Discussion:Rémi Mathis

Sources

Je ne vais bien sûr pas intervenir moi-même sur cet article mais je peux indiquer des sources si le besoin s'en fait sentir :

• thèse d'École : voir ici. Les directeurs de thèse sont mentionnés dans Bibliothèque de l'École des chartes, 2007, n° 2, p. 701
• Comité national de la gravure française : voir son bulletin 2011 (photocopié)
• Société des Amis de Port-Royal : voir la Feuille de la Société des amis de Port-Royal (2011 ou 2012) ou son site internet ici.
• Société de l'École des chartes : elle ne semble pas diffuser de liste de ses membres (?).

J'aurais tendance à virer la date d'inscription à Wikipédia (d'une part car elle n'est qu'indicative [j'ai contribué sous IP avant et suis inscrit sur en.WP depuis 2005], d'autre part car cela apporte peu au propos) mais s'il est besoin d'une source, il y en a une ici (2e blog pro de bibliothécaire le plus important en France).

Si "Militant de la diffusion de la connaissance[non neutre], il est par ailleurs[évasif]" pose problème : virez-le, ça n'apporte rien à ce qui suit.

Le bandeau {{sources}} alors qu'on semble engagé (pour des raisons sur lesquelles je n'ai sans doute pas besoin de revenir) dans un processus hyper-critique avec une note de bas de page par idée me semble un peu au-delà du nécessaire, mais bon...

Il faudrait aussi corriger la typo : 17ème => XVIIe (voire, mieux, XVII^e siècle). Je peux le faire, mais je ne voudrais pas donner l'impression que j'influe sur cet article, créé par un autre et qui doit vivre sa vie de tout article de Wikipédia, sans que le fait que je sois wikipédien moi-même influe sur sa destinée.

À vous,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 31 juillet 2012 à 00:07 (CEST)

Cela signifie donc que tu cautionnes la présence d'un article qui t'est consacré sur wikipédia, franchement c'est décevant et pas à ton honneur. Un peu de modestie ne fait pas de mal. --Guil2027 (d) 31 juillet 2012 à 00:18 (CEST)

Que veux-tu dire ? Je ne suis pas différent de toute autre personne : si quelqu'un crée un article sur moi et a des sources pour le faire, je n'ai pas spécialement mon mot à dire (hors diffamation etc.). Je n'ai ni à cautionner ni à refuser quoi que ce soit : c'est ainsi et c'est tout.

Par ailleurs, qu'un article sur Wikipédia nous soit consacré n'est pas une sucette ou une récompense, juste la marque qu'il existe des sources sur le sujet et que qq'un a pris la peine de les compiler... [certains des chercheurs que je respecte le plus n'ont pas d'article qui leur sont consacré, cela ne signifie pas que je pense qu'ils valent moins que telle vedette éphémère de la chanson, tel footballeur ou tel pokémon ;-)] Remi M. (d · c). À Paris, ce 31 juillet 2012 à 00:25 (CEST)

Tu parles en PàS d'un « précédent assez limite » : à quoi fais-tu allusion ? Un autre conservateur d'estampes dont les publications ou le poste semblaient insuffisants (ou les sources trop peu nombreuses) pour qu'un article lui soit consacré ? Remi M. (d · c). À Paris, ce 31 juillet 2012 à 00:31 (CEST)

Si ces chercheurs n'ont pas d'article, c'est peut-être parce qu'ils ne ressentent pas l'envie de se mettre en avant de cette façon ou qu'ils estiment qu'ils ne le méritent pas. Ce n'est pas une adresse Ip qui a créé ton article, ni un inconnu pour toi. Quand je parle d'un précédent, il s'agit évidemment de Jean-Pierre Saltarelli. --Guil2027 (d) 31 juillet 2012 à 00:38 (CEST)

Le cas de Jean-Pierre Saltarelli est bien pire puisque lui n'a même pas la décence de ne pas éditer l'article qui lui est consacré. SM ** ようこそ ** 31 juillet 2012 à 00:45 (CEST)

Quel est le problème exactement ? Tu juges que c'est *mal* qu'il y ait des articles dans Wikipédia alors que Wikipédia est fait pour cela ? o_Ô

Tu sais précisément qui a écrit cet article (si ç'avait été une IP, tu m'aurais accusé de l'avoir fait moi-même), donc si tu t'interroges sur ses motivations, demande-les lui.

Personnellement, je suis un wikipédien : ce qui m'intéresse, c'est qu'il y ait de nombreux articles de bonne qualité sur tous les sujets sur lesquels on peut écrire. Je ne suis pas là pour faire des procès d'intention ou montrer du doigt tous les gens sur lesquels un article a été rédigé.

Remi M. (d · c). À Paris, ce 31 juillet 2012 à 00:47 (CEST)

PS : Je ne connais pas Jean-Pierre Saltarelli et ne vois pas bien le lien entre un journaliste qui écrit sur le vin et moi...

Oh pitié un peu de franchise s'il te plaît ! Ne fais pas semblant de ne pas comprendre quels problèmes peuvent poser des articles consacrés à des wikipédiens. Comment peux-tu écrire que je jugerai *mal* qu'il y ait des articles sur wikipédia alors que ça fait 5 ans que j'y suis ? --Guil2027 (d) 31 juillet 2012 à 00:52 (CEST)

Les pages sur les wikipédiens sont un bonheur : on sait quels sont leurs comptes, donc on peut suivre l'évolution des choses et leur taper sur les doigts bien plus facilement qu'un marketeux qui prendrait subtilement en charge l'article de sa boîte (et il y en a beaucoup).

Après si des wikipédiens deviennent célèbres et, du coup, admissibles, à qui la faute ? Trizek ^bla 31 juillet 2012 à 08:41 (CEST)

De nombreuses sources ne sont plus à jour, ou renvoient vers un lien mort...--Nicolauj (d) 31 décembre 2012 à 17:52 (CET)

Les très grand majorité des « sources » sont de toute manière très loin d’être centrées ; c’est donc un problème mineur. schlum ^{=^.^=} 31 décembre 2012 à 18:50 (CET)

Complément de sources

Une personne a remis en cause l'existence d'une source rapportée par Pierre-Selim. Visiblement, ce Monsieur ne connaît pas encore très bien Wikipédia (mauvaise compréhension du concept de neutralité de point de vue, ne comprend pas le distinction entre main et les espaces annexes, ne comprend pas la notion d'évolutivité d'un article, etc.) et il a le droit de nous en faire profiter : en revanche, il serait dommage que des accusations de mensonges contre des wikipédiens qui n'ont rien demandé à personne demeurent.

Je me permets de donner ses références précises : Bertrand Legendre, « La BnF et Wikipédia la main dans la main », Le Monde (supplément médias), dimanche 2-lundi 3 mai 2010, p. 34.

Remi M. (d · c). À Paris, ce 12 décembre 2012 à 20:23 (CET)

Il a surtout compris que sous couvert de « Je n'interviens pas sur l'article, je n'ai rien demandé, je ne m'en occupe pas », tu es bien content d'avoir ton petit article sur wikipédia puisque c'est toi qui fait des recherches de sources. En intervenant à nouveau sur cette pdd, je ne sais pas si tu te rends compte que tu tombes complètement dans le travers qu'il dénonce ? --Guil2027 (d) 14 décembre 2012 à 18:14 (CET)

Il a peut-être surtout vu les discussions sur Twitter, cet article ayant été créé après que R. Mathis a lui-même prétendu être admissible du fait des articles parlant de lui et de ses productions universitaires . Mais comme je l’avais dit à l’époque déjà, je pense que cette personne a en partie raison sur le fait que la conservation de la page est surtout due à une certaine mansuétude wikip(m)édienne et au capital sympathie interne du sujet, plus qu’à ses qualités d’universitaire ou de président de WM France, car l’admissibilité sur ces points est très loin d’être démontrée. schlum ^{=^.^=} 14 décembre 2012 à 21:04 (CET)

C'est vrai que le score sur Google Scholar de Rémi Mathis, auteur scientifique, me semble un peu faible. Il a été considéré admissible pour sa fonction wikipédienne. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 14 décembre 2012 à 21:14 (CET)

Bof, il n’y a pas spécialement de sources pertinentes et centrées sur sa fonction wikipédienne. Comme je l’ai dit sur la PàS, la seule source vraiment centrée sur lui est celle du Figaro Madame ([1]). schlum ^{=^.^=} 14 décembre 2012 à 21:27 (CET)

Je pense que s'il y en a qui estiment que cette page n'a pas sa place sur Wikipédia, ils n'ont qu'à la proposer à la suppression et à faire connaître leur opinion. J'ai hésité à le faire moi-même pour que les pendules soient remises à l'heure, mais si vous pensez honnêtement que cette page n'a pas sa place sur Wikipédia, c'est votre responsabilité de le faire. Le reste n'est que littérature. Typhon Baal Hammon (d) 15 décembre 2012 à 00:09 (CET)

J'ai déjà voté "supprimer" lors de la pàs citée plus haut, mais il y a des gens qui n'ont pas partagé cette opinion.--Guil2027 (d) 15 décembre 2012 à 00:15 (CET)

Pareil… Je ne me plains pas de l’existence de cette page ; j’estime juste que comme l’a fait remarquer sieur Bonod, elle a bénéficié d’un contexte particulier de mansuétude / capital sympathie, et que ça ne fait pas honneur à Wikipédia, c’est tout . Après, je ne pense pas que relancer une procédure changerait quoi que ça soit, ce contexte n’a pas spécialement changé je suppose. schlum ^{=^.^=} 15 décembre 2012 à 01:58 (CET)

Exactement, relancer une pàs ne servirait à rien. --Guil2027 (d) 15 décembre 2012 à 10:18 (CET)

Il peut être utile pour la clarté du débat de fournir la source de cette remise en cause : la voici. DocteurCosmos (d) 17 décembre 2012 à 11:18 (CET)

Admissibilité

Bonjour je demande la suppression de cet article :

motif de suppression : il ne correspond pas aux critères d'admissibilité de wikipédia  : les petits arrangements entre amis ( voire entre admin ) ne sont pas permis  ! je n'ai pas souhaité reverté moi-même mais je vous laisse 48 heures pour agir. merci d'attendre patiemment sa petite notoriété deviendra grande Al. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.157.27.10 (discuter)

Quoi qu’on puisse penser du résultat, la discussion à propos de l’admissibilité a déjà eu lieu ici. Cette demande de suppression est donc actuellement hors de propos.

schlum ^{=^.^=} 27 décembre 2012 à 22:17 (CET)

Bien sûr que si. Comme tout article, la remise en question de l'admissibilité de la page Rémi Mathis devrait être sans cesse remise en question. Il n'existe dans les règles AUCUN délai. Et votre "hors de propos" est d'autant plus "hors de propos" vu les éléments apportés par Loys Bonod. Cet article risque de créer un précédent dans toutes les admissibilités d'articles. Et autre chose, vous feriez bien de vous remettre en question et de voir pourquoi ce ne sont que des IPs anonymes qui contribuent massivement à ce débat. --86.200.93.97 (d) 31 décembre 2012 à 10:49 (CET)

"Massivement" faut le dire vite. Jusqu'à preuve du contraire, tu es tout seul. Et comme, en tant qu'anonyme, tu n'as pas le droit de prendre part au vote, ça va être vite réglé. Typhon Baal Hammon (d) 31 décembre 2012 à 10:57 (CET)

Lors du vote, je reprendrai mon compte. Mais là, pas envie de prendre le risque de griller mon pseudo pour me retrouver au ban de la communauté. Je connais le risque. --86.200.93.97 (d) 31 décembre 2012 à 23:44 (CET)

Il n’y a aucun délai quand il y a absence de consensus ; là il y avait consensus pour la conservation, avec plus de deux fois plus d’avis conserver que d’avis supprimer. Le lancement d’un nouveau débat moins de six mois après le précédent risque donc fort de passer pour un WP:POINT. schlum ^{=^.^=} 31 décembre 2012 à 12:25 (CET)

Sauf qu'en l'occurence, de nouveaux éléments ont été apportés par Mr.Bonod. Donc on est loin du WP:POINT. --86.200.93.97 (d) 31 décembre 2012 à 23:44 (CET)

M. Bonod n’a rien dit de plus que ce qui avait déjà été relevé à l’époque par certains partisans de la suppression, ie. manque de sources centrées, et sujet manifestement non admissible, mais qui bénéficie d’un climat de sympathie. schlum ^{=^.^=} 1 janvier 2013 à 05:37 (CET)

Bien, bon, depuis quelques semaines, on sent que certains ou IP y vont de leur petite crise de jalousie, du fait qu'un article soit consacré à M. Mathis, du fait qu'il n'intervienne pas sous un pseudonyme comme beaucoup d'entre nous, du fait qu'il agit plus qu'il ne parle, qu'il écrit, et que du fait de ses compétences professionnelles (y compris bénévoles), il s'est fait connaître. Jaloux sont, peut-être, ceux qui récriminent d'être des inconnus... On va généralement tenir pour admissible des articles sur des députés, des préfets, et même leurs danseuses, voire sur le commun d'immortels académiciens dont, Rostand nous l'a rappelé, "aucun nom ne sera oublié"... et ceux là le sont non pas de leur célébrité mais d'une fonction ou d'une place auxquels ils ont accédé, restant pourtant pour le commun des mortels continuera d'ignorer. M. Mathis est archiviste-paléographe, le diplôme est prestigieux, il est à l'aube d'une jeune carrière mais déjà rien que cela fait de lui une personnalité admissible... tôt ou tard un article lui aurait été consacré, vu que ces fonctionnaires conservateurs de notre précieux patrimoine, sont généralement les auteurs d'ouvrages et d'expositions pour nous le faire connaître. Bonne année à tous. Fitzwarin (d) 1 janvier 2013 à 23:58 (CET)

Bonjour. Je ne suis qu'un simple utilisateur (qui aime corriger les fautes d'orthographe cependant) mais suite aux remerciements de fin de campagne de levée de fonds, j'ai voulu en savoir plus sur Rémi Mathis, j'ai donc tapé son nom sur wikipedia, et j'ai été content de le trouver : c'est exactement ce que j'attends de wikipedia - et savoir que le président de wikipedia France est diplômé de l'Ecole des Chartes ne me fait pas peur... Certes l'article est peut-être un peu trop fouillé mais il y a mieux à supprimer : lorsqu'on fait des recherches sur des sujets très précis (géographiquement par exemple), on tombe parfois vite dans l'anecdotique voire le farfelu. Au moins, votre discussion m'aura appris une chose : il existe un moyen de demander la suppression d'un article ! Bonne continuation à tous, dans la bonne entente. Clitocybe (d) 3 janvier 2013 à 20:41 (CET)

Les préfets

Loin du débat qui agite votre propre article, celui sur l'admissibilité ou non des préfets (y compris de région) fait aussi rage actuellement sur Wikipédia. Comme vous connaissez à l'évidence bien mieux que moi les arcanes de Wikipédia, à qui faudrait-il s'adresser utilement pour suggérer la création d'un Portail et d'un Projet "Administration française" sur notre encyclopédie. C'est en effet débilitant au niveau encyclopédique et navrant au niveau de l'instruction civique de nos concitoyens d'y voir les préfets toujours attachés aux Portail et Projet "Politique française". Merci, au milieu de toutes vos préoccupations, de prendre connaissance de cette requête. Très bonne journée--Claude PIARD (d) 16 janvier 2013 à 13:04 (CET)

Oui j'ai vu le débat. Cela me fait penser à un rare ouvrage, mais très utile, de Gustave Dupont-Ferrier sur l'administration française au moyen âge, dans lequel il donne les noms (d'après les archives) des divers baillis, sénéchaux, capitaines, gouverneurs etc... de l'ancienne France ; et on aimerait bien que figurât une notice pour chacun, hélas ce la reste à faire. Personnellement je pense que les listes de préfets, de baillis, de députés ou d'évêques ne sont pas suffisantes, comme peuvent l'être les listes de maires, de présidents du tribunal de commerce ou de directeurs de l'école Sainte-Cunégonde. Les premiers cités ont ou ont eu à administrer, au nom d'une autorité supérieure, des territoires d'importance : un article à leur encontre est tout à fait le lieu d'y noter ce qu'il y ont fait, outre leurs mérites personnels. Fitzwarin (d) 16 janvier 2013 à 18:28 (CET)

Référence importante à ajouter dans l'article Rémi Mathis

Bonjour. Je signale une référence de publication qui me semble très importante à ajouter dans l'article dans l'article Rémi Mathis : « Compte-rendu de Florence Devouard et Guillaume Paumier : Wikipédia : découvrir, utiliser, contribuer (Grenoble : Presses universitaires de Grenoble, coll. « Les outils malins», 2009, (ISBN 978-2-7061-1495-3)) », Bulletin des bibliothèques de France, t. 54, n° 5, 2009 en ligne. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 17 janvier 2013 à 17:51 (CET)

très importante ? C'est la critique d'un ouvrage, je ne suis pas sûr que ce puisse être considéré comme une publi importante, non ? Symac (d) 19 janvier 2013 à 16:45 (CET)

Et puis « critique », façon de parler. Critique pondue par les petits copains. Je pense aussi que ce compte-rendu est loin d'être essentiel dans les publications. --Nnemo (d) 9 avril 2013 à 00:49 (CEST)

Non. C’est assez peu pertinent, Symac et Nnemo ont bien résumé pourquoi. Trizek ^bla 9 avril 2013 à 14:56 (CEST)

Bibliographie

Pour résoudre le problème de l'incomplétude et de l'absence d'exhaustivité de l'actuelle bibliographie de RM, je propose de placer, dans la sous-section Articles de revues, le lien Utilisateur:Remi Mathis/publications. Je redis que cela me chagrine un peu de voir cette biblio. à l'état d'ébauche, avec autant de publications manquantes. PPS, le 1 août 2016 à 16:35 (CEST)

Le Solitaire et le Ministre

Bonjour,

j'ai un doute quant au classement de cet ouvrage : dans Ouvrages ou Éditions ? C'est une édition de la correspondance des Arnauld père et fils, mais j'imagine qu'il doit également contenir une biographie analytique de Pomponne rédigée par Rémi Mathis. NAH, le 17 août 2017 à 11:25 (CEST).

Interview ce jour (14 mars) sur France Info

R. Mathis a été interviewé hier sur France Info pour parler de Wikipédia et de son dernier livre. J’ai ajouté la référence dans la section où son livre était déjà cité (depuis janvier).

J’en ai par ailleurs profité pour réviser la plupart des références de cette sous-section.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 15 mars 2021 à 04:14 (CET)

Admissibilité 3

Bonjour, suis-je vraiment le seul contributeur sérieux à douter de l'admissibilité de cet article ?

Être régulièrement invité dans les médias en tant que spécialiste d'un sujet ≠ être analysé soi-même par des sources indépendantes. Par exemple lors du mouvement social contre la réforme des retraites, on a beaucoup donné la parole à Michaël Zemmour, mais sur Wikipédia, on a décidé que cela ne suffisait pas à rendre ce dernier admissible.

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 6 août 2023 à 10:25 (CEST)

Sur les 38 (!) personnes qui se sont prononcées pour la conservation en 2013, j'imagine qu'il devait aussi y avoir un ou deux contributeurs sérieux ;) https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:R%C3%A9mi_Mathis/Admissibilit%C3%A9 Sherwood6 (discuter) 15 août 2023 à 18:03 (CEST)

Bonsoir Sherwood6 Je ne doute pas de la bonne foi des contributeurs, mais je crois qu'ils ont confondu "présence dans les médias" et "admissibilité". C'était en 2013, Wikipédia n'était pas aussi développé qu'aujourd'hui (la suppression d'un article considéré comme admissible dix ans plus tôt est un cas très fréquent). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 août 2023 à 19:02 (CEST)

@Sherwood6 il y a clairement plus de deux sources secondaires d'envergure nationale espacées de deux ans. Donc admissible. Panam (discuter) 15 août 2023 à 19:26 (CEST)

@Sherwood6 il y avait surement beaucoup de contributeurs sérieux, mais aussi des membre de Wikimedia France . Kirtap^{mémé sage} 15 août 2023 à 19:44 (CEST)

Je vois au moins trois sources secondaires centrées et étalées sur une période supérieure à trois ans :

• un portrait dans Le Figaro Madame en 2012 [2] ;
• un article dans Numérama en 2014 ;
• une notice au Who’s Who depuis 2017.

L’admissibilité ne me semble donc plus faire de doute, contrairement à la situation de 2013.

Cordialement --Pic-Sou 17 août 2023 à 15:56 (CEST)

Citation de l'ouvrage de Rémi Mathis "Wikipédia, dans les coulisses de etc."

Bonjour à tous. Je viens de déposer dans la PdD de Gnrc [[3]] une réplique à certaines suppressions vaniteuses effectuées par des administrateurs qui s'autorisent à sabrer mutiquement en invoquant la règle des WP:Proportion. Cette réplique utilise, à fins de critique des actions de certains, la citation suivante de Rémi Mathis :

P. 83 : "Wikipédia n'est pas là pour dire que tel sujet est plus intéressant ou plus important qu'un autre : d'une part ce n'est pas le travail des wikipédiens qui ne sont pas censés être des spécialistes ou donner leur avis, et d'autre part cela entraînerait l'encyclopédie dans des débats sans fin (plus important pour qui ? selon qui ? [...]"

Autre citation portée sur la même PdD pour faire état de l'atmosphère délétère qu'arrivent à entretenir certains administrateurs (ou assimiliés) :

P. 76 : "[...] mais une grave crise l'a secouée [Wikimédia France] en 2017 [...] harcèlement moral, sexisme [...] de la part de membres de l'association (en particulier de wikipédiens anciens et importants);"

[...] "Il y a(vait) [sic.] quelque chose de pourri, de malsain, au royaume des wikipédiens : cette crise l'a montré et j'ai peur que le problème de fond ne soit pas résolu."

J'écrivais, avant ces citations : "Si d'aventure vous lisez ce message, copiez-le bien vite car la censure est monnaie courante dans Wikipédia, j'en sais quelque chose (même si, je pense, ledit message devrait rester présent dans l'historique de cette page)."

À vrai dire, je ne sais si certaines forces obscures oseront, une nouvelle fois, user de la censure... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 21 décembre 2023 à 11:15 (CET)