Discussion:Harry de Sussex

Photo

Y'a-t'-il une photo libre du Prince Harry existante, et que l'on pourrait donc rajouter à l'article (commentaire de Tia Yess le 25 avril 2008 à 23:01)

J'ai jeté un coup d'oeil sur commons et sur les versions de wikipedia en d'autres langues, il y a une photo mais d'assez mauvaise résolution (utilisée notamment sur la page en anglais). Il me semble qu'on le voit tellement mal que si je mettais une photo de mon petit cousin en uniforme on ne verrait sans doute pas la différence . Je ne sais pas si c'est utile de mettre celle-là mais ce n'est qu'une question de point de vue. En tout cas, la photo existe et est disponible. Sur certaines versions de la page dans d'autres langues, il y a d'autres photos mais je crois qu'elles sont limite au niveau copyright. Il faudrait vérifier si on peut mettre des couvertures de bouquin qu'on scan, je ne suis pas spécialiste de tout ça. Sinon, vous savez ce qu'il vous reste à faire lors de votre prochain voyage à Londres Ben5 (d) 26 avril 2008 à 10:45 (CEST)

Différences entre les versions de « Henry de Sussex »

Discussion ici. On ne retire pas des paragraphes entier avec comme unique justification "Informations à caractère non encyclopédique". Tieum512 BlaBla 25 juin 2010 à 08:24 (CEST)

Si, on le peut. Il y a un principe fondateur qui dispose que Wikipédia est une encyclopédie. SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 08:26 (CEST)

([1]. Il y a d'autre PF egallement à commencer par Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Si tu continue à effacer des paragraphes sans discussions, je demande ton blocage. Si on me le refuse je lance un arbitrage, ça commence à bien faire. Tieum512 BlaBla 25 juin 2010 à 08:36 (CEST)

Ça, c'est de l'argument... Il n'y a aucune obligation à justifier en pdd chaque modification, sinon on ne s'en sortira pas. Et rassure-toi, j'ai rétabli tout à l'heure la version initiale. Maintenant, n'hésite pas à expliquer en quoi le paragraphe en question est compatible avec le PF que j'ai cité. SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 08:39 (CEST)

On se la refait. C'est toi qui efface 1735 octet de l'article, c'est toi qui justifie cet effacement. C'est tout. Et "Wikipédia est une encyclopédie" n'est pas plus une justification que "Henry de Galles est un membre de la famille royale britannique". Tieum512 BlaBla 25 juin 2010 à 08:53 (CEST)

« Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres ». Clairement, eu égard au sujet de l'article et à ce qui y est traité, la pertinence par ce biais comparatif n'est pas respectée en consacrant la moitié de l'article à des frasques people. SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 08:59 (CEST)

« Informations à caractère non encyclopédique » ne veut strictement rien dire et toujours t'en remettre aux PF est stérile. DocteurCosmos (d) 25 juin 2010 à 08:58 (CEST)

C'est vrai. Les PF sont là pour ne pas être appliqués. SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 09:03 (CEST)

Les PF, c'est comme la Bible, il y a le texte et les exégètes ;-) p-e 25 juin 2010 à 09:05 (CEST)

. Ce n'est pas faux ! Et c'est d'autant plus paradoxal qu'un des PF exige... l'interprétation créative des règles. Disons qu'il faut trouver où mettre le curseur entre interprétation littérale et interprétation de l'esprit des PF. Pour moi, l'esprit de WP:Wikipédia est une encyclopédie est que la somme des connaissances humaines doit figurer dans Wikipédia en fonction de plusieurs critères, notamment celui de la pertinence. SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 09:09 (CEST)

Il faudra que tu m'expliques pourquoi "WP est une encyclopédie" justifie de supprimer le brassard à croix gammée de Harry mais pas le compte courant chez un bijoutier de M. Chalandon (pour citer une autre page où nous nous sommes croisés). Dans les deux cas il s'agit d'un événement qui a secoué leur carrière, avant de sombrer dans un oubli poli. Je ne vois pas en quoi l'un ni l'autre serait moins "encyclopédique" que, disons, au pif, le nom de l'ingénieur du son de OSS 117 : Le Caire, nid d'espions (thanks "page au hasard"). Touriste (d) 25 juin 2010 à 09:10 (CEST)

Les seules choses qui me préoccupaient, en ce qui concerne Chalandon, étaient l'affaire Aranda et le fait qu'un membre de la famille du sujet ne transforme pas la biographie en panégyrique. C'est tout. SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 10:29 (CEST)

Compte tenu du métier de monsieur Windsor, l'évocation de ses apparitions dans les tabloïds me semble parfaitement pertinente. Il y aurait un biais curieux à ne mentionner que ses activités people style sa grand-mère en 1940 (« s'occupant des orphelins du sida au Lesotho ».) en faisant l'impasse sur celles qui sont mises en relief du fait de l'évolution de la presse et de la société entre le siècle dernier et aujourd'hui. Touriste (d) 25 juin 2010 à 09:10 (CEST)

(edit) Hmmm, je veux bien convenir que le caractère people du prince Harry est un aspect non négligeable de sa personne. Toutefois, il ne me semble pas que cela implique de lister l'ensemble de ses « frasques » dans un paragraphe dédié faisant la moitié (bon j'exagère un tantinet, mais au moins un tiers !) du corps textuel de l'article, avec moult détails en sus. Car cela ne respecterait pas la "pertinence par comparaison" que j'ai évoquée plus haut. Je pense que préciser à la rigueur que le prince Harry est un fidèle des tabloïds en raison d'un comportement pas toujours irréprochable, et éventuellement donner l'exemple le plus emblématique (la croix gammée), ou lister ces exemples sans entrer dans les détails, serait largement suffisant (et même, dans l'absolu, déjà trop selon moi, mais enfin...). SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 09:18 (CEST)

"pertinence par comparaison" par rapport à quoi ? Henry de Galles est de la famille royale, il a des titres et ... est un people. C'est tout, il n'y a pas grand chose de plus que cela. A la rigueur, il y a un peu a ajouter sur sa carrière militaire mais encore une fois, celle-ci est connu et intéressante uniquement parce que c'est un people... Tieum512 BlaBla 25 juin 2010 à 09:24 (CEST)

Par rapport aux autres éléments de l'article. Non, il est avant tout membre de la famille royale anglaise, bien avant d'être un people. L'introduction en est le témoin : « Le prince Henry de Galles, plus couramment appelé Harry ou Le Roux (Henry Charles Albert David), né le 15 septembre 1984 au St Mary's Hospital de Paddington à Londres, est un membre de la famille royale britannique » ; elle ne dit pas : « Le prince Henry de Galles, plus couramment appelé Harry ou Le Roux (Henry Charles Albert David), né le 15 septembre 1984 au St Mary's Hospital de Paddington à Londres, est un people ». SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 09:29 (CEST)

Être membre de la famille royale est être un "people". Le seule pouvoir est de représenter le royaume uni (ce n'est pas rien). People est un gros mot donc disons "personne dont la notoriété est auto-générée et auto-entretenue". Tieum512 BlaBla 25 juin 2010 à 10:19 (CEST)

Ben non, être membre d'une famille royale, c'est... être membre d'une famille royale :-) SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 10:21 (CEST)

Oui. C'est bien ce que je dis. il y a quelques temps être membre d'une famille royale signifiait avoir un pouvoir politique, maintenant c'est avant tout ... être membre d'une famille royale. Tieum512 BlaBla 25 juin 2010 à 10:34 (CEST)

+ 1 Touriste, DC, Tieum (@SM : et deux de plus ) Huesca (d) 25 juin 2010 à 09:15 (CEST)

Je ne pourrais être plus d'accords avec Touriste. Si tu justifie quelque chose par la phrase « Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres » c'est qu'il faudrait en mettre toute une tartine sur ses apparitions dans les tabloïds. Tout ce qu'il fait ou lui est demandé de faire, c'est de la représentation. Henry de Galles est un people. Ne pas parler de ce que dit de lui la presse people est absurde. Tieum512 BlaBla 25 juin 2010 à 09:19 (CEST)

Les articles interwikis que je peux lire évoquent ces affaires - mais ils ne comprennent rien aux PF, « seul un petit village gaulois... »  ;-) p-e 25 juin 2010 à 09:47 (CEST)

Les affaires n'y prennent pas le tiers de l'article . SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 10:10 (CEST)

Après ton passage - d'ailleurs réverter sans commentaire, ça ne se fait vraiment pas, je m'étonne que tu n'en sois pas encore informé - elles n'y prenaient en effet plus beaucoup de place... p-e 25 juin 2010 à 10:17 (CEST)

Oui. Ce qui ne répond absolument pas à mes remarques et suggestions. SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 10:20 (CEST)

Ben non, mais par expérience, rien ni personne n'y répondra selon toi, alors je veux bien supposer la bonne foi, mais rien ne m'oblige à être idiot non plus - et d'autres y répondent par ailleurs. p-e 25 juin 2010 à 10:26 (CEST)

Rien ni personne n'y répondra selon moi ? Ben si, il y a déjà Tieum, partiellement. Mais vous, oui, en effet, vous avez l'art de ne jamais répondre lorsque l'on vous demande des justifications ou explications [2] [3]. Ce qui vous permet en effet de « ne pas être idiot », disons les choses comme ça, sans faire beaucoup d'efforts. Bien, je constate que mes propositions ne font pas recette, alors j'en resterai là. Et vous me permettrez, je l'espère, d'estimer que c'est dommage pour l'article. SM ** =^^= ** 25 juin 2010 à 10:35 (CEST)

Je vous le permets, comme je me permets de choisir de ne pas répondre dans certains cas (merci de le considérer comme un art ,-). p-e 25 juin 2010 à 10:51 (CEST)

Alors peut-être faut-il augmenter les deux tiers restant ? Tieum512 BlaBla 25 juin 2010 à 10:19 (CEST)

J'ai déjà donné mon avis sur la discussion de Franck Ribéry et je n'ai pas envie de me lancer dans un nouveau combat Don Quichottien. Je me permets cependant de faire remarquer que si la page anglaise le mentionne effectivement rapidement, la page allemande ne le fait pas par exemple, mais ça ne dépend pas de la langue AMHA, plutôt des projets locaux et du sérieux qui les dirige… ou non. schlum ^{=^.^=} 25 juin 2010 à 13:31 (CEST)

« deux semaines avant les cérémonies de commémoration de la Shoah au Royaume-Uni »

Quel peut être l'intérêt de cette précision, dans la section « Controverses et polémiques », à propos du déguisement nazi de Harry en 2005. C'est le déguisement en soi qui a causé un scandale, certainement pas le fait qu'il ait été arboré « deux semaines avant les cérémonies de commémoration de la Shoah au Royaume-Uni ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 21:02 (CEST)

Titulature

Rappelons que, contrairement à ce que rapportent nombre de médias français, le duc et la duchesse de Sussex, jusqu'à plus ample informé, n'ont pas perdu leurs prédicats d'altesses royales, et qu'il n'est pas non plus annoncé qu'ils doivent les perdre dans un proche avenir.

Le communiqué des services de Buckingham Palace (à la suite de celui attribué à Sa Majesté la Reine) recourt à une phrase dénuée de la moindre ambigüité :

« The Sussexes will not use their HRH titles as they are no longer working members of the Royal Family. »

ce que l'on peut traduire par

« Les Sussex n'utiliseront plus leurs titres de SAR, car ils ne sont plus des membres actifs de la famille royale. »

Ne plus faire usage d'un titre n'est pas la même chose, jusqu'à preuve du contraire, que renoncer à ce titre.

Pour une fois, c'est un blog, Noblesse & Royautés, qui pourtant manque souvent de rigueur, qui aujourd'hui se montre le plus factuel, si on compare à ce qu'écrivent de « grands » médias français habituellement considérés comme « sérieux » . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2020 à 12:59 (CET)

Merci pour les précisions. Que leur titre d'Altesse royale soit perdu ou pas, ils sont interdits de l'utiliser. Le mot Royal aussi, et ça leur coûtera plus pour leur business que pour leur fondation— Df (discuter) 26 mars 2020 à 22:29 (CET)

Renommage

Étant maintenant soumis au sort du commun des mortels, Harry va devoir avoir un nom de famille, comme c'est déjà le cas de son fils... et il faudra donc renommer cet article : Harry Mountbatten-Windsor...— Df (discuter) 26 mars 2020 à 22:29 (CET)

en tout cas personne ne l'appelle "prince Henry" à part quelques contributeurs de Wikipédia en français plus royaliste que le roi... même sa bio royale ne l'appelle que Harry — Df (discuter) 28 mars 2020 à 13:27 (CET)

Le « prince Harry » est toujours :

• prince du Royaume-Uni,
• altesse royale (même s'il s'est engagé à ne plus faire usage de ce prédicat),
• et duc de Sussex (+ titres écossais et irlandais annexes).

Cela ne me semble pas exactement répondre à la définition du « sort du commun des mortels ».

Je suis opposé au renommage proposé, dans les circonstances actuelles. Je suggèrerais en outre d'évoquer la question dans Projet:Monarchie/La Table Ronde. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2020 à 13:42 (CET)

Je faisais référence à cette note : "Portant un titre royal, Harry n'a pas de nom de famille. Cependant, quand un nom de famille doit être utilisé, il s'agit de Mountbatten-Windsor". En bonne logique, j'en déduit que s'il n'utilise plus son titre d'altesse royale (je n'ai rien trouvé au sujet du statut de prince du Royaume-Uni, y compris dans Famille royale britannique ?) , c'est qu'il utilise un nom de famille. Mais rien ne presse évidemment...— Df (discuter) 29 mars 2020 à 00:31 (CET)

Je me demandais, pourquoi ne pas le nommé "Henry du Royaume-Uni" ? 2A01:CB05:8D68:4A00:D8B:77F3:DEF7:265 (discuter) 12 novembre 2022 à 16:21 (CET)

@Cyril-83, @Harrieta171, @Guil2027, @HaT59 et @TwoWings @Jean-Christophe BENOIST, @Ælfgar, @Manacore, @Cosmophilus, @SenseiAC et @Thibaut120094 @Sherwood6, @Durifon et @Kirtap je propose de renommer en Harry de Sussex conformément au PMS et au précédent Camilla Parker Bowles. Panam (discuter) 8 décembre 2022 à 18:34 (CET)

Contre fort C'est précisément ce que je ne voulais pas voir… « Prince Harry » est un surnom, « duc de Sussex » est son titre. Mélanger le surnom avec le titre n'est pas conforme aux usages en la matière. On ne peut pas faire ce qu'on veut ! HaT59 (discuter) 8 décembre 2022 à 18:40 (CET)

Il est officiellement appelé Harry. Ce n'est pas un surnom. Panam (discuter) 8 décembre 2022 à 18:48 (CET)

Non, il s'appelle Henry. Harry est un surnom. HaT59 (discuter) 8 décembre 2022 à 19:15 (CET)

C'est son prénom d'usage. Comme Marine Le Pen Panam (discuter) 8 décembre 2022 à 19:17 (CET)

Pour : selon WP:PMS. Cdt, Manacore (discuter) 8 décembre 2022 à 18:42 (CET)

Pour également selon le principe de moindre surprise. Durifon (discuter) 8 décembre 2022 à 18:49 (CET)

Mélanger le surnom avec le titre n'est pas conforme aux usages en la matière. On ne peut pas faire ce qu'on veut ! PMS ou pas. HaT59 (discuter) 8 décembre 2022 à 19:15 (CET)

Quelle matière ? Les familles royales ? Harry est devenu - volontairement - une personnalité médiatique, et est déchu de ses titres royaux, donc pas (plus) tellement personnalité royale, c'est au second plan. Le surnom est tout à fait d'usage dans la matière des média. De plus, suivre le PMS, qui est l'usage général des sources notables, c'est tout le contraire de faire ce que on veut. On consulte les sources, on ne décrète rien arbitrairement. Donc Pour. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2022 à 20:18 (CET)

Plutôt pour également par respect pour le principe de moindre surprise. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2022 à 20:51 (CET)

Pour fort pour Harry (et non Henri), pour les raisons déjà exposées ; neutre pour le reste : pour moi, il est connu comme "prince Harry" sans le "de Sussex". Sherwood6 (discuter) 8 décembre 2022 à 23:42 (CET)

Encore une fois, ce sont des personnes qui ne contribuent jamais ou presque aux sujets monarchiques qui viennent imposer leurs vues et prétendent dicter leurs règles au mépris des usages et du bon sens, qui veulent qu'on ne mélange pas un surnom et un titre. Je ne sais pas ce que l'on cherche, à part briser la motivation des contributeurs travaillant sur ces articles. C'est affligeant, et en toute franchise particulièrement pénible… HaT59 (discuter) 8 décembre 2022 à 20:50 (CET)

Pour Idem Manacore. -- Guil2027 (discuter) 8 décembre 2022 à 20:55 (CET)

L'usage des sources notables étant au-dessus des particularismes de tel ou tel projet, et puisqu'il semble assez clair que le prénom Henry n'est quasiment jamais utilisé pour désigner le prince en question, je suis logiquement Pour.

Par ailleurs, bien que je puisse comprendre la frustration exprimée ci-dessus par certains contributeurs réguliers du domaine monarchique, je souhaiterais souligner que les personnes au profil contributif plus éclectique et moins centré sur ces sujets ne sont pas pour autant illégitimes à s'exprimer ici, du moment que leurs interventions s'inscrivent dans les principes et l'esprit de Wikipédia. Au contraire, le recul qu'elles apportent, s'il est appuyé par des sources et des éléments de nos usages, peut s'avérer salutaire face aux écueils de l'entre-soi — au premier rang desquels une certaine décorrélation entre les pratiques du sous-groupe spécialisé et l'usage notoirement admis et pratiqué. N'oublions pas qu'être wikipédiste, c'est rendre compte de ce qui est notable : rien de plus, rien de moins. -- Cosmophilus (discuter) 8 décembre 2022 à 22:16 (CET)

Contre fort C'est un diminutif, ça n'est donc pas son prénom officiel mais son prénom d'usage. Les Anglo-Saxons utilisent beaucoup plus leurs diminutifs (Jimmy Carter, Bob Hawke, Tony Blair, etc.) sans que ce soir pour autant leur prénom d'état civil. Il est Henry de Sussex, prince du Royaume-Uni, officiellement. --Cyril-83 (discuter) 8 décembre 2022 à 22:25 (CET)

Justement : Jimmy Carter, Bob Hawke, Tony Blair etc.. sont bel et bien le titre de leur article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2022 à 22:47 (CET)

Ou Liz Truss. Panam (discuter) 9 décembre 2022 à 00:05 (CET)

@Durifon il faut choisir entre Harry de Sussex et Harry Mountbatten-Windsor. Panam (discuter) 7 janvier 2023 à 00:36 (CET)

8 avis (avec AndréLegault) pour 2 contre. Renommé par mes soins en vertu de cette décision communautaire. --Panam (discuter) 15 janvier 2023 à 04:24 (CET)

Panam2014, ton renommage va faire couler encore des octets sur cette page. Je m'y oppose à titre personnel car, je le répète, « Harry » est un surnom. Il est né et s'est marié sous le nom de Son Altesse royale le prince Henry [de Galles]. Et vu qu'il est toujours duc de Sussex, il est et reste Henry de Sussex. On ne parle pas du prince « Willy » ni de la reine « Lilibeth », me semble-t-il. --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2023 à 05:21 (CET)

@Cyril-83 le vote est sans appel. J'aurais même préféré qu'un administrateur s'en charge par impartialité, j'ai même attendu longtemps avant de l'acter. Mais ma requête a été refusée parce que les outils ne sont pas nécessaires. Alors que par le passé des administrateurs renommaient même quand les outils n'étaient pas nécessaires. Du reste, à l'instar de Camilla Parker Bowles, Harry lui-même se fait appeler ainsi sur son site officiel, contrairement à Liz Truss qui est pourtant appelée Elisabeth sur le site du Parlement britannique, mais pour cette dernière la discussion a été que l'officialité n'est pas un argument pour suivre un autre titre que celui donné par la majorité des sources. Panam (discuter) 15 janvier 2023 à 05:31 (CET)

William s'appelle William sur son site officiel, Henry s'appelle Harry. C'est ou un choix personnel ou c'est par rapport au fait que Harry n'est pas un simple diminutif mais un prénom d'usage dans son cas. Panam (discuter) 15 janvier 2023 à 05:40 (CET)

Voici à titre indicatif la discussion tenue chez les anglophones. Panam (discuter) 15 janvier 2023 à 05:42 (CET)

Renommage unilatéral et totalement contraire contraire à l'usage. HaT59 (discuter) 15 janvier 2023 à 11:35 (CET)

Renommage issu d'une discussion concertée avec unanimité moins deux personnes, pas du tout contraire à nos usages. -- Cosmophilus (discuter) 15 janvier 2023 à 11:38 (CET)

C'est le non-renommage qui serait "unilatéral", vu que le consensus est (largement) inverse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2023 à 11:51 (CET)

Naissance de Harry

Bonjour,
Je suis surpris par deux absences dans la section "biographie" cet article :
1 - Ladite biographie commence par la jeunesse de Harry et non par sa naissance.
2 - Dans la sous-section "Controverses et polémiques", les rumeurs répétées sur une paternité extra-conjugale et les tensions qu'elles ont créées dans la famille royale ne sont pas évoquées.
Oublis ou tri selectif...?
Bonnes contributions - BTH (discuter) 10 avril 2021 à 14:09 (CEST)

La naissance de Harry est mentionnée dans l'intro : que dire de plus ?

Les rumeurs répétées sur une paternité extra-conjugale ne sont que des rumeurs non-fondées et n'ont, a priori, pas leur place dans une encyclopédie digne de ce nom, n'est-ce pas ?

Keckel (discuter) 10 avril 2021 à 14:31 (CEST)

Prince Harry, duc de Sussex

Je suis étonné du titre de cet article dans la version en français de Wikipédia. Il ne respecte pas le principe de la moindre surprise. Quand je fais une recherche sur Google mème avec "prince henry", j'obtiens en grande majorité des sites avec "Prince Harry" dans le titre. Présentement, à l'occasion du jubilé de platine de la reine Élisabeth II, aucun média au Canada qui couvre l'événement ne mentionne le prince Harry sous le titre de prince Henry.

Je n'entends pas en discuter longuement mais je pense que le titre "Prince Harry, duc de Sussex" ou simplement "Prince Harry" qui redirige déjà vers la page, serait plus approprié.

AndréLegault (discuter) 3 juin 2022 à 21:30 (CEST)

+ 1 Sherwood6 (discuter) 29 septembre 2022 à 23:48 (CEST)

Ca fait un peu encyclopédie "people". - p-2022-09-s - обговорюва 30 septembre 2022 à 14:54 (CEST)

Circoncision

Page Six, 6 January 2023 [4]: In his explosive new memoir “Spare,” Prince Harry detailed losing his virginity in a “quick” romp with an “older woman.” (…) Elsewhere in his tome, Harry speaks candidly about his penis and even shuts down longstanding rumors that he and his brother Prince William were uncircumcised. “My penis was a matter of public record, and indeed some public curiosity,” Harry writes. “The press had written about it extensively. There were countless stories in books, and papers (even The New York Times) about Willy and me not being circumcised.” He adds, “Mummy had forbidden it, they all said, and while it’s absolutely true that the chance of getting penile frostbite is much greater if you’re not circumcised, all the stories were false. I was snipped as a baby. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:8440:5305:9470:F8C8:289C:FB94:C5C3 (discuter), le 7 janvier 2023 à 02:48 (CET)