Discussion:Florence Ashley/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Florence Ashley » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 novembre 2021 à 15:28 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 novembre 2021 à 15:28 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Florence Ashley}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Florence Ashley}} sur leur page de discussion.

Florence Ashley[modifier le code]

Proposé par : ADM (discuter) 4 novembre 2021 à 15:28 (CET)[répondre]

Ne remplit pas les critères et n'a pas assez de notoriété, à ma connaissance. L'article dit que cette personne continue à obtenir des bourses doctorales, ce qui signifie que cet (ou cette?) activiste trans n'a pas encore fini son doctorat. Or, les critères actuels de Wikipédia sur les universitaires sont présentement très sévères : nous n'acceptons que les sommités dans leur domaine, voir par exemple Pierre Trudel (juriste) qui est une sommité en matière de liberté d'expression et de droit des médias ou par ex. Sherry Simon qui est une sommité en traductologie. ADM (discuter) 4 novembre 2021 à 15:32 (CET)[répondre]

Évidemment, ça ne veut pas dire que la personne ne serait jamais admissible à aucun moment de sa vie. Si au bout d'une dizaine d'années, elle obtient un poste professoral et devient reconnue comme spécialiste canadienne des droits des trans, elle et ses ami(e)s pourront demander la re-création de l'article. Mais en ce moment, il ne semble pas que les critères stricts soient satisfaits. ADM (discuter) 4 novembre 2021 à 15:46 (CET)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 18 novembre 2021 à 17:53 (CET)[répondre]
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notification ADM : Je ne sais pas ce qui est le plus gênant dans le message ci-dessus, le mégenrage totalement assumé, ou l'utilisation du terme "activiste" pour dénigrer sa contribution scientifique. --Lewisiscrazy (discuter) 4 novembre 2021 à 15:45 (CET)[répondre]
Notification Lewisiscrazy : La seule chose que j'assume totalement dans cette discussion, ce sont les critères de Wikipédia et les règles de Wikipédia aussi (à ma connaissance, les pronoms transgenres sont plutôt découragés par les règles actuelles au nom de considérations internationales, en lien avec les préférences et les usages des Français de France notamment, qui sont l'écrasante majorité des utilisateurs). ADM (discuter) 4 novembre 2021 à 15:48 (CET)[répondre]
Notez que Florence Ashley utilise majoritairement ille et des accords féminins, mais il me semble qu’on l’a vue utiliser "elle", si vous n’êtes pas à l’aise et préférez les pronoms traditionnels. — Exilexi [Discussion] 4 novembre 2021 à 15:50 (CET)[répondre]
J'ai beau être diplômé de trois universités, mais on ne m'a jamais appris comment utiliser les pronoms trans. Je ne suis pas totalement fermé à apprendre comment les utiliser, je ne m'appelle pas Jordan Peterson, mais comme je disais tout à l'heure, il me semble que les règles actuelles de Wikipédia n'encouragent pas leur utilisation. ADM (discuter) 4 novembre 2021 à 16:38 (CET)[répondre]
Pardon, j’espère que ce n’est pas passé pour un commentaire passif-agressif ! C’était justement pour proposer une alternative pour toute personne qui voudrait utiliser des pronoms corrects sans utiliser ces néopronoms, en toute bonne foi et pour toute personne qui viendrait sur cette page de discussion et aurait un doute :) — Exilexi [Discussion] 4 novembre 2021 à 16:41 (CET)[répondre]
Pour les conventions actuelles sur les personnes trans, voir ici: Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité. L'important étant de correctement genrer la personne.— Grouah (discuter) 4 novembre 2021 à 16:50 (CET)[répondre]
Je vois que c'est une convention de style optionnelle (écrite par ses rédacteurs) qui n'a jamais été soumise au vote. Ce serait une bonne idée de tenir un vote communautaire sur le sujet, mais ça me surprendrait qu'il y ait un fort consensus, d'après ce que je sais des utilisateurs français de France (ils ont presque réussi à bannir le mot « autochtone » dans la discussion de la page autochtones d'Amérique alors que ce terme est très largement favorisé au Canada). ADM (discuter) 4 novembre 2021 à 16:54 (CET)[répondre]
Wow, j'ai rarement vu une PdD aussi longue... Ce serait effectivement une bonne idée, mais je redoute également l'interminable débat que cela va (malheureusement) générer. Dans tous les cas, cette page reste à mon avis très utile. Grouah (discuter) 4 novembre 2021 à 17:08 (CET)[répondre]
Ce n'est pas une convention de style optionnelle, puisque au nom de WP:BPV on doit au maximum éviter de porter atteinte aux personnes vivantes quand c'est possible, or genrer correctement tombe dans cette catégorie. Ensuite la longue conversation "autochtone vs amérindien" n'a rien à voir ici. C'est une autre question. — Nattes à chat [chat] — Nattes à chat [chat] 5 novembre 2021 à 11:33 (CET)[répondre]
Non, clairement, la page en question affirme ouvertement qu'elle est une convention de style non obligatoire (« Cette page est un essai ». D'autre part, WP:BPV ne dit rien sur les pronoms des transgenres, alors on ne peut rien en déduire. ADM (discuter) 5 novembre 2021 à 17:18 (CET)[répondre]
HS d'ailleurs. « ils ont presque réussi à bannir le mot « autochtone » dans la discussion de la page autochtones d'Amérique ». C'est complètement faux. Au contraire, certains essaient d'exclure le mot Amérindiens au profit d'autochtones. Ce n'est pas la même chose, c'est tout le contraire. --Æpherys (discuter) 6 novembre 2021 à 15:48 (CET)[répondre]
Notification ADM : Pour info, en français[1],[2],[3], comme en anglais[4],[5],[6],[7], l'utilisation du mot transgenre comme nom plutôt que comme adjectif est considérée comme offensante. On parle plus respectueusement d'une personne transgenre, que d'un transgenre. D'ailleurs on ne dit pas « un homosexuel » [7].
  1. ↑ Émeline Ferry, « Transgenres : guide pour en parler en évitant les maladresses et la transphobie », RTL,‎ (lire en ligne) :

    « De nombreux membres de la communauté trans préfèrent l'utilisation du terme “transgenre” à celui de “transsexuel”, qui ramène à une vision pathologique de cette identité, même si certains membres choisissent encore de l'utiliser. On peut aussi parler simplement de “personne trans”. À noter que “transgenre” ne s'utilise pas comme un nom, mais comme un adjectif. »
  2. ↑ « "Etre trans n'est ni une pathologie, ni un choix, ni un drame" », sur LExpress.fr, (consulté le ) : « Le mot "trans" étant un adjectif, on parle de personne trans (ou transgenre), de transitude [le fait d'être trans] ou de transidentités. »
  3. ↑ Sophie Labelle, « L, G, B, T, Q, I : Des adjectifs ou des noms? » : « Peut-on dire «un.e trans» comme on dit «une femme»? (...) Utiliser les caractéristiques [LGBT] comme des noms participe à un processus de déshumanisation et d’autrisme d’abord imposé par les groupes dominants. (...) Ces caractéristiques sont souvent celles qui feront en sorte que les individus dont le corps en est marqué soient placés en marge de la société ou recevront un traitement différent. Placer d’emblée ces caractéristiques en tant que fondement de l’identité et de la reconnaissance d’une personne («LE gai», «LA trans», etc…) ne rend pas compte de la complexité de l’individu et de ses multiples facettes. »
  4. ↑ (en) « GLAAD media reference guide », sur GLAAD : « Problematic: “transgenders,” “a transgender”
    Preferred: transgender people, a transgender person
    Transgender should be used as an adjective, not as a noun. Do not say, “Tony is a transgender,” or “The parade included many transgenders.” Instead say, “Tony is a transgender man,” or “The parade included many transgender people.”     »
  5. ↑ (en) « Reuters Handbook of Journalism », sur Reuters : « The terms transsexual man or transsexual woman should be avoided as they are considered outdated. Unless a person specifically requests to be identified that way, use transgender instead » « Do not use transgender as a noun; no one should be referred to as “a transgender.” (...) »
  6. ↑ (en) « Guardian and Observer style guide », sur The Guardian : « use transgender […] only as an adjective: transgender person, trans person; never “transgendered person” or “a transgender” ».
  7. ↑ a et b (en) « BBC News style guide », sur BBC : « Do not say 'transsexuals', in the same way we would not talk about 'gays' or 'blacks' ».
Comme je disais, je suis novice dans le domaine LGBT, mais le seul fait d'être offensé n'est pas une preuve de discrimination (cf. l'affaire Mike Ward). Mais autrement, je trouve étonnant qu'il se développe une culture de civilité victorienne entre LGBT alors que ce mouvement est né dans une forme de rébellion contre les normes sociales victoriennes occidentales, où le tout le monde se traitait de Monsieur/Madame, Gentilhomme/Dame. Les formalités pour désigner les gens n'existent plus vraiment dans la société générale, y compris dans la société hétérosexuelle, alors ce serait en quelque sorte deux poids, deux mesures de les voir réapparaître chez les LGBT. D'autre part, les formalités historiques comme Monsieur/Madame/Mademoiselle/Maître n'ont jamais été obligatoires légalement, n'étant que des formalités, ce qui a peut-être favorisé leur disparition.ADM (discuter) 6 novembre 2021 à 20:45 (CET)[répondre]
Quant au mégenrage, à titre personnel, je crois que ce n'est pas illégal si on fait juste se tromper de pronom, même plusieurs fois et à répétition dans la mesure où il ne s'agit pas de harcèlement, mais cela pourrait être illégal si, connaissant parfaitement le bon usage des pronoms, on incite au moyen de tracts ou d'écrits diffusés à de nombreuses personnes, à des tiers à faire un usage haineux ou méprisant des pronoms (par ex. l'affaire Whatcott où il s'agit de la distribution de tracts homophobes, c'est l'exemple donné récemment par la Cour suprême dans l'affaire Ward, qui place la barre très haute pour que le critère soit atteint). ADM (discuter) 6 novembre 2021 à 21:43 (CET)[répondre]
Je pense qu'ici on parle moins de légalité que de respect et de bienveillance. --Lewisiscrazy (discuter) 7 novembre 2021 à 16:30 (CET)[répondre]

Florence a été plus souvent citée sur G. Scholar ces dernières années que Pierre Trudel. Par votre exemple de notoriété, iel méritent une page aussi. NyxEowyn (discuter) 9 novembre 2021 à 03:28 (CET)[répondre]

La notoriété pour les fins de cette discussion n'a rien à voir avec Google Scholar. Quand je dis qu'elle ne respecte pas les critères, je me base sur la section « Scientifiques et universitaires » de Wikipédia:Notoriété des personnes. Même s'il est possible qu'elle a déjà écrit des choses au stade de ses études doctorales, j'aurais tendance à penser que la majorité des utilisateurs considère que les écrits de personnes qui sont encore doctorant(e)s ne sont pas des publications de référence pouvant servir à démontrer la notoriété. ADM (discuter) 9 novembre 2021 à 10:30 (CET)[répondre]
You clearly have an axe to grind here... Vouz déplacer les goalposts que vous meme avez creez.
Florence est l'autorité academique incontestée pour tout ce qui touche au loix et droits transgenre au Canada a ce moment. Ille a fait plusiers entrevues avec chaque journaux Canadien. Ille est mieux reconnu dans son metier que plusiers personnes avec des articles ici. Ille a aussi recu plusiers prix academiques. What more do you want? a quel point ca suffit?
Florence Ashley est considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné.
Just admit you have a problem with trans people, and leave this article to someone who can actually be neutral. NyxEowyn (discuter) 9 novembre 2021 à 16:51 (CET)[répondre]
Non c'est juste que j'ai eu le réflexe que doctorant = non admissible. Ça aurait pu être n'importe quel autre sujet de doctorat et j'aurais eu le même réflexe. Genre doctorant en musicologie, physique, philosophie, linguistique, mathématiques etc. Je les aurais tous proposé à la suppression car les doctorants sont a priori non admissibles. D'autre part, on ne devrait pas exploiter à des fins personnelles le sujet de la transphobie pour tenter des rendre admissible un article qui serait autrement non admissible, ça bafoue les règles d'admissibilité d'articles de Wikipédia en plus de banaliser les souffrances de certaines personnes. ADM (discuter) 9 novembre 2021 à 21:16 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Florence Ashley » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver (Note : j’ai créé l’article.) Un autre critère d’admissibilité des chercheurs est d’être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné, ce qui est le cas de Florence Ashley pour la bioéthique concernant les personnes trans. Cette personne est citée dans l’essentiel des travaux sur la question, est très régulièrement interviewée par les journaux grands publics sur ces questions, et est citée par l’ONU sur le sujet. Il me semble que les critères à prendre en compte relèvent plus de ceux de l’activisme que de ceux de la recherche. (J’en profite pour remarquer cette source de 2019, deux ans avant les sources citées dans l’article dans son état actuel ; je vais l’ajouter maintenant à l’article.) — Exilexi [Discussion] 4 novembre 2021 à 15:44 (CET)[répondre]
  2.  Conserver, sommité, en effet. Chercheuse et militante (dans les pays anglosaxons, cette combinaison est totalement assumé) très visible au canada et au delà. Etre titulaire d'un doctororat n'est pas, à ma connaissance, un critère de notoriété sur WP. --Lewisiscrazy (discuter) 4 novembre 2021 à 15:51 (CET)[répondre]
  3.  Conserver idem Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 4 novembre 2021 à 17:18 (CET)[répondre]
  4.  Conserver première juriste ouvertement trans de la Cour suprême du Canada. C'est une première nationale. — Nattes à chat [chat] 5 novembre 2021 à 11:34 (CET)[répondre]
    1. Vous ne comprenez pas, l'article dit qu'elle a été stagiaire à la Cour suprême, c'est un poste donné à de très bons étudiants en droit plutôt qu'à des avocats. Cela veut dire qu'elle a été une excellente étudiante en droit pour avoir ce poste, mais rien de plus. Actuellement, elle est encore étudiante au doctorat. Aux dernières nouvelles, Wikipédia n'accepte pas les biographies d'étudiants, je voulais juste rappeler ça. ADM (discuter) 5 novembre 2021 à 12:18 (CET)[répondre]
  5.  Plutôt conserver ADM a raison sur le fond et je comprend très bien ses arguments. Il n'empêche que Florence Ashley a gagné une certaine notoriété. Conservons pour le moment avec un petit bémol, et revenons voir plus tard si ille a passé l'épreuve du temps. --Danalieth [PdD] 6 novembre 2021 à 23:15 (CET)[répondre]
  6.  Conserver idem que les argument précédents. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 10 novembre 2021 à 16:54 (CET)[répondre]
  7.  Conserver C’est à ma connaissance l’autrice la plus importante sur le sujet de la défense des droits des minorités de genre au Canada aujourd’hui. Jena Candelabre (discuter) 10 novembre 2021 à 19:37 (CET)[répondre]
  8.  Plutôt conserver Notoriété récente mais établie. A revoir dans quelques temps si elle se confirme.--Pronoia (discuter) 16 novembre 2021 à 13:48 (CET)[répondre]
  9.  Conserver En accord avec les argumentaires précédents.--Sidonie61 (discuter) 17 novembre 2021 à 22:43 (CET)[répondre]
  10.  Conserver idem --Nicoleon (discuter) 18 novembre 2021 à 00:10 (CET)[répondre]
  11.  Admissible Répond aux critères Notoriété générale et Notoriété des scientifiques et universitaires. Sources centrées suffisantes pour écrire un article vérifiable et neutre. La notoriété de ses travaux n'est plus à démontrer; ses travaux sont cités par le Haut-commissariat ONU-DH, l'Assemblée nationale. --Webfil (discuter) 18 novembre 2021 à 06:12 (CET)[répondre]
  12.  Conserver, spécialiste reconnue dans sa spécialité. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-11-s - Couarier 18 novembre 2021 à 08:50 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. supprimer Oui, cet article est peut-être tout simplement prématuré, mais nous n'avons pas de boule de cristal. On peut trouver des articles écrits par Florence -- mais pas sur. Shawn à Montréal (discuter) 4 novembre 2021 à 15:42 (CET)[répondre]
Je suis désolé mais je pense que c'est moi qui ai été prématuré. Je n'ai pas pleinement pris en compte « auteur de référence » et j'ai raté l'article de 2019. Shawn à Montréal (discuter) 4 novembre 2021 à 16:13 (CET)[répondre]
  1.  Supprimer. Proposant. ADM (discuter) 4 novembre 2021 à 15:54 (CET)[répondre]
  2. Supprimer, ne me paraît pas admissible. Qu'elle termine son doctorat et on verra. Thémistocle (discuter) 7 novembre 2021 à 16:21 (CET)[répondre]
  3. Supprimer, n’est pas admissible au regard de la production scientifique proprement dite, effectivement cette personne n’est encore que doctorante. Pour ses autres activités, on constate bien une certaine notoriété au Canada. C’est le problème habituel, à ce stade sa page Wikipedia contribue significativement à sa notoriété. Son dernier tweet : « aujourd’hui j’ai atteint deux fois le nombre de citations de l’année dernière sur Google Scholar », donc j’ai été voir : 300. Cette autre personne prise au hasard dans la rubrique « law » de GS en a 5000 et toujours pas de page Wikipedia. Quand la boucle de rétroaction WP-notoriété est aussi forte, en général je vote la suppression.Marceal bla bla 8 novembre 2021 à 09:16 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Outre les arguments ci-dessus, c'est de l'entrisme militant et WP doit garder sa neutralité et se garder du vokisme. --Sergio09200 (discuter) 10 novembre 2021 à 14:46 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer En accord avec ceux au-dessus. Les critères ne sont pas remplis. Utilisateur:EricDuflot1968 10 novembre 2021 à 21:50 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Encore étudiante ! Critères non remplis. --34 super héros (discuter) 12 novembre 2021 à 20:02 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer Les sources citées dans l'article ne remplissent pas les critères de notoriété. Comme relevé plus haut, l'intéressée n'a pas été juge mais juriste stagiaire à la Cour suprême et elle est encore doctorante : aucune fonction exercée à ce stade ne justifie non plus l'article. Il revient à ceux qui assènent "sommité", "autrice la plus importante sur le sujet" de le démontrer par des sources secondaires centrées : leur avis propre n'est pas pertinent.--Sherwood (discuter) 16 novembre 2021 à 13:07 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Tout a été déjà été dit - Admissibilité, au vu des sources insuffisantes, non démontrée -- Lomita (discuter) 16 novembre 2021 à 13:33 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer Deux sources secondaires centrées datant de 2019 ne suffisent pas à démontrer la notoriété de la personne qui n'a pas encore déposé sa thèse de doctorat. — Cymbella (discuter chez moi). 17 novembre 2021 à 16:44 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer Prématuré, pas de sources suffisantes (ou alors c'est le parcours qui ne justifie pas de meilleures sources) --Bertrand Labévue (discuter) 17 novembre 2021 à 17:16 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Notoriété tout à fait modeste. Quelques sources cependant. --Æpherys (discuter) 6 novembre 2021 à 15:48 (CET)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Florence Ashley est considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné. I have tried twice to have this article published in English. The persistent transphobia against bringing important positive trans voices to the spotlight on Wikipedia is downright shameful and inexcusable. --NyxEowyn (discuter) 9 novembre 2021 à 11:16 (CET) (moins de 50 contributions - avis non décomptés -- Lomita (discuter) 9 novembre 2021 à 17:19 (CET))[répondre]
    Lol. Moins de 50 contributions. What a gatekeeping joke this site has become. No wonder new contributor retention is so pathetic. NyxEowyn (discuter) 9 novembre 2021 à 17:35 (CET)[répondre]
    Notification NyxEowyn : - Bonjour, Double LOL.... avez vous seulement lu ceci (en entete de cette page)
    Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
    Et la politesse voudrait que l'on écrive ici en français pour raconter n'importe quoi !!!! -- Lomita (discuter) 9 novembre 2021 à 17:38 (CET)[répondre]
    Your response to someone telling you that you are engaging in gatekeeping, that is hurting a marginalized community, is to shove their voice way down at the bottom of the page where no-one can read it. Bon.
    Le fait d’être aux études doctorales n’empêche pas d’être une sommité dans le domaine. Florence a publié plus de 19 articles peer-reviewed dans des revues scientifiques très prestigieuses. Ce sont les mêmes revues que les profs écrivent dedans. Ses travaux sont cité par l’ONU (https://www.ohchr.org/EN/Issues/SexualOrientationGender/Pages/ReportOnConversiontherapy.aspx) et des lignes directrices nationales en santé trans dont notamment en Afrique du Sud (https://sahivsoc.org/Files/SAHCS%20GAHC%20guidelines.pdf). Son expertise au sujet des thérapies de conversion, en plus d’être citée par l’ONU, fut reconnue par l’Assemblée Nationale du Québec (http://www.assnat.qc.ca/fr/travaux-parlementaires/assemblee-nationale/42-1/journal-debats/20201209/285813.html; http://www.assnat.qc.ca/fr/travaux-parlementaires/assemblee-nationale/42-1/journal-debats/20201208/285585.html). Un des critères de notabilité principaux sont d’avoir deux articles écrits à son sujet, ce qui est respecté ici (notamment https://nationalmagazine.ca/en-ca/articles/people/profiles/2019/en-gendering-change et https://nationalpost.com/news/drop-dehumanizing-mental-health-assessments-for-trans-youth-wanting-body-altering-hormone-therapy-mcgill-bioethicist-argues). Tout cela est en plus du fait qu’ille est citée de part et d’autre dans les journaux canadiens et québécois comme experte en enjeux trans, ce qu’une recherche google rapide démontre amplement. Il n’existe pas de règle disant que les études doctorales empêchent d’être une sommité dans le domaine. C’est certainement rare que ce soit le cas, mais ici il n’y a aucun doute que les critères de notabilité sont remplis ici.
    I'll be ditching Wikipedia after this exchange. No point contributing to a toxic gatekeeping and transphobic community. The fact that this debate is still going on despite all the evidence that Florence is an expert in their field is shameful to see the least, and reveals the harmful and pernicious prejudices of Wikipedia's established community. NyxEowyn (discuter) 9 novembre 2021 à 17:54 (CET)[répondre]
    Bye Bye ! -- Lomita (discuter) 9 novembre 2021 à 17:58 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Florence Ashley est tout à fait de référence dans la bioétique concernant les personnes trans. J'ai lu plusieurs de ces travaux. Concernant l'argument que Ashley pursuit en ce moment un doctorat et que cela compte comme “biographie d'étudiant” n'est pas suffisant en vue des contributions de l'auteur. D'autres étudiants de doctorat avec une page wikipédia inclut Deborah Raji et Jow Buolamwini par example. D'autres pages d'“étudiants” incluent beaucoup de personalités du sport, d'activisme (Malala Yousafzai). Bref, tous ces articles existes parce que les contributions le méritent et ce le cas d'Ashley à mon regard. --Hohenheim (discuter) 9 novembre 2021 à 19:03 (CET) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 9 novembre 2021 à 19:05 (CET))[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Florence_Ashley/Admissibilité&oldid=191198119 ».