Discussion:Chesley Sullenberger/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Chesley Sullenberger » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chesley Sullenberger}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chesley Sullenberger}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Apocryphe (d) 5 février 2009 à 18:37 (CET)

Raison : Pas de consensus après 2 semaines

Chesley Sullenberger

Proposé par : Grimlock 16 janvier 2009 à 20:22 (CET) L'article sur l'évènement en question (qui n'a rien à faire dans une encyclopédie, en toute bonne revue de presse) est déjà proposé en suppression à juste raison (ceci est mon POV, et j'assume). Maintenant, « on » trouve génial de proposer au pauvre lecteur, qui n'avait pas assez de Google actualités (je ne parle pas de Wikinews à dessein, puisqu'on fait mine de ne pas savoir que le projet existe pour mieux pourrir Wikipédia) sans doute, une page sur le pilote qui, quand on y pense, à fait ce qu'on attendait de lui et ce pour quoi il a été entrainé. Il faudrait, si possible un jour, que les gros titres des pages d'actualité arrêtent de se retrouver systématiquement sur Wikipédia, histoire d'éviter de se ridiculiser en permanence. Raisons principales donc :

• non respect des principes fondateurs
• pas de sources sérieuses (la presse du jour n'est pas une source sérieuse)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article existe sur 5 6 7 8 9 versions linguistiques de Wikipédia, il a subi l'épreuve des pages à supprimer sur le WP en anglais et en allemand où il a été classé en conservation immédiate.

Faut-il vraiment que les lecteurs francophones doivent aller lire le texte en anglais, en allemand, en tchèque, en japonais, en russe en portugais, en néerlandais ou en espagnol ?

Peut-on envisager de faire preuve d'un peu de bon sens au royaume de l'exception culturelle ? Giovanni-P (d) 17 janvier 2009 à 10:34 (CET)

Tant qu'ils ne suppriment pas Robert Piché, tout va bien. --Maurilbert (discuter) 17 janvier 2009 à 23:15 (CET)

Je suis absolument contre une conservation immédiate : l'actualité moderne est basé sur un million de news qui se propage à grande vitesse et qui font tous les jours leur apparitions sur wikipédia, les wikipédias autre peuvent faire leurs choix de conserver (je suis sur motiver par le grand bruit de l'affaire, mais ce bruit n'est uniquement dicté que par la folie du sensationnel de la mentalité actuelle, et qu'aucun recul n'est fait.) — DioTom ^[d-c] 20 janvier 2009 à 14:38 (CET)

Rappel

Pour rappel, la procédure applicable dit que « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » --Bruno des acacias 17 janvier 2009 à 16:50 (CET)

j'ai vérifié les participants à la page jusqu'à maintenant (et déplacé les 4 n'atteignant pas les critères) — DioTom ^[d-c] 20 janvier 2009 à 15:23 (CET)

Merci pour cela. Mais je pensais surtout à des positions comme celle exprimée sur le bistro par l'un de nous et probablement partagée par d'autres « Il y a un débat sur l'admissibilité de cet article, dont le résultat, après quatre jours, est loin d'être clair ». Or ceux qui avancent des arguments pour publier sur Wikipédia des connaissances sur Chesley Sullenberger ne changeront probablement pas d'avis dans les jours qui viennent. Dans ce contexte, seule une erreur d'analyse des avis ou le souhait de contourner la procédure me semble permettre de juger que « le résultat, après quatre jours, est loin d'être clair ». Mais je peux me tromper à mon tour et changer d'avis sur ce sujet si on m'explique gentiment. Cordialement. --Bruno des acacias 21 janvier 2009 à 08:46 (CET)

A cette occasion, je rappelle que je ne participe plus à ces déabts parce que la procédure est allègrement contournéee au point de devenir parfaitement inefficace. Ceci est mon humble avis qu'il sera difficile de me faire changer. --Bruno des acacias 21 janvier 2009 à 08:50 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Conserver. Ne supprimons pas cet article, sinon, supprimons aussi l'article sur les aviateurs américains. Par contre, les sources basées sur la presse ne sont pas suffisantes. Scotlandyard (d) 20 janvier 2009 à 11:59 (CET)
2. Conserver. OK, il ne faut pas confondre "News" et "Encyclopédie", mais ce type d'événement, et la prouesse de pilotage qui va de pair, sont suffisamment rares que pour être conservés. Ce type de page "secondaire" font d'ailleurs tout le charme et toute la richesse de Wikipédia quand elles sont bien rédigées et correctement documentées avec rigueur et citations vérifiables des sources primaires à l'appui. Avant de détruire cette page, on pourrait bien tout d'abord détruire plus de 50 % du contenu de Wikipédia, et ce serait bien dommage, car Wikipédia ne serait plus la mine incroyable d'informations qu'elle est. Tout dépend de la vision que l'on se fait d'une encyclopédie, mais Wikipédia n'est pas une encyclopédie classique et a d'ailleurs fait changer la perception de ce que l'on considère être une encyclopédie. Et au moins celle-ci n'est pas poussiéreuse et elle vit. L'essentiel est que le sujet soit traité avec rigueur, neutralité, et objectivité. Il est très délicat de censurer et le grand tort de cette page est vraisemblablement la célébrité toute passagère de son sujet. Sinon, personne ne serait là pour en débattre. Cette page ne fait de mal à personne et beaucoup désirent tout simplement pouvoir la consulter ;-) Shinkolobwe (d) 17 janvier 2009 à 20:20 (CET)
3. conserver je ne vois pas en quoi un article bien écrit ridiculise Wikipédia. Ce n'est pas en supprimant cette page que... (Tuer des Pokémons ne fera pas grossir les écrivains) -- Oups!, j'avais oublié de signer (16 janvier 2009 à 21:11)... -- Xofc ^{[me contacter]} 17 janvier 2009 à 07:42 (CET) PS : j'ai aussi développé mon point de vue ici. - Xofc ^{[me contacter]} 17 janvier 2009 à 09:15 (CET)

   C'est bien ça le problème justement Grimlock 16 janvier 2009 à 21:34 (CET)

4. pilote notable depuis son amerrissage sur l'Hudson. Moez ^m'écrire 16 janvier 2009 à 23:55 (CET)
5.  Conserver pour cause de notoriété, et parce que le wp.fr est le seul à s'interroger sur la pertinence d'un tel article --Jef-Infojef (d) 17 janvier 2009 à 00:12 (CET)

   Faux. La page anglaise a été proposée à la suppression, preuve que cet article ne fait pas l'unanimité quant à sa présence sur Wikipédia : http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Chesley_Sullenberger Dommage que peu de monde se soit exprimé sur cette suppression sur le Wiki en:, ce qui rend le vote peu représentatif des opinions, et a conduit à sa conservation. --(¯`·. ·PhOeNiX·. .·¯) (d) 17 janvier 2009 à 15:25 (CET)

   L'article est passé en conservation immédiate du fait du retrait de la demande par le proposant. Tout les votes était "keep" en raison de sa large notoriété actuelle mais aussi de sa notoriété ancienne dans le monde l'aéronautique américain. Tieum512 BlaBla 17 janvier 2009 à 16:21 (CET)

6.  Conserver article encyclopédique, sourcé, sur une personnalité du monde aéronautique américain. L'article est d'ailleurs présent sur 4 versions linguistiques de wikipédia. Giovanni-P (d) 17 janvier 2009 à 01:17 (CET)

   Merci de préciser ce qu'est un article encyclopédique. Snipre (d) 17 janvier 2009 à 01:37 (CET)

   Ça signifie « dont le contenu est vérifiable ». Moez ^m'écrire 17 janvier 2009 à 01:54 (CET)

   Peux-me sourcer cela ? Si je me base sur les principes fondateurs ici, je ne trouve nulle part mention dans le texte que la vérifiabilité est un principe fondateur, mais uniquement le moyen d'atteindre la neutralité qui est un principe. La vérifiabilité n'est pas mentionnée dans la définition de l'encyclopédie qu'est WP, alors qu'il y est expressément mentionné que WP n'est pas un journal. Donc pour un article qui tire toute ses sources de journaux, je pense qu'il y a matière à discussion. Snipre (d) 17 janvier 2009 à 02:49 (CET)

   L'assertion "Wikipédia n'est pas un journal" que tu brandis n'est pas présente sur la page en anglais Wikipedia:Five pillars, alors que c'est la première encyclopédie à avoir vu le jour. Elle a été introduite sur fr à ce moment : [1]. Moez ^m'écrire 17 janvier 2009 à 04:32 (CET)

   Faire un article sur une personne en se basant sur des sources de presse et faire un article de journal sont deux chose différentes. Tieum512 BlaBla 17 janvier 2009 à 11:30 (CET)

7.  Conserver Sans aucune hésitation Berichard (d) 17 janvier 2009 à 08:01 (CET)
8. , il va rentrer dans le livre des records avec cette performance. A rappeler tout de même qu'il y avait un copilote à bord ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 17 janvier 2009 à 11:01 (CET)
9. Pour Tout a fait notoire. PaS idéologique basé sur deux affirmations sans fondement : "Principe fondateur", interprétation biaisé qui n'est largement pas partagée (cf nombreuse page conservé sur des sujet lié a l'actualité), "Presse du jour" jugement de valeur qui n'est absolument pas la règle sur Wikipedia, la presse du jour étant bien souvent utilisé comme source, sans que cela ne crée de problèmes véritable. Personnalité médiatique pour laquelle on a un nombre important de sources. Qu'il ai "fait ce qu'on attendait de lui et ce pour quoi il a été entraîné." est complètement HS, tout les sportif, chanteur, ecrivain, militaires (etc) présent sur Wikipedia ont "fait ce qu'on attendait de lui et ce pour quoi il a été entraîné." l'argument ne tient absolument pas. Au pire fusionner avec la page sur l'accident qui va être conservé mais cela peut être décidé plus tard, dans la discussion et le consensus, sans drame et sans PaS idéologique spectaculaire et spectaculairement agressive; Wikipedia est une encyclopédie collaborative et non un champs le bataille d'une guerre de tranché, ça c'est un principe fondateur qui lui n'est pas sujet à interprétation. Tieum512 BlaBla 17 janvier 2009 à 11:30 (CET) La lecture de l'article en anglais montre d'ailleurs qu'il avait déjà une certaine notoriété dans le monde de l'aviation civile américaine avant cet évènement de par son implication dans l'National Transportation Safety Board, l'Air Line Pilots Association, la Federal Aviation Administration, le Crew Resource Management. Ceci me fait fortement douter de la nécessite d'une fusion. Tieum512 BlaBla 17 janvier 2009 à 11:47 (CET)
10.  Conserver Chesley Sullenberger va entrer dans l'histoire de l'aviation civile. Cet article a toute sa place sur WP. Greenski (d) 17 janvier 2009 à 13:22 (CET)
11.  Conserver Un as. Plus intéressant que certains sportifs, par exemple, se trouvant dans Wikipédia. --Vanrechem (d) 17 janvier 2009 à 15:49 (CET)
12.  Conserver. Thierry Caro (d) 17 janvier 2009 à 16:45 (CET)
13.  Conserver ce n'est pas parce que l'événement est récent ( et donc par définition ne peut être sourcé sérieusement) que l'article n'est pas d'importance. Le sang froid dont il a fait preuve et la rareté d'un tel exploit (catastrophe aérienne avec 0 mort) n'ont pas moins de valeur que les pokemon ou autres qui si je ne m'abuse ne sont pas encore supprimés :-) Sneaky 013 (d) 17 janvier 2009 à 16:51 (CET)
14.  Conserver Chesley Sullenberger va entrer dans l'histoire de l'aviation civile !!! Christophe Neff (d) 17 janvier 2009 à 16:55 (CET)
15. Il semble que ce monsieur soit suffisamment notoire pour avoir son article sur WP. J'ignore ce que fera Wikinews, et cela m'indiffère d'ailleurs, mais voilà un monsieur qui mérite d'avoir son petit article. Félicitations en passant pour avoir trouvé une photo du pilote dans ses jeunes années. Asavaa (d) 17 janvier 2009 à 20:20 (CET)
16.  Conserver C'est un cas unique dans l'aviation civile, on n'a pas fini de parler de lui Strife92 (d) 17 janvier 2009 à 21:32 (CET)
17.  Conserver Dorénavant notable. - Boréal (:-D) 17 janvier 2009 à 22:50 (CET)
18.  Conserver - Bloody-libu 17 janvier 2009 à 23:36 (CET)
19.  Conserver. Il est désormais largement suffisamment connu ! --Wagaf-d (d) 18 janvier 2009 à 14:10 (CET)
20.  Conserver. Mondialement connu, et il y a peu de chances, de par le caractère extraordinaire de son exploit, que ce monsieur soit oublié. Exemple à deux balles : les sportifs de haut niveau ne sont finalement que des gens normaux qui font mieux que les autres, et personne n'aurait pour autant l'idée de supprimer de Wikipédia des médaillés d'or dont on se rappelle à peine le nom. Dans le même ordre d'idées, ce pilote a fait ce qu'aucun autre pilote n'avait fait avant lui, tout simplement. Je veux dire par là : pourquoi favoriser une notoriété « institutionnelle » parfois éphémère, voire quasi-inexistante, et dans le même temps rejeter toute notoriété mondiale indéniable, sous prétexte qu'elle est récente et peut-être fugace ? Alchemica - discuter 19 janvier 2009 à 02:25 (CET)
21.  Conserver C'est aujourd'hui que l'on a besoin d'avoir un article pour savoir qui est Chesley Sullenberger si dans 5 ans on s'en fout on supprime et puis c'est tout. Wikipedia n'est pas statique et ne doit pas l'être, nous n'écrivons pas une encyclopédie papier qui sera entreposer pendant des siècles dans une bibliothèque. Wikipedia doit relater l'état des connaissance d'aujourd'hui et si demain on ne connait plus cet homme on supprimera toujours est-il qu'aujourd'hui on a besoin de savoir qui il est. artichaut (d) 19 janvier 2009 à 10:58 (CET)
22.  Conserver La comparaison avec les athlètes olympiques est très pertinente. Hektor (d) 19 janvier 2009 à 15:44 (CET)
23. Je ne doute pas un seul instant que des « sources académiques » seront disponibles dans les mois qui viennent lorsque cet accident sera analysé par les experts du domaine. Même sans cela, je rejoins l'analyse d'Alchemica ci-dessus En passant (d) 19 janvier 2009 à 16:29 (CET)
24. Bien plus notable, à l'échelle internationale, que nombre de nos sportifs, intellectuels, politiciens… + 6 interwikis (c'est à prendre en compte, nous sommes un projet multilingue) + ok avec Alchemica & Artichaut & bcp d'autres. Alvar☮ ☎ 19 janvier 2009 à 17:55 (CET)
25.  Conserver évidemment... Clio64 (d) 19 janvier 2009 à 22:43 (CET)
26. Les arguments pour la suppression ne sont pas très sérieux. GL (d) 20 janvier 2009 à 01:29 (CET)
27.  Conserver SK10 (d) 20 janvier 2009 à 1:58 (CET)
28.  Conserver Je ne vois aucun argument crédible à la suppression. --Riba-- (d) 20 janvier 2009 à 06:36 (CET)
29. Notoriété suffisante. Xic _{[667 ]} 20 janvier 2009 à 10:11 (CET)
30.  Conserver, après hésitation je me dis à la lecture de la page : que le pilote à désormais une notoriété acquise, que la page est parfaitement neutre et encyclopédique, que les sources sont présentes, qu'il s'agit tout de même un peu plus qu'un simple fait divers, et qu'après tout il a à peine fait moins bien que Charles Lindbergh puisqu'ayant « atterri » qu'à 30 m des côtes quand son aîné avait lui touché terre . Satisfait donc aux critères de WP--LPLT ^[discu] 20 janvier 2009 à 10:43 (CET)
31. Je pense que pour des éléments biographiques qui ne sont pas sujet à controverse, la presse est une source sérieuse (comparer le New York Times à Voici me semble douteux). D'autre part cette personne est célèbre. Enfin, une biographie n'est pas un article de presse ni d'actualité (par exemple l'article évoque des éléments qui se sont produits il y a plusieurs dizaines d'années), les principes fondateurs me semblent donc respectés. Cela dit pourquoi pas fusionner, mais on ne doit pas discuter de ça ici. Pwet-pwet · (discuter) 20 janvier 2009 à 11:07 (CET)
32.  Conserver Notoriété large et certaine. Vlaam (d) 20 janvier 2009 à 11:47 (CET)
33.  Conserver J'ai hésité entre conserver ou fusionner, mais bon il a fait le tour du monde des unes de journaux, l'article est bien foutu et ils sera sûrement cité en exemple en matière d'amerrissage réussi pendant quelques années. KoS (d) 20 janvier 2009 à 12:57 (CET)
34.  Conserver nombreuses sources disponibles, largement de quoi écrire un article complet. --Gribeco (d) 20 janvier 2009 à 16:34 (CET)
35.  Conserver L'article en espagnol est très développé sur le vol 1549. Il est possible de s'en inspirer pour enrichir le nôtre. Et on peut décevoir les wikipédiennes qui rêvent d'un beau jeune homme en présentant sa photo actuelle qu'on peut voir sur l'article en russe. Gustave G. (d) 20 janvier 2009 à 18:56 (CET)
36.  Conserver vu la notoriété de l'homme et sa qualité d'expert reconnu en matière de sécurité aérienne, il a sa place dans l'encyclopédie. Une fusion n'est pas envisageable car on ne peut fusionner (ou assimiler) un homme à un seul de ses actes. Je pense qu'il s'agit de la part du proposant d'une violation des principes fondateurs, il ne combat pas l'article lui-même, il tente de faire passer en force son point de vue sur ce que devrait être WP. LynnUS (d) 21 janvier 2009 à 10:14 (CET)
37. Conserver. Evénement important, aucun blessé,... (je ne vais pas répeter les commentaires) donc, conserver. Petitdeviendragrandc'est moi le petit, c'est toi le grand posté à 10:56 le jeudi 22 janvier 2009
38.  Conserver Il y a des gens moins connus que lui sur Wikipédia. JÄNNICK Jérémy (d) 22 janvier 2009 à 20:17 (CET)
39.  Conserver Etant donné la portée de l'événement, sa couverture médiatique mondiale, la rareté d'un accident aérien de ce genre avec aucune victime, et le lieu où il est survenu, éléments qui font qu'on ne l'oubliera pas de sitôt, je pense que cet article doit être conservé. Surtout que le pilote a été énormément mis en avant. De ce point de vue, un article sur son copilote ne se justifierait sans doute pas (c'est pas juste, il a bossé aussi, mais c'est comme ça) Xiii (d) 28 janvier 2009 à 23:36 (CET)
40.  Conserver Personnage principal d'un évènement notable. (Parallèle avec le théâtre : les critères admettent la biographie deu comédien interprétant le premier rôle d'une pièce célèbre.) — Jérôme 4 février 2009 à 21:34 (CET)
41.  Conserver au vu des interwikis et décision de PàS dans les autres langues. Un peu de cohérence, que diable !--Zen 38 (d) 4 février 2009 à 22:47 (CET)
42.  Conserver Par pragmatisme et par souci de cohérence: J'aurais été pour une suppression si on ne nous avait parlé que du "potentiel" de cet article, mais j'observe qu'il est dès à présent beaucoup complet, sérieusement sourcé et informatif que ne le seront jamais la majorité de nos (400000?) fiches biographiques. --Christophe Dioux (d) 5 février 2009 à 12:46 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer En me doutant de l'issue de cette page. Mais j'ai toujours envie que Wikipédia devienne un jour autre chose qu'une collection de trucs tirés de Voici, et qui donc respectent les objectifs initiaux. Grimlock 16 janvier 2009 à 20:22 (CET)
2.  Supprimer personne non notable. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 janvier 2009 à 21:43 (CET)
3.  Supprimer C'est un héros, il est vrai, mais ce n'est pas le premier pilote d'avion à avoir réussi à sauver un équipage ?? Rassurez-moi.. --Portalix (d) 16 janvier 2009 à 23:23 (CET)
4.  Supprimer N'a rien à faire sur Wikipédia. Si des articles comme Santos Mirasierra (le supporter de l'OM qui a été mis en prison en Espagne, suite à des altercations à Bilbao) ont été supprimés pour manque de notoriété, celui-ci a vocation a être supprimé sur le champ. Le Wiki n'est en AUCUN cas un recueil d'actualités au jour le jour. --(¯`·. ·PhOeNiX·. .·¯) (d) 17 janvier 2009 à 00:54 (CET)
5.  Supprimer Un événement récent va sur Wikinews. Quand on a des sources permettant de faire une analyse, alors on peut commencer à Wikipédia. Cet article est un classique du genre, et c'est toujours le même (non-)débat. Philippe Giabbanelli (d) 17 janvier 2009 à 01:51 (CET)
6.  Supprimer WP n'est pas un journal (cf. principe fondateur). Or toutes les sources sont des articles ou des extraits de journaux. Ceci est de l'information sans aucune perspective ou recul. Pour les journalistes en herbe, il y a Wikinews. Snipre (d) 17 janvier 2009 à 01:58 (CET)

   La phrase "WP n'est pas un journal" n'existe pas sur la version anglaise des principes fondateurs, seuls valables. Moez ^m'écrire 17 janvier 2009 à 04:33 (CET)

   Oui, mais c'est écrit : WP est une encyclopédie. Tu confonds donc le Monde et Universalis ? Grimlock 17 janvier 2009 à 10:10 (CET)

   @Moez. Primo, WP:en n'est pas le référence ultime, parce que sinon il y a plus d'autres WP qui sont à côté du sujet, deuxio, les modifications sont possibles (cf. les modifs depuis la création de la page), tertio, il existe une référence à la presse sur WP:en. Snipre (d) 19 janvier 2009 à 02:16 (CET)

7.  Supprimer peu de chance que cet article se developpe et puis c est produit heroique made in USA parce qu'ils avaient un gros besoin en ce moment de detrouner l attention des evenements tragiques dont ils sont responsables (economie, invasion israellienne...) WP fr ne doit pas etre victime des diversions americaines et copier aveuglement wp en langue anglaise. --Nizz (d) 17 janvier 2009 à 07:30 (CET)

   Tes arguments font simplement preuve d'un bon vieil anti-américanisme primaire à la française. Giovanni-P (d) 17 janvier 2009 à 10:10 (CET)

   C'est pourtant la réalité. Pas sûr que si ce commandant de bord était pakistanais ou zimbabwéen, effectuant cet amerrissage sur l'Hudson, on en ferait tout un foin aux Etats-Unis, et avec ces articles sur Wikipédia. Lavage de cerveau made in US, sur fond d'hymne national américain. --(¯`·. ·PhOeNiX·. .·¯) (d) 17 janvier 2009 à 15:40 (CET)

8. Voir le cas de la page sur le vol lui-même : les délais entr sources ne sont pas respectés, et surtout, si l'incident n'a pas d'impact sur la réglementation aérienne, cela restera un fait divers sans potentiel encyclopédique. -- Bokken | 木刀 17 janvier 2009 à 12:52 (CET)

   Pfff, un fait divers... N'importe quoi. Visiblement 1. Vous ne prenez pas souvent l'avion 2. Vous ne connaissez pas grand chose en aéronautique pour qualifier cet évènement de fait divers. Greenski (d) 17 janvier 2009 à 13:28 (CET)

   Sans être aussi violent que Greenski, je confirme le fait qu'un incident comme celui-ci a un impact sur la réglementation aérienne et en tout cas sur la formation des pilote. D'ailleurs cette page est sur le pilote et non sur l'incident. Tieum512 BlaBla 17 janvier 2009 à 15:03 (CET)

   Avez-vous des preuves de cet impact par rapport à un incident survenu il y a deux jours ? Non. Avez-vous des annonces sur les évolutions dans la formation des pilotes grâce à ce fait divers (car ça en est un, quoique vous en dites) ? NON. Wikipédia, ce n'est pas un recueil de dépêches AFP. Un minimum de recul est de mise. On ne parlera plus de Chesley Sullenberger dans quelques jours, et son impact sur l'aéronautique n'est même pas encore prouvé... --(¯`·. ·PhOeNiX·. .·¯) (d) 17 janvier 2009 à 15:30 (CET)

   Vous présumez une absence de connaissance de ma part alors que c'est un domaine que j'ai la chance de bien connaître ce qui ne semble pas être votre cas. Quoi qu'il en soit cette discussion sur les conséquence sur tel ou tel procédure ou formation n'a pas lieu d'être. Le pilote est tout a fait notoire aujourd'hui et il était déjà relativement notoire dans le monde de l'aéronautique américain avant cet incident. Aussi, je ne partage pas votre mépris pour les fait divers, il y a des fait divers tout a fait notoire qui méritent bien un article, on a d'ailleurs une catégorie pour cela : Fait divers n'est pas un motif de suppression. Tieum512 BlaBla 17 janvier 2009 à 16:29 (CET)

9.  Supprimer je ne comprends meme pas pourquoi il serait insultant que tout ce qui gravite autour de cet incident se voie déplacé vers wikinews. si dans une semaine ou deux il s'avère que l'article est admissible sans ambiguité personne ne s'y opposera, du moins ceux qui se pourrissent pas entre eux par principe, mais conserver l'article en attendant de savoir les éventuelles répercussions bofbof. le plus dommage c'est que c'est exactement ce genre de gros événements qui devraient mettre wikinews sous les projecteurs, parce que pour l'instant la visibilité de ce projet pour le visiteur lambda est nulle. à la place on lance une PàS inutile parce tout le monde sait deja que l'article sera conservé, et dans deux ou trois jours on verra un joli message sur le bistral gagnant « rah ces noobs ils continuent à poster des news et des recettes de cuisine sur WP! lol!!! » (!!! go pratchett go !!!) --mirror ( d - c ) 17 janvier 2009 à 17:47 (CET)

   La biographie d'un pilote et donc cet article n'a rien a faire sur Wikinews. Tieum512 BlaBla 17 janvier 2009 à 23:14 (CET)

   non. un « bon » article sur ce sujet demandera un minimum de travail biographique : le lecteur voudra fatalement en savoir plus sur cet inconnu qui défraie la chronique. d'ailleurs sa biographie tient sur un ticket de métro, le plus long étant les références qui précisent la marque des céréales qu'il mange le matin, et sa marque de dentifrice préférée (trois sources pour être bien sûr de sa date de naissance quand même des fois qu'on ait des doutes sur cette information capitale). et je ne comprends toujours pas en quoi consiste la honte de mettre cet article sur wikinews. ils ont la peste ou un truc comme ca ? --mirror ( d - c ) 18 janvier 2009 à 03:33 (CET)

   Non ils n'ont pas la peste mais regarde donc Wikinews tu verras qu'un article qui donne toutes les infos sur cet événement sur plusieurs jour ne correspond pas a ce qu'ils font ; Et c'est normal, c'est une démarche encyclopédique que de rassembler la connaissance sur un sujet. Tieum512 BlaBla 18 janvier 2009 à 12:11 (CET)

   Non, la démarche encyclopédique n'est pas de rassembler les faits, c'est de pouvoir les mettre en perspective, et, ce faisant, d'opérer un tri nécessaire. Grimlock 18 janvier 2009 à 12:12 (CET)

   Faire un tri, oui (d'ailleurs on a pas recopier ici un rapport préliminaire de l'accident) ; Mettre en perspective, oui autant que possible lorsque c'est fiable, mais pas nécessairement (au lieu de sortir des grand principes sur le mot "encyclopédique" tu devrais ouvrir une encyclopédie de temps a autres : il y a des milliers d'articles tout a fait factuel). Tieum512 BlaBla 18 janvier 2009 à 15:41 (CET) (Et quand tu me cite, ne déforme pas mes propos, j'ai dis "rassembler la connaissance sur un sujet" et non "rassembler les faits", j'imagine que me contredire te paraissait plus simple en lisant "rassembler les faits") Tieum512 BlaBla 18 janvier 2009 à 15:44 (CET)

   Que nenni : as-tu décrypté la les boîtes noires de l'appareil ? La connaissance d'une chose implique aussi l'interprétation de faits (c'est par exemple l'objet des sciences qu'elles soient dures ou humaines), qui, d'ailleurs ne sont pas tous ici connus. Et ne viens pas me conseiller d'ouvrir une encyclopédie, qui contiennent des articles « factuels », ça aurait tendance à me faire mourir de rire~si je n'étais pas autant attristé par les raccourcis pris et certain du fait que tu ne comprends rien à la construction d'un tel ouvrage. Grimlock 18 janvier 2009 à 16:24 (CET)

10.  Supprimer Pourquoi lui? J'aime bien l'émission Mayday (ça fera sûrement l'objet d'un numéro) mais on sait qu'il existe de nombreux pilotes qui ont sauvé la vie de leurs passagers. Bref, attendons quelques années. --Guil2027 (d) 17 janvier 2009 à 20:32 (CET)
11.  Supprimer Pourquoi un tel emballement sur ce personnage ? ce qui me chagrine, c'est l'aplomb avec lequel certains contributeurs affirment que cet exploit restera dans l'histoire. Comme ils connaissent l'avenir, faudrait plutôt qu'ils jouent au loto . Attendons plusieurs mois pour voir l'impact que cela aura sur la réglementation ou autre et à ce moment là, on pourra ou non créer cet article.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 janvier 2009 à 21:35 (CET)

    Ou alors on attend plusieurs mois avant de voir si on l'efface... Il gène qui cet article ? Google a qui ça fait une page de plus à indexer ? J'ai du mal à comprendre l'acharnement à vouloir à tout pris effacer des articles pour le simple plaisir... d'effacer des articles. Greenski (d) 18 janvier 2009 à 02:09 (CET)

    Donc je peux créer cet article puisque dans l'absolu, il ne gène personne .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 janvier 2009 à 22:27 (CET)

12.  Supprimer tout de suite, au pire, il sera supprimé dans 5 ans quand quelqu'un demandera: «mais c'est qui celui là»? Arnaudus (d) 18 janvier 2009 à 12:24 (CET)

    il lui suffira de regarder Wikipedia pour le savoir Berichard (d) 18 janvier 2009 à 22:01 (CET)

    C'est quoi le problème de le supprimer dans 5 ans. Doit on aussi supprimer immédiatement certaines théories scientifiques du fait qu'elles ne seront peut être plus valable dans 5 ans ? artichaut (d) 19 janvier 2009 à 11:01 (CET)

13.  Supprimer Sujet qui n'a rien d'encyclopédique et relève du fait divers. Une encyclopédie n'est pas non plus un dictionnaire de biographies. -- Heurtelions (d) 20 janvier 2009 à 10:03 (CET)
14.  Supprimer Que restera-t-il de son acte de bravoure dans cinq ans ? Rien de notable à mon avis. Sémhur^·d·e· 20 janvier 2009 à 13:29 (CET)

    Il restera son article sur Wikipédia ! Sais-tu qui était et ce que fit Piotr Ivanovitch Bagration ? Non ? C'est étrange, il a pourtant un article sur Wikipédia. Giovanni-P (d) 20 janvier 2009 à 14:28 (CET)

    Pas de bol, les Bagratides, je connais, j'ai fait une carte sur eux . Mais ton exemple est très bien choisi, et illustre parfaitement ce que je pense : cet homme a un article sur Wikipédia, près de deux siècles après sa mort. Pourquoi son souvenir n'a-t-il pas disparu dans les limbes du temps ? Quand on lit l'article, on voit qu'il a eu une vie et un CV bien rempli. Il y a donc matière. Mais quid d'un article sur un homme d'un seul fait, même exemplaire comme celui réalisé par Chesley Sullenberger ? La portée de cet exploit ne me parait pas suffisante pour écrire un article sur son auteur. S'il fait à nouveau parler de lui, dans le domaine aéronautique ou ailleurs, on pourra lui dédier un article. Mais en attendant, non. Sémhur^·d·e· 20 janvier 2009 à 19:58 (CET)

    En lisant ta réponse, je me demande, si tu as lu l'article intitulé « Chesley Sullenberger », avant de le condamner. Comme le prince de Bagration, il a eu des parents et il a étudié, mais il est aussi un expert dans le domaine de la sécurité aérienne. L'article le concernant ne parle pas que de son acte qui sauva la vie de ses passagers et sans doute aussi, celles de nombreux new yorkais, il parle d'un homme désormais célèbre. Giovanni-P (d) 20 janvier 2009 à 20:07 (CET)

    Oui je l'ai lu, ce qui est la moindre des choses quand on donne son avis, ce me semble... Il y a des tas d'experts dans le domaine de la sécurité aérienne, mais si celui-ci a soudain fait l'objet d'un article, c'est bien suite à son exploit, ne nous leurrons pas. Et quand j'écris « s'il fait à nouveau parler de lui, dans le domaine aéronautique ou ailleurs », c'est s'il accomplit quelque chose d'autre de notable. On ne peut pas écrire un article sur chaque expert du monde, dans quelque domaine que ce soit. En résumé, j'estime que l'équation expert + exploit (modéré) ne justifie pas l'existence d'un article. Sémhur^·d·e· 21 janvier 2009 à 19:45 (CET)

15.  Supprimer Les critères :
    1. être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
    2. avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
    3. avoir fait l'objet d'un consensus positif dans le cadre d'une consultation en page à supprimer.

    Vu que 1 et 2 ne sont pas vérifiés, il faut 3 pour conserver. Le consensus en faveur de la conservation n'étant pas atteint à l'évidence, la clôture ne saurait être qu'en faveur de la suppression. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 21 janvier 2009 à 00:19 (CET)

    sinon au niveau des critères on a ça aussi : la personne est connue pour avoir innové en matière de pornographie. artichaut (d) 21 janvier 2009 à 09:49 (CET)

16.  Supprimer Fait divers, non encyclopédique (sauf si on reparle de l'homme dans quelques années). (Au passage, l'homme n'a fait que son travail, il serait encyclopédique d'interroger le phénomème médiatique autour d'un non-événement...)--Mielle gris (d) 4 février 2009 à 12:13 (CET)
17. héros de fait divers, donc non-encyclopédique. Azoée (d) 4 février 2009 à 22:45 (CET)
18. contenu valable, certainement, mais à fusionner au maximum. Il n’a rien écrit, rien publié, fait une conférence comme tous les membres de l’association Wikimédia France. D’après le rappel des critères 1, 2, 3 juste au dessus. Épiméthée (d)

Fusionner

# Fusionner avec Vol_1549_US_Airways, peu probable que cet article se développe, autant conserver l'information avec l'évènement.--Chandres (d) 16 janvier 2009 à 23:00 (CET)changement de vote, la structure actuel de l'article ne permet plus de faire une fusion "propre", la conservation en l'état me semble la meilleure solution.--Chandres (d) 3 février 2009 à 13:16 (CET)

1.  Fusionner même raisons Diderot1 (d) 17 janvier 2009 à 00:18 (CET)
2.  Fusionner idem (sauf si l'autre article en question et supprimé, dans ce cas ça sera  Supprimer pour moi) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 janvier 2009 à 15:41 (CET)
3.  Fusionner évitons la dispersion des informations --Priper (d) 17 janvier 2009 à 17:06 (CET)
4.  Fusionner Like tears in rain ^{-_-} 17 janvier 2009 à 17:20 (CET)
5.  Fusionner article directement lié au précédent. --Yelkrokoyade (d) 17 janvier 2009 à 18:21 (CET)
6.  Fusionner + redirect. Chris93 (d) 17 janvier 2009 à 18:27 (CET)

   Avez vous lu l'article qui est développé à un point où la fusion avec celui de l'amerrissage n'a aucun sens ? Moez ^m'écrire 17 janvier 2009 à 18:28 (CET)

7.  Fusionner + Transformer en redirection Moez parle du dévelloppement, moi je parle de l'admissibilité, on en entendra surement pas parler sauf a travers cet amerrissage donc à envoyer sur ce dernier (qui devrait lourdement s'étoffer dans les prochains mois avec les rapports d'enquêtes, les analyse des boites noires et tout le bordel habituel inhérent aux crashs d'avions, donc la question du déséquilibrage de l'article n'a pas de sens)--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 17 janvier 2009 à 19:24 (CET)
8.  Fusionner, inutile d’avoir deux articles sur le même sujet. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 janvier 2009 à 19:33 (CET)
9.  Fusionner Il est sympa sur la photo. Mais qu'est-il de plus que le pilote qui a posé son avion sur l'Hudson? Un article suffit. Pierrot Lunaire (d) 17 janvier 2009 à 21:03 (CET)

   Mais, où va-t-on mettre catégorie:Aviateur américain? Un évènement et une biographie sont deux choses différentes. Encore une fois : est-ce que cette biographie (à la limite de l'admissibilité (?)) empêche quiconque d'en créer une sur un participant de la Star Academy? Cela me désole de devoir perdre mon temps dans un débat aussi futile. Il n'y a que ceux qui s'en foutent qui s'y plaisent. Il pousse les gens les uns contre les autres et n'apporte strictement rien. Cet article est bien contruit et 'tient debout tout seul'. Ce pilote est quelqu'un dont le monde entier a entendu parler. Il y a des gens qui ont pris du plaisir à écrire cet article et personne n'est obligé de le lire. -- Xofc ^{[me contacter]} 17 janvier 2009 à 20:40 (CET)

   Pourquoi réduire ça à une histoire de catégorie?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 17 janvier 2009 à 21:04 (CET)

   Les catégories représente un mécanisme de navigation intéressant dans Wikipédia. Dans ce cas-ci, cela me permet de passer de ce 'pilote inconnu' à Orville Wright, Charles Lindbergh, Chuck Yeager ou Paul Tibbets ... si c'est mon choix... ;-) (et, je n'impose rien à personne) -- Xofc ^{[me contacter]} 17 janvier 2009 à 22:19 (CET)

10.  Fusionner avec Vol 1549 US Airways. J'avais hésité avec un avis supprimer, mais s'il y a des faits que l'on peut reprendre dans l'article sur l'accident, alors il faut fusionner. GillesC →m'écrire 17 janvier 2009 à 21:40 (CET)
11.  Fusionner Fusionner avec l'article de l'accident, un cours descriptif de son pedigree devrait suffire. Les curieux pourront s'attarder sur la wiki anglophone. Conserver un article entier sur un pilote de ligne qui n'a fait que son boulot n'a clairement pas sa place sur une encyclopédie. InXtremis (d) 17 janvier 2009 à 23:06 (CET)

    Je trouve cette proposition acceptable. Boris.oriet (d) 18 janvier 2009 à 12:59 (CET)

    Pourquoi faudrait il aller sur la Wiki anglophone ? Tieum512 BlaBla 18 janvier 2009 à 15:45 (CET)

    Comme je l'ai déjà dit, je n'ai pas d'avis tranché sur la question de la suppression ou de la fusion de cet article. Mais certains faits sont indubitables : celui qui veut approfondir certains sujets spécifiques a meilleur temps de consulter les articles d'une wikipedia rattachée à la culture concernée. Par exemple, l'histoire de France est bien mieux développée dans l'édition francophone que dans les éditions germanophone ou anglophone. Comme (malheureux ou non) l'aviation commerciale contemporaine parle essentiellement anglais, il est assez normal que les sujets s'y rapportant soient mieux fouillés dans wikipedia anglaise. C'est peut-être regrettable, mais c'est fatal. Boris.oriet (d) 18 janvier 2009 à 17:31 (CET)

    Vous avez parfaitement raison, Wikipédia doit absolument être réservée à des lecteurs d'élite connaissant parfaitement au moins trois langues. Giovanni-P (d) 18 janvier 2009 à 17:42 (CET)

    J'ai cru bon de faire part d'un constat, non d'un jugement de valeur. Ce n'est pas moi qui déciderai ce que doit être wikipedia (ni aucun autre individu, le caractère collectif du projet l'interdisant). Quant au lecteur d'élite, il trouvera bien lecture à sa mesure ! (sans émoticône, mais avec le sourire !) Boris.oriet (d) 18 janvier 2009 à 19:08 (CET)

    Autrement dit on va proposer à la suppression un grand nombre d'articles que j'ai traduits : ceux qui s'intéressent à Galeazzo Caracciolo n'auront qu'à regarder ce qu'on dit de lui en italien, et il est inutile que je traduise Cornelius Steenoven puisqu'un article en néerlandais est déjà là. Conception étrange. Gustave G. (d) 21 janvier 2009 à 12:55 (CET)

12.  Fusionner avec Vol 1549 US Airways (ou sinon supprimer). Je ne vois pas de raison pour écrire un article pour un héros local. Dans 1 an on aura oublié son nom, dans 10 ans on aura quasiment oublié l'histoire et fera partie des 10aines d'accidents dans le genre. Un article genre encyclopédique contiendra alors son nom et très rapidement ce qui c'est passé. — DioTom ^[d-c] 20 janvier 2009 à 14:34 (CET)
13.  Fusionner avec l'article Vol 1549 US Airways qui est finalement conservé.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 janvier 2009 à 14:58 (CET)
14.  Fusionner avec Vol 1549 US Airways. Je constate que le pilote et les membres de l'équipage de l'article Vol 232 United Airlines n'ont pas leur(s) article(s) distincts dans Wikipedia, alors que leur exploit était au moins identique en termes de technique de pilotage (même s'il eu des morts). Il me semble que par souci de consistance ondevrait en faire de même dans le cas présent. Même si je me rends compte qu'invoquer la consistance dans le cadre de Wikipedia ouvre la porte sur un vaste débat qui n'est pas prêt de se résoudre. --Lebob (d) 20 janvier 2009 à 16:58 (CET)
15.  Fusionner avec Vol 1549 US Airways. Et encore, avec les infos minimums. Est-il encyclopédique de savoir que l'amerrissage à été réalisé par un homme marié ayant 2 enfants Ce gars là a peut-être une une carière plutôt satisfaisante, mais son intérêt, or de son cercle d'amis et de collègues, est confondu avec cet évènement. --Madlozoz (d) 20 janvier 2009 à 20:38 (CET)

    Il y a d'autre données dans l'article que son mariage et ses enfants. C'était déjà une personne connue dans le monde de l'aviation civile. Ceci est à comparer aux célébrité du monde de l'informatique (par exemple) dont on abrite une biographie. Tieum512 BlaBla 21 janvier 2009 à 11:08 (CET)

    Mais là, {{Référence nécessaire}}.Ce qui en est dit peut aussi bien s'appliquer à un ponte de l'aéronautique qu'a un gars qui a juste fait une bonne carrière et comme il en existe des dizaine de milliers. Si c'était réellement une référence et non un gars qu'on agrandit rétrospectivement, alors il mérite évidemment un article. --Madlozoz (d) 22 janvier 2009 à 13:33 (CET)

    Voir l'article anglais. Tieum512 BlaBla 28 janvier 2009 à 15:17 (CET)

16.  Fusionner avec Vol 1549 US Airways bon ben je ne vais pas répéter ce que tout le monde a dit... Nonopoly (d) 21 janvier 2009 à 00:35 (CET)
17.  Fusionner avec Vol 1549 US Airways. Un seul article est déjà plus que largement suffisant pour ce fait divers. Soit dit en passant, il en va de même d'ailleurs pour Robert Piché et le Vol_236_Air_Transat... fabriced28 (d) 29 janvier 2009 à 12:31 (CET)

    Un livre a été publié sur Robert Piché. Épiméthée (d) 4 février 2009 à 23:15 (CET)

18.  Fusionner Je serais aussi pour une fusion avec redirection. Noritaka666 (d) 3 février 2009 à 16:51 (CET)

Neutre / autres

Neutre. Tiens, on n'a pas encore créé de Catégorie:Héros américain, pour y ranger Chesley Sullenberger. Étonnant, non ? Il est vrai que les anglophones n'ont pas non plus rangé en:Chesley Sullenberger dans une en:Category:American heroes. Encore plus étonnant... Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2009 à 02:18 (CET)

Pour la catégorie, on attend juste qu'Obama lui remette la Medal of Honor, le 20 janvier prochain. Giovanni-P (d) 17 janvier 2009 à 10:40 (CET)

1. J'aurais préféré pour ma part que cette page ne soit pas créée sur wikipedia française. Elle est sans doute justifiée sur wikipedia anglaise (les Américains et leurs héros...). Maintenant qu'elle existe, qu'elle est raisonnablement documentée et structurée, faut-il la supprimer ou la fusionner ? Peut-être, je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Mais il me semble utile de mentionner le nom (et une très brève biographie) de ce pilote quelque part dans wikipedia française. Où, voilà la question. Boris.oriet (d) 18 janvier 2009 à 12:56 (CET)

Remarquons que de nombreux (peut-être tous) pilotes ayant volé sur le X-15 sont mentionnés dans la Catégorie:Aviateur américain, même s'il n'ont aucun autre fait notable à leur actif que celui d'avoir piloté un avion expérimental. La question de la suppression de l'article sur Sullenberger doit aussi être jugée à cette aune... Boris.oriet (d) 18 janvier 2009 à 13:20 (CET)

Avis non décomptés

1. conserver car dans 50 ans on s'en souviendra encore. <-- non signé, IP

2. Conserver. Cet article doit rester dans Wikipedia, car c'est un événement notable, qui sera inscrit dans les annales de l'histoire de l'aviation. Je suis bien conscient que l'on assiste à une people-isation des événements mais je propose qu'on se base sur la pertinence de la présence de la version US de cet articleLoran750 (d) 19 janvier 2009 à 12:02 (CET) déplacé : <50 contributions dans l'espace encyclopédique — DioTom ^[d-c] 20 janvier 2009 à 14:41 (CET)
3.  Conserver. Son exploit l'a inscrit dans les annales de l'histoire de l'aviation civile. Sandstein (d) 18 janvier 2009 à 01:39 (CET) déplacé : <50 contributions dans l'espace encyclopédique — DioTom ^[d-c] 20 janvier 2009 à 14:46 (CET)

   Peux-tu sourcer cette affirmation ? Y-a-t'il une seule publication de référence du domaine de l'aviation qui l'a inscrit au côté des grands aviateurs ? Snipre (d) 19 janvier 2009 à 02:10 (CET)

   Il me semble évident, vu les accolades qu' il a reçu par les experts, qu'il le sera bientôt. De surcroît, je me rallie aux arguments énoncés par Alchemica ci-dessous. Sandstein (d) 19 janvier 2009 à 21:30 (CET)

4.  Conserver Ce pilote a réalisé un amerrissage presque parfait, fait très rare dans le monde de l'aviation civile. Il faut savoir que l'aviation civile progresse beaucoup grace aux accidents et incidents. PierreSelim (d) 19 janvier 2009 à 10:43 (CET) déplacé : <50 contributions dans l'espace encyclopédique — DioTom ^[d-c] 20 janvier 2009 à 14:48 (CET)
5.  Conserver Il ne s'agit pas d'un simple fait divers, mais d'un exploit héroïque qui sera cité dans tous les cours d'aviation pendant au moins 20 ans.
6. Conserver. Je ne comprends même pas que le maintien d'un tel article puisse faire débat. Essayez de vous imaginer 30 secondes dans cet avion en perdition, vous ne vous poseriez même pas la question. J'ai souvenir que le mot "bravitude" avait fait couler plus d'encre ! user:MORBIHAN.