Discussion:Assassinat de Benazir Bhutto/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Assassinat de Benazir Bhutto » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Assassinat de Benazir Bhutto}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Assassinat de Benazir Bhutto}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé Grimlock 12 janvier 2008 à 14:18 (CET) Proposé à la suppression : si il semble qu'une majorité (conserver + fusionner) soit pour la conservation des informations, une majorité (supprimer + fusionner) est contre le maintien de cet article en tant qu'article indépendant.

Suite à plusieurs demandes, une demande de restauration a été faire, voir [1] ~Pyb ✉ 13 janvier 2008 à 00:20 (CET)

Dans l'impossibilité de trouver un consensus sur Page à fusionner, la page a été conservée. Tieum512 BlaBla 3 mars 2008 à 13:40 (CET)

Assassinat de Benazir Bhutto

Proposé par : David Berardan 27 décembre 2007 à 17:45 (CET)

wikipédia n'est pas un site d'actualité. David Berardan 27 décembre 2007 à 17:48 (CET)

Discussions

Renvoyer vers l'article Benazir Bhutto ne me semble pas sensé : on peut déjà discuter de l'opportunité de faire intervenir le nom de Bernard Kouchner dans un article détaillé (mmouais ministre des affaires étrangères d'un membre permanent du conseil de sécurité, soit), mais parler de lui dans l'article Benazir Bhutto serait complètement tordu. Touriste ✉ 27 décembre 2007 à 18:43 (CET)

L'article existe dans 6 autres langues... Et Bhutto était quand même une figure politique importante dans son pays... Si Sarko venait Wiki à mourir dans un attentat (nan nan ça serait pas bien croyez-moi ), cela ne vaudrait-il pas un article ? Et tous les articles de Wikinews ont quand même vocations à être intégrés à l'encyclopédie... Petit Djul (d) 27 décembre 2007 à 22:53 (CET)

Touriste, ce qui est tordu c'est que d'un coté, il se trouve des contributeurs pour s'empresser de mettre dans un article les réactions de X, Y et Z suite à cet assassinat (c'est odieux, c'est affreux, c'est une honte...) et de l'autre coté, l'article Benazir Bhutto est et reste dans un état pitoyable. Le concert de condamnations et de louanges (le coté people quoi) sur Bhutto se trouve en 10 secondes sur Google News... mais pas un article encyclopédique sur sa vie, son parcours, ses actions. C'est dommage qu'il n'y est pas d'équivalent de en:Wikipedia:Recentism sur Wiki FR. Ca illustre vraiment ce qui se passe souvent ici lorsqu'un sujet se retrouve dans l'actualité : de nombreuses contributions à propose de détails insignifiants ou sans-prespective à long terme mais repris en boucle par la presse (surtout sur le net) et donc facilement sourçable... alors que le fond du sujet et ce qui devrait représenter le gros de l'article reste désespérement vide. Stéphane (d) 27 décembre 2007 à 23:03 (CET)

Que l'article existe sur :en mais pas sur :fr serait censé: nous connaissant, l'article de :en sera constamment enrichi des progressions de l'enquête, alors que celui de :fr restera définitivement avec pour seules infos celles qui étaient connues 24 heures après l'événement. Barraki Retiens ton souffle! 27 décembre 2007 à 23:30 (CET)

Dans cette perspective là autant ne pas faire d'article en rapport avec l'actualité... Mais je dois avouer que Stéphane n'a pas tort... Petit Djul (d) 27 décembre 2007 à 23:33 (CET)

Personne n'a dit qu'l ne fallait pas faire d'article en rapport avec l'actualité... mais il faut juste rappeler que Wikipédia n'est pas là pour traiter l'actualité comme un journal pourrait le faire. Ce qui est dans l'actualité aujourd'hui, c'est Benazir Bhutto. Moi, j'ai à peine appris qu'elle était morte que je suis allé voir son article sur Wikipédia FR (forcément vu que c'est le premier résultat donné par Google)... et c'est là que j'ai vu que l'article était plutot "tristounet". Si Wikipédia veut coller à l'actualité et mettre en avant sa réactivité, c'est bien en présentant des articles complets, fournis, sourcée et si possible à jour sur des sujet d'actualité... lorsque de nombreux lecteurs vont être intéressé par le sujet. Tout le reste (les réactions, les théories, les rumeurs, l'avis du Pakistan), c'est du journalisme et ça doit se trouver dans les journaux, pas les encyclopédies. Stéphane (d) 27 décembre 2007 à 23:41 (CET)

Sûr que si cet article est conservé à l'issue de la Pàs, on l'y retrouve dans un/deux mois maxi (parce qu'il n'y aura pas matière) et là plus personne ne sera là pour le défendre! Xic667 (d) 28 décembre 2007 à 00:03 (CET)

+1! Toutefois, on pourrait aussi créer un nouvel usage en PàS: Si un contributeur un peu chevronné s'engage personnellement devant la communauté à développer l'article au moins jusqu'à un niveau BD+ voire B dans un délai raisonnable (2 ou 3 mois), je suis prêt à lui faire confiance et à voter recommander la conservation. Par contre, il est clair que les "piranhas" ont montré les limites de leurs pouvoirs sur ce genre d'articles. --Christophe Dioux (d) 28 décembre 2007 à 00:13 (CET)

Trop compliqué à mettre en œuvre à mon avis. Et puis, on peut bien s'engager, et sinon quoi? S'il n'y a pas matière à développer ça ne sera pas fait. Xic667 (d) 28 décembre 2007 à 03:38 (CET)

Ya rien de compliqué et je ne propose pas de mettre quoi que ce soit de spécial en oeuvre, ni aucune procédure particulière: Je dis juste et simplement que je ne crois plus au mythe des piranhas sur ce genre d'article mais que si un contributeur un peu chevronné s'engage à faire le job, je lui fais confiance et je change mon vote, c'est tout. Et si un tel contributeur s'engage et ne fait pas le job, j'aurai l'article dans ma liste de suivi et je le reproposerais en PàS au bout de 3 mois. Pas plus compliqué que ça. --Christophe Dioux (d) 28 décembre 2007 à 12:18 (CET)

Ah pardon j'avais mal compris! Je pensais que tu voulais mettre en place une nouvelle procédure pour toutes les Pàs! Oui je suis d'accord avec toi :) Xic667 (d) 28 décembre 2007 à 21:10 (CET)

En attendant, y'a plein de contributeurs qui pourraient améliorer l'article, mais qui en sont dissuadés par le bandeau  Supprimer : vous avez envie de travailler sur un article sur la scellette vous? Du coup, les suppressionnistes pourront dire que l'article ne s'est pas amélioré. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 28 décembre 2007 à 08:30 (CET)

??? Si on fusionne, tous ces contributeurs pourront tout aussi bien développer le chapitre "assassinat" de sa biographie qu'ils l'auraient fait avec l'article dédié. Et quand le chapitre "assassinat" de la bio aura été gràâce à eux tellement développé de manière contextualisée, sourcée et tout et tout qu'il en prendra effectivement trop de place, il sera toujours temps de créer l'article détaillé à ce moment là.--Christophe Dioux (d) 28 décembre 2007 à 12:18 (CET)

Et justement selon moi une Pàs encourage le contributeur vraiment motivé à améliorer l'article pour qu'il ne passe pas à la trappe! En même temps je ne vois pas comment on pourrait tellement améliorer l'article, il n'y a pas grand chose à dire. Enregistrer les réactions diverses n'est pas le rôle d'une encyclopédie je crois. Quant aux pistes suivies par la police, en temps réel ça relève de la TI!! Xic667 (d) 28 décembre 2007 à 21:13 (CET)

Comme l'a si bien fait remarquer NicDumZ, y'aurait besoin d'un autre pigeon contributeur sympathique pour traduire en:International reaction to the Benazir Bhutto assassination, merci ! . Petit Djul (d) 28 décembre 2007 à 03:38 (CET)

Je vous signale qu'on a un article Mort de Jean-Paul II alors qu'il s'agit d'une mort naturelle prévisible, tandis que pour BB il s'agit d'un attentat qui a fait 15 mort en plus d'elle et consittue un acte de guerre (civile). --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 28 décembre 2007 à 21:00 (CET)

« selon moi une Pàs encourage le contributeur vraiment motivé à améliorer l'article pour qu'il ne passe pas à la trappe! » : non seulement cette pétition de principe permet de se donner bonne conscience à moindre frais, mais encore je ne vois pas bien en quoi les pages à supprimer devraient servir à ça : parmis tous ceux qui se plaignent de ce que l'article sur Benazir Bhutto ne soit pas à la hauteur, comment se fait-il qu'il ne s'en soit pas trouvé un seul pour le proposer à la suppression, afin qu'un contributeur-larbin "motivé" ne l'améliore dans l'espoir de plaire à l'exigeant jury des Pages à Supprimer ?--Noïm (d) 29 décembre 2007 à 00:53 (CET)

Je puis vous affirmer que ma conscience ne sera pas ébranlée de la suppression ou la conservation de l'article! De plus votre réflexion est un sophisme: je n'ai pas dit que les Pàs servaient à améliorer les articles, loin de moi cette idée. J'ai simplement voulu dire qu'une personne qui tient réellement à la conservation d'un article (le dit contributeur motivé), voyant qu'il est proposé à la suppression, est d'après moi encouragée à l'améliorer afin qu'il soit conservé. ça me paraît logique. Xic667 (d) 29 décembre 2007 à 01:29 (CET)

Je ne vois pas trop en quoi mon message précédent serait sophistique, ce qui est facile à dire, mais un peu moins à démontrer : si l'article est conservé parce qu'il est amélioré c'est bien parce que vous n'évaluez pas l'admissibilité du sujet de l'article, mais son contenu, ce qui n'est pas du tout l'objet des PàS. Sinon, vous pourriez aussi bien proposer n'importe quel article dont le contenu ne vous agréerais pas, quel qu'en soit le sujet. Voilà pourquoi je me demandais pourquoi vous ne le faisiez pas, afin de rester cohérent avec vos idées.

Je veux bien en revanche vous accorder que le fait que le travail de rédaction d'un ou plusieurs contributeurs soit ou non anéanti vous indiffère.--Noïm (d) 29 décembre 2007 à 01:51 (CET)

Le sophisme c'est ça: Je dis: "une Pàs encourage le contributeur vraiment motivé à améliorer l'article". Vous me faites dire: "les pages à supprimer devraient servir à ça (...)" (améliorer l'article). Dans le cas où un contributeur voir une page qu'il estime avoir sa place ici mise en Pàs, il devrait logiquement chercher à améliorer l'article en le rendant plus encyclopédique, en le sourçant, en développant ces différents aspects qui sont pertinents dans une encyclopédie, et pas seulement se contenter d'argumenter sur le "potentiel" d'un article, ce qui n'est pas difficiel dans l'absolu, mais bien autrement dans les faits. L'article en question n'est pour l'instant qu'une description sommaire de l'assassinat suivie d'un recueil brut des réactions internationales diverses. Rien à faire dans une encyclopédie. Ceux qui pensent que cet article a de l'avenir (comme ils sont nombreux!) n'ont qu'à ouvrir les pistes qui montrent son caractère encyclopédique. Le problème c'est que c'est impossible en l'état (on a rien d'intéressant à dire, d'un point de vue encyclopédique j'entends) et, en supposant qu'il y ait un jour matière (quelle matière?)??, lorsqu'on n'en parlera plus au JT, plus personne ne s'y intéressera et l'article restera en l'état, c'est-à-dire quelque chose qui n'a rien à faire ici. Les conséquences politiques de cet attentat, et nul doute qu'il y en aura, devront être mentionnées mais dans dans un article plus général sur le Pakistan. Et non, je ne m'émeus pas de l'"anéantissement" du "travail" de contributeurs qui ne font que récolter des réactions éparses dont on ne semble pas pouvoir tirer grand chose. Xic667 (d) 29 décembre 2007 à 03:05 (CET)

Je ne vois toujours pas le sophisme, mais je vois en revanche que vous ne comprenez pas que vos propos ne font que confirmer ce que je vous expliquais : en indiquant qu'une amélioration de l'article permettrait de le conserver, vous défendez l'idée que ce n'est pas le sujet de l'article qui est ou non encyclopédique, mais la qualité de son contenu. Je ne vois pas comment vous pouvez refuser cette conséquence qui découle "logiquement" de vos propos, pour reprendre un terme que vous affectionnez.

Il serait sans doute bon en effet d'étoffer et de compléter cet article. Le fait que personne ne le fasse, alors que plusieurs auraient les capacités pour le faire (on a pu le voir sur l'article Attentats du 11 décembre 2007 à Alger, qui fut également proposé à la suppression), indique que le raisonnement que vous avez tenu sur le fait que proposer un article en PàS permettait son amélioration, souffre de nombreuses exceptions. Pour ma part, et comme je l'ai indiqué plus bas, je ne vois pas pourquoi il faudrait améliorer un article sous la menace de la suppression de l'article sur lequel on travaille, surtout quand le jury est compsé d'individus qui connaissent aussi manifestement mal le sujet (et qui peuvent prétendre qu'il n'y a pas deux attentats qui se ressemblent.)

J'ajouterais que je me demande un peu, quand je vois la confiance avec laquelle on envisage le travail pouvant être accompli par des rédacteurs de bonne volonté, même si cela doit prendre du temps, ce que certains font sur wikipedia, qui s'est construite justement sur cette idée, que le temps et les contributeurs bénévoles améliorent la qualité des articles.--Noïm (d) 29 décembre 2007 à 11:29 (CET)

Il arrive fréquemment qu'un article auparavant supprimé soit rétabli parce qu'un contributeur apporte des éléments nouveaux, c'est ainsi. Quant à votre raisonnement fallacieux, je l'ai explicité juste avant, si vous ne voulez pas le voir je ne peux le faire à votre place. "Il serait sans doute bon en effet d'étoffer et de compléter cet article. Le fait que personne ne le fasse, alors que plusieurs auraient les capacités pour le faire (on a pu le voir sur l'article Attentats du 11 décembre 2007 à Alger, qui fut également proposé à la suppression), indique que le raisonnement que vous avez tenu sur le fait que proposer un article en PàS permettait son amélioration, souffre de nombreuses exceptions". Vu le nombre de gens intéressés par cet article cela signifie selon moi qu'on en a rien de plus à dire, et que tout ce qu'on pourrait ajouter relèverait de la TI. Je persiste à croire que les autres éléments en rapport avec les conséquences de cet attentat devraient être intégrées dans un article plus vaste sur le Pakistan, ou l'islamisme ou autre chose peut-être. Quant à l'attentat lui-même, n'en déplaise à certain, il semble qu'on n'ait pas grand chose d'intéressant à ajouter. J'arrête ce pseudo-débat qui n'a pas sa place ici, j'ai mieux à faire. Bien à vous. Xic667 (d) 29 décembre 2007 à 12:07 (CET)

Lorsqu'un contributeur apporte des éléments nouveaux, ces éléments concernent l'admissibilité de l'article (une ou plusieurs références extérieures, par exemple), ce qui n'est pas du tout le cas qui nous occupe ici.

Vous trouvez mon raisonnement fallacieux, j'estime que vous refusez de tirer les conséquences qui découlent logiquement de votre point de vue, comme le montre l'ensemble de votre argumentaire, jusqu'au point que je réfute juste au-dessus de cette phrase.

Comme je l'ai déjà dit à propos d'une autre intervention, que vous estimiez qu'il n'y a rien à dire d'intéressant sur l'attentat en lui-même (et notamment sur son mode opératoire), montre simplement que vous ne connaissez rien au sujet. C'est votre droit, mais il me semble que vous l'outrepassez en érigeant votre désintérêt pour un sujet en règle d'admissibilité.

Je suis toutefois heureux d'apprendre que vous avez mieux à faire que de vouloir supprimer des articles.--Noïm (d) 29 décembre 2007 à 13:01 (CET)

C'est toujours le même cirque. Compléter les articles déjà existants avant de faire éventuellement un article séparé, si la longueur de l'information le rend nécessaire, est le seul compromis possible pour les questions de ce type liées à l'actualité. Ca montre aux contributeurs de wikinews qui se sentent lésés qu'on n'a rien contre eux ou leur projet, et évite de créer des articles trop courts. Ce n'est pas l'existence ou non d'articles sur l'actualité qui pose problème, mais la démarche dans laquelle ils sont créés. Pwet-pwet · (discuter) 2 janvier 2008 à 19:27 (CET)

Ça devient très étrange (à mes yeux en tout cas) comme réflexion de se poser la question en terme d'opposition wikinews/wikipédia ; est-ce qu'on peut admettre que l'on se pose ici la question de l'admissibilité d'un article sur wikipédia et uniquement ça (et je ne vois pas qui peut se sentir lésé dans ces conditions) ? Sur la question d'un article séparé, des raisons ont été avancées, qui me paraissent tenir la route - ex : intervention de Touriste en haut de cette section p-e 3 janvier 2008 à 07:36 (CET)

Je suis toujours assez estomaqué de voir des raisonnements en termes de longueur minimum d'article. Ouvre n'importe quelle encyclopédie, tu verras des articles qui font 2 lignes, d'autres qui font 5 pages. Les premiers ne sont pas nécessairement plus « mauvais » ou « illégitimes » que les seconds. Ce qui se passe quand on agit comme tu le proposes, c'est qu'on attend que l'article soit énorme (plusieurs secondes à charger, des sections beaucoup trop longues et trop nombreuses, etc.), puis on en vire des sections entières sans aucun discernement, en laissant simplement un lien {{article détaillé}}, et l'article principal se retrouve complètement déséquilibré, tandis que l'historique de l'article qui a été créé pour le désengorger ne correspond pas à l'historique réel des modifications. En quoi est-ce plus pratique que de construire directement les articles conjointement en mettant les informations au bon endroit, dès lors qu'on sait qu'il y a du potentiel encyclopédique pour le sujet ?

De toute façon, ce débat est hors-sujet, la seule chose qui doit nous intéressant concernant la survie ou la destruction de cet article, c'est de savoir si le sujet est admissible ou pas. Tout jugement sur la quantité d'informations actuellement disponible sur l'un ou l'autre des articles n'a absolument pas à rentrer en ligne de compte. PieRRoMaN 3 janvier 2008 à 14:25 (CET)

Je n'ai jamais dit que c'était la meilleure solution, simplement la seule sur laquelle il pourrait être possible d'avoir l'accord du plus large nombre de contributeurs et éviter ainsi les discussions interminables qui se répètent sans arrêt. Pwet-pwet · (discuter) 3 janvier 2008 à 18:13 (CET)

Pour les gens qui voudraient trouver plus d'infos quand l'article n'existera plus sur fr:

• ar:اغتيال بينظير بوتو
• bn:বেনজীর ভুট্টো হত্যাকাণ্ড
• da:Mordet på Benazir Bhutto
• en:Assassination of Benazir Bhutto
• es:Asesinato de Benazir Bhutto
• fa:ترور بی‌نظیر بوتو
• id:Pembunuhan Benazir Bhutto
• ms:Pembunuhan Benazir Bhutto
• no:Mordet på Benazir Bhutto
• pt:Assassinato de Benazir Bhutto
• ru:Теракт в Равалпинди 27 декабря 2007 года
• sv:Mordet på Benazir Bhutto
• th:การลอบสังหารเบนาซีร์ บุตโต
• zh:貝娜齊爾·布托遇刺事件

Bonne année. Alvar☮ ⌨ 4 janvier 2008 à 15:22 (CET)

Tout ceci est absoluement ridicule. Si il s'agissait de l'assassinat d'un candidat en campagne à l'éléction présidentiel française, il est evident qu'un article serait consacré à l'affaire. On a toute une palanqué d'articles sur des affaires françaises qui n'ont pas eut le quart de la moitié du retentissement international de celle-ci. Tieum512 BlaBla 8 janvier 2008 à 11:59 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Attendre

1.  Attendre - Ne pas supprimer avant d'avoir vu si cet article prend une direction correcte et sourcée. C'est d'ailleurs un bon moyen d'encourager à améliorer l'article de Mme Bhutto : l'important écho de cet évènement va encourager un nombre important d'internautes à consulter, et il est bien trop tôt pour réorganiser quoique ce soit (fusion, redirect...). _Bertrouf 28 décembre 2007 à 08:34 (CET)

   À consulter, peut-être... mais le bandeau suppression n'incite pas à contribuer :-( Alvar☮ ✍ 30 décembre 2007 à 10:33 (CET)

   Tout à fait, j'ai hate que la PàS conclue à une conservation. Je m'engage à revenir sur cet article dans 6 semaines et à faire une nouvelle PàS si l'article ne s'est pas étoffé correctement, ne s'est pas neutralisé, ne possède pas de paragraphe sur le report des élections au Pakistan, le développement politique... _Bertrouf 2 janvier 2008 à 11:25 (CET)

2.  Attendre - Ne pas supprimer avant d'avoir vu si cet article prend une direction correcte et sourcée. Les développements politiques risquent de dépasser totaliment le cadre de Benazir Bhutto genre guerre --Rosier (d) 28 décembre 2007 à 18:23 (CET)
3.  AttendreArticle a très fort potentiel, attendre trois semaines pour constater si la situation sur place dégénère a cause de l'attentat, on n'est pas encore fixé en accord avec l'argumentaire de BertroufFred.marchalon (d) 30 décembre 2007 à 10:22 (CET)
4.  Attendre (->Jn) (d) 2 janvier 2008 à 13:15 (CET) Ce type d'article permet d'accueillir l'actualité minute par minute... Une fois le propos mûri, il aura soir sa place dans l'article Benazir Bhutto sous forme de paragraphe soit, s'il y a vraiment beaucoup à dire, dans un article séparé. Je sais que je suis un peu seul sur cette position mais il me semble que le fonctionnement Wikipédien est tout à fait adapté à des articles "temporaires". (->Jn) (d)
5. Attendre, au pifomètre je pense que l'article devrait faire l'objet d'une fusion. Je regrette la démarche de création de cet article, qui n'a pas tenu compte des multiples discussions sur le sujet. Pwet-pwet · (discuter) 2 janvier 2008 à 19:35 (CET)

Conserver

1.  Conserver Ah ouais ça valait bien le coup que j'me tue à traduire depuis l'article anglais. Petit Djul (d) 27 décembre 2007 à 18:30 (CET)

   Avec un article aussi court sur Benazir Bhutto, mieux aurait valu déjà travailler sa biographie. Hegor (d) 27 décembre 2007 à 21:03 (CET)

   Le principe de wikipédia c'est quand même que les gens contribuent bénévolement, là où ça les intéresse. Alvar☮ ✍ 30 décembre 2007 à 10:50 (CET)

   Tu veux dire que qqn qui s'interesse à la mort de BB ne s'interesse pas à BB elle même? Un peu étrange comme réflexion. Meodudlye (d) 2 janvier 2008 à 17:52 (CET)

   Y'a un peu de ça, pourtant. Les gens intéressés par l'actualité, notaamment, qui pourraient ajouter dans l'article Assassinat de Benazir Bhutto, dans les conséquences, que les élections législatives pakistanaises sont repoussées. Mais bon, l'article est gelé par cette demande de suppression :-( Bonne année. Alvar☮ ✍ 2 janvier 2008 à 17:57 (CET)

   Truc qui n'a pas sa place dans l'article Benazir Bhutto, par exemple. Bonne année. Alvar☮ ✍ 2 janvier 2008 à 17:58 (CET)

   Si ceux qui nous disent que l'article doit être conservé rajoutaient des infos pertinentes sur cet article, probablement qu'il n'y aurait pas une majorité de gens pour penser qu'il doit disparaitre. J'imagine donc que puisque personne ne trouve d'infos à rajouter, c'est qu'en effet, l'article est inutile (et puisque je sais que tu vas me dire que personne ne contribue à cause du bandeau, je te citerai ce mot célèbre de Guillaume d'Orange : Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer pour te rappeler qu'on ne contribue pas aux articles en fonction de leur éventuel sort, mais parce qu'on y a quelquechose d'encyclopédique à ajouter).Meodudlye (d) 3 janvier 2008 à 06:19 (CET)

   Ouais ça c'est facile à dire. Je suis moi-même le créateur de l'article donc de ce côté là pas de soucis pour contribuer. Pourtant le panneau m'empêche clairement d'améliorer l'article, j'vais pas m'embêter à rédiger des paragraphes qui seront effacés d'ici quelques jours... Petit Djul 4 janvier 2008 à 22:12 (CET)

   non seulement un article n'est pas figé par une PàS et l'améliorer augmente ses chances de survie (sans parler de relancer une nouvelle PàS s'il est sérieusement révisé), mais au pire il sera fusionné avec Benazir Bhutto tes amendements seront donc très probablement gardés, surtout si tu y veilles ... donc bon même s'il t'est nécessaire d'espérer pour entreprendre, il y a ici de l'espoir --Ofol ^{(moi . ✉)} 4 janvier 2008 à 23:22 (CET)

   Ben si tu as des choses à rajouter sur l'article qui permettrait de nous convaincre sincèrement que l'article doit rester, que ne les rajotues-tu pas? Puisque semble-t-il tu as des infos encyclopédiques à rajouter, fais le! Et si c'est convainquant, l'article ne sera pas supprimé! ne rien rajouter convainc les voteurs de la suppression que même ceux qui auraient éventuellemetn qqch à dire sur l'article en fait n'ont rien à ajouter, d'ou une suppression justifiée. Meodudlye (d) 5 janvier 2008 à 01:42 (CET)

   Le problème est qu'une partie sur l'article principal ne pourrait pas être aussi développée que s'il y avait un article destiné uniquement à l'assassinat. Et on ne propose pas une PàS pour l'état actuel d'un article mais pour son potentiel. Pour cela il faut voir comment ont été développés les articles des autres wikis, qui sont parfois relativement importants... Petit Djul (d) 5 janvier 2008 à 20:00 (CET)

   Ben quand on voit l'indigence de l'article actuel, on se dit que ce n'est pas cette section qui va déséquilibrer l'article. Si il y a des choses à dire sur son assassinat, c'est maintenant qu'il faut le faire, hein? Si tu as des choses à dire, fais le. En attendant, je ne vois personne l'améliorer. Ce qui, je le répète, est surprenant vu que semble-t-il le sujet est encyclopédique, donc aisément développable. J'ajoute que ce qui se fait sur les autres wikis ne m'interesse pas. en: a gardé qq temps (après vote de sa communauté) un article s'intitulant Allegations of French Apartheid; je suis content que nos règles à ce moment la étaient que tout ce qui vient de en: n'a pas à être crée dans la seconde sur fr: Visiblement, ce n'est plus le cas. Dommage. Meodudlye (d) 7 janvier 2008 à 09:21 (CET)

   Peut-être que si Petit Djul n'avait pas été stoppé dans son élan par des individus qui viennent demander à ce qu'on supprime l'article parce qu'il ne serait pas "encyclopédique", il aurait poursuivi la traduction de l'article anglais, qui est un assez bon exemple des raisons pour lesquelles un article de ce type ne peut pas être intégré à l'article sur B.Bhutto, et pourquoi il ne faut pas le supprimer. Mais peut-être vous imaginez-vous, vous aussi, que proposer un article à la suppression constitue une sorte de stimulation pour les contributeurs désireux de compléter le sujet, à la différence de ces laxistes anglo-saxons qui ne le font pas, et qui, chose curieuse, en arrivent à avoir des articles meilleurs ?--Noïm (d) 7 janvier 2008 à 22:10 (CET)

   Si Petit Djul avait réfléchi 5mn avant de se lancer bille en tête pour traduire cet article, sans doute aurait-il vu qu'il ne servait à rien de se fatiguer à le traduire.

   Quand à l'amélioration par les PàS, ce n'est pas moi qui le dit, mais Pierroman sur le bistro. Pierroman qui est pour la conservation de cet article. Et qui comme tous les partisans de la conservation n'a rien ajouté à l'article. Merci de ne pas tout mélanger. Si je juge qu'un article n'a pas sa place ici, je ne vais pas aller l'améliorer. Et vice et versa, évidemment. Meodudlye (d) 7 janvier 2008 à 22:35 (CET)

   Euh, je ne sais pas où ni quand j'ai dit ça, mais je vais préciser mon avis sur le sujet : quand on lance une PàS sur un article qui existe depuis longtemps à l'état de micro-ébauche, s'il est un minimum encyclopédique, il y a des chances pour qu'un ou plusieurs contributeurs qui ont des choses à dire sur le sujet découvrent l'article et aient ainsi la possibilité de l'améliorer avant que celui-ci soit supprimé. Il a ainsi pu arriver que des articles aient été sauvés in extremis de cette façon, et soient sortis grandement améliorés de la PàS. Mais ce n'est pas pour ça que je serais favorable à une utilisation des PàS à ces fins. Pour moi, ça s'apparente à un WP:POINT. Maintenant, quand un contributeur relativement au courant des règles et principes de base de Wikipédia se lance dans la rédaction d'un nouvel article, et que sa création est mise en PàS 2 minutes plus tard, il y a effectivement de quoi vous décourager de contributer à Wikipédia. On aimerait bien savoir en quoi cet article est si nuisible à Wikipédia qu'il faut absolument le supprimer au plus vite, alors que la réactivité de Wikipédia est ce qui fait sa force et permet d'avoir des effets piranha sur de nombreux articles. En plus, ces PàS se déroulent dans des conditions houleuses, où je trouve que ceux qui souhaitent la suppression ont tendance à se contenter de réclamer, comme tu le fais, que l'article soit amélioré dans les plus brefs délais pour qu'il ait une chance d'être conservé. Quand contribuer sur Wikipédia n'est plus un plaisir parce que ceux qui créent le contenu le font avec l'impression d'avoir un couteau sous la gorge, et qu'on leur saute dessus dès qu'il créent un article qui déplait à certains, je ne suis plus étonné que le nombre de contributeurs sur Wikipédia-fr n'augmente pas aussi vite qu'on le souhaiterait. PieRRoMaN 8 janvier 2008 à 03:27 (CET)

   PieRRoMaN, je vais répondre uniquement sur la 2e partie de ton post (en vrac), celle qui parle de couteau sous la gorge et de découragement. Il est écrit clairement dans les PF que WP n'est pas un site de news. Quand petit Djul crée cet article, il ne s'est passé que qq heures après le fait. On entre donc en plein dans le fait divers raconté. Ce qui a mon avis est directement hors critères. Et pour la réclamation de l'amélioration, je me permets d'insister parce que on me répond tout le temps que si le bandeau n'était pas la l'article serait bcp mieux. Je veux bien, mais si personne ne l'améliore, il n'a aucune chance de rester, donc les partisans de la conservations jouent contre eux-même en prétextant que le bandeau les empêche d'améliorer l'article. L'article n'est pas nuisible (ou as tu été chercher une idée pareille?) a WP, il est juste HC, c'est tout. L'effet piranha est une belle idée, que je n'ai vu fonctionner qu'une seule fois. Mais a part pomme, j'aimerai que tu me cites un articles récent qui en a bénéficié. Quand à se faire sauter à la gorge quand on crée du contenu, cela n'arrive que quand le contenu (je me répète décidément) est HC, pas dans le cas général. Quant au manque de contributeurs, j'ai une autre théorie, que je ne vais pas expliciter ici, mais je serai ravi de t'en faire part si tu veux, ailleurs (IRC, mail, toussa) Meodudlye (d) 8 janvier 2008 à 04:04 (CET)

2.  Conserver A quoi bon supprimer aujourd'hui puisque ça ne sera plus "d'actualité" dans trois jours ? Faisons un geste en le même sens que le proposant, car je suis par ailleurs assez d'accord avec lui sur le fond avec une suggestion un peu absurde : renommer dans l'espace utilisateur du créateur et ramener dans l'espace principal dans une semaine environ. Touriste ✉ 27 décembre 2007 à 18:40 (CET)
3.  Conserver Wp est un site d'actualités. Moez ^m'écrire 27 décembre 2007 à 19:53 (CET)

   Curieux je croyais qu'il s'agissait d'une encyclopédie, avec ce que cela suppose de recul sur l'information pour qu'elle soit véridique. Thierry Lucas (d) 2 janvier 2008 à 19:04 (CET)

4.  Conserver --Fabusnow (d) 27 décembre 2007 à 20:06 (CET)
5. Conserver, Wikipédia n'est pas un site d'actualités : il est manifeste dès aujourd'hui que le sujet est admissible et le sera tout autant dans 10 ans. R (d) 27 décembre 2007 à 20:16 (CET)
6.  Conserver Le temps que les 15 jours de vote passent et l'événement ne sera plus 'juste' d'actualité mais justifiera un article tout à fait admissible. Ceedjee ^contact 27 décembre 2007 à 20:27 (CET)
7.  Conserver Exactement comme R et Ceedjee. Créé trop tôt, mais sera indiscutablement admissible. Clem²³ 27 décembre 2007 à 20:29 (CET)
8.  Conserver contrairement à certains événements récents, on peut sans coup férir imaginer que celui-là aura sa place dans l'histoire. Alchemica - discuter 27 décembre 2007 à 21:39 (CET)

   Pour l'instant, c'est Wikipédia qui devance l'histoire. Attendons que cet événement gagne "sa place" et on pourra peut etre y consacrer un article indépendant si le paragraphe consacré dans l'article Benazir Bhutto devient trop imposant. Pour l'instant, l'article principal a besoin de volontaires pour être développé. Stéphane (d) 27 décembre 2007 à 23:05 (CET)

9.  Conserver me semble assez significatif pour mériter un article sur le long-terme, c'est tout de même un épisode relativement important de l'histoire contemporaine du Pakistan. ‎‎‎‎EyOne 27 décembre 2007 à 21:42 (CET)
10.  Conserver je suis pour la conservation au moins jusqu'à la fin des élections, peut être qu'il faudra fusionner ensuite... - • Hauru • - (d) 27 décembre 2007 à 22:15 (CET)
11.  Conserver Idem Alchemica. --Pymouss44 Tchatcher - 27 décembre 2007 à 22:24 (CET)
12.  Conserver C'est un évènement terroriste/politique/géostratégique, il mérite un article au même titre que les attnetats de Manhattan. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 27 décembre 2007 à 23:07 (CET)
13.  Conserver Une fois de plus je suis surpris de la légèreté avec laquelle votent les wikipediens. Pour l'occasion, ce sont les partisans de la "fusion" avec l'article sur B.Bhutto qui m'étonnent : je suis persuadé qu'ils refuseraient d'amettre qu'ils sont des partisans de la "peoplisation de la politique", comme disent certains journalistes, et même qu'ils se sentiraient insultés d'être catalogués comme tels. Pourtant, c'est bien qu'il promeuvent ici. Car que peut-on dire d'autre sur l'article consacré à Benazir Bhutto, sinon qu'elle est morte, et que la communauté internationale s'en est désolé ? Or, bien entendu, l'intérêt d'un article sur ce sujet n'est pas là : qui a commis cet attentat ? Pourquoi ? Comment ? Dans quel contexte s'inscrit-il ? quelles en ont été les conséquences ? Tout cela dépase de loin le cadre d'un article consacré à B. Bhutto. S'il fallait le fusionner, ce ne pourrait qu'être avec un article consacré à l'histoire du Pakistan. Mais un article sur ce sujet ne pourait contenir plus de quelques mots sur cet attentat. Si ces quelques mots sont assortis d'un lien bleu, on peut trouver tous les développements désirés sur cet évènement. Ce n'est pourtant pas plus compliqué que ça. Maintenant, si on considère que ce n'est pas de l'histoire, car trop récent, je me demande bien ce que fait sur wikipedia un article sur les attentats du 11 septembre, ou un autre sur la troisième guerre du Golfe.--Noïm (d) 27 décembre 2007 à 23:22 (CET)

    Noïm, merci d'accuser ainsi une dizaine de contributeurs de légéreté et d'incitation à la peopolisation. Regardons les choses différemment: Si tu t'engages ici personnellement à développer dans les trois mois cet article de manière approfondie, neutre, documentée et sourcée, je veux bien changer de "vote". Sinon, non. Parce que, passé le sentiment grisant d'écrire à chaud sous les feux de l'actualité, le travail de fond, ce ne sont pas les "piranhas" qui s'en chargeront. C'est pourquoi je préfère la fusion au moins temporaire. Quand on aura de quoi faire un article détaillé un peu moins ridicule que celui qu'on est en train de juger en ce moment, il sera toujours temps de le faire. --Christophe Dioux (d) 27 décembre 2007 à 23:57 (CET)

    "Si tu t'engages ici personnellement..." : quel bel ad hominem ! Je ne crois pas que ce genre de tractations ait sa place ici. Pour revenir au fond, tu penses que personne ne fera le travail de réorganisation, mais si l'on adopte ta solution, personne ne le fera non plus car il n'y aura rien à réorganiser. Sur le long terme, je ne crois pas que Wikipédia y gagne. R (d) 28 décembre 2007 à 01:43 (CET)

    Il faudrait savoir sur quoi porte le vote :s'agit-il de l'admissibilité du sujet de l'article, ou bien de la forme actuelle de cet article ? Dans le second cas, je me demande comment l'on peut dans le même temps promouvoir une encyclopédie qui se construirait au fur et à mesure des enrichissements qu'y apportent au fil du temps différents contributeurs, et vouloir supprimer un article au prétexte que l'on doute que quiconque s'en chargera.

    Je me suis un peu occupé avec d'autres de compléter l'article sur les Attentats du 11 décembre 2007à Alger, alors que l'article était sous le coup d'une menace de suppression. C'est une expérience assez désagréable que d'avoir à travailler un article pour plaire au jury informel des PàS, dont la moitié ne regardera de toute façon pas ce que vous aportez à l'article, et dont on peut de se demander par quelle autorité il est fondé à se proclamer garant de la qualité de l'encyclopédie. Et puis sincèrement, passer du temps à vouloir enrichir un article dont on ne sait pas si dans une semaine il finira dans le néant, est une tâche peu enthousiasmante ; c'est même plutôt stressant.--Noïm (d) 28 décembre 2007 à 12:58 (CET).

    C'est pour ça que ma proposition plus haut n'était pas une attaque ad hominem: Si toi ou n'importe qui d'autre s'engage sérieusement à faire un vrai article, je crois que ça vaut le coup de le garder. Mais dans le cas contraire, plutôt que de laisser ça aux "piranhas", je crois moins dangereux de fusionner. C'est tout ce que je voulais dire. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 28 décembre 2007 à 20:17 (CET)

    Depuis ma première intervention sur cette page, je cherchais les arguments pour expliquer que le sujet "Assassinat de Benazir Bhuttto" n'est pas strictement inclus dans le sujet "Benazir Bhutto". Merci de les avoir trouvés à ma place. R (d) 28 décembre 2007 à 01:43 (CET)

14.  Conserver et totalement contre la fusion. Déjà une dizaine d'interwikis, et comme par hasard on est les seuls sur Wikipédia-fr à lancer une PàS direct après la création. Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir compliquer les choses, passer par des fusions, des votes, etc. alors que le potentiel de cet article est évident. La création de contenu n'est vraiment pas encouragée, et je trouve ça bien dommage. PieRRoMaN 28 décembre 2007 à 01:11 (CET)

    En même temps, à part les anglophones qui ont inséré les infos dans l'article principal plus créé un article détaillé, toutes les autres "grosses" wikipédia, à l'heure actuelle, n'ont fait que des insertions dans l'article principal et pas d'article détaillé. On est donc les seuls parmi les "gros" à se croire aussi nombreux et forts que les anglophones: Les allemands, les néerlandais, les espagnols, les italiens, etc. semblent plus modestes. Peut-être plus réalistes, aussi. --Christophe Dioux (d) 28 décembre 2007 à 01:36 (CET)

    Quel est le rapport avec le réalisme ? Wikipédia est un projet en perpétuelle amélioration ; qu'on ajoute des informations dans tel ou tel article, ça ne change pas la vitesse à laquelle l'encyclopédie croît en terme de contenu. PieRRoMaN 28 décembre 2007 à 13:06 (CET)

15.  Conserver. Il y a bien un article sur l'assassinat de JFK. Je ne crois pas que l'on puisse fusionner avec l'article Benazir Bhutto car 20 personnes ont été tué avec elle. Briseur (d) 28 décembre 2007 à 03:31 (CET)
16.  Conserver en accord avec les arguments du proposant et ceux de Noïm. --Chouca 28 décembre 2007 à 09:03 (CET).
17.  Conserver, événement historique et réactions, existe en d'autres langues... Michel BUZE (d) 28 décembre 2007 à 10:52 (CET)

     Conserver changé d'avis Noritaka666 (d) 28 décembre 2007 à 12:07 (CET)

18.  Conserver événement historique / présent sur d'autres wiki Jef-Infojef (d) 28 décembre 2007 à 21:13 (CET)
19. Conserver. Principalement parce que je crois que le « recul » avec lequel doit être traité un sujet est davantage une question de méthode que de distance temporelle à l'événement. Il y a des sujets qui restent « d'actualité » plus de cinquante ans après les faits, parce qu'ils déchaînent encore les passions. Il me semble hasardeux de préjuger de l'époque à laquelle un thème pourra être traité encyclopédiquement et sereinement, en repoussant la date de création de l'article à plus tard... Naevus | Æ 28 décembre 2007 à 22:56 (CET) Encore un mot sur l'argument du « recul » qui revient un peu partout. Il n'y a pas d'histoire définitive. Les avancées procèdent soit de l'émergence de nouvelles sources, soit d'une relecture de sources existantes selon une problématique différente. L'instant (t) où nous pourrons tout dire de la mort de Benazir Bhutto n'existe pas, inutile donc de compter là-dessus. Ça pose aussi le problème de savoir qui décidera de l'instant à partir duquel le « recul » sera devenu suffisant. Naevus | Æ 4 janvier 2008 à 16:04 (CET)
20.  Conserver Wikipédia n'est pas un journal, oui, je sais. Un article de nature encyclopédique sur un événement récent, qui nait au moment de l'événement et se développe par la suite, est très différent d'un article de journal qui traite d'un événement précis, circonscrit dans le temps; ce dernier n'aura pas vocation à être développé dans le temps au fil des conséquences ou des nouvelles informations apparaissant, contrairement à l'article encyclopédique. Le débat wikinews < -- > wikipédia est vicié par des arguments qui font qu'il est évident qu'un article d'une encyclopédie et qu'un article de journal ne se ressemblent pas, ne sont pas écrits pour les mêmes raisons et peuvent très bien avoir des existences justifiées sur un même événement. - Boréal (:-D) 28 décembre 2007 à 23:00 (CET)
21.  Conserver Je plussoie Boréal ci-dessus. Benji @ 29 décembre 2007 à 00:24 (CET)

     ConserverVote d'IP. Stéphane (d) 29 décembre 2007 à 12:13 (CET) événement historique 150.203.230.27 (d) 29 décembre 2007 à 06:02 (CET)

22.  Conserver dans un mois ou deux, la question ne se posera même plus. Mais à ce moment là, si l'article est supprimé il faudra le recréer et les sources de presse (incontournable pour ce gener d'événements) seront beaucoup plus difficilement accessibles.--EL ✉ - ✍ 29 décembre 2007 à 15:29 (CET)

    Mais d'un autre coté, les sources disponibles dans un ou deux mois auront eu du recul par rapport à l'événement et il sera éventuellement possible de construire un article qui ne ressemble pas à une suite de dépêches d'agence plus ou moins cohérentes et contradictoires. Le recul et la reflexion qu'on peut avoir sur Assassinat de John F. Kennedy, on ne peut pas l'avoir en 3 jours (ni 1 semaine ou 1 mois) dans le cas présent. Des sources tertiaires, croisées, autres que journalistique permettraient d'éviter des trucs du style "Elle est morte d'une balle dans la tête dans le cou tuée par l'explosion à cause du levier de la voiture." ou "Les émeutes qui ont suivi ont fait 4 12 32 morts." Stéphane (d) 29 décembre 2007 à 16:11 (CET)

    Je ne vois là aucun argument pour la suppression. Les sources auront plus de recul dans un ou deux mois. Oui, et alors? En quoi cela empêche-t-il de conserver cet article, qui je le rappelle est modifiable et appelé à être modifié? On peut déjà commencer à l'écrire, en particulier en relevant les différentes réactions. Et pour ça pas besoin d'attendre des semaines, les verbatim des différentes interventions ne changeront pas.--EL ✉ - ✍ 29 décembre 2007 à 17:51 (CET)

23. Ahurissant ! L'assassinat de Benazir Bhutto serait moins encyclopédique que l'attentat du Petit-Clamart qui n'avait même pas causé la mort de de Gaulle ou que la tentative d'assassinat de Jean-Paul II du 13 mai 1981 qui n'avait même pas causé la mort du pape, ou que les funérailles du pape Jean-Paul II. l'Histoire s'écrit sous nos yeux et nous la regardons défiler... Alvar☮ ✍ 29 décembre 2007 à 18:20 (CET)
24.  Conserver autant je ne suis pas chaud pour les articles d'actualité lorsqu'on ignore quelle sera leur importance dans quelques mois/années, autant un événement de cette importance me paraît justifier un article sans nécessité d'attendre ; les arguments comme : problème de neutralité, de maintenance etc.. ne sont pas admissibles lorsque l'on évoque une PàS où seul le potentiel encyclopédique devrait être évoqué p-e 2 janvier 2008 à 11:34 (CET)
25. Idem Touriste, p-e, Alvaro et EL. GL (d) 2 janvier 2008 à 12:35 (CET)
26. Pareil que GL et Moez. -- Perky ♡ ✍ 2 janvier 2008 à 13:19 (CET)
27. Sujet parfaitement encyclopédique. Sanao (d) 2 janvier 2008 à 13:35 (CET)
28. Sujet parfaitement encyclopédique, traitement encyclopedique, la date de l'évènement n'a rien a voir avec la differentiation journal/encyclopédie. Demande basé sur une interprétation éronné des principes fondateurs. Comme d'hab avec les articles d'actualité. Tieum512 BlaBla 2 janvier 2008 à 14:26 (CET)
29.  Conserver même débat tous les 3 mois, avec (heureusement) toujours le même constat un sujet d'actualité peut être encyclopédique et wikipedia fr a parfaitement le droit de le traiter. Dingy (d) 2 janvier 2008 à 16:48 (CET)
30.  Conserver X3 autant pour les émeutes, j'ai voté qu'il fallait attendre qu'elle se finissent pour que cela devienne encyclopédique, autant pour l'attentat il est déjà un fait historique. Un fait historique pas encore tout à fait me rétorquera t-on, mais des faits nettement plus anciens ne le sont pas non plus --Ofol ^{(moi . ✉)} 3 janvier 2008 à 15:00 (CET)

    Un fait dont on ne connaît pas les auteurs, un fait dont on ignore s'il aura des conséquences réelles à long terme (à priori les élections sont maintenues), un fait dont on ignore si un jour les commanditaires de l'attentat seront identifiés....désolé mais pour moi nous n'avons ni les éléments ni le recul pour faire un travail d'intérêt encyclopédique. tout ce que nous allons faire c'est un travail de compilation de dépêches d'agences de presse et de journaux. A mon sens c'est pas le rôle de wikipédia de permettre à certains de vivre leur fantasme de journalistes amateurs.Thierry Lucas (d) 3 janvier 2008 à 15:07 (CET)

    je ne suis pas d'accord : quantité de faits historiques (genre la mort de Napoléon etc...) sont des sujets de controverse à cause du flou qui les entoure. Et pour tout dire c'est même justement souvent ce qui fait leur intérêt ! J'irai même jusqu'à dire qu'un bon fait historique prête à controverse. L'existence d'une controverse est d'ailleurs partie intégrante du fait tel qu'il est discuté --Ofol ^{(moi . ✉)} 4 janvier 2008 à 00:54 (CET)

    oui mais on a des éléments en général, ici on a rien à par des supputations Thierry Lucas (d) 4 janvier 2008 à 18:02 (CET)

    on a un corps un film, des témoins, ....moins de supputations que pour la mort de napoléon ou le suicide de Cléopâtre, alors que les répercussions nationales et internationales sont bien plus importantes... et pour tout dire, plus importantes que le médiatique assassinat de Kennedy dont on nous rebat les oreilles régulièrement --Ofol ^{(moi . ✉)} 4 janvier 2008 à 23:17 (CET)

    Moins de supputations????Es-tu capable de me dire qui est l'auteur probable de l'attentat? quelle organisation de la nébuleuse islamiste? le gouvernement de Musharraf? Non bien sur donc on raisonne sur du vent? Est-ce que cet attentat est important ??? Au dela de l'émotion cet attentat risque de ne pas changer grand chose. Benazir Bhutto avait gouverné deux fois démontrant surtout sa faible compétence alors cet attentat n'a sans doute pas l'importance historique qui justifie un article spécifique, moins d'importance que la mort de Rabin, Sadate ou Indira Ghandi. Rien qui ne puisse se trouver normalement dans son article. Attention à ne pas se laisser piéger par la mode du "compassionnel médiatique" qui donne de l'importance à des sujets qui globalement à l'échelle de la planête ne le sont pas (Assassinat de BBjutto, Ingrid Bettancourt...)Thierry Lucas (d) 5 janvier 2008 à 09:27 (CET)

    Je suis un peu supris du niveau géopolitique d'importance que tu exiges pour l'insertion d'un événement. Nous admettons (par exemple) un article sur l'assassinat du préfet Érignac qui n'a guère d'importance qu'à un niveau régional, et encore, une région peu peuplée. Le critère justifiant l'existence d'un article c'est d'être « pas totalement anecdotique » et non d'être « d'importance planétaire ». L'assassinat d'un leader politique actif, ancien chef d'État de gouvernement, serait certainement d'un niveau suffisant pour être évoqué même si c'était au Liechtenstein, alors au Pakistan... Touriste ✉ 5 janvier 2008 à 10:00 (CET)

    outre les arguments developpés-ci dessus, il me faut réagir sur le "compassionnel médiatique" ... alors certes on a une dynastie à la Kennedy et ca va peut-être attirer Paris Match, mais attention le Pakistan c'est un pays instable sauf à son armée, 165M d'habitants, l'arme nucléaire, des provinces fortement contrôlées par les islamistes, et Buttho était la pièce maîtresse du dispositif américain pour retrouver un semblant de contrôle ... bref il s'agit très probablement d'un évènement d'une importance cardinale , aussi important que la bio de BB elle-même --Ofol ^{(moi . ✉)} 6 janvier 2008 à 02:46 (CET)

    @touriste. Je suis pas non plus un fan de l'article spécifique sur le préfet Erignac et je ne dis pas qu'il ne soit pas utile un jour d'avoir un article spécifique sur la mort de BBhutto mais à l'heure actuelle alors que nous ne savons strictement rien cela me semble prématurée. @Ofol:Que Bhutto soit un point important du dispositif US au Pakistan cela semble évident mais primo elle était loin d'avoir gagné les élections,secundo son passé en tant que chef de gouvernement ne plaidait pas en sa faveur (corruption, sans compter les soupçons jamais élucidé dans le meurtre d'un de ses frères). De plus est-ce que sa mort a changé fondamentalement quelque chose au Pakistan...Non (et sa victoire n'aurait sans doute rien modifié en profondeur non plus), Musharraf est toujours au pouvoir et les élections auront lieu tout de même. Tout ceci pour dire que les analyses à chaud de journalistes incompétents j'espère que wikipédia saura s'en préserver et que le coté image d'épinal de BBhutto avec l'aspect martyre de la démocratie que certains veulent lui tresser me semble totalement à côté de la plaque. c'est le risque avec ce genre d'article réalisé dans le feu de l'évènement de verser dans ce que j'ai appelé le "compassionnel médiatique" et je maintiens ce terme. Il s'agit je le sais bien d'une tendance lourde actuelle de privilégier l'évènement et l'émotion sur l'analyse (il suffit de voir la taille de plus en plus ridicule des articles de journaux) j'espérais juste que Wikipédia s'en préserverais. Voeux pieu je le crainsThierry Lucas (d) 6 janvier 2008 à 11:38 (CET)

    Je n'ai pas spécialement l'impression que les articles français ou anglais consacrés à cet évènement versent exagérément dans ce "compassionnel médiatique" que vous dénoncez. Quant aux répercussions réelles de cet attentat, nous ne sommes peut-être pas plus aptes à en juger que des journalistes, même incompétents, mais dont c'est le métier, qui spour certains se rendent sur place, qui pour d'autres suivent la situation au Pakistan depuis plusieurs années.--Noïm (d) 6 janvier 2008 à 11:48 (CET)

    C'est le risque de ce genre d'article écrit sous la pression de l'évènement, sans compter les infos qu'il faudra démentir et supprimer. En tout cas ce n'est pas du travail encyclopédique car on s'éloigne de la déontologie inhérente au processus encyclopédique (recul, analyse...). Pour avoir regardé une émission de Itélévision le soir de l'attentat ou un journaliste du Monde a passé son temps à faire des commentaires tout en précisant qu'il était pas spécialiste du Pakistan j'ai effectivement quelques doutes sur la compétence d'un grand nombre de journaliste (même si certains prennent des risques) et sur leur objectivité dans un pays comme la France (mais c'est un autre débat) Thierry Lucas (d) 6 janvier 2008 à 11:56 (CET)

    Que des informations doivent être à démentir et/ou à supprimer, c'est je crois le sort de beaucoup d'articles, même de qualité, quel que soit le sujet sur lequel ils portent, puisque la recherche n'est pas figé dans un état définitif : s'il faut attendre que l'on ait le fin de mot de l'histoire pour écrire un article, on ne l'écrira jamais. Il me semble que la technologie wiki rend ces modifications justement moins difficiles à effectuer. Qu'un journaliste du Monde raconte n'importe quoi à la télévision, c'est efectivement attristant, et pas forcément rare. Mais est-ce que c'est lui qui rédige les articles sur le sujet dans son journal ? Quant à leur objectivité, oui, peut-être, mais bon, vous faites un procès d'intention général, là. Et interdire toute source journalistique me semble une attitude difficile à tenir (notamment parce qu'ils écrivent des livres, aussi, et qu'il faudrait alors interdire également ces derniers comme sources.)--Noïm (d) 6 janvier 2008 à 12:21 (CET)

    Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je n'ai jamais prétendu qu'il fallait interdire les sources journalistiques. Ma seule position est d'affirmer qu'avec les éléments actuels nous n'avons pas de quoi faire un article encyclopédique spécifique, et que les élèments actuellement connus sur la mort de B Bhutto sont à rajouter à son article, point à la ligne. Quand à mon appréciation sur la presse en général (presse française je le précise) elle n'est pas l'objet du débat (même si je n'en pense pas moins) Thierry Lucas (d) 6 janvier 2008 à 15:25 (CET)

    Bref, vous en revenez à exprimer cette forte pensée : « c'est mon avis, et je le partage ». Quant à ce que vous pouvez penser ou non des journalistes français en général, effectivement, cela n'intéresse personne et ne devrait rien avoir à faire dans ce débat, mais c'est vous qui en avez parlé, alors qu'on ne vous demandait rien.--Noïm (d) 7 janvier 2008 à 22:05 (CET)

    mon avis s'appuie sur une argumentation solide et je ne déforme pas les propos des autres ce que vous faite allègrement sur les miens Thierry Lucas (d) 8 janvier 2008 à 08:38 (CET)

    Ah, bien, si vous dites que votre opinion est fondée sur une "argumentation solide", il ne me reste plus qu'à m'incliner. L'essentiel, c'est que vous soyez content de vous.--Noïm (d) 8 janvier 2008 à 22:31 (CET)

    Oui merci j'ai de bonnes chevillesThierry Lucas (d) 8 janvier 2008 à 23:49 (CET)

31.  Conserver sans fusionner bien évidemment. Dans quatre ou cinq ans, les wikipédiens encyclopédistes de l'époque (si WP existe toujours) pourront démêler le tien du mien s'ils s'en estiment capables. En attendant, ils ont l'embarras du choix pour exercer leur talent. jpm2112 Discuter ici 4 janvier 2008 à 15:49 (CET)
32.  Conserver vu l'article en anglais, il y a déjà de nombreuses informations disponibles. Et il y a déjà eu des conséquences importantes après l'assassinat (conflit civil). Lebens (d) 6 janvier 2008 à 11:05 (CET)
33.  Conserver Même la façon dont elle est exactement morte fait débat. Apollon (d) 6 janvier 2008 à 17:04 (CET)
34. Conserver : il y a beaucoup de choses de dites sur l'assassinat en lui-même, et ce de façon tout à fait sourçable. Manuel Menal (d) 7 janvier 2008 à 00:00 (CET)
35. Conserver: cette fois, il est clair que l'article a bien évolué. Il faut donc le conserver Phil94 (d) 9 janvier 2008 à 14:51 (CET)

    L'article a bien évolué? Mazette! J'espère que tu rigoles? Meodudlye (d) 9 janvier 2008 à 20:33 (CET)

36.  Conserver L'article ayant évolué, et parce que le savoir est multiple. Daniel•D 9 janvier 2008 à 16:18 (CET)
37.  Conserver Il y a bien un article sur l'assassinat de Charles de La Cerda. D'ailleurs, bientôt, dans un ou deux ans, l'assassinat de la pauvre ancienne ministre pakistanaise sera considéré comme un épisode "historique"--AlexandreIV (d), le 11 janvier 2008 à 04:24

Supprimer

1. cf ci dessus. David Berardan 27 décembre 2007 à 17:48 (CET)
2.  Supprimer L'article Benazir Bhutto est à reprendre entièrement et à mettre à jour. Si le paragraphe sur l'assassinat devient trop important, il sera temps de créer un article indépendant. En attendant, ça n'est pas justifié. Stéphane (d) 27 décembre 2007 à 17:47 (CET)

   C'est sûr qu'en votant pour la suppression quelques minutes seulement après sa création, on ne peut pas s'attendre à ce que l'article soit extrêmement développé... PieRRoMaN 28 décembre 2007 à 13:14 (CET)

3.  Supprimer Il me semble que l'assassinat mérite quelques lignes sur l'article de Benazir Bhutto, peut-être un peu plus sur les conséquences quand elles seront connues (c'est à dire quelques semaines ou quelques jours) ; mais cet assassinat ne mérite pas d'article pour l'instant (la création d'un article se justifie déjà un peu plus dans le cas de l'Attentat de Sarajevo) فاب - so‘hbət - 27 décembre 2007 à 17:53 (CET)
4.  Supprimer En accord avec les arguments mentionnés par le proposant Anatole Coralien (d) 27 décembre 2007 à 18:01 (CET)
5. Idem Stéphane. Sigo 27 décembre 2007 à 18:12 (CET)
6. Oeuf corse. Turb (d) 27 décembre 2007 à 18:17 (CET)
7. idem Stéphane Thierry Lucas (d) 27 décembre 2007 à 18:21 (CET)
8.  Supprimer idem Stéphane. Ollamh 27 décembre 2007 à 18:33 (CET)
9.  Supprimer fait brut à signaler dans l'article sur la dame. DocteurCosmos - ✉ 27 décembre 2007 à 19:37 (CET)
10.  Supprimer Autant une page sur l'assassinat de Kennedy se justifie, autant un article sur un événement qui date de 6 heures est proprement ridicule. Deux phrases dans Benazir Bhutto sont suffisantes, le reste va dans Wikinews. Arnaudus (d) 27 décembre 2007 à 21:43 (CET)
11.  Supprimer Tout a fait de l'avis d'Arnaudus. Un article encyclopédique mérite un minimum de recul que l'on a manifestement pas là.Acetone (d) 27 décembre 2007 à 22:31 (CET)
12.  Supprimer c'est un motif assez idiot, mais connaissant :fr, cet article ne sera jamais mis à jour avec les progressions de l'enquête, et restera un article de news. Barraki Retiens ton souffle! 27 décembre 2007 à 23:28 (CET)
13.  Supprimer Ne mérite pas un article séparé. WK n'est pas un journal à sensation. fusionner dans la bio. Xic667 (d) 27 décembre 2007 à 23:44 (CET)
14.  Supprimer ce genre d'article ne sert qu'à retranscrire le déroulement de l'évènement, ce que l'on peut lire dans tous les journaux, il est préférable d'améliorer l'article de fond consacré à Benazir Bhutto avec un minimum de recul Ben2 (d) 27 décembre 2007 à 23:56 (CET)

    Mais l'un n'empêche pas l'autre, au contraire. Par contre, ce genre de PàS sert à tout sauf à améliorer l'encyclopédie. PieRRoMaN 28 décembre 2007 à 13:16 (CET)

15.  Supprimer Wikipédia n'est pas un journal, et je ne vois absolument pas comment on peut traiter de manière encyclopédique un fait divers qui a un jour. Comment peut-on trouver des sources fiables permettant d'aller plus loin que juste : {{ébauche évenement récent}} BB a été assassinée lors d'un attentat suicide perpétré au pistolet et à l'explosif. L'article Benazir Butto est la exactement pour cela: traiter aussi de son assassinat. Je crois vraiment que certains ont oublié que WP est une ENCYCLOPÉDIE et pas un site de news. Pour cela, il y a les très bon wikinews. Meodudlye (d) 28 décembre 2007 à 02:42 (CET)
16.  Supprimer Aucun recul nécessaire pour écrire un tel article, et de toutes façons, à terme, seuls les élèments les + importants concernant sa mort et ses conséquences (donc tenant en quelques lignes) devraient figurer dans l'article principal consacré à Benazir Bhutto. Kuxu (d) 28 décembre 2007 à 04:43 (CET)
17.  Supprimer Idem précédents : à intégrer dans la bio. WP n'est pas l'AFP. Comme le disent plusieurs intervenants : 1/ une fois faite la fusion, si le passage consacré à l'assassinat prend beaucoup d'ampleur dans la bio, il sera toujours temps de le transformer en un article à part ; 2/ en l'état, un article à part serait forcément mal actualisé et dénué de recul. Addacat (d) 28 décembre 2007 à 06:09 (CET)
18.  Supprimer Pour les mêmes motifs que le proposant. Il existe un projet dédié pour cela où wikipédia pourra puiser pour un article encyclopédique.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 décembre 2007 à 07:08 (CET)

    Libre à quiconque de faire un papier sur Wikinews, ça n'a absolument aucune importance quant à la pertinence d'avoir ou non un article sur Wikipédia (enfin je dois reconnaître que maintenant, c'est un peu tard...). Un même sujet peut être traité de différentes manières sans aucun problème. Sinon, pourquoi ne demande-tu pas la suppression d'un article comme Élections présidentielles françaises de 2007 puisqu'il existe sans doute des articles sur Wikinews sur le sujet ? PieRRoMaN 2 janvier 2008 à 13:56 (CET)

19.  Supprimer Je ne vois pas la nécessité d'un tel article sur :fr. Les réactions après un assassinat n'entrent jamais dans l'histoire, les circonstances et revendications oui.-- Steven Jambot 28 décembre 2007 à 12:42 (CET)
20.  Supprimer N'apporte rien; les déclarations des différents chefs d'état n'ont rien à faire dans wikipedia. Enfin "Le mode opératoire diffère largement des attentats suicides "courants" : le tueur a d’abord tiré des coups de feu en visant la tête de Benazir Bhutto, puis a activé sa ceinture d’explosif, sans doute pour semer le désordre et être sûr de la mort de sa cible" est vraiment nul, tout les attentats sont différents les uns des autres.. d'ailleurs je vais tout de suite effacer ce passage. Mikelas (d) 28 décembre 2007 à 21:44 (CET)

    « tout les attentats sont différents les uns des autres.. » : vous écrivez cette ânerie parce que vous n'y connaissez rien, tout simplement. Cette précision que vous pointez en la qualifiant sobrement de "nulle", est au contraire fort intéresante pour ceux qui s'intéressent à la manière dont sont commis les attentats (cette pratique, comme toute pratique, possède une histoire), et plus généralement pour ceux qui s'intéresent à la tactique militaire. Que cela ne vous intéresse pas, parce que vous ne parvenez pas à en saisir l'intérêt, ne vous autorise pas à en priver les autres, plus à même d'en juger.--Noïm (d) 29 décembre 2007 à 00:48 (CET)

    tu te prend pour qui abruti? je pense m'y connaitre bien mieux que toi en attentat, terrorisme, islamisme, lutte armée et statégie militaire car ça fait partie de mon boulot... va te la jouer ailleur; en plus il y a eu plusieurs dizaines d'attentats suicides précédés de fusillades. Mikelas (d) 1 janvier 2008 à 22:37 (CET)

    On est pas au bar du football ici ça serait sympa que vous soyez courtois... Et ce genre d'argumentation est vraiment inutile ici, car on est tous conscients que personne ne peut vérifer le CV des utilisateurs.. Parce que dans ce cas là moi mon oncle bosse à la CIA et c'était un ami très proche de Benazir Bhutto du coup il sait exactement comment elle est morte... Petit Djul (d) 2 janvier 2008 à 10:06 (CET)

    Que vous, Mikelas, soyez un spécialiste en matière d'attentats davantage qu'en matière d'orthographe, je ne veux pas en douter, puisque vous le dites : toutefois, j'ai quelque peine à comprendre votre logique, puisque d'une part vous expliquez que tous les attentats sont différents les uns des autres, et que d'autre part, dans votre message suivant, vous indiquez que des attentats comme celui-ci, il y en a eu des dizaines : à un moment, il faut choisir. J'espère, pour vous et pour ceux dont avez en charge la sécurité, que dans votre "boulot", vous êtes un peu plus cohérent.--Noïm (d) 6 janvier 2008 à 01:37 (CET)

21.  Supprimer il n'existe pas encore de sources valables (aucun recul, pas de source secondaires) pour faire un article encyclopédique; pour l'instant c'est de la news pure et simple, ce qui n'est pas le rôle de wikipedia. Graoully (d) 28 décembre 2007 à 23:49 (CET)
22. Supprimer : un article séparé ne se justifie pas. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2007 à 00:40 (CET)
23.  Supprimer et recréer avec plus de recul dans quelques semaines ou mois. Noritaka666 (d) 29 décembre 2007 à 16:08 (CET)

    Ce serait vraiment se compliquer la vie pour pas grand chose. Et pour quoi, d'ailleurs? J'aimerais bien le savoir! Un article ne doit être supprimé que s'il n'a pas de potentiel encyclopédique. Tu dis toi-même qu'il devra être recréé. C'est donc que tu admets que ce potentiel existe. Il n'a donc aucune raison d'être supprimé!--EL ✉ - ✍ 29 décembre 2007 à 17:55 (CET)

    Pas grave, si qq1 en a envie, dans quelques mois, il traduira l'article depuis l'anglais, avec des sources en anglais... Et si personne n'a envie de treduire, ben, comme d'hab', les gens qui lisent l'anglais iront sur en: et les autres.... tant pis pour eux. Nous sommes une encyclopédie en français, mais la tendance est quand même à la traduction depuis en: ... Continuons comme ça :-( Alvar☮ ✍ 29 décembre 2007 à 18:59 (CET)

    Meme argument que le proposant. De nouveaux éléments tombent tous les jours sur cet évènement. Il faut pouvoir figer l'article dans le temps. En l'état la ligne éditoriale risque de ne pas être la bonne. Noritaka666 (d) 29 décembre 2007 à 19:04 (CET)

    Euh... les articles de Wikipédia ne sont jamais figés. Et les nouveaux éléments qui tombent tous les jours devraient faire l'objet de mentions sur wikinews et l'article de wikipédia les intégrer. Alvar☮ ✍ 29 décembre 2007 à 19:18 (CET)

    "Figer" et "figer dans le temps" ce n'est pas la meme chose. Et je ne pense justement pas que tous les nouveaux éléments doivent etre ajouter à l'article, car nous n'avons le recul nécessaire actuellement pour savoir lesquels sont à intégrer. Noritaka666 (d) 29 décembre 2007 à 19:35 (CET)

    "Figer dans le temps" n'est tout simplement pas français. Tâche de mieux t'expliquer. Par ailleurs, je ne vois toujours pas la nécessité de supprimer cette page pour en amender le contenu. On peut très bien le faire avec l'onglet "modifier", non?--EL ✉ - ✍ 29 décembre 2007 à 19:55 (CET)

24.  Supprimer On va pas faire un article sur l'assassinat de tous les assassinés, si? Je partage beaucoup des avis ci-dessus. Zouavman Le Zouave 2 janvier 2008 à 18:54 (CET)

    Bonne année, Le Zouave ! Pas toujours d'accord avec toi mais dans ce cas ça me semble évident : un assassinat de personnalité politique est toujours un fait notable dans l'instant, mais seul le temps permet de savoir s'il l'est sur la durée. Un peu plus bas je cite le cas de l'assassinat de Rabin qui, sur un plan géopolitique, est d'une importance avérée, mais n'a pas semblé nécessiter comme fait en soi un article autonome. Donc, un événement qui au plan de l'actualité est très notable, nécessite un certain délai pour estimer si, en soi, il est un fait notable. Je suis plutôt pour la fusion que la suppression, mais en tout cas il me semble prématuré d'en faire un article. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 3 janvier 2008 à 10:14 (CET)

    Dans un passé récent on a Assassinat du préfet érignac (renommé "affaire du", mais ça revient au même) et Assassinat des moines de Tibhirine. Teofilo ◯ 3 janvier 2008 à 16:05 (CET)

    le dernier n'étant pas un modèle du genreThierry Lucas (d) 3 janvier 2008 à 16:13 (CET)

    Salut, Teofilo :

    1. Assassinat du préfet, 6 février 1998 ; assassinat des moines, 26 mars 1996 ; assassinat de Benazir Bhutto, 27 décembre 2007. Tu as une compréhension très extensive de la notion de « récent ».
    2. En l'état actuel, les assassinats du préfet et des moines appartiennent à l'histoire et ont eu des conséquences importantes sur les politiques nationales de la France et de l'Algérie ainsi que sur les relations diplomatiques et policières entre ces deux pays ; pour savoir si l'assassinat de Mme Bhutto aura une telle incidence, patientons ;
    3. L'assassinat du préfet et celui des moines sont les événements les plus important de leurs biographies alors que celui de Benazir Bhutto est un parmi bien d'autres événements notables, ce qui induirait d'en faire, pour l'instant, un élément de l'article qui la concerne. Quitte, quand il deviendra un événement autonome, à recréer l'article.

    Sinon, je te remercie : en signalant le cas du préfet tu m'as permis de constater l'existence d'un article Claude Érignac dont je crois bien qu'il va me falloir requérir la suppression, car à l'évidence il ne rentre dans aucun critère wikipédien concernant les biographies. (Oubli de signature : commentaire ajouté par moi le 6 janvier 2008. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-)

Fusionner

1. Fusionner avec l'article Benazir Bhutto, et créer un article sur l'assassinant si cela s'avère nécessaire. Reuillois (d) 27 décembre 2007 à 18:39 (CET)
2. Fusionner avec Benazir Bhutto. Et comme Reuillois, on aura le temps de séparer plus tard si les informations encyclopédiques sur l'assassinat deviennent pléthorique. Pour l'instant, c'est plutôt pour Wikinews. --MGuf 27 décembre 2007 à 18:44 (CET)
3. Fusionner avec l'article Benazir Bhutto jbdepradines (d) 27 décembre 2007 à 19:03 (CET)

   Fusionner avec Benazir Bhutto. L'évènement est trop récent pour savoir s'il aura un impact à long terme. Si ça devient aussi important que le 11 septembre par exemple, on pourra créer un article indépendant. Lebens (d) 27 décembre 2007 à 19:00 (CET) j'ai changé d'avis.

4. Fusionner -- Xfigpower (pssst) 27 décembre 2007 à 19:18 (CET)
5. Fusionner avec Benazir Bhutto. Comme l'assassinat d'Aldo Moro, l'exécution de Saddam Hussein ou l'accident de Lady Di, cet article doit constituer une partie de la biographie. Pour tragique qu'elle soit, cette mort ne constitue pas une rupture historique au niveau de l'exécution de Louis XVI. Vlaam (d) 27 décembre 2007 à 20:46 (CET)
6.  Fusionner Les condoléances sont de l'écume par rapport au personnage. Hegor (d) 27 décembre 2007 à 21:01 (CET)
7.  Fusionner On verra dans quelques jours ou semaines s'il est opportun de créer un article, pour ceux qui veulent absolument écrire, ya wikinews.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 décembre 2007 à 21:26 (CET)
8.  Fusionner Quel est l'intérêt de commencer une page avec si peu de choses à dire?--Heynoun (d) 27 décembre 2007 à 21:38 (CET)
9.  Fusionner semble pour l'instant la meilleure solution --Priper (d) 27 décembre 2007 à 21:50 (CET)
10.  Fusionner Inutile de créer un article détaillé pour l'instant. --Christophe Dioux (d) 27 décembre 2007 à 22:01 (CET)
11.  Fusionner Mêmes raisons--Goku (d) 27 décembre 2007 à 22:21 (CET)
12.  Fusionner Mêmes raisons Axou (d) 27 décembre 2007 à 22:32 (CET)
13.  Fusionner aucune raison d'être en dehors de l'article de la personnage principale, celui du suicidé ne verra sans doute jamais le jour.
14.  Fusionner Semble plus pertinent pour le moment,être réactif à tout prix ne garantie pas que une information plus encyclopédique, et je signale qu'il n'existe toujours pas d'article sur l'Assassinat de Marat Kirtap ^{mémé sage} 27 décembre 2007 à 23:35 (CET)
15.  Fusionner, me semble évident et pertinent.--LPLT ^[discu] 28 décembre 2007 à 00:34 (CET)

    Fusionner avec l'article Benazir Bhutto. Un article séparé ne se justifie pas pour le moment. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 07:12 (CET) – Au passage, je rigole doucement en voyant que la moitié ou presque du contenu de cet article est constitué par un choix – très arbitraire – de réactions internationales, quand on se souvient du sort échu voici un an à l'ex-article Réactions après l'annonce de la mort du pape Jean-Paul II, qui était tout autant « encyclopédique », à ce compte-là, que cet article consacré à l'assassinat de Ms Bhutto... Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 07:20 (CET)

16. Fusionner avec l'article Benazir Bhutto Nicolas Ray (d) 28 décembre 2007 à 08:50 (CET)
17.  Fusionner avec l'article Benazir Bhutto. Keats (d) 28 décembre 2007 à 10:23 (CET)
18. Fusionner avec Benazir Bhutto. Alamandar ^Conférer ? 28 décembre 2007 à 12:09 (CET)
19.  Fusionner avec l'article-mère. Beaucoup plus naturel/facile à trouver et surtout plus logique ! (en adaptant avec un style plus encyclopédique)Crom1 (d) 29 décembre 2007 à 13:15 (CET)

    J'ai argumenté en sens inverse il y a deux jours : pourriez-vous développer votre propos sur la « logique » ?--Noïm (d) 29 décembre 2007 à 14:31 (CET)

    Quand je parle de logique, je veux juste dire que c'est un article qui concerne spécifiquement BB et qui a donc sa place dans l'article de BB. Mon vote ne remet pas du tout en question le contenu ou la pertinence de l'analyse, mais il me semble juste mieux convenir au sein de l'article BB. Pour moi, en l'état actuel des choses, il ne mérite pas d'article spécifique. C'est malheureux à dire, mais aussi dramatique qu'il soit, son assassinat ne changera probablement pas la face du monde. Cela ne relève pas (ou pas encore, peut-être...) du contenu encyclopédique. Il est encore trop tôt pour juger des ramifications, imbrications et implications de son assassinat au sens historique ! En outre, mais ça ne concerne pas directement le débat, la sélection de réactions internationales me semble subjective et d'un intérêt très relatif. Bref, àmha, les informations seront mieux mises en valeur dans l'article de Benazir Bhutto. Voilà, ça n'est que mon humble avis, en espérant que mon vote soit un peu plus clair ! - Crom1 (d) 2 janvier 2008 à 14:31 (CET)

20.  Fusionner Fusionner avec l'article Benazir Bhutto (en élaguant ce qui n'a à mon avis peu d'intérêt, comme la liste des réactions internationales). Vonvon (d) 31 décembre 2007 à 17:55 (CET)
21.  Fusionner idem Keats --Effco (d) 2 janvier 2008 à 10:35 (CET)
22.  Fusionner ThrillSeeker ^{-_-} 2 janvier 2008 à 12:55 (CET)
23.  Fusionner ça parait évident. Adrille - respondeu'm ! 2 janvier 2008 à 13:59 (CET)

     Fusionner semble raisonnable, comme les exemples cités par Vlaam, auxquels on peut ajouter Indira Gandhi pour avoir une référence régionale. Daniel•D 2 janvier 2008 à 14:36 (CET) Changement d'avis. Daniel•D 9 janvier 2008 à 16:16 (CET)

24.  Fusionner bien sûr : l'événement n'est pas suffisamment notable pour (à l'instar par exemple de l'assassinat de John F. Kennedy) faire l'objet d'un article autonome. Je parle évidemmment de sa notabilité comme fait autonome et non de son importance géopolitique, qui est évidente. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 2 janvier 2008 à 15:57 (CET)

    Toute la planète en a parlé. Pas assez notable? - Boréal (:-D) 2 janvier 2008 à 17:54 (CET)

    Celle-là, je la voyais venir : quand on critique un avis, il vaut mieux l'avoir lu. Pour me citer je précise que « je parle évidemmment de sa notabilité comme fait autonome et non de son importance géopolitique, qui est évidente ». J'ai pris le cas de l'assassinat de J.F.K. précisément pour ça : comme événement il n'est ni plus ni moins notable que tout assassinat de personnalité politique de premier plan (Ghandi, Lumumba, Ali Bhutto, etc.) mais en revanche, l'histoire autonome, le « roman médiatique », construite autour de cet assassinat, est un objet en soi qui justifie un article. De même, l'attentat de Sarajevo, par la place centrale qu'il joue dans les événements à l'origine de la première guerre mondiale, en mérite un. #::Pour ce qui concerne le fait que « toute la planète en a parlé », et bien c'est ainsi : en général « la planète » parle abondamment des événements contemporains notables, et c'est un piètre indicateur de leur importance réelle à longue terme. Pour exemple, je ne sais pas quel âge tu as mais pour mon compte, j'étais suffisamment âgé en 1979 pour me souvenir clairement de l'exécution du père de Benazir : à l'époque « toute la planète en a parlé », et longuement, car dans le contexte ce fut un événement géopolitique important. Trente ans après, c'est un incident parmi d'autres dans le cours de l'histoire du monde. Wikipedia n'est pas Wikinews, l'importance d'un sujet ne s'y mesure pas à l'aune du battage médiatique. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 2 janvier 2008 à 19:47 (CET)

    Suivant cette logique, doit-on fusionner l'Attentat du Petit-Clamart, qui ne coûta même pas la mort à de Gaulle avec l'article dudit ? Évènement oublié des jeunes générations mais qui fit l'objet d'un battage médiatique à l'époque ? Bonne année. Alvar☮ ⌨ 2 janvier 2008 à 19:56 (CET)

    Je ne pense pas, avec un tel article le Général s'en retournerait dans sa tombe. Et battage médiatique à l'époque ? Pas vraiment. Daniel•D 3 janvier 2008 à 05:04 (CET)

    Bonne année à toi, Alvaro, heureux de te retrouver. Bonne question et, je l'espère, bonne réponse : on se trouve ici, à moindre échelle, dans un cas similaire à celui de l'attentat de Sarajevo : si, contrairement à une fable ancienne, l'assassinat du grand-duc Ferdinand n'est pas le seul événement à l'origine de la première guerre mondiale il est, dans la chaîne des événements qui y conduisent, un élément pivot qui donna l'opportunité à l'Autriche-Hongrie et à ses alliés de lancer le conflit (débuté en réalité depuis environ un an dans les Balkans) sur un prétexte vraisemblable. La cause effective est plutôt le refus de la Serbie, après cet assassinat, d'accepter un « compromis » inacceptable.

    L'attentat du Petit-Clamart est lui aussi un moment clé dans la suite des événements liés à la guerre d'algérie, surtout dans l'action de l'État contre l'OAS : après une première accélération de cette lutte en décembre 1961, une autre a lieu après l'attentat, qui conduit à une purge dans l'appareil gouvernemental et dans la police, à plusieurs milliers d'arrestations qui mènent à près de 3000 condamnations (contre environ 600 avant cette date) et à une éradication rapide et définitive de la lutte armée menée par les opposants à l'indépendance de l'Algérie. Comme événement propre, on peut considérer cet attentat comme moins notable que l'assassinat de Benazir Bhutto ; comme élément d'une séquence historique il est, en l'état, moins important.

    Autre cas d'un article qui se justifierait par la portée de l'événement (et semble d'ailleurs n'avoir pas son article propre), l'assassinat d'Yitzhak Rabin qui provoqua une changement radical du contexte géopolitique en Palestine et principalement, une certaine prise de conscience de l'opinion publique israélienne.

    Si à la suite de l'assassinat de Benazir Bhutto on constate, dans quelques mois, qu'il a provoqué un changement radical dans la situation politique et sociale au Pakistan, il sera alors temps d'en faire un article ; dans la situation actuelle, c'est une nouvelle notable mais dont on ne peut calculer l'importance sur un plan historique, donc il me semble préférable d'attendre. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 3 janvier 2008 à 07:13 (CET)

    + 1, Daniel•D 3 janvier 2008 à 14:44 (CET) Changement d'avis. Daniel•D 9 janvier 2008 à 16:16 (CET)

    Hmmm... y'a eu des émeutes, qq morts suite à cet assassinat, dont un politicien pakistanais notoire. Les élections législatives pakistanaises ont été repoussées... Dans quelques mois, peut-être un pakistanais écrira quelque chose là-dessus, qui sera peut-être traduit en anglais ? Et on refera (peut-être, si ça intéresse encore quelqu'un) l'article d'après en:... avec des sources en anglais ! Comme d'hab', ceux qui sont au courant et lisent l'anglais iront chercher les infos... en anglais : n:en:Category:Benazir Bhutto, en:Pakistani general election, 2008, en:Assassination of_Benazir Bhutto#Elections Bonne année. Alvar☮ ⌨ 3 janvier 2008 à 15:06 (CET)

    Ben dans ces qq mois, on aura du recul, des sources fiables (pas un communiqué de presse de l'AFP ou un truc comme ça), on pourra donc faire un article potable, si cet assassinat a vraiment eu un effet. Je te rappelle que quand les talibans ont détruit les bouddhas de Bamiyan, tout le monde hurlait que les talibans avaient été trop loin, toussa, et que cet acte signait leur fin. On a vu ce qu'il en a été. Alors des analyses politiques faites une semaine après, merci bien, mais je préfère que fr: se passe de ce genre d'articles à la con. D'autre part, je ne vois pas le problème à traduire des articles depuis en:. Vu la quantité de contributeurs sur en: c'est normal qu'il y ait plus d'articles la bas que chez nous. Il ne te reste plus qu'a te lancer dans la traduction des articles encyclopédiques de en: qui auraient leur place ici.Meodudlye (d) 3 janvier 2008 à 20:26 (CET)

    Oui, mort aux articles à la con et renommons wp.fr en Traductopédia, accessible aux seuls francophones se débrouillant en anglais. Bonne année. Alvar☮ ⌨ 4 janvier 2008 à 15:13 (CET)

Tout sauf fusionner

1.  Conserver Supprimer (désolé, je n'ai pas trouvé de modèle {{tout sauf fusionner}}). Car cela ne rendrait pas service à l'article Benazir Bhutto. Tendance conserver quand même, car en PàS on doit se prononcer sur le potentiel de l'article, pas sur sa qualité à l'instant présent. Teofilo ◯ 3 janvier 2008 à 16:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Neutre Idéalement, l'article devrait d'abord être développé dans Wikinews, avec quelques mots et un renvoi depuis l'article Benazir Bhutto ; puis puis l'article wikipedia se développerait s'il y a lieu (cela éviterait que l'aspect événementiel et réaction à chaud, qui a son intérêt ne finisse par se perdre dans l'historique de l'article). Mais bon vu le fonctionnement actuel de wikipedia et wikinews, et vu qu'il ne me semble pas improbable qu'il y ait à terme de quoi faire un article, je suis pour rester pragmatique. Hadrien (causer) 28 décembre 2007 à 13:14 (CET)

1.  Conserver C'est un évènement de portée historique, ayant une portée internationale, qui mérite largement un article. Il y a sur Wikipédia des articles beaucoup moins importants que ça, qui ne sont pas proposés à la suppression !--90.9.107.181 (d) 28 décembre 2007 à 21:41 (CET)

vote non pris en compte puisqu'utilisateur non enregistré. Petit Djul (d) 28 décembre 2007 à 21:50 (CET)

1. (conserver), wikipedia est un site qui aide les gens à s'informer, et je pense que l'assassinat de Benazir Bhutto est de l'information. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.193.106.205 (discuter), le 27 décembre 2007

vote non pris en compte puisqu'utilisateur non enregistré. Daniel•D 7 janvier 2008 à 09:39 (CET)