Discussion:Amedeo Modigliani/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2020 à 00:57 (CEST)

Amedeo Modigliani

Proposé par : Marlaguette (discuter) 20 mars 2020 à 10:26 (CET)

Bonjour,

Pour continuer avec les peintres issus du postimpressionnisme et ayant marqué l'art moderne en électrons plus ou moins libres — plutôt plus que moins (Bonnard, Marquet, Soutine) —, voici Modigliani, maître lui aussi de la peinture figurative — et l'un des mes premiers éblouissements en peinture, je sais, c'est anecdotique, mais important, en marge de la rigueur, quand on se lance dans ce genre de travail…

Une fois fait le tri entre légende et réalité concernant cet « artiste maudit », il s'avère que les aspects objectivement tragiques de sa vie n'ont eu d'autre conséquence que de le contraindre à abandonner la sculpture… et d'interrompre définitivement sa carrière de peintre au bout d'une douzaine d'années seulement. À partir d'une conception de l'art, idéaliste et syncrétique, qui n'entend pas faire table rase du passé, il laisse une œuvre unique par son unité, son style, sa beauté plastique, même si elle ne semble pas se prêter à des interprétations très variées.

En espérant que cet article suscitera votre intérêt et que vous serez sensible à son illustration, en fait assez aisée quand il s'agit d'un artiste , je vous souhaite une lecture agréable. Bien à vous.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité bel article, très agréable à lire et qui répond aux critères pour le label --Foscolo (discuter)
2.  Article de qualité admirable, après un magnifique Bonnard et un Soutine plus brûlant que nature — encore et toujours un travail passionnément réalisé, abouti, présenté : bravo ! — FL^{ours toujours} 20 mars 2020 à 18:51 (CET)
3.  Article de qualité Excellent article, répond aux critères. Samuel Nephtali (discuter) 22 mars 2020 à 10:49 (CET)
4.  Article de qualité très bel article, merci pour le grand travail de synthèse et le style riche et clair. Sijysuis (discuter) 22 mars 2020 à 17:04 (CET)
5.  Article de qualité Comme toujours, Marlaguette a pris grand soin de peaufiner la page de l'artiste peintre pour notre plus grand plaisir et celui du lectorat de WP, --Sidonie61 (discuter) 26 mars 2020 à 17:16 (CET)
6.  Article de qualité Avec enthousiasme car article clair, instructif, bien sourcé et bien illustré.--Maleine258 (discuter) 29 mars 2020 à 22:07 (CEST)
7.  Article de qualité Il y a deux manières de raconter les choses : les raconter ou les raconter bellement. Marlaguette a ce don de pouvoir le faire selon la seconde manière. Alors rien que pour cela, merci, Marlaguette. Mais ne nous laissons pas griser : le fond importe. Selon un plan classique (sa vie, son œuvre, son héritage), l'article nous propose un panorama intégral de ce qui est à savoir sur Modigliani et la bibliographie semble également complète selon des ouvrages spécifiquement tournés sur le peintre-sculpteur. Pour cela aussi et surtout, merci, Marlaguette, et bravo. Cordialement, --Crijam^{Absit reverentia vero} 29 mars 2020 à 23:49 (CEST)
8.  Article de qualité Article très travaillé, remarquablement structuré et mis en forme tant du point de vue littéraire que visuel. Permet de bien saisir l’œuvre de cet artiste majeur et sa singularité. Félicitations. Zunkir (discuter) 30 mars 2020 à 11:20 (CEST)
9.  Article de qualité Enthousiasmé. — Je ne sais pas si certains l'on remarqué, mais en revanche, côté technique et cuisine de références : il y a trop de notes (je sais, c'est piqué d'un prince à l'adresse de Mozart), mais ça nuit franchement au confort de la lecture. Ça participe à ce trop de liens (comparez le RI et n'importe quel paragraphe du corps de l'article, c'est usant). Il faudra un jour avoir une feuille de style « lecture » qui puisse les cacher… En passant, les notes devraient être en dehors des guillemets de citation. Pour le reste et le tout, j'approuve. Aimé des dieux, aimé des hommes. Ah ! oui, j'oubliais : j'espère que tu choisiras quelques toiles à développer dans un article dédié. Patachonf (discuter) 3 avril 2020 à 18:26 (CEST)

   Attention à ce que tu dis Patachonf ! Si Marlaguette peut sans problème se voir attribuer le titre de Mozart de Wikipédia il serait dommage qu'il ne vienne à l'idée de quelque mauvais plaisant de t'affubler du surnom de Josef n°2 (même si ce dernier était à l'époque déjà Empereur, ce qui est déjà mieux que prince). Archibald Tuttle (discuter) 3 avril 2020 à 19:54 (CEST)

   Je t'assure que personne ne m'a vu bailler. Patachonf (discuter) 3 avril 2020 à 23:57 (CEST)

   Mais oui, mon cher Patachonf, on sait bien que tu as fait semblant de nous faire peur et que tu n'es pas comme ces amateurs de liqueurs écoeurantes au lieu de bon whisky bien tourbé, adeptes des fautes de goût systématiques et autres gens bêtes. Fort heureusement, il y a pour défendre les artistes virtuoses comme toi et Marlaguette tout un tas d'admirateurs discrets qui n'hésitent pas prendre leur plume et à la tremper dans la même encre que le bien aimé Voltaire. Amitiés : Archie (d) 4 avril 2020 à 13:17 (CEST)

10.  Article de qualité Très bien écrit, très bien référencé, très bien illustré : un plaisir à lire. Couvre toute l'œuvre et la vie de l'artiste. --Manologue (discuter) 3 avril 2020 à 19:14 (CEST)
11.  Article de qualité Impeccable, vraiment : bien écrit, (plus que) complet. C'est vrai que comme dit plus haut, la rigueur de sourçage amène un peu d'inconfort, mais c'est pour la bonne cause. Bravo ! — Daehan ^[p|d|d] 8 avril 2020 à 23:26 (CEST)
12.  Article de qualité : quel travail remarquable, quel bel article ! Merci Marlaguette, tout est parfait. --Frédéric-FR (discuter) 18 avril 2020 à 22:25 (CEST)
13.  Article de qualité Rien à ajouter. Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 18 avril 2020 à 23:27 (CEST)
14.  Article de qualité Cette fois-ci j'ai pris tout mon temps pour déguster ce nectar, comme on sirote son whisky en faisant durer le plaisir. Assurément un des meilleurs AdQ de Marlaguette, avec une suite déjà prometteuse qui pointe à l'horizon. Je ne partage pas non plus les réserves sur la notation exprimées par certains : au contraire j'adore pour ma part quand ça fourmille de détails. Quant au nombre des notes il est sans doute avec 25 proche de l'idéal ; je n'aurai pas l'idée ridicule de donner à Mozart des conseils sur le nombre de notes qu'il doit mettre dans sa partoche, mais j'en profite pour juste faire observer que la technique de la mine de plomb est passée sous silence alors que son utilisation par Modi semble attestée, quoiqu'aucun exemple de dessin l'utilisant ne soit en effet disponible dans Commons. Pour la complétude du contrepoint, le signaler permettrait d'avoir couvert l'éventail mélodique du solfège possible de a à z . Archibald Tuttle (discuter) 19 avril 2020 à 09:09 (CEST)
15.  Article de qualité Le plan de l'article est bien construit et donc très clair, et le sourçage de bonne facture. La langue est ciselée, les mots sont intelligemment choisis : ce faisant, le texte est précis. Les illustrations dont le choix et l'agencement sont soignés enluminent l'article d'une qualité manifeste. Merci Marlaguette pour ce nouvel écrit remarquable. — W. of Landshire (discuter) 19 avril 2020 à 23:33 (CEST)
16.  Article de qualité La proposante, --Marlaguette (discuter) 20 avril 2020 à 19:38 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bavardages de FL

Postérité de Modigliani au cinéma

Bonjour Marlaguette

Dans la section « Cinéma », on ne doit pas oublier Vérités et Mensonges (F for Fake) d'Orson Welles, où le faussaire Elmyr de Hory et son entourage expliquent pourquoi et comment il est « si facile » de peindre de faux Modigliani. De toutes façons, ce film est génial et on n'a commencé à s'en apercevoir que 30 ans après sa sortie (ce qui est considéré comme « normal » pour un film d'Orson Welles…) — ça prendra bien place dans l'article

En deux mots : Pourquoi est-il « facile » de peindre des faux Modigliani ? On voit De Hory en dessiner devant la caméra, y mettre le feu ensuite, etc. Son biographie Clifford Irving et lui expliquent : Modigliani est mort très jeune, son catalogue n'était pas du tout établi lorsqu'il est mort, son style est à la fois reconnaissable et « répétitif » (on peut ajouter aisément dix ou douze dessins de « Jeanne Hébuterne » à la série de dessins connus…), il a lui-même offert beaucoup de dessins ou tableaux, ce qui laisse le champ libre à l'imagination comme aux collectionneurs, etc., etc.

Je peux chercher ce qu'il y aurait comme références dans la bibliographie. Joseph McBride s'arrête à Une histoire immortelle… à creuser…

Amicalement, FL^{ours toujours} 20 mars 2020 à 11:57 (CET)

Modigliani et Varèse

Bonjour Marlaguette

Je cite l'ouvrage suivant, monographie consacrée au (grand) compositeur Edgard Varèse :

• Odile Vivier, Varèse, Paris, Seuil, coll. « solfèges », 1987, 192 p. (ISBN 2-020-00254-X)

Varèse fréquente Modigliani avant 1908 (p. 17). Le passage le plus important est le suivant : Varèse « aimait particulièrement Modigliani : un ange, [me racontait-il] mais qui buvait beaucoup, sans arrêt ; il avait développé ce côté « ange », s'était fait adorer des clochards et des miséreux (p. 84) qui vinrent par centaines à son enterrement, formant presque tout le cortège. Varèse évoquait aussi ce jour où la compagne de Modigliani, Jeanne Hébuterne, saoule, s'était couchée sur les rails du tramway et ne voulait plus se relever ; il la souleva dans ses bras et la porta chez elle, légère comme un oiseau (p. 85). »

Intéressants petits aperçus de la personnalité du peintre, et de la part d'un musicien qui a connu aussi bien Picasso, Calder, Giacometti, Brancusi, Zadkine, Miró, Masson, Russolo, Brassaï, etc.

Amicalement, FL^{ours toujours} 20 mars 2020 à 13:05 (CET)

Bonjour FL !

Écoute, dans l'immédiat, j'ai préféré rajouter — ce à quoi d'ailleurs j'avais pensé il y a un moment, puis oublié — la précision « sélective » dans la bibliographie, car sinon, de fil (souvenirs de gens qui l'ont bien connu) en aiguille (témoignages de gens qui l'ont un peu connu), on peut se retrouver avec une bibliographie pléthorique et où tout sera nivelé. Ceci pourra évidemment être discuté, notamment en ce qui concerne ce titre-ci.

En attendant, rassure-toi, j'ai bien prévu de compléter les liens avec la chronologie des arts plastiques et m'y mets très prochainement !

Amitiés, --Marlaguette (discuter) 20 mars 2020 à 13:58 (CET)

Bonjour Marlaguette

Je vais lire l'article en détail et, si une section « personnalité » se présente, on peut citer le souvenir de Varèse, résumé à son début (ce qui fait p.84-85) en mettant l'ouvrage cité direct en référence et non dans la bibliographie

Je ne sais pas s'il y a d'autres bandes-dessinées que celle ajoutée dans l'article. Ce que je sais, c'est que celle-ci était très belle — je crois l'avoir offerte à ma sœur pour un anniversaire…

Amicalement, FL^{ours toujours} 20 mars 2020 à 14:35 (CET)

Je ne voulais pas laisser trop de place aux anecdotes plus ou moins fiables qui ont dressé toute cette légende autour de Modigliani : mais j'en ai mis quelques unes et il doit être possible d'insérer ce témoignage avec sa référence propre dans le cours de l'article. Je vais voir ça. Bien à toi, --Marlaguette (discuter) 20 mars 2020 à 16:03 (CET)

Voilà, c'est fait. --Marlaguette (discuter) 20 mars 2020 à 16:54 (CET)

Remarque de Foscolo

Très bel article. Dans le RI il y a une phrase qui paraît incomplète «  La critique et l'université, considérant qu'elle ne marquait pas l'histoire de l'art de façon décisive, ont davantage tardé à reconnaître en lui un artiste de premier plan ». à quoi se rapporte le pronom "elle" ? Bien cordialement --Foscolo (discuter) 20 mars 2020 à 13:10 (CET)

"Elle" se rapporte au sujet de la phrase précédente, "son esthétique" : si d'autres lecteurs confirment que ce n'est pas assez clair, je modifierai. Merci beaucoup, Foscolo, d'avoir si vite et favorablement voté ! Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 20 mars 2020 à 13:35 (CET)  Foscolo : PS : J'ai changé l'ordre des groupes de mots, cela suffit peut-être.

Remarque de Zunkir

Très bel article. Je trouve néanmoins que la lecture est rendue quelque peu difficile par la récurrente des notes, notamment celles sous la forme "N 21", qui créent des coupures en milieu de phrase et même souvent de propositions (j'en ai compté six ou plus dans certaines phrases), et je pense que ça risque de perturber les lecteurs. C'est dommage parce que comme l'on souligné d'autres vous avez une belle plume. Je suppose que cela a dû être pensé en amont et qu'il doit y avoir de bonnes explications à ce choix d'organisation, et je constate que les impératifs de sourçage sont ici pleinement remplis sans qu'il semble y avoir du superflu, mais il y a peut-être des manières plus simples de procéder en ramenant tout en fin de phrase ou de proposition plutôt que de le mettre au milieu, sans forcément rendre l'information difficile à retrouver. À voir, évidemment ça ne constitue en rien un argument bloquant pour le vote. Cordialement, Zunkir (discuter) 30 mars 2020 à 11:17 (CEST)

Merci beaucoup, Zunkir, pour votre vote bien sûr (sans compter les petites corrections sur l'article), et pour cette remarque intéressante.

Quand on mêle des sources différentes qui se complètent sur un point, il me semble que : soit on sacrifie la fluidité et la variété du style en faisant une petite phrase par info sourcée — rendant forcément par là les choses bien plus inélégantes et arides ; soit on rassemble les notes en fin de phrase mais on ne rend plus à César ce qui est à César — et ça, ça pose problème…

Bref, pas de solution idéale et celle-ci semble quand même assez répandue sur nos pages : en vrai, une fois qu'ils ont constaté qu'un sourçage abondant validait le propos, rares sont les lecteurs qui vont s'interrompre pour aller vérifier chaque référence… C'est d'ailleurs pour permettre au lecteur de repérer plus facilement de quelle source provient telle ou telle information que je me suis efforcée ici pour la première fois de regrouper celles des ouvrages les plus importants.

La question qui subsiste est celle des notes proprement dites, les seules qu'il puisse être vraiment utile de lire au fur et à mesure : heureusement il n'y en a pas trop, et elles sont assez souvent en fin de phrase.

Merci encore, à une autre fois peut-être ? Bien cordialement,

Non assurément il n'y a pas de solution idéale, juste des positions "opposées". Je faisais la remarque parce que je me suis beaucoup interrogé sur le sujet. En gros de mon point due certains préfèrent l'usage du système de références le plus complexe possible (séparation notes/réfs, regroupement des réfs d'un même ouvrage par blocs), et j'ai observé le développement de cela de manière intriguée car c'est une façon de sourcer propre à WP qui s'est développée en usant au maximum les modèles disponibles, alors qu'au départ on devait sourcer juste pour faire comme les articles universitaires, modèles dont on s'est bien éloigné. Cela quitte à donner l'impression d'être un truc destiné plus aux autres Wikipédiens, et donc aux votants pour les labellisations, qu'aux lecteurs lambda, qui de mon point de vue veulent avant tout s'informer sur un sujet de la manière la plus simple et agréable possible, pas forcément trouver des sources. Et aussi c'est une manière de faire mumuse avec les modèles qui existent juste comme ça, sans que ça n'améliore la fluidité et l'accessibilité de l'article (un travers que j'observe chez des contributeurs "informaticiens"). Vous comprendrez que je fais partie de ceux qui choisissent une approche rudimentaire (et ma position m'a coûté des votes) parce que je la juge plus accessible, que c'est aussi celle des publications universitaires, qui ne se gênent pas pour grouper les références à un même endroit, et qu'il me semble plus logique de faire pareil que les sources dont on doit s'inspirer. Au cas présent je trouvais que cette approche "maximaliste" pénalisait un brin votre article, ce qui est dommage au regard de sa grande qualité, mais étant le seul à faire cette remarque, je suppose que ce n'est pas choquant pour les autres relecteurs, et c'est tant mieux.

Concernant votre usage des notes, il me semble pertinent (définitions et présentations de personnes).

Au plaisir de vous lire à nouveau. Cordialement, Zunkir (discuter) 30 mars 2020 à 12:46 (CEST)

Moins à même que vous, Zunkir, de mesurer les évolutions en ce domaine sur Wikipédia, j'avoue m'être en quelques années laissée aller sans trop y réfléchir à cette pente du sourçage hyper précis qui faisait un jour s'exclamer (et je lui donne toujours raison) je ne sais plus quel contributeur dans je ne sais plus quelle discussion : bientôt il faudra sourcer jusqu'au moindre mot qu'on écrit !

En tout cas nous sommes bien d'accord sur le fait que le lecteur non wikipédien, même très exigeant, ne s'embarrasse pas de lire tous ces signaux (de non TI !) à usage en effet essentiellement interne : il n'est pas certain pour autant que cela le gêne tellement dans sa lecture (vérifié dans mon entourage, par exemple).

Mais merci encore pour cette discussion, qui restera dans un coin de ma tête, et au plaisir de vous recroiser sur ces pages ! --Marlaguette (discuter) 30 mars 2020 à 14:01 (CEST)

Je maintiens quand même mon idée, Patachonf : aucun lecteur lambda ne s'amuse à cliquer sur chaque renvoi au cours de sa lecture, sachant que ça lui indiquera juste des pages dans des bouquins : tout au plus le fera-t-il ponctuellement, s'il a envie de savoir qui a dit telle chose précise. Du coup, des notes proprement dites, plus intéressantes, il n'y en a pas tant que ça (et on n'est pas obligé non plus d'aller y voir) ! Reste le côté visuel, pas très joli, mais en fait pas si gênant à la lecture.

Cela dit, deux remarques allant dans le même sens, ça mérite réflexion d'ici la prochaine fois…

Merci beaucoup pour ton vote et à bientôt ? --Marlaguette (discuter) 3 avril 2020 à 19:34 (CEST)

PS : Le renvoi de note figure plutôt en dehors des guillemets d'une citation quand il porte sur la totalité de la phrase à laquelle s'intégrait cette citation. Quand la citation forme à elle seule toute la phrase, il reste à l'intérieur des guillemets. Après, dans le détail, j'ai pu faire des erreurs…

Typographiquement, il n'y a pas cette distinction : c'est toujours hors des guillemets : logique, on ne touche pas à ce qu'il y a dedans… Pour les notes, c'est un équilibre (et une intelligence) qu'il faut trouver et placer autant que possible en bout de ligne ou paragraphe pour ne pas faire ces trous constant et parasites dans le texte, le sens des mots et de la phrase. Tes phrases sont courtes en général, ça aide, mais trois ou quatre note dans deux lignes, c'est un peu trop parer aux remarques ubuesques/déplacées d'un quelconque TI-dahu.

Pour ce qui est de la note rassemblée par ouvrage (puisqu'il en est parlé aussi) je trouve cela lourd et redondant (donc inutile) avec la biblio. Je suis sûr que tu attends plutôt des remarques de fond, mais je n'ose même pas m'aventurer là ! Je reste à l'écoute. Patachonf (discuter) 3 avril 2020 à 19:50 (CEST)

Flûte alors, moi qui l'ai fait pour la première fois dans cet article !

Bon, même sur la forme, il reste bien des violons à accorder au sein de la grande famille wikipédienne … À + --Marlaguette (discuter) 3 avril 2020 à 19:56 (CEST)

Pardon cher Patachonf, mais ce que tu dis ici « Typographiquement, il n'y a pas cette distinction : c'est toujours hors des guillemets » est faux : je ne sais pas d'où tu tires cette information, mais l'appel de référence ou de note doit se faire avant la ponctuation. Je cite le Lexique des règles typographiques en usage à l'imprimerie nationale 2002 (p. 25) : « Dans le texte, l'appel de note se place immédiatement après le mot ou le groupe de mots auquel il se rapporte [...] L'appel de note précède donc toujours le signe de ponctuation. En fin de phrase, il sera suivi du point final, même s'il est précédé du point accompagnant un mot abrégé. En fin de citation, il se place avant le guillemet fermant. » (Le gras est de moi, pas l'italique.) — Daehan ^[p|d|d] 9 avril 2020 à 11:24 (CEST)

Hello ! Sauf que si tu l'utilises le modèle harvard avec {{Harv}} (plutôt qu'avec sfn), tu vas te retrouver avec un « Je m'étais endormi la nuit près de la grève (Victor Hugo 1853, p. 56) » avec la ref dans la citation, où elle n'a rien à faire ! Naturellement, je paris que tu écrirais : « Je m'étais endormi la nuit près de la grève » (Victor Hugo 1853, p. 56). Avec une {{citation bloc}}, tu ne feras pas autre chose avec les séparateurs de champ auteur, ouvrage et ref prévus pour… Dans l'exemple avec seulement la ref : elle se place hors des guillemets, naturellement… Patachonf (discuter) 9 avril 2020 à 12:13 (CEST)

Je parle bien des appels de note, donc avec Harvsp entre balises ref (ou sfn), auquel cas, il n'y a pas de doute : c'est bien avant les guillemets. — Daehan ^[p|d|d] 9 avril 2020 à 12:20 (CEST)

Coucou @Daehan et @Patachonf Je réponds (trop) tardivement à la question « appel de note avant ou après la ponctuation ? »… Et je suis dans un abîme d’embarras car c’est le seul cas où je ne suis pas le Lexique de l’Imprimerie nationale. Mais bien entendu si le Lexique a dit alors il faut le suivre. Toutes mes excuses pour cette réponse mi-chèvre mi-chou mais là je suis coincé. Cdlt, Jihaim ✍ 10 mai 2020 à 23:35 (CEST)

Suggestion de Frédéric-FR

Bonjour Marlaguette

J'évite d'effectuer une intervention (à part d'éventuelles broutilles) sur un tel article presque au terme de la procédure AdQ, mais je suggère ici tout de même une petite modification. Il me semblerait opportun d'intervertir simplement les illustrations Nu assis sur un divan (La Belle Romaine) et Nu debout, Elvira en fin d'article, car l'une comme l'autre correspondrait un peu mieux au texte qu'elle accompagne. La partie "Nus" évoque en détail Elvira debout, tandis que la partie "Fortune de l’œuvre" se fait l'écho des sommes atteintes par les toiles, dont celle de La Belle Romaine.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 18 avril 2020 à 22:32 (CEST)

Vous avez complètement raison, Frédéric-FR, et j'ai fait l'échange ! Ce qui m'avait retenue était la couleur de la reproduction d'Elvire, tirant par trop sur le jaune orangé et dont je craignais qu'elle ne jurât avec la galerie de nus plus rosés… En fait ça passe, ça colle bien mieux au texte, et on finit en beauté avec la voluptueuse Romaine !

Merci pour ce conseil — et votre vote… Bien à vous, --Marlaguette (discuter) 18 avril 2020 à 23:18 (CEST)