Discussion:ABCD de l'égalité/Admissibilité

L'admissibilité de la page « ABCD de l'égalité » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|ABCD de l'égalité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|ABCD de l'égalité}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Conservé en l'absence de consensus ou de majorité marquée d'un côté oud e l'autre. Esprit Fugace (discuter) 16 février 2014 à 14:57 (CET)

ABCD de l'égalité

Proposé par : Superbenjamin ^{| discuter |} 1 février 2014 à 17:32 (CET)

Aspect d'un programme d'enseignement primaire en France : ce n'est pas parce que c'est dans l'actualité du moment que c'est un sujet encyclopédique. --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 février 2014 à 17:32 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je sais que l'on va me dire que la théorie du genre n'existe pas. Cependant, si je pense que le présent article n'est pas admissible si il ne concerne que la polémique autour du rapport ABCD de l'Égalité, je pense qu'il est admissible si il concerne la théorie du genre, c'est à dire la polémique autour des études de genres en général. Pour mémoire on a des sources en 2011 sur la théorie du genre, au sujet des manuels de biologie : [1] et [2] par exemple. Il y a d'ailleurs des traces de cela dans de nombreux articles sur WP. En somme je serais donc pour renommer l'article en théorie du genre, ou bien en polémiques autour des études de genre, et développer. -- XoLm56 (discuter) 1 février 2014 à 22:05 (CET).

Ces débats ont déjà eu lieu : ces polémiques sont bien traitées et elles le sont sur les articles des sujets correspondants (Genre (sciences sociales) et Études de genre). On pourrait mentionner ces ABCD sur ces articles, mais je pense que c'est anecdotique par rapport au sujet (et franco-centré…), d'autant plus qu'on n'a pas sur une encyclopédie et sur des articles de sciences humaines à traiter de toutes les péripéties de l'actualité : présenter les différentes positions me semble plus adéquat. Les ABCD iraient certainement mieux sur un article consacré à la politique du gouvernement. --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 février 2014 à 22:42 (CET)

Il y a deux choses dans la rédaction actuelle de cet article : l'exposé de l'existence d'un programme scolaire récent visant à lutter contre les inégalités homme-femme d'une part, et la recension d'une polémique d'actualité qui vise à renommer ce programme scolaire « théorie du genre ». Or cette tentative de renommage par une militante est jugée non pertinente (« Après les mouvements de boycott de l'école, les 24 et 27 janvier, suite à des rumeurs sur un prétendu enseignement de la « théorie du genre » ; « Les chercheurs spécialistes de la question sont unanimes : il n'existe pas une « théorie du genre », mais des « études de genre ». dans [3]. Et dans les deux cas, qu'il s'agisse du programme scolaire ou du buzz médiatique du mois, aucun des deux n'a une consistance encyclopédique. Tibauty (discuter) 2 février 2014 à 00:08 (CET)

Superbenjamin tu te contredis me semble-t-il: tu viens par exemple de supprimer le passage sur l'expérience de John Money sur David Reimer dans l'article Genre (sciences sociales); donc contrairement à ce que tu affirmes, les "polémiques" ne sont pas traitées sur les articles existants. C'est pour cela qu'un article Théorie du genre serait bienvenu. A l'évidence me semble-t-il, "théorie du genre" est un sujet de société : 4 millions d'occurrence Google. Cet article pourrait commencer en exposant la position de certains spécialistes (français) jugeant que cette théorie n'existe pas de leur point de vue. Mais du point de vue phénomène de société, du point de vue des sciences sociales en général, la théorie du genre tourne bel et bien ! Asterviolet (discuter) 2 février 2014 à 16:21 (CET)

Cent fois d'accord, j'ai déjà plaidé dans ce sens ici entre autres. -- XoLm56 (discuter) 2 février 2014 à 16:50 (CET).

Faut pas tout mélanger, j'explique ici pourquoi l'« expérience » (qui n'en est pas une) n'a rien à faire sur l'article Genre (sciences sociales).

Je me répète : les polémiques SONT traitées ici et là. Créer un article sur l'expression « Théorie du genre » a été écarté — deux fois ! — par consensus sur WP (et ce n'est de toute façon pas l'objet de cette PàS). --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 février 2014 à 17:16 (CET)

Non, ce qu'a fait l'inventeur des études de genre, le docteur John Money, sur le petit garçon David Reimer, au nom de l'idée qu'il se faisait des rapports entre sexe et genre, cela n'est pas traité dans les deux sections d'articles que tu cites. Veux-tu le rétablir avec ta propre rédaction dans l'une de ces deux sections ? Préfères-tu que je le fasse, et dans quelle section ? Si aucune de ces solutions ne te convient, alors amha l'article ABCD de l'Égalité devrait être transformé en article "Théorie du genre" et intégrer l'expérience de John Money. Asterviolet (discuter) 2 février 2014 à 22:26 (CET)

Vous mélangez absolument tout, ça en devient ridicule. Lisez les articles avant de vouloir les modifier, vous pourriez apprendre deux ou trois trucs... --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 février 2014 à 22:29 (CET)

Je propose de créer une page Idéologie du genre, donc pas Théorie du genre pour prendre en compte ceux qui n'en veulent absolument pas, et pour créer tout de même une page sur un phénomène de société majeur. Asterviolet (discuter) 4 février 2014 à 21:00 (CET)

Si jamais vous le supprimez prévenez-nous, je verrais si je peux le créer sur Wikinews--Fuucx (discuter) 5 février 2014 à 17:43 (CET)

NON A LA CENSURE. je ne vois pas d'autre mot. Au nom de l'intérêt encyclopédique?! Après la "théorie du genre" n'existe pas, les ABCD de l'égalité n'existent pas. La page de suppression de l'article sur la "théorie du genre" est frappante. La PDD sur le la "théorie du genre" dans l'article sur le Genre est frappante aussi. Une fois que l'article ABCD de l'égalité est supprimé/ censuré, on en parle où? Comment? Ca existe encore? Il y a des articles sur tous les sujets débiles (les stars de la téléréalité ,etc...) qui existent et sur des sujets qui n'existent pas (la Licorne etc...Ici, on parle de l'éducation des enfants, de l'enseignement de l'égalité etc...sur un sujet sourcé, sur plusieurs années, où la PDD est très fournie... Je ne comprends pas qu'on puisse envisager de supprimer cet article au nom de son manque d'intérêt encyclopédique. Renommer, améliorer, discuter, mais supprimer?! Enfin, je crois avoir lu que Wikipédia n'est pas une démocratie et que c'est la qualité des arguments qui compte, y compris dans les PàS. A suivre --Ernest (discuter) 13 février 2014 à 22:09 (CET)

Votre référence à une soi-disant « censure » est parfaitement déplacée : nous discutons ici du caractère encyclopédique d'un sujet, rien d'autre. Ce n'est pas parce quelque chose a un jour été mentionné dans la presse que ça a automatiquement droit à son article sur Wikipédia. --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 février 2014 à 14:46 (CET)

Le mot CENSURE n'a rien ici de déplacé. Je suis choqué par les demandes de suppression d'article que je rencontre, notamment sur théorie du genre et les ABCD de l'égalité, que j'assimile dans leurs effets à de la censure. J'en deviens un peu parano au point de défendre le maintien de l'article sur François-Xavier Bellamy, "homme politique" (?!) de droite partisan de la manif pour tous qui est demandé à la suppression. A tout prendre, je préfère qu'on ajoute à l'article sur Bellamy les critiques sur les tentatives de noyautage de l'ump par les membres de la manif pour tous (article du Point) plutôt qu'on supprime l'article. Fondamentalement, je suis choqué par la suppression de l'article "théorie du genre" et surtout par ses conséquences. Il a été supprimé avec la conclusion surprenante de Mathieudu68:"Suppression. La théorie du genre n'existe pas", surprenante car elle n'existe pas au sens de sciences sociales / doctrine complète mais elle existe bien dans l'esprit de ses opposants, intellectuels de renom (Finkielkraut, Delsol...), dans la société, les médias et le débat politique, comme la PàS de l'article sur la "théorie du genre" et la PDD sur le la "théorie du genre" dans l'article sur le Genre le montrent sans fin. Donc qu'elle existe ou non n'était pas le sujet, elle mérite bien un article ou un sous article mais maintenant comme elle "n'existe pas", on ne peut pas en parler sans passer par des invectives (idiot, fallacieux, trompeur, délibéré, sous entendu, troller) de Superbenjamin qui affirme sans rire ci-dessus que ces "polémiques" sont déjà traitées.... Si l'article ABCD de l'égalité est supprimé, je crains que la conclusion soit de dire: pas d'intérêt encyclopédique, c'est anecdotique, c'est un essai dans quelques écoles sur des milliers d'école, donc n'en parlons plus, jamais, censuré, circulez il n y a rien à voir, d'ailleurs "cf la page de suppression". Donc 1. l'intérêt encyclopédique me semble tout d'abord évident (1.1 éducation des enfants plus importante que les "stars" de la téléréalité, qui ont de nombreux articles sur wikipédia, 1.2 repris dans la presse) 2. Wikipédia n'est pas une démocratie et ce n'est pas à la majorité du nombre de manifestants/militants qu'on conclut "Suppression. Pas d'intérêt encyclopédique". C'est sur les arguments. 3. A mon sens, on jugera s'il faut supprimer / fusionner cet article dans longtemps, car sinon c'est censurer aujourd'hui. 4. J'emploie le mot censure car je n'ai pas compris encore où il était possible de décrire la pensée d'intellectuels renommés comme Finkielkraut et Delsol sur la "théorie du genre" sans se faire qualifier de troller, ou que l'article soit demandé à la suppression ou devoir passer par le rewriting vigilant de Superbenjamin--Ernest (discuter) 14 février 2014 à 19:00 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « ABCD de l'égalité » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Vu les débats et conséquences que cela engendre, c'est bien au-delà du wikinews ! Et ce programme a donné lieu à des publications (articles, etc) bien avant les polémiques. -- TwoWingsCorp (discuter) 1 février 2014 à 18:22 (CET)
2.  Conserver Articles de presse centrés sur le sujet en 2012, 2013 et 2014. --Ange Gabriel (discuter) 1 février 2014 à 23:09 (CET)
3. Genre (sciences sociales) et Études de genre doivent à long terme être internationalisé, les polémiques franco-françaises n'ont pas vocation a être développer en long et en large dans ces articles, l'article peut donc être un article détaillé sur ces polémiques. Le tout semble relativement sourçable. --Nouill 2 février 2014 à 13:10 (CET)

    Conserver. Dans les clous au regard des CA. Et rappel : il n'existe pas de « théorie du genre » (terme de propagande) mais des « études de genre ». --Noelbabar (discuter) 2 février 2014 à 13:25 (CET) Changé en supprimer

   Bonjour Noelbabar (d · c · b). En quoi ABCD de l'Égalité serait-il conforme aux CAA ? Ce programme scolaire a été annoncé en janvier 2014, je ne vois pas trop comment on pourrait trouver des sources sur deux ans ? (Même si Rome2 (d · c · b) les évoque) ? S'il s'agit d'une façon de recréer Théorie du genre, la PàS Discussion:Théorie du genre/Suppression a été conclue en suppression pour la raison que tu évoques... Tibauty (discuter) 2 février 2014 à 20:17 (CET)

4.  Conserver: Sources sur 2 ans, même si il y a emballement médiatique, je met conserver on verra plus tard. Sinon ce sujet est aussi pour Wikinews. — Rome2 ^[Discuter], le 2 février 2014 à 14:28 (CET)
5.  Conserver: Il ne s'agit pas d'un "Aspect d'un programme d'enseignement primaire". Si ce n'était que cela, il n'y aurait pas eu un tel mouvement massif de simples citoyens ayant retiré leurs enfants de l'école. Il s'agit d'un sujet de société important, je pense qu'il faut donc conserver l'article. Ou mieux: créer un article "Théorie du genre" et l'inclure dedans. amha. Asterviolet (discuter) 2 février 2014 à 16:10 (CET)

   "Un tel mouvement massif de simples citoyens ayant retiré leurs enfants de l'école"? Certes, "simples" citoyens, visés spécifiquement car vulnérables à la manipulation. Quant à créer un article "théorie du genre", c'est une absurdité sans nom. Durifon (discuter) 4 février 2014 à 22:58 (CET)

6. Conserver. Des sources secondaires existent, et s'il est trop tôt pour indiquer l'écho dans la durée, le caractère innovateur (non pas par son contenu, mais par le fait que ce contenu là soit enseigné) du programme rend intéressant d'avoir cet article. --Dereckson (discuter) 2 février 2014 à 23:28 (CET)
7. Conserver : le sujet est de visibilité récente, mais les sources sont suffisamment nombreuses pour qu'il paraisse garanti que nous ne sommes pas devant un mini-buzz. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 février 2014 à 23:52 (CET)
8.  Conserver +1 Hégésippe Huesca (discuter) 4 février 2014 à 15:00 (CET)
9.  Conserver Sujet d'actualité mais l'ABCD est préparé depuis plusieurs années, il s'inscrit dans la durée, et sa contestation aussi. Les sources datent d'au moins deux ans. Biwak57 (discuter) 4 février 2014 à 23:42 (CET)
10.  Conserver C'est un programme expérimental. Conserver au moins jusqu'à la publication des conclusions de l'expérience. Conserver définitivement si la généralisation à toutes les classes et à toutes les écoles est décidée suite à une évaluation positive et, peut-être encore plus, si elle ne l'est pas, en raison d'une évaluation négative.--Albergrin007 (discuter) 5 février 2014 à 19:09 (CET)
11.  Conserver Sujet d'importance à voir la mobilisation gouvernementale.--CUBALIBRE2 (discuter) 9 février 2014 à 13:27 (CET)
12.  Conserver Non à la censure. cf. mon avis en discussion au-dessus. --Ernest (discuter) 13 février 2014 à 22:10 (CET)
13.  Conserver L'article est actuellement mal fichu. Mais le sujet, avec des sources qui remontent à 2012, me paraît admissible, indépendamment de sa notoriété médiatique actuelle. Hadrianus (d) 14 février 2014 à 18:52 (CET)
14.  Conserver Sourcage OK.Michel1961 (discuter) 14 février 2014 à 19:00 (CET)
15.  Conserver Me semble finalement rentrer dans le cadre de WP:NOTPER § 2. -- XoLm56 (discuter) 16 février 2014 à 10:38 (CET).

Supprimer

1.  Supprimer Wikinews. --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 février 2014 à 17:34 (CET)
2.  Supprimer Contenu peu encyclopédique. Yoshi vs hotshot (discuter)
3.  Supprimer Wikinews ! Animal Mother (discuter) 2 février 2014 à 13:12 (CET)
4.  Supprimer Aucun intérêt d'avoir un article spécifique, sujet récent et non encyclopédique. Asram (discuter) 2 février 2014 à 23:52 (CET)
5.  Supprimer Article créé suite à une actualité qui restera sans lendemains... Vanoot59 (discuter) 3 février 2014 à 00:11 (CET)
6.  Supprimer Ce n'est pas parce que l'on en parle dans l'actualité immédiate que le sujet a une valeur encyclopédique. Même le citer dans les études de genre serait abusif par rapport au propos concernant l'égalité. --Karedig (discuter) 3 février 2014 à 13:43 (CET)
7.  Supprimer Portofolio proposé dans certaines académies pour expériences sur l'assimilation d'une "rumeur" par la jeunesse d'un pays européen en crise. Conserver l'article risque de focaliser des tensions sur le fond (éducation des enfants par les parents ou par l'école publique) plutôt que sur la forme. Fitzwarin (discuter) 3 février 2014 à 23:38 (CET)
8.  Supprimer ! le buzz en cours à partir d'une polémique médiatique ne justifie pas un article dédié à un programme de l'éducation nationale tout juste annoncé. Et si le but est de contourner la dernière PàS sur "Théorie du genre", il y a WP:DRP pour cela. Tibauty (discuter) 3 février 2014 à 23:59 (CET)
9.  Supprimer Vu le risque de dérives vers une restauration (en cheval de Troie) de « théorie du genre » précédemment supprimé, par deux fois, en PàS... --Noelbabar (discuter) 4 février 2014 à 22:50 (CET)

   la theorie du genre n existe pas. Cette information est un savoir et ce savoir a vocation a etre dans wikipedia. Au moins l abcd de l égalité existe d ou la raison de sa presence ici. Et dans cet article il y aura bien sur toutes les sources de reference qui precise que la theorir du genre n existe pas. Quand a d éventuelles sources de references qui diraient le contraire , je n en connais pas. Seuls les sites extremistes diffusent cette rumeur.... et ils seront legitimement revertesMichel1961 (discuter) 5 février 2014 à 08:36 (CET)

10.  Supprimer Simple élément du programme scolaire. Par contre, je me demande s'il ne faudrait pas créer Hystérie collective autour d'une théorie qui n'existe pas.... Ah bah non, ça ferait doublon avec théorie du complot. Konstantinos (discuter) 5 février 2014 à 18:38 (CET)

    C'est une idée à creuser ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 février 2014 à 18:49 (CET)

11.  Supprimer Un sujet qui ne tient que par la polémique qu'il suscite n'est pas encyclopédique, car il pose un évident problème de neutralité et par conséquent d'admissibilité, tant que le recul et la mise en perspective ne seront pas effectifs, alors il est urgent d'attendre. Kirtap^{mémé sage} 9 février 2014 à 01:49 (CET)
12.  Supprimer Article visant à relater une polémique récente et franco-française via une synthèse inédite d'articles de presse d'origines et de qualités très différentes et pour beaucoup partisans. --Casper Tinan (discuter) 14 février 2014 à 00:41 (CET)
13.  Supprimer à évoquer sur wikinews --Lushie (discuter) 14 février 2014 à 10:27 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Sursis 10 mois pour voir ce que ça va donner : d'ici 10 mois, il y aura eu les élections municipales, les élections européennes et les élections sénatoriales… et une nouvelle rentrée des classes… --Éric Messel (discuter) 1 février 2014 à 23:05 (CET)
2.  Attendre Un peu pareil. Mais sans grand enthousiasme par rapport à l'intérêt d'un article consacré au sujet. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 3 février 2014 à 11:39 (CET)
3.  Attendre Pour le coup, je reste indécis : autant, il y a des sources montrant que l'objet de l'article n'est pas nouveau (entre autre le communiqué du ministère de la santé fin 2012 et le dossier de presse du ministère de l'éducation]) ainsi qu'une reprise par la presse de l'information datant d'avant la "polémique" (par exemple libération en septembre 2013), autant en l'état le sujet me semble difficile à traiter, notamment l'utilisation de sources primaires (comme le sondage BVA repris de manière un peu caricaturale) en raison de "l'hystérie" entourant le "gender" utilisé n'importe comment. --Fanchb29 (discuter) 5 février 2014 à 03:20 (CET)