Discussion utilisateur:Cvrx

Bonjour Cvrx,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 150 ans.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

• Chaoborus 20 juin 2017 à 01:49 (CEST)

L'utilisateur Cvrx (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Le 20 juin peu avant 1h39 (heure de Paris, ou CET, comme toutes les heures cités ici) j'ai été bloqué « pour 150 ans », suite à 2 demandes de blocage publiées le 19 juin 2017.

L'une à 13h26 par Fanchb29

L'autre à 14h08 par Azurfrog

sur Wikipédia:Requête aux administrateurs

J'étais en train de commencer à rassembler mes arguments de défense quand le blocage m'a interdit de pouvoir les publier en réponse aux accusations. Je les reprends ici (l'accusation est longue !)

L'accusation

Cvrx et Asselineau [Accusation 1 portée par Fanchb29]

Requête traitée - 19 juin 2017 à 19:16 (CEST)

---

Bonjour,

Je remercie d'avance l'administrateur qui aura la gentillesse de faire comprendre à  Cvrx que sa très forte insistance seul face à une dizaine de contributeurs, avec des pavés de 14 928 Ko, ainsi que son insistance à ressasser les mêmes propos malgré plusieurs avertissements clairs (notamment celui-ci) n'est plus du tout la bienvenue sur la page de discussion Discussion:François_Asselineau (ou sur toute autre page d'ailleurs), soit par la mise en place d'un topic-ban ou d'un blocage (vu qu'il s'agit de la principale page ou intervient Cvrx)... -- Fanchb29 (discuter) 19 juin 2017 à 13:26 (CEST)

voir également mon avertissement [1] - Je ne traiterai donc pas cette RA - Si un de mes collègues souhaite qu'une décision soit prise collégialement pour un topic-ban, qu'il n'hésite pas à transférer cette demande sur le WP:BA - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 13:34 (CEST)

J'allais faire cette requête. Je note que parfois certains diff sont clairement dans la moquerie depuis le temps, notamment 1 et 2 dont les commentaires de diff laissent à désirer. Etant un quasi-CAOU, je pense que le blocage et le topic ban ne sont pas exclusif. Hatonjan (discuter) 19 juin 2017 à 13:59 (CEST)

Voir ma propre requête ci-dessous : il arrive un moment où « trop, c'est vraiment trop » (après je ne sais combien de mises en garde patientes). C'est pourquoi je demande ci-dessous un blocage significatif, voire un blocage indéfini, de préférence au topic ban préconisé par Sammyday, car on a vu à quel point les militants d'Asselineau étaient capables de polluer toutes sortes d'articles pour faire passer leur message (Jean Monnet, Robert Schuman, Charles de Gaulle, Adenauer, l'Union européenne, la CIA, tous ces articles et une foultitude d'autres sont des cibles potentielles). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:30 (CEST)

Je me permets d'intervenir ici en tant que contributeur du projet:Union européenne qui a du se faire face, avec d'autres, pas mal de militants UPR (revendiqués ou déguisés) qui attaquaient certains articles (j'inclus dans la liste ci-dessus Walter Hallstein, une des cibles favorites des complotistes). Je ne suis pas la page François Asselineau, ayant déjà assez à surveiller dans les ajouts de ses suivants sur les pages liées à l'UE, toutefois j'ai lu les interventions de Cvrx et je ne peux que constater la ressemblance frappante dans la façon de procéder. Je soutiens donc la demande formulée ici et la sévérité d'Azurfrog me semble parfaitement justifiée. Je pense en parallèle qu'il faudrait trouver un moyen d'assurer une meilleure surveillance des articles cibles/favoris des UPR-istes face à l'ajout de leurs thèses marginales. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 14:50 (CEST)

Vu que cette requête fait doublon avec celle d'Azurfrog bien plus complète, autant clôturer celle-ci tout de suite pour laisser aux administrateurs plus de temps de se concentrer sur la seconde requête. C'est pour cela que je me permets de manière bien hardie de clôturer celle-ci pour me joindre à la seconde requête. -- Fanchb29 (discuter) 19 juin 2017 à 19:16 (CEST)

.

Demande de blocage significatif contre un contributeur « ayant du goût pour Asselineau » [Accusation 2 portée par Azurfrog]

Requête à traiter

---

Malgré la RA lancée par Fanchb29 (d · c · b), je formule malgré tout la mienne ici - de façon plus formelle et plus appuyée - à la suite des dernières interventions de Cvrx autour de l'article François Asselineau, alors qu'il est pourtant prévenu depuis des jours qu'il serait bon de « lâcher le morceau », mais qui revendique sa légitimité, car il a « du goût pour Asselineau » (voir à la fin de cette intervention).
Je demande contre lui un un blocage significatif - ou mieux, un blocage indéfini vu le sujet - pour guerre d'édition, contributions perturbatrices, refus de « comprendre le message », le tout sur fond de WP:POINT asselinien.

• Guerre d'édition : voir l'historique de l'article, au cours de la journée du 17 juin.
• Contributions perturbatrices : ayant échoué à faire passer - en force et sans discussion - la modification qu'il souhaitait, Cvrx se lance alors dans une interminable discussion sur un point totalement mineur, qualifié de « polémique », dont l'effet n'est au bout du compte de de renchérir une fois de plus sur l'exposé du complotisme américain cher à Asselineau (« Jean Monnet et Robert Schuman seraient des agents de la CIA »), en cherchant par dessus le marché à négocier une sorte de « droit de réponse » d'Asselineau tiré du site de l'UPR.
• Refus de « comprendre le message » et WP:POINT : la volonté de désorganiser le fonctionnement normal de Wikipédia, et le refus de « comprendre le message » est clairement démontré par ce nouveau chapitre, intitulé « Proposition de rédaction améliorée du paragraphe », avec une phrase introductive qui relève du f*** de g*** pur et simple (« C'est tout l'objet de cette trop longue discussion. Convergeons ! »).

S'agissant d'un contributeur auto-patrolled, intervenant longuement sur un article en semi-protection étendue en étant seul de son avis, la bonne foi ne peut être revendiquée. S'agissant d'un sujet ciblé par les cybermilitants d'Asselineau (ceux qui ont « du goût pour Asselineau »...), alors qu'on discutait de l'opportunité de créer un nouvel article autour d'Asselineau (sur son UPR), un blocage indéfini me semble la solution à privilégier. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:08 (CEST)

Pour ma part, je serait partant d'un topic-ban, étant donné que selon lui cette contribution respecte nos règles (alors qu'il est évident que la neutralité et la vérifiabilité de ces élucubrations auraient dû le faire tiquer avant d'ajouter ce paragraphe). Blocage d'un mois minimum. SammyDay (discuter) 19 juin 2017 à 14:13 (CEST)

Plutôt pour un topic-ban, car hormis ses contributions sur FA et en PdD, son activité depuis 2008 semble une utilisation normale de WP. Reste à voir la durée (6 mois - 1 an) de l'interdiction d'éditer sur FA et tout ce qui concerne l'UPR. d—n—f (discuter) 19 juin 2017 à 14:28 (CEST)

Je comprends, mais les militants d'Asselineau, comme dit plus haut, sont capables de faire passer leurs messages sur bien d'autres articles qu'Asselineau et l'UPR, et peuvent officir de Jean Monnet à la CIA en passant par Charles de Gaulle, dont Asselineau serait l'héritier au travers du Conseil national de la Résistance. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:34 (CEST)

Pour information, il existe déjà pour des contributeurs, un Topic-ban François Asselineau et sa page de discussion associée et toutes discussions éditoriales relatives à François Asselineau ou son parti, l'UPR, sur d'autres pages de l'encyclopédie, tous espaces de noms confondus. jusqu'au 27 novembre 2018 inclus, sur François Asselineau et tout ce qui touche à Français Asselineau -- Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 14:35 (CEST)

C'est ce que qu'implique restriction thématique. Après, en raison de la désorganisation et de la guerre d'édition qui ont eu lieu, s'il n'y a pas de blocage décidé maintenant, un non-respect de l'interdiction pourra être sanctionné sans appel. d—n—f (discuter) 19 juin 2017 à 14:44 (CEST)

Conflit d’édition — Tu as raison, Lomita, on parlait d'un topic ban et non de blocage comme je le croyais. Mais s'il a été acté, appliquons-le à tous ces contributeurs masqués qui se ruent sur l'article François Asselineau dès qu'ils ont franchi la barre des 500 contributions. Car après toutes ses interventions sur l'article et sa PDD, Cvrx n'en est toujours qu'à 602 contributions, comme par hasard... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:46 (CEST)

 Azurfrog : - Concernant le blocage sur BA, il y avait cela Le temps des politesses est passé (et depuis des années) : c'est maintenant celui de tirer à vue : blocage de tout ce qui ressemble de près ou de loin à un CAOU de FA. • Chaoborus 26 novembre 2016 à 03:26 (CET) --Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 14:50 (CEST)

A mon avis la définition dans le topic-ban cité par  Lomita devrait être étendue à toute tentative de faire passer les thèses d'Asselineau ou de l'UPR dans article lié de près ou de loin à la construction européenne.  Azurfrog a cité entre autres les articles Jean Monnet et Robert Schuman, mais la tentative par Le Fleau (d · c · b)/Midi Sourire (d · c · b) de faire passer Walter Hallstein pour un nazi convaincu conformément à ce qu'Asselineau expose dans une de ses conférences de 2013 était encore plus saisissante. --Lebob (discuter) 19 juin 2017 à 14:52 (CEST)

Conflit d’édition —
Ah voilà, merci Lomita ! C'est effectivement de cette phrase de Chaoborus que je me souvenais. Mais, comme disait Starus, il y a autour d'Asselineau des interventions qui font que « je finis par me demander si nous ne sommes pas vus comme de jolies et naïves nonnettes du XVIIIe siècle sautillant dans les allées d'un couvent ? »
J'en reste donc à ma demande de blocage indéfini : c'est finalement la meilleure façon de sanctionner efficacement ces CAOU qui se sont évertués à effectuer 500 contributions « normales » pour avoir la possibilité de contourner la SPE en place sur François Asselineau. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:57 (CEST)

 Lebob je suis tout à fait d'accord avec ta dernière proposition Lebob. D'ailleurs j'ajouterai également le Comité américain pour une Europe unie (et ses directeurs), le Mouvement européen international, etc. Les contributeurs UPR-istes ont tendance à modifier insidieusement les articles 'liés' afin d'ajouter leurs informations alors qu'elles sont rejetés des articles principaux.
La façon de faire des UPR-istes est notable car il connaissent pour certains les règles de R3R, si nous révertons trois fois leurs ajouts nous devenons les cibles d'un blocage pour R3R alors que nous ne faisons que rétablir une version vierge de leurs sombres élucubrations. Ainsi, en effet, la sévérité est de mise face à eux. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 14:59 (CEST)
PS : pour les utilisateurs UPR-istes non-CAOU, je soutiens un topic-ban indéfini ; pour les utilisateurs UPR-iste CAOU un blocage indéfini en écriture. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 15:05 (CEST)

Entièrement d'accord, à condition de prendre en compte qu'un UPR-iste CAOU ne se dévoile sur l'article François Asselineau qu'une fois passé sa 500e contribution, comme ça a été le cas de Cvrx : donc ses 500 premières contributions ne peuvent pas être retenues pour « démontrer » qu'il n'est pas un CAOU : c'est juste un CAOU plus tenace et plus sournois que les autres. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 15:14 (CEST)

 Azurfrog en effet, d'ailleurs je pense que la limite de 500 contributions devraient être étendue aux articles qui seraient, éventuellement, concernés dans le topic ban (ou au moins les plus touchés, par exemple et à nouveau je cite Walter Hallstein). Cela permettrait de repérer les CAOU endurant dirais-je. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 15:19 (CEST)

Inutile de perdre de temps : blocage indéfini ! • Chaoborus 19 juin 2017 à 17:21 (CEST)

 Chaoborus merci beaucoup.  Azurfrog et Lebob : et les autres : afin de proposer l'extension du topic ban de manière indéfinie dans la durée et plus étendue sur la portée des articles concernés j'ai créé ce brouillon personnel. J'entreprends d'y recenser directement les contributions se rapprochant de ces milieux. Les IPs sont donc incluses car celles-ci montrent que l'article est "cible". Je remarque aussi le "sujet" principal et, lorsque la finesse du contributeur le permet, le "style" des discussions entamées. Je pense qu'une fois finalisée, cela permettra de cibler plus facilement les articles qui font l'objet d'attaques de ce type. Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 22:54 (CEST)

 Chaoborus, c'est un avis ? car pour l'instant, il n'est pas bloqué - Bonne fin de soirée -- Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 22:57 (CEST)

Ahh je n'avais pas vérifié ! Et bah cela s'ajoute au cas. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 23:02 (CEST)

Bonjour, quand on épluche les premières contributions de Cvrx (avant qu'il n'atteigne les 500 contributions) , on constate qu'il correspond aux profils recensés sur Utilisateur:Treehill/Recensement des ajouts UPR sur UE et que Treehill aurait pu le cataloguer parmi les Contributeurs très suspect voire très problématiques. Sa première intervention sur le sujet était le 15 novembre 2011 à 18:08 sur Wikipédia:Appel à commentaires/Article/François Asselineau ‎ [2] où il dit entre plusieurs arguments Pikachu et une mise en cause d'un administrateur En cette période de crise de l'Euro, l'originalité du positionnement de François Asselineau et l'action politique qu'il mène, avec le parti qu'il a fondé et qu'il dirige, l'UPR (qui mériterait également une page Wikipedia), rendraient particulièrement utile pour les utilisateurs francophones de Wikipedia une notice sur son compte !. Il intervient aussi sur cette page le 17 et le 18. Le 12 février 2012 sur Liste des partis et mouvements politiques français il ajoute un lien vers la page anglophone sur François Asselineau [3], la page francophone étant alors non admissible, il fait de meme sur Liste d'élèves de l'École nationale d'administration française [4], et ajoute un lien vers l'UPR dans Liste des partis et mouvements politiques français [5]. En fait contrairement au systeme de défense qu'il tente de développer sur sa pdd, ce contributeur correspond au profil de ces contributeurs dormants qui attendent d'atteindre les 500 contributions leurs permettant d'intervenir sur les sujet afférents à François Asselineau et à l'UPR. En fait des page comme l'appel à commentaire ainsi que les anciennes PàS sur Asselineau et l'UPR peuvent être des indicateur de ces comptes potentielement problématique, qui n'attendent qu'à se réveiller. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2017 à 01:42 (CEST)

 Lomita et Treehill : pardon de n'avoir pas été absolument clair. C'était un avis, en attente d'autres réactions (éventuellement négatives). Maintenant c'est fait . • Chaoborus 20 juin 2017 à 01:53 (CEST)

.

(Tentative de) défense

Tout est venu de 5 révocations, malgré mes justifications succinctes, de mes corrections du dernier paragraphe du chapitre François Asselineau#Conspirationnisme_antiaméricain de l'article François Asselineau, faite entre le 16 juin 20h46 (de Paris) et le 17 juin 13h27, qui avait été créé par Lpele le 9 mai dernier à 18h45. Ce chapitre traite par ailleurs de la vision d'Asselineau des États-Unis, de la CIA, de Jean Monnet, Robert Schuman et la construction européenne.

La rédaction actuelle :

Le 12 mars 2017, invité au journal télévisé de 20 heures de TF1, il prétend que Jean Monnet et Robert Schuman, fondateurs de la communauté européenne, étaient des agents de la CIA et brandit un numéro du magazine Historia daté de 2003 qui justifierait ces affirmations. Trois jours plus tard, Historia dément que ces deux personnes aient été agents de la CIA ou aient été financées par elle et accuse Asselineau d'avoir déformé le sens de l'article cité.

(78 mots 454 caractères)

Références

Il y a deux erreurs grossières et évidentes dans cette rédaction. Arrêt sur images, source secondaire acceptable, les corriges toutes les deux au début d'un article du 20 mars 2017. On peut donc le prendre comme source pour les corriger. 1) L'événement est le JT (de Gilles Bouleau) du lundi 13 et non le JT de la veille dimanche (JT d'Anne-Claire Coudray). Les propos attribués à Asselineau ont en fait été tenus par Gilles Bouleau en l'interrogeant. François Asselineau s'en est tenu à prononcer le titre de l'article brandi, soit « La CIA finance la construction européenne ». La polémique avec Historia porte sur l'interprétation de cet article. Il est donc bon de le citer. C'est pourquoi je propose une rédaction modifiée qui corrige ces deux erreurs grossières. Si l'on est rigoureux, or j'ai l'ambition que Wikipedia tende vers la rigueur, il importe qu'une erreur soit corrigée quand elle est détectée, peu importe l'importance du sujet concerné, même s'il est mineur ou sans importance.

Je propose en conséquence la rédaction suivante qui rectifie ces deux erreurs et permet de connaître l'article qui est au cœur de la polémique :

Le 13 mars 2017, invité du 20 heures de TF1, François Asselineau est interpellé à propos du site de l'UPR : « Vous affirmez par exemple que deux des pères fondateurs de l'Union européenne, Robert Schuman et Jean Monnet, étaient des agents de la CIA. » En réponse, il brandit un numéro du magazine Historia de 2003, et en montre un article « qui met justement que la CIA finance la construction européenne. Je conseille à tous les gens qui sont intéressés d'aller sur mon site. » Deux jours plus tard, Historia dément que ces deux personnes aient été agents de la CIA, accuse Asselineau d'avoir déformé le sens de l'article cité, et met en demeure l'UPR de le retirer de son site.

(124 mots 679 caractères, + 50%, pour azurfrog qui ne veut par que la modification double la taille du paragraphe)

Références

C'EST TOUT ! Lisez plus haut tous les procès d'intention qui me sont prêtés. Sans commentaire…

Si, quand même deux remarques :

1) Je maintiens qu'il est utile l'avoir du goût pour son sujet pour le traîter correctement. Si l'on est animé par le dégoût ou le mépris, on risque de manquer de finesse.

2) Je lis que je serais un CAOU. Google m'apprend que CAOU veut dire, dans le jargon Wikipedia, Compte à objet unique, Asselineau, je suppose. Consultez mon historique de contributions depuis le 24 juin 2008, sur de nombreux articles, dont certains très polémiques (Mort d'Oussama ben Laden Marcial Maciel, Charles Blé Goudé, Michel Gbagbo, Pascal Affi N'Guessan, mon premier article créé, Université de Bethléem, le 21 juillet 2011, ) Avant ma première intervention sur François Asselineau, le 15 novembre 2011 sur un appel à commentaire (qui m'a valu, déjà une oppotition de mon contradicteur d'aujourd'hui Hatonjan. (Puis Giordano Bruno, La création de mon deuxième article Qousseir le 20 mai 2013. La Guerre civile syrienne, l'affaire Clément Méric, Horst Mahler, le Hezbollah, l'Attentat le Buenos Aires en 1994, Légion du Christ, Eugene Mallove Narco-économie en Afghanistan, cela ne reflète pas la monomanie pour Asselineau dont on m'accuse…), je n'ai jamais rencontré autant l'hostilité que sur le sujet Asselineau.

L'historique de mes modifications sur en.wikipedia montre que tous les articles que j'ai modifié n'ont strictement rien à voir avec Asselineau.

Vous verrez que mes interventions sur François Asselineau sont ultra minoritaires. Mais, quasiment à chacune des rares fois que je suis entré sur le sujet Asselineau, je me suis trouvé entraîné dans un tourbillon de controverses dans lesquelles j'ai essayé de justifier avec précision, courtoisie et bonne humeur ma position. Ici c'est pareil, mais le déluge a tout emporté…

Pour plus d'info : l'historique le la page François Asselineau et sa page de discussion surtout sa section créée par Fanchb29 : Polémique Historia

Sur moi, vous avec ma page perso cvrx (d · c · b), mon historique de publications (également sur en.wikipedia, là-bas, strictement rien en rapport proche ou lointain avec François Asselineau), ma page de discussion (avant blocage)

Ma dernière modif rejetée (la modif ici proposée est, je l'espère, meilleure…).

Je ne veux de mal à personne. Je ne suis pas monomaniaque d'Asselineau. Malgré l'appel à lacher le morceau, je reste sur ma position que deux erreurs grossières manifestes et prouvées doivent être corrigées d'une manière ou d'une autre. Mon entêtement sur ces malheureux détails mérite-t-il un banissement à vie ? Je demande la levée de ce blocage exagéré et décidé dans la précipitation avant même que je ne puisse commencer à exprimer ma défense.

Cvrx (discuter) 20 juin 2017 à 07:38 (CEST)