Wikipédia:Sondage/Fusion des pages d'homonymies

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ce sondage est clos

Coexistent actuellement des pages d'homonymies regroupant mots courts et abréviations (par exemple bus=BUS), et des pages d'homonymies séparées (par exemple car≠CAR). L'un des principaux buts du Projet:Fusion des pages d'homonymie, récemment créé, est d'uniformiser ces pratiques sur WP:fr, en fusionnant les pages, sur le modèle bus=BUS.

Quelques contributeurs (voir discussion) indiquent cependant préférer la duplication des pages d'homonymie, suivant le modèle car≠CAR, et demandent à ce que la communauté soit consultée avant de continuer la démarche initiée par le projet, ce qui est la vocation de ce sondage.

Sondage ouvert le 19 juin, clôture le 3 juillet à 23:59 CEST.

Les pages d'homonymie portant sur des mots courts et des abréviations doivent-elles être séparées (car≠CAR) ou fusionnées (bus=BUS) ?

Séparées (car≠CAR)[modifier le code]

  1. Moi je rigole quand je lis VAL ou BOB, la majorité des articles sont en minuscule. Tant qu'on y est ; fusionnez aussi EPS avec Eps. TiboF® 19 juin 2011 à 16:51 (CEST)[répondre]
    Il faut juste demander un renommage pour BOB et VAL... Je vais le faire donc ... *soupir*. --Nouill 19 juin 2011 à 17:02 (CEST)[répondre]
    Le fait que des pages d'homonymie nommées d'après des acronymes (et donc en capitales) ne contiennent quasiment que des liens vers des articles en minuscules (et donc pas des abréviations) plaide plutôt en faveur de la fusion, mais ce n'est que mon avis. Émoticône Skippy le Grand Gourou (d) 19 juin 2011 à 17:41 (CEST)[répondre]
  2. Car étant ≠ de CAR alors forcement, je suis contre ces fusions systématiques, mais si après on a des pages d'homonymie fouillis telles que AAR ben c'est à mon sens dommageable. --Pªɖaw@ne 19 juin 2011 à 20:01 (CEST)[répondre]
    J'ajouterais que la page devrait être Aar et pas AAR... futur bonne guerre d'édition à venir. --Pªɖaw@ne 19 juin 2011 à 20:06 (CEST)[répondre]
  3. ƝEMOI – Quelqu’un qui fait une recherche avec une typographie marquée (capitales, accents) mérite mieux que d’être redirigé vers une longue liste dans laquelle il ne trouve ce qu’il cherche qu’en scrollant. Favorable donc à ce que chaque page dont la typographie ait un sens ne présente que les éléments en question, ou qu’elle les présente a priori (faisabilité de cette dernière proposition, par jeux d’inclusion probablement, à vérifier). Avis donné ce 20 juin 2011 à 20:50 (CEST).
  4. Pour des pages séparées, Contre la fusion - Les graphies en capitales qui correspondent à des acronymes, des sigles ou des codes ne sont pas des homonymes des mots qui s'écrivent en minuscules, les rassembler crée des confusions et aboutit à des pages trop chargées. Toutefois, si une minorité se manifeste contre cette fusion, je partage l'avis de Ludo et je voterais pour une décision au cas par cas car (≠ CAS PAR CAS CAR) qui semble rallier l'assentiment d'une majorité et serait un compromis à la limite acceptable, en prenant notamment comme critère le nombre d'entrées des deux graphies, mais pas nécessairement ce qui existe sur les autres WP car si certains sigles et codes sont internationaux, les mots ne sont pas les mêmes en français et dans les autres langues. - Cymbella (répondre) - 20 juin 2011 à 22:58 (CEST)[répondre]
  5. Pour faible : favorable à toute uniformisation, bien que préférant très nettement la fusion. Absolument Contre un traitement au cas par cas, qui irait à l'encontre du principe de moindre surprise en avalisant une convention différente d'une page à l'autre. Skippy le Grand Gourou (d) 21 juin 2011 à 18:14 (CEST)[répondre]
    Par ailleurs une uniformisation dans ce sens peut également être prise en charge par le Projet:Fusion des pages d'homonymie (qui devrait alors changer de nom…). Skippy le Grand Gourou (d) 21 juin 2011 à 18:25 (CEST)[répondre]
    Pourquoi votes-tu pour la séparation si tu « préfères très nettement la fusion » ? Étant donné que tu marques « (qui devrait alors changer de nom…) » à propos du projet fusion, je pense que tu t'es emmêlé les pinceaux et as voulu dire « bien que préférant très nettement la séparation ». Nadin123 [discuter] 23 juin 2011 à 15:04 (CEST)[répondre]
    J'ai déjà voté dans la section pour la fusion (premier vote) et je suis par ailleurs à l'origine du projet de fusion… Émoticône Je vote également dans cette section en réaction aux votes « au cas par cas », car comme indiqué dans mon vote l'uniformisation dans un sens comme dans l'autre me semble infiniment préférable à un traitement au cas par cas, notamment en vertu du principe de moindre surprise. Skippy le Grand Gourou (d) 23 juin 2011 à 15:15 (CEST)[répondre]
    Merci pour cette éclaircissement. Et je suis d'accord avec toi, je suis favorable à une uniformisation. Nadin123 [discuter] 23 juin 2011 à 16:54 (CEST)[répondre]
  6. Entre les deux je n'ai pas de préférence nette car cela ne change pas grand chose à la recherche (on trouve la bonne entrée de toute façon) ni à la navigation (en principe, on ne doit pas avoir de lien vers une page d'homonymie). Si je donne mon suffrage aux pages séparées, c'est parce que c'est la plus proche de la notion d'« entrée » dans une encyclopédie, mais aussi parce que l'usage d'une capitale ou d'une minuscule est un signifiant aussi important que le fait de mettre un diacritique sur une lettre. Or si dans Wikipédia on s'arrange pour que l'entrée retenue soit la plus précise possible, fusionner les pages d'homonymie (nom commun ou propre + sigle) va à l'encontre du principe habituel. J'ajoute que prôner la fusion c'est décider qu'entre Car et CAR on choisit CAR par exemple, donc donner par principe la priorité au sigle (ou au mot) mais quelque part donner la préférence à une forme sur l'autre. Quant au cas par cas, il me semble hasardeux à mettre en application, j'ai du mal à voir sur quel critère net on pourrait distinguer. O. Morand (d) 23 juin 2011 à 23:54 (CEST)[répondre]
  7. Une page d'homonymie a pour but de résoudre un problème précis : deux pages portent le même titre, ce qui n'est pas possible. Or les titres sont sensibles à la casse, donc pas de problème d'homonymie à résoudre. Iorek (d) 27 juin 2011 à 20:47 (CEST)[répondre]

Fusionnées (bus=BUS)[modifier le code]

  1. Pour Skippy le Grand Gourou (d) 19 juin 2011 à 15:48 (CEST)[répondre]
  2. Pour Nahoum Ish Pashout 19 juin 2011 à 16:02 (CEST)[répondre]
  3. Pour Esprit Fugace (d) 19 juin 2011 à 16:15 (CEST)[répondre]
  4. Pour Avec la condition d'utiliser la graphie en minuscule pour le titre de la page d'homonymie, par soucis de simplicité et d'uniformité. Donc bus plutôt que BUS, Aar plutôt que AAR, et Eps (homonymie) plutôt que EPS. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 juin 2011 à 16:21 (CEST)[répondre]
  5. TIGHervé 19 juin 2011 à 16:32 (CEST)[répondre]
  6. Pour à cause des liens inter-langues/inter-wiki, et donc pour se rapprocher de la structuration sur les autres wikipédia. Voir mon petit texte sur Discussion Projet:Fusion des pages d'homonymie. --Nouill 19 juin 2011 à 16:45 (CEST)[répondre]
  7. Pour Il s'agit bien des seuls cas où la casse est identique ? Dans le cas des accents, je serais pour voir au cas par cas.Xic [667 ] 19 juin 2011 à 17:37 (CEST)[répondre]
  8. Pour C'est, pour ce que j'en sais, ce que préfère le gros du lectorat et ne pose aucun problème majeur Natmaka (d) 20 juin 2011 à 11:37 (CEST)[répondre]
  9. Pour Pour moi, une page d'homonymie doit se faire la plus complète pour tous les termes se ramenant au nom en question. Mais tout comme Bibi Saint-Pol (vote #4), je serais pour un titre en minuscules, comme la majorité de pages Wikipédia. Question d'uniformisation. — Nadin123 [discuter] 20 juin 2011 à 21:02 (CEST)[répondre]
  10. Pour Par souci de simplicité! Et à condition qu'il soit dans une section spécifique (Sigle ou Acronyme) tel que dans Bus --92.162.245.109 (d) 20 juin 2011 à 21:20 (CEST)[répondre]
  11. Pour Afin d'être certain de trouver ce que l'on cherche sur la page concernée. Cordialement, Piston (discuter) 21 juin 2011 à 11:39 (CEST)[répondre]
  12. Pour Me semble beaucoup plus clair et beaucoup plus simple pour un utilisateur peu averti. --Agamitsudo (d) 23 juin 2011 à 17:06 (CEST)[répondre]
  13. Pour Plus simple, moins d'articles inutiles, bref, très bonne idée!Nemesis 12 (d) 24 juin 2011 à 00:50 (CEST)[répondre]
  14. Pour me semble plus accessible quand le doute est présent sur les majuscules Hatonjan (d) 25 juin 2011 à 12:49 (CEST)[répondre]
  15. Pour plus simple, surtout pour les utilisateurs peu avertis, on est assuré de trouver ce que l'on cherche du premier coup, et si la page est un peu plus longue le sommaire permet de sauter au bon endroit (section sigle ou acronyme). En minuscules. -- MHM (d) 25 juin 2011 à 19:43 (CEST)[répondre]
  16. Pour Dans Bus, alias BUS, il y a une section séparée pour les acronymes. Je ne vois pas l'intérêt d'en faire des articles séparés. --Christophe Dioux (d) 26 juin 2011 à 23:37 (CEST)[répondre]
  17. Pour Keep it stupidly simple, comme on dit. Pour une simplification, optimisation, et meilleures correspondance avec les WP des autres langues. Feldo l'écureuil [Noisettes ?] 28 juin 2011 à 18:57 (CEST)[répondre]
  18. Pour --Marylo973 (d) 29 juin 2011 à 11:50 (CEST) Be happy be simply[répondre]

Au cas par cas[modifier le code]

Merci d'indiquer les critères à prendre en compte !

  1. Au cas par cas. C'est surement une des façons de faire les plus intelligentes sur WP plutôt que forcer dans un sens ou dan l'autre sur un panel de plus d'un million d'article. Ludo Bureau des réclamations 19 juin 2011 à 15:53 (CEST)[répondre]
    « Au cas par cas », en soi, ça ne veut rien dire : sur quels critères ? Skippy le Grand Gourou (d) 19 juin 2011 à 15:56 (CEST)[répondre]
    Au cas par cas. En se servant de son cerveau... Ludo Bureau des réclamations 19 juin 2011 à 16:10 (CEST)[répondre]
    Ah, d'accord. Comme LD (d · c · b) l'a fait (et comme je l'aurais fait à sa place) pour Aar et AAR. J'ai bon ? Skippy le Grand Gourou (d) 19 juin 2011 à 16:16 (CEST)[répondre]
    Non. Ludo Bureau des réclamations 19 juin 2011 à 16:22 (CEST)[répondre]
  2. Pas d'uniformisation, il faut rechercher la facilité à trouver "son" entrée parmi toutes celles existantes, donc ne pas avoir des listes à rallonge => s'il y a 15 entrées ABC et 10 abc, les deux pages sont importantes ; par contre si toutes graphies confondues on a 6 entrées, une seule page est nécessaire. De même, s'il y a 20 tableaux "La Méditation de saint Truc" et 15 "Méditation de saint Truc", deux pages à faire, alors que si on n'a qu'une dizaine de tableaux "[La] Méditation de saint Truc" on peut ne prévoir qu'une page de désambigüisation... De toute façon avec soit des redirections (quand on ne fait qu'une page), soit des "voir aussi" (quand on sépare les entrées), on s'y retrouve toujours. --Edhral (blablater) 19 juin 2011 à 16:15 (CEST)[répondre]
    Remarquons que comme ce n'est pas harmonisé au niveau international, c'est de toute façon la chienlit côté interwikis (cf. HEL/Hel par exemple) - et une uniformisation sur :fr seulement n'arrangerait rien -. Tiens, c'est d'ailleurs aussi un élément qui m'a parfois aidé pour décider entre 1 page ou 2 : si la majorité des WP ont deux pages, le plus simple est également d'en avoir deux ; quand elles n'en ont qu'une, :fr peut en avoir une seulement ! --Edhral (blablater) 19 juin 2011 à 16:29 (CEST)[répondre]
    Sauf qu'il faudra(it) décider un jour que si une possibilité apporte un tant soit peu de complication, on casse la possibilité. Je m'explique : on a(vait) la possibilité de mettre les articles, les catégories au pluriel, possibilité ou alternative qui parasite les vrais enjeux par des question de cas par cas, effectivement. Or, intentionnellement ou pas, on a décidé que puisque le singulier est (presque) toujours valable et suffisant, on écrit les titres au singulier par défaut ; finis les états d'âme fumeux et les interrogations inutiles par exemple au moment d'écrire un lien hypertexte. Ici il n'est pas question de singulier mais de jouer sur les lettres parce que c'est techniquement possible. La surcharge est du même ordre et ne pas l'éliminer de manière globale et définitive est une frilosité contreproductive. Il faudra donc que toutes les WP convergent vers le rejet de cette possibilité et nous rejoignent sur l'unicité des pages (comme pour le singulier du titre), qui facile la vie même pour les interwikis. TIGHervé 19 juin 2011 à 16:45 (CEST)[répondre]
    Je ne crois pas qu'on puisse aujourd'hui avoir une décision globale sur toutes les WP, mais je suis peut-être pessimiste. Reste de toute façon mon argument sur le nombre d'entrées, je continue à trouver illisibles les pages de désambiguïsation avec beaucoup d'entrées et donc à vouloir l'éviter quand faire deux pages le permet. --Edhral (blablater) 19 juin 2011 à 17:57 (CEST)[répondre]
    Quand je regarde de:Hel, je vois que c'est mélangés.... Idem pour en:Hel, idem sur it:HEL... --Nouill 19 juin 2011 à 16:48 (CEST)[répondre]
    Effectivement, sur :en il y a eu redirection de la page HEL vers Hel en début d'année. Peut-être une discussion identique à celle qui se tient ici s'est-elle tenue là-bas ? Si oui, mon argument "iwl" n'existe plus vis à vis de :en, je le reconnais. --Edhral (blablater) 19 juin 2011 à 17:57 (CEST)[répondre]
  3. Je crois qu'il faut garder deux articles si le nombre d'homonymes est important. Il est suggéré d'ajouter un critère, je dirais qu'au-delà de 4+5, je préfère 2 articles distincts avec un bon gros "Voir aussi" qui donne la deuxième page (Captain Ovious : Ce qui veut dire que 3+20, on laisse une seule page, 4+4 aussi). Bertrouf 20 juin 2011 à 08:27 (CEST)[répondre]
    Par contre, j'insiste sur la notion de "voir aussi" nettement plus visible dans le fil de l'article qu'un second bandeau en tête de page. L'exemple Agapè - Agape montre des doublons notamment sur la chrétienté, qui sont à mon avis dû à l'utilisation d'un bandeau mal visible {{Voir homonymes}} caché sous le bandeau {{homonymie}}. Bertrouf 20 juin 2011 à 08:47 (CEST)[répondre]
    @Bertrouf : pour ce genre de cas, pour lier en haut deux pages d'homonymie, je pense qu'il faut préférer le bandeau modèle "confusion" (ne pas confondre), clairement différencié en le mettant au-dessus de homonymie. Je viens de le faire sur Agapè - Agape. Cordialement, Kertraon (d) 20 juin 2011 à 15:08 (CEST)[répondre]
    Merci, c'est une bonne solution. Je redis encore une fois que sur une page d'{{homonymie}}, l'usage du {{voir homonyme}} est à proscrire, car on se mord la queue (ex: Sainte Louise). Bertrouf 21 juin 2011 à 04:28 (CEST)[répondre]
  4. Au cas par cas, notamment lorsqu'il y a un grand nombre d'homonymies, pour permettre un accès plus rapide à la bonne ligne : moins il y a de lignes par page, plus vite on trouve le bon article ; et avec des renvois croisés d'une page d'homonymie à l'autre. Kertraon (d) 20 juin 2011 à 14:58 (CEST)[répondre]
    En ce qui me concerne je trouve bien plus rapide de trouver son article avec un sommaire et une section « sigles et acronymes », même en fin de page, que de se rendre compte que ce n'est pas la bonne page, trouver l'éventuel lien croisé dont la mise en évidence est souvent très relative, puis attendre le chargement de la deuxième page… Skippy le Grand Gourou (d) 20 juin 2011 à 15:19 (CEST)[répondre]
    Pour ma part si je vois un signe écrit en majuscules, sur wp je ferais la recherche de la même façon, et j'aboutirais ainsi soit directement sur la page propre aux homonymies de sigle, soit via une redirection sur la page générale des homonymes (cas de peu d'occurrences, une seule page d'homonymie). Cordialement, Kertraon (d) 20 juin 2011 à 18:21 (CEST)[répondre]
    Tu pars donc du principe que WP doit faire confiance au respect de la typographie en dehors de WP. C'est un point qui nous sépare — outre le fait qu'un copier-coller d'un sigle en petites capitales donne des minuscules. Skippy le Grand Gourou (d) 20 juin 2011 à 18:47 (CEST)[répondre]
  5. C'est pourtant facile. Si on dit « Bé-U-Esse » pour le sigle « BUS », on sépare. Mais personnellement, quand je vois « BUS », je lis « busse ». Je lis aussi « bob » et « val ». En revanche, je distingue très nettement l'Aar et le sigle AAR, que je lis « A-A-Erre ». Je ne sais pas pour vous, mais quand je vois le sigle du comité d'arbitrage, je lis aussi « Cé-A-Erre » et pas « car ». (Je ne sais pas trop pourquoi d'ailleurs.) Ambigraphe, le 20 juin 2011 à 15:01 (CEST)[répondre]
    Tu ne sais pas pourquoi, ni si c'est le cas pour tout le monde, sans compter que cela peut être différent pour deux abréviations s'écrivant de la même manière et surtout que le lecteur qui rencontre un sigle qu'il ne connaît pas n'a aucune idée de sa prononciation usuelle… Comment on fait en pratique ? Émoticône Skippy le Grand Gourou (d) 20 juin 2011 à 15:19 (CEST)[répondre]
    As-tu un exemple où la prononciation puisse être variable ? Ambigraphe, le 20 juin 2011 à 16:02 (CEST)[répondre]
    D'exemple où la prononciation est objectivement variable d'une définition à une autre, je n'en ai pas en tête actuellement, je vais y réfléchir. En revanche, je me souviens d'une discussion plus ou moins houleuse entre des partisans de la prononciation « gihèque » et de la prononciation « géïheucé » (avec combat de sources…), et que certains prononcent « ONU » « o'ènu ». Skippy le Grand Gourou (d) 20 juin 2011 à 16:15 (CEST)[répondre]
    Certes, mais sur ces deux exemples, il est clair que l'article s'intitule en capitales. Ambigraphe, le 20 juin 2011 à 16:23 (CEST)[répondre]
    Compris : si je trouve un exemple, ce sera typiquement un cas particulier à résoudre au cas par cas. Émoticône Skippy le Grand Gourou (d) 20 juin 2011 à 16:29 (CEST)[répondre]
  6. Je crois qu'il est difficile d'instaurer une règle pour cela. Le cas par cas discuté sur les pdd concernées me semble la meilleure approche.-- LPLT [discu] 20 juin 2011 à 17:23 (CEST)[répondre]
  7. Au cas par cas, le critère pouvant être le nombre d'articles homonymes concernés. Une page d'homonymie doit dans l'idéal permettre de trouver rapidement l'information recherchée, c'est une sorte de mini-index; on peut par exemple considérer que le nombre d'éléments pouvant être traités en une fois par un humain est de l'ordre de grandeur d'une page A4 ou d'une page écran, je dirais donc que si ca dépasse une page, on peut séparer les homonymes Mots en minuscules/Sigle en majuscule. Si par contre il n'y a que très peu d'éléments à prendre en compte, une page d'homonymie suffit (à discuter en Pdd pour les cas qui le nécessitent). -- Speculos ✉ 20 juin 2011 à 17:37 (CEST)[répondre]
    Même argument qu'en réponse à Kertraon (avis no4 de cette section) : dans une bonne page d'homonymie, les entrées sont classées par thème, et le sommaire permet à mon avis d'accéder à l'entrée recherchée bien plus rapidement que la navigation par page multiples, et ce quelle que soit la longueur de la page d'homonymie. Skippy le Grand Gourou (d) 20 juin 2011 à 17:53 (CEST)[répondre]
    Classification par thème qui, selon les cas, n'est parfois pas la mieux. En effet, on range des toponymes par thème. D'un coté les rivières, d'un coté des villes, d'un coté des montagnes, etc. Alors que souvent la toponymie marche pas contagion et une classification de proche en proche serait plus pertinente pour le lecteur. C'est encore une raison pour décider cela au cas par cas. Ludo Bureau des réclamations 20 juin 2011 à 18:06 (CEST)[répondre]
    « Toponymes » est déjà un thème selon moi pertinent. Diviser ce thème en sous-thèmes relève effectivement du cas par cas, et il peut être plus judicieux de préférer (par exemple) un classement géographique qu'un classement par type de lieu. Mais « sigles et acronymes » est un thème de « haut niveau », comme « toponymes ». La division en sous-thèmes n'a aucun rapport avec la question de la fusion des pages d'homonymies. Skippy le Grand Gourou (d) 20 juin 2011 à 18:12 (CEST)[répondre]
    A la différence qu'un sigle ou un acronyme n'est pas un mot, donc n'est pas un homonyme. Comme tu l'as montré toi même avec le TLFI. Ludo Bureau des réclamations 20 juin 2011 à 18:16 (CEST)[répondre]
    Justement, ainsi que son nom l'indique, un acronyme peut tout à fait constituer un nom. Ambigraphe, le 20 juin 2011 à 18:42 (CEST)[répondre]
    (conflit d'édit)Ces pages peuvent aussi s'appeler page de désambiguïsation comme elle le sont wp:en... Ca serait un peu bizarre que uniquement sous couvert que sur wp:fr, elles s'appellent page d'homonymie; on est une conception plus stricte que les autres wp de ces pages...
    Pour l'argument de la longueur, si une page d'homonymie est vraiment trop longue, la meilleur façon de faire à mon avis, c'est de créer un article détaillé (avec une section vide et le modèle et tout et tout) "Bidule (sigle)", de manière explicite comme c'est le cas pour les articles "Bidule (prénom)". Mais pas de rester dans la situation actuelle, où le lecteur doit deviner si ce qui le cherche est en majuscule ou non. --Nouill 20 juin 2011 à 18:45 (CEST)[répondre]
    <conflit>
    Au contraire, j'y lis que le mot est un « son ou groupe de sons articulés ou figurés graphiquement, constituant une unité porteuse de signification à laquelle est liée, dans une langue donnée, une représentation d'un être, d'un objet, d'un concept, etc. » Le sigle et l'acronyme semblent satisfaire cette définition. Je lis d'ailleurs ailleurs que « l'acronyme un mot », qu'« un sigle est un mot » ou encore que « l'abréviation est un mot » — et pour rester sur WP : « un sigle est un ensemble de lettres initiales formant un mot ». Si la question de la fusion des pages d'homonymie doit passer par la sodomie des diptères, l'avis d'un linguiste est le bienvenu. Émoticône Skippy le Grand Gourou (d) 20 juin 2011 à 18:47 (CEST)[répondre]
    Quand on cherche la définition d'une chose, on ne va pas chercher une autre chose. [1]. Ludo Bureau des réclamations 20 juin 2011 à 18:52 (CEST)[répondre]
  8. Idem : utiliser son cerveau en fonction des cas peut être profitable… --Pic-Sou (d) 20 juin 2011 à 19:07 (CEST)[répondre]
    Sauf que ça ne marche pas comme ça : « Utiliser son cerveau » ça ne veut rien dire. En ce qui me concerne, quand je tombe sur un cas comme CAR et car, mon cerveau me pousse à la fusion. Est-ce qu'on me laissera faire ou est-ce qu'on va dire que j'utilise mal mon cerveau ? Soit on préconise la fusion (et donc également la fusion plus ou moins systématique), soit on la déconseille, soit on définit des critères arbitraires, soit on demande d'obtenir un consensus pour chaque cas (ce qui revient à ne rien faire et à conserver l'hétérogénéité actuelle). Demander d'utiliser son cerveau, ça ne veut rien dire d'autre que « d'accord sauf quand je suis pas d'accord ». Skippy le Grand Gourou (d) 20 juin 2011 à 20:43 (CEST)[répondre]
    Non, ce que je veux dire par ici, c'est que justement, je suis pour l'obtention d'un consensus, avec redirection systématique lorsque les pages ne sont pas fusionnées, et utilisation d'un modèle permettant de basculer minuscules<>MAJUSCULES facilement lorsqu'elles le sont. Après, quid du titre à utiliser après la fusion (perso, je suis favorable aux majuscules) ? --Pic-Sou (d) 21 juin 2011 à 11:11 (CEST)[répondre]
    @ PIC-SOU Le fait qu'il faut réfléchir au titre (capitales ou minuscules) à conserver après fusion me semble in ispso un argument contre la fusion… Quelque soit le choix, cela pose un problème de standardisation car il existe des sigles qui ne correspondent à aucun mot et resteront en capitales, tandis qu'il existe des petits mots ne correspondant à aucun sigle et qui resteront en minuscules. - Cymbella (répondre) - 24 juin 2011 à 15:51 (CEST)[répondre]
  9. Cas par cas : critère principal : y a il un besoin de faire plusieurs pages pour faciliter l'accès rapide à l'information (certaines pages sont bien plus grandes que d'autres). Critère potentiel : si les 2/n écritures ont des significations bien distinctes, et que chaque écriture a son sous ensemble de page homonyme. Loreleil [d-c] 27 juin 2011 à 23:42 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Fusion_des_pages_d%27homonymies&oldid=196200593 ».