Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 50

Non respect des contributions des autres par Helsing90

Requête traitée - 9 décembre 2019 à 09:28 (CET)

---

Bonjour, découvrant les nombreux problèmes de l'article Famille de Méan de Beaurieux (structure, mise en page, gras non nécessaire, redondances, absence de sources, emphase ( "prince" répété en boucle) etc.), j'ai longuement travaillé sur l'article pour l'améliorer et j'ai mis un bandeau "Travail en cours" pour prévenir que ce travail d'amélioration n'était pas terminé. Helsing90 (d · c · b) d'un revers a supprimé tout ce travail pour rétablir ce qui semble "sa version" (j'ai regardé l'historique).

J'ai demandé en PDD de l'article à Helsing90 de respecter le travail des autres et lui ai rappelé que Wikipedia est un travail collaboratif et que personne n'a un droit de regard exclusif sur un article. J'ai remis ma version de travail en demandant à Helsing90 de passer par la PDD pour toute discussion qu'il juge nécessaire ou de participer à l'amélioration en cours plutôt que de "jeter" le travail des autres. Je remercie un administrateur de rappeler à Helsing90 l'esprit collaboratif et la discussion plutôt que d'engager un guerre d'édition en refusant les interventions des autres contributeurs. Cordialement, --Pernand (discuter) 6 décembre 2019 à 20:24 (CET)

Bonjour, j'introduis une demande blocage contre l'utilisateur Pernand. Celui-ci se livre à une guerre d'édition sur Famille de Méan de Beaurieux, bien qu'il y ait apposé un bandeau d'«article en réécriture», celui-ci refuse de passer par la PDD bien que celui soit recommandé pour toutes modifications de fond. Par ailleurs, l'utilisateur à supprimé un nombre impressionnant de mes ajouts: blasons des familles alliées, suppression des seigneuries, ... Bien que je sois le «créateur» de cet article, je ne me l'approprie nullement et serais ravis de l'amélioré avec l'aide d'autres contributeurs. Mais Pernand ne fait que me reprocher ce qu'il m'a d'abord fait: supprimer un nombre très conséquent d'ajouts que j'avais fais et ceci sans passer par la PDD. Je trouve cela très bien courtois. Merci d'avance. --Helsing90 (discuter) 6 décembre 2019 à 20:45 (CET)

Je tiens à souligner que l'utilisateur Pernand n'a fait aucun ajouts mais uniquement des suppressions et cela sans apporter la preuve de l'«obsolescence» des sources présentes. --Helsing90 (discuter) 6 décembre 2019 à 21:11 (CET)

J"ai mis un bandeau "article en réécriture" le 6 décembre à 18h04 que vous n'avez pas respecté en supprimant tout mon travail d'amélioration. Je vous ai répondu en PDD que plutôt que d'engager une guerre d'édition, il est plus constructif de discuter en PDD des modifications que vous contestez et je vous ai même proposé de participer directement à l'améliation de la version en cours. Vous retournez la situation, je crois que le problème ici est que vous n'acceptez pas les interventions des autres contributeurs sur ce que vous semblez considérérer commme des articles sur lesquelles vous auriez un droit de regard ou d'exclusivité. J'ai lu que vous demandez aux autres contributeurs de ne pas intervenir sur les articles sur lesquels vous posez (pour 2 mois) (!) un bandeau "travaux en cours" : Liste officielle des familles de la noblesse belge, mais vous ne vous apppliquez pas cette demande à vous-même. --Pernand (discuter) 6 décembre 2019 à 21:05 (CET)

Vous avez supprimez tout le contenu AVANT d'aller en PDD, vous auriez dû d'abord passer par le PDD en donnant vos suggestions, cela aurait permis aux autres contributeurs, dont moi, de discuter et de trouver une réponse concertée. Je ne conteste pas le fond de votre motivation, je conteste la façon dont vous le faites. Si vous étiez un minimum courtois, vous restaureriez la version précédente et vous iriez d'abord en PDD pour discuter de ce que vous désirez faire. Bàv, --Helsing90 (discuter) 6 décembre 2019 à 21:11 (CET)

Helsing90, Un autre contributeur vient d'indiquer sur la PDD de l'article "sur le fond la version de Pernand est bien plus conforme aux standards de Wikipédia que celle d'Helsing90. Je suggère donc de repartir plutôt de la version de Pernand, et de discuter sur cette PDD de ce qu'il convient ou non de lui ajouter.". [1]. Je vous propose donc dans une démarche constructive d'adhérer à cette proposition et qu'ensemble nous nous mettions d'accord en PDD sur les modifications et ajouts à apporter pour améliorer la qualité de cet article. Etes-vous d'accord sur cela? Cordialement, --Pernand (discuter) 6 décembre 2019 à 21:50 (CET)

Perso, ça m'arrangerait parce que j'en suis à me demander si vous avez un tarif préférentiel d'abonnés sur cette page ? Voir aussi :

• RA de Pernand : WP:RA#Keranplein : suppression bandeau R3R, reprise guerre d’édition, suppression des propos des autres en PDD et intimidation par des accusations
• RA contre Helsing90 : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 39#Demande d'avertissement pour Helsing90
• RA de Helsing90 : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 38#Demande de blocage de Cyril-83, WP:RA#Harcèlement de la part d'un contributeur

Merci de vous poser la question,  Pernand et Helsing90 (chacun pour soi), pourquoi vos pseudos reviennent ici régulièrement. — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 décembre 2019 à 22:03 (CET)

Peut-être que si vous faisiez mieux votre travail d'administrateur, je n'aurais pas besoin de rentrer en conflit avec des contributeurs à problèmes et je pourrais mettre mon énergie dans la rédaction. Je ne compte plus le nombre de contributeurs qui ont dénoncé les collusions entre certains administrateurs et d'autres contributeurs; sans parler des blocages abusifs, c'est lassant. --Helsing90 (discuter) 6 décembre 2019 à 22:14 (CET)

D'un coté, un requérant qui ne compte que 150 cancanements contributions mais qui semble tout savoir. De l'autre un contributeur qui est persuadé être le propriétaire de ses articles. .

Et si on bloquait les 2  ? -- Habertix (discuter) 6 décembre 2019 à 22:20 (CET).

Plutôt favorable à la proposition d'Habertix avec un blocage plus léger pour Pernand (qui est allé trop loin dans son ménage et qui s'est engagé dans une guerre d'édition mais qui sur le fond a apporté un nettoyage bienvenue à l'article) et plus lourd pour Helsing90 (qui a démarré la guerre d'édition, qui s'approprie l’article et qui récidive). Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 décembre 2019 à 10:45 (CET)

+1 Habertix. Le ratio signal / bruit (comme dit je ne sais plus lequel d'entre nous) qui se dégage de ces deux contributeurs me fait bourdonner les oreilles. On est en droit d'attendre que chacun autogère un minimum ses interactions avec autrui et n'importe pas ici régulièrement ses chicaillats. Dit en langage wikipédiquement correct : de part et d'autre nous n'avons pas un mode serein de contribution.

• La sortie d'Helsing90 ci-dessus au sujet des sysops paresseux ou complices ne fait que confirmer mon analyse, alors que Pernand faisait une proposition d'ouverture, dans laquelle il aurait pu du s'engouffrer
• Quant à Pernand, je me borne à reporter ici pour mémoire les soupçons de WP:FN de B-noa lors d'une RA récente (non validés par une RCU) : « Pernand, alias Jparis8 (d · c · b), alias Articleandrault (d · c · b), alias Correcteur21 (d · c · b) » (je n'ai pas d'avis sur la question). — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 décembre 2019 à 11:02 (CET)

Bonjour,

Le contributeur derrière le compte de Pernand ne fait guère d'illusion avec ses pratiques, même si la RCU n'a rien donné. Toutefois, la RCU conclue par un « Toutefois : sans donner de détails ces deux comptes contribuent depuis une même zone géographique inhabituelle »...

Comme l'a souligné Keranplein, le blocage de ce compte n'empêchera pas son retour sous une autre forme.

Par ailleurs, Helsing90 est lui-même soupçonné (ici par une ip) d'être également un FN...

Je ne connais pas assez le second, mais le premier finira bloqué comme les comtpes précédents vu que le mode de contribution reste le même. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 décembre 2019 à 13:03 (CET)

Telle que je la découvre, la version que Helsing90 a cherché à imposer à plusieurs reprise me parait être un travail inédit invérifiable en pratique. Le ménage fait par Pernand me semble donc clairement bénéfique, même si je lui reproche de n'être passé par la page de discussion qu'après avoir effectué ses suppressions massives.
Si cette guerre d'édition devait continuer, une protection de la page sur cette version allégée me semblerait justifiée tant qu'une discussion n'aura pas permis d'atteindre un consensus.
Au bout du compte, même si je déplore l'absence de discussion préalable en PDD de l'article, je ne peux pas mettre Pernand et Helsing90 sur un pied d'égalité, car ça reviendrait à cautionner dans une certaine mesure le travail inédit indéfendable en l'état effectué par Helsing90. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2019 à 15:48 (CET)

Si prévenir d'une refonte en page de discussion est courtois, cela n'est en aucun cas une obligation. Pour moi, il n'y a pas matière à sanction sur ce cas précis, d'autant que les choses se sont rapidement apaisées en pdd après l'ouverture de la RA, ce qui est une bonne chose.

Je propose néanmoins de rappeler tout un ensemble de bonnes pratiques aux deux contributeurs :

• la nécessité de sourcer proprement les articles, sinon effectivement on s'expose à ce qu'ils soient ratiboisés rapidement ;
• la bonne pratique de prévenir d'une refonte en page de discussion quand des ajouts récents ont été faits ;
• la nécessité absolue d'accepter que des changements puissent avoir lieu sur son travail, de ne pas bloquer par principe ces changements, et d'utiliser la page de discussion pour les questionner ;
• de continuer sur le principe énoncé : « je vous propose que nous ne développions pas de polémiques sur les interprétations que nous pourrions faire de nos propos réciproques » qui nous aurait épargné bien des maux dans d'autres RA ;
• la sortie « Peut-être que si vous faisiez mieux votre travail d'administrateur (...) » n'est pas acceptable, avertissement spécial à ce sujet (parce que oui nous aussi il faut nous respecter pour qu'on puisse faire bénévolement ce qui n'est même pas censé être notre rôle) ;
• au vu des précédentes requêtes concernant les intéressés, annoncer que cette tolérance sur ce cas constitue un dernier avertissement.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 décembre 2019 à 18:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu les avis des administrateurs exprimés ci-dessus, (@Habertix, @B-noa, @VIGNERON, @Azurfrog, @JohnNewton8 et @Kvardek du), on va en rester sur ces deux avertissements fermes.  Helsing90 et Pernand, relisez je vous prie tout ça, et considérez s'il vous plait que la prochaine RA impliquant l'un ou l'autre d'entre vous sera traitée sans la moindre clémence. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 décembre 2019 à 09:30 (CET)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 9 décembre 2019 à 07:37 (CET)

---

5ème revert de suite de SRLVR (d · c · b) sur Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2019. Je lui est expliqué le problème sur le bistro, et lui déjà dis sur la page des SI qu'un bloçage était une réponse à ce genre de comportement, mais ça continue, ça ne veut pas écouter. Donc... Tarte 9 décembre 2019 à 00:29 (CET)

Est-il anormal de maintenir un bandeau qui demande l'avis d'adminstrateurs, qui est supprimé par des contributeurs impliqués dan la rédaction de l'article (dont des admnitrateurs) dont je demande la SI ? Pas possible d'attendre d'autres avis ? Je me trompe peut-être, mais la pose d'un tel bandeau fait appel à de avis extérieurs, et cet appel doit être respecté. Et c'est qui, "ça" qui "continue" et "ne veut pas écouter" ? Un être humain ? Formulation maladroite. SRLVR (discuter) 9 décembre 2019 à 00:35 (CET)

Il y a 3 administrateurs qui ont donné leur avis (dont 2 qui n'ont pas du tout participer à l'article), ce qui est largement suffisant.

3 administrateurs qui ont retiré le bandeau que vous avez remis après... Donc oui vous êtes dans l'erreur... -- Fanchb29 (discuter) 9 décembre 2019 à 00:50 (CET)

Bon il a été suggéré, et j'approuve, de passer plutôt pour une PàS donc Discussion:Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2019/Suppression tu t'occupes d'argumenter @SRLVR ? Les admins sont là pour des SI avec des critères bien précis, et si ils font mal celà leur est très vite reproché (et certains brandissent la contestation...) donc je pense qu'ils font bien de te proposer de faire une PàS (Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2019 (d · h · j · ↵)). Maintenant, j'ai peu de doute quant à l'issu de la PàS mais une guerre d'éditions stérile, suivi d'une RA dans la foulé, n'apporte rien de plus, au contraire. Donc hein, du calme ! Les admins ont d'autres chats à fouetter le gars ! Un Fou (discuter) 9 décembre 2019 à 00:52 (CET)

ps:Ne tombe pas dans le piège SRLVR...

Comportement clairement anti-collaboratif. S'il y a plusieurs personnes pour enlever un bandeau SI, c'est clairement qu'on n'est pas dans le cadre d'une SI.

Quand je regarde les dernières contributions, beaucoup d'interventions en pdd, pas toujours constructives ni cordiales. Je n'aurai rien contre un léger blocage ou un avertissement sérieux. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 décembre 2019 à 01:03 (CET)

conflit d'édition ... Piège ? :D Il est possible que des admins soient intervenus, mais je suis désolé de ne pas encore maitriser "par coeur" la liste. Il le faut pour contribuer ? En attendant en effet je maintiens le manque de respect des critères A11 et A12 (comme j'apprends).

 Kvardek du : pour ma gouverne, auriez-vous des exemples concrets ? Parce que depuis que je contribue j'ai plutôt l'impression que ça fonctionne souvent dans l'autre sens, question cordialité, mais peut-être que ma façon de contribuer est problématique. Peut-être que lancer une RA pour rappel aux règles de svoir vivre, et pour ce genre de contributions, en vain, a fait de moi un contributeur aigri ? Cdt SRLVR (discuter) 9 décembre 2019 à 01:07 (CET)

Et sinon, je ne suis pas d'accord avec "S'il y a plusieurs personnes pour enlever un bandeau SI, c'est clairement qu'on n'est pas dans le cadre d'une SI, dans la mesure où j'ai identifié les contributeurs enlevant le bandeau comme faisant partie de ceux qui "enrichissaient" l'article. Plutôt eu l'impression (comme je l'ai signalé sur WP:SI de me battre comme des moulins à vent. SRLVR (discuter)

Oui, c'est anormal quand ce bandeau est {{SI}}.

Je n'ai pas l'arrogance de tout savoir mais, pour estimer ce qui ne peut pas être traité en suppression immédiate, je pense que nous, les administrateurs, sommes bien placés. -- Habertix (discuter) 9 décembre 2019 à 01:16 (CET).

PS Pour savoir qui admin, il y a un gadget qui surligne avec des couleurs différentes, les IP, les péons, les bots, les admins et surtout les siennes propres, dans l'historique.

 Habertix : : donc j'ai eu tort? Pas sûr de comprendre votre ajout. Si oui, désolé d'avoir désorganisé WP. SRLVR (discuter) 9 décembre 2019 à 01:21 (CET)

C'est quoi ce gadget ?  ? SRLVR (discuter) 9 décembre 2019 à 01:31 (CET)

 SRLVR : : DeluxeHistory dans vos préférences (§ Historique). • Chaoborus 9 décembre 2019 à 01:45 (CET)

OK... J'ai lu la page du modèle, je me suis trompé. Une PAS aurait été plus pertinente, je pensais que "Suppression immédiate" permettait de supprimer dès sa création un article dont le contenu est "hors cadre", sans passer par le formalisme des PAS. Mea Culpa. Désolé aussi pour l'acharnement, du coup. Pour autant, le respect de A11 et A12 ne semble pas évident -> à discuter ? SRLVR (discuter) 9 décembre 2019 à 01:42 (CET)

Oui vous avez eu tort. {{SI}} permet de demander la suppression des articles hors cadre. Mais si ce « bandeau qui demande l'avis d'adminstrateurs » est enlevé par 2 administrateurs n'ayant pas participé à l'article, c'est sûrement qu'ils estiment que l'article n'entre pas dans le cadre d'une SI. Et plus généralement, quand on se retrouve seul face à un ensemble de Wikipédiens d'expérience, cela signifie souvent qu'on est dans l'erreur ; en tout cas cela mérite une pause pour se poser la question. -- Habertix (discuter) 9 décembre 2019 à 02:11 (CET).

Oui, mais je n'ai pas identifié les admins ne participant à la rédaction de l'article. Ni l'expérience des contributeurs. Sans doute (bien sûr) qu'il aurait fallu faire une pause. Ce n'est pas un bon argument, mais pourquoi personne n'est passé par la PDD ? J'aurais du le faire ? Et les admins et les contributeurs d'expérience, ils ne le font pas ? J'attendais des réponses d'admins sur la pose du bandeau. Si j'ai reverté 5 fois il y a du y avoir à peu près autant de contributions dans l'autre sens, sans passage en PDD. J'ai hésité à demander la pose d'un bandeau R3R, ça m'a semblé ridicule pour un article nouvellement créé. Et je me suis retrouvé dans la situation Don Quichotte, "moulin à vent", mais j'ai eu tort visiblement. Bref, si un bandeau qui fait appel aux admins est contesté par des contributeurs, il faut accepter la contestation ? Je veux bien mais où s'arrête la relativisation ? SRLVR (discuter) 9 décembre 2019 à 02:25 (CET)

Dans le cas général, il est peu probable que le vandale qui retire le bandeau SI trouve WP:VEC où normalement tu as dû inscrire l’article.

Ici, je confirme : les SI sont réservées à des cas flagrants de non-admissibilité, donc dans un tel cas aucun admin ne suivra. On pense ce qu’on veut de ce genre d’articles journalistiques écrits à chaud (j’en pense du mal), une large partie de la communauté en est friand. Tu peux lancer une PàS pour déficit de pérennité de la notoriété, mais ses partisans argueront qu’on en reparlera encore dans doute à la fin du quinquennat...

Ces rappels étant faits et considérant que SRLVR a voulu bien faire et ne maîtrisait juste pas le règle, je clos. — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 décembre 2019 à 07:37 (CET)

.

Pseudonyme presque limite

Requête traitée - 9 décembre 2019 à 15:33 (CET)

---

Un charmant contributeur ayant décidé de créer le compte LaurentJerryLaPute (d · c · b), je me dois de signaler que, malgré des apparences trompeuses, ce compte n'est pas un faux-nez, et n'a donc pas de rapport avec mes personnalités secondes supposées.

Un blocage éventuel de ce contributeur, doué certainement d'intentions bienveillantes mais tout de même un peu cachées, ne me paraîtrait pas totalement abscons. --Laurent Jerry (discuter) 9 décembre 2019 à 14:19 (CET)

Miaou Laurent Jerry 1 blocage indéf servi chaud, un ! — Bédévore ^[plaît-il?] 9 décembre 2019 à 15:06 (CET)

.

Ma première injure...

Requête traitée - 10 décembre 2019 à 21:47 (CET)

---

Bonsoir. Je viens à l'instant de me faire traiter de transphobe... Ni plus, ni moins. Voir ici. Je participe à Wikipédia depuis 13 ans, et jamais au grand jamais on ne m'a fait une remarque négative ! Je reçois cette injure à l'instant même où je suis occupé à aider un Wikipédien de... 82 ans (voir ici). Quelle différence : d'un côté une personne gentille et polie, de l'autre une personne agressive et impolie. Est-il possible de rappeler l'auteur de cette injure (ZeldAurore) à l'ordre ? Je notifie  Jean-Christophe BENOIST car je m'aperçois qu'il s'est fait réverté hier pour la même raison ou presque : voir ici. Merci. —— Dode^eric (discuter) 10 décembre 2019 à 20:48 (CET)

Quoi que l'on en pense sur le fond, ce commentaire de diff ne correspond pas aux règles de savoir-vivre (notre 4e PF). Binabik (discuter) 10 décembre 2019 à 21:05 (CET)

D’accord avec ça. J’ai de la sympathie pour les gens du Projet:Transidentité, mais on ne peut pas les laisser insulter les contributeurs qui mégenrent les personnes trans, même si on comprend leurs arguments. Désolé, les gens en question, il va falloir expliquer et convaincre, et pas invectiver. Favorable à un blocage de 2 jours. — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 décembre 2019 à 21:19 (CET)

Bonsoir, il y a un début de guerre d'édition déjà... Élément de contexte : les personnes ayant changé d'identité ne vivent pas forcément bien qu'on leur rappelle le nom & genre assignés avant le changement ; quand l'intéressé(e) a clairement exprimé sa volonté d'être désigné(e) sous l'identité choisie, persister à employer le prénom antérieur ("deadname") s'apparente à une volonté de dénigrement et s'inscrit parfois dans une tactique de harcèlement. Néanmoins, j'ose espérer qu'on a le droit de se planter, de bonne foi, tant qu'on ne le sait pas, quitte à entendre une explication polie sur ce sujet. Et là... hum, voyons, où est-elle cette explication polie lors de cette guerre d'édition ?

Ensuite, le nom "Walter" figure en toutes lettres sur la légende, ce qui rend cette erreur d'autant plus compréhensible. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 décembre 2019 à 21:20 (CET)

Rien ne peut excuser une injure.... favorable à un blocage -- Lomita (discuter) 10 décembre 2019 à 21:25 (CET)

En effet, j'avais réagi ici à ce genre d'accusation très sympathique, avec une réponse sympathique également où France Musique est qualifiée de transphobe également, allons-y gaiement. Je ne pense pas m'être "planté", dans le sens où je respecte ce que font les sources notables, sources (étant notables) qui respectent le niveau minimum d'éthique et de morale. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2019 à 21:30 (CET)

Bonjour. La question de mentionner ou pas le deadname est éditoriale (ce qui ne signifie pas qu'elle doive être hermétique à des considérations éthiques). La formulation du commentaire de diff contrevient aux RSV, comme relevé par des collègues, en particulier à WP:Supposer la bonne foi et WP:Esprit de non-violence. Un blocage court ou un avertissement ferme (s'agissant du premier dérapage de ZeldAurore (d · c · b)) me conviennent. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 10 décembre 2019 à 21:42 (CET)

Bon, je bloque ZeldAurore deux jours, laisse un passage sur sa pdd et sur le Projet:Transidentité.

NB : @Jules78120 : nous vivons ça comme éditorial, mais ai en tête que pour elles/eux, « mégenrer ou rappeler le deadname est d'une violence inouïe » (pour exepliquer, sans excuser). — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 décembre 2019 à 21:45 (CET)

Bonsoir, je viens de bloquer ZeldAurore 24h à cause de Wikipedia n'est pas un lieu ou cracher ta transphobie, eu égard à l'absence de tout autre problème antérieur. Rappeler le deadname est violent. Traiter quelqu'un de transphobe, aussi. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 décembre 2019 à 21:50 (CET)

Conflit d’édition — @JohnNewton8 je sais bien (j'ai un peu la suivi la question sur d'autres articles WP, en observateur), et c'est pour ça que j'ai inséré un lien vers BPV. N'empêche que c'est bel et bien éditorial dans le sens où ce n'est pas du ressort des administrateurs, ce n'est certainement pas à nous de trancher sur le fond. — Jules ^Discuter 10 décembre 2019 à 21:51 (CET)

Tant qu'à faire un HS, je vois une différence entre se planter sur le sujet d'un article et mégenrer sciemment une personne qui contribue sur WP (les RSV concernent les relations entre les gens, pas l'éditorial). D'ailleurs, si des wikipédiens estiment adéquat qu'on modifie WP:EdNV pour expliquer que mégenrer à dessein les rédacteurs de WP est violent... Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 décembre 2019 à 22:10 (CET)

Question de simple Péon. Comprenant que le mégenrage peut être mal vécu, je me demande néamoins si pour les personnes trans qui ne ressentent pas négativement l’évocation de leur vie d’avant (témoignages entendus deci-delà, je pense notamment à Bo Van Spilbeeck), si il est possible d’employer les deadnames et les pronoms d’avant ? Et cela sans se faire taxer de transphobe bien-sûr. Cyril5555 (discuter) 10 décembre 2019 à 22:27 (CET)

Ce n'est pas le lieu pour ouvrir ce débat éditorial. Si tu es sincèrement intéressé par la réponse, tu peux poser la question sur Projet:Transidentité, Cyril. — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 décembre 2019 à 22:33 (CET)

Ok je transferts Cyril5555 (discuter) 10 décembre 2019 à 22:38 (CET)

.

Demande de déblocage de Lpele

Requête traitée - 11 décembre 2019 à 08:20 (CET)

---

L'utilisateur Lpele (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 11 décembre 2019 à 02:18 (CET).

Utilisateur bloqué à sa demande en septembre 2017. Je le débloque. — JohnNewton8 ^[Viens !] 11 décembre 2019 à 08:20 (CET)

.

Information potentiellement erronée sur la page Jean-Jacques Goldman

Requête traitée - 11 décembre 2019 à 18:00 (CET)

---

Bonjour,

Une information issue du Parisien est remise en question à multiples reprises par l'utilisateur Alexisjrg. L'information en question ici Sur ma pdd, l'utilisateur se présente comme un membre du bureau de Jean-Jacques Goldman. Ne sachant plus trop quoi faire, je m'en remets à votre expertise.

Cordialement,

FatBrioche (discuter) 11 décembre 2019 à 17:50 (CET)

Protection de l'article, retour à la version stable avant guerre d'édition, messages d'avertissement à Alexisjrg qui est invité à faire valoir ses arguments en page de discussion de l'article. Si ce contributeur ou l'artiste a un problème avec un article du Parisien, il leur serait plus profitable de le régler directement avec ce journal plutôt que de nous emmerder avec cela. SammyDay (discuter) 11 décembre 2019 à 18:00 (CET)

PS : j'oubliais une RCU entre ce compte et Lejmarie. SammyDay (discuter) 11 décembre 2019 à 18:05 (CET)

Cela dit et sans me prononcer (ce qui n'est d'ailleurs pas mon rôle) sur le côté « Requête » de cette requête, pour ne parler que du fond. J'ai moi-même pas mal révoqué Alexijrg, constatant que la phrase qu'il supprimait était mot pour mot celle de la source. Mais, en regardant plus attentivement (oui, j'aurai dû le faire dès le début, c'est vrai), j'ai remarqué que le propos rapporté par Le Parisien n'était pas du fait de Jean-Jacques Goldman, mais d'une source anonyme parmi les Enfoirés. Donc, de fait, Alexisjrg a des raisons finalement assez valables de retirer cette phrase qui n'est qu'un jugement de valeur et non une explication fondée. Je ne m'opposerai plus à un retrait futur de cette phrase à l'avenir. --Laurent Jerry (discuter) 12 décembre 2019 à 20:02 (CET)

.

Retour à une version antérieure à plusieurs modifications

Requête traitée - 12 décembre 2019 à 00:48 (CET)

---

La page "Olympia Planum" a été modifiée par erreur par l'un de mes étudiants il y a un mois, alors que j'avais demandé à travailler en page brouillon (ce qu'il a pourtant fait…). Pouvez-vous réverter toutes les modifications réalisées depuis le 13/11/2019 inclus, pour revenir à la version précédente, datée du 2018-08-22T10:41:46‎ (modif de Quimbar ; oldid=151526860). (Je garde une copie ad'à l'instant, c'est-à-dire d'avant reversion, pour les éventuelles modifs menées sous IP si elles s'avèrent un apport après analyse). Notification des intervenants qui ont essayé d'aider la personne, et de celle-ci :  Nonovian, CommonsDelinker, Ange Gabriel et Marsteam38 : (plus la modif sous IP ; je mettrai un mot dans la PdD…)

Merci de votre compréhension, et toutes mes excuses pour ce tracas dont on aurait pu se passer. --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 12 décembre 2019 à 00:22 (CET)

Bonsoir @Eric.LEWIN c'est fait. Merci de nous avoir prévenus qu'il y avait une erreur (je ne m'en serais jamais doutée ). Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 décembre 2019 à 00:48 (CET)

Merci pour la célérité et l'efficacité de l'intervention. Bonne nuit. --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 12 décembre 2019 à 00:56 (CET)

.

Demande d’avertissement pour Keckel

Requête traitée - 12 décembre 2019 à 10:06 (CET)

---

 Keckel : Pour l'utilisation du bandeau R3R dans un conflit d'édition auquel il prend part ([2]), ainsi que pour les insultes, les grossièretés et les menaces qu'il a proférées à mon encontre ([3], [4], [5], [6]), il serait temps que quelqu'un sonne la fin de la récré (en dehors de nous deux) et rappelle certaines règles à Keckel. Je n'ai pas plus de temps à lui consacrer. Merci d'avance.

Cordialement, HaT59 (discuter) 20 novembre 2019 à 23:15 (CET)

C'est l'hôpital qui se fout de la charité, non mais vraiment...

Voyez plutôt le cirque de reverts inutiles que HaT59 a fait, c'est consternant...

Je me suis expliqué ici, mais HaT59 ne veut rien comprendre, que faire face à quelqu'un comme ça ?

Keckel (discuter) 20 novembre 2019 à 23:21 (CET)

La guerre d'édition n'était clairement pas la bienvenue, de ma part comme de la vôtre d'ailleurs. Maintenant, ce sont les administrateurs qui jugeront sur la base des diff fournis. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 novembre 2019 à 23:24 (CET)

"La guerre d'édition n'était clairement pas la bienvenue, de ma part comme de la vôtre d'ailleurs." Bin pourquoi tu t'es évertué à la faire alors ? ça suffit, à la fin...

Keckel (discuter) 20 novembre 2019 à 23:31 (CET)

Bonsoir, heu vous êtes en train de vous écharper pour savoir si, dans un tableau, les lignes commencent par une majuscule ou une minuscule ? — Bédévore ^[plaît-il?] 20 novembre 2019 à 23:26 (CET)

Bin oui : c'est consternant, hein ?

Je suggère qu'on laisse HaT59 réfléchir un peu et relire sérieusement ses reverts et ses messages, peut-être qu'il finira par comprendre enfin sa propre bêtise : vous voyez, je suis pas rancunier...

Keckel (discuter) 20 novembre 2019 à 23:35 (CET)

Je plussoie, et Keckel y a aussi pris une grande part. Je me demande pourquoi je me suis laissé embarquer là-dedans. Mais ce n'est pas l'objet de la requête, les administrateurs n'ayant pas à intervenir sur les questions éditoriales me semble-t-il... HaT59 (discuter) 20 novembre 2019 à 23:34 (CET)

Je pourrais faire la même requête ici à ton encontre, HaT59, pour ton comportement...

Keckel (discuter) 20 novembre 2019 à 23:37 (CET)

Sauf que je ne vous ai ni insulté ni proféré de mots grossiers envers vous ; j'ai par ailleurs gardé le vouvoiement de politesse. Désolé mais ce n'est pas votre cas. Je laisse les administrateurs trancher. Bonne soirée. HaT59 (discuter) 20 novembre 2019 à 23:42 (CET)

"Bonne soirée", "Cordialement", le vouvoiement, les reverts insistants, le soulignage, cette politesse et ce ton péremptoire, tout cela me rappelle curieusement... l'utilisateur Articleandrault : quelqu'un pourrait vérifier ?

Keckel (discuter) 20 novembre 2019 à 23:49 (CET)

Les admins n'ont pas de rôle éditorial particulier jusqu'à ce qu'un conflit éditorial vienne perturber le travail de rédaction encyclopédique. Demander une sanction = demander un arbitrage. En quoi est-il surprenant qu'un arbitre examine la situation dans son ensemble, avec l'enchaînement des causes et conséquences ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 novembre 2019 à 23:50 (CET)

Il me semblait simplement que les administrateurs n'intervenaient pas sur les questions éditoriales, mais vous connaissez mieux votre rôle que moi . Quant à la demande de vérification d'IP formulée par Keckel, faites donc. Ce n'est jamais qu'une accusation de plus. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 novembre 2019 à 23:55 (CET)

Dont acte, ici.

"Bonne soirée", et "cordialement", n'est-ce pas,

Keckel (discuter) 21 novembre 2019 à 00:21 (CET)

Je remarque que Keckel ne semble pas prêt à reconnaître ses torts. Il y a de toute façon un mauvais feeling sur l'ensemble de ses contributions d'hier soir sur Mask Singer et sa page de discussion au vu des commentaires de diff. HaT59 (discuter) 21 novembre 2019 à 06:46 (CET)

Bonjour. Comme le fait remarquer Bédévore, le tort qu'HaT59 et Keckel partagent est d'être entrés en guerre d’édition pour un motif assez futile (majuscule en début de cellule dans les tableaux). Ce que l'on peut voir, de l'extérieur, c'est que Keckel a fait quelques corrections orthographiques et typographiques qu'HaT59 ne comprend pas intégralement. Ensuite, tous deux ont trop usé d'annulations. Le premier aurait pu être plus pédagogue pour motiver ses modifications avec des références factuelles. Lire par exemple la réponse d' AntonyB dans cette discussion de l'atelier typographique. En espérant que cela puisse calmer les esprits. --Ideawipik (discuter) 21 novembre 2019 à 13:23 (CET)

C'est vrai. Cependant, moi ce que je constate aussi, après avoir fait longuement plus ample connaissance avec les faits et gestes passés et présents de HaT59, c'est que c'est visiblement un très grand habitué, non seulement des guerres d’éditions, mais aussi et surtout des RA ici-même, que ce soit en accusé ou en accusant : dans le genre procédurier, j’ai rarement vu un utilisateur comme ça sur WP depuis 11 ans que je contribue, (re)lisez et jugez plutôt : ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, et j’en ai certainement oublié plein d'autres ailleurs... Sans parler de ceci (bon d'accord, le mien ne vaut pas mieux ! ) et de sa propre page de discussion, où là aussi ça a l'air assez compliqué de communiquer avec lui.

Honnêtement, vous ne pensez pas que c'était plutôt à moi de demander une RA à son encontre, et non pas l'inverse, vu son comportement et les casseroles qu'il traîne ?

P.S. : Et effectivement, HaT59 devrait lire cette discussion de l'atelier typographique, au lieu de faire des guerres d'éditions futiles : merci pour ce lien, Ideawipik !

Keckel (discuter) 21 novembre 2019 à 14:00 (CET)

Sur les minuscules, je ne vois toujours pas pourquoi, chaque cellule d'un tableau étant comme un début de phrase. Mais puisqu'il y a une convention, alors d'accord. En outre, @Keckel, vous auriez pu apporter ce lien dès le départ, ce qui nous aurait évité une telle perte de temps hier soir.

Néanmoins, cela n'enlève rien aux propos de Keckel ni à son utilisation abusive du R3R, dont l'apposition par un contributeur impliqué dans la guerre d'édition est passible de sanctions, comme l'indique clairement la documentation du modèle.

S'ajoutent à la liste la RCU infondée (pratique pour tenter de noyer le poisson) et le pistage pour ressortir mes anciennes RA et mon journal des blocages (effectivement, le sien n'est guère mieux [7]). Tout ceci n'améliore pas sa situation. Je ne m'y prêterai pas.

Cordialement, HaT59 (discuter) 21 novembre 2019 à 17:50 (CET)

Ah donc, finalement, il me donne raison maintenant, mais il continue quand même sa guerre ici parce que, en bon procédurier qu'il est, il faut absolument casser du sucre sur son adversaire (il faut absolument démolir ce Keckel qui vient de m'attraper : insultes, R3R, RCU, RA, son passé, et gnagnaga, etc., parce que scrogneugneu...) pour quand même avoir encore et toujours le dernier mot ! Bravo, de mieux en mieux...

Keckel (discuter) 21 novembre 2019 à 18:14 (CET)

"Cela n'enlève rien aux propos de Keckel ni à son utilisation abusive du R3R, dont l'apposition par un contributeur impliqué dans la guerre d'édition est passible de sanctions, comme l'indique clairement la documentation du modèle." : mais tu l'as fait toi-même dans tes précédentes guerres d'éditions que je viens de lister !

"mon journal des blocages (effectivement, le sien n'est guère mieux)" : je viens de le dire moi-même plus haut, merci !

"Tout ceci n'améliore pas sa situation." : parce que ça améliore la tienne peut-être ? Vas-y, enfonce-toi encore, les admins n'attendent que ça ici...

"Je ne m'y prêterai pas" : Mais c'est ce que tu continues à faire quand même : dont acte.

Et bin continue de faire ton intéressant sans moi, ce comportement puéril me sidère... Moi j'ai d'autres choses de plus constructif à faire sur WP (et les admins le savent bien) que de faire des dizaines de guerres d'éditions puériles et des dizaines de RA inutiles envers des gens qui n'avaient rien demandé.

"Bonne soirée", et "cordialement", comme tu dis...

Keckel (discuter) 21 novembre 2019 à 18:14 (CET)

Ces deux derniers messages se passent de commentaires. Les administrateurs, en effet, voient très bien à qui ils ont affaire. HaT59 (discuter) 21 novembre 2019 à 18:19 (CET)

P.-S. : Pour mes erreurs passées, j'ai été sanctionné. Les ramener ici est tout à fait hors de propos. Notez enfin que je n'ai pas demandé de sanction à votre égard, mais un rappel des règles de savoir-vivre ne vous ferait pas de mal, certains de vos propos dépassant le simple cadre d'un conflit. HaT59 (discuter) 21 novembre 2019 à 18:22 (CET)

Wikipédia:Passer à autre chose. Il vous faut un blocage pour que vous ayez le temps de relire les recommandations générales d'usage sur Wikipédia ?

Rappel : Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement ! Merci à un admin de considérer ce cas. --Ideawipik (discuter) 21 novembre 2019 à 18:36 (CET)

20 jours sont passés. Je clos. • Chaoborus 12 décembre 2019 à 10:06 (CET)

.

Photo

Requête traitée - 12 décembre 2019 à 11:11 (CET)

---

Bonjour je souhaite publier une photo m'appartenant pour une page Wikipédia que je suis en train de faire mais celle-ci est automatiquement refusée. Pouvez m'aider à l'authentifier? Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laurent Tonnerre (discuter), le 11 décembre 2019 à 13:47

L’import d’images depuis l’éditeur visuel est bloqué, avez-vous essayé directement sur Wikimedia Commons ? — Thibaut (discuter) 11 décembre 2019 à 14:02 (CET)

Voir WP:Forum des nouveaux si vous rencontrez encore un problème. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 décembre 2019 à 11:11 (CET)

.

POINT sous IP

Requête traitée - 12 décembre 2019 à 10:35 (CET)

---

Bonjour, le contributeur passé sous l’IP 86.67.202.126 (d · c · b) fait du WP:POINT en s’amusant à remplacer des formulations incluant les mots « homme » et « femmes » par « des deux sexes », en citant le sondage en cours sur l’écriture inclusive. Les remplacements ne sont pas corrects (les formes remplacées sont tout-à-fait naturelles), et ont visiblement pour but de tourner en dérision la position que j’ai plusieurs fois exprimée dans le sondage, selon laquelle dans la plupart des cas, la double-flexion pourrait être remplacée par la formulation « des deux sexes ». Je pense que l’on pourra sans difficulté se dispenser des contributions de ce courageux, qui pourrait d’ailleurs tout aussi bien passer par son vrai compte.

À noter que ce n’est pas la première fois, depuis que je participe aux travaux sur l’écriture inclusive, que je vois intervenir des IP opportunistes qui se foutent de ma gueule. Typiquement ici, la personne connaissant visiblement mon implication dans les discussions sur l’apostrophe typographique il y a six ou sept ans ; ou encore ici ou là (dans le commentaire de diff, qui fait directement référence à la partie en gras en fin de section 2). Ces passages sous IP pour troller sur des sujets déjà conflictuels deviennent quelque peu lassants.

Merci par avance,

Pic-Sou 11 décembre 2019 à 22:16 (CET)

15 jours de blocage. On se prend déjà bien assez le chou entre contributeurs enregistrés, c'est pas pour laisser traîner des trolls sous IP. Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2019 à 10:35 (CET)

Merci @Esprit Fugace. --Pic-Sou 12 décembre 2019 à 10:48 (CET)

.

Demande de restauration de page : Ayo (chanson)

Requête traitée - 12 décembre 2019 à 13:17 (CET)

---

Un utilisateur à supprimé ma page (voir au-dessus) à cause de ce motif : Usage d'un traducteur automatique, pouvez-vous restaurer cette page ? Ou alors, la créer dans mon brouillon, si vous voulez en savoir plus, discuter sur ma page de discussion, dernière chose, j'ai passé 1 heure 30 à la créer, cordialement, Manchesterunited1234 (d · c · b)

Bonjour  Manchesterunited1234 : la page est sur le brouillon : Utilisateur:Manchesterunited1234/Ayo. Avant de publier dans l'espace encyclopédique, n'hésitez pas à demander conseil sur l'espace des contributeurs débutants : WP:FDN. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 décembre 2019 à 13:17 (CET)

.

Attitude et attaques de Lyokoï

Requête traitée - 13 décembre 2019 à 13:57 (CET)

---

Bonjour,

Je considère que cette attaque bien senti, justifie autre chose qu'un haussement d'épaules comme le prône le malheureux destinataire ( Daehan). Que Lyokoï (d · c · b) prenne fait et cause pour le dictionnaire (Cf. Le Wiktionnaire vaincra !), sans doute au point de s'identifier à lui, et que les messages précédents l'aient bien chauffé - sans rien de personnel -, ne légitime pas des dérogations aussi nettes au respect des principes fondateurs.

Il est nécessaire de mettre le holà à de prévisibles renouvellements de ce comportement. Je m'abstiens d'intervenir moi-même ayant donné mon analyse quant au sujet débattu.

TigH (discuter) 11 décembre 2019 à 10:52 (CET)

Bonjour TigH,

• Je pense effectivement que Lyokoï (d · c · b) s'est laissé emporté par sa proximité avec le Wiktionnaire, au point de passer en mode « vertueuse indignation » au détriment de son interlocuteur, et ceci justifie sans doute un rappel à l'ordre. Ceci étant, j'ai beaucoup de mal à y voir une attaque personnelle qui nécessiterait d'aller plus loin : il y a bien la remarque assez cryptique « quel bel homme de paille », mais j'aurai personnellement du mal à faire autre chose que hausser les sourcils en signe d'étonnement si elle m'était adressée.
• Après lecture de la section, je suis en réalité beaucoup plus réservé - pour ne pas dire plus - devant la démarche militante dénoncée par Chatsam. J'apprécie personnellement le Wiktionnaire, j'en connais un certain nombre de subtilités, je reconnais sa richesse lexicale et linguistique... mais ce n'est ni le même projet ni la même finalité (ni bien souvent les mêmes lecteurs) que Wikipédia. Dans ces conditions, vouloir faire « comme si » Wikipédia et le Wiktionnaire étaient totalement intégrés me semble relever d'une posture idéologique qui n'est ni pragmatique ni réaliste.
  Mais c'est là une question largement éditoriale, que je ne commenterai pas plus avant ici.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2019 à 11:24 (CET)

Bonjour, je pense que l'attaque évoquée est « Mais après si vous suivez pas la discussion et que vous voulez juste dire que le Wiktionnaire cénul™, je peux plus rien pour vous (quoi qu’il doit bien rester une place dans l’EPHAD de l’académie française). » Elle nécessite bien, à mon sens, un rappel de WP:PAP. Cdt, ^›› Fugitron, le 11 décembre 2019 à 11:39 (CET)

Oui, c'est le plus net ; comme dit le proverbe Le venin est dans la queue ! (=fin du propos), mais l'intention de l'ensemble est aussi déplorable à mon avis. TigH (discuter) 11 décembre 2019 à 11:47 (CET)

Ah oui, effectivement, j'étais passé trop vite sur la fin de la seconde intervention (« in cauda venenum »). Celle-ci est une véritable attaque personnelle, d'ailleurs assez gratuite, qui justifie au moins un gros rappel à l'ordre. Je trouve vraiment dommage qu'un bon contributeur au Wiktionnaire comme l'est Lyokoï (d · c · b) ait pu se laisser aller à ce point alors qu'il est de plus admin du Wiktionnaire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2019 à 11:55 (CET)

Se faire traiter de « projet obscur » et voir qu’aucun des contradicteurs ne connaît le fonctionnement du projet tout en se permettant de le juger, après 5 ans de conf, d’ateliers et de médiation, ça a tendance à faire tomber quelques barrières. De plus, nous avons subit il y a quelques mois une déferlante de Wikipédien·ne·s sur un sujet anodin mais ils se sont mis en tête de nous faire infléchir, ça vous aigri. N’allez pas croire que j’ai une dent contre les Wikipédien·ne·s, mais le comportement de certains et notamment la mauvaise foi dont Daehan fait preuve envers le Wiktionnaire et sa communauté ne joue pas en un rapport calme. Je regrette d’avoir clamé sa pensée rétrograde, mais franchement avouez que le débat a vite viré en une critique indfondée du Wiktionnaire parce que des personnes n’ont pas cherché à comprendre ce qu’on faisait et proposait. --Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 11 décembre 2019 à 12:27 (CET)

Conflit d'édit. Mon message originel était « Effectivement ces propos ne sont pas acceptables mais il me semble qu'un avertissement et des excuses de la part Lyokoï (d · c · b) serait suffisants (vu que c'est - sauf erreur - les premières attaques de sa part). » Mais là - en lisant encore d'autres insultes « Je regrette d’avoir clamé sa pensée rétrograde » alors qu'au contraire il serait souhaitable de calmer le jeu - il me semble qu'il va falloir plus que quelques excuses. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 décembre 2019 à 12:41 (CET)

VIGNERON (d · c · b) Mmmh, le français peut faire des surprises à celui qui l’utilise, et c’est mon cas. Quand j’ai écrit « clamé sa pensée rétrograde » je l’ai pensé en pur synonyme de « clamé rétrograde sa pensée ». Ce qui est une excuse pour moi puisque je reconnais être aller un peu trop loin. Mais on peut en effet, lire cette phrase autrement, et à mon encontre (difficile de mettre les tonalités de paroles à l’écrit). Bref, ce n’était absolument pas le but d’être insultant, et je m’excuse de n’avoir pas été assez clair sur ce coup-là. --Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 11 décembre 2019 à 12:56 (CET)

Bonjour, "De plus, nous avons subit il y a quelques mois une déferlante de Wikipédien·ne·s sur un sujet anodin mais ils se sont mis en tête de nous faire infléchir, ça vous aigri." Je m'en souviens fort bien en effet : WP:BPA#Spam culpisme. J'étais allée sur le wiktionnaire prévenir de cet entrisme, de bonne foi et poliment, et j'ai appris que "je suis venue les embêter" et qu'on ferait mieux de rester sur WP. Bien reçu ! — Bédévore ^[plaît-il?] 11 décembre 2019 à 13:13 (CET)

J'ai depuis un moment la même crainte que Bédévore : je me demande si les discussions assez tendues sur le Wiktionnaire au sujet des « néologismes » « culpisme, culpiste, culper » n'ont pas laissé plus de traces que je ne l'aurais cru. Si c'est le cas, c'est bien triste, Lyokoï : ça voudrait dire que les multiples tentatives de coup de force des militants qui ont inventé ces termes et ont essayé de les imposer, d'abord sur Wikipédia, puis sur le Wiktionnaire, ont finalement fonctionné, en collant le bazar dans nos deux communautés.
Donc par pitié, essayons de retrouver un peu de calme et de respect les uns des autres ! Nos deux projets sont frères, ce qui ne veut pas dire qu'ils sont identiques, mais qui ne doit pas vouloir dire non plus que ce sont des frères ennemis !— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2019 à 13:21 (CET)

(conflit d’édition) Qu’on soit bien clairs, ce que vous appelez coup de force sur Wikipédia (et que j’approuve vous concernant), est un processus relativement courant dans la néologie du français et qui mérite qu’on s’y attarde sur le Wiktionnaire. Nous étions déjà en discussion avant que vous veniez poser votre point de vue. Nous n’avons que faire de l’intention de départ, pour nous, l’importance est l’usage et rien que l’usage. Et le mot est utilisé par largement assez de gens pour qu’on se sente de le décrire chez plusieurs Wiktionnaristes. Cette incompréhension de votre part montre que justement, vous vous sentez apte à juger des méthodes qui ne vous sont pas familières, et c’est clairement ça que nous ressentons comme de l’entrisme, surtout que notre projet est très calme la plupart du temps. Donc oui, l’incident a laissé des traces, mais vous en êtes en partie responsables, en n’adoptant pas une vision neutre de la néologie telle que nous la concevons (ce qui ne voulait pas dire que les mots allaient être conservés pour autant). Je souhaite que de plus en plus de Wikipédien·ne·s s’intéresent à la contribution sur les autres projets afin de les prendre en compte dans leurs démarches de description du savoir du monde. --Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 11 décembre 2019 à 13:33 (CET)

Je n'étais pas venue juger de vos méthodes mais vous prévenir de ce qu'il se passait, ni plus ni moins, avec politesse. Si ça revient à « embêter les gens » et qu'on ferait mieux de rester sur WP, effectivement j'aime mieux participer aux projets où personne ne m'a encore servi cet accueil. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 décembre 2019 à 13:42 (CET)

Lyokoï, ne pouvons-nous vraiment pas chercher à faire retomber la pression, plutôt que de l'augmenter ?
Je ne pense pas qu'aucun des intervenants « wikipédiens » sur le Wiktionnaire se soient à aucun moment livré à des attaques personnelles contre les contributeurs habituels du Wiktionnaire. Et si c'était le cas, il aurait été légitime de les sanctionner.
Quant à nos intentions, Bédévore l'a dit clairement, elle n'étaient que d'attirer l'attention sur une démarche globale (pas juste sur le Wiktionnaire) de militants qui cherchaient à imposer les mots qu'ils venaient d'inventer et qu'ils étaient les seuls à utiliser (voir points 2 et 3 des critères d'admissibilité du Wiktionnaire).
Si cette affaire a laissé des rancoeurs de votre côté, c'est bien dommage, mais il serait regrettable que vous trouviez là une quelconque légitimation à des attaques personnelles sur Wikipédia.
Et si je vous dis tout ça, c'est parce que j'avais une bonne opinion de votre capacité à raisonner calmement, sans excès, et que je regretterais beaucoup de devoir abandonner. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2019 à 14:03 (CET)

Désolé, mais ce ton reste paternaliste à notre égard, vous auriez pu venir nous avertir sur la wikidémie et pas dans un espace de suppression, et de même imaginer qu’on passe à côté de ce genre de chose alors que c’est notre cœur de contribution, c’est mal nous connaître, et c’est ça qu’on vous repproche. Je ne vous accuse pas d’attaque personnelle sur place, mais de n’avoir pris aucun recul sur cette affaire, surtout en considération de ce que font les Wiktionnaristes depuis toujours (et surtout pas beaucoup moins longtemps que Wikipédia).
Je ne vous accuse pas non plus vous personnellement d’avoir pris part ou non à ce conflit, mais ce qui s’est passé à ce moment-là nous a fait du mal. Alors moi je veux bien croire en toute la bonne volonté du monde surtout venant des wikipédien·ne·s, mais c’est vous qui êtes en premier venus croire que vous aviez absolument raison de désequilibrer une discussion de suppression. --Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 11 décembre 2019 à 14:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout ce qui précède montre que le problème est considérablement plus profond ou plus irréductible que la sinistre querelle du Bistro pouvait déjà le faire penser, et par conséquent ce n'est pas le holà qu'il faut mettre, mais comme un point final ; tenter au moins. Je demande une sanction conséquente pour l'absence d'une remise en cause minimale de son attitude (dont les attaques ne sont que la partie émergée). Il me serait intolérable que le climat du Wiktionnaire trouve ainsi à se prolonger sans vergogne dans Wikipédia qui n'a nul besoin de cette importation. TigH (discuter) 11 décembre 2019 à 15:20 (CET)

Plutôt qu'une sanction, il me paraîtrait plus sain d'envisager une conciliation. L'arrivée de Bédévore sur le Wiktionnaire en octobre a été annoncée comme une volonté d'aller spammer le Wiktionnaire. Je veux bien entendre que c'était pour faire écho à la vague de spam que subissait alors Wikipédia, et que les intentions initiales étaient positives et de bonne fois. Cependant, la conversation a continué sur un ton aigre sur Wikipédia, tandis que des Wikipédiens venaient voter dans une procédure qui ne leur était pas familière sur le Wiktionnaire, et dont il ne comprenaient pas les méthodes. Quelques personnes ont bien cerné le traitement lexicographique qui a cours dans le Wiktionnaire et sont restés constructifs et apaisés, mais ça n'en a pas moins été vu comme un rameutage malvenu. Le climat du Wiktionnaire est tout à fait serein et positif pour les nouvelles personnes qui viennent pour contribuer. Il est bien dommage que le Wiktionnaire dans son ensemble ne soit jugé qu'à l'aune d'une visite qui s'est mal déroulée. Ce serait comme de juger des beautés de la Côte d'Azur en y venant que la première semaine du mois d'août. Et si nous faisons plutôt connaissance et échangions sur nos pratiques et façons de faire ? Lyokoï et moi avons déjà participé à de nombreux ateliers multiprojets, contribuant sur Wikipédia comme sur le Wiktionnaire ou Commons. J'ai trouvé ces temps formateurs sur les pratiques et motivations de nos collègues. Et vous, que connaissez-vous du Wiktionnaire et des formes que prennent les contributions là-bas ? Qu'aimeriez-vous connaître ou mieux comprendre qui puisse apaiser cette discussion ? Noé 11 décembre 2019 à 15:51 (CET)

Encore une fois, la dernière ? ce n'est pas la question. Si tu veux concilier quelque chose (qui ne devrait nullement avoir besoin de l'être), ce n'est pas ici où il est en principe question d'attaques personnelles et plus généralement d'une posture tout-à-fait inappropriée. TigH (discuter) 11 décembre 2019 à 15:59 (CET)

Oui, j'ai envoyé cet avertissement, comme je le disais, « pour info ». Merci de la proposition, mais je ne souhaite pas en connaître davantage sur le wikt. Aucun autre projet (enwp, itwp, WD, commons, wikisource, meta...) ne m'a accueillie à base de « écoutez, restez sur votre projet et ne venez pas nous embêter, compris ? » . Il n'y aura pas besoin de me le dire deux fois. Les wiktionaristes mènent leur community management et leur accueil à leur guise. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 décembre 2019 à 16:22 (CET)

@ Noé : Il est bien dommage, en passant, que certains se soient livrés à une généralisation en mettant implicitement dans le même sac tous les wikipédiens étant venus s'exprimer dans le débat d'admissibilité sur le Wiktionnaire. Dans le lot desdits wikipédiens, il en est qui sont aussi wiktionnaristes, et qui n'ont pas forcément apprécié, alors qu'ils ont exercé leur droit légitime de contributeur du Wiktionnaire, lorsqu'ils ont librement exprimé leur avis, et sans avoir eu besoin d'un rameutage (la liste de suivi, ça existe aussi sur le Wiktionnaire, et c'est utile pour suivre la page dédiée aux propositions de suppression). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2019 à 12:52 (CET)

Bonjour. « je peux plus rien pour vous (quoi qu’il doit bien rester une place dans l’EPHAD de l’académie française) » est une attaque personnelle. Je suis partisan d'un simple avertissement pour cette première fois (Lyokoï a indiqué regretter son propos). Quant aux difficultés de communication entre (certains) Wiktionnaristes et (certains) Wikipédiens, à chacun de faire de faire des efforts, mais ce n'est pas le sujet de cette RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 décembre 2019 à 18:22 (CET)

+1.  Lyokoï a clairement reconnu que ses mots ont dépassé sa pensée (« Ce qui est une excuse pour moi puisque je reconnais être aller un peu trop loin. (...) Bref, ce n’était absolument pas le but d’être insultant, et je m’excuse de n’avoir pas été assez clair sur ce coup-là », et l'attaque personnelle n'était quand même pas mortelle (plutôt même Immortelle, d'ailleurs ). Donc pour ce qui concerne strictement cette RA, restons en à l'avertissement donné. En pi si on le bloquait ici, ils sont fichus de nous bannir du Wiktionnaire en représailles, alors… — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2019 à 13:57 (CET)

@ JohnNewton8 : La dernière phrase, même supposée empreinte d'humour, me semble vraiment de trop. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2019 à 14:18 (CET)

Bon, ok je raye, on va pas s'battre pour ça. On pourrait pas créer des balises <t'énerve pas c'est juste pour rire></t'énerve pas c'est juste pour rire> ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2019 à 15:08 (CET)

.

Philippe Argouarch

Requête traitée - 13 décembre 2019 à 13:01 (CET)

---

Bonjour

L'entrée wikipédia sur le nom "Philippe Argouarch" ayant été supprimée en 2012 pour diverses raisons https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Philippe_Argouarch/Suppression , je propose que d'autres que moi écrivent une toute nouvelle page, très courte, à la lumière de deux nouveaux éléments de notoriété me concernant.

1) La publication de mon livre (co-auteur), publié en 2019 en espagnol au Mexique Soy Limantour Adventuero , https://maporrua.com.mx/product/soy-limantour-aventurero/ une biographie du marin, négociant et aventurier Joseph Yves Limantour écrite en collaboration avec son arrière-arrière petit-fils Charles-Louis De Maud'huy.

J'avais déjà publié un article sur le personnage dans la revue ARMEN : Philippe Argouarch, Un Breton en Californie: comment Joseph Limantour est devenu propriétaire de San Francisco ... In : ArMen, n° 130, septembre-octobre 2002.

2) La publication d'un papier, aussi en 2019, dans une revue scientifique sur les algorithmes dans la presse https://journals.openedition.org/terminal/4142 intitulé Rédacteurs en chef virtuels et autres robots dans la presse

Quant au webmedia Agence Bretagne Presse que j'ai créé en 2003 et qui existe toujours avec un webranking raisonnable, ll pourrait se limiter à une ou deux lignes.

Ce n'est pas à moi d'écrire cet article wikipédia mais c'est dans l'intérêt de tous qu'il y ait au minimum une entrée. Je suis retraité depuis des années, je ne cherche pas du boulot comme çelà a été écrit dans les discussions qui ont précédées la suspension. Pour le moment PERSONNE ne peut écrire des éléments de cette biographie ou bibliographie puisque l'entree Wikipédia Philippe Argouarch a été suspendue il y a maintenant 7 ans ! Merci de débloquer.

Bien à vous

Philippe Argouarch ----

Bonjour. « c'est dans l'intérêt de tous »...ce serait fort étonnant. En tout cas, vous n'êtes pas sur la bonne page. C'est ici : demande de restauration de page qu'il faut faire votre demande. Mais les liens ci-dessus ne suffiront pas. Apportez-y plutôt des portraits/biographies de longueur significative issue de la presse d'envergure nationale sur plusieurs années, sans quoi, toute restauration sera impossible. Cdt,--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 13 décembre 2019 à 13:01 (CET)

.

Rédaction d'un article sur l'entreprise Moneway

Requête traitée - 13 décembre 2019 à 17:53 (CET)

---

Bonjour,

Je suis Content Manager pour Moneway, une nouvelle néo-banque française. Il y a quelques mois j'avais tenté de créer un article sur notre startup, mais celle-ci était encore très jeune et l'article a été supprimé. Désormais, notre Fintech grandie et nous aimerions qu'une page lui soit consacrée sur Wikipédia.

Voici quelques liens qui pourront vous aider à prendre une décision :

Nos sites :

https://moneway.com https://community.moneway.com https://moneway.com/blog https://play.google.com/store/apps/details?id=com.moneway.android&hl=fr https://apps.apple.com/fr/app/moneway/id1441121905

La presse :

https://www.estrepublicain.fr/edition-haut-doubs/2019/11/17/moneway-la-neobanque-comtoise-pour-les-jeunes-par-les-jeunes https://www.agefi.fr/emploi/actualites/hebdo/20191010/nos-collaborateurs-peuvent-teletravailler-50-temps-283913 https://www.frenchweb.fr/insiders-la-neobanque-moneway-leve-plus-d1-million-deuros-et-lance-sa-version-beta/362416 https://www.challenges.fr/finance-et-marche/banques/les-francais-reclament-plus-de-services-et-d-innovations-a-leur-banque_674522 https://www.igen.fr/services/2019/07/une-vingtaine-de-neobanques-en-france-mais-une-poignee-seulement-se-taille-la-part https://www.tracesecritesnews.fr/actualite/le-coin-des-start-up-la-neo-banque-moneway-et-les-drones-de-terremys-146953 https://www.estrepublicain.fr/edition-haut-doubs/2019/07/05/moneway-la-neobanque-100-comtoise https://hello-finance.com/moneway-leve-1-million-et-lance-sa-beta/

L'avis des utilisateurs :

https://www.ma-neobanque.com/moneway-un-bon-eleve-qui-peut-mieux-faire/ https://www.youtube.com/watch?v=sgmqDc71_wQ

Merci de prendre en compte ma requête et de me tenir informée de ce qui peut être fait.

Passez une belle soirée et bon week-end

Alizée Adam— Le message qui précède a été déposé par Adam Alizée (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour  Adam Alizée, pouvez vous s'il vous plait poster votre demande sur la page dédiée à ces requêtes : WP:DRP ?

Les critères d'admissibilité sur Wikipédia imposent qu'au moins deux articles aient été consacrés à cette entreprise dans des médias d'envergure nationale sur une période d'au moins deux ans. Vous pouvez copier-coller ça, mais je vous invite à clairement mettre en évidence quels sont, parmi vos sources, les deux articles en question (ça facilitera le travail des bénévoles de là-bas).

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2019 à 17:53 (CET)

.

Suppression du titre non mis en forme

Requête traitée - 13 décembre 2019 à 19:56 (CET)

---

Bonjour,

SVP pouvez-vous retirer le titre de la page qui n'est pas en italique ? Je n'ai pas mis l'italique dans Infinity Train.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Personnages_de_Infinity_Train

--197.253.225.16 (discuter) 13 décembre 2019 à 19:32 (CET)

Bonsoir, nos conventions de typographie (WP:TYPO#ITALIQUE) stipulent qu'un titre d’œuvre ou un passage en langue étrangère s'écrivent en italique (et a fortiori les deux). Donc il est normal d'écrire « Personnages de Infinity Train ».

.

Commentaire dénigrant les Roms.

Requête traitée - 14 décembre 2019 à 12:10 (CET)

---

Bonjour. Je demande une mise au point relative à ce commentaire de modif, empreint de discrimination ethnique. Je demande un avertissement à Od1n et un masquage du diff. Grasyop ^✉ 14 décembre 2019 à 07:20 (CET)

J'ai masqué.  Od1n : j'imagine qu'il s'agissait d'un petit coup de fatigue à 3h du mat' et que les mots ont dépassé votre pensée ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2019 à 08:15 (CET)

Juste une remarque, en quoi le mot Romanichels est-il dénigrant ? Roms n'en est-il pas le diminutif ? Il est vrai qu'actuellement il faut dire gens du voyage.. De mon temps on disait Romanichels, comme on disait handicapé (voire infirme) au lieu de personne en situation de handicap, on ne parlait pas le politiquement correct  ! -- Theoliane (discuter) 14 décembre 2019 à 08:20 (CET)

Euh, @Theoliane, le problème n'est pas le mot Romanichel (récemment j'en entendais un dire : « avant on nous appelait les Romanichels, puis les Manouches. Maintenant on dit les Roms. Bientôt on dira les R, et puis plus rien : on aura disparu »). C'est l'utilisation de ce terme pour dénigrer une mise en page qui ne plaisait pas à Od1n. Si j'écris « Regardez-moi ce travail de Béarnais ! », c'est pour le moins inamical pour les Béarnais...

(et je te suggère d'enlever ton parallèle avec les handicapés, il devrait bien y avoir quelqu'un pour y voir une assimilation scandaleuse des Manouches auxdits handicapés... . Même si 99% auront compris ce que tu veux dire.) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2019 à 08:39 (CET)

Tu as raison ! Encore heureux qu'il n'ait pas dit un boulot de B....... euh d'Arabe, et cette fois je m'en vais avant de me faire mettre à la porte d'un coup de pied au... fondement -- Theoliane (discuter) 14 décembre 2019 à 08:48 (CET)

Rooohhhh. C'était pas bien méchant hein ! Si vous aviez à subir ne serait-ce que 5 minutes de covoiturage avec moi, vous vous retrouveriez dans un de ces état… Y'a pas de méchanceté, c'est juste que je me marre tout seul dans mes résumés de diff. Comme dirait Le Pen entre deux blagues de son cru, « vous savez hein, au point où j'en suis… ». od†n ↗^blah 14 décembre 2019 à 08:52 (CET)

Les commentaires de modification, tout comme le contenu textuel des articles, nécessitent un certain contrôle de soi. Rappelons que depuis que 500 caractères ont été alloués à la boîte de résumé, il est possible de décrire beaucoup plus précisément et factuellement une rectification apportée, tout en évitant les formules à l'emporte-pièce, susceptibles, le cas échéant, de troubler voire fâcher l·e·a lect·eur·rice / l·a·e lect·rice·eur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2019 à 09:16 (CET)

Od1n : C'est le genre de commentaire qui n'est « pas bien méchant » pris individuellement, mais qui contribue à véhiculer et perpétuer un cliché et une mentalité qui façonnent la société et peuvent avoir indirectement des conséquences « méchantes ». Grasyop ^✉ 14 décembre 2019 à 09:22 (CET)

Ayons en tête le contexte (au moins dans la société française) : selon la CNCDH, les Roms sont « la minorité la plus stigmatisée aujourd'hui en France » : [8]. Grasyop ^✉ 14 décembre 2019 à 09:45 (CET)

Par ailleurs, je ne saisis pas comment je suis censé interpréter votre nouveau diff (lien) : c'est pour le drapeau confédéré ?? Grasyop ^✉ 14 décembre 2019 à 10:01 (CET)

C'est peut-être « pas bien méchant » mais ça n'en est pas moins une plaisanterie raciste (puisse-t-on encore dire le mot). C'est donc une atteinte aux règles de savoir-vivre qui est à même de perturber le bon fonctionnement de l'encyclopédie (en plus d'en renvoyer une image déplorable). Wikipédia n'est pas l'endroit pour se lancer dans le stand-up de mauvais goût. ^›› Fugitron, le 14 décembre 2019 à 10:36 (CET)

En tout cas, un commentaire de diff qui comporte une url courte vers un lien vers une obscure page facebook n’est certainement pas un commentaire de diff approprié. Au pire c’est un WP:NCON « pas bien méchant ». — TomT0m ^[bla] 14 décembre 2019 à 11:44 (CET)

Ah zut, la short url c'était vers une image marrante, mais le lien ne fonctionne déjà plus… (comme quoi, la pérennité sur internet c'est pas vraiment ça) od†n ↗^blah 14 décembre 2019 à 22:48 (CET)

Certains termes ou expressions ou attitudes sont stigmatisantes ou dénigrantes pour ceux qui les reçoivent ou qui en sont la cible même quand c'est quasi de l'expression populaire. Malheureusement ou pas, nous ne sommes pas dans le fond d'un bar à 3h du matin alors autant éviter de ressortir les bonnes vannes racistes, clichées ou vulgaires que ce soit dans les discussions ou dans les commentaires de diff. J'espère qu'Od1n tiendra compte de l'avertissement et relira les WP:RSV. -- Pªɖaw@ne 14 décembre 2019 à 12:10 (CET)

.

Utilisateur DEBRUSK

Requête traitée - 15 décembre 2019 à 10:06 (CET)

---

Bonjour,

Je voudrais signaler l'attitude de DEBRUSK (d · c · b) qui fait de nombreuses modifications contrevenant aux conventions typographiques de wikipédia, et du français en règle générale. Il semble de plus refuser l'application de l'orthographe de 1990 en rétablissant où il la rencontre l'orthographe ancienne.

Voir sa page de discussion], celle-ci (à laquelle il ne répond pas), celle-ci à laquelle il répond de mauvaise grâce.

Son attitude globale, notamment celle qui consiste à notifier de nombreux contributeurs, mais à répondre difficilement quand on le notifie, me rappelle fortement celle de Espace10 (d · c · b), banni le 14 juin 2019. DEBRUSK crée son compte en juillet.

Ces fortes similitudes, et les dérapages auxquels ont conduit les interventions du contributeur Espace10 me font anticiper une demande de surveillance de DEBRUSK. D'autant que ce dernier effectue de très nombreuses modifications qu'il est difficile de suivre.

J'espère me tromper.

Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 14 décembre 2019 à 22:09 (CET)

Traité : Wikipédia:Conventions de style#Orthographe. 'toff ^[discut.] 15 décembre 2019 à 10:06 (CET)

.

Passage en force d'une ip sur Heavy metal pour une mention d'un accent

Requête traitée - 15 décembre 2019 à 21:31 (CET)

---

Bonjour, malgré nos nombreux échanges, l'utilisateur sous adresse ip utilisateur:176.165.220.197 continue à retirer une information sourcée de l'article Il argumente que le Larousse lui donne raison mais celui-ci ne fait qu'utiliser la retranscription courante en français, rien ne permet de justifier le retrait où il est simplement dit que heavy métal est un terme préféré par Office québécois de la langue française. Ainsi s'en est suivi une discussion sur ma pdd donnant toute les infos nécessaire pour comprendre l'histoire où il n'utilise que des arguments de valeur ("le Québec n'a pas à ma conaissance de droits prépondérant sur la langue française), qui ne respectent pas la neutralité de point de vue. J'ai donc essayé de faire comprendre par tous les moyen, mais il persiste. Une protection de page sera peut-être utile vu que plusieurs ip (du même user?) sont intervenues. Merci d'examiner cela, -- Nemo ^Discuter 15 décembre 2019 à 21:21 (CET)

Avant de voir cette requête, j'ai annulé l'énième passage en force et semi-protégé l'article pour deux semaines. La page de discussion associée est ouverte. --—d—n—f (discuter) 15 décembre 2019 à 21:31 (CET)

.

Propos déplacés sur la PDD d'Eric.LEWIN

Requête traitée - 15 décembre 2019 à 23:28 (CET)

---

Bonjour une IP a publié des propos déplacés sur la pdd d'@Eric.LEWIN voir ici "J'ai contribuer mais je me suis fait arreter je vais apeller le raid pour faire du swatting chez toi" et "HEHEHEHHEEHEHHEHE". Il ne me semble pas que ce soit une forme de contribution acceptable.— Nattes à chat ^[chat] 15 décembre 2019 à 22:28 (CET)

Hello, @Nattes à chat : @OT38 le goupil a donné un coup de croc à cet ahuri 74.58.35.12 (u · d · b) et j'ai supprimé le sujet (enfin, je crois). @Eric.LEWIN si les messages malveillants se répètent, n'hésitez pas à demander qu'on protège votre page de discussion - enfin, si c'est faisable sous flow (je n'en sais rien...). De manière générale, si quelqu'un est victime de malveillances, aucun problème pour protéger les PU et les sous-pages des contributeurs. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 décembre 2019 à 23:28 (CET)

.