Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 18

Wikibreak de mai : demande de blocage[modifier le code]

Requête traitée - 1 mai 2017 à 01:55 (CEST)

Bonjour,

Mon mois de mai va être chargé et j'aimerais être aidé à ne pas procrastiner. Pouvez-vous bloquer mon compte tout le mois de mai pour que je ne fasse pas du Wikipédia au lieu des choses moins intéressantes pour les quelles je suis payé ?

Au plaisir de retrouver la majorité d'entre vous au 1^er juin à 00:00,
Cordialement,
--Lacrymocéphale (discuter) 1 mai 2017 à 00:19 (CEST)[répondre]

Fait. — Thibaut (会話) 1 mai 2017 à 01:55 (CEST)[répondre]

Barboufatte[modifier le code]

Requête traitée - 1 mai 2017 à 11:28 (CEST)

Bonjour,

est-ce que le dernier mot de ce diff, ne mériterait pas une sanction ou un masquage ?

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 1 mai 2017 à 11:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Jack Rabbit Slim's

. Oui, un masquage s'impose mais c'est plutôt du ressort des OS (propos diffamatoires envers une personne nommée) : peux-tu leur envoyer un courriel à ce sujet ? Pour le reste, une sanction, peut-être pas, mais un avertissement, oui : fait dans les minutes qui viennent. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 mai 2017 à 11:28 (CEST)[répondre]

Pas la peine pour le courriel. J'ai masqué. Cordialement. 'toff ^[discut.] 1 mai 2017 à 11:30 (CEST)[répondre]

Spécificité des interventions de Lefringant[modifier le code]

Requête traitée - 1 mai 2017 à 12:25 (CEST)

J'ignorais l'existence de cette page de requête aux administrateurs, autrement je serais venu plus tôt, car depuis des mois celui-ci révoque quasiment toutes mes contributions (au lieu d'essayer de participer à leur écriture éventuellement). Je lui ai vainement fait part de la règle R3R [1]

Le 13 sept 2016 : 10 révocations à mon encontre, et puis 5 le 19, etc. Et ailleurs, je ne les compte plus... ([2] ; ex: [3])
Shawn (d · c · b) a posé le bandeau R3R (sur Kinks, version du 9 mars 2017) : [4]
Article Link Wray (4 dec. 2016) : [5] (bandeau R3R effacé par Lefringant lui-même)

En réponse à sa requête :

Ce n'est pas "la méthode du sourçage" sur lequel nos avis différent, mais cette manière de ne jamais tenir compte des infos par cet utilisateur (Lefringant (d · c · b) jugeant seul de ce qui est "utile" ou pas ! [6]). Ex: [7] le charcutage de l'article sur Chuck Berry ; (où l'on peut se demander si la manip [gommer...] a été relue, compte tenu qu'il subsiste même une faute d'orthographe, là encore). Des accusations graves sont portées sur l'artiste sans tenir compte des arguments de la défense (cf.PDD).
En ce qui concerne ma prétendue "impolitesse", (mais est-ce "poli" de supprimer systématiquement les contributions de quelqu'un, tel quel, sans respecter l'effort fourni ni le contenu des sources observées ?) On peut voir ce qu'il est advenu dernièrement de [8] la page sur John Lennon (ex: [9] sur Apple), et en particulier du [10] (traitement de Give Peace A Chance, où j'ai notamment rectifié la citation [11], et donné moult sources [12], tout en ayant subi 4 révocations rien que le 10 avril 2017 [13] !)...
... Ou dans l'article sur Link Wray (avec ce très engageant résumé introductif : "La chicane te manquait tant pour que tu y viennes de nouveau? " de Lefringant [14]) ; [15]. Non sans mal des infos que j'apporte y restent malgré tout, au compte goutte (apport crucial dans l'histoire du Rock de ses power-chords, et de la saturation de la guitare), où [16] tout est remis en doute tout le temps...
Il m'est reproché de soi-disant "faire dire" du TI aux sources; alors que je constate que c'est pourtant ce qui est dit dans l'article en anglais ou en espagnol, sans que cela n'y suscite de polémique... (cf. Chuck Berry, mais cela avait déjà été le cas à propos des Kinks ([17] ... refus de mentionner leur disque d'or, réfuté. Etc.).
Dans une discussion aux commentaires désobligeants le sus-dit était soutenu par Ælfgar, qui avait validé l'affirmation comme quoi le titre My Ding-a-Ling [18] avait été interdit par la BBC, alors que c'est exactement le contraire qui s'était passé... (Ce sont des choses qui arrivent...)

Je suis vraiment désolé d'être obligé de me justifier ainsi (à propos de remarques fallacieuses), en plus des pdd, au lieu de participer à une synergie collaborative (comme cela est parfois le cas avec d'autres wikipédiens). Et cela à cause d'une seule personne qui ne respecte pas les règles.

--Pr Fox (remercier) (discuter) 22 avril 2017 à 02:31 (CEST)[répondre]

Point de vue alternatif (en tant que simple contributeur) : Pr Fox est un contributeur motivé pour modifier les articles qui concernent des artistes dont il est fan (c'est bien) dans un sens qui tend à l'hagiographie, avec un ton digne de Rock & Folk, les règles fondamentales de l'encyclopédie (NPOV, TI et tout ce genre de choses) étant des considérations clairement annexes (c'est moins bien). Ça ne serait pas si dramatique si ses interventions en page de discussion n'étaient pas à peu près toutes sur le mode de ce qui précède : s'égarant dans des considérations annexes, des arguments d'autorité et autres joyeusetés qui n'incitent pas franchement au débat. Puisqu'il a la gentillesse de souligner une erreur de bonne foi de ma part, je pointerai de mon côté cette discussion qui constitue encore à ce jour le plus beau détournement de sources que j'aie pu voir en dix ans ici (la source dit noir et Pr Fox lit blanc). En ce qui me concerne, j'en suis plus ou moins rendu à détourner le regard chaque fois que je le vois intervenir sur un article que je suis, parce que c'est la promesse d'une contribution que j'aurai envie d'annuler, mais que je ne pourrai pas annuler sous peine d'avoir droit à ce genre de discussion stérile. Lefringant est plus courageux que moi, mais je comprends que sa patience soit légèrement à bout. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 avril 2017 à 11:44 (CEST)[répondre]

Je vous ai déjà remercié d'avoir trouvé l'intégralité de la citation, tronquée dans la wiki-page anglaise (qui ne manque pas de superlatifs par ailleurs), issue du Smash Hits publié à chaud le 7–20 August 1980, et qui est d'une telle outrance qu'elle en devient ambigüe : (considérant que ce disque des Kinks est "comme un argument convaincant pour l'interdiction des albums en public que vous trouverez [dans le futur]" (!) "as convincing an argument for banning live albums as you'll find".

Je n'ai pas plus lu l'inverse ("blanc" au lieu de "noir"), que probablement l'ensemble des lecteurs français ou anglais, avec le recul du temps ; mais je me suis demandé pourquoi on allait chercher une critique aussi vacharde pour figurer dans une encyclopédie*, alors qu'il s'est avéré que cet événement audio-visuel a grandement contribué à la remise en selle du R'n'R dans la chronologie musicale (ce jusqu'à aujourd'hui). (cf. autres sources, par ex. "une prestation scénique majeure", (Abbey Konowitch, Arista's director of product management : "We suggested the Kinks because they are a band that encompasses more than one generation of age group. [...] They have a very strong cult following, are exploding as a major live act - Bilboard Magazine du 22 nov. 1980.)

Mais signaler que One For The Road a été disque d'or, et aussi le premier album (double) de concert distribué sur le marché en vidéo simultanément, ou que Dave Davies a collaboré à l'invention du son saturé, après Link Wray ; entre autres choses, comme de préciser que le label Apple qui a édité Give Peace A Chance n'a rien à voir avec la firme informatique du même nom, ou que les couplets de ce fameux (cf. entonné par un demi-million de personnes en même temps, tout de même - et significatif de l'apogée du 45t à l'époque des juke-boxes) titre, ne sont pas chantés mais "slamés" ; même si c'est un peu technique, cela ne relève pas d'une opinion de fan (NPOV par ailleurs autorisé, si ce n'est requis, en pdd) . Et cela est facile à vérifier.

Ceci dit l'objet de ma requête ici n'est pas à propos du rédactionnel (quoique...) mais dans la façon qu'a le sus-dit de révoquer aveuglement, faisant fi de la règle R3R, sans justification le plus souvent. (Quand on n'a pas la patience de lire toutes les sources fournies, il vaut mieux passer la main...)

PS/ Pour parler de courage, j'aurais envie de renvoyer vers le dernier cours de Michel Foucault (qui n'écrit pas dans R'n'F) intitulé "Le courage de la vérité" (mais ça risque de passer pour une "considération annexe", un "argument d'autorité" ou "autres joyeusetés"*.. Disons seulement que la musique (même "pop" ou "rock") a son importance dans la culture, et ne mérite pas d'être traitée par dessous la jambe... --Pr Fox (remercier) (discuter) 25 avril 2017 à 15:32 (CEST)[répondre]

* Définition Encyclopédique = « Qui possède des connaissances étendues et variées sur toutes choses. »

Sans suite. Il n'est pas besoin de chercher à mettre les torts chez autrui quand on cherche seulement à se justifier, premier point ; cette page n'est pas un lieu de règlement de compte s'il en est, surtout en différé et avec des faits datant de plusieurs mois. Ensuite, venant au problème lui-même, tout indique que la bonne volonté (de Pr Fox) devrait se faire plus modeste : de moindres exigences, surtout moins rigides peut-être, susciteraient finalement moins de tentations d'annulation et le contenu progresserait un peu. C'est bien l'objectif minimum. Il est absurde qu'une espèce de zèle induise un zèle contraire faute d'une collaboration un peu plus « bon enfant » en quelque sorte. J'invite le demandeur à prendre dorénavant le chemin d'une participation moins hard tant côté articles et sources que dans la comm. Lefringant puisse-t-il être réceptif à tout progrès qu'il constaterait ! TigH (discuter) 1 mai 2017 à 12:25 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Djosy[modifier le code]

Requête traitée - 2 mai 2017 à 08:16 (CEST)

L'utilisateur Djosy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 mai 2017 à 08:00 (CEST).[répondre]

Continue ses attaques dans sa demande de déblocage - Page protégée en écriture - Déblocage refusé - Si un de mes collègues considère qu'un blocage indef dès maintenant est préférable eu égard à son état d'esprit, aucun problème pour moi --Lomita (discuter) 2 mai 2017 à 08:16 (CEST)[répondre]

Il y a un détail qui m'intrigue, dans le premier paragraphe des arguments de Djosy dans la PàS la plus récente : « Je retrouve ici le principe du vote qui permet la suppression quand aucun argument "contre" valable ne peut être opposé à l'auteur de l'article. Je suis frappée par ces rejets frontaux, personnes ne proposant d’améliorer l'article ou de m'aider à le rendre acceptable. Citizendium a été créée justement pour éviter ces débordements. ».

Ceci sous le clavier d'une personne recourant à un compte créé le 10 février 2017, et qui a commencé à éditer le wiki le 4 avril suivant (modifications supprimées).

Citizendium étant à peu de choses près tombé dans les oubliettes de l'histoire de la connaissance – sinon comment expliquer, plus de dix ans après sa création, que le site ne parvienne que péniblement à frôler le seuil de 17 000 articles ? – il est assez piquant de voir qu'on nous ressort maintenant son « exemple ». De là à en déduire que nous n'avons pas affaire à quelqu'un de bien nouveau sur le wiki... Je serais cependant bien en peine de dire qui pourrait réapparaître avec ce côté « flamboyant ».

Oser prétendre, c'est ce que fait Djosy, ne pas avoir attaqué un contributeur, quand on l'a justement traité de « bourreau fossoyeur de quantité d'articles », c'est quand même gonflé.

Je ne procèderai pas au blocage indéfini, mais il me paraît inéluctable, à moins qu'un miracle ne survienne d'ici à la fin de la période de blocage, le 4 mai 2017 à 11:55 (CEST). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mai 2017 à 21:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me permets d'intervenir (étant le « bourreau fossoyeur de quantité d'articles » en question) pour signaler que l'article Jean-Philippe de Lespinay a été supprimé sur Citizendium pour autopromotion (le compte Jean-Philippe de Lespinay étant quant à lui bloqué indéfiniment). Quand on regarde la liste des modifications récentes sur Citizendium, on peut se poser la question de la viabilité à long terme d'un tel projet. --Shev (discuter) 2 mai 2017 à 22:07 (CEST)[répondre]

Si je peux rappeler une chose... Les articles autour de l'« oeuvre » de cette personne ont tous plus été touchés par des affaires de comptes multiples, que ce soit sur Wikipédia ou ailleurs. Que derrière Djosy (d · c), on retrouve la personne derrière Pat grenier (d · c), au hasard, ne serait pas étonnant et en soit, un motif de blocage indéfini, même si invérifiable pour les CU vu l'ancienneté de l'affaire. Kelam (discuter) 2 mai 2017 à 22:20 (CEST)[répondre]

Suppression après fusion d'un compte utilisateur[modifier le code]

Requête traitée - 2 mai 2017 à 20:03 (CEST)

Bonjour, juste pour savoir comment on doit faire pour demander la suppression du compte Utilisateur:LouvainCooperation dont nous avons perdu le mail du login et de fusionner son contenu avec le nouveau compte créé par l'ONG et reconnu par la fondation :Utilisateur:Louvain_Coopération ? Merci d'avance et bien à vous tous, Louvain Coopération (discuter) 20 avril 2017 à 15:27 (CEST)[répondre]

@Louvain Coopération @Lionel Scheepmans

La fusion des comptes n'est pas possible sur les serveurs Wikimedia.

Il fallait demander de récupérer le compte original en lieu et place.

Puisqu'un nouveau compte a été créé, le plus simple est de tout simplement marquer sur chaque page utilisateur un lien vers l'autre compte.

S'il y a réellement une raison impérative pour récupérer l'ancien compte, merci de la préciser, et je peux alors modifier le mail. Dans tous les cas, cette requête n'est pas traitable par les administrateurs de la Wikipédia francophone mais relève des développeurs et administrateurs système de Wikimedia. --Dereckson (discuter) 20 avril 2017 à 15:49 (CEST)[répondre]

Plus d'une semaine s'est écoulée depuis la réponse de @Dereckson. J'archive. -- Habertix (discuter) 2 mai 2017 à 20:03 (CEST).[répondre]

Je vois tardivement cette réponse désolé. Merci pour la réponse de @Dereckson et l'archivage de Habertix. Nous n'allons pas embêter les développeurs et administrateurs système pour si peu Est-ce que faire une redirection de la page utilisateur:LouvainCooperation et utilisateur:LouvainCooperation/Brouillon vers les pages utilisateur:Louvain Coopération et utilisateur:Louvain Coopération/Brouillon serait une bonne idée à vos yeux ? Louvain Coopération (discuter) 3 mai 2017 à 14:08 (CEST)[répondre]

Demande de médiation sur l'article Emmanuel Macron[modifier le code]

Requête traitée - 3 mai 2017 à 10:08 (CEST)

Comme je l'avais indiqué à Roucoulou s'il persévérait (ce qu'il a fait avec cette modification), je dépose ici une demande de médiation eu égard à ses modifications sur l'article Emmanuel Macron — il s'agit du paragraphe concernant l'intervention du ministre qu'il était à l'époque lors des Fêtes johanniques de mai 2016 — : celles-ci enfreignent selon moi la neutralité de point de vue et le respect des sources. Dès les premières modifications nous concernant en février dernier, une discussion a été engagée par mes soins mais en dépit de mes patientes explications, Roucoulou ne semble pas disposé à respecter les règles de rédaction et passe en force. J'invite donc quelqu'un à trancher, d'autant plus qu'il s'agit actuellement (et sans doute encore pour un moment) d'un des articles les plus consultés de la Wikipédia francophone. Je suis d'ailleurs un peu étonné de devoir passer par une requête aux administrateurs mais puisque personne ne vient spontanément trancher le débat entre nous deux, j'y suis contraint. --EB (discuter) 3 mai 2017 à 00:52 (CEST)[répondre]

Conflit éditorial : ce n'est pas du ressort des opérateurs. Cordialement. 'toff ^[discut.] 3 mai 2017 à 07:47 (CEST)[répondre]

Pas mieux (8 lettres). Je clos, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 mai 2017 à 10:08 (CEST)[répondre]

Annuler toutes les modifications de Lazezet (d · c · b) sur Roue (d · h · j · ↵)[modifier le code]

Requête traitée - 3 mai 2017 à 09:32 (CEST)

Annuler toutes les modifications de Lazezet (d · c · b) sur Roue (d · h · j · ↵) qui ne sont que des grossièretés
le bloquer pendant quelques jours pour lui laisser le temps de revenir dans un état d'esprit constructif

Pano38 (discuter) 3 mai 2017 à 08:52 (CEST)[répondre]

Litlok (m'écrire) 3 mai 2017 à 09:32 (CEST)[répondre]

Kylian Mbappé[modifier le code]

Requête traitée - 4 mai 2017 à 07:12 (CEST)

Bonjour,

Suis je fondé à demander la paternité de l'article Kylian Mbappé? vu ceci [19]

--Score Beethoven (discuter) 3 mai 2017 à 15:10 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas ce que cette question d'apparence symbolique vient faire dans les requêtes aux administrateurs... Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2017 à 23:06 (CEST)[répondre]

+1. Je ne comprends rien à cette requête. -- Habertix (discuter) 3 mai 2017 à 23:49 (CEST).[répondre]

Peut être le fait que cet article aurait dû être restauré plutôt que recréé. Mais de toute façon, on ne réclame la paternité de rien sur WP, l'encyclopédie libre. Je clos sans autre action. 'toff ^[discut.] 4 mai 2017 à 07:12 (CEST)[répondre]

C'est bien celà. Je souhaite être dans l'historique d'édition de l'article comme premier contributeur. L'article aurait en effet pas du être restauré plutot que recrée. Score Beethoven (discuter) 4 mai 2017 à 11:26 (CEST)[répondre]

Dans la liste de vos contributions supprimées (accessible aux seuls opérateurs), il n'y a aucune intervention sur un article lié à cette personne quel que soit son titre : Kyllian ou Kylian ? Mbappe ou Mbappé ?

Votre demande est techniquement impossible. -- Habertix (discuter) 4 mai 2017 à 14:27 (CEST).[répondre]

Et faire la demande de restauration de page ne signifie pas qu'on puisse être considéré comme le créateur de l'article (sinon on aurait quelques problèmes pour les demandes précédemment non satisafaites, du genre de FA : à qui la gloire ?). SammyDay (discuter) 4 mai 2017 à 14:48 (CEST)[répondre]

Article re"crée" le 31 mars 2016. A l'origine, crée en février 2016 par moi (en fait traduit). Mon point est que cet article m'a coûté du temps et de l’énergie surtout pour défendre qu'il avait sa place sur wiki. EN PLEINE DRP (DRP non encore close), un article parallèle voit le jour et on clos le mien sur la même personne... Je trouve cela gros. Au pire on fusionne et je fais parti de l'historique des contributeurs, au mieux on pose des questions à ceux qui ont cloturé la DRP. Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Kylian_Mbapp%C3%A9/Suppression; Score Beethoven (discuter) 4 mai 2017 à 15:01 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du temps et de l'énergie ? Pour ce contenu ? Et vous n'avez rien changé ensuite.

L'historique non restauré (visible seulement aux opérateurs) de Kylian Mbappé (d · h · j · ↵ · DdA) montre que la paternité de l'article revient à une IP le 10 décembre 2015, avec un contenu nettement plus conséquent (près de 3000 caractères). -- Habertix (discuter) 4 mai 2017 à 16:13 (CEST).[répondre]

Le temps passé dans les pdd à répondre et argumenter est aussi du temps et de l'énergie. Je voudrais bien m'en passer! Ceci m'aurait donné le temps de completer et développer l'article de Kylian Mbappé. Mais au lieu de cela, je me bats hors de l'espace principal.

A la différence du créateur sous ip, en plus de créer l'article, j'ai fait une drp qui était en cours lors de la création du doublon. Ce que je trouve étrange est qu'on torde le cou à l'article d'origine et on clos une drp et on écrit dans la même drp que l'article d'origine qui a un mois d'age est le doublon de celui qui a 1 jour. C'est ça que je trouve gros. On jette aux oubliettes l'ancien.

Ce qui est juste à mon avis est au moins d'intégrer ma contribution dans l'historique. ET idéalement demander comment on peut clore une drp qui court depuis des jours sous prétexte que l'article est le doublon d'un autre qui a 1 jour--Score Beethoven (discuter) 4 mai 2017 à 17:03 (CEST)[répondre]

Je voudrais ajouter que le critère (quantité de) contenu ne doit pas être recevable (surtout si un auteur est autrement occupé à sauver un article par des arguments hors espace principal). Le principe de Wiki est -sauf si je me trompe- que si on n'est pas content d'un contenu, ou d'un article, on le passe en PàS ou on le complète. Wiki est collaboratif. Score Beethoven (discuter) 4 mai 2017 à 17:08 (CEST)[répondre]

JéjéLondon33[modifier le code]

Requête traitée - 4 mai 2017 à 14:50 (CEST)

JéjéLondon33 : apporte des modifications importantes sur la page Chronologie des attentats du 13 novembre 2015 en France et de leurs conséquences avec comme seule résumé Faute de frappe corrigée. Ce comportement avait déjà débuté par une IP, probablement le même utilisateur. Chris93 et moi-même avons mis un message sur sa page de discussion, mais l'utilisateur en question fait la sourde oreille. Une invitation plus ferme ? Une semi-protection de la page modifiée ? Un blocage court ?

Merci.

--H₂O^(discuter) 26 avril 2017 à 20:40 (CEST)[répondre]

J'ai semi-protégé la page pour 3 jours... avant d'avoir vu cette requête. Chris93 (discuter) 27 avril 2017 à 00:22 (CEST)[répondre]

Aucune nouvelle contribution de JéjéLondon33 (d · c · b) qui n'a contribué que quelques heures. S'il recommence, on avisera. Je clos. -- Habertix (discuter) 4 mai 2017 à 14:50 (CEST).[répondre]

Déplacer historique[modifier le code]

Requête traitée - 4 mai 2017 à 22:49 (CEST)

Bonjour, ma page de bac à sable comportait une liste d'article qui a été déplacé dans Projet:Wikidata/Divergences. Mais dans l'historique, tout ce qui est antérieur au 14 août 2015 ne concerne pas le projet, mais mes essais bac à sable. Pouvez-vous retirer l'historique de Projet:Wikidata/Divergences avant le 14 août 2015 pour le remettre dans Utilisateur:Sisyph/Bac à sable. Merci -- Sisyph 28 avril 2017 à 18:46 (CEST)[répondre]

Habertix (discuter) 4 mai 2017 à 22:49 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup Habertix -- Sisyph 5 mai 2017 à 19:15 (CEST)[répondre]

Spam liste de suivi et course à l'édit[modifier le code]

Requête traitée - 4 mai 2017 à 21:56 (CEST)

Bon. Cela fait a peu près 2 mois que chaque jour ma liste de suivi est constituée pour moitié de renommages de catégories. La lecture de ma liste de suivi est donc désagréable depuis 2 mois. Polmars : a fait 150 000 édit durant ces deux mois. Harrieta171 : en a fait 50 000 (dont 40 000 en avril).

Plusieurs personnes ont demandé à ce que des comptes bot soit utiliser pour ne pas polluer les listes de suivis, le 12 mars, on est fin avril/mai, il y a eu aucun changement. Dans cette discussion, on nous a répondu qu'utiliser un compte bot, cela induisait une charge de travail trop importante ou que c'était trop technique, mais quand on fait 150 000 ou 50 000 éditions en deux mois, ça n'a pas de cohérence. Sachant qu'un compte bot, c'est juste un compte dont les modifs ne s'affichent pas en liste de suivi, il y a absolument pas de différences techniques (on peut contribuer à la main (ce qui n'est pas le cas) sur un compte bot).

Sachant que le script utilisé (Projet:JavaScript/Notices/RenommageCategorie) est automatique, la seule chose à faire c'est de choisir le titre souhaité, et le script fait tout seul les modif nécessaires sur tous les articles présents dans la catégorie.

Et je dis cela, en étant plutôt d'accord sur le fond des renommages effectués. --Nouill 30 avril 2017 à 22:58 (CEST)[répondre]

A noter, qu'une piqûre de rappel a été faite entre-deux sur Discussion Wikipédia:Bot/Statut#Le statut a t-il encore un intérêt ?. — NoFWDaddress ^(d) 30 avril 2017 à 23:30 (CEST)[répondre]

J'ai déjà dit et répété de nombreuses fois, lorsqu'on me félicite pour mon assiduité et pour le nombre de mes contributions que je n'avais strictement rien à foutre de ce nombre. Que l'on puisse croire que je ne contribue à Wikipédia depuis plus de treize ans que pour « faire une course à l'édit » me blesse profondément. Si c'était le cas, mon nombre de contributions serait dix ou cent fois plus élevé, parce que j'aurais agi en conséquence pour atteindre ces niveaux. Mon seul souci est l'amélioration de l'encyclopédie, et si j'ai peu à peu délaissé la création d'articles (j'en ai quand même créé entre 1500 et 2000) pour me tourner vers des tâches de maintenance plus obscures, c'est parce que je me suis rendu compte que de nombreux contributeurs ne se préoccupaient pas de cela. La qualité d'une encyclopédie ne s'apprécie pas uniquement par son nombre d'articles, mais aussi par la rigueur de sa présentation ! Ce travail d'harmonisation des titres de catégories concernant les entités géographiques a été entrepris vers 2011-2012 par un certain nombre de contributeurs, auxquels je me suis joint bien volontiers, et il avançait lentement en raison de l'immensité de la tâche et de la disponibilité des contributeurs. J'ai donc, début mars, décidé de donner un coup d'accélérateur pour essayer d'en finir une bonne fois pour toutes.

Harrieta171 : s'est joint à l'opération, et je l'en remercie.

Il m'a été suggéré de créer un compte bot pour effectuer ces renommages. Le seul problème est que je n'ai pas les compétences techniques pour dresser un bot, et je le regrette parfois, parce que sinon je l'aurais fait depuis longtemps. J'ai essayé de me servir d'AWB, mais j'y ai renoncé parce que c'était trop compliqué pour moi. En outre, lorsque je renomme ces catégories, je ne me contente pas de changer le titre, mais j'harmonise leur présentation et je vérifie leur catégorisation, ce qui serait impossible avec un bot.

Je peux concevoir qu'il y ait une petite gêne à voir sa liste de suivi temporairement gonflée par ces renommages, mais cela me parait un inconvénient mineur par rapport au bénéfice de cette remise en ordre pour l'encyclopédie. Gemini1980 (d · c · b) s'était plaint pour la même raison, et devant l'impossibilité technique de filtrer les modifications de renommage de catégories, il avait lui-même réalisé les modifications nécessaires dans son domaine de prédilection, la montagne, pour en finir plus rapidement. Pour tenir compte de cela, j'ai délibérément choisi d'intervenir simultanément dans des domaines fort différents pour que cela n'impacte pas les listes de suivis des mêmes contributeurs au même moment. Puisque Nouill (d · c · b) est « plutôt d'accord sur le fond des renommages effectués », qu'est-ce qu'il attend pour venir aider, afin que l'on en finisse au plus vite ?

Je suis heureux que Nouill (d · c · b) ne soit pas allé jusqu'à considérer que je vandalisais l'encyclopédie et n'ai pas demandé le blocage de mon compte, mais si l'on considère que je suis nuisible, je cesserai de contribuer et c'est moi-même qui procéderai au blocage de mon compte. Si c'est ce que l'on souhaite, qu'on me le dise clairement ! -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 1 mai 2017 à 09:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne saurais mieux dire. J'ai moi aussi décidé temporairement de mettre la rédaction d'articles sous l'éteignoir pour aider Polmars (et l'encyclopédie) dans cette tâche immense. Je me trompe souvent (voir ma PDD) ce qui semble signifier que si le travail était effectué par un bot, il faudrait en permanence passer derrière pour vérifier et corriger les erreurs. Je reçois des messages d'utilisateurs plus positifs que courroucés qui veulent simplement rétablir une catégorie pour des raisons souvent justifiées. Polmars doit être défendu pour son abnégation en dépit des critiques reçues et en l'absence de solutions viables à ce jour, malgré les yakafokon qui ne vont pas jusqu'au bout de leurs bonnes idées pour proposer une solution qui marche. Ce que je retiens, c'est qu'une encyclopédie qui souhaite se comparer aux plus grandes doit se donner les moyens de réaliser ses objectifs. Aujourd'hui, ça passe par un travail à la main. Plus on sera nombreux, plus rapide sera la mise à niveau. Je note, d'ailleurs que le travail effectué n'a rien de pérenne et qu'il faudrait une revue systématique et régulière des créations et des modifications des catégories à l'aune des principes appliqués pour le travail actuel. Pour ma part, je suis prêt à participer à un travail de fonds dans ce sens, compte tenu de l'expérience que je suis en train de constituer, mais je n'ai que du temps et des neurones à donner, en l'absence de toute connaissance informatique. Je ne veux même pas répondre à l'insinuation portant sur le nombre de modifications. Bien à vous.--Harrieta (d) 1 mai 2017 à 09:34 (CEST)[répondre]

Polmars : en fait, pour dresser un Bot, il n'est pas forcément utile de savoir programmer ou utiliser AWB. Dresser un Bot c'est surtout avoir un compte avec le statut de Bot. En fait, si tu faisais la même chose qu'actuellement, mais avec un compte qui a le statut de Bot (PolmarsBot (d · c · b) par exemple), même en faisant des modifs manuelles, ça permettrait aux autres contributeurs de cacher ces modifs de l'historique. Je pense que c'est un peu ça qui est demandé (enfin je l'espère, parce que moi aussi je me contrefous du nombre d'édit). C'est la solution que j'ai adopté avecToffbot (d · c · b) récemment (alors qu'avant il m'arrivait d'effectué des tâches répétitives avec mon compte principal et ça m'agaçait de polluer les historiques pour ces petites corrections à la chaîne). J'utilise généralement AWB mais je fais aussi des modifs manuelles quand c'est plus complexe et qu'il y a en beaucoup, histoire de ne pas polluer l'historique des articles. Ca serait peut-être la solution ? 'toff ^[discut.] 1 mai 2017 à 11:20 (CEST)[répondre]

Je ne me considère aucunement comme engagé par les propos du requérant, qui, dès le titre de section,

ne respectent pas vraiment notre page de recommandations Wikipédia:Supposer la bonne foi (« course à l'édit »),
et ne répondent pas non plus à notre définition du spam (« spam liste de suivi »).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2017 à 10:29 (CEST)[répondre]

ah oui tiens au fait polmars et harrieta je sais pas si je vous ai déjà remerciés de faire le boulot que je fais pas : quand je vous vois passer dans ma liste de suivi je me dis : chouette ! autant de moins à faire ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 mai 2017 à 10:52 (CEST) svp n'oubliez pas ma petite commande

[répondre]

Bonsoir Hégésippe, que penses tu de la page WP:BOT, marqué comme Règle ? Amicalement --Framawiki ^✉ 2 mai 2017 à 21:06 (CEST)[répondre]

@ Framawiki : Je n'ai pas lieu d'en penser quoi que ce soit, puisque mon intervention est sans le moindre rapport avec les règles d'utilisation des bots. J'ai seulement « sourcillé » à la lecture de ce qu'a écrit le requérant (le vocabulaire mal choisi, entre autres).

Je rappelle, s'il en était besoin, que je n'ai pas émis le moindre avis sur le bien-fondé des actions de Polmars et de Harrieta171 dans ces renommages de catégories.

Donc j'apprécierais que l'on ne tente pas de m'entraîner sur un terrain où je n'ai pas estimé utile de m'aventurer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mai 2017 à 21:25 (CEST)[répondre]

La « course à l'édit » n'étant pas caractérisée, c'est le moins qu'on puisse dire, et les modifications apportées allant bien au-delà des capacités d'un bot (vérification des catégorisations en même temps que leur renommage), la requête est close. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 mai 2017 à 11:19 (CEST)[répondre]

Conflit de clôture semblable, mais avec partage de la double incorrection soulevée par Hégésippe, et à laquelle j'ai pensé réagir plus tôt ce matin : je ne vois pas quelle demande pourrait avoir une suite positive ainsi engagée, l'agacement ne justifiant pas tout. Le mis en cause aurait motif à demander ici-même un peu de considération de la part du « metteur en cause » ! TigH (discuter) 1 mai 2017 à 11:35 (CEST)[répondre]

@Arcyon37 : « allant bien au-delà des capacités d'un bot » C’est faux, comme l’explique très bien Supertoff plus haut. Si l’on souhaite effectuer une utilisation massive de RenommageCatégorie qui est un outil automatique, on doit créer un autre compte et demander le statut de bot, ça a toujours été comme ça, et il n’y a pas de raison que l’on fasse d’exception. — Thibaut (会話) 1 mai 2017 à 12:01 (CEST)[répondre]

Thibaut120094 : au temps pour moi

. Est-ce que ça remet en cause la clôture (peut-être alors prématurée) de cette RA ? — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 mai 2017 à 12:05 (CEST)[répondre]

La clôture est légitime. Le problème dont il est question n'a pas à être jugé par les seuls administrateurs mais à la communauté. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 1 mai 2017 à 12:33 (CEST)[répondre]

Je vais pas faire une prise de décision ou un sondage, pour deux personnes (et les discussions ont déjà été engagés sans succès)... Vous souhaitez pas trouver une solution à la problématique, elle va s'aggraver tant-pis pour vous. Et en plus, on s'offusque d'un terme qui est vraiment un secret de polichinelle. C'est un peu pénible, mais bon... --Nouill 1 mai 2017 à 13:47 (CEST)[répondre]

@ Starus : Serait-il possible d'avoir une explication cohérente pour ce commentaire de modification (« ben voyons ! »), qui ne me semble pas, à première vue, déborder d'amabilité envers le collègue qui a procédé à la clôture de cette requête et qui, tout comme vous, n'est pas infaillible ? Personnellement, je trouve votre commentaire tout à fait regrettable, en ce sens qu'il est difficile de ne pas l'interpréter dans un sens bien précis.

Je précise à tout hasard – les procès d'intention ayant une fâcheuse tendance à fleurir, sur Wikipédia, comme dans une serre tropicale – que je n'ai exprimé ci-dessus aucune approbation de l'action conjuguée de Polmars et Harrieta171, mais ai seulement fait part de ma désapprobation pour les termes employés par le requérant.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2017 à 14:21 (CEST)[répondre]

Hégésippe : oui, j'ai lu ton intervention dans ce sens, pas de problème. En revanche, je n'ai pas vu qui avait clos la requête. Désolé que tu l'aies mal pris. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mai 2017 à 14:35 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On a failli assister à la requête la plus courte de l'histoire de Wikipédia alors qu'elle porte sur près de 200 000 contributions dont le caractère consensuel, sur le fond comme sur la forme, n'est pas confirmé ! Je la rouvre donc car je souhaite apporter une réponse plus détaillée que les interventions laconiques ci-dessus.

Sur la forme. Le problème a été soulevé à plusieurs reprises, parfois sérieusement, parfois ironiquement. Ces deux contributeurs pourraient très bien passer deux journées entières à créer la liste des modifications à apporter et laisser ensuite faire un bot. Qu'ils le fassent par eux-mêmes avec un bot programmé pour ce faire, qu'ils demandent l'intervention d'un bot tiers ou qu'ils poursuivent leurs renommages à la main sous un compte bot ne change pas beaucoup la donne. Il est vrai qu'ils ont été assez informés pour qu'on puisse s'autoriser à ne plus du tout croire à autre chose qu'une façon de gonfler leur compteur d'éditions, l'obligation de supposer la bonne foi a aussi ses limites lorsque plusieurs avertissements ont été adressés. Mais même si Nouill l'a mis au centre de sa requête, il me semble au vu des contributions de ces deux comptes qu'on peut aller au-delà de l'expression « course à l'édit ».
Sur le fond. Je m'autorise un jugement non pas éditorial, mais lié à la langue française, même si on m'a déjà fait remarquer que je n'étais sans doute pas pas une référence en cette matière. Je reste très perplexe sur l'intérêt de changer Monument de Paris en Monument à Paris, la seconde forme n'étant à mon sens pas la plus élégante au niveau du style. Cette opinion dont je revendique le caractère personnel ne suffit pas à interdire cette formulation mais la propagation à des dizaines de milliers de pages mériterait sans doute un avis plus communautaire. D'ailleurs, j'ai souvent dit — on me répond généralement que Wikipédia n'est pas une source pour elle-même — que je croyais beaucoup à la force du consensus inertiel et que lorsque des milliers de contributeurs avaient choisi une forme spécifique, ils ne pouvaient pas ne l'avoir fait que par mimétisme et par imitation, ils y avaient ajouté leur accord tacite. Alors, lorsque deux (ou même dix si l'on ajoute les soutiens ?) contributeurs viennent m'annoncer qu'il faut renverser la table car ces milliers de contributeurs avaient tort, je conserve mes doutes jusqu'à ce qu'une frange plus large de la communauté vienne me démontrer le contraire.

Non, on ne va pas faire une prise de décision ; non, faire un sondage aujourd'hui n'aboutirait qu'à cliver la communauté avec des votes n'allant pas plus loin que « tu as / tu n'as pas mon soutien ». Non, on ne va pas les bloquer (la première version de ma réponse hier soir était plus coercitive avant que je ne l'atténue ce matin). Mais il faut cesser au moins temporairement et trouver une formule. Et si tout simplement on en débattait quelque part, sur le fond comme sur la forme ? Qu'au moins cette requête fort justifiée ait ce mérite… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mai 2017 à 14:33 (CEST)[répondre]

Réponse rapide sur le sujet de la requête : indépendamment du "spam" des LDS, je pense que lorsqu'on fait le même type de modif de manière massive, il est normal de passer par un compte Bot (soit le sien soit en passant par une requête). Faire des changements de catégories avec AWB, c'est simple (et rien n’empêche de demander si on est perdu) et (RenommageCategorie est disponible pour les comptes Bot. On ne prendra pas de décision dans cette requête mais si ça peut inciter des contributeurs à demander le statut de Bot (comme l'a fait Harrieta171) ça ne peut être que bénéfique. -- Sebk ^(discuter) 1 mai 2017 à 15:41 (CEST)[répondre]

Petite précision : le sujet a déjà été abordé, il a abouti à des consultations de la communauté sur certaines pages à supprimer et une décision claire a alors été prise. J'ai peur que les modifications en série dont il est question ici viennent en contradiction de ces décisions, même si rien n'est évidemment définitif. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mai 2017 à 15:49 (CEST)[répondre]

J'ignorai que WP:RA était un endroit pour débattre et exprimer ses choix sur des questions concernant Wikipédia... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 1 mai 2017 à 17:36 (CEST)[répondre]

Moi aussi mais j'ai une grande capacité d'adaptation et j'ai cru comprendre que « il faudrait quand même parfois faire en sorte que le français correct reste d'actualité sur une encyclopédie digne de ce nom ». C'est bien le souci que je soulève ici. Le style de ces 200 000 modification est-il correct, préférable, acceptable ou incorrect ? Si doute il y a, les administrateurs ne sont-ils pas chargés de mettre le holà en attendant qu'une décision de fond s'impose ? Et puis est-on vraiment sûr que ce soit mon avis personnel ? Plus j'avance sur ce projet, plus je me rends compte, au vu de nombreuses réflexions de-ci, de-là, que la supposée neutralité des administrateurs a fait long feu et que la plupart d'entre eux ne raisonnent désormais plus que par rapport à leur conviction personnelle, c'est inquiétant… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mai 2017 à 18:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Personnellement je suis un peu agacé depuis de longues semaines par le caractère inutilisable de ma liste de suivi...Je ne remets pas en cause l'intérêt et la qualité des travaux de Polmars et d'Harrieta171 (même si je ne me suis pas trop penché sur le sujet). Raison de plus pour adopter très vite un flagbot et ainsi tout le monde sera content (du moins les mécontents dont je suis - à la marge - ne le seront plus). Le but n'est ni dé dégoûter Polmars/Harrieta171 de travaux probablement aussi utile qu'ingrat, ni d'empêcher des contributrices et des contributeurs de patrouiller via leurs listes de suivi (c'est mon cas depuis des semaines, le temporairement ci-dessus m'ayant fait tiquer quelque peu). Qu'on leur donne donc le flagbot (donc qu'ils le demandent) et qu'on leurs expliquent comment ça marche si c'est ça le problème (pas grand chose à comprendre en définitive et comme il n'y a pas de "course à l'édit" cela ne change absolument rien dans les faits).

Au passage, après renommage des catégories, bien vérifier les liens à modifier également (notamment avec le modèle {{Catégorie détaillée}}), j'en corrige de temps en temps.

Bonne soirée. --Benoît Prieur (discuter) 1 mai 2017 à 18:22 (CEST)[répondre]

Starus : tu veux lancer un débat uniquement ouvert aux administrateurs ou ouvert à tous ? Parce que du coup, je pense que les RA ne sont le lieu que de la conclusion de ce débat (on peut le lancer sur le BA si tu penses qu'il n'y a que les administrateurs qui doivent donner leur avis, ou ailleurs pour le reste de la communauté). SammyDay (discuter) 2 mai 2017 à 14:55 (CEST)[répondre]

Bon, je met mon point de vue ici, en vrac, puisque je trouve que il manque une partie intéressante pour une RA - la partie Règle écrite & à respecter. La page WP:BOT précise clairement dans la section « Règles d'utilisation des bots » : « Pour pouvoir être utilisé à grande échelle, un bot doit être autorisé. ». Pour info. Si cette règle ne s'applique pas ici / seulement aux "nouveaux" / pas aux administrateurs, serait-il possible d'avoir plus d'informations ? Peut être que c'est "juste" la page WP:RBOT qui est fausse (erreur qui est présente depuis 2006 ?!). Et oui, on parle bien de bots dans cette RA (« Les bots sont des agents automatiques ou semi-automatiques qui interagissent avec Wikipédia comme le fait un utilisateur, mais pour des tâches répétitives et fastidieuses pour un humain. Les bots peuvent être utilisés pour (..) des opérations sur les catégories. »). Mais si certains veulent faire un sondage pour vérifier l'application d'une règle, qu'ils le fassent, mais ça ne servira sûrement pas à grand chose. Merci.
PS: Un jour, je vous expliquerais comment j'ai été bloqué pour « Le statut de bot n'a pas été accordé, merci de le faire tourner à un rythme « humain » et pas en mode automatique » (cc. @Litlok et @Superjuju10). Amicalement, --Framawiki ^✉ 2 mai 2017 à 21:39 (CEST)[répondre]

Puisque Framawiki me notifie, je réponds

. Pour être franc, étant moins présent ces temps-ci sur Wikipédia et ayant de plus une liste de suivi volontairement réduite pour ce qui est des pages de l'espace principal, je n’avais pas pris conscience du problème posé par Polmars et Harrieta171 avant ce soir où j'ai jeté un regard sur la liste de leurs contributions. Ces modifications massives justifient entièrement la création d'un compte dédié et, pour ce compte, la demande du statut de bot. Ce statut n’implique pas que l'outil tourne en autonomie totale. Il signifie simplement que les modifications n'apparaissent plus par défaut dans les listes de suivi et (mais c'est moins utile ici) que le rythme autorisé des modifications est plus élevé. Il est tout à fait possible de suspendre ces renommages de catégories, le temps pour les contributeurs concernés de créer ces comptes dédiés, et de lancer la procédure officielle de demande de statut de bot pour ces comptes. Cette procédure dure une semaine, ce n'est pas la mer à boire si cette histoire de renommage de catégories dure depuis plus de 6 ans. Il est d'ailleurs tout à fait possible d'anticiper la clôture du vote si le résultat est évident. Je demande instamment à Polmars et Harrieta171 de le faire, ce qui montrerait qu'ils savent écouter les reproches et plaintes des autres contributeurs. Litlok (m'écrire) 2 mai 2017 à 23:09 (CEST)[répondre]

Ah, je viens de voir qu'Harrieta171 avait anticipé sur ma requête, au temps pour moi

Litlok (m'écrire) 2 mai 2017 à 23:12 (CEST)[répondre]

Je ne comprends toujours pas pourquoi le débat doit avoir lieu ici (Idem Sammyday). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 mai 2017 à 10:06 (CEST)[répondre]

Et comme plus personne ne semble intervenir, que Harrieta a réglé lui même le problème, et que ce n'est pas aux seuls admins de faire des règles pour la communauté, je prends sur moi la décision de (re)classer cette requête qui aurait du resté ainsi... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 4 mai 2017 à 21:56 (CEST)[répondre]

Infobox des communes françaises[modifier le code]

Requête traitée - 5 mai 2017 à 07:33 (CEST)

Bonsoir,

Pouriez-vous s'il vous plaît dans un souci de respect de la typographie française, remplacer "Logo" et "Blason" par "Logotype." et "Blason." dans le Modèle:Infobox Commune de France?

Merci

Bonjour. Pas du ressort des opérateurs (même si l'infobox est protégée). Voir le Projet:Infobox par exemple. De plus, pour des modèles qui touchent un grand nombre d'articles, ce type de modification doit être discuté avant d'être fait. C'est pour ça que le modèle est protégé. 'toff ^[discut.] 5 mai 2017 à 07:33 (CEST)[répondre]

Durée[modifier le code]

Requête traitée - 5 mai 2017 à 07:33 (CEST)

Dans le même esprit, serait-il possible de modifier le Modèle:Durée pour inclure une virgule après les années dans les cas de la forme "3 ans 4 mois et 27 jours"? Merci.

Même réponse que pour la requête précédente. Pas du ressort des opérateurs (même si l'infobox est protégé). Voir le Projet:Infobox. De plus, pour des modèles qui touchent un grand nombre d'articles, ce type de modification doit être discuté avant d'être fait. C'est pour ça que le modèle est protégé. 'toff ^[discut.] 5 mai 2017 à 07:33 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Araibiabilel pour copyvios répétés[modifier le code]

Requête traitée - 5 mai 2017 à 17:05 (CEST)

Bonjour,

je sollicite un blocage de Araibiabilel pour copyvios répétés. Voir d'abord : Wikipédia:Demande de purge d'historique#Entente sportive de Souk Ahras (d · h · j · ↵), Wikipédia:Demande de purge d'historique#Souk Ahras (d · h · j · ↵), Wikipédia:Demande de purge d'historique#Wilaya de Souk Ahras (d · h · j · ↵).

Je lui avais laissé plusieurs avertissements sur sa PDD (qui en contient d'allieurs d'autres pour d'autres types de problèmes) et le bénéfice du doute puisque personne ne semblait l'avoir encore averti en ce qui concerne le droit d'auteur mais il a récidivé hier soir (voir Wikipédia:Demande de purge d'historique#Entente sportive de Souk Ahras (d · h · j · ↵) 2). En outre, il ne semble pas réagir aux messages.

Donc vu que mes avertissements n'ont pas porté leurs fruits et que cela commence à faire beaucoup, je pense qu'un blocage sera plus parlant.--ALDO_CP^Papote 5 mai 2017 à 08:35 (CEST)[répondre]

Merci.

Ce qui « me tue » de la part de ce compte Araibiabilel, c'est cet absurde commentaire de modification « Contunu ajouter » qu'on aurait pu supporter si on l'avait vu une fois, pas 82 fois à partir du 2 mai 2017 à 20:52‎ (CEST)... succédant à des « Continue ajouter » ou « Contenu ajouter », « Continue ajouté » (par dizaines), tout comme sont insupportables ces centaines de micro-modifications (439 au cours des 30 derniers jours, sur 443 modifications, mais cela inclut des révocations et annulations par d'autres contributeurs).

Indépendamment de ce que les collègues pourraient faire (nouvelle purge d'historique, blocage du compte), j'ai mis en place, pour trois mois, à titre conservatoire, une semi-protection étendue). Nous verrons bien si, techniquement, cela le freinera puisque, selon Spécial:CentralAuth/Araibiabilel, sur fr.wikipedia.org, le compte n'existerait que depuis le 22 avril 2017 et n'aurait que 399 contributions (l'antériorité de sept mois der son compte, sur ar.wikipedia.org, ne devrait en principe pas jouer pour la semi-protection étendue). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mai 2017 à 10:36 (CEST)[répondre]

Note : je parlais de l'historique de Entente sportive de Souk Ahras uniquement.

Mais je viens aussi de mettre en place cette SPE pour les articles Souk Ahras et Wilaya de Souk Ahras.

Il paraît cependant probable qu'il va falloir envisager des mesures drastiques visant l'utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur]

J'ajouterais encore qu'il a dû d'abord contribuer sous IP avant de se créer un compte car les copyvios initiaux (du même site Internet) ont été faits sous IP peu de temps auparavant et vu le même type de commentaires de modifications ("Continue ajouté"), le résultat du test du canard est sans équivoque. Enfin, cela semble être un tic chez lui de copier du contenu car il a été jusqu'à copier une section de ma PU sur la sienne. Même si dans le fond, aucune règle n'a été enfreinte à ce sujet, cela illustre le fait qu'il aime copier du texte/code trouvé ailleurs.--ALDO_CP^Papote 5 mai 2017 à 11:59 (CEST)[répondre]

Je viens de le bloquer trois jours pour une nouvelle création en copyvio, sur la mosquée El Amane. L'article est par contre sûrement admissible. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mai 2017 à 17:05 (CEST)[répondre]

Arche de la Défense[modifier le code]

Requête traitée - 5 mai 2017 à 13:23 (CEST)

Bonjour, cet article est l'objet d'un passage en force récurent de Seligman~frwiki (d · c · b), qui insère de manière répétée (et pas depuis aujourd'hui, cf. l'historique de ses contributions), un élément anecdotique et mal sourcé (appui d'une théorie personnelle, voir le message de Herr Satz (d · c · b) sur sa pdd), sans jamais passer par la discussion. JLM (d · c · b) l'a annulé 3 fois depuis se matin et moi 3 4 autres fois. Je pense qu'il est temps que ça s'arrète. Merci. --Skouratov (discuter) 5 mai 2017 à 12:45 (CEST)[répondre]

Comme depuis 2015, les rares contributions de Seligman~frwiki sont uniquement sur ce sujet, j'ai bloqué son compte pour Insertion répétée de contenu non encyclopédique ; spam, avec possibilité de demander son déblocage. -- Habertix (discuter) 5 mai 2017 à 13:23 (CEST).[répondre]

Demande de blocage de NonConnecté...[modifier le code]

Requête traitée - 6 mai 2017 à 20:03 (CEST)

... faux-nez de Lgd (voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2017#Demande concernant : Lgd, Chr. Holmes, NonConnecté - 6 mai. Merci. NAH, le 6 mai 2017 à 19:21 (CEST).[répondre]

. Au passage, Nomen ad hoc, si vous pouviez arrêter de créer la page utilisateur des comptes qui n'ont pas encore jugé utile de le faire, juste parce que voir un lien rouge vous agace, ce serait encore mieux. Dans le cas présent, c'était d'autant plus absurde – « (...) N’hésitez pas à la modifier pour vous présenter et nous dire ce que vous voulez faire sur Wikipédia. (...) » – que :

vous avez créé cette PU à 12:59 (CEST),
alors qu'il était évident que vous aviez une RCU en projet, sauvegardée à 13:05 (CEST),
et que vous pouviez légitimement penser que le compte ne ferait pas long feu.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2017 à 20:03 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier : je lui ai posé la question il y a bientôt trois semaines. La réponse a été laconique. -- Habertix (discuter) 6 mai 2017 à 21:17 (CEST).[répondre]

@ Habertix : Toujours est-il que là, j'ai supprimé la page Utilisateur:NonConnecté, avec ce motif : « merci d'arrêter de créer les PU à la place des titulaires des comptes, qui sont assez grands pour cela », et que j'ai bien l'intention de recommencer si ce petit manège (repéré depuis un certain temps déjà) continue. Entre ça et le flood de WP:SI à propos des sous-pages d'utilisateurs bannis, ça commence à faire beaucoup. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2017 à 21:29 (CEST)[répondre]

Les pages utilisateurs sont "la propriété des utilisateurs" (je mets ça entre guillemets à cause du terme libre de l'encyclopédie). S'ils ne veulent rien y écrire, il n'y a pas lieu de les créer. J'approuve sans réserve l'action d'Hégé. 'toff ^[discut.] 6 mai 2017 à 22:04 (CEST)[répondre]