Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2024

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
5 mars 2024
Gérard le guépard et son frère Joël vous souhaitent une excellente journée sans chat. Toutefois le chat léopard veille

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 mars 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 596 405 entrées encyclopédiques, dont 2 135 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 973 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Audition sénatoriale de James E. Hansen en 1988
• Condate Riedonum
• Legacy of Kain
• Nos jours heureux
• Opération Écouvillon
• Sindar
• Vol Air France 447
• Zaha Hadid

AdQ :

• Assassinat de Georges Ier de Grèce
• Batman: Arkham Asylum
• Chantons sous la pluie
• Desman des Pyrénées
• Élisabeth de Grèce
• Jean Ier Tzimiskès
• Maremmien
• Phanostratê
• Ratchet and Clank 2
• Rox et Rouky
• Seau de Giberville
• Vol 714 pour Sydney

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 mars :

• Massacre de Qibya (2007)
• Rage Against the Machine (2007)
• Hey Jude (2009)
• Emily Ruete (2017)
• Nicolai Gedda (2017)

Pommes à croquer

• Kebumen (2016)
• Kvistgård (2016)
• Carmen (Davao du Nord) (2016)
• Kapalong (2016)

Articles à améliorer

• Site préhistorique
• Pays du Nord

  Le choix de WP:EN a été de faire une redirection vers une page Global North and Global South (en), et l'article EN est sourcé. Les assertions sur cette page ont zéro source en l'état, non vérifiables selon nos critères. --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2024 à 06:12 (CET)

  Il y a aussi Histoire des relations Nord-Sud qui mériterait une relecture, voir PdD. Verkhana (discuter) 5 mars 2024 à 11:21 (CET)

  Pour ces sujets, les articles « Nord et sud, "Nords" et "Suds" » et « La ligne Nord-Sud, permanence d’un clivage ancien et durable » sur Géoconfluences sont intéressants... --BerwaldBis (discuter) 5 mars 2024 à 15:42 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2024-10

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• La page Special:Book (ainsi que la fonctionnalité « Créer un livre » associée) fournie par l’ancienne extension Collection a été supprimée de tous les wikis Wikisource, car elle était cassée. Cela n’affecte pas la possibilité de télécharger des livres normaux, qui est fournie par l’extension Wikisource. [1]
• Wikitech utilise désormais par défaut l’analyseur syntaxique de wikicode de nouvelle génération Parsoid pour générer toutes les pages de l’espace de noms des discussions (Talk:). Signalez tout problème sur la page de discussion des problèmes connus. Vous pouvez utiliser l’extension ParserMigration pour contrôler l’utilisation de Parsoid ; voir la documentation d’aide de ParserMigration pour plus de détails.
• La maintenance d’Etherpad est terminée. Si vous rencontrez des problèmes, veuillez l’indiquer dans ce billet.
• Les gadgets permettent aux administrateurs d’interface de créer des fonctionnalités personnalisées avec CSS et JavaScript. Les espaces de noms Gadget et Gadget_definition et le droit utilisateur gadgets-definition-edit avaient été réservés pour expérimentation en 2015, mais n’ont jamais été utilisés. Ceux-ci étaient visibles sur Spécial:Rechercher et Spécial:Liste_des_droits_de_groupe. Ces espaces de noms et droits utilisateur non-utilisés sont désormais supprimés. Aucune page n’est déplacée et aucune modification n’est nécessaire. [2]
• Une amélioration a été apportée pour faciliter l’usage de la fonctionnalité « Ajouter une citation » sur Wikipédia : le bouton d’insertion a été déplacé vers le haut de la boite surgissante. [3]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 5 mars. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 6 mars et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 7 mars (calendrier). [4][5]

Futurs changements

• Tous les wikis seront uniquement lisibles pendant quelques minutes le 20 mars, 14 h UTC. Plus d'informations seront publiées dans les Actualités techniques, mais aussi individuellement sur chaque wiki dans les prochaines semaines. [6]
• Le code HTML des titres de sections et liens de modifications de celles-ci va changer cette année pour en améliorer l’accessibilité. Consultez les changements du HTML des titres pour plus de détails. Le nouveau balisage sera identique à celui produit par l’analyseur de wikicode Parsoid. Vous pouvez tester votre gadget ou votre feuille de style avec le nouveau balisage en ajoutant ?useparsoid=1 à l’URL (plus d’infos), ou activez Parsoid en lecture dans vos options utilisateur (plus d’infos).

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 4 mars 2024 à 20:46 (CET)

Photo illustrant la page ZeratoR

Bonjour,

Je fais suite à un désaccord avec @Aréat sur la page de discussion de la page ZeratoR concernant la photo qui illustre la page. Je trouve la photo actuelle non-encyclopédique. L'intéressé étant de profil et la photo commençant à dater. De plus, la photo est "artistique" plus qu'encyclopédique, on ne voit pas vraiment son visage étant donné les jeux de lumière. Je propose de la remplacer par une plus récente et plus encyclopédique, extraite d'une vidéo sous licence libre CC-BY-SA. Afin d'éviter une guerre d'édition, je viens vous solliciter pour un avis.

La photo actuelle : C:File:Zerator portrait.jpg

La photo que je propose pour la remplacer : C:File:Zerator - Zack en Roue Libre (S06E23).jpg

Merci d'avance pour vos avis et vos arguments. Bonne journée. Le Commissaire ^[d] 5 mars 2024 à 10:49 (CET)

Mes arguments sont que la photo qui serait remplacé est de qualité professionnelle (3 456 × 5 184 pixels) alors que la nouvelle photo est une impression d'écran d'une vidéo youtube trois fois moins bonne (922 × 1 080 pixels). Je ne vois pas pourquoi il faudrait la considérer "artistique" parce que de très bonne qualité, ce qui est un avantage, pas un défaut. Le sujet est clairement visible, on voit bien son visage, et clairement pas moins que sur la photo où il est en partie caché par le micro et un gros casque. Il est jeune et n'a pas changé en quelques années, donc il n'y a pas de raisons de privilégier le caractère récent à la qualité.--Aréat (discuter) 5 mars 2024 à 10:57 (CET)

Les captures d'écrans YouTube ne violent pas les droits d'auteurs ? Cyril5555 (discuter) 5 mars 2024 à 11:19 (CET)

+1 Aréat. — Jules* ^discuter 5 mars 2024 à 11:23 (CET)

C'est une capture d'écran d'une vidéo qui est placée sous licence CC-BY-SA 4.0. Le Commissaire ^[d] 5 mars 2024 à 11:46 (CET)

@Cyril5555: Il est indiqué sous la vidéo Youtube « Licence - Licence de paternité Creative Commons (réutilisation autorisée) » (CC-BY 3.0), donc ça semble bon du point de vue des droits d’auteurs. — Metamorforme42 (discuter) 5 mars 2024 à 11:46 (CET)

Merci pour la précision. je ne savais même pas que YT autorisait la licence libre - Cyril5555 (discuter) 5 mars 2024 à 12:29 (CET)

La photo C:File:Zerator - Zack en Roue Libre (S06E23).jpg est de faible résolution et me semble un peu floue sur le visage. Donc techniquement je préfère C:File:Zerator portrait.jpg. Après, les deux sont des portraits qui semblent mettre en avant l'activité du sujet, donc pas de net avantage pour l'une ou l'autre. Marc Mongenet (discuter) 5 mars 2024 à 15:01 (CET)

Bonjour. A mon avis, C:File:Zerator - Zack en Roue Libre (S06E23).jpg est meilleure car la photo actuelle a beaucoup de parties dans l'ombre. --Toyotsu (discuter) 5 mars 2024 à 13:17 (CET)

S'il s'agit de donner un avis personnel forcément subjectif, les deux photos me paraissent équivalentes pour figurer dans l'infobox, et à choisir je préfère l'actuelle. Les arguments "artistique" et "reconnaissance-caractère encyclopédique" sont discutables. Une photo artistique (ou par photographe connu) est de caractère encyclopédique : il n'existe pas, à ma connaissance, de recommandation de photo d'identité pour les articles biographiques (WP n'est pas un fichier).
Je ne connais ni cette personne, ni son activité, mais sur sa page Communs, j'ai vu qu'elle portait presque toujours des lunettes noires à branches vertes, donc pour moi la photo où on la reconnait le mieux est l'actuelle qui met en valeur ces lunettes caractéristiques.
Dans les cas de ce genre, j'estime que le dernier mot devrait être aux principaux contributeurs de l'article, et ici la photo non retenue peut trouver une place dans le corps de l'article.--Pat VH (discuter) 5 mars 2024 à 13:46 (CET)

La copie d'écran (ce n'est pas une photo) « Zerator - Zack en Roue Libre (S06E23) » est vraiment dégueulasse. Elle est clairement floue et lissée (artefacts assez classiques quand on tente de faire une copie d'écran depuis un flux vidéo). L'illustration d'origine n'est pas pro (un Canon 1200D c'est de l'entrée de gamme de chez entrée de gamme) mais n'a pas les défaut de la copie d'écran. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 mars 2024 à 16:55 (CET)

Benoît Jacquot

Cela s'agite sur l'article Benoît Jacquot. Est-ce que des personnes peuvent suivre et modérer cet article ? DeuxPlusQuatre (discuter) 5 mars 2024 à 11:21 (CET)

Je ne vois pas d'agitation particulière, il y a un désacord editorial entre deux contributeurs mais pas de guerre d'édition ni d'enfreinte aux RSV. Et une section a été ouverte en PDD.

NB : il n'y a pas de modérateurs sur Wikipedia et on ne modère pas les articles, il y a des administrateurs dont le rôle est d'intervenir si une enfreinte à nos règles est constatée. Par contre il n'est pas d'usage pour les admin d'intervenir préventivement en tant qu'admin. Le chat perché (discuter) 5 mars 2024 à 11:59 (CET)

@Le chat perché, cette remarque me fait découvrir la page « Wikipédia:Modérateur », curieux reliquat d'une proposition d'il y a plus de vingt ans. — Baidax ^💬 5 mars 2024 à 16:34 (CET)

Sisi on modère les articles. Et on est tous "modérateur" (potentiellement). Mais pour mériter ce terme, il faut venir (le plus possible) sans idée préconçue et en neutralité. On vient dans une PdD, on dit ce que on pense de la situation sur la base des sources (sans cela, on n'est pas "modérateur", mais on ajoute au bruit) et on essaye de trouver un compromis/consensus entre les deux parties et ainsi "modérer". C'est cela être "modérateur". Ce serait dommage si cela n'existe pas et si on ne pouvait pas le faire ! Mais si on dit que personne n'est neutre et que tout le monde dit son avis sans forcément se référer aux sources, alors en effet il n'y a pas de modérateurs sur Wikipedia et on ne modère pas les articles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2024 à 17:22 (CET)

Livre sur Wikipédia

Bonjour,

Comme annoncé dans le dernier numéro de l'infolettre WikiL@b, plusieurs ouvrages paraissant en ce moment traitent de Wikipédia. Vive les communs numériques vient de paraître. Et aujourd'hui parait un manuel sur Wikipédia : La Formule Wikipédia par Sana Boussetat, auteure d'une thèse sur Wikipédia (Analyse et critique des méthodes d'une encyclopédie en ligne : Wikipédia) et qui aujourd'hui enseigne (au lycée ?). La table des matière est consultable sur le site de l'éditeur (tout en bas de la page). Pyb (discuter) 5 mars 2024 à 13:13 (CET)

@PybMerci pour l'info ! Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 5 mars 2024 à 16:50 (CET)

Intéressant, merci @Pyb ! Je vois dans la table des matières que « Communication via IRC » fait l'objet d'une sous-partie, à voir si Discord y est abordé. — Baidax ^💬 5 mars 2024 à 22:07 (CET)

Vos Astuces wikipédiennes

Certains Contributeurs m’impressionne Par l’étendue de leurs connaissances sur Wikipédia. Cela me fascine. Comment Leur ressembler ?Comment savoir Tant de choses sur tant de sujetss. ? J’aimerais Tellement en savoir autant ! Ont-ils comme contributeur, un truc magique auquel je pourrais recourir moi aussi ? Vos astuces Héron du fleuve (discuter) 5 mars 2024 à 14:48 (CET)

Il est vrai que ce n'est pas simple. Les échanges informels y sont pour beaucoup (en présentiel lors des événements Wikipédia : wikipermanence, editathon, wikiconvention). En ligne c'est plus difficile. Discord répond peut être aussi à cela. Pyb (discuter) 5 mars 2024 à 15:00 (CET)

Il n'y a pas de « truc magique », dans la plupart des cas c'est une question d'expérience. A force de potasser les règles et de voir comment les articles existants sont faits et à quoi ressemble leur contenu, la connaissance se construit petit à petit.

Les personnes qui contribuent à Wikipédia ne sont pas forcément calées dans beaucoup de sujets, c'est la beauté de l'encyclopédie collaborative : les uns l'enrichissent sur une thématique, les autres sur une autre, et on finit par arriver à un ensemble plus complet. Milena ^{(Parle avec moi)} 5 mars 2024 à 15:37 (CET)

Bonjour Héron du fleuve . Bienvenu sur Wikipédia. L'étendu des connaissances mis sur Wikipédia par des contributeurs est parfois le résultat d'une bonne utilisation des sources disponibles. J'aime reprendre cette citation (ici un peu tronquée) de Jean-Christophe BENOIST : « Prenez dans votre bibliothèque vos meilleures sources, et recherchez ensuite dans Wikipédia les endroits où ajouter les informations importantes de ces sources. »

Bonne continuation.

--H₂O^(discuter) 5 mars 2024 à 15:41 (CET)

Je ne peux que plussoyer ! Mais après, le truc magique est d'avoir les sources, et des bonnes. Normalement, si on a une passion, on a les sources. Et ne pas oublier d'aller sur Google Scholar qui propose pas mal de sources gratuites et de qualité, souvent en français. La recherche de sources fait partie de la recette magique. Ensuite, on termine la recette magique en organisant ses lectures avec des prises de notes et on peut se référer à Wikipédia:Le_Bistro/24_février_2024#Comment_vous_organisez-vous_pour_préparer_la_rédaction_d'un_article_?. En fait, le conseil n°1 est de prendre des notes quand on lit des sources sur ses passions. Et c'est vivre ses passions encore plus profondément. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2024 à 16:20 (CET)

Je dirais que pour certains, c'est de la passion, pour d'autres, plus ou moins en lien avec leurs activités professionnelles, les deux se chevauchant souvent. Il y a aussi cet avantage de Wikipédia à pouvoir solliciter les avis d'autres contributeurs expérimentés ou érudits sur un sujet, notamment à travers les portails. Et rien n'empêche aussi de contacter les universitaires pour vérifications. Après, ne pas oublier que nous sommes tous humains ici et n'échappons ni à l'effet Dunning-Kruger, ni à l'ultracrépidarianisme. — Baidax ^💬 5 mars 2024 à 16:44 (CET)

@Héron du fleuve (re)bienvenue à toi, il ne faut pas hésiter à demander des conseils directement à des contributeurs avec qui tu as un bon feeling ou desquels tu apprécies les contributions par exemple. Il se trouve que ton nouveau tuteur/accueillant est @Kirham qui en plus de contribuer depuis le Québec est un contributeur de valeur et toujours très facile à aborder. N'hésite pas à squatter sa page de discussion, et à lui demander conseil s'il y a des choses que tu ne comprends pas ou des situations que tu as du mal à gérer. Ma propre page de discussion t'es aussi ouverte naturellement. Je t'accompagnerai avec plaisir si tu le souhaites.

Wikipedia s'apprend avec la pratique, il n'est pas innutile de s'imprégner des pages d'aides, de règ,les et de recommendations. WP:AP, WP:ODS, WP:BULPAT, le forum des nouveaux, le forum de relecture...Sont autant d'endroits, il y'en a d'autres? ou tu pourras lire des échanges communautaires qui t'apprendront des choses sur Wikipedia.

Je plussois aussi tout ce qui a été dit plus haut au sujet des sources. On devrait toujours partir des sources de qualité pour trouver des informations à ajouter dans Wikipedia et pas le contraire (ajouter des informations et ensuite chercher des sources). Wikipedia est une encyclopédie ou on fait la synthèse du savoir notoire contenue dans les sources de qualité. C'est l'axiome à retenir.

Le reste s'aqcuière avec le temps. On a tous été des débutants, on a tous fait des erreurs (et on en fait toujours), on en découvre tous tout les jours. Le chat perché (discuter) 5 mars 2024 à 16:56 (CET)

Idem : bienvenue @ Héron du fleuve, qui pour être du fleuve n'en sera que mieux placé pour trouver les bonnes sources. Oui, c'est facile, n'empêche, personne n'avait osé la faire . L'astuce, comme dit plus haut, est de trouver d'abord des sources de qualité puis de compléter ou de créer des articles. L'inconvénient : on se retrouve assez vite avec, dans le secret de son bureau, une liste de dizaines d'articles à développer ou à créer. Telle est la dure loi du sport. Deux pages très utiles : WP:CAA et WP:SPS. Et, pour faire le point, la page Wikipédia:Wikipédiholisme avec son test légendaire. Cdt, Manacore (discuter) 5 mars 2024 à 17:20 (CET)

En fait j'ai des pouvoirs magiques mais c'est un secret ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 11 mars 2024 à 09:30 (CET)

Ma chérie , Pourquoi tu gardes tes secrets Pour toi seule.. nous travaillons tous et toutes de notre mieux pour améliorer Wikipédia. Je regarde ton profil ou où le vent souffle dans le grille-pain d’Apple. Tu sembles être une experte Informaticienne Maîtrisant Les produits d’impôts . et cette année à 18 ans je dois faire mes impôts pour la première fois de ma vie . Peux-tu m’aider ? Nannnnn c’est une blague mais je vois que tu pourrais peut-être m’aider je suis une personne handicapée visuel et j’ai beaucoup de problèmes avec mon lecteur d’écran d’Apple VoiceOver . Écris-moi dans ma page de discussion . Tu es la bienvenue si tu veux m’aider bien sûr grande magicienne , bisous Laurence Héron du fleuve (discuter) 11 mars 2024 à 16:54 (CET)

Bonjour, moi, j'ai un autre truc : quand un sujet m'intéresse, je commence à lire des livres ou des articles en les considérant comme source pour un article. Et, au fur et à mesure de mes découvertes, j'écris un article qui concerne le domaine de mes nouvelles connaissances ou corrige celui qui était un peu blafard. En réalité, j'écris un article comme pour « fixer » les connaissances accumulées et l'article se développe simultanément à mes connaissances du sujet. -- Applejuice (話す) 11 mars 2024 à 22:46 (CET)

Merci beaucoup . J’ai à peu près la même démarche que toi . Bonne soirée , Laurence Héron du fleuve (discuter) 12 mars 2024 à 23:27 (CET)

10 ans et 20000e contribution

Bonjour à tous, 10 ans de compte officiel (et un mois) et je place ici ma 20000^è lieue sous la mer d'informations de Wikipédia francophone en attendant les suivantes et de continuer à sourcer des articles ! GF38storic (discuter) 5 mars 2024 à 17:35 (CET)

Bravo et merci. Attention à l'addiction , comme signalé par Manacore ci-dessus. --H₂O^(discuter) 5 mars 2024 à 17:39 (CET)

Merci, @GF38storic, et je t'y souhaite d'y prendre longtemps plaisir encore ! — Jules* ^discuter 5 mars 2024 à 17:53 (CET)

Bravo et merci pour cet engagement, @GF38storic ! Bonne continuation — Baidax ^💬 5 mars 2024 à 18:38 (CET)

À la fois un wikiversaire et un seuil symbolique de contributions : une date historique pour  GF38storic -- Cosmophilus (discuter) 6 mars 2024 à 21:59 (CET)

Je me joins aux félicitations. Nous ne sommes pas d'accord sur tout mais tes argumentations comme tes contributions sont de qualité. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 mars 2024 à 21:49 (CET)

De l'importance d'archiver

Bonjour,

Je faisais cette remarque sur le Bistro du 24 février dernier, remarque que je répète souvent lors de rencontres. Voilà que souhaitant consulter cet article du National Interest, je le vois supprimé, avec impossibilité d'y accéder que ce soit dans des services d'archives ou dans le cache de Google. Tout comme des bibliothèques peuvent être victimes des flammes, les ressources Internet connaissent également ce risque ou sont en proie à des modifications.

Pour éviter des pertes, des déceptions, des regrets (et des pleurs), je vous encourage vivement à archiver les liens que vous utilisez et surtout ceux que vous trouvez avant même de les ajouter sur un article. Vous conservez ainsi une empreinte de votre consultation et permettez la préservation de ce qui peut disparaître. Alors comment faire ? Il existe à cet effet des extensions très pratiques, notamment sur Chrome et Firefox pour la Wayback Machine d'Internet Archive. Deux clics en haut de votre navigateur et la sauvegarde se fait en fond et anonymement. Avec le temps, ça devient même un réflexe !

Cdlt — Baidax ^💬 5 mars 2024 à 18:35 (CET)

Si je ne me trompe pas, quand on utilise la génération automatique de l'éditeur visuel, le lien vers l'archive est automatiquement créé. En tout cas merci pour l'extension que je ne connaissais pas.

Il n'empêche, ça m'énerve également de tomber sur des articles avec des sources désuètes.

Amicalement, Athozus ^Discussion 5 mars 2024 à 22:18 (CET).

@Athozus, peut-être fais-tu référence à Wikiwix ? Dans tous les cas, il vaut mieux se garantir au moins une archive, en particulier pour les liens qui ne sont pas encore ajoutés. L'extension est vraiment devenue un essentiel. — Baidax ^💬 6 mars 2024 à 00:01 (CET)

Merci du partage @Baidax. C’est ajouté à mes extensions Firefox ! Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 6 mars 2024 à 13:28 (CET)

C'est vrai que c'est toujours bien d'être sûr de pouvoir être sûr d'avoir la source un jour à l'autre.

Il faut du temps que l'habitude prenne, mais j'ai déjà archivé quelques pages.

Amicalement, Athozus ^Discussion 6 mars 2024 à 14:17 (CET)

Musée à Vienne en Autriche.

Bonjour. Quelqu'un saurait-il comment s'appelle le Kunsthistorisches Museum en français? J'ai cherché (un peu) et ne trouve pas de traduction. Sur la page en français dudit musée, pas de traduction [7]. Sur la page fr.wiki, le titre est Musée d'Histoire de l'art de Vienne. Ça me semble bizarre. Qu'est-ce qui est historisches dans le nom du musée? ne serait-il pas préférable de dire musée des Beaux-Arts de Vienne? De toute manière, qu'on garde ou change le titre, comment s'arranger pour pouvoir mettre un LI vers la ville, sans répéter Vienne 2 fois en 3 mots? (voir cette modification [[8]]. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 5 mars 2024 à 18:58 (CET)

Pourquoi les Viennois devraient-ils lui donner un nom officiel en français ? Je sais, à titre de comparaison, que le Musée d'art et d'histoire de Neuchâtel s'appelle... Kunsthistorisches Museum en allemand. Perso, je renommerais en Kunsthistorisches Museum (Vienne)

https://data.bnf.fr/fr/11870363/kunsthistorisches_museum_vienne/

En tout cas, on trouve "Musée de l'histoire de l'art" :

https://www.wien.info/fr/art-culture/musees-et-expositions/le-meilleur-des-musees/kunsthistorisches-museum-wien-mus%C3%A9e-de-l-histoire-de-l-art--350486

https://www.procinema.ch/fr/statistics/filmdb/1010261.html

https://www.ghi.ch/sortir/evasion/bons-baisers-de-vienne

https://programmetv.ouest-france.fr/documentaire/culture/secrets-de-musees-m95770008/le-kunsthistorisches-museum-de-vienne-c73822935/

Et aussi Musée des beaux-arts, voire les deux dans le même article :

https://www.lejournaldesarts.fr/evenement/2012/gustav-klimt-au-kunsthistorisches-museum-47122 Sherwood6 (discuter) 5 mars 2024 à 19:23 (CET)

Les sources en anglais et en français dans Google Scholar ne traduisent pas le terme à première vue. Sinon, le historisches se rapport à Kunst, si mes souvenirs d'allemand sont justes. Zythème ^{Paroles dégelées} 5 mars 2024 à 19:27 (CET)

Merci Zythème (d · c · b). Si pas d'opposition, et après d'autres commentaires, je renommerai. Cependant, faut-il préciser Vienne dans le titre? Il ne me semble pas, je ne trouve pas d'autre titre avec Kunshistoriches. --Msbbb (discuter) 5 mars 2024 à 19:34 (CET) P.S. : je vois qu'entre-temps un contributeur a mis le LI vers la ville.

@Msbbb, kunshistorich (kunstgeschichtlich est plus rare) est un adjectif qui se rapport à l'« histoire de l'art » et non aux « beaux-arts », ce ne sont pas les mêmes concepts. Le français ne le premet pas vraiment, mais il existe une distinction entre l'histoire de l'art qui se rapport directement à l'évolution et l'histoire de l'art en tant que discipline (une forme d'historiographie), ce que fait notamment Wikipédia en anglais à travers « Art history » et « History of art ». Vu qu'il est davantage question de la discipline dans le cas présent, il est cohérent de mettre « d'Histoire ». À noter qu'il y a plus de cent attestations sur Google Scholar sous cette forme. Quant au RI, étant donné que la précision de la ville ne fait pas partie du nom court et de l'abréviation souvent employés, je l'ai modifié pour faire apparaître le lien. — Baidax ^💬 5 mars 2024 à 19:47 (CET)

Contributeur () @Baidax, beau flou des IW dans ces nuances. Vous dites qu'il est davantage question de la discipline dans le cas présent, pas clair pour moi. Pour moi, discipline veut dire objet d'étude, que j'associe au milieu universitaire. Mais il s'agit d'un musée. Et si on précise musée d'histoire de l'art pour cet exemple à Vienne, dans ce cas, je me dis qu'on pourrait le préciser pour tous les musées d'art. Ah non, pas la peine, si j'en crois fr.wiki Beaux-arts (disciplines). Je m'y perds. Je précise que je ne pars pas en guerre, mais que je m'informe . --Msbbb (discuter) 5 mars 2024 à 20:40 (CET)

Dans l'absolu, un musée de l'histoire de l'art devrait mettre l'accent sur... l'histoire de l'art, donc présenter ses collections chronologiquement, avec des représentants de chaque époque et courant. Selon la description du musée ("ce musée abrite des œuvres qui illustrent cinq millénaires d’histoire de l’art", https://www.khm.at/informations-pratiques/), c'est bien l'approche retenue. Après, il s'appellerait Kunstmuseum, que ça n'interdirait pas de retenir la même approche historique... son frère aîné situé en face se nomme le Naturhistorisches Museum... sans doute a-t-on voulu un certain parallélisme dans la dénomination. Sherwood6 (discuter) 5 mars 2024 à 20:50 (CET)

@Msbbb, je le comprends comme une exposition d'œuvres permettant leur étude et non directement leur narration, mais en y réfléchissant davantage, les deux notions peuvent s'y confondre et à vrai dire l'article grammatical n'est pas directement lié, puisque l'on dit plus naturellement « musée d'art ». Même si les beaux-arts sont de la même thématique, ils sont conceptuellement différents (et sont circonscrits à la culture occidentale). Bonnes remarques, @Sherwood6. — Baidax ^💬 5 mars 2024 à 20:54 (CET)