Wikipédia:Bureaucrate/Chandres

Annulée par l'intéressé.

Chandres (d · c · b)

J'hésitais depuis vendredi, la candidature d'une autre non admin finit de me convaincre.

Je suis actif sur Wikipedia depuis Juillet 2007, environ 8000 contributions dont 45% dans l'espace principal (encore un peu faible, mais j'y travaille)

Je suis arbitre depuis Mai dernier, et jusqu'en Septembre prochain. Je ne suis pas admin et ne compte pas le devenir car je n'ai que trés rarement besoin des outils correspondant.

Pourquoi devenir bureaucrate? Mes disponibilités me permettront de donner des réponses régulières aux quelques requêtes concernant les bureaucrates, et ainsi répondre aux délais de traitement. Mais ce n'est pas le point le plus important d'une candidature au statut de bureaucrate, actuellement ce statut implique de déterminer si une candidature au statut d'administrateur aboutit ou non. Et pour cela je pense qu'il est essentiel que des utilisateurs non administrateur soient bureaucrates.

Par mon implication au sein du comité d'arbitrage j'ai une assez bonne connaissance du statut d'administrateur. Depuis le début de l'année 2009, je me suis souvent exprimé sur le Bulletin des administrateurs, la plupart du temps pour préciser ou débattre de ce qui était de leur responsabilité ou non. Cela m'a donné, je pense, une assez bonne vue de ce qui fait partie des règles définissant le rôle d'admin, mais également de ce qui n'est pas écrit, mais est admis par la communauté ou par les administrateurs en place. J'ai depuis réduit mes interventions sur le Bulletin des administrateurs pour bien différencier mes interventions comme arbitre ou comme péon.

Comme arbitre, ou contributeur sur les articles scientifiques, je me suis certainement fait quelques inimitiés, mais je suis certains qu'aucune d'elles ne me considére comme malhonnêtete, j'essaye de toujours être cohérent dans mes interventions, et si je dois changer mon avis, d'apporter toutes les informations correspondante.

Sinon je suis également un peu actif sur la version anglophone, sur commons, un peu de wikisource, de wiktionnaire, une fois sur wikinews, quelques fois sur simple english, et trés rarement sur la wikiversité. Je suis également membre du chapter Suisse. Voilà pour cette présentation, n'hésitez pas à poser des questions sur les points qui vous sembleraient obscures.

Chandres (✉) 20 décembre 2009 à 17:55 (CET)

Suite aux arguments constructifs apportés contre cette candidature je pense qu'il n'est pas la peine de la poursuivre, dans l'éventualité plus qu'improbable que les approbations forme 80% des avis à la fin de la consultation, je ne me verrais pas endosser le rôle de bureaucrate alors que tant de contributeur sont contre le cumule arbitre/bubu ou attende un cumul admin/bubu.

De plus, il était maladroit de ma part de poser cette candidature au milieu d'une réforme du CAr/d'une période où beaucoup d'arbitrage sont ouvert/juste avant la nomination des masqueurs de modifications.

Je remercie les contributeurs ayant manifestés leur approbation de cette candidature, et également tout ceux s'y étant opposé on pris le soin d'argumenter clairement. --Chandres (✉) 22 décembre 2009 à 11:36 (CET)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de Chandres

Approbation

1. Certified by kitteh cabal --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 20 décembre 2009 à 18:01 (CET)
2. Pour Mica (d) 20 décembre 2009 à 18:02 (CET)
3. Pour Sans aucun doute Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 décembre 2009 à 18:03 (CET)
4. et sans rancune TigHervé (d) 20 décembre 2009 à 18:04 (CET)
5. Administrateur Utilisateur confirmé acceptant la charge de bureaucrate. --Bruno des acacias 20 décembre 2009 à 18:09 (CET)

   euh tu lis ce que le candidat écrit? parce qu'il n'est pas admin... Udufruduhu (d) 20 décembre 2009 à 18:10 (CET)

   Non, je n'ai pas lu. Sur Wikipédia, quand je vote, c'est mécanique et sans réflexion suite à une réflexion sur une approche générale et non au cas par cas. J'ai corrigé. Merci. Je ferais plus attention la prochaine fois que je croiserai un utilisateur non administrateur au profil d'administrateur. L'approche générale qui vaut pour ce cas particulier est la suivante : je voterai « Pour » tout candidat au mandat de bureaucrate, mandat que je qualifierais de « gadget ». --Bruno des acacias 20 décembre 2009 à 18:14 (CET)

6. Plutôt pour Un bureaucrate non-admin est probablement une bonne chose, et j'ai confiance en le candidat. Le fait qu'il n'ait pas été confronté au travail d'admin et pu estimer en conséquence les qualités requises et les défauts rédhibitoires pour ce type de poste en étant « de l'autre côté de la frontière » m'empêche de voter franchement pour ; mais je fais aussi confiance aux autres bureaucrates pour apporter cette expérience qui lui manquera. — Arkanosis ^✉ 20 décembre 2009 à 18:11 (CET) Oui, c'est le même texte que pour Égoïté
7. Pour très fort. Elfix ↗^discuter. 20 décembre 2009 à 18:12 (CET)
8. Pour J'ai une très grande confiance en Chandres et sur ses capacités à faire un bon bureaucrate. Udufruduhu (d) 20 décembre 2009 à 18:16 (CET)
9. Pour, à condition que tu te présentes comme admin en plus. Moyg hop 20 décembre 2009 à 18:17 (CET)
10. Pour l'expérience que tu n'as pas eu en tant qu'admin, tu l'as eu au CA. – Bloody-libu (/o/\o\) 20 décembre 2009 à 19:05 (CET)
11. Pour Confiance. Ælfgar (d) 20 décembre 2009 à 20:14 (CET)
12. Pour Ah ben ça c'est une idée qu'elle est bonne. Popo le Chien ^ouah 20 décembre 2009 à 20:48 (CET)
13. Pour Yes. Bravo ! Manoillon (d) 20 décembre 2009 à 21:22 (CET)
14. Pour Tout à fait confiance. Et j'aimerai que Educa33 et Stef48 nous expliquent en quoi ne pas être admin pose un problème pour donner le status. Honnêtement, je ne vois pas en quoi cela pose un probleme. Il y a de nombreux exemples ou sur WP des contributeurs attribuent un statut qu'ils n'ont pas : les arbitres nomment les CU sans l'être forcément (et de manière plus caricaturale, les bubus ne sont pas des bots, et donnent pourtant le status). Meodudlye (d) 20 décembre 2009 à 23:39 (CET)
15. Pour Je connais relativement peu Chandres, pas assez pour voter. Mais les arguments des votes d'oppositions ne me conviennent pas. --Nouill (d) 21 décembre 2009 à 00:44 (CET)
16. Pour Pleine confiance. Incidemment le cumul arbitre-bureaucrate me parait bien plus sain (inoffensif, car fonctions bien séparées) que le cumul admin-bureaucrate. Sylenius (d) 21 décembre 2009 à 09:53 (CET)
17. Approbation En passant (d) 21 décembre 2009 à 10:09 (CET)
18. Approbation. J'ai eu du mal à me faire une idée à ce sujet, mais finalement elle va dans le sens de l'approbation. La personne (Chandres) me parait très réfléchi et zen pour décider ce qu'elle a à faire seule et de façon juste. Ce qui me donnait envie de voter contre c'était plutôt la non connaissance des outils. Mais d'un autre coté je me dis que les tenants et les aboutissants de ces outils sont assez clairs pour qu'un non-sysop puisse s'imaginer ce que c'est. Chandres ne m'a d'ailleurs jamais semblé à l'ouest sur le BA dans des discussions relatives à l'usage des outils. Je ne vois donc plus vraiment de raison de m'opposer à cette candidature. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 décembre 2009 à 13:43 (CET)
19. Pour personne posée, intelligente et réfléchie, en qui j'ai confiance dans le jugement. Je suis a priori contre donner les outils de bureaucrates à tous les admins. Moez ^m'écrire 21 décembre 2009 à 14:46 (CET)
20. Pour --Environnement2100 (d) 21 décembre 2009 à 19:46 (CET)
21. Pour évidemment ! Un arbitre-bubu, c'est exactement ce qu'il manque à WP-FR pour remplacer notre cher Vavaroro :D S.M. | D.S.M. 21 décembre 2009 à 20:17 (CET)
22. Pour Essayons de faire clair : il y a un nombre limité d'arbitres, illimité de bubu, illimité d'admin. Pour éviter l'effet de cabale, je suis pour séparer bubu et admin, mais pas forcément arbitres. Chandres assume cette séparation, et j'ai confiance en lui donc je vote pour. _Bertrouf 22 décembre 2009 à 08:40 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre, mais sans opposition personnelle contre le candidat. Juste à cause du principe actuel d'accession restreinte et tortueuse au statut de bureaucrate. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 18:06 (CET) — Accessoirement, je suis favorable au couplage obligatoire entre les statuts d'administrateur et de bureaucrate. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 18:08 (CET)
2. Contre. Je n'ai pas confiance. Vyk | ✉ 20 décembre 2009 à 18:20 (CET)
3. Contre. Idem. SM ** =^^= ** 20 décembre 2009 à 18:28 (CET)
4. Contre. J'ai aucun doute dans les qualités de Chandres pour occuper le poste de bureaucrate. Par contre, étant arbitre et compte tenu de l'état actuel du CAr, il ne me viendrait jamais à l'esprit de prendre plus de responsabilités. --Iluvalar (d) 20 décembre 2009 à 18:47 (CET)
5. Contre J'aurais été pour si Chandres avait le statut d'admin. Gz260 (d) 20 décembre 2009 à 18:58 (CET)
6. Contre Rien contre l'utilisateur. Mais contre des bureaucrates devant attribuer un statut d'administrateur qu'ils n'auraient pas eux-même pratiqué (et ainsi juger parfois de l'aptitude à pratiquer la fonction suite à vote de la communauté serré). Educa33^e 20 décembre 2009 à 19:03 (CET)
7. Contre, je n'ai pas été convaincu par son role d'arbitre, où à mon avis il s'est parfois laissé influencer par les arbitrés et a émis des avis rapides sur lesquels il est revenu par la suite (influençable donc). Alors cumuler en plus celui de bubu me semble démontrer une volonté d'accumuler les fonctions et les titres. Donc fortement opposé au mélange des genres--LPLT ^[discu] 20 décembre 2009 à 19:19 (CET)

   _{Les avis sur lesquels je suis revenu l'ont été pour deux raisons 1) ils n'étaient pas clair, je les ais donc reformulé pour les rendre compréhensible 2) de nouveaux élèments sont apparus, je n'ai donc pas laissé des commnentaires/avis que je savais fausssé, je ne vais pas essayer de mon montrer non "influencable" au détriment de l'honnéteté. --Chandres (✉) 20 décembre 2009 à 19:27 (CET)}

8. Idem EDUCA33E — Steƒ ^๏̯͡๏ 20 décembre 2009 à 19:37 (CET)
9. Contre rien contre Chandres mais hostilité de ma part à tout cumul (surtout pour les arbitres) Thierry Lucas (d) 20 décembre 2009 à 19:43 (CET)
10. Contre même avis Thierry Lucas. Désolé, amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2009 à 19:57 (CET)
11. Hélas, pareil que Lucas thierry, le cumul c'est pas terrible, alors lorsque qu'il n'y a pas nécessité. Désolée et amicalement aussi. -- Perky ♡ ✍ 20 décembre 2009 à 20:04 (CET)
12. Contre Un non admin ne peut pas être bureaucrate, en tout cas pour le moment. C'est quoi toutes ces "rébellions" ? Ces candidatures devraient être annulées àmha étant donné qu'elles ne remplissent pas les pré-requis de base. — N ^[66] 20 décembre 2009 à 21:15 (CET)

    En fait cela fait suite à une modification de la gestion des statuts par le logiciel : avant, il fallait être admin pour être bubu (les outils techniques de l'un étaient compris dans le pack complet de l'autre), mais maintenant ça a été séparé et on peut très bien être bubu sans être admin. Donc le prérequis, qui n'était à l'origine que technique, est tombé. Pour ma part je serais curieuse de voir ce que ça donne. La voix d'un bubu non-admin pourrait des fois être intéressante dans certaines discussions. Esprit Fugace (d) 20 décembre 2009 à 21:42 (CET)

    Personnellement ça ne me dérange pas non plus, mais qu'on explique/corrige la page explicative sur les bureaucrates en conséquence, car pour l'instant ça semble bien confus. — N ^[66] 20 décembre 2009 à 21:46 (CET)

13. Contre Idem LPLT. Addacat (d) 20 décembre 2009 à 21:35 (CET)
14. Contre J'ai encore du mal à me faire à l'idée que des non-admins puissent devenir bureaucrates. Mais là où je suis surtout gêné — malgré ton excellent travail en tant qu'arbitre (je n'ai pas vérifié tes jugements, je parle seulement de la façon très sérieuse dont tu as dirigé les réformes nécessaires pour redynamiser le CàR) — c'est qu'un arbitre ait la possibilité de désigner les admins : ça me semble totalement incompatible pour cause de conflit d'intérêt. Je n'ai absolument rien à te reprocher personnellement, bien au contraire. Gemini1980 oui ? non ? 20 décembre 2009 à 22:24 (CET)
15. Contre Idem LPLT y compris après avoir lu la réponse. Dsl. Mandarine (d) 20 décembre 2009 à 22:36 (CET)
16. Contre. Implication dérisoire dans WP. Ollamh 20 décembre 2009 à 23:38 (CET)

    Dérisoire par rapport à qui, à quoi ? On peut très bien trouver toutes sortes d’arguments contre Chandres, mais celui-ci est hors propos : on ne peut décemment pas employer le terme de « dérisoire » pour quelqu’un qui a plus de 7 000 éditions et plus d’un an d’expérience. Tu peux trouver ça aussi « dérisoire » que tu veux, mais objectivement, ça n’a rien de ridicule, et je trouve cette façon de rabaisser un contributeur plutôt « facile », quelle que soit la recevabilité de sa candidature. De plus, tu ressers plus ou moins le même argument à chaque candidature où tu votes ; voilà quelque chose qui pourrait inspirer la dérision, également. → Moipaulochon ☎ ← 21 décembre 2009 à 00:56 (CET)

17. Contre le timing. J'ai un bon souvenir des interventions de Chandres, mais dans le même temps, j'ai renoncé à me présenter aux CAr à cause du temps incroyable que ça me semble demander. Je ne pense pas que le CAr - bien malheureusement - soit amené à ralentir son activité d'ici septembre, et si demain on a une petite flopée de nouveaux candidats administrateurs, ça représentera, au vu de la hausse drastique des critères subjectifs de sélection, une grosse masse de discussions supplémentaires. Bref, je suis pour le candidat, ne suis pas opposé à ce qu'un non-admin devienne bureaucrate, mais je préfèrerais attendre la fin de son mandat au CAr. Au passage, Chandres, je te félicite pour ton implication dans ce projet. Je regrette que certains, à l'occasion des élections comme celle-ci, en viennent à affirmer que passer une à deux heures par jour, pendant parfois des années, sur ce projet en tant que bénévole est "insuffisant", voire "dérisoire", pour demander à pouvoir aider encore un peu plus. Je ne dis pas ça que pour Ollamh, c'est un peu la même rengaine à chaque fois. Il y a une vie en-dehors de Wikipédia, ce n'est pas une entreprise, on se détend. Alchemica (d) 21 décembre 2009 à 01:12 (CET)
18. arbitre est amplement suffisant (et un peu contradictoire).Hadrien (causer) 21 décembre 2009 à 01:15 (CET)
19. Contre Je sais que rien ne l'empêche car aucun règlement n'en parle, mais personnellement, je suis contre le cumul arbitre/bureaucrate. Quéré ^[Hygiaphone] 20 décembre 2009 à 21:24 (UTC-3)
20. Contre. Rien contre le candidat lui-même, d'ailleurs je vais voter contre dans le cas des quatre candidatures ouvertes. Sauf si j'ai mal compris les éléments de la discussion un peu éparpillés, le problème n'est absolument pas un besoin "technique", il n'y a pas tans de requêtes qu'elles ne puissent être satisfaites dans un délai raisonnable. Visiblement certains penses qu'il y a un problème avec les nominations des admins ("certains" n'est pas employé ici de manière péjorative, c'est juste que personnellement je n'ai pas un avis tranché sur la question). Et donc qu'il faudrait plus de bureaucrates pour résoudre le problème. Dont acte. Si je comprends que l'on puisse faire le même diagnostique, je ne soutiens absolument pas le remède. S'il y a un problème avec les nominations d'admin, alors c'est la procédure de nomination qui doit être revue. Et pas juste avec une rustine collée à côté de la fuite. Ou alors ça revient à créer une nouvelle classe de contributeurs qui "par magie" auraient un avis plus éclairés que les autres ? Parce qu'on aura beau essayer de dire le contraire, le ressenti personnel d'un bureaucrate vis à vis du candidat au sysopsage, ou vis à vis de ce que devrait être les nominations d'admin, est très loin d'être neutre dans le choix fait lors de la clôture de l'élection. Et désolé mais je n'accepte pas que l'on suppose que le ressenti de certaines personnes seraient plus éclairé/important que celui des autres et cette forme de suffrage censitaire (que ce soit dans la vraie vie, cf le sénat français, ou ici). D'autant plus si ça n'est pas dit clairement. David Berardan 21 décembre 2009 à 08:44 (CET)

    En fait si, mais là ça n'engage que moi, il est arrivé plusieurs fois ces derniers mois qu'une demande de renommage ou statut de bot traîne plusieurs jours, simplement parce que des fois personne n'est là et ne regarde pas sa LdS des cinq derniers jours en revenant. Quelques bubus de plus ne feraient pas de mal. Popo le Chien ^ouah 21 décembre 2009 à 09:44 (CET)

21. Contre rien de personnel contre le candidat, mais il me semble indispensable qu'un bubu soit un admin avec quelques mois d'expérience. Et je reste dubitatif sur ton bilan au CAr.--Bapti ✉ 21 décembre 2009 à 10:23 (CET)
22. Contre Ma seule motivation est qu'un bureaucrate devrait être administrateur. Rien contre le candidat --Fabrice75 (d) 21 décembre 2009 à 10:31 (CET)
23. Contre j'ai déjà appuyer un candidat (conserver un nombre restreint de bureaucrates pour les pouvoirs décisionnaires), et préfère les profils admin-bubu (Même si être arbitre, c'est déjà de l'expérience dans le camboui) -- Xfigpower (pssst) 21 décembre 2009 à 10:33 (CET)
24. Contre Je n'ai pas confiance. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 décembre 2009 à 19:02 (CET)
25. Contre Je rejoins l'argumentaire de David Berardan.--Chaps the idol - blabliblo 21 décembre 2009 à 23:29 (CET)

Neutre

1.  Neutre J'ai rarement eu l'occasion de converser avec Chandres et je ne sais pratiquement pas qui il est. Ascaron ¿! 20 décembre 2009 à 19:55 (CET)
2.  Neutre Je te connais très peu en dehors de ta signature aperçue sur le Bistro ou autre. Je n’ai pas d’avis sur toi et ton texte de candidature ne m’en fournit pas un . → Moipaulochon ☎ ← 20 décembre 2009 à 20:10 (CET)
3.  Neutre historiquement j’étais contre le cumul admin/arbitre (ce que je suis aujourd’hui !), j’ai évolué (et j’évolue encore maintenant que je découvre la situation de l’intérieur) mai pas encore au point d’élire un arbitre (ni de m’y opposer ceci dit). Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 décembre 2009 à 20:19 (CET)
4. Etant donnés les débats actuels concernant les accès au statut, cumuls etc. Xic _{[667 ]} 20 décembre 2009 à 21:13 (CET)
5.  Neutre Je ne suis pas persuadé que ne pas être admin convienne pour la fonction. Et j'ai un gros doute sur le cumul bubu-arbitre. Sardur - allo ? 20 décembre 2009 à 21:33 (CET)
6.  Neutre tendance Contre: un bon profil quoique pas extraordinaire, mais idem Sardur je pense pas que le cumul arbitre/bureaucrate soit une bonne chose. --Adrille - respondre aquí 20 décembre 2009 à 21:43 (CET)
7.  Neutre Contributions diversifiées, expérience certaine, mais je ne connais pas autrement. Cantons-de-l'Est 20 décembre 2009 à 22:58 (CET)
8.  Neutre car pas admin mais sinon confiance --tpa2067^(Allô...) 21 décembre 2009 à 09:12 (CET)

   Égoïté non plus mais t'as voté Pour... BOuaRF——_{euh oui ?} 21 décembre 2009 à 10:23 (CET)

9. Je savais qu'on avait besoin de plus d'admins, pas de bubus (et quoi qu'il en soit, comme les autres, je pense que ce serait mieux qu'un bubu soit aussi admin (et l'inverse)). BOuaRF——_{euh oui ?} 21 décembre 2009 à 10:26 (CET)
10.  Neutre qu'il se présente d'abord comme sysop. Efbé 21 décembre 2009 à 10:30 (CET)
11. Chandres, tu as vraiment envie de te mettre sur le dos d'autres responsabilités, potentiellement chronophages (cf. certaines discussions de sysopage qui ont duré sur le BB) ? Tu t'es engagé comme arbitre jusqu'en septembre prochain, il me semble que ce rôle doit avoir priorité, et toute ton attention... Mais à part ça, j'ai confiance en toi et n'ai donc aucune raison de m'opposer à ton éventuelle élection. D'où ce vote neutre. --Edhral (blablater) 21 décembre 2009 à 14:10 (CET)
12. Je t'ai déjà croisé, mais tu m'es trop inconnu pour que je puisse m'exprimer autrement. Galdrad (Communiquer) 21 décembre 2009 à 14:54 (CET)
13.  Neutre Comme Ascaron… Je ne me souviens pas l'avoir croisé… Schlum142857 (d) 21 décembre 2009 à 18:59 (CET)
14.  Neutre Ne connais pas. Ou pas vraiment, déjà dû croiser une fois ou deux.. Mais donc pas suffisant pour se forger une opinion. --Floflo (d) 22 décembre 2009 à 02:06 (CET)