Discussion utilisateur:Sérénade/Archives/Discussions 2006

Ceci est une page d'archives pour laisser un message, c'est ici

Archives

• Archives 2005
• Archives 2006
• Archives 2007

Joyeux Noël et Bonne Année :)

Du 25 décembre au matin jusqu'au 2 janvier, je serai à Aix-en-Provence, loin de mon PC et de ma connexion au Grand Ternet. Je vous souhaite donc, un peu en avance, de joyeuses fêtes et une très bonne année. Okki (discuter) 24 décembre 2005 à 13:04 (CET)

categorie végétarien

Ce qui n'a aucun interet pour toi en avait un pour les personnes citées (voir liste de végétariens célèbres) et c'est le but de la création de la catégorie. Je ne cherche pas à te faire revenir sur ton vote, je n arrive simplement pas à trouver les fondements de ton argument. amicalementActias 11 janvier 2006 à 14:25 (CET)

Salut ! oui il y a robert redford et plethore d autres personnalité du cinema (clint, les acteurs colombo, rick hunter, brad pit, jc vd, stalone etc ...) mais c manqué le but de la catégorie. En fait il s agit plus des philosophes qui ont "evolué" vers le "végétarisme" (ou non consomation animale peut importe) pour des raisons ethique ou philosophique. Le fait est que ce n'est pas une categorie marginale mais qui est souvent minimiser ou ridiculiser prise individuellement mais dans sa globalité elle presente de mon point de vue un interet certain (voir liste de végétariens célèbres, pour les acteur et autres regarde dans divers si ca t interesse). Il y a toute une reflexion derriere, le végétarisme en est la conséquence la plus visible et polemique. Et comme ca demande reflexion ce n'est pas comme un cancer du poumon. merci pour tes refelxions. bonne continuation Actias 12 janvier 2006 à 09:33 (CET)

Catégorisations "abusives" de personnages

Je suis en train de me renseigner sur le channel IRC de wiki, je te tiens au courant si on arrive à se mettre d'accord pour un truc. DarkoNeko 猫 12 janvier 2006 à 20:29 (CET)

Apaprement, ca n'est pas facilement realisable, mais bon, je pense qu'elle vont toutes etre supprimees a plus ou moins court terme :) DarkoNeko 猫 13 janvier 2006 à 10:53 (CET)

c'est assez dur : il faut etre quasi sur que des gens ne voteront pas pour conserver l'une mais contre supprimer l'autre, comme c'est le cas avec ces catégories. DarkoNeko 猫 13 janvier 2006 à 16:46 (CET)

Regarding your message to me on da:Bruger diskussion:Kaare

Bonjour Sérénade

The message you saw on da: has nothing to do with you - just ignore it. The IP address in question appear to be in a pool of dynamic IP addresses, hence everyone when assigned that IP address, and happening to visit its disussion page on da:, will get my message.

- Kaare 10 février 2006 à 16:57 (CET)

merci

J'en avais besoin, on en a tous besoin, Sérénade l'a fait :-) Fred.th–.·˙·. 2 mars 2006 à 09:35 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP

Bonjour Sérénade,

Si tu lis le bistro, tu verras que nous avons eu un problème avec une personne qui a utilisé plusieurs afin de tricher dans des votes, notamment pour l'élection du nouveau comité d'arbitrage. Afin de confirmer les soupçons, j'ai effectué des vérifications d'adresses IP sur les comptes concernés, ce qui a permis de confirmer nos soupçons.

Du coup, j'ai effectué une telle vérification sur ton compte, mais elle a justement servi à lever le doute et à confirmer que tu n'es pas la même personne. Cette vérification permet simplement d'obtenir ton adresse IP lorsque tu contribuais les dernières semaines. Cette information reste confidentielle, je ne la divulgue pas.

Désolé pour ça ; contacte-moi si je n'ai pas bien expliqué. Cordialement, le Korrigan ^bla 16 mars 2006 à 00:08 (CET)

Toutes mes excuses, comme il y avait un doute ton nom y était mais avait été enlevé. Cette version a survécu au brouillon. C'est maintenant enlevé, désolé. le Korrigan ^bla 16 mars 2006 à 15:20 (CET)

Oeuvre de Grimm

Bonjour,

Juste pour vous signaler qu'une oeuvre de Grimm sera sûrement dans le domaine public en ce qui concerne sa version originale, mais la traduction en français dont il est question peut très bien ne pas l'être, si elle a été faite récemment (environ 70 ans, mais la durée exacte serait à vérifier). Cordialement, - Boréal (:-D) 22 mars 2006 à 14:50 (CET)

Règlement de compte à OK Corral

Bonjour,

Vous avez "reverté" la version de l'utilisateur Sitemaster alors que celle-là corrigeait la précédente de l'utilisateur Scotty-dog (qui s'était rien de moins ajouté dans la distribution du film). Je vous confirme qu'aucun "Scotty-dog" n'a jamais joué dans Règlement de compte à Ok Corral (v. le casting sur IMDb). Il y a cependant, il est vrai, un mystère derrière ces deux utilisateurs, connectés en même temps et intervenant sur les mêmes pages. Cordialement, --Sérénade 1 avril 2006 à 15:58 (CEST)

Bonjour, oui je suis allé un peu vite peut-être sur ce revert là. Car j'ai reverté l'ensemble des contributions de cet utilisateur 1 23 4 qui étaient des vandalismes (4 corrections pour 1 erreur :). Par mégarde, j'ai supposé que la dernière contribution que vous signalez en était aussi un (au regard des précédents vandalismes). Désolé ! Effectivement, il semblerait que ces deux utilisateurs se soient livrés à des vandalismes chacun de leur coté ; qu'ils aient contribué sur des articles communs ; et chose étrange qu'ils aient revertés en partie les vandalismes l'un de l'autre :\. Étrange... Cordialement, Educa33^e 1 avril 2006 à 17:49 (CEST)

Infobox cinéma

Normalement il y a le lien dans la page de discussion du modèle mais si tu souhaites le remettre dans un endroit plus visible de la page tu peux. Je l'ai aussi mis dans les pages discussion du portail cinéma, du projet cinéma, du bistro... A toi de voir si tu penses à autre chose. En tout cas je compte sur toi pour participer à la discussion pré-vote! @+ --Two Wings (jraf) 3 avril 2006 à 12:22 (CEST)

Effectivement j'avais mal compris! Ben tu fais comme bon te semble. Pour ma part j'ai déjà mis un lien vers l'infobox actuel, on peut se contenter de mettre un autre lien vers la page de discussion ou copier tout, c'est toi qui vois, je te laisse le choix! --Two Wings (jraf) 7 avril 2006 à 11:27 (CEST)

Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Frères d'exil était
  • un article orphelin

Une page en impasse est une page qui ne contient aucun lien interne. Les liens internes permettent de rediriger un lecteur vers un autre article de l'encyclopédie et améliore ainsi son accessibilité. Je t'engage fortement à ajouter des liens internes pertinents pour faciliter son évolution. Les catégories permettent de regrouper l'article par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je t'engage fortement à catégoriser ton article pour faciliter son évolution. Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à ton article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le tien améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution. Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici. Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout disfonctionnement.

Escalabot 20 avril 2006 à 19:17 (CEST)

Le Batard de Dieu

Bonjour, Je m'excuse d'avoir enlever les catégories, si je l'ai fait c'était par incompréhension du but souhaité. Je trouvé que ça allourdissait inutilement les catégories, mais vu de ce point de vue, pour les catégories déjà bien remplies où il est difficile de retrouver un film, il est vrai que c'estt préférable qu'il y ait les deux version du titre! Désolé du dérangement, j'ai remis la catégorisation! Sanguinez

Box&Co (réponse de Mith)

Ok, bien noté je vais donc, à mon grand regret, supprimer les boxinfo film. Ayant lu un peu les 2 discutions sur ce sujet, à mon avis, on est pas près d'arriver à un consensus, c'est dommage.

Mith ( Parler) - Angers, le 11 mai 2006 à 10:27 (CEST)

America, America

J'ai revu cet excellent film il y a quelques mois, dans la scène de « pogrom » ce sont bien des Arméniens qui sont enfermés dans une église mise à feu. Les Grecs n'ayant que la possibilité de se terrer chez eux. --Dom 20 mai 2006 à 16:41 (CEST)

Projet cinéma

Merci du message, et de la proposition d'aide ! J'avais vu la page Portail sur laquelle vous avez travaillé, et je la trouve très claire. Mais c'est vrai que la page Projet pose beaucoup plus de problèmes à ce jour. Existe-t-il un modèle de Projet ? parce que je ne me vois pas très bien partir de rien (si ce n'est du projet exisant, auquel cas il serait peut-être plus simple de juste le mettre à jour). En ce qui concerne le fond, j'ai plus d'idées. Quelques problèmes qui se sont posés à moi à mon arrivée :

• donner de bons exemples à imiter (actuellement André Hunebelle est un mauvais exemple : d'abord c'est une ébauche (ça ne risque pas d'encourager les gens à faire mieux qu'une filmo !) et il vaudrait mieux un exemple avec des titres en 2 langues pour que ce soit exhaustif). Il n'y a même pas d'exemple acteur, il faut aller dans les conventions filmographiques, où l'exemple de Michel Constantin est à nouveau mauvais puisqu'il ne les respecte pas ! (il manque le rôle interprété). Présentation d'un film renvoie à nouveau à conventions filmographiques, alors que le gabarit existe (là je crois que c'est juste un problème de mauvais lien)
• synthéthiser le problème des images (copyright russe, images de la NASA ou des bandes-annonces avant 1964) pour encourager l'illustration des articles
• régler le problème des genres cinématographiques : je ne les retrouve jamais ! je sais qu'ils existent dans plusieurs endroits, et impossible de mettre la main sur celui qu'on cherche quand on le cherche

Sinon, dans les tâches à faire, je vois déjà :

• unifier les années au cinéma : il y a 2 boites qui se marchent dessus (la chronologie cinéma et la chronologie générale)
• un peu de motivation : n'y a-t-il que l'article Walt Disney qui soit un article de qualité ? plus c'est long, plus c'est bon ?

Voilà quelques pistes pour commencer; ce ne sont que les idées du jour, avec la fraîcheur d'un mois de WP intensif... --Gizmolechat 28 mai 2006 à 23:20 (CEST)

J'ai laissé un peu de temps passer avant de te répondre, histoire de décanter. Grosso modo, je ne me sens pas de taille à travailler sur un nouveau Projet maintenant, mais je pense qu'on pourrait à peu de frais arranger un peu celui qui existe, en attendant mieux. J'ai commencé à le faire en mettant un lien vers les articles récents (qui sont mis à jour sur le Portail), et à corriger le lien vers le modèle film.

• sur les réalisateurs, tout à fait d'accord pour mettre Frank Capra comme exemple (seul petit doute, les années des films renvoient aux années tout court et pas aux années du cinéma)
• sur les images, je vois bien que c'est problématique, je vais me défouler ailleurs que dans le cinéma ;-)
• les genres, j'ai essayé d'en réintégrer dans l'arborescence (qui existaient ailleurs), mais c'est clair qu'il y a du boulot pour éclaircir
• sur la chronologie, je suis allée en parler sur le bistro, et en fait, il s'est avéré que c'était un problème de navigateur (je suis sur Safari). néanmoins, personne ne m'a répondu s'il fallait adopter le modèle 1914 au cinéma ou 1929 au cinéma.
  

Petit à petit, l'oiseau fait son nid... --Gizmolechat 4 juin 2006 à 23:30 (CEST)

J'attends avec impatience ta nouvelle mouture de l'histoire du cinéma. Quant à moi, je suis de plus en plus perdue, je viens de découvrir les listes d'acteurs/actrices par lettres qui ne sont pas du tout à jour. Le plus inquiétant c'est qu'il m'a fallu près de 2 mois avant de tomber dessus !Je te cite : "que de chantiers"... --Gizmolechat 7 juin 2006 à 00:00 (CEST)

Association d'entraide de la noblesse française

Je te demande de jeter à nouveau un coup d'oeil sur Association d'entraide de la noblesse française car depuis ta première intervention dans Wikipédia:Pages à supprimer/Association d'entraide de la noblesse française l'article (qui n'a pas été créé par moi du reste) a été étoffé et mérite à présent que tu modules ton vote. Merci d'avance. Quant à Wikigénéa il se contente de donner l'adresse de l'ANF. Cordialement. Alphabeta 2 juin 2006 à 15:27 (CEST)

Bonjour,

Après relecture, j'ai changé d'avis et annulé mon vote. Je ne me suis cependant pas laissé entraîner à voter "conserver", le sort de cette page ne me paraissant de toute façon pas fondamental. Cordialement, --Sérénade 2 juin 2006 à 16:25 (CEST)

Merci donc. Mais je crois que tes préventions sur le sujet sont basées sur une certaine méconnaissance. En tout cas moi l'article ANF me défrise moins que des articles comme Unité radicale (j'ai dû y metttre le nez pour des raisons de typographie) : jusqu'à présent aucun membre de l'ANF n'a encore tiré sur le président de la république... Cordialement. Alphabeta 2 juin 2006 à 17:03 (CEST)

Trust me

Salut,

Par rapport à ta contrib sur cet article : j'avais mis comme date de sortie du film 1992, car il me semblait que c'était la date de sortie en France. Bon ma source est surtout mon souvenir + divers sites Web (notamment un pdf d'une critique dans Télérama datée de mars 1992). Mais effectivement selon imdb le film est sorti en 91 aux USA. Je n'ai pas trouvé dans Portail:cinéma ou autres ce qu'on est censé prendre comme référence dans un cas comme ça ? Il m'avait paru logique de prendre la date de sortie française (ou autres pays francophones mais là je n'ai pas d'info) étant donné qu'on met comme titre d'article le titre français. Bien sûr on peut mettre les deux dans l'article mais il faut bien faire un choix pour la catégorie « film sorti en … »

Mwarf (discuter) 4 juin 2006 à 19:53 (CEST)

Merci pour ta réponse, j'avais lu trop rapidement les conventions cinématographiques et loupé ce paragraphe. Pour la date sur le wiki anglophone, il s'agit d'après imdb de la présentation du film à un festival canadien (cf. [1]), la sortie en salle n'ayant eu lieu qu'en 1991. Donc logiquement la date de référence devrait être 1990 ! Amicalement, Mwarf (discuter) 4 juin 2006 à 23:56 (CEST)

Infobox et images

Je suis d'accord avec toi, le "sans conditions" me paraît idiot et hors-la-loi. Mais ce n'est qu'une proposition pour laquelle je n'ai pas voté. Si je l'avais proposé comme alternative c'est pour laisser la responsabilité des utilisateurs de faire les mêmes conneries que le wp anglophone (car c'est un peu ce qu'ils font!) ou faire mieux! D'autre part, non, je ne crois pas qu'il faut y revenir maintenant que le vote est ouvert. J'avais laissé plsu de 2 mois pour qu'on discute des questions à poser etc et personne n'a daigné y préter attention, préférant commencer directement par discuter sur le sujet! Personne n'a cerné le but de l'étape "discussion" dans les PdD: il ne s'agissait pas de discuter du sujet mais de la manière dont la PdD prendrait forme. Voyant que tout le monde s'en contrefoutait, j'ai préféré lancer le vote tel qu'il était. Résultat, on voit bien les faiblesses de ma proposition parce que personne ne m'a aidé à réfléchir dessus! Le principal paradoxe c'est que ceux qui votent contre l'infobox se contrefoutent du reste du vote... Bref, quelle que soit l'issue du vote, je crois que ça va être l'anarchie pour faire respecter la décision. C'est du travail de sagouin, je l'avoue mais je refuse d'en porter l'entière responsabilité vu le manque total de solidarité et d'entraide! (je pense même à saborder la PdD en demandant à tous les votants contre de voter contre toutes les propositions afin de faire imploser cette PdD qui a pris une très mauvaise tournure!) --Two Wings (jraf) 5 juin 2006 à 15:31 (CEST)

Je comprends très bien que toi et les autres "contre" n'aient pas voté pour le reste et je suis d'ailleurs satisfait de voir qu'il n'y, cette fois-ci en tout cas, pas de malhonnêteté! Mais je n'avais pas pensé à ce problème avant! Bref, dans tous les cas, c'est pas grave, y a pas de quoi se pendre! On verra bien ce qui se passera.? Alea jacta est... Merci en tout cas pour ton message. --Two Wings (jraf) 5 juin 2006 à 16:01 (CEST)

Réponse de Mith

Bonjour,

1/ tu trouves la présence de drapeaux moche dans les articles de film, c'est ton avis, pas celui de tout le monde, je ne t'oblige pas à les utiliser quand tu crées un article.

2/ Les "dates à l'envi" je ne comprend pas ce que tu veux dire, soit "à l'envi" cela veut dire qu'il y a trop de date, soit à "l'envie" ce qu'il veut dire des dates au pif. Dans les deux cas, je m'aligne sur les conventions filmographiques de wiki qui stipulent d'indiquer les dates de sorties de :

• a) la première sortie mondiale
• b) la sortie dans le pays d'origine du film
• c) les sorties francophones (france, belgique, suisse)

Je n'ai jamais ajouté d'autres dates de sortie.

3/ concernant les box-offices, celà apparemment ne t'interresses pas, en revanche tu n'es pas la seule à lire ces articles, et cela interresse un bon nombre d'autres personnes, dont moi.

Merci !

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 juin 2006 à 20:48 (CEST)

Fair Use

Sachez que dans mon pays, le Canada, le Fair Use existe sous le nom d'Utilisation équitable et que celui couvre les mêmes choses à l'exceptions des parodies. Maximini Discuter 14 juin 2006 à 03:37 (CEST)

La vie est belle

J'ai continué sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate#La vie est belle (1946) - phe 16 juin 2006 à 12:22 (CEST)

La Grève

Merci pour les retouches sur La Grève, honte sur moi d'avoir oublié les catégories ! Juste une question : ça me semblait important de signaler qu'Eisenstein avait réalisé la même année ces deux "monstres" du cinéma que sont La Gève et Le Cuirassé Potemkine. Vois-tu un inconvénient à ce que je le remette ? quitte à le mettre dans le commentaire si tu trouves ça plus pertinent. --Gizmolechat 21 juin 2006 à 00:39 (CEST) ps : d'autant plus que la formulation "le premier film russe de" prête à confusion; on pourrait croire qu'il a réalisé des films d'autres nationalités avant...

Je vais rajouter le film de Zecca à la page d'homonymie que j'ai créée, et remanier un peu l'Eisenstein au mieux, mais je bosse trop en ce moment, pas le temps... --Gizmolechat 22 juin 2006 à 01:02 (CEST)

Casino, suite...

Bonsoir, merci de vos commentaires et corrections que j'ai trouvées particulièrement bien trouvées. Je me suis juste permise de modifier une des phrases, en "Le film empreinte à divers des genres, ce qui en fait un "objet cinématographique" difficilement classable." Si réellement ça ne vous semble pas approprié, vous pouvez l'ôter, ça ne me pose pas plus de problème que ça... Concernant votre interrogation sur les analogies thématiques avec Il était une fois en Amérique (un autre de mes films préférés), je dois dire que je n'y avais jamais réellement prêté attention (et pourtant, ce n'est pas faute d'avoir vu les deux films de nombreuses fois!) Je pense en tout cas que les thèmes que je mentionne font véritablement partie de l'univers scorsésien; le film a énormément de similitudes avec Les Affranchis (trop au goût de certains), mais également avec Raging Bull qui, si ma mémoire est exacte, date d'avant Il était une fois... Ce film aborde le même genre de thèmes (relation triangulaire, ascension/chute...) dans un contexte évidemment très différent (monde de la boxe) et surtout de manière beaucoup plus sobre que Casino, que je considère comme un film à l'esthétique baroque, et extrêmement stylisé. Voilà donc pour mes impressions... Très bonne soirée. Jajane 21 juin 2006 à 20:37 (CEST)

Adieu ma concubine

Tu as tout à fait raison. J'avais pas encore vu le film quand j'ai rédigé. Je m'étais surement "inspiré" d'allociné Chen Kaige connaît les travaux à la campagne imposés par la Révoltion Culturelle dès 1965. Soldat de l'Armée de libération du peuple de 1971 à 1975 et de wikipedia en Chen joined the Red Guards in circumstances very similar to those depicted in Farewell My Concubine.. J'ai vu il ya quelques jours le film et c'est vrai qu'il n'y a rien sur ça. Bref je vire tout ça :)Boeb'is 22 juin 2006 à 11:26 (CEST)

Monobouc

Je n'aime pas non plus cette présentation en gras que je trouve agressive. Pour mettre en valeur un sous-titre par rapport à un titre, j'aurais préféré qu'on procède autrement (taille des caractères, par exemple). Je souhaite donc modifier mon "monobook" - dont j'ignorais l'existence - mais je dois dire que je ne sais pas du tout comment m'y prendre. J'ai créé la page idoine, fait un copier/coller de ça mais je crois que ce n'est pas tout à fait la bonne façon de s'y prendre. En fait, je n'y comprends rien. Au secours. Cordialement, --Sérénade 3 juillet 2006 à 13:14 (CEST)

C'est fait, c'est pas monobook.js mais monobook.css. Tu peux vider ton js, ou bien mettre du javascript dedans a+. Sebcaen | ¿? 3 juillet 2006 à 13:17 (CEST)

Le Purificateur

Bonjour,

concernant ton message sur Mythe, à propos du film le Purificateur, je réponds au nom de Mythe. Il y a effectivement un petit soucis de traduction de l'anglais, que nous allons essayé de résoudre rapidement. Merci de nous en avoir informé. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juillet 2006 à 18:14 (CEST)

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juillet 2006 à 18:18 (CEST)

Portail cinéma

Salut,

Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, mais entre la Japan Expo, les potes qui viennent squatter à la maison et le plaisir de contribuer à Wikipédia qui s'effrite au fil du temps, je ne regarde finalement ton travail que maintenant. À première vue, il semble beaucoup plus clair, lisible et aéré que l'actuel. Voir même plus joli que l'affreux gris auquel on avait droit jusqu'à présent. D'un autre côté, n'utilisant jamais le portail, je ne pense pas être la meilleure personne à qui s'adresser pour ce genre de conseil. Dans tous les cas, visuellement parlant, je trouve le tiens beaucoup plus joli :) Okki (discuter) 13 juillet 2006 à 13:47 (CEST)

Culloden

Salut Sérénade, merci pour tes corrections sur La Bataille de Culloden - comme j'ai fait tous les films de Peter Watkins en ignorant (involontairement!) les conventions typos cinématographiques, je vais tâcher de récupérer l'erreur ! cordialement kidd, ethel kidd 30 août 2006 à 11:14 (CEST)

oui ne t'inquiètes pas, je vais m'occuper de la typo puisque je n'y ai pas fait gaffe - pour ce qui est des fiches film, je voudrais en fait les développer davantage que dans l'article Peter Watkins, qui risque de devenir indigérable si je l'allonge encore, et j'avais juste lancé les choses avant les vacances. J'essaie de me procurer LE bouquin indispensable, celui de Jo Gomez, pour avancer davantage, et donc ça traîne un peu pour le moment... kidd, ethel kidd 30 août 2006 à 15:58 (CEST)

resalut Sérénade - par rapport à tes remarques sur la bio de Watkins, tu as raison, je vais virer tous les synopsis et regrouper les remarques sur le casting etc. J'ai enfin trouvé le bouquin qu'il me fallait (par contre j'ai pas récupéré mes dvds prêtés à droite et à gauche >_<). N'hésite pas à me faire d'autres remarques, ça aide ;-) - kidd, ethel kidd 31 août 2006 à 16:51 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Bunker 84

Merci aussi de consulter les discussions en page de vote. Cordialement, --Playtime 1 septembre 2006 à 12:58 (CEST)

Le ciel peut attendre

Je conçois qu'il est difficile de voir son travail soudain amputé.

Mais je dois te rappeler Wikipédia:Travail inédit qui est le corollaire de Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Vérifiabilité, le tout découlant de WP:NPOV.

Passons l'ensemble de ton texte sous ces fourches caudines:

"Tout le film repose sur son héros Henry Van Cleve, monstre d'égoïsme et d'insouciance. Comme pour satisfaire l'égocentrisme du personnage, la comédie est plus encore articulée autour de son anniversaire, événement culminant s'il en est de la célébration sociale de l'individu et, qu'à cela ne tienne, le réalisateur ajoute à la pièce dont le film est adapté, son entrée dans l'Au-delà."

La référence à l'anniversaire comme étant liée à l'égocentrisme du personnage est un peu limite, puisque tu interprètes la volonté du réalisateur, mais ça passe. "monstre d'égoïsme et d'insouciance" est également un peu fort.

"Henry Van Cleve naît et évolue dans un mileu aisé, véritable bulle sociale coupée du monde. On ne verra guère le personnage en dehors d'intérieurs d'une bourgeoisie assumée, parc entretenu, magasin chic. La première scène autour du berceau, comme la masse de cadeaux qu'il reçoit pour ses onze ans, montre suffisamment que l'enfant est en plus chéri de façon disproportionnée. Il comprendra bien vite quel parti tiré de cette affection pour obtenir ce qu'il souhaite et parer les punitions. La gouvernante française affranchit le jeune Van Cleve de l'impunité dont il peut jouir. Preuve en est, lorsqu'il est pris en faute, ce n'est pas lui qui sera sanctionné mais elle. Le mileu bourgeois dans lequel il vit, prompt à la dissimulation, entretient telle une pépinière l'immaturité de Henry Van Cleve qui va dès lors exceller dans l'art de la manipulation."

Jusqu'à la dernière phrase, ça va. Celle-ci, critique de la dissimulation bourgeoise, ressort de l'analyse personnelle des intentions du réalisateur. Donc à proscrire. L'art de la manipulation : beaucoup trop loin aussi. Totalement à côté de la plaque en fait: Henry se comporte effectivement pendant une bonne part du film comme un enfant qui n'a justement aucun don particulier pour la dissimulation. Evidemment, il ne se promène pas en chantant ses bonne fortunes féminines, mais il est d'une singulière candeur, et se montre particulièrement incapable de cacher ses liaisons. De plus, pour autant que l'on sache, après avoir été rechercher son épouse chez les beaux-parents, Henry devient un mari modèle jusqu'au décès de son épouse.

"De la sphére intime à la sphère sociale, l'homme se tiendra ainsi toujours à l'abri de ses responsabilités, immature jusqu'à la mort, jouant sur la fibre maternaliste (ou paternaliste) de ses proches - et des spectateurs. Qui n'a pas rêvé de demeurer à jamais un enfant ? Qui d'ailleurs oserait prendre à rebours les rêves, l'innocence enfantine, passerait pour être cruel. Ceux, rares, qui justement résiste au chantage affectif d'Henry Van Cleve sombre dans une cariture grotesque et antipathique de la bourgeoisie. Le beau-père est un parvenu, vulgaire et inculte et le cousin est un orgueuilleux arriviste, hautain et méprisant. Le film n'offre guère d'alternative et la scène finale accentue davantage la confusion morale créée autour du personnage."

Si la 1ere partie est OK, à part quelques soucis de rédaction (le travail sur mode interrogatif-complice-clin d'oeil au lecteur est à proscrire en principe), la seconde partie est problématique à nouveau en ce qu'elle interprète la volonté du réalisateur. Parler de chantage affectif par exemple, en parlant de Henry Van Cleve, ne correspond certainement pas à la volonté de Lubitsch, puisque effectivement, à l'encontre des conventions sociales, le réalisateur finira par absoudre son héros, le Diable lui refusant l'entrée.

"En effet, son libertinage devrait concourir selon toute logique à sa descente aux enfers ; une candidate malheureuse sera pour cette raison jetée directement dans les flammes. Pourtant, le diable l'envoie au paradis. Mais que conclure d'un diable qui absous ?"

Si j'en crois mon souvenir, le diable n'absout pas Henry. Le long intermède que le diable s'accorde en écoutant Henry vient, encore une fois si je me souviens bien, du fait que Henry n'est pas attendu. Le diable doit donc essayer de régler le problème administratif de ce personnage dont il ne sait que faire. C'est l'histoire de Henry qui le convainct que Henry n'a effectivement rien à faire là, et il ne l'absout pas, il l'envoie "en haut" pour qu'il tente sa chance là-bas, quitte à "se retrouver dans une annexe pendant un temps".

"Le regard du cinéaste accuse l'éducation bougeoise et le manichéisme chrétien. Jouant sur ces deux tableaux, sa comédie montre que les valeurs sociales conduisent dans l'impasse. Le film ne s'écarte jamais de la fantaisie jusque dans sa représentation de l'Au-delà, sorte de mécanique administrative kafkaïenne, et offre une remise en cause jubilatoire de l'ordre social sans complaisance aucune."

Bon, ben là on est totalement dans l'analyse personnelle inadmissible sur WP, à moins qu'il s'agisse là de la citation d'un critique.

Dans L'Homme de l'Ouest, effectivement, même chose, il n'y a pas grand chose à sauver dans la section "Commentaire" pour laquelle je dirai que l'analyse est intéressante, mais qu'elle n'a pas sa place dans Wikipédia à moins que tu puisses nous indiquer quel critique de cinéma l'a produite.

Pour Alvarez Kelly, ça me semble moins critique, à part un problème dans le paragraphe qui commence par "Le conflit est débarassé de son vernis politique sous le regard de celui qui le nourrit..." et le suivant: analyse personnelle, pas bon.

Pour Le Voyage dans la Lune, pas trop de problème non plus, sauf le paragraphe ""Le caractère outrancier des décors et des ressorts (...) est constitutée d'un personnage grottesque écrasant littéralement l'astre lunaire sous son pied.", où tu prêtes au réalisateur des intentions non évidentes.

Sur L'Homme qui tua Liberty Valance, moins de problèmes aussi, même si je ne partage pas tout ce que tu dis. "La figure fordienne qu'incarne une nouvelle fois John Wayne est pour cette fois mise à l'écart. L'histoire se construit sans elle.": c'est totalement inexact. L'histoire n'est ce qu'elle est que parce que la figure fordienne a fait ce qu'elle croyait devoir faire: tuer Valance en sauvant son ami-opposant, et taire ce geste. Outre le choix sentimental de sauver la vie de l'homme qui lui ravit la femme qu'il aime, Doniphon fait, pour l'ouest, le choix de la société civilisée dans laquelle il sait qu'il n'a pas sa place.

Pas de raison de t'inquiéter, donc, mais tu dois quand même faire attention à ce que tu écris. Mais il y a bien pire O_o Là, par contre, il n'y a rien à récupérer de cette soupe POV. Bradipus Bla 2 octobre 2006 à 17:36 (CEST)

Ebauches cinéma

Bonjour, Pour répondre à ce que tu dis je mets dans les articles que je crée justement les informations de base que je trouve sur IMDb, il ne manque que le synopsis qu'il est interdit de prendre sur ce site et les commentaires, c'est déjà pas mal comme base.Bonsoir
miramaze 31 octobre 2006 à 20:01 (CET)

Wikification des catégories

Réponse à Discussion Utilisateur:Stefifou#Wikification des catégories
C'est vrai je n'y avais pas pensé... Merci pour la précision, je ferai attention à l'avenir. A une prochaine! Stefifou (jasons!) 7 novembre 2006 à 19:01 (CET)

Jeudi 9 novembre,

Utilisateur:LudovicRivallain/JoyeuxAnniversaire--LudoR./mail 9 novembre 2006 à 13:10 (CET)

Wikipédia:Images à supprimer/Image:Superman eleventh hour.jpg

Erreur de ma part

L'oeuvre est dans le domaine public en france. La durée légale de protection n'est de 70 ans sur les oeuvres audiovisuelles que depuis 1997, entre 1992 et 1992 elle n'était que de cinquante ans. Cette image est donc tombée dans le domaine public en 1983, et le changement de la loi n'a pas pu créer d'effet rétroactif. Donc, pas de problème de conservation, et changer la licence pour préciser "Domaine public". Michelet-密是力 10 novembre 2006 à 17:15 (CET)

Dans le cas d'une oeuvre collective, le délai de prescription court à partir de la publication de l'oeuvre (L 123-3 du code de la propriété intellectuelle) Michelet-密是力 10 novembre 2006 à 21:33 (CET)

Ce n'est pas un problème de rétroactivité, mais de passage dans le domaine public déjà acquis. Une oeuvre collective de 1932 est tombée dans le domaine public en 1983, donc la loi de 1997 n'y changera rien et ne peut rajouter vingt ans de protection. Michelet-密是力 10 novembre 2006 à 21:49 (CET)

Les dents de la critique

La critique, c'est un peu le lot des proposition AdQ. Mais ce qui m'agaçait un peu, c'est depuis le début de Wikipédia, il y a des fiches sur des films qui se résument souvent à un synopsis de 2 lignes, une fiche technique pompée sur Internet Movie Database et 3-4 anecdotes, parfois douteuses et choisies parmi tant d'autres, souvent non sourcées. Faire des fiches techniques sur les films est indispensable et je dénigre pas le travail abattu par ceux qui s'en chargent, mais j'essaie pour la 1^re fois d'écrire un vrai article développé sur un film. Il manque peut être d'analyse, mais il reste pourtant meilleur que bien des films jugés AdQ sur wiki anglais ou allemand (pas tous, mais un certain nombre, je te laisse vérifier). Je pensais un peu d'indulgence de la part des lecteurs, d'autant qu'au pire être AdQ c'est pas ad vitam eternam. Tant pis, si l'article est pas AdQ, l'important pour moi c'est ma vie privée et professionelle. Mais bon, c'est vrai que j'ai été un peu amer. Et puis, c'est vrai que j'avais quelques élements pour faire une analyse, mais je pensais qu'ici on se devait d'être neutre et ne pas faire de travail inédit, donc que ça aurait été sucré. C'est pervers, mais je pense que si justement j'avais fait une analyse, c'est ça qui aurait été reproché. Kuxu 11 novembre 2006 à 01:46 (CET)

Walt Disney

Bonjour et merci pour le boulot que tu as réalisé sur la page Walt Disney. Je me suis permis de remettre deux trois petite chose que je considère comme importante... Sinon peux tu mettre ton avis sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Walt Disney car je penses que tu es à même de juger la qualité de l'article et si il mérite de conserver ou non le label. Encore merci à toi--GdGourou - °o° - Talk to me 12 novembre 2006 à 20:42 (CET)

pour info

Comme tu es me semble t-il intervenu dans le débat, la PDD est lançée. prise de décision relative aux catégories par nationalité, identité régionale, ethnie.... Cordialement Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 11:22 (CET)

Sommaire à droite

Bonjour !

Je mets souvent le sommaire à droite, parce que dans la présentation standard, il produit un grand espace sans texte (surtout s'il est long). Sauf évidemment s'il y a déjà quelque chose à droite. Voilà pourquoi.

Cordialement • Chaoborus 22 décembre 2006 à 19:27 (CET)