Discussion utilisateur:Racconish/Archive/1

Archive 2011

Fil'Harmonie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Fil'Harmonie (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fil'Harmonie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fred ^[blabla] 2 janvier 2011 à 01:03 (CET)

Attaque personnelle

Bonjour.

Je vous rappelle qu'en attaquant nominativement les utilisateurs vous vous exposez à un blocage en écriture. Bien à vous. --Bruno des acacias 4 janvier 2011 à 16:36 (CET)

Je vous rappelle les faits:

1. Vous avez biffé une partie de discussion, en ajoutant : "Pas de temps à perdre".
2. J'ai commenté : "Pas très élégant comme retrait. A propos, merci à l'avenir de ne barrer que vos seules contributions."
3. Vous avez répondu : "Je ne maitrise pas la techno wiki".
4. J'ai commenté : "S'il n'y a que ça que vous ne maîtrisez pas, ce n'est pas très grave."
5. Vous avez effacé cette partie de discussion. En commentaire: "je ne suis pas sur la Wikipédia pour me faire insulter".

Cordialement, Racconish ^D 4 janvier 2011 à 21:18 (CET)

A la réflexion, il me paraît préférable pour la bonne compréhension de la discussion de rétablir cet échange en biffant le commentaire que vous jugez désobligeant. Racconish ^D 6 janvier 2011 à 13:14 (CET)

Conférence....

Bonjour,

merci de votre confiance. Depuis que vous avez retiré votre avis "supprimer", soit dans les cinq dernières minutes, j'ai rajouté plusieurs autres sources, dont certaines attestent d'ailleurs la participation, à cette Conférence Internationale des Partis et Organisations Marxistes-Léninistes, de partis politiques qui sont eux-mêmes admissibles - et admis - sur wikipédia. Si vous avez le temps d'y jeter un oeil, n'hésitez pas; je pense en tout cas que cela prouve l'admissibilité de l'article (qui reste largement à développer, je n'en disconviens pas). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 6 janvier 2011 à 12:38 (CET)

Merci à vous, je contribuerai si je peux. Cordialement, Racconish ^D 6 janvier 2011 à 13:10 (CET)

Pas de quoi. Je pense qu'il y a un petit quelque chose à faire avec cet article, pour essayer de le rendre de meilleure qualité (évidemment, il ne porte pas sur une force politique très importante, mais il est intéressant de la documenter). S'il vous paraît potentiellement encyclopédique, n'hésitez pas en tout cas à voter pour la conservation (si vous voulez, bien sûr) car à mon avis il serait un peu dommage qu'il soit supprimé malgré les possibilités d'amélioration existantes. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 6 janvier 2011 à 13:57 (CET)

Harvard

Par curiosité, pourquoi cette préférence pour le modèle Harvard? Au cas particulier, elle ne me paraît pas sensiblement meilleure. Cordialement, Racconish ^D 7 janvier 2011 à 14:28 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas compris votre question : il n'y a pas de modèle Harvard dans le diff que vous donnez. Kropotkine 113 (d) 7 janvier 2011 à 18:05 (CET)

C'est vrai, je me suis mal exprimé. Je me référais à la technique consistant à nommer seulement les références dans le corps de l'article et les développer dans la section références. Merci, Racconish ^D 7 janvier 2011 à 18:44 (CET)

Ah d'accord, je comprends mieux. L'intérêt est de ne pas polluer le texte de l'introduction avec des lignes de codes difficilement déchiffrables par un nouveau contributeur (et même par un humain moyen). Exemple, quand je prends cette version en mode édition j'ai sur mon écran 23,5 lignes de code pour un rendu dans l'article de 3,5 lignes. De quoi effrayer tout contributeur de passage. En délocalisant le texte des références on allège de beaucoup le code (6,5 lignes), sans rien changer au contenu ni à la présentation visuelle de l'article. Ce n'est pas idéal mais c'est un peu mieux à mon avis. Kropotkine 113 (d) 8 janvier 2011 à 11:17 (CET)

Souci de lisibilité légitime, je suis d'accord. Que pensez-vous de cette forme de tabulation? Cordialement, Racconish ^D 8 janvier 2011 à 12:54 (CET)

J'en pense que ça améliore la visibilité du code, c'est certain, mais le souci que je pointe est surtout le fait que le code est inséré à l'intérieur du texte ce qui est extrêmement déroutant pour un nouveau contributeur. Un nouveau contributeur quand il clique sur « modifier » s'attend à voir un wikicode qui soit à peu près ce qu'il voit en mode lecture de l'article. Or avec les références développées dans le texte c'est très différent ; c'est un des principaux freins à la contribution. J'imagine que vous, comme moi, ça ne nous gène plus, mais c'est parce que nous sommes très habitués. Kropotkine 113 (d) 8 janvier 2011 à 14:56 (CET)

Je comprends votre point de vue. Je vous ai posé la question parce que je contribue beaucoup plus sur en:WP que sur fr:WP et que j'ai l'impression que le problème que vous pointez, et qui est probablement à l'origine de la prédilection de certains éditeurs pour les références type Harvard même en cas d'occurence unique dans le texte source, ne se pose pas ou se pose moins sur le WP anglais.Racconish ^D 8 janvier 2011 à 15:03 (CET)

C'est possible, j'avoue que je ne contribue pas du tout sur la version en anglais. Je veux bien croire que les usages soient différents. Kropotkine 113 (d) 8 janvier 2011 à 15:17 (CET)

Musée du pain d'épices et de l'art populaire alsacien

Je pense qu'avec l'intervention de Tomtchik (d · c · b) sur Discussion:Musée du pain d'épices et de l'art populaire alsacien/Neutralité, le problème est réglé. J'ai ôté le bandeau... — Calimo ^{[á quete]} 28 février 2011 à 09:38 (CET)

Liste des marques de lingerie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Liste des marques de lingerie (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des marques de lingerie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Kevin.B ^[discutons?] 12 avril 2011 à 14:41 (CEST)

Ajout excessif du modèle Unité

Bonjour, Dans cette modification ton éditeur a inséré beaucoup de modèles {{Unité}} dans l’article Imagerie par résonance magnétique. Pour la plupart c’est une bonne idée, mais je t’invite à vérifier ces changements à la main : sept d’entre eux étaient de trop et ont posé problème (dans des liens hypertexte ou des noms de fichiers notamment). Merci. SciYann (d) 14 mai 2011 à 08:32 (CEST)

Très juste. Merci, Racconish ^D 14 mai 2011 à 09:22 (CEST)

Argument

Bonsoir, cette diff m'a surpris. Voyez le wiktionnaire (sens 5): "sujet en abrégé". Le TLF donne: "Analyse sommaire du sujet". Le choix du terme permettait d'éviter la répétition avec "résumé détaillé" (qui est peut-être un oxymoron), que je précise en "synopsis". Cordialement, Racconish ^D 17 juin 2011 à 21:28 (CEST)

Bonjour. J'ai toujours été persuadé que l'usage de ce mot dans ce contexte était un anglicisme venant de en:Argument (literature). Par acquis de conscience, avant de faire la modification que tu pointes, j'avais regardé dans le TLFi, mais le deuxième onglet (qui donne justement le sens qui nous occupe) m'avait apparemment échappé. Bon, j'aurai appris quelque chose au moins ! Désolé pour le dérangement. — Hr. Satz 18 juin 2011 à 12:52 (CEST)

Merci d'avoir pris la peine de me répondre. Cordialement, Racconish ^D 18 juin 2011 à 13:56 (CEST)

Bonjour Racconish, avant de modifier ce titre de section dans plusieurs articles sur les films, peut-être serait-il bon d'en discuter, avec d'autres contributeurs, sur cette page : Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films. Cordialement.--Noel Olivier (d) 19 juin 2011 à 09:23 (CEST)

Je plussoie... pour moi, argument s'applique au théâtre. Le terme de synopsis a toujours été utilisé pour faire état de ce que raconte ou traite un film, et ce depuis les années 1960 au cours desquelles j'ai commencé à lire les revues spécialisées de cinéma... En tous les cas, je demande un retour arrière tant que l'accord du Projet Cinéma n'a pas été obtenu. -- Vincent alias Fourvin 19 juin 2011 à 10:02 (CEST)

Bonjour Racconish. J'ai posé la question sur Discussion Projet:Cinéma. Cordialement. Octave.H ^hello 19 juin 2011 à 10:16 (CEST)

Bonjour, merci de ne pas remplacer « résumé » par « argument » dans les modèles [1]. Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 19 juin 2011 à 12:01 (CEST)

Très bien, je contribuerai à cette discussion et dans l'immédiat, j'annule mes modifications. Racconish ^D 19 juin 2011 à 12:15 (CEST)

hello ! en revanche moi je serais tout à fait ravie si tu pouvais utiliser ton système de correction rapide pour faire disparaître tous les titres de section =synopsis= dans les pièces de théâtre, les opéras ou les ballets (et il y en a un paquet à modifier ) en les remplaçant par =argument= (ne pas rajouter de sous-section synopsis ou résumé lorsqu'on a une section =argument= : les résumés des actes en sont les sous-sections) ! merci et pitibizou ! mandar(ii)ne le 19 juin 2011 à 15:57 (CEST)

seigneur dieu ! mon historique ! j'avais oublié que tu n'étais pas un bot et je n'avais pas pensé à te dire de marquer tes modifs en mineur ! ce sera pour la prochaine fois (ou pour la suite : je t'avais bien dit qu'il y avait du monde ) ! en tout cas encore merci et pitibizou ! mandar(ii)ne le 20 juin 2011 à 08:04 (CEST)

Bonjour, Je suis d'accord avec la proposition ci-dessus de remplacer les titres de section =synopsis= dans les opéras en les remplaçant par =argument=. Cependant, dans l'article Il crociato in Egitto, vous avez remplacé =sujet= par =argument=; outre que le paragraphe en question analyse le thème de l'oeuvre et n'est pas un résumé de l'intrigue, cette correction conduit à ce que deux paragraphes successifs aient le même titre. Je me suis donc permis d'annuler votre correction. Cordialement - Sitris le 22 juin 2011 à 23:19 (CEST)

Merci d'avoir corrigé ce loupé. Cordialement, Racconish ^D 22 juin 2011 à 23:22 (CEST)

Racconish ^D 24 juin 2011 à 08:40 (CEST)

Trois petits mots, Trois petits chats, etc.

Bonjour,
Merci de consulter les conventions typographiques au sujet des titres d'œuvres en français. Cordialement. — mro ^[d] 24 juin 2011 à 08:56 (CEST)

Merci de cesser les renommages massifs comme Douze hommes en colère ou vous mettez une majuscule à H, manifestement vous n'interprétez pas correctement les conventions typographiques qui disent ceci :

« Si le titre est composé uniquement d’un adjectif suivi d’un substantif, le substantif prend également une majuscule »

les conventions ne justifient pas la majuscule à homme. — mro ^[d] 24 juin 2011 à 09:05 (CEST)

Vu, répondu: confus. Racconish ^D 24 juin 2011 à 15:50 (CEST)

Bonjour Racconish. Merci pour le travail effectué, mais en complément du message de Mro, ne renommez aucun article tant que vous n'aurez pas assimilé parfaitement les conventions typographiques de Wikipédia (qui sont, il est vrai, assez complexes). C'est une opération qui fortement déconseillée (surtout pour les wikipédiens ayant encore peu d'expérience du projet), car elle peut être source de nombreux problèmes, notamment dans le suivi des liens, et demande un gros travail de vérification lorsqu'il s'agit de les réparer. Ci-dessous le texte complet des conventions avec ses exclusions. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 juin 2011 à 16:24 (CEST)

Si le titre est composé uniquement d’un adjectif suivi d’un substantif, le substantif prend également une majuscule : Tendre Voyou.

Note : Sont exclus les adjectifs pouvant se substituer à un article défini tels que les adjectifs possessifs, démonstratifs, indéfinis et interrogatifs. Par exemple, Mon oncle ne prendra qu’une majuscule, « mon » étant un adjectif possessif. De même, on écrira Alarme fatale, l’adjectif étant placé après le substantif, ou Bons baisers de Russie, le titre étant composé de plus de deux mots.

Jean Bouzerand

Bonjour cher Wikipédien, je constate que vous vous intéressez beaucoup à l'article e Jean Bouzerand dont j'ai été jusque là un des principaux contributeurs. Il n'est pas facile de trouver pour une personnalité décédée en 1965 beaucoup d'éléments sur l'Internet. Quand aux éléments que j'ai pu trouver ils figurent dans les sources que j'ai citées. Merci pour votre aide. jbdepradines (d) 29 septembre 2011 à 13:37 (CEST)

En effet, je n'ai pas trouvé de traitement significatif par des sources fiables. Merci de citer vos sources.Racconish ^D 29 septembre 2011 à 13:41 (CEST)

J'ai cité comme sources essentielles les articles nécrologiques de Sud-Ouest et Le Monde ( Octobre 1965 ) , l'article de Jean Guilhem dans Sud-Ouest notamment. Si vous pouvez faire mieux ce serait très utile. Apparemment vous avez de grands moyens de recherche de sources. merci encore. jbdepradines (d) 29 septembre 2011 à 14:36 (CEST)

Vous avez énuméré vos sources, mais vous ne les avez pas citées. Merci de le faire. De mon côté, j'ai interrogé plusieurs banques de données, dont JSTOR, en vain. J'en viens donc à m'interroger sur l'admissibilité. Ce que j'ai trouvé, par contre, ne me semble pas aller dans votre sens (voir la PDD de l'article). Cordialement, Racconish ^D 29 septembre 2011 à 15:08 (CEST)

Vigilance

Bonjour, votre vigilance pointue et centrées sur les pages auxquelles j'ai contribué me parait très très spécialisée ces jours-ci . Dois-je vous en féliciter autant que je m'en étonne? Qu'est-ce qui vous anime d'une telle angoisse ? Y a t-il en vous un pion qui sommeille ? ou un flic ? D'où vient votre faible confiance envers le reste de l'Humanité ? Vous sentez-vous tellement supérieur aux autres ? Diable!!! Et comment justifiez-vous cette arrogance ? Avez-vous si bien réussi dans la vie ? Etes-vous encore bien jeune ? °Êtes-vous déprimé ? souffrant ? Comme je suis actuellement en vacances dans le Pacifique, vous comprendrez que je n'ai pas emmené avec moi toute ma documentation ni toutes les références que vous pouvez "exiger"... jbdepradines (d) 1 octobre 2011 à 14:11 (CEST)"

Rien d'étonnant. Supposez ma bonne foi et évitez toute attaque personnelle. Avez-vous un conflit d'intérêts avec le sujet des articles sur la famille Bouzerand ? Cordialement, Racconish ^D 1 octobre 2011 à 15:47 (CEST)

Pourquoi supposerais-je votre bonne foi quand vous attaquez la mienne ? Il ne s'agit pas "d'"attaque personnelle" mais d'étonnement quant à votre comportement qui s'apparente à celui d'un juge d'instruction, ou même d'un policier en commission rogatoire... Qui êtes-vous donc pour vous comporter ainsi? Et que cache votre pseudonyme à multiples renvois? Qu'avez vous à dissimuler ???? jbdepradines (d) 1 octobre 2011 à 16:48 (CEST)

Je n'ai pas évoqué votre bonne foi, mais vous ai prié de ne pas douter de la mienne: mes contributions aux articles sur Jean et Léon Bouzerand ne visaient qu'à l'amélioration du projet, comme, par exemple, celles sur Enzo Giudici ou, plus récemment, sur Tatiana-Laurens Delarue. Je vous ai également signalé que vos qualificatifs de « pion », de « flic », vos considérations sur mon « angoisse », mon « arrogance », ma « réussi[te] dans la vie » (ou son absence), mon « âge », ma dépression, ma santé (ou son absence) étaient autant d'attaques personnelles, inacceptables. En revanche, en vous demandant de déclarer un éventuel conflit d'intérêts (ou son absence), je ne faisais qu'appliquer une recommandation de Wikipédia dans une telle situation. Au lieu de répondre clairement, vous en rajoutez en me traitant de « juge d'instruction » et de « policier en commission rogatoire ». Quant à moi, bien que vous ne m'ayez pas répondu, je vous réponds: le renvoi à la page d'utilisateur principale est une pratique normale, au demeurant facilitée par l'emploi du modèle {{softredirect}} prévu à cet effet, et qui permet, par exemple, d'éviter des méprises comme [celle-ci]. Quant à vos questions sur ce que cache mon pseudonyme, permettez-moi de vous faire observer que l'anonymat est ici un droit et que je ne vous ai pas interrogé sur ce que pourrait révéler votre propre pseudonyme. J'observe, enfin, que vous êtes allé ajouter des bandeaux {{à sourcer}} et {{admissibilité}} sur l'article Alin Avila que j'avais créé. Est-ce vraiment raisonnable? Je vous suggère plutôt de vous calmer, de renoncer à toutes attaques personnelles et de vous appliquer à améliorer les articles auxquels nous contribuons ensemble. Cordialement, Racconish ^D 1 octobre 2011 à 21:39 (CEST)

Cet ajout sur la page Alin Avila avait pour but de vous faire comprendre en quoi votre activité et votre activisme à mon égard peuvent paraitre inquisitoriaux et désagréables. D'autant plus, d'ailleurs, qu'Ain Avila est un critique d'art que je respecte et admire... Quant à votre page sur Enzo Giudici je la trouve parfaitement imbuvable... L'inflation des sources est insupportable. jbdepradines (d) 2 octobre 2011 à 01:19 (CEST)

Préfèriez-vous la version antérieure de l'article sur Giudici? Racconish ^D 2 octobre 2011 à 12:06 (CEST)

Pour tout vous dire : oui... Cette inflation de notes, notules, sous-notes, références qui dissèque un texte et justifie de tout mot avancé est pour moi une fantaisie de l'esprit. jbdepradines (d) 2 octobre 2011 à 17:37 (CEST)

Je renonce à vous convaincre. Relisez WP:V à l'occasion. Cordialement, Racconish ^D 2 octobre 2011 à 20:28 (CEST)

PS: Vous avez bien fait de remercier Kõan (d · c · b). Il me semble cependant que vous auriez pu aussi avoir un mot aimable, sinon l'expression d'un regret, pour votre serviteur, qui n'avait demandé qu'un rappel à l'ordre. Sans rancune, Racconish ^D 2 octobre 2011 à 20:47 (CEST)

Tension éditoriale

Bonjour Racconish. Suite à des requêtes au RA répétées, puis-je vous suggérer pour le bien de tous de vous éloigner, ne ce serait qu’un temps efficace à la décantation de toute cette tension, des articles où intervient jbdepradines (d · c · b). J’insiste évidement sur le fait que les articles n’appartiennent pas au créateur ni au rédacteur principal mais cette proposition peut être une bonne solution d’apaisement. Libre à vous mais vous êtes prévenu. Bonne continuation. Butterfly ^austral 4 octobre 2011 à 17:57 (CEST)

Demande de conseil

Mon intervention c'était plutôt, à l'adresse de jbdepradines, un conseil. Pour l'instant « il est tombé sur Racconish qui n'est pas un facheux » mais face à un vrai casse pied, je crains que ce soit jbdepradines qui risque bien plus que de voir clôturer sa requête en refuser. Je n'ai rien à te reprocher sur ce coup, je dirais même que tu as été calme sur ce cas. Est-ce plus clair ? --Pªɖaw@ne 5 octobre 2011 à 16:18 (CEST)

Oui, merci. Racconish ^D 5 octobre 2011 à 19:10 (CEST)

Philippe Ramond

Je vois que nous collaborons à améliorer cette page ... Bienvenue au club ... jbdepradines (d) 6 octobre 2011 à 23:14 (CEST)

Plus facile à sourcer que Jean Bouzerand Racconish ^D 6 octobre 2011 à 23:23 (CEST)

Analyse du 10 octobre 2011

• Jean-Marc Dumontet est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 octobre 2011 à 11:08 (CEST)

Merci

de respecter mon opinion [2]. Cordialement Mike Coppolano (d) 13 octobre 2011 à 13:00 (CEST)

Qui ne respecte pas quoi? J'ai modifié l'indentation de votre nouveau vote pour améliorer la lisibilité de la page, vous avez supprimé mon commentaire... Racconish ^D 13 octobre 2011 à 13:06 (CEST)

Et ponyme ?

On ne va pas y passer des jours. Voir la définition d’éponyme, à peu près toujours utilisé à contre-sens. Ce ne sont pas les tissus qui sont éponymes, c’est le Monsieur. Morburre (d) 16 octobre 2011 à 11:41 (CEST)

. Fait. Merci, Racconish ^D 16 octobre 2011 à 11:48 (CEST)

Chaussure à orteils

Bravo pour les compléments apportés à l'article ! - Cymbella (répondre) - 16 octobre 2011 à 16:56 (CEST)

Merci! Racconish ^D 16 octobre 2011 à 17:05 (CEST)

Hippolyte Lazerges

Bonjour,

Pour information sur cet article, j'ai préféré remplacé tous les liens externes par un seul pointant vers toutes les œuvres de ce peintre en référence, ainsi que vers commons où j'en ai téléversée certaines. Cela me semble mieux qu'une longue liste peu digeste. J'espère que cela vous convient. Binabik (d) 17 octobre 2011 à 15:31 (CEST)

Oui, sous réserve de complétude.Racconish ^D 17 octobre 2011 à 15:32 (CEST)

Je crois que tout y est pour les esquisses du Louvres et les peintures orientalistes. Par contre, il manque peut-être une ou deux peintures religieuses, je vais prendre le temps de les mettre sur commons. Binabik (d) 17 octobre 2011 à 15:38 (CEST)

Bravo! Cordialement, Racconish ^D 17 octobre 2011 à 15:43 (CEST)

Bravo également ; je pense que cet article est tout à fait respectable désormais ! Bonne soirée, Binabik (d) 17 octobre 2011 à 22:26 (CEST).

Une agréable collaboration... Racconish ^D 17 octobre 2011 à 23:10 (CEST)

DRP et PàS

Bonjour, Je vais essayer d'être plus clair : Oui, les DRP permettent de restaurer des pages. Mais, jamais juste après une discussion en PàS. Les administrateurs n'ont pas autorité pour aller contre une décision communautaire. Ce n'est pas à nous d'invalider la clôture d'une PàS. Ce serait parfaitement intolérable et je serai le premier à demander le désysopage de quelqu'un qui se permettrait ce genre de choses. Comme je te le disais, le seul moyen est d'en parler sur le bistro, pas en DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 octobre 2011 à 17:08 (CEST)

Merci du "oui". Le "pas juste après" ne me convainc pas, s'agissant non d'éléments nouveaux, mais de procédure. J'ai soulevé 2 points de forme:

1. Absence de consensus clair. 5 contre 3, c'est le contraire d'un consensus clair, ce que le clôtureur a appelé un "consensus relatif" (Un oxymore?). La seule "décision communautaire" applicable en matière de débat de suppression est qu'en tel cas, il n'y a pas lieu de supprimer.
2. Clôture trop rapide, avant le terme normal de la discussion et juste après une modification significative de l'article. Les participants n'ont pu prendre connaissance des derniers éléments apportés. Je ne vous ai pas demandé de réévaluer mes contributions au débat de clôture, mais de considérer qu'elles étaient de nature telle qu'il aurait fallu laisser aux intervenants le temps d'y répondre.

Je n'ai aucun conflit d'intérêts avec le sujet de l'article, mais il me semble conforme à l'intérêt de la communauté de veiller à la bonne tenue des débats de suppression, y compris les contributions de sauvetage. Cordialement, Racconish ^D 20 octobre 2011 à 19:14 (CEST)

Fairplay

Merci pour votre sympathique et agréable fairplay... jbdepradines (d) 5 novembre 2011 à 23:51 (CET)

Merci à vous. Racconish ^D 6 novembre 2011 à 11:00 (CET)

Thérésa (chanteuse) : suppression de liens externes

Bonsoir
Cela me semble en effet évident : « Supppresion non justifiée de liens externes)». Bien cordialement --élianeδ (d) 7 décembre 2011 à 22:35 (CET)

Tant mieux.— Racconish ^D 7 décembre 2011 à 22:47 (CET)

Spam

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie et non un annuaire de liens : il ne faut pas ajouter des liens externes à la suite, cela peut être pris pour du spam.

Sur la politique de Wikipédia quant aux liens, merci de lire ceci avant toute action.

Cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 7 décembre 2011 à 23:58 (CET)

Bien d'accord sur le principe. Si vous voyez, parmi ceux que j'ai ajoutés, un lien superfétatoire, n'hésitez pas à l'enlever. Ils sont - hélas - dans la plupart des cas bien esseulés. Cordialement, — Racconish ^D 8 décembre 2011 à 00:02 (CET)

Tous vos liens sont superfétatoires : les liens externes ne servent PAS à doubler le texte de Wikipédia ! Mes révocations ne sont pas excessives ; ce qui est excessif, c'est d'ajouter à la suite 30 liens vers le même site sur 30 articles différents : cela s'appelle du SPAM. Il y a des règles et il est bon de les appliquer : les liens externes ne servent pas à faire de la pub pour un site, fût-il de référence. Vous êtes donc prié de respecter les règles et non de faire n'importe quoi, en laissant les autres nettoyer derrière. Si votre site est de référence, utilisez les ressources comme source. Cependant, à ce que j'ai cru en voir, il s'agit d'un site de vulgarisation : je ne suis donc même pas sûr que cette dernière solution soit valable. Remi M. (d · c). À Paris, ce 8 décembre 2011 à 00:30 (CET)

Il y a eu un malentendu sur le terme "spam", mais je comprends à présent votre point de vue et j'en tiendrai compte. Je vais donc m'employer à vérifier et si besoin nettoyer mes contributions d'hier. Bonne continuation, — Racconish ^D 8 décembre 2011 à 21:36 (CET)

Bonsoir. J'ai constaté que vous aviez rajouté le lien supprimé sur la page de Fred Adison, avec la précision "très riche iconographie". C'est très facile de faire une page net pour Adison avec une "riche iconographie", en scannant les images du bouquin de Jack Hélian non-libres de droit (sans citer la source des images, ni les photographes). C'est facile de faire un lien vers un site voyou en précisant "riche inconographie" ; c'est moins facile d'aller rechercher dans les différents bouquins publiés les informations sourcées et vérifiables permettant de faire une page intéressante de qualité pour l'encyclopédie ; les pages publiées par Dubé ne sont pas de qualité : il ne cite quasi jamais ses sources ; http://www.dutempsdescerisesauxfeuillesmortes.net/fiches_bio/benech_dumont/benech_dumont_.htm, il fait des erreurs énormes (cf. pages Félix Mayol), ne cite pas les sources des affiches http://www.dutempsdescerisesauxfeuillesmortes.net/textes_divers/cafes_concerts_et_music_halls/cafes_concerts_et_music_halls.htm, les noms des affichistes http://www.dutempsdescerisesauxfeuillesmortes.net/textes_divers/cafes_concerts_et_music_halls/cafes_concerts_et_music_halls_affiches.htm. La fonction de l'encyclopédie me semble être de proposer des pages de qualité, pas de renvoyer sur un site médiocre bien illustré, ayant fauché un peu partout des images. Bien cordialement--élianeδ (d) 10 décembre 2011 à 18:49 (CET)

Votre message ne laisse pas de me surprendre: comme vous pourrez le constater aisément en consultant l'historique de l'article, ce n'est pas moi qui avais ajouté cette source... mais j'avais par contre supprimé la mention "très riche iconographie", avec le commentaire "rm avis personnel". Je crois donc que vous vous trompez d'interlocuteur. Cordialement, — Racconish ^D 11 décembre 2011 à 16:36 (CET)

merci

--élianeδ (d) 11 décembre 2011 à 21:05 (CET)

Non mais! — Racconish ^D 11 décembre 2011 à 21:14 (CET)

personne pour blanchir ? y a pas de dégât, c'est un "soutien" ? c'est une agression homophobe et personne ne semble gêné ? c'est mérité, j'avais qu'à pas chasser le copyvio, et toc ? c'est connu, les vieilles nanas qui gueulent sont toutes des etc. C'est grave--élianeδ (d) 11 décembre 2011 à 21:28 (CET)

— Racconish ^D 11 décembre 2011 à 21:33 (CET)

merci et pas suivi d'effet --élianeδ (d) 12 décembre 2011 à 14:04 (CET)

demande d'aide ++

Bonjour. Je n'avais pas l'intention de vous agresser, je cherchais à démontrer le danger de ce site, y compris par des utilisateurs de bonne volonté. Le site prétend être "loi d'auteurs au Canada", il est hébergé aux USA. Si je vous ai blessé, je vous présente mes excuses. Merci pour l'aide à la chasse aux vandales, alors que nous pourrions être ensemble en train d'améliorer les pages chansons.
Si vous arriviez à trouver un texte officiel disant qu'un site est bien juridiquement astreint aux lois de son hébergeur et non celles du pays o vit le webmaster, cela serait vraiment utile. Là, je suis 100% occupée avec le malfaisant. Amicalement, et pouvons-nous nous tutoyer ? Bonne journée--élianeδ (d) 13 décembre 2011 à 14:14 (CET)

Excuses acceptées, n'en parlons plus. Je ne vois pas très bien où tu veux en venir avec ta nuance, l'usage équitable canadien étant assez proche du fair use américain. Cordialement, — Racconish ^D 13 décembre 2011 à 20:26 (CET)

travail remarquable ou de référence (Philippe Chauveau)

Bonjour. Je qualifie de travail remarquable une publication citée (ou exploitée sans citation) sans cesse depuis sa parution, salué par les critiques lors de sa sortie. Le terme "de référence" te conviendrait-il mieux ? Faut-il retrouver les critiques ? Faut-il faire la liste des ouvrages ou sites exploitant ce travail (le citant, ou le pillant ?). Pour piller, par exemple, ici car simplement cité ici (curieux, ce site est en train de préciser ses sources : effet wikipédia ?). Faut-il que je retrouve des bibliographies universitaires renseignant cette publication. Une source très fiable, secondaire, tout à fait conforme aux recommandations de l'encyclopédie. Bien cordialement--élianeδ (d) 20 décembre 2011 à 15:13 (CET)

En l'absence de citation, "remarquable" ou "de référence" sont des affirmations non neutres qu'il faut retirer (de la même façon que "très riche iconographie" ci-dessus). Cf. WP:POV. Cordialement,— Racconish ^D 20 décembre 2011 à 16:08 (CET)

AMHA, le fait qu'un ouvrage soit cité depuis sa parution sans discontinuité dans les ouvrages qui lui ont succédé permet d'écrire que c'est un ouvrage de référence. Je constate que vous semblez beaucoup vous amuser à relever les moindres coquilles dans les ébauches, à mettre des ^{[réf. nécessaire]} inutiles, et à coller : voir aussi Amiati partout. De mon point de vue, ces interventions ne sont pas constructives, car elles m'empêchent d'avancer sereinement pour faire évoluer les articles. Si des améliorations vous semblent nécessaires, il serait plus efficace de les consigner sur la PdD. Je vous suggère plutôt de chercher à retrouver le nom exact des paroliers et compositeurs dans votre liste de chansons Amiati – j'admets que cette tâche sera sans doute impossible à réaliser, car votre liste est basée sur la consultation d'images en ligne de mauvaises qualités (retouchées ou tronquées), pour lesquelles les objets matériels ne sont consultables nulle part. Pour ce qui est des pages nouvelles, merci de me laisser le temps de les éditer, et aux relecteurs de passer. Une autre activité possible serait d'améliorer votre article Amiati, basé principalement sur des sources primaires, avec des sources secondaires existantes. Bien cordialement--élianeδ (d) 20 décembre 2011 à 18:24 (CET)

Je vous rappelle que nul ne possède un article. Dire à un autre éditeur que ses corrections - fondées - vous empêchent d'avancer "sereinement" ou lui recommander "une autre activité possible" n'est pas conforme à l'étiquette du travail collaboratif. Si vous aviez souhaité disposer de quelques heures pour éditer seule cet article, il aurait fallu y apposer un bandeau {{en travaux}}. En règle générale, la correction de coquilles, le signalement d'obscurités et toutes autres corrections justifiées ne sont jamais intempestives: corriger sans hésitation les erreurs est un principe de Wikipédia. Enfin, supposer que de telles corrections ont une intention négative n'est pas conforme à la nécessaire présomption de bonne foi. Sans rancune, — Racconish ^D 20 décembre 2011 à 19:31 (CET)

Il me semble que vous n'avez corrigé aucune coquille, vous les signalez avec des "pas clair". Je n'ai pas écrit que l'article m'appartenait, je suis très contente quand des contributeurs enrichissent des ébauches que j'ai lancées. Je ne ressens pas vos interventions sur cette page comme des enrichissements, mais comme une correction de devoir, ce qui me semble désagréable. Mes suggestions sur l'article d'Amiati concerne votre méthodologie pour faire le répertoire, qui ne me semble pas correspondre aux recommandations de l'encyclopédie : sources fiables, vérifiables (pour des partitions de chansons, donc partitions consultables quelque part) ; la méthode que vous avez choisie vous a fait introduire de nombreuses erreurs dans la graphie des auteurs ; vous avez refusé ma proposition de rajouter l'incipit (et l'éditeur/cotage) qui sont les informations qui permettent d'identifier les chansons (parce que avec vos sources, c'était impossible, sauf en partie celles de IMB, qui j'espère va rajouter les incipits – et venir contribuer à l'encyclopédie). Imaginons le cas où ce site-source soit fermé : vous aurez donc fait un catalogue inédit et invérifiable. Ce n'est pas ma manière d'envisager les pages historiques de la chanson (pas de sources primaires, sauf quand elles complètent les secondaires, et pas d'informations invérifiables). Savez-vous quels sont les artistes crédités sur les petits formats d'Amiati, à l'intérieur des documents en papier ? Que pouvez-vous dire sur le répertoire d'Amiati, à partir de titres de chansons et d'images de partitions (qui, au passage, ne sont pas toutes des images de "petits formats", loin de là) ? Il faudrait au moins mettre en mémoire les images, pour éviter tous les pièges (le site n'est pas conservé sur la machine…). Cordialement --élianeδ (d) 20 décembre 2011 à 20:01 (CET)

D'un côté, vous me reprochez de relever "les moindres coquilles" et de l'autre, vous affirmez que je n'en ai "corrigé aucune". Il faudrait vous décider. J'ai bel et bien corrigé des coquilles ([3], [4], [5], [6], [7], [8]), ajouté ou corrigé des liens ([9], [10], [11]), corrigé des références bibliographiques ([12], [13], [14]) et fait d'autres modifications du même genre. Ce ne sont pas, en effet, des "enrichissements", mais des corrections, mineures et - sauf omission - signalées comme telles, mais néanmoins "constructives". J'ai également signalé deux petites obscurités, que vous avez d'ailleurs corrigées. Pour ce qui est de l'indication d'Amiati comme article connexe, elle se fonde sur le poids des textes de Villemer dans le répertoire de la chanteuse et le fait qu'elle était, à l'époque, considérée comme la "muse" du parolier. Bonnes fêtes, — Racconish ^D 21 décembre 2011 à 10:40 (CET)

Catégorie:Gaston Villemer

Bonjour. J'ai testé la Catégorie:Gaston Villemer que vous avez pris l'initiative de créer. AMHA, il aurait été préférable de soumettre une proposition de création de cette nouvelle catégorie au débat communautaire avant de la créer. AMHA, faire des catégories pour chaque parolier, chaque compositeur, ou chaque artiste ne s'impose pas, et j'eusse préféré en débattre collectivement. Je vais donc soumettre ce débat dans "catégorie (discussion)" et au bistrot des musiciens. J'ai noté que dans votre présentation de la catégorie, vous aviez omis de renvoyer en LI sur la page existante pour cet auteur ; comme cela ne me paraissait pas une manière de valoriser le travail collectif existant sur l'encyclopédie, je me suis permis de rajouter le LI. Bien cordialement--élianeδ (d) 22 décembre 2011 à 17:50 (CET)

OK. Merci.— Racconish ^D 22 décembre 2011 à 18:11 (CET)

Kevin Pradels

Bonjour. AMHA, vous fûtes bien mal-inspiré avec solide soutien à ce fôné : «attaque personnelle sans preuve, non conforme à la présomption de bonne foi » et « "prétendu" vandalisme en cours »  ? Bien cordialement--élianeδ (d) 26 décembre 2011 à 17:32 (CET)

Peut-être. Mais je persiste à penser que vous faites trop peu de cas de la présomption de bonne foi. Tout aussi cordialement, — Racconish ^D 27 décembre 2011 à 00:22 (CET)

La bonne foi de Franck Slama (d · c · b) (1) = Thomas Louis Jacques (d · c · b) (2) = Thomas Schmitt (d · c · b) devenu Gozor136 (d · c · b) (3) = P8R5K3 (d · c · b) (4) = Kevin Pradels (d · c · b) (5) (sans présumer des autres résultats en cours d'expertise) ?--élianeδ (d) 27 décembre 2011 à 09:13 (CET)

Bravo ! Ne présumez pas  ! — Racconish ^D 27 décembre 2011 à 09:57 (CET)

résultats --élianeδ (d) 28 décembre 2011 à 14:30 (CET)

Merci.— Racconish ^D 28 décembre 2011 à 14:34 (CET)

Supression article Sylvain Roussillon

Bonjour,

Je vous remercie de votre intervention afin de faire respecter les règles de fonctionnement de WP. Etant novice sur cet espace, j'avoue me poser moi aussi des question concernant l'admissibilité de cet article que pourtant je défends. En tant que wikipédien plus expérimenté, pourriez vous donner votre sentiment (même s'il va à l'encontre de mes propres choix) ? Merci et cordialement

Legred

A 1ère vue, cela me semble manquer de traitement significatif par des sources fiables. Je vous conseille de veiller à ne pas faire du démarchage.— Racconish ^D 27 décembre 2011 à 16:53 (CET)

j'ai tout compris

--élianeδ (d) 30 décembre 2011 à 23:18 (CET)

Tant mieux. Bonnes fêtes, — Racconish ^D 30 décembre 2011 à 23:25 (CET)

L'image était explicative, dommage de l'avoir supprimée--élianeδ (d) 30 décembre 2011 à 23:59 (CET)

Je l'ai supprimée parce qu'elle me semblait désagréable, soit que vous vous assimiliez à un troll, ce que je ne trouve pas approprié, soit que ce soit moi-même que vous qualifiez de la sorte, ce qui ne serait pas aimable. Je vous suggère d'en rester là sur ce point.— Racconish ^D 31 décembre 2011 à 00:02 (CET)

et une douzaine pour la dame, une

1) Polaire (actrice) ; 2) Thérésa (chanteuse) ; 3) Lyne Clevers ; 4) Germaine Sablon ; 5) Rodolphe Salis ; 6) Lucien Boyer (chansonnier) ; 7) Fred Adison ; 8) Agar (actrice) ; 9) Alibert (chanteur) ; 10) Amiati ; 11) Louise Balthy ; 12) André Barde --élianeδ (d) 31 décembre 2011 à 00:36 (CET)

et deux douzaines pour la dame, deux

13) Bénech et Dumont ; 14) Adolphe Bérard ; 15) Armand Bernard ; 16) Dominique Bonnaud ; 17) Charles Borel-Clerc ; 18) Germaine Sablon ; 19) Antonin Berval ; 20) Rodolphe Salis ; 21) Le Fils de l'Allemand ; 22) Chrétienno ; 23) Alcazar d'été : 24) Gaston Villemer --élianeδ (d) 31 décembre 2011 à 00:46 (CET)

madame en prendra bien une petite douzaine de mieux ?

25) Alsace et Lorraine ; 26) Gaston Villemer ; 27) Le Violon brisé (chanson) ; 28) Octave Pradels ; 29) Polin : 30) Paul Henrion ; 31) Discussion:Henri Manuel … à suivre… --élianeδ (d) 31 décembre 2011 à 00:58 (CET)

Ne seriez-vous pas, par hasard, en train de me harceler un petit peu, pour reprendre un terme qui vous vient facilement sous la plume ? Ce n'est peut-être pas la manière la plus constructive de répondre à ma main tendue, tant sur votre page de discussion que sur celle de Lucien Delormel.— Racconish ^D 31 décembre 2011 à 01:04 (CET)

Citation de Mathis : « de qui vous moquez-vous ?" ? Vous me harcelez depuis le 7 décembre, et vous osez parler de "main tendue" ? Vous me prenez pour une imbécile (certes, j'ai mis un peu de temps à comprendre, mais je ne maitrise pas comme vous la complexité de l'encyclopédie).

--élianeδ (d) 31 décembre 2011 à 01:12 (CET)

Vous vous trompez. Je ne vous ai jamais attaquée personnellement, bien au contraire, et vous êtes en train de le faire.— Racconish ^D 31 décembre 2011 à 01:24 (CET)

Ne pas confondre "attaques personnelles" et exposé sans commentaires de vos interventions. Depuis le 7 décembre, 100% de vos interventions concernent des pages ù j'ai travaillées, vos interventions souvent très proches des miennes. Ce sont des faits bruts, pas une attaque personnelle. --élianeδ (d) 31 décembre 2011 à 02:14 (CET)

Et cette image de troll, que j'ai ôtée une 1ère fois, dont je vous ai dit que je la trouvais déplaisante, mais que vous avez non seulement remis sur ma page mais ajoutée sur la vôtre, en précisant "pour Racconish" ? Puisque vous ne souhaitez pas m'attaquer, ayez l'amabilité de la retirer de votre page. Je l'ôte de la mienne et vous prie de ne plus l'y remettre. Merci, — Racconish ^D 31 décembre 2011 à 08:24 (CET)

départ

Je me barre --élianeδ (d) 31 décembre 2011 à 13:25 (CET)

Votre message à croisé le mien. — Racconish ^D 31 décembre 2011 à 13:29 (CET)