Discussion utilisateur:Nortmannus/Archives9

Gothique de brique de la Flandre française

@, la Flandre française n'est pas la Normandie, mais elle n'est pas loin.

• 
  Église Saint-Martin de Bergues
• 
  Tour du Guet, Calais
• 
  Église Notre-Dame de Calais (cœur)
• 
  Beffroi de Dunkerque
• 
  Église Saint Eloi à Dunkerque
• 
  Église Saint-Martin de Samer (collatéral du Sud)
• 
  Église Saint-Martin de Zutkerque (cœur)

Je pense, qu'il-y-a plusieurs exemples. Et je crois, qu'il n'a pas beaucoup des personnes, qui savent, qu'il-y-a gothique de brique a l'ouest de Bruges.--Ulamm (discuter) 29 décembre 2015 à 13:51 (CET)

Je ne suis pas très patient, voir Liste des édifices gothiques en brique du nord de la France :)

Une bonne nouvelle année, Ulamm (discuter) 1 janvier 2016 à 18:13 (CET)

Vœux

Meilleurs vœux à vous et vos proches pour 2016, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

discussion lumière sur/chevaux

Bonjour Nortmannus, merci pour vos commentaires dans le fil de discussion récent. Il est fort regrettable que certains wikipediens supportent si mal des critiques, d'autant plus qu'il n'y a jamais eu rejet ou discredition du contenu ou de la qualité des articles. J'ai comme impression comme si j'avais descendu le journal intime de certaines personnes, d'ailleurs paraît-il que je me suis pris un avertissement de la part de l'administration pour avoir ouvert ce débat. C'est fort surprenant qu'une critique sur une rubrique de la page d'accueil soit qualifié en tant que agression d'un wikipedien.

Puis-je profiter et vous demander d'aide comment faire pour répondre à un commentaire dans un fil de discussion existant sans créer un nouveau sujet?

Cordialement, --K2147 (discuter) 7 janvier 2016 à 15:40 (CET)

Etymologie Gaston

Vous feriez bien de lire …Wikipedia, attentivement. Il est difficile d’admettre que l’on prétende une chose sur une page et son contraire sur une autre ! C’est stupide, pour reprendre votre propos peu cordial. Maintenant si vous prétendez que Saint Gaston n’est pas la même personne que Saint Waast ou Vast il faut le modifier également, et persévérer dans l'ignorance. Gérard

Pardon, je n'ai jamais dit que Waast et Vaast n'avaient pas la même origine que Gaston, au contraire, mais ça n'a strictement rien à voir avec un gast ou un vast, une terre ravagé, c'est évident d'un point de vue sémantique comme phonétique. D'ailleurs, aucune source pour soutenir pareille sottise. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 20 janvier 2016 à 19:46 (CET)

Marcel et la toponymie

Bonjour Nortmannus. Juste un petit mot pour dire que, pour ce qui est de l'étymologie de Carquebut, la référence à Marcel Proust est parfaitement légitime : plusieurs personnages de la Recherche sont hantés par le démon de l'étymologie et de la toponymie normande : l'un est le curé de Combray, auteur d’un essai sur l’étymologie des noms de lieux dans la région de Balbec [= Cabourg], et l'autre est le professeur Brichot, grand spécialiste en la matière, qui critique l'ouvrage et fait part de ses réserves au narrateur. Même si les analyses y sont fantaisistes — ou au mieux inexactes — il n'en reste pas moins que Proust a bien évoqué l'étymologie de Carquebut dans Sodome et Gomorrhe, et que cet ajout n'était pas du vandalisme mais une référence littéraire. Bon, il manquait la référence précise et un brin de commentaire, mais c'est tout… Cdlt, Dominique Fournier __✍ 1 février 2016 à 15:38 (CET).

Voir ce lien entre autres. Dominique Fournier __✍ 1 février 2016 à 16:13 (CET).

Bonsoir cher Dominique, merci pour votre message et pour votre lien. Effectivement, je n'ai pas cru bon conserver cet ajout, parce que d'une part, il se place comme une cheveu sur la soupe et d'autre part, il est le fait d'une IP vandale, à laquelle vous avez déja eu affaire d'ailleurs, qui sabote de manière systématique les rubriques Toponymie (ça a commencé avec Trappes, voir PDD), ce qui m'énerve particulièrement, c'est qu'il refuse toute discussion et d'apprendre quoi que ce soit et fait des ajouts à la chaine, souvent copier-coller du genre la Saussaye#Toponymie qu'il réplique systématiquement dans le Sauchey, Saulcy, etc.

Bonjour Nortmannus et merci pour votre réponse. En ce qui concerne Moirans, il est certain que l'identification du Morginno de la table de Peutinger avec l'actuel Moirans est très incertaine, et ne convient pas phonétiquement. On la trouve déjà dans le très contestable (et malcommode) Dictionnaire topographique du Département de l’Isère d'Emmanuel Pilot de Thorey (notes de 1892, publiées par U. Chevalier), Paris, 1921, p. 243b. Elle est nécessairement connue, mais non reprise par les toponymistes sérieux du 20e siècle, tels que Vincent, Dauzat ou Nègre. On la trouve par contre chez Paul-Louis Rousset (Les Alpes et leurs noms de lieux, 1988, p. 347a), tout aussi contestable, car non pas linguiste mais guide de haute montagne et collectionneur tous azimuts de "racines pré-indo-européennes" : on ne s'étonnera pas qu'il rattache le nom de Moirans à l'élément « MOR, MOUR, MUR, “monceau de pierres, butte rocheuse, montagne" ». Il est bien le seul… Je pense que l'on a bien affaire à un nom en -enc, formé sur un élément anthroponymique qui peut aussi bien être gallo-romain que germanique.

Pour ce qui est d'Ablon, rien à dire si l'identification de Eblelont à Ablon est correcte. Je ne sais pas de quel document cette forme provient, car à ma grande honte je n'ai pas la bouquin de Renaud : j'attendais qu'OREP m'en fasse cadeau, étant donné que j'avais participé à la création de la collection dans laquelle le dictionnaire a paru; mais j'attends toujours… :o{. Dominique Fournier __✍ 5 février 2016 à 16:15 (CET).

Moirans

Bonjour, j'ai rajouté la mention du nom morginum car apres recherches j'ai trouvé de nombreuses autres sources mentionnat ce nom à la période antique. des sources pour beaucoup relatives aux fouilles archéologiques relatives à cette periode. cordialement.Lefringant (discuter) 1 février 2016 à 18:16 (CET) la source isere magazine parle d'une forme antique, ensuite l'IP s'est plantée dans son ajout car la reférence qu'il a ajouté parle du IV eme siècle et non du IX. pour le nom dans l'antiquité une recherche rapide google donne plusieurs references.Lefringant (discuter) 1 février 2016 à 22:48 (CET)

Bonsoir Lefringant. Toujours pas convaincu. Morginum est Morge sur le lac Léman, avec Moirans ça ne colle pas phonétiquement. Cordialement. C. Cottereau (discuter) 1 février 2016 à 22:57 (CET)

Chamberonne

Hello, merci pour tes éclaircissements sur l'article. Je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout, expert en langues gauloises, mais il me semblerait que Gilbert Künzi et Charles Kraege ne soient pas les seuls à donner le sens de confluent à *comberos. Peut-être y a-t-il plusieurs sens aux mots en gaulois et/ou plusieurs mots pour désigner la même chose ?

Je mentionne notamment : wikt:kember ou Combrailles qui mentionne *comboro visiblement proche de *comberos et avec les deux sens : confluent et barrage.

Autre hypothèse ici : confusion de sens entre *comberos (barrage) et *komberos (confluent)

Quoi qu'il en soit, je pense que Wikipédia n'est pas là pour donner la juste signification (enfin si on y arrive c'est tant mieux), mais est là pour rapporter ce que donnent les sources et il est donc bon de mentionner toutes les sources secondaires, indépendamment du fait qu'elles soient juste ou fausse. Cordialement et encore merci pour les apports --Abaddon1337 (discuter) 8 février 2016 à 11:41 (CET)

Bonjour Abbadon, attention le site en ligne que vous mentionnez ne fait aucune différence entre Kombero(s) et Combero(s), qui sont juste des graphies alternatives utilisées par les spécialistes. En outre, si on a bien un *comboros « confluent » (cf. Pierre-Yves Lambert, LG, p. 193), qui d'ailleurs pour des raisons phonétiques ne convient pas bien ici, en revanche *comberos au sens de « confluent » n'apparaît guère. Quant à la ref wiktionnaire, intervenant régulièrement dessus, j'ai à corriger des tas d'étymologies inexactes ou fausses. D'ailleurs, il y a un mot condate pour signifier « confluent ». Abbadon, je ne pense pas que WP soit non plus adapté pour mettre sur le même plan, une théorie marginale et l'opinion la plus répandue chez les spécialistes du sujet. De toute façon, le vrai problème, il n'est pas la : ou sont les formes anciennes qui montrent que *Comberonna soit devenu *Camberonna ? en attendant c'est une pure supposition. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 8 février 2016 à 17:01 (CET)

Versailles

Bonsoir Nortmannus.
Non, non ! je ne suis pas tenté par le séjour des rois. Le Versailles qui m'intéresse est un lieu-dit d'une commune tourangelle (pour ne pas changer). Falc'hun attribuait ce toponyme à ver(o) *sigl (« le très marécageux ») mais il me semble avoir lu (ou ?) que cet avis ne faisait pas l'unanimité.
Mon Versailles à moi, sans être un marécage, est un lieu assez humide jamais construit. Qu'en pensez-vous ?
Banzaï ! (comme dirait J.-E. Moustic) — Arcyon ^{(causons z'en)} 9 février 2016 à 21:23 (CET)

Hello Arcyon37, je vois que vous continuez le boulot, c'est très bien tout ça. Oui il y a bien quelques Versailles, j'en connais un pas loin du Havre. A part celui des Parisiens, il semble ne s'agir que de microtoponymes dont j'ai quelques doutes sur l'ancienneté. Les propositions des différents spécialistes que je ne connais pas toute me paraissent loin d'être satisfaisantes. Quelles sont les formes les plus anciennes ? J'ai rédigé en très grande partie Versailles#Toponymie et ses formes ne sont pas antérieures au XI^e. La proposition de Falch'un me parait la plus invraisemblable et pas qu'à moi d'ailleurs, puisque, me semble-t-il, elle n'est reprise par aucun toponymiste sérieux, mais je peux me tromper. Ce qui me gène c'est que Falc'hun cherche obligatoirement une origine celtique à tous les toponymes qu'il étudie et le moins qu'on puisse dire c'est que ce n'est guère convaincant dans bien des cas, car il ne s'appuie pas sur des formes anciennes, voir ce qu'il dit à propos de Marcey, Glatigny, etc. très, très conjecturel....C'est vrai qu'il est tentant de rattacher Ver- au gaulois Uer- qui signifie « sur », et « au dessus » principalement, ce qui conviendrait encore mieux pour son explication d'ailleurs, mais là où ça achoppe complètement, c'est : où se trouve la preuve qu'il ait pu exister un élément *sigl dans les formes anciennes ? Ou sont les autres toponymes qui montrent que cet élément ait pu e^tre employé quelque part ? Je préfère m'en tenir à une explication plus simple -aille étant régulièrement issu du suffixe latin -alia, ce que d'ailleurs montrent les formes anciennes de Versailles. A tout prendre l'ancien français est certainement la bonne piste...On trouve dans le bon site d'Henry Suter http://henrysuter.ch/glossaires/topoV1.html#Ve1 « Versailles. Lieu-dit de la commune de Moudon (Vaud), nom qui signifierait « terres défrichées, labourées », de verser, ancien français versal, « renversé », du latin versare, « renverser », décrivant l´action de la charrue qui renverse la terre, avec le suffixe collectif ou péjoratif -aille. Plus probablement, de l´ancien français versail, « endroit uni et débarassé des mauvaises herbes pour servir de place de tir à l´arbalète » ».. Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 10 février 2016 à 08:06 (CET)

Merci Nortmannus pour ces précisions. Un petit détail pour vous simplifier l'existence : à moins que vous n'y teniez, il n'est pas nécessaire de recopier sur ma page de discussion vos réponses. Quand je vous interroge, je mets votre page dans ma liste de suivi et je vois donc immédiatement la réponse. Bien à vous. — Arcyon ^{(causons z'en)} 10 février 2016 à 09:50 (CET)

Courtoisie

Bonjour,

Vous avez annulé cette modification d'un contributeur non inscrit. Sur le fond, cette modification est logique. Sur la forme toutefois, je suis assez choqué par le fait que vous vous permettiez d'insulter des contributeurs (combien même ce serait des « vandales »). Le commentaire « il n'y a aucune attestation sous la forme Catumagos » était suffisant. Le « sombre crétin ! » de trop. Je vois que ce contributeur non inscrit a fait beaucoup de modifications sur la toponymie. Peut-être ces modifications sont-elles fautives, mais expliquez-le calmement sans violence. Je vous renvoie vers cette page : Wikipédia:Règles de savoir-vivre (« Ne pas être provocant dans vos commentaires de boîtes de résumé »). --Karldupart (discuter) 22 février 2016 à 11:00 (CET)

Ecoutez Karl, j'en ai plus que par dessus la tête de ce contributeur qui agit sous différentes IP et fait des modifications à la chaine sur les rubrique Toponymie. Il se refuse à toute discussion, alors qu'il a un compte et malgré toutes mes tentatives pour lui faire entendre raison, il continue à massacrer les rubriques quitte à répéter ailleurs dans le texte ce qui est dit plus bas, en moins bien. Quant à ses ajouts, ils sont rarement pertinents : sources aléatoires sans rapport direct avec le sujet~, quand c'est sourcé, en outre les sources ne sont jamais complètes, c'est-à-dire tronquée. Il ne comprend d'ailleurs strictement rien à la question et refuse d'apprendre quoi que ce soit. Il devrait avoir été bloqué depuis longtemps. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 22 février 2016 à 18:35 (CET)

Je comprends votre exaspération, même si je ne suis pas sûr à la lecture de vos exemples que l'on soit en présence d'un vandale (Wikipédia:Vandalisme). De quelqu'un qui ne connait pas son sujet et qu'il faut accompagner patiemment (ce que personnellement je suis incapable de faire), c'est possible. Mais de toute façon, ce n'est pas en le traitant de « sombre crétin » que vous réglerait cette histoire. L'avez-vous signalé comme vandale (Aide:Vandalisme) ? --Karldupart (discuter) 23 février 2016 à 19:08 (CET)

Bonjour !

Il semblerait que les mises en garde de Karldupart ci-dessus n'aient pas été assez claires, pour preuve ce diff. Si vous ne pouvez pas vous contrôler c'est vous qu'il va falloir arrêter. Cordialement, Papatt (discuter) 9 juillet 2016 à 19:11 (CEST)

Quoi des menaces, c'est ça ? Vous feriez bien de faire le ménage correctement dans l'encyclopédie au lieu de vous en prendre à des contributeurs enregistrés qui travaillent correctement c'est-à-dire selon les règles de l'encyclopédie. Je n'ai pas à être courtois avec un contributeur qui ne respecte pas les règles élémentaires du savoir-vivre, à savoir : il agit sous diverses IP, se refuse à toute discussion (vous semblez ignorez que WP est une ENCYCLOPEDIE COLLABORATIVE, ça vous échappé peut-être ?). De plus, ce contributeur est un PERVERS, qui fait exprès d'essayer de m'exaspérer. Il ne connait strictement rien au sujet qu'il prétend traiter : ajout intempestifs contredisant parfois complètement ce qui précède ou répétant parfois inutilement ce qui est déja dit. Il est complètement incapable de faire un ajout cohérent qui s'intègre dans un corps d'article déja existant. Souvent pas de source, copier-coller de ce qu'il a répété au moins 10 fois ailleurs et souvent sans rapport direct avec le sujet. Quand c'est sourcé, les sources sont le plus souvent inadéquates, en tout cas jamais correctement citées, c'est-à-dire tronquées. De plus, il a repris des choses que j'avais écrites pour leur faire dire tout le contraire de ce pourquoi je les avais écrites. En outre, il a fait dire à des auteurs, ce qu'ils n'avaient pas écrit. ce type est un malhonnête, un faussaire et un manipulateur, espèce que j'exècre particulièrement. Ca fait longtemps que cet IP aurait dû être bloqué, car il dévalorise mes contributions et celles des contributeurs sérieux, et par là-même l'encyclopédie. Si vous ne faite pas votre boulot, ne vous étonnez pas qu'on en arrive à de telles extrémités. J'en ai plus que ras-le-bol d'avoir cet IP dans les pattes. Il n'apporte rien de constructif, ni d'intelligent. Si vous croyez que je suis le seul à annuler ces ajouts intempestifs vous vous trompez, vérifiez donc. Cdlt. C. Cottereau (discuter) 9 juillet 2016 à 22:25 (CEST)

Loché-sur-Indrois BA

Merci d'avoir, par tes contributions, permis queLoché-sur-Indrois obtienne le label BA. Ces remerciement s'étendent, rétroactivement, à tous les articles des communes sur lesquelles nous avons travaillé ensemble. — Arcyon (causons z'en) 8 mars 2016 à 09:00 (CET)

J'ai pris la liberté de te tutoyer, ce qui me semble logique au regard de nos fréquentes collaborations, et qui n'st pas incompatible du tout avec le respect du travail fourni. Cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 8 mars 2016 à 09:00 (CET)

Hydronyme Gouaneyre

Bonjour, Vous avez récemment supprimé une explication étymologique de Gouaneyre (Douze), avec un laconique "non pertinent". Pourriez-vous préciser votre motivation ? Merci.Pdbdt (discuter) 18 mars 2016 à 07:29 (CET)

Hello Pdbdt : Pas de forme ancienne, donc postuler que l'élément Goua- pourrait résulter d'une altération d'aiga est une pure conjecture, totalement impossible à démontrer pour une forme Goua- aussi aberrante, c'est-à-dire phonétiquement irrégulière, d'autant plus que le latin aqua ne peut pas avoir donné autre chose que l'occitan aiga. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 18 mars 2016 à 18:11 (CET)

Bonjour. Je m'immisce dans la conversation. Aqua a donné Aigua en occitan (et non pas Aiga), prononciation aïgoua. La transformation l'Aguanèire en la Gouaneyre est donc évidente (mécoupure de l'article, fréquente pour les hydronymes commençant par "a"; ex: la Maury, écrit l'Amaurie sur les cartes anciennes), et eau noire est un hydronyme courant (ex: Nouère). Cordialement, Jack ma ^►discuter 19 mars 2016 à 07:43 (CET)

Non non Jacques, c'est bien aiga prononcé [ajgɔ] la forme occitane commune (je le sais depuis longtemps car je possède des disques de chant où la prononciation est bien [ajgɔ]) et puis suffit de vérifier sur Lexilogos, c'est pas *aigua, cela dit impossible d'accéder au site de Lo Congrès qui donne les formes dialectales de l'occitan, il est en effet possible qu'agua soit une forme gasconne même chose que l'espagnol agua. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 19 mars 2016 à 18:17 (CET)

Bonsoir à tous. Je ne voudrais pas apporter de la confusion dans vos débats, mais il me semble que la réalité est assez complexe concernant la conservation des groupes kwa/ka et gwa/ga. Pour gwa roman (d'origine latine, issue de -qua-, ou surtout germanique), le gascon le conserve dans certains mots et sur une partie de son territoire, sans qu'on puisse aisément trouver une loi phonétique qui explique le choix pour gwa ou pour ga : guardar, guarir, guastar, guant, guau (< vadum), guaire, le rare ègua (on dit plutôt cavala), à côté de gardar, garir, gastar, gant, ga, etc. Mais *aigua est absent, en effet. Si on élargit le tableau à tout l'occitano-roman de substrat basque ou ibéro-basque, c'est à dire en incluant le catalan, aiga existe en continuité du languedocien dans une bonne partie de l'oriental et un petit coin de l'occidental, à côté de aigua (dominant et officiel); voir http://dcvb.iec.cat/, à aigua. Le caractère erratique de l'isoglosse, différente selon les mots, s'accorde parfaitement avec l'idée de limites différentes dans le passé, de même qu'une butte-témoin prouve que le plateau s'étendait tout autour, avant que l'érosion n'en laisse que ce reste infime. C'est d'ailleurs le cas en gascon pour lengua par opposition à lenga, qui a reculé devant ce dernier d'après les témoignages de la littérature. Or, pour beaucoup de particularités gasconnes, on sait qu'elles étaient beaucoup plus étendues dans le passé qu'elles ne le sont aujourd'hui : amuïssement de -n- intervocalique (cf Espiet dans l'Entre-deux-Mers, où le gascon local fait attendre *Espinet), a prothétique (Arramon/Ramon, par exemple), qui allait autrefois jusqu'à Libourne d'après des documents du XVe siècle, etc. La "normalité" occitane et aussi française ont certainement joué un rôle dans ces reculs. Pour aigua, rien n'interdit de penser que la limite allait plus loin en direction du Nord et de l'Ouest. Selon Bénédicte Boyrie-Fénié, c'est encore plus compliqué, pour Gualada et aussi Guanèira (Goualade, Gouaneyre), qu'elle cite, du moins l'affluent du Ciron et non celui de la Douze : " Aqua(m) donne régulièrement aiga, en gascon, lorsque le a- initial est accentué, mais dans les syntagmes aqua(m) láta(m) ou aqua(m) nígra(m) paroxytoniques, la diphtongaison n'est plus possible, l'accent s'étant déplacé sur la pénultième, ce qui explique l'évolution : aqua(m) láta(m) > agwaláda > gwalada[...], par aphérèse d'une voyelle initiale comprise comme une préposition" (Bénédicte Boyrie-Fénié, Dictionnaire toponymique des communes, Gironde, Institut occitan, CAIRN, Pau, 2008). Il me semble d'autre part que gw se conserve plus facilement en situation prétonique qu'en finale, après l'accent (malgré ègua, cité par Palay sous la forme ègoe). Cordialement. Sivadon 1949 (discuter) 10 mai 2016 à 23:57 (CEST)

Mise à jour de la PU

Bonjour Nortmannus. Ma demande est un peu cérémonieuse mais bon, tant pis :

« Cher ami,
je sollicite de votre haute bienveillance l'autorisation de compléter votre page utilisateur en y rajoutant les nombreux articles de Communes de France sur lesquels vous êtes intervenus dans le cadre du développement que j'avais entrepris. Il me semblerait également naturel que, étant donnée la part que vous y avez prise, l'éventuelle promotion de ces articles en « Bons articles » ou « Articles de qualité » fût mentionnée par l'apposition d'une étoile de la couleur idoine. »

Voilà, voilà ! Bien cordialement, — Arcyon^{(causons z'en)} 29 mars 2016 à 09:18 (CEST)

Gratianopolis

Bonjour Nortmannus,

Je voulais savoir pourquoi vous avez placé référence incomplète dans cet article en avril 2014, voir ici.

Cordialement,

Milky2 (discuter) 7 avril 2016 à 08:19 (CEST)

Hello Milky. Il manque l'éditeur, le lieu et la date. Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 7 avril 2016 à 18:50 (CEST)

OK, les références complètes étaient dans la bibliographie en bas, j'ai donc enlevé le bandeau ref. incomplète. Milky2 (discuter) 10 avril 2016 à 11:57 (CEST)

Beaumont-Village

Hello Nortmannus.
Si tu passes par là, ton regard et ta plume ton clavier seront fortement appréciés pour compléter, amender, corriger (je ne suis pas très calé sur les règles typographiques en matière de toponymie) l'article. Pour Bréviande, je me suis très largement inspiré de ce que tu avais écrit à ce sujet pour Chemillé-sur-Indrois.
Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 mai 2016 à 09:06 (CEST)

Bonjour Nortmannus . La roue tourne... je planche actuellement sur Candes-Saint-Martin. Si le cœur t'en dit. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 14 juin 2016 à 20:56 (CEST)

Blocage

Bonjour Nortmannus,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 1 semaine.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Sans aller chercher plus loin, « connard  » et « abruti » m'ont suffi pour appliquer un blocage d'une semaine. Mais plus loin dans l'historique, on découvre aussi des « va faire mumuse ailleurs », « faut vraiment pas réfléchir 5 minutes », « t'es bouché ou quoi » et j'en passe… En contravention totale avec WP:PAP. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juillet 2016 à 15:09 (CEST)

Votre problème, c'est justement que vous n'allez pas chercher plus loin, car il y a tout un passif entre ce monsieur et moi. J'en peux plus la coupe est pleine. Par conséquent, je ne peux qu'enjoindre les administrateurs à faire correctement leur boulot d'administrateur et non simplement celui de censeurs quand il est déja trop tard ! Il serait urgent que vous controliez sérieusement les interventions des individus qui font des modifs à la chaine sous IP, sinon vous risquez de perdre tous les contributeurs sérieux...Cordialement.C. Cottereau (discuter) 11 juillet 2016 à 17:37 (CEST)

Aïe !

Aïe aïe. Je craignais que cette sanction n'arrive un jour ou l'autre, connaissant assez bien les us et coutumes ici. Les règles sont les règles, d'autant que je pense qu'il y a une faille dans votre argument : il peut ici ou là se glisser des personnes complètement innocentes et simplement non initiées dans toutes ces IP. J'espère vivement qu'entre le respect des règles et celui de votre tempérament, vous ferez le premier choix, même si je conçois que c'est parfois difficile. Wikipédia a besoin de vous. Bien cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 juillet 2016 à 22:33 (CEST)

Merci Ikmo, non il s'agit bien à chaque fois du même individu, j'en suis sûr à 100%, c'est complètement évident (même style, même sources tronquées, inadéquates souvent, même copier-coller, etc.) aucun doute sur le personnage ! Ce type obtus refusant tout conseil et même pas capable de citer une source intégralement commence à sérieusement me taper sur le système. Ce n'est pas fini, car il est incapable de comprendre et d'apprendre. Les administrateurs de ce site ne font pas leur boulot, alors qu'ils ne s'étonnent pas qu'on en arrive à de telles extrémités. Cordialement et bonnes contributions ( comme dab je dirais).C. Cottereau (discuter) 11 juillet 2016 à 17:28 (CEST)

Remarque de Starus

« Je pense n'avoir jamais traité aussi vite une requête concernant un contributeur ancien et prolifique. Mais sans aller chercher plus loin, « connard  » et « abruti » m'ont suffi pour appliquer un blocage d'une semaine. Car plus loin dans l'historique, on découvre aussi des « va faire mumuse ailleurs », « faut vraiment pas réfléchir 5 minutes », « t'es bouché ou quoi » et j'en passe… Il y avait longtemps qu'on n'avait pas eu l'occasion de suivre cette guerre ancestrale entre ces deux spécialistes auto-proclamés de la toponymie (le deuxième intervenant depuis toujours, à ma connaissance, sous IP) ! Si j'ai bien suivi, il s'agit surtout de la qualité des sources utilisées, dont l'appréciation est différente voire opposée entre eux. Il n'y a guère d'issue. » Spécialiste autoproclamé est un terme clairement diffamatoire à mon égard ! Je n'ai jamais prétendu être spécialiste, jamais, c'est une passion que j'ai depuis tout jeune. Je cherche juste à la faire partager c'est tout, même si je ne m'y prends pas toujours de la meilleure façon, je le concède. En ce qui concerne l'IP en question, il est inexact de dire qu'il est toujours intervenu sous IP, puisque j'ai même retrouvé son compte et ai mis un message dans sa page de discussion lassé de devoir m'adresser à un fantôme. Je ne supporte pas les types qui se cachent derrière une IP. Certes, c'est autorisé par WP, ça je peux le comprendre, mais la où je ne comprends plus, c'est qu'on puisse intervenir massivement toujours sous IP. Il y a quelque chose qui cloche, comment peut-on ouvrir une discussion avec une IP, vous pouvez me l'expliquer ? J'ai essayé de discuter avec cet IP à propos de Trappes. C'est de là d'ailleurs que date son soudain intérêt pour le sujet et je le suspecte, étant donné la Discussion:Trappes, qu'une partie de ses ajouts sont uniquement destinés à m'énerver. Cette page de discussion, ainsi que l'historique de Trappes révèlent clairement les agissements et le mode de fonctionnement de cet individu, absolument inadmissible à mon sens. Par conséquent qu'on ne s'avise pas de me donner des leçons de savoir-vivre quand certains sous ce couvert, utilisent des procédés parfaitement malhonnêtes en détournant des informations que j'ai fournies après une recherche et des sources clairement citées, pour utiliser ces mêmes sources pour leur faire dire l'absolu contraire de de ce qu'elles disent en réalité et détourner mes écrits au seul but de faire passer une croyance et une lubie personnelle. Ensuite, il s'est même plaint aux administrateurs pour se faire passer pour une victime, un comble ! Avec la section toponymie, il s'est trouvé une créneau dans lequel je suis pratiquement le seul contributeur acharné et passionné. Ce type, lui, est un opportuniste, pas autre chose. « Si j'ai bien suivi, il s'agit surtout de la qualité des sources utilisées, dont l'appréciation est différente voire opposée entre eux » Non c'est totalement faux. Voila l'article initial par exemple à Ranrupt#Toponymie rédigé par moi et un autre contributeur

« Ranrupt est mentionné sous la forme Rognesbach en 11204, Ruginsbach en 1135, Ramru en 12615, Regensbach en 1303, Roggensbach en 1310, Roschbach en 1789

L'explication de l'élément -rupt fait l'unanimité chez les toponymistes : il s'agit du terme ru « ruisseau » (graphié tardivement rupt par fausse étymologie savante)5,6, explication confortée, si besoin est, par la forme allemande en -bach « ruisseau ».

L'identification du premier élément Ran- créé davantage de difficultés, car les formes les plus anciennes sont allemandes.

   Albert Dauzat et Charles Rostaing proposent le nom de personne germanique Hraban, mais aussi nom vieux haut allemand du corbeau, qui a évolué en Ram- > Ran- (cf. Bert-hraban > Bertram > Bertrand)7.
   Ernest Nègre se base sur les formes allemandes et propose le nom de personne germanique Hrotgingus5.

On connaît pour Ranrupt une traduction germanique plus contemporaine: Roggenbach (dont le premier élément a évolué en Roggen- qui signifie aussi « seigle »), il s'agit d'une transcription qui n'a d'autre réalité qu'administrative. Les seigneurs étant d'expression germanique, les greffiers traduisaient systématiquement les noms de lieux et les noms de personnes rencontrés dans la partie welsche alsacienne de la vallée de la Bruche, du Val de Villé et d’Orbey, dans une langue comprise par l'autorité 8.

L'isoglosse roman / germanique se situe historiquement dans le Val de Villé entre Maisonsgoutte (Meisengotte) et Steige, et entre Villé (Willer) et Fouchy. »

Cet individu a cru bon de rajouter comme un cheveux sur la soupe : « Ranrupt signifie donc « ruisseau du seigle » 9 ou « le ruisseau du Bélier » 10,11 . » C'est scandaleux : d'une part il ne tient aucun compte de ce qui précède (c'est un parfait sabotage du travail préexistant !) que vient donc faire ce donc ici ? on vient juste de démontrer source sérieuse à l'appui qu'il y avait hésitation sur la signification et surtout pas celle la, c'est en parfaite contradiction avec ce qui précède !!!!!!!!!!!!!!!!!!! En outre les soi-disant sources sont antidiluviennes !!! Le problème c'est qu'il n'y a aucun admisnistrateur compétant pour comprendre de quoi il s'agit. De qui se moque-t-on ? du lecteur ? voila la source de cet individu : Julien S.J. Bach, Recherches sur la faune des Gaules: et sur les origines qui s'y rapportent, page 31. Un vieux livre qui a pour sujet la faune de la Gaule, même pas cité correctement (éditeur, date ?), c'est systématique !!! toutes ces sources sont tronquées et incomplètes. L'autre est aussi un ouvrage périmé Mémoires de la Société d'Archéologie et d'Histoire de la Moselle, Volumes 10 à 11 - Page 41 même pas cité correctement évidemment. Par conséquent, ce flou permet de faire croire qu'ils s'agit de recherches récentes, alors qu'il s'agit de conjectures sans aucun fondement au regard des connaissances actuelles sur le sujet. Que font Messieurs les Administrateurs des règles de WP qui incitent à citer des sources récentes et directement en rapport avec le sujet ? Que font les administrateurs de la pertinence d'un écrit. En outre, ce donc cherche insidieusement à décrédibiler ce qui précède. Je n'en dirais pas plus.C. Cottereau (discuter) 11 juillet 2016 à 19:08 (CEST)

Spécialiste autoproclamé n'est pas du tout diffamatoire sous ma plume, on est tous dans ce cas puisque rien ne permet de valider sur Wikipédia les compétences qu'on a dans la vie réelle, mais je suis désolé que cela ait été pris dans un sens que je ne voulais pas lui donner. Je voulais surtout faire un parallèle entre deux positions souvent opposées alors que deux contributeurs se considèrent l'un et l'autre compétents en la matière. Je ne prends pas partie dans le débat éditorial et je ne souhaite pas déterminer qui a raison ou tort, il faut simplement savoir suivre les règles de savoir-vivre et ne JAMAIS recourir à l'insulte. Sur le fond, peut-être faudrait-il envisager une médiation ? Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juillet 2016 à 19:25 (CEST)

Peut-être pas diffamatoire, certes, mais clairement dépréciatif, voire ironique. Je n'ai strictement AUCUN point commun avec ce monsieur qui s'est engouffré dans une brèche ouverte par l'absence de contributeurs dans la section Toponymie. Il s'est découvert un intérêt soudain pour le sujet depuis le dilemme à propos de Trappes et ce, en partie, exprès pour m'agacer et ensuite se draper dans la position d'une victime, reprenant même les remarques que j'ai faites à son sujet pour les diriger contre moi, parfois même mot pour mot avec un copier-coller. En outre, il reprend même par copier-coller mes propres écrits pour les intégrer dans une nouvelle rubrique Toponymie pour des communes qui n'ont rien à voir, avec mes sources évidemment, quand il les cite. Par le passé dans la section Trappes#Toponymie, il lui est même arrivé de modifier pour déformer ce que j'y avais écrit en reprenant mes propres sources pour leur faire dire exactement le contraire de ce qu'elles disent en réalité. Je considère qu'il s'agit d'un travail de faussaire et une insulte à mon égard et à celui des auteurs des sources, à côté duquel « connard » et « abruti » sont du pipi de chat. D'autre part c'est une attitude très facile à avoir quand on agit sous des IP différentes, on ne risque pas d'être bloqué. Il ne s'agit en aucun cas d'un antagonisme entre deux contributeurs qui s'estiment compétant en la matière, rien à voir. Je connais mes propres limites et suis prêt à discuter avec quiconque le souhaite. Ce contributeur sous diverses IP n'en a strictement rien à faire des règles de WP : il n'a jamais cité une source sans correctement par exemple ! Il cite des sources antédiluvienne et sans rapport direct avec le sujet, preuve qu'il n'a jamais lu la moindre recommandation de WP, d'ailleurs il ne comprend même pas en quoi ces sources sont éculées ou indéquates. Il en a strictement rien à faire des écrits des autres contributeurs et il rajoute sa sauce indigeste n'importe comment, n'importe où, quitte à répéter ce qui a déja été écrit au dessus ou en dessous, en moins bien ! Aucun sens de la collaboration ! Il n'y a malheureusement pas de médiation possible avec cet individu tant qu'il n'aura pas compris les règles de fonctionnement de l'encyclopédie. De toute façon, il est totalement incompétent pour le sujet qu'il prétend traiter. En outre, pour m'en tenir strictement à l'usage des sources, même quand il cite - toujours partiellement- une référence essentielle comme Ernest Nègre qui est valable et recevable, il ne la lit pas en entier et ne comprend pas vraiment ce qui y est écrit, ni le contenu, ni les notes. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 12 juillet 2016 à 10:57 (CEST)

Exemple caractérisé de copier-coller de ce que j'ai écrit dans un autre article https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saint-Agnan-de-Cerni%C3%A8res&diff=prev&oldid=127770221 que l'individu X en question a intégré dans l'article Saint-Agnan-de-Cernières (Eure). Ce n'est pas un cas isolé évidemment, de plus il s'agit d'un copier-coller partiel donc partial destiné à favoriser ce que ce monsieur croit juste. "Croit" car il s'agit bien de ça. Comparaison avec ce que j'ai écrit : Cernay-la-Ville#Toponymie No comment. En outre, la référence est citée deux fois, une fois incomplète (son propre "travail") et une fois copier-coller de la mienne (qui est la même, mais complète, à savoir François de Beaurepaire (préf. Marcel Baudot), Les Noms des communes et anciennes paroisses de l'Eure, Paris, A. et J. Picard, 1981, 221 p. (ISBN 2-7084-0067-3), (OCLC 9675154), p. 85 - 86). Le pire c'est qu'il se contente de citer les formes anciennes de François de Beaurepaire sans reprendre ces explications du toponyme, à la page qu'il vient de citer, car ça ne l'intéresse pas ! Non il cite l'explication de Michel Roblin à propos d'un Cernay en Île-de-France ! Et uniquement celle-là, sans citer la source, évidemment. En cela, il contrevient au principe de neutralité de WP et ne témoigne d'aucun égard pour les auteurs de ces livres. La plupart de ces contributions sont à l'image de celle-la.C. Cottereau (discuter) 12 juillet 2016 à 20:16 (CEST)

Sortie photo à St Brieuc et dans l'est du 22

Bonjour !

Je me permets de t'écrire car tu as fait des modifications sur un ou plusieurs articles concernant les Côtes d'Armor

Les 24 et 25 septembre, les wikimédiens de l'Ouest organisent un week-end photo et contributions dans les Côtes-d'Armor.

Que tu aies déjà participé à une de ces rencontres ou non, que tu sois un super-photographe ou pas, tu es bienvenu ! Ce sera sympa et productif, c'est l'occasion de rencontrer des wikipédiens du coin et d'améliorer la présence des Côtes-d'Armor sur Wikipédia et Commons.

Infos et inscription ici, si besoin n'hésite pas à me contacter

A bientôt — Auregann ^[discuter] 11 juillet 2016 à 08:40 (CEST)

Fay-sur-Lignon

Nortmannus, je me suis permis de contester vos affirmations d'il y a quelques années à propos de Fay-sur-Lignon. En aucun cas, en Velay, fagetum ne peut donner Fay au Moyen Age. Ce qui est vrai en français ne l'est pas en occitan, même en nord-occitan. Tout au plus, ce peut être une surévolution plus récente de certains Fayet (> [faj](t), puis éventuellement [fej](t), mais elle n'est pas du tout générale. Je n'ai pas supprimé votre texte, mais j'ai ajouté mon raisonnement. A vous de voir.

Voici la traduction du paragraphe en occitan : Fai (attestation de Faino, en 1097) vient du latin fagus, « hêtre », avec le suffixe -inum <ref>Albert Dauzat, Charles Rostaing, Dictionnaire étymologique des Noms de Lieux en France, Librairie Guénégaud, reedicion 1984</ref. L'attestation de 1097 permet de supposer une prononciation [fa'i(n)], devenue probablement [faj] par diphtongaison postérieure a 1097.

Et désolé pour votre blocage (mais je vois que c'est fini). Avec mon caractère, ça m'arrivera un jour, peut-être proche. Je ne suis pas flexible.

Cordialement. Sivadon 1949 (discuter) 2 août 2016 à 10:10 (CEST)

Bonjour. Aucun soucis Sivadon, c'est pour moi tout à fait évident également. Je n'ai pas tenu compte de la localisation de Fay-sur-Lignon lorsque j'ai rédigé ce paragraphe. Ce que vous écrivez est tout à fait pertinent, d'ailleurs vous auriez pu modifier mon ajout, car ça risque d'embrouiller le lecteur peu averti. Je vais le faire moi-même. Bien à vous et merci pour vos encouragements.C. Cottereau (discuter) 2 août 2016 à 12:09 (CEST)

Merci pour votre réponse, Nortmannus. J'ai préféré vous avertir, au cas où quelque point m'aurait échappé. Et quand je vois vos ajouts (pillés ensuite par moi sus la Wiki occitane !), je me dis que j'ai eu raison de procéder ainsi. Bien à vous. Sivadon 1949 (discuter) 2 août 2016 à 14:03 (CEST)

Eugène

Bonjour, un contributeur a traduit la page Eugène (prénom) depuis l'anglais, sans en rapporter les sources. Je l'ai donc fait sur la forme, mais je suis incapable d'en juger la pertinence, et ne sais pas si la rédaction est lisible du point de vue des étymologistes. Si, d'aventure, quelqu'un d'averti pouvait jeter un œil, au moins sur l'introduction... Bonne journée.--Rehtse (échanger) 20 septembre 2016 à 09:40 (CEST)

Gros problème de politesse et de courtoisie

Bonjour,

Vous avez manifestement de gros problèmes de politesse et de courtoisie à l'égard de vos interlocuteurs (à priori, ce la ne semble pas la première fois). Je me permets donc de vous rappeler que dans l'article consacré à à la toponymie de Louhans, vous êtes dans l'attaque et l'invective "ad hominem"...

Que vous vouliez avoir absolument raison dans une argumentation, cela pourrait humainement se comprendre, on est quelquefois assez nombreux sur Wikipedia à vouloir avoir raison, et même quelquefois, à tout prix, mais on reste aimable, sinon courtois et les termes de "sottises", "délires" et "mensonger" à mon égard, ne le sont pas. Je me permets de vous le dire sur votre page personnelle puisque vous êtes intervenu, vous-même sur ma page personnelle pour me déclarer que mon intervention sur la toponymie de Rennes-le-Château est "assez risible".

Gardez donc votre sang-froid et montrez vous digne de votre culture qui semble grande en montrant qu'un haut niveau intellectuel ne peut s'imposer véritablement que si il s'accompagne d'un certain respect de l'interlocuteur. C'est tout. Bien cordialement. --Numenius38 (discuter) 12 octobre 2016 à 22:55 (CEST)

Bonsoir, je ne souhaite pas avoir raison, je souhaite que vous mettiez des références propres à la rubrique Toponymie, à savoir des toponymistes. C'est aussi simple que ça. Ca vous viendrait à l'idée à vous à la rubrique Histoire de citer en premier lieu des spécialistes de la Géographie ? Sans doute que non, alors respectez cette rubrique SVP et les choses s'arrangeront. Il est inadmissible qu'un article de WP ne présente pas les théories des meilleurs spécialistes de la question et non des officines administratives qui n'ont strictement aucune compétence pour traiter de ces questions et qui se contentent généralement de répéter comme des perroquets ce qu'ils ont lu dans des grimoires antérieurs à l'apparition de la linguistique et l'onomastique en tant que science. C'est une véritable honte pour WP, si elle doit encore se prétendre une encyclopédie, que n'apparaissent dans ce que vous avez rédigé ni la théorie d'Albert Dauzat, ni celle d'Ernest Nègre et ni, plus localement, celle de Gérard Taverdet qui a publié Les Noms de Lieux de Bourgogne : la Saône-et-Loire, DIJON CRDP, 1979, nouvelle édition revue en 1991. Elles se rejoignent toutes croyez moi, car se sont les seules pertinentes. Quant à mon supposé problème de courtoisie avec les contibuteurs, qui êtes vous pour vous posez en moraliste ? Qui êtes vous pour généraliser ? J'ai effectivement des problèmes avec les contributeurs de votre espèce, c'est-à-dire ceux qui, rétifs à toute remarque, se permettent de me prendre de haut, et affirme qu'ils savent mieux que les seules sources spécialisées et reconnues valables pour cette rubrique, puisqu'« ils sont du coin ». Laissez moi rire devant la pertinence de cet argument. Il est bien connu que tous les habitants des villages les plus reculés ont étudié la linguistique et sont donc amènes à formuler une opinion sur la question. Etant donné votre attitude : menaces et tentatives de manipulation, je n'ai strictement aucune raison d'être courtois avec vous, car ce serait de l'hypocrisie pure et simple. Contrairement à ce que vous affirmez en donneur de leçon, je respecte les interlocuteurs pourvu qu'ils soient honnêtes. Je vous rappelle que c'est vous qui avez commencé à m'agresser à propos de Rennes-le-Château, après c'est très facile de jouer les temporisateurs et de se draper dans l'habit du juste qui débat calmement, alors qu'en sous-main, il continue de faire barrage à toute modification de "son article" et annuler sans autre forme de discussion ce qui ne lui plait pas au nom de son arbitraire et de sa subjectivité, car c'est uniquement de cela qu'il s'agit : « Le nom de Louhans est à l'évidence un choronyme et je fais confiance aux spécialistes des lieux (vous savez, ceux qui habitent là, sur place, ici et maintenant) » « Il est évident que Louhans a un rapport avec la zone marécageuse qui, historiquement, entourait le village médiéval. Ma famille est originaire de ce village depuis la nuit des temps (plus de 600 ans) et curieusement, nous portons le nom d'un petit limicole habitué des zones marécageuses » Le problème pour vous, c'est qu’aucun spécialiste des noms de lieux et (non pas des lieux, ça n'a rien à voir) ne parle de choronyme, ce qui explique votre censure à leur égard, mais vous savez mieux qu'eux, c'est votre instinct qui vous le dit. En tout cas, il est une chose que je ne vous pardonne pas, c'est de ne citer que les formes anciennes d'Ernest Nègre que vous écrivez "Ernest Négre" sans lien bleu évidemment, sans donner son explication (alors que je vous l'ai apportée sur un plateau en PDD lien internet à l'appui), ce n'est pour moi qu'une tentative de manipulation pour montrer que c'est sourcé, chose que tout administrateur ignorant du sujet ne se donnera même pas la peine de vérifier.

Bien à vous. C. Cottereau (discuter) 12 octobre 2016 à 23:04 (CEST) PS : l'ensemble des formes anciennes connues est disponible en ligne ici, dictionnaire topographique auquel se réfère tous les toponymistes [1]

Comportement

Bonjour,

Vous dites : « Depuis le début un contributeur s'est drapé dans la posture supérieure du moraliste et du prêtre pour condamner mon comportement ». Il faut dire que vous donnez des bâtons pour vous faire battre ; vous pouvez avoir 100% raison sur le fond, vous serez toujours perdant en cas de conflit signalé car vos contradicteurs mettront l'accent sur la forme (c'est « pain bénit » pour eux) et auront ainsi une écoute favorable de la part des administrateurs, qui ne se prononcent jamais sur les questions éditoriales (dans les RA j'entends). Et dans les PDD des articles (on le voit bien avec Louhans), vos opposants s'en servent pour vous discréditer, reléguant vos arguments au second plan. Ceux qui connaissent votre point faible ne se lasseront pas de l'exploiter.

Même si c'est difficile avec certains (je pense par exemple à « votre » IP), vous seriez beaucoup plus crédible en gardant la maîtrise de votre langage (pas d'insultes, pas de moqueries, etc), vos contradicteurs étant alors obligés de rester concentrés sur le fond, là où vous êtes à l'aise. C'est en tout cas ce que je vous souhaite

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 18 octobre 2016 à 15:52 (CEST)

Bonsoir BerAnth et merci pour votre message sur ma PDD. Effectivement, j'ai tort de m'emporter de la sorte et rien ne peut justifier des propos peu amènes de ma part. D'une part, j'ai parfois l'impression, à mon grand dam, d'être un prof seul devant un tas de copies à corriger et qui voit défiler sans arrêt les mêmes erreurs. Certes, je n'ai rien enseigné aux contributeurs de la rubrique Toponymie, mais tout de même, ce sont des adultes et non des enfants ou des jeunes, alors quand on lit de manière récurrente : tel historien local écrit...tel géographe écrit...en 1850..., je perds patience. Je tombe sur ces rubriques par hasard, car mon sujet de prédilection est la toponymie normande et non celle d'autres régions, mais je me retrouve souvent dans d'autres régions parce que j'y suis allé en vacances ou parce que les divers liens avec d'autres contributeurs m'y mènent ou des choses bizarres lues ailleurs me dérangent. Je suis surtout exaspéré par cet IP fluctuante qui semble me suivre à la trace et qui s'est découverte une passion subite pour le sujet Toponymie, sans avoir, de manière patente, jamais réfléchi à la question et qui se contente de glâner ça et là des infos sans faire le tri nécessaire. Je n'aime pas du tout ses méthodes qui consistent souvent à copier-coller un texte issu d'une source quelconque et parfois même de mes propres écrits ! C'est extrèmement agaçant et il refuse toute discussion autant avec moi, on peut comprendre, qu'avec d'autres contributeurs. En plus, il a l'outrecuidance de me suivre à la trace, d'où son intervention sur la page Louhans. Il n'y a aucun sérieux dans ses contributions et il n'hésite pas à sourcer (mal d'ailleurs) avec des sources sans rapport direct avec le sujet, regarder par exemple ce qu'il a fait sur la page Avignon#Toponymie, c'est consternant. Aujourd'hui deux contributeurs ont annulé deux de ses ajouts non sourcés et placés au mauvais endroit, parce qu'il ne tient pas compte du texte préalablement existant et qu'il s'en fiche royalement. Aucun esprit collaboratif. En ce qui me concerne, il est rare que je supprime totalement des contributions précédentes sans préalable, j'essaie d'abord de les comprendre et de les intégrer à mon propre texte dans la mesure du possible, regardez par exemple ce que j'ai fait pour Evian-les-Bains#Toponymie. Malheureusement parfois il n'y a rien à sauver. Pour Louhans, j'étais prêt à sauver la peau de Guillemaut en y mettant bien sûr les réserves nécessaires, mais la radicalisation des deux côtés m'en a empêché. D'autre part, ce sujet n'intéressant personne sur le fond, je me retrouve souvent seul face à un contributeur qui a traité du sujet par dessus la jambe, mais qui s'obstine dans son erreur. La mienne d'erreur est sans doute de ne pas rechercher quel contributeur a rédigé la rubrique, mais c'est souvent compliqué et fastidieux aussi corrigeai-je ou apposai-je un bandeau et la un contributeur lambda rameute et annule mes modifs. Dire que je pensais faire l'économie d'une discussion qui me fait perdre mon temps inutilement. Comment voulez vous que je fasse comprendre les bases de la lexicographie à des contributeurs qui n'ont jamais étudié la question dans une PDD, tâche impossible. Finalement, la meilleure solution c'est le conflit puisqu'il a le mérite de faire intervenir d'autres contributeurs qui, même s'ils condamnent la forme, vont mieux saisir ce que j'essaie d'expliquer au rédacteur de la rubrique. Bonne soirée. Cdlt.C. Cottereau (discuter) 19 octobre 2016 à 21:14 (CEST)

Bonjour Nortmannus, vous écriviez ci-dessus « Je suis surtout exaspéré par cet IP fluctuante qui semble me suivre à la trace » : celle-ci en fait-elle partie ? Cordialement — BerAnth (m'écrire) 25 novembre 2016 à 16:24 (CET)

Un p'tit avis ?

Bonjour Nortmannus .
Si, à l'occasion d'un détour par la Sarthe, tu pouvais dire ce que tu penses de ceci... comme du reste de l'article d'ailleurs si le cœur t'en dit.
« Banzaï ! » comme dirait JEM. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 novembre 2016 à 09:48 (CET)

Hello Arcyon, wouah ça m'a l'air très beau, belle mise en page, photos, cartes, graphiques : tout y est, bien que je n'ai pas encore eu le temps de vous lire, ce qui requiert une attention particulière et une lecture attentive. Perso, je me rends souvent au temple gallo-romain d'Oisseau-le-Petit. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 8 novembre 2016 à 20:49 (CET)

Publication à compte d'auteur

Bonjour, je suis tombé sur Maringes#Toponymie, où un paragraphe est inséré avec insistance sur la base d'un ouvrage. Comme il y a déjà eu plusieurs reverts, il vaut mieux réfléchir avant d'agir. Après une rapide recherche pour savoir qui est Mario Rossi, il apparaît qu'il publie à compte d'auteur, puisqu'il me semble que Publibook fonctionne comme ça. Ce Mario Rossi est présenté comme professeur, mais quelle est sa spécialité ?--Rehtse (échanger) 7 novembre 2016 à 16:30 (CET)

Bonjour Rehtse, je pense au contraire que toute réflexion est inutile puisqu'il s'agit toujours de la même IP qui m'a valu une interdiction d'une semaine. Toujours le même comportement : refus total de toute discussion concernant la nature de ses ajouts, toujours les mêmes : aucune confrontation des thèses des différents toponymistes, donc choix arbitraire des sources, généralement celles non reconnues, absence de sources parfois, lorsqu'elles sont citées, c'est du partiel, ni fait ni à faire, modifications à la chaine souvent par copier-coller et incompréhension totale du sujet : absence de pertinence. Bref aucune volonté de s'améliorer et de comprendre. Il y en a marre de cet IP.Cordialement.C. Cottereau (discuter) 8 novembre 2016 à 20:18 (CET)

Difficultés récurrentes avec IP

Bonjour Nortmannus,  Pour info : j'ai pris l'initiative de signaler l'ajout systématique de la même référence - Michel Priziac - (je ne me suis pas occupé des insertions Mario Rossi) sur le Bulletin des patrouilleurs. Cordialmnt. ~Antoniex (discuter) 11 novembre 2016 à 16:34 (CET)

Merci beaucoup Antoniex. Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 11 novembre 2016 à 19:54 (CET)

Bonjour Nortmannus. Les quelques interventions que j'ai vues de l'IP 86.195.210.88, comme par exemple celle-ci que j'ai annulée après avoir cherché, me semblent fort suspectes (vandalisme sournois ?)... Cordialement, Jack ma ^►discuter 20 novembre 2016 à 08:38 (CET)

Bonjour cher Jack. Merci pour ce message sur ma PDD et pour votre intervention visant à limiter les agissements de l'IP. Je ne pense pas qu'il s'agisse à proprement parler d'un vandale sournois, mais plutôt d'un IP..., tout simplement. Chez cet IP, il est difficile de discerner ce qui relève de la sottise ou de la malhonnêteté intellectuelle. En tout cas, il est clair qu'il n'a aucune intention de collaborer avec qui que ce soit, ni de s'améliorer en respectant, au moins, les recommandations de WP. Ses contributions dans la rubrique Toponymie sont de nature fort simple : insertions de phrases copiées mot à mot dans un bouquin et copier-coller pour tous les Toponymes qu'il croit être apparenté. Il n'hésite même pas à copier-coller mes propres propos issus de la rubrique Toponymie d'autres articles de WP. Quand il cite ses sources, c'est le plus souvent une seule source non reconnue ou non adaptée, voire trop ancienne et il la réplique également à l'infini. La source n'est jamais correctement citée, il s'en balance totalement. Il préfère bâcler l'article, afin de faire le plus d'ajout dans le plus de rubriques toponymiques possibles. Je ne sais pas si cela seul, justifie des révocations pour vandalisme ? Enfin, il n'a aucune compétence pour traiter cette rubrique, il ne comprend rien au sujet, ces ajouts sont rarement pertinents, même quand il les recopie d'une source fiable. Ce genre d'IP intervenant massivement devrait être définitivement bannie en écriture de WP à mon avis, car il discrédite l'encyclopédie et le travail des contributeurs sérieux, malheureusement je crois que c'est impossible. Pour moi, il existe un autre IP divers qui a aussi divers pseudos, etc. qui, lui, entre véritablement dans la catégorie vandalisme sournois. Il en est l'archétype, alors pour l'amateur de Toponymie, je ne sais pas. Franchement je ne comprends pas ces gens. Bien cordialementC. Cottereau (discuter) 22 novembre 2016 à 05:18 (CET)

Toponymie et Lans-en-Vercors

Bonjour Nortmannus,
pratiquer une modification majeure sans donner de motif s'avère très gênant surtout quand la source et donnée, contrôlable et parfaitement conforme au texte (vérifications faites à l'instant).
Il est possible de discuter d'autres origines à ce toponyme. Mais elles sont discutées car soit hypothétiques selon les auteurs eux-mêmes, soit les moins souvent retenues ou soit non sourcées par des écrits. Dans tous les cas, elles prennent d'abord place en PDD avant d'être admises éventuellement dans l'article.
--Cordialement. 6PO (discuter) 12 décembre 2016 à 16:38 (CET)

Bonsoir 6PO, effectivement quand j'ai apposé le bandeau, j'aurais dû mettre une note en PPD de Lans. Cet article n'était sourcé avec aucune source émanent de toponymistes, contrairement à ce que vous semblez affirmer, mais avec un ouvrage collectif dont la vocation première est d'être un dictionnaire topographique (voir à cet égard ce site, fort utile [2]), ce qui n'est pas du tout la même chose. Ce travail d'archiviste consiste à relever dans des documents, des formes anciennes. C'est donc un travail d'historien. En revanche, l'étude de l'étymologie exige des connaissances en linguistique, science neuve, dont les rédacteurs de ce dictionnaire topo. semblent totalement dépourvus, qui sont-ils d'ailleurs ? Aucun moyen de le savoir en ligne d'ailleurs. Commencer par affirmer sans même analyser sur la base d'une telle source « L'origine celtique est admise^{[Par qui ?]} et correspond au mot lania^[Quoi ?] qui désigne « un plateau »^[Quoi ?] » ressemble un peu à du foutage de g.., puisqu'il n'y a qu'une seule source mentionnée pour affirmer cela et puisqu'évidemment aucun toponymiste ne comet pareille bourde. Les raisons en sont évidentes : les formes anciennes sont du type Lanciu-, Lantiu- quel rapport avec un pseudo *lania ? Ca ne ressemble en rien du tout. A moins d'inventer une forme purement conjecturelle *Lani-atiu-, dont on voit pas très bien comment elle aurait peu évoluer en Lantiu-. En outre, preuve qu'il s'agit d'amateurs peu éclairés, il manque dans ce cas l'explication du suffixe qui pourrait être *-atiu, mais en aucun cas *-tiu. Quant à l'existence d'un mot *lania en gaulois (puisque "celtique" signifie ici obligatoirement vieux celtique continental, donc gaulois), il est peut-être dans le dictionnaire de Dottin, mais absent du dictionnaire de Delamarre (édition 2003) qui ne donne que lano- qui signifie éventuellement « plaine », en tout cas « plein », mais en aucun cas « plateau ». Quant à Vercors, comment peut on affirmer des choses dans le domaine de l'onomastique en se basant sur une source unique aussi ancienne ? De plus, il y a contradiction avec Massif du Vercors#Toponymie que j'ai d'ailleurs changé le nom de la rubrique en Massif du Vercors#Oronymie. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 13 décembre 2016 à 16:43 (CET)

Bonjour C. Cottereau,

vos connaissances en matière de linguistique son t très appréciables et appréciées. Néanmoins il est possible d'écrire les mêmes choses sans que vos modifications ne soient accompagnées de « retrait explication débile » et « ce n'est pourtant pas dur à piger » . En l'occurrence cela vous éviterait les rappels à Wikipédia:Règles de savoir-vivre (dont vous avez déjà été l'objet). N'oubliez jamais que dans vos propres modifications vous n'êtes pas exemplaire, comme cela vous a été démontré (cela s'appelle une encyclopédie collaborative).

Ceci étant écrit peut-être souhaiterez-vous participer à Discussion:Lans-en-Vercors#Toponymie : quelles hypothèses ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 13 décembre 2016 à 22:36 (CET)

Re bonjour, oui, c'est sûr, mais inutile de me rappeler mes déboires avec une certaine IP qui m'a valu une interdiction en écriture, la seule en 9 ans sur Wikipedia, tout de même. Mettons que j'en ai assez de lire toujours les mêmes sottises à longueurs de pages au bout de 9 ans. Les rubriques Toponymie du projet commune de France sont aujourd'hui suffisamment étayées pour permettre aux contributeurs néophytes de s'en inspirer. Quand on ne connaît pas un sujet, la moindre des choses, c'est de faire des recherches ou de ne pas le traiter. Les rubriques Toponymie rédigées sans pertinence : théorie dépassées et ridicules, absence des sources de base, discréditent complètement mes 9 ans de travaux sur WP, car elles nuisent littéralement à la réputation de WP et malheureusement, je me sens bien seul sur WP à véritablement m'intéresser au sujet, car le meilleur toponymiste de WP (qui publie des livres sur le sujet) a jeté l'éponge et s'il y avait davantage de gens compétents et intéressés par cette matière, je ne perdrais pas mon temps à être obligé de faire, au pire, le gendarme au mieux le prof en permanence, chose qui me répugne et qui me fait perdre mon temps inutilement. Pour revenir aux contributions de certains, ça ne me viendrait même pas à l'idée de traiter d'un sujet que je ne connais pas. Après ça, je ne vais pas perdre mon temps à faire de la pédagogie avec un contributeur qui se croit omniscient comme ça a été souvent le cas. J'en ai rempli des pages de discussions pour rien. Bien à vousC. Cottereau (discuter) 14 décembre 2016 à 07:30 (CET)

Petit démarchage

Bonjour Nortmannus.

Je me permets de vous demander votre avis dans le cadre de cette tentative de suppression d'article.

N'hésitez pas à nous faire part de votre avis sur la question.

Bien cordialement.

--Guise (discuter) 14 décembre 2016 à 20:43 (CET)