Discussion utilisateur:Mro/Archive 2010

• Archive 2008
• Archive 2009

Enfant prodige

Pàs --> Discussion catégorie:Enfant prodige/Suppression

Richard Dawkins

Aurais-tu une petite heure pour m'appuyer dans ma traduction de l'article Richard Dawkins ?

Si oui, je voudrais bien que tu avances cette traduction qu'un ami devait commencer mais qu'il a laissé de côté. Ca me fera déjà cela de traduit, et ça fera un article de plus sur l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2010 à 10:44 (CEST)

Blueberry Hill

Bonjour. Pourrais-tu justifier ce renommage de façon plus évidente que « Aide:Homonymie » ? Il me semble que la chanson écrase clairement les autres sens de l'expression en termes de notoriété. Ælfgar (d) 23 avril 2010 à 20:15 (CEST)

Je conteste l'éclipse : il n'est absolument pas évident qu'un utilisateur qui tape ce nom fait référence à la chanson de 1940. Par ailleurs je trouve que de placer un lien vers la page d'homonymie dans les pages concernées était un minimum de la part d'un utilisateur expérimenté. J'ai évidemment déposé une demande de renommage. — mro ^[d] 23 avril 2010 à 20:23 (CEST)

Il y a 5 entrées, et d'après une recherche Google, celle de Saint-Louis est plus populaire que la chanson, d'où un principe de moindre surprise peu évident à appliquer, cela me semble justifier la page d'homonymie comme page principale, non ? --Dereckson (d) 23 avril 2010 à 20:44 (CEST)

Je ne dis rien d'autre. — mro ^[d] 23 avril 2010 à 20:48 (CEST)

SCID ou Scid ?

Bonjour,

Tu as créé SCID et Scid, celui-ci redirigeant vers celui-là. Or, et bien qu'il s'agisse d'un acronyme, toutes les mentions du nom du logiciel que je trouve concernent Scid, et non SCID, et ce y compris sur le site officiel et dans le logiciel lui-même (barre de titre, fenêtre À propos). Je pense donc qu'il faudrait inverser la redirection. 0yP·✉ 24 avril 2010 à 18:08 (CEST)

On pourrait discuter de la lexicalisation de Scid, cependant WP:TITRE indique que pour les sigles, [il faut] créer l’article sous le nom complet, la question est donc plutôt de savoir si l'article devrait être renommé Shane's Chess Information Database ou Shane's chess information database. — mro ^[d] 24 avril 2010 à 19:17 (CEST)

Effectivement. Dans ce cas le mieux est probablement de s'aligner sur en:Shane's Chess Information Database, avec SCID et Scid comme redirections. 0yP·✉ 24 avril 2010 à 19:22 (CEST)

André Léonard

Merci de vous abstenir d'ajouter (comme ici + ici) de fausses informations au sujet d'une prétendue démission d'André Léonard, ancien évêque de Namur et archevêque de l'archidiocèse de Malines-Bruxelles, alors que la source mentionne celle de Roger Vangheluwe, évêque de Bruges. Comme l'indique l'IP qui a pertinemment révoqué vos modifications, la lecture de l'article en question est utile. — mro ^[d] 24 avril 2010 à 16:02 (CEST)

Croyez bien qu'après avoir compris mon erreur (le nom), je m'abstiens. De toutes façons, ce n'est plus un secret. -- Perky ♡ ✍ 24 avril 2010 à 18:53 (CEST)

IPv6

Merci pour les mises à jour de l'article IPv6.

À votre avis, serait-ce une bonne idée de déplacer la discussion de déploiement d'IPv6 vers un article à part, éventuellement fusionné avec Transition d'IPv4 vers IPv6 ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.214.205.147 (discuter), le 23 mai 2010 à 18:12

Non pour le déplacement, la section concernant la transition dans IPv6 ne me parait pas y prendre une place disproportionnée. J'ai cependant aligné puis développé le contenu de Transition d'IPv4 vers IPv6. Cordialement. — mro ^[d] 5 juin 2010 à 10:39 (CEST)

pautard

Salut Mro, je comprends qu'il veuille "dé-modifier" ces "étourderies" d'hier mais cela reste du POINT. le résumé de modif apparait, rectification orthographique de 1990 ne permet pas de savoir qu'il corriges ses erreurs... Il faut simplement assumer son erreur et mettre annulation d'une correction non recommandée ou autre truc du genre. Au moins on aurait compris. --GdGourou - Talk to °o° 4 juin 2010 à 14:42 (CEST)

lien vers wikipedia anglais

merci pour le conseil. Je découvre les finesses de wikipedia au fur et à mesure. Maintenant, je saurai comment faire. Bonne soirée

Utilisateur:Le_Cineyphile

Robe noire

Merci de m'avoir rappelé cette règle. C'est utile. Lorsque je doute, j'essaie de me faire une opinion en naviguant sur Wikipedia, pour avoir une idée de ce qu'est la pratique générale. En ce qui concerne les films cette règle ne semble pas suivie de manière stricte. N'empêche, J'introduirai bientôt un article d'homonymie sur 'Robe noire'. Amicalement.--Zerged (d) 28 juin 2010 à 00:27 (CEST)

L'Ultime Secret

Bonjour, non la majuscule à secret n'est pas superflue ! Voir conventions typographiques : Si le titre est composé uniquement d’un adjectif suivi d’un substantif, le substantif prend également une majuscule. Cordialement, huster [m'écrire] 13 juillet 2010 à 17:01 (CEST)

Et merci aussi de veiller à utiliser, quand c'est nécessaire, la fonction {{DEFAULTSORT:}}.

Même conclusion que Huster, sauf que j'aurais invoqué les règles suivantes :

* Si le titre commence par un article défini (« le », « la », « les ») et qu’il ne constitue pas une phrase verbale :

** Le premier substantif porte la majuscule

** Tout adjectif (qualificatif ou numéral) ou adverbe précédant le premier substantif prend une majuscule

— mro ^[d] 13 juillet 2010 à 17:28 (CEST)

Merci pour ton éclairage, je prends note — Neef ^[Papoter] 13 juillet 2010 à 19:16 (CEST)

« En travaux »

Bonjour,

J'ignore pourquoi vous avez retiré le bandeaux « En travaux » de l'article Stade rennais football club, mais celui-ci est toujours bel et bien en cours de profonde restructuration. Je pense qu'à comparer le début de l'article (jusqu'à "Effectif et encadrement technique actuels") et la suite, la différence est tout de même assez flagrante...

Quoi qu'il en soit mon objectif d'ici à la fin de l'année est d'amener cet article au label, donc autant prévenir les éventuels contributeurs et les inviter à discuter des orientations à apporter. Cordialement, Buff ^[blablater] 25 juillet 2010 à 12:09 (CEST)

Bonjour. Le modèle {{En travaux}} est destiné à éviter les conflits de version pendant qu'un contributeur est occupé à une édition importante. Cette édition est limitée dans le temps (quelques heures, quelques jours tout au plus), il ne doit pas être utilisé de façon plus étdendue, car cela dissuaderait l'édition de la part d'autres contributeurs. En l'occurence, le bandeau datait du 29 mars 2010 soit beaucoup plus longtemps que la normale. Cordialement. — mro ^[d] 25 juillet 2010 à 13:01 (CEST)

La documentation du modèle ne parle nullement d'une limitation dans le temps (sauf la mention "Si l’article ou la page n’a pas été modifiée depuis plusieurs jours", et là je vous invite à regarder l'historique de l'article), et la page d'aide sur les conflits de version évoque le modèle {{En cours}}, qui est différent. De plus, et par expérience, je ne vois pas en quoi cela dissuade d'autres contributeurs. Je trouve même l'effet du bandeau positif puisqu'il invite à la discussion ce qui permet d'éviter d'éventuelles guerres d'éditions. Buff ^[blablater] 25 juillet 2010 à 13:25 (CEST)

C'est indiqué dans le bandeau même (« Un utilisateur prévoit de modifier cet article pendant quelques jours ») et dans la catégorie associée Catégorie:Article en travaux. L'utilisation de ce bandeau au-delà de quelques jours est parfaitement inutile, tous les articles étant sujets à modification. — mro ^[d] 25 juillet 2010 à 13:34 (CEST)

Je suis d'accord pour dire que c'est pas le meilleur modèle et qu'à priori les contributeurs passent leur chemin à sa vue. Mais je n'en connais pas d'autre. Indique nous un bandeau adéquat, pour annoncer qu'on a commencé une refonte de l'article (qui peux prendre du temps) et qu'il peux être normal de croiser des bouts de codes tout moche dans l'article, une structure non finie ou incomplète (le bazars en cours pour une durée plus ou moins longue selon les disponibilités, la motivation, la recherche de source, etc.). — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 25 juillet 2010 à 15:22 (CEST)

Comme indiqué dans la doc du modèle, utilisez le modèle approprié au problème de l'article : {{article incomplet}}, {{ébauche}}, {{à vérifier}}, {{à recycler}} (etc.). — mro ^[d] 25 juillet 2010 à 16:26 (CEST)

Sauf qu'il s'agit d'une somme de problèmes, on doit mettre 4 bandeaux en haut de page ? Évidement je suis d'accord que lorsque le manque dans l'article correspond plus spécifiquement à un des exemples des modèles de maintenance il faut utiliser le plus juste. Cependant, dans notre cas vous les avez retirer sans apporter plus de précision. je trouve ça dommage (je les ai reverté sur deux pages, d'ailleurs) car dans l'article se trouve des annotations ou des remarques "sauvages" (qui certes, pourrais trouver leur place dans une todo liste en page de discussion, je pense le faire dès que possible.) — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 25 juillet 2010 à 18:13 (CEST)

Il faut vous demander pourquoi vous utilisez ce modèle hors de l'usage pour lequel il est prévu. Le modèle {{en travaux}} suppose un travail ponctuel et intensif et il est apposé dans un but bien précis. S'il s'agit d'un travail de longue durée, continuer à l'apposer revient à vous arroger une sorte de droit durable concernant le contenu article, ce qui n'est pas dans l'esprit N'hésitez pas ! de Wikipedia : il faut laisser aux autres contributeurs la possibilité d'améliorer cet article sans les en dissuader en suggérant qu'il faut en en référer à un utilisateur particulier ou en discuter au préalable. D'autre part, rien ne vous empêche de travailler sur un brouillon dans votre espace utilisateur et d'en discuter en pdd (c'est à cela qu'elle sert), et ce bandeau est disgracieux. — mro ^[d] 25 juillet 2010 à 19:27 (CEST)

Mister Monde 2010

Bonsoir, suite a un vandalisme de la part d'une personne qui essaie de percer dans le monde de la mode, l'article subit des modifications sans cesse et une fausse information se diffuse par la suite. Je voulais savoir s'il etait possible de bloquer toute modification etant donné que le concours est fini et donc le classement inchangé. De plus l'article en anglais contient des sources en plus permettant la validité du contenu. merci d'avance. Despebobini (d) 4 août 2010 à 22:48 (CEST)

Vous pouvez vous adresser à WP:DPP si vous estimez qu'une page est victime d'un vandalisme récurrent. Je ne sais pas pourquoi un autre contributeur indique un autre résultat, je vous invite à en discuter en page de discussion en confrontant les sources. — mro ^[d] 5 août 2010 à 07:30 (CEST)

FMA

Bonjour,

Une nouvelle discussion semble être nécessaire pour se mettre d'accord sur la typographie à adopter pour l'article. Dans la mesure où tu t'étais exprimé à ce sujet par le passé, j'ai cru opportun de t'inviter à y participer. C'est ici. Cordialement, Esprit Fugace (d) 26 août 2010 à 13:49 (CEST)

Internet Control Message Protocol

Pourquoi le mettre sur la couche transport ? — sammyh

Il n'y a aucune raison évidemment, et c'est pourquoi j'ai supprimé cette catégorisation incompréhensible ajoutée par d'autres. — mro ^[d] 3 septembre 2010 à 19:33 (CEST)

Au temps pour moi, j'avais regardé le diff à l'envers alors que je cherchais pourquoi ICMP était dans la couche transport dans la liste des Couches du modèle OSI, je n'avais pas vu que c'était une autre page. Corrigé donc. --Sammyh (d) 6 septembre 2010 à 17:41 (CEST)

Jean-Pierre Duhard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Jean-Pierre Duhard a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Duhard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Article Viktor Kortchnoï

Bonsoir. J'ai l'intention de proposer au label Bon Article la page Viktor Kortchnoï, sur laquelle vous avez effectué près de 30 modifications. Merci de me contacter si vous estimez cette démarche prématurée. Philgin (d) 26 septembre 2010 à 23:32 (CEST)

Calmar

Bonjour,
Merci de noter que la section Notes et référence précède les annexes, voir Wikipédia:Modèles de page/Article par exemple. Je remarque aussi que vous avez annulé de nombreuses modification d'un autre utilisateur sans fournir de commentaire explicatif. — mro ^[d] 9 octobre 2010 à 11:44 (CEST)

Bonjour,

Cette règle ne constitue pas une obligation, l'auteur est libre d'agencer le bas de page puisque ceci ne détermine pas la qualité d'un article. Je peux citer de nombreux exemples qui font entorse à cette règle, comme Môle (poisson). Àmha, je pars du principe que le lecteur lambda est davantage intéressé par les annexes que par le pavé de références. J'ai reverté votre première modification, puisqu'elle affirmait que les références étaient dans les annexes, ce que je ne me serait jamais permis de faire!

Je remarque aussi que l'auteur des modifications que j'ai annulé, n'a pas fourni non plus d'explications, alors qu'il se trouve sur un BA et que ces modifications concernent un problème récurrent concernant le titre de l'article largement expliqué dans la partie Calmar#Noms_vernaculaires. J'invite donc cet utilisateur à lire l'article avant d'entamer des modifications aussi importantes. Cordialement--Citron (d) 9 octobre 2010 à 12:22 (CEST)

Je ne sais pas à qui vous faites référence quand vous parlez de l'auteur. Est-ce que vous insinuez que vous avez des droits particuliers sur le contenu de cet article ? Ceci ne me semble pas conforme au principe sur lequel est fondé Wikipédia, c'est-à-dire une encyclopédie libre que chacun peut modifier. Je trouve par ailleurs étrange de faire prévaloir l'intérêt supposé du lecteur vis à vis d'une convention d'ordre des sections qui est très largement observée sur les autres articles, et les AdQ en particulier. Si effectivement les annexes bénéficiaient à précéder les références (ce qui est douteux), pourquoi ne serait-ce le cas que dans cet article ? — mro ^[d] 9 octobre 2010 à 13:13 (CEST)

Vous me comprenez très bien ; j'entends par '"l'auteur", celui qui organise et rédige l'article, s'il le fait de manière encyclopédique, c'est à dire en citant ses sources, on ne peut lui reprocher sa façon d'organiser un malheureux bas de page! Au lieu d'invoquer les principes fondamentaux, comprenez plutôt qu'il ne s'agit pas là d'un indicateur de qualité et qu'on ne viendra pas pinailler contre la labellisation de l'article. Vous avez pu remarquer que je n'ai pas reverté votre dernière modification, car, en effet, vous êtes libre de préférer cette organisation. Un autre exemple, Morse (animal) foncez donc lui contester son label! Cordialement--Citron (d) 9 octobre 2010 à 14:02 (CEST)

J'ai l'impression que vous personnalisez à l'excès la rédaction des articles, ce qui est frappant quand on parle de reproches faits à l'auteur, et que cela ne sert pas ce projet. Je ne vois que des articles rédigés collectivement, que chacun est libre d'améliorer, que ce soit en corrigeant la typographie, l'orthographe ou organisant les bas de pages de façon conventionnelle, chacun est un auteur potentiel et aucun ne prévaut sur l'autre a priori. — mro ^[d] 9 octobre 2010 à 14:24 (CEST)

Tout à fait d'accord. Mais il faut bien un premier rédacteur, celui ci organise les sections du bas de page comme bon lui semble. Si ça ne plaît pas au prochain, c'est son affaire, mais qu'il ne vienne pas mettre en doute le sérieux de l'auteur initial. Pour conclure cette discussion, je dirais juste qu'il y a forcément un côté personnel de la première ébauche de l'organisation des sections d'un article, comme il y en a des centaines possibles. Pourquoi pas le bas de page? --Citron (d) 9 octobre 2010 à 14:37 (CEST)

Liens rouges supprimés

Si je ne m'abuse, il existe un Projet Liens Rouges qui cherche à diminuer le nombre de ces liens. J'ai peut-être mal interprété ses directives. Je me replongerai dans leurs recommendations pour être sûr. Cordialement, Philgin (d) 10 octobre 2010 à 19:01 (CEST)

Le Projet:Restauration lien rouge vie à corriger des liens qui sont rouges en raison d'une possible faute de frappe. Il ne s'agit certainement pas de supprimer les liens vers des articles admissibles qui n'existent pas encore. Le Projet:Articles les plus demandés observe les articles inexistants qui sont pourtant liés, ce sont autant d'appels à créer cet articles, ceux-ci sont donc utiles. — mro ^[d] 10 octobre 2010 à 19:41 (CEST)

Au temps pour moi. Merci de ces informations. Philgin (d) 11 octobre 2010 à 06:34 (CEST)

Bobby

Bonjour Mro.
Tu m'as marqué, il y a quelques jours, "Copieur" + catégorisé "Utlisateur enfreignant un copyright" + averti de bloquage potentiel en écriture, pour une modification effectuée il y a près de 2 ans et demi sur le synopsis du film "Bobby". J'utilisais en effet d'importants extraits du très bon synopsis de cinemovies, que j'avais réorganisés, allégés, wikifiés et complétés (notamment en débutant par l'« accroche » sur l'affiche française du film). Sans pour autant, bien entendu, me considérer comme l'« auteur ».
Tu as tout à fait raison d'être très vigilant sur le sourçage et la contrefaçon, et j'y suis moi-même généralement attentif. Oui, il en va de la crédibilité de cet outil merveilleux, irremplaçable qu'est Wikipédia. J'en suis un très grand utilisateur ET contributeur. Je passe une part importante de mon temps libre à m'appliquer à enrichir (ou créer) les articles sur lesquels je peux apporter mon éclairage. Je le fais avec passion, et rigueur (je suis ingénieur). Mes domaines de prédilection : le cinéma, la littérature, l'histoire, le sport. « Bobby » est l'un de mes films fétiches, au confluent de la « Grande » et des « petites » histoire(s), marqué par une grande figure, et remarquablement réalisé et interprété. Suite à ton intervention, j'ai acheté le DVD (avec deux bonus très intéressants) pour revoir le film (je n'ai pas été déçu !) et être à même d'ajouter le meilleur synopsis possible (le film en mérite un de « qualité », du moins je l'espère de qualité; comme je l'entends : simple, suffisamment « parlant » sans trop en dévoiler; ou alors plus long mais avec la mention « spoiler » pour la partie avancée).
Voilà, j'espère que tu m'accorderas un crédit possible autre que celui de simple « Copieur », que j'ai pris « en pleine face » de façon particulièrement douloureuse compte-tenu de mon investissement passionné de longue date pour cette « encyclopédie libre » planétaire qui est parmi ce qui se fait de mieux dans le domaine du savoir collectif.
Cordialement, --Thidras (d) 21 octobre 2010 à 22:37 (CEST)

Paroles de Man! I Feel Like a Woman!

Bonjour, merci de m'avoir signalé le fait. Les paroles ont été supprimées. J'avais oublié cet article depuis 2009. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 novembre 2010 à 08:03 (CET)

TUSC token 888150588c2ff264ff6474081b9464b1

I am now proud owner of a TUSC account!

Planet X

Merci pour tes judicieuses et utiles corrections complémentaires !

De surcroît, en consultant le détail différentiel n^o 59823896, qui t'est spécifiquement attribué, j'ai pu apprendre, grâce à ta céleste entremise , que la balise  pouvait, en l'occurrence, être utilement simplifiée – et tout aussi agréablement supplantée – par {{e}}.

It's a good tip!

euphonie ^bréviaire
3 décembre 2010, à 12:56 (CET)

Igor Berezovsky est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Igor Berezovsky (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Igor Berezovsky/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

La Mouette

Bonjour,
Vous avez renommé l'article La Mouette (Tchekhov) en La Mouette de Tchekhov en indiquant Convention. Pourriez-vous indiquer de quelle convention il s'agit ? Le titre de l'œuvre de Tchekhov est La Mouette, les parenthèses sont utilisées dans ce cas d'homonymie. — mro ^[d] 11 décembre 2010 à 08:18 (CET)

Bonjour, on pourrait mettre La Mouette (Tchekhov), si la page d'Homonymie Tchekhov existait, mais vu qu'il n'y en a pas, le renommage est plus en phase avec le contexte, j'aurai pu renommer en La Mouette (nouvelle), mais c'est pareil pour cette page.

Cf : Antigone, Antigone (Cocteau), Antigone (Sophocle).

Il n'y a pas de règle précise sur ça, mais la convention petit 3 (3.)préciser qu'il faut rattacher le titre au sujet. Ligne Droite ^{[Un problème ?]} 11 décembre 2010 à 09:27 (CET)

J'ajouterai aussi cette page. Ligne Droite ^{[Un problème ?]}

La page d'homonymie existe, c'est La Mouette, pas Tchekhov. La Mouette (nouvelle) est en effet une alternative plausible. La Mouette de Tchekhov ne respecte ni l'usage, ni les conventions quant aux pages d'homonymie, ce renommage (et les autres du même acabit) est incompréhensible. — mro ^[d] 11 décembre 2010 à 10:24 (CET)

Il y a deux homonymie pour La Mouette, le film tiré de la nouvelle de Tchekhov, et la nouvelle elle-même. Ligne Droite ^{[Un problème ?]} 11 décembre 2010 à 10:27 (CET)

Et alors ? Qu'est-ce que cela vient faire avec le fait que page La Mouette est bel et bien une page d'homonymie ? Et pourquoi poursuivez-vous ces renommages alors que l'on vous fai observer qu'ils ne respectent pas les conventions ? — mro ^[d] 11 décembre 2010 à 10:34 (CET)

En quoi mon renommage, ne respecte pas les conventions ? Ligne Droite ^{[Un problème ?]} 11 décembre 2010 à 10:40 (CET)

Le lien vers Aide:Homonymie figure dans mon premier message. — mro ^[d] 11 décembre 2010 à 10:44 (CET)

Je vous ai moi aussi donné cette page précisant qu'il ne faut abuser des parenthèses. Ligne Droite ^{[Un problème ?]} 11 décembre 2010 à 10:49 (CET)

Cette remarque n'a rien à voir avec la levée des ambiguïtés dans les titres d'œuvres mais porte sur la formulation des titres quand plusieurs alternatives sont possibles. Le premier paragraphe de Aide:Homonymie est très clair et ce ce qui est appliqué partout ailleurs sur Wikipédia. — mro ^[d] 11 décembre 2010 à 10:52 (CET)