Discussion utilisateur:Arkayn

Ajouter un nouveau message

Bienvenue sur wikipédia ! (joli 11th hour ^^) FR 9 mai 2007 à 23:42 (CEST)

création d'infobox

Wikinexpliqué est inaccessible :( {{User:STyx/Signature}} 20 juin 2007 à 19:56 (CEST)

C'est une erreur de lien : la référence http://wikinexplique.free.fr ne fonctionne pas tandis que celle http://wikinexplique.free.fr/?title=Accueil permet un accès au site. Pour éviter ce problème tu devrais créer une page "index.htm" qui redirige vers le lien fonctionnel. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 janvier 2008 à 07:45 (CET)

Sobriété et politesse

Salut,

Comme le spécifie cette page, « Wikipedia n'est [pas] un groupe de discussion », et on n'y apprécie donc pas les signatures-slogan qui y fleurissent ou qui parsèment les forums et les blogs. Par ailleurs, comme indiqué dans la page Aide:Signature, partie Précautions importantes, sous le titre « Sobriété », « Il est recommandé de rester relativement sobre : les autres Wikipédiens peineront sans doute à éditer une page contenant une signature dont le code occuperait plus de deux lignes ». Enfin, le texte qui accompagne ta signature pose un problème simple : en arrivant sur la page des alertes au feu, j'ai cru que c'était un commentaire sur le conflit signalé, et ma foi ça m'a semblé très désobligeant. Tu comprendras donc que si quelqu'un a des divergences avec toi, il risque de ne pas apprécier de voir tes contributions être systématiquement suivies de cette maxime à la limite de l'insulte.

Bref, si tu voulais bien modifier ta signature pour en faire disparaître ce slogan, je t'en saurai gré, ainsi que tous les contributeurs de Wikipedia. Merci d'avance. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 janvier 2008 à 07:42 (CET)

PS. Cela dit, la maxime est très drôle et frappée au coin du bon sens. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 janvier 2008 à 07:53 (CET)

Oups !

Bonjour Olivier,

Merci pour ta remarque. Il est vrai que ma signature peut prêter à confusion (et gêner par sa longueur).

Je modifie tout de suite mon profil.

Bonne journée

Arkayn (d) 9 janvier 2008 à 08:48 (CET)

Encreur et coloriste

Bonjour,

Au sujet de vos modification du Modèle:Comicbox

Vu que la très grande majorité des coloristes et des encreurs ne sont pas admissible à posséder un article sur wikipédia, il serait préférable de ne pas les ajouter. Matrix76 (d) 23 janvier 2008 à 23:41 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 8 février 2008 à 18:34 (CET)

Analyse du 6 février 2008

• Magdalena (comics) était
  • un article non catégorisé

Analyse du 26 mai 2008

• Calamus Publisher était
  • un article non catégorisé

Image:Mary-celeste briggs01.jpg est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Mary-celeste briggs01.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 18 mars 2008 à 09:57 (CET)

Image:Mary-celeste briggs01.jpg est une image de licence inconnue

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Mary-celeste briggs01.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 18 mars 2008 à 09:57 (CET)

J'espère que le problème est réglé. J'ai un peu cafouillé en déposant les photos. Mais elles sont bien du domaine public.

MSX Ko et Kio

Bonjour,

J’ai annulé votre changement, car il s’agit bien de Kio et non de Ko.

Généralement pour les mémoires vives on parle en Kio, Mio et Gio, pour les débits ça dépend, généralement le problème ne se pose pas, car il y est souvent question de bits et non de bytes ou octets pour ce genre de mesures, quant aux vendeurs de disque durs, ils n’hésitent pas à nous les vendre au kilo et non au kilo binaire, histoire de nos donner l’illusion d’en avoir 7 à 10 % de plus que ce qui est réellement livré (au sens que le client croit avoir X Gio, mais en, fait il ne s’agit que de Y Go, et bientôt avec l’arrivée des To vs Tio la différence s’accentuera encore plus).

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 8 mai 2008 à 17:30 (CEST)

Honte à moi. Je me croyais pourtant connaisseur en la matière. Merci, MetalGearLiquid. J'aurai appris quelque chose.

Arkayn (d) 13 mai 2008 à 09:03 (CEST)

les abréviations officielles de kilo, mega et giga ne portent assurément pas de i. C'est une invention récente, ces Kio ...Claudeh5 (d) 6 août 2008 à 10:59 (CEST)

marie celeste

Comme je l'ai dit, il s'agit de la thèse non seulement de Keating mais aussi de Alain Dcaux et andré Castellot. Que les "professionnels" de la Mary Celeste aient contesté le caractère sérieux de l'enquète de Keating, je ne l'ignore pas. Les réponses de Keating sont d'ailleurs étonnantes mais son récit reste absolument le plus sérieux et explique tout. Quant au piano, il a été récupéré en mer. Le marin John Pemberton s'est présenté comme le cuisinier de la Mary Celeste. Il est probable, suite à cette affaire, et si l'on accepte sa thèse, qu'il ait changé de nom ! il n'y a donc ici aucune anomalie. Sur la question du nombre de passagers, il semble qu'il y en ait eu 9 ou 10 selon qu'on accepte ou non la présence d'un enfant de deux ans... Mais tous les auteurs s'étripent sur cette question qui n'est pas réglée. Je dispose de l'émission de Alain Decaux et André Castellot du 15 juillet 1956 (le copyright= ina 1975) qui a été émise sur la chaine Ciné FX le 24 novembre 2007 à 20h55 (1h 35 mn). Je soutiens que la thèse de l'alcool, qui a été projetée récemment sur la chaine histoire, le 27 juillet 2008 à 18h 32 (50 mn), est absurde et manifestement fausse (contrairement à ce qui est dit, les vapeurs d'alcool en s'enflammant et brûlant laissent par endroit des traces de brulûres, c'est visible sur le film même !). Elle est absurde parce que, même si Briggs n'a jamais convoyé d'alcool jusque là, c'est un marin expérimenté et ce n'est pas le premier convoyage de ce genre de produit (il n'en est pas de même du pétrole (sur le Dei Gratia par exemple) qu'on ne convoyait que depuis 1859). Or le phénomène suggéré, qui reste à prouver car la cargaison était intacte à Gibraltar à l'exception d'un seul tonneau sur 1706, n'en aurait été sûrement pas à sa première apparition et aurait été, par conséquent, de notoriété publique. Or il faut attendre plus de cent ans pour qu'il soit suggéré ! Enfin, la position connue de la Mary Celeste les 25 novembre 1872 et 5 décembre 1872 montrent clairement qu'il ne pouvait pas ne pas y avoir d'équipage, les vents et les courants au large des açores étant dirigés vers l'équateur. Claudeh5 (d) 5 août 2008 à 12:52 (CEST)

PS1: http://books.google.fr/books?id=EPxlxYFa8bAC&pg=PA210&dq=marie+celeste+pemberton&sig=ACfU3U2v2clSCBHuXL1d1qZLPJv5eKcB5Q#PPA208,M1

http://books.google.fr/books?id=QznCAoq_TPAC&pg=PA309&dq=marie+celeste+pemberton&sig=ACfU3U3SBm45gvIhJiGHhfODn0u1UZHnpA#PPA310,M1

Il est extêmement dommage de modifier un article de Wikipedia en se basant sur la lecture d'un roman. Ce serait comme réécrire l'histoire du monde en se basant sur le Da Vinci Code. Keating a usé d'un même procédé. Il a des mélangé des faits réels à son imagination en prétendant faire oeuvre de recherche. Même les informations sur la position des navires et les courants sont à prendre avec des pincettes.

Pour information, Pemberton n'a jamais existé. Il est né dans un article dans le Chamber's Journal, de la plume de Lee Kaye, dans les années 20. Lee Kaye n'est autre que Keating lui-même. Quand à la photo de Pemberton, publiée dans le Evening Standart le 6 mai 1929, il s'agit de celle du père de Keating.

Le premier a avoir songé aux vapeurs d'alcool est Winchester, le propriétaire de la Mary Celeste, suivi en cela par de nombreux auteurs. L'hypothèse est donc loin d'être récente.

Il serait fastidieux de reprendre tous les points pour les démonter. Nous ne sommes pas sur un forum (par contre, je redirai que tous les documents nomment le fils de Briggs Arthur Stanley et non John, comme vous l'évoquez). Simplement, Wikipedia a adopté le principe de la neutralité, et si toutes les hypothèses peuvent et doivent être évoquées, aucune ne doit être mise en avant et privilégiée.

En passant, je signale que s'il est intéressant en mathématique par exemple d'indiquer l'auteur d'une théorie, cela n'apporte rien, sauf cas exceptionel sur Wikipedia (je parle pour la forme de présentation adoptée).

Quelques liens intéressants :

• The Classic Case of the Mary Celeste (en anglais)
• La Mary Celeste

Arkayn (d) 5 août 2008 à 21:20 (CEST)

pour ce qui est du fils c'est exact qu'il s'appelait arthur. Il s'agit d'une erreur de ma part, confusion avec Pemberton. Pour ce qui est de Pemberton, celui-ci aurait été engagé au dernier moment et non porté sur le rôle de l'équipage. Il y a des choses beaucoup plus étonnantes: j'ai appris, à la mort de mon père (29 decembre 1994) que son mariage le 10 avril 1940 n'était pas porté sur son acte de naissance ! le maire de la commune était son père... Quelle preuve avez vous de la fausseté du récit de keating/Pemberton ? aucune. Je vous signale que les deux liens donnés sur google (si vous prenez la peine de tourner les pages) relatent la version de Keating/Pemberton. J'ai aussi lu que la version de l'alcool a été proposée postérieurement à 1940. Enfin la neutralité n'empêche pas d'éliminer les hypothèses fantaisistes: les extraterrestres, le cuisinier fou, le concours de nage et sa plateforme, le tremblement de terre sousmarin (à supposer qu'il ait eu lieu, je ne comprends pas la suite: les marins auraient abandonné le navire pour se réfugier sur une chaloupe, infiniment moins sûre que le bateau lui-même ? Claudeh5 (d) 6 août 2008 à 10:13 (CEST)

mary celeste 2

au fait, concernant la photo de la femme de Briggs et de l'enfant, celui-ci est le fils Arthur. De toute façon, il est manifeste qu'il ne peut ni s'agir d'une fille (c'est râre avec une raie...) et encore moins d'un enfant de 2 ans.Claudeh5 (d) 5 août 2008 à 13:05 (CEST)

D'après cette vidéo, vers 6'43, il s'agit bien d'une fillette. On y voit bien la robe et le col : Daily Motion.

réponse: je suppose que vous lisez l'anglais : http://www.maryceleste.net/briggs.htm Claudeh5 (d) 6 août 2008 à 08:58 (CEST)

Et je le comprends aussi. Nulle part, il n'est dit qu'il s'agit d'une photo d'Arthur, sauf dans la légende. Mais que je sache, ce site n'a pas été écrit par le cousin de Briggs. Pour deux ou trois sites qui pensent qu'il s'agit d'un garçon sur la photo, des dizaines parlent d'une fille.

L'erreur est toujours possible et la minorité peut avoir raison sur la majorité. Mais en ce qui me concerne, au vu de la photo complète montrée sur la vidéo, je reste sur mon opinion. Il s'agit de Sophia-Matilda.

mary celest 3

j'ai fait une proposition sur la page de discussion de l'article.Claudeh5 (d) 6 août 2008 à 11:00 (CEST)

convaincant ou convainquant

Bonjour, je souhaiterais revenir sur la révocation de ma correction orthographique par Arkayn. J'avais modifié "convainquant" en "convaincant" mais cette modification a été révoquée. Or, si je ne m'abuse, ma correction était justifiée. En effet, il y a une différence entre ces deux termes. Le premier s'orthographie de cette manière lorsqu'il est utilisé comme participe présent et le second lorsqu'il est utilisé comme épithète ou attribut. Or, si je ne m'abuse, dans l'article, la fonction de cet adjectif est attribut! De plus, le premier terme, étant participe présent est invariable. Mais, ici, il est clair que celui qui doit être utilisé doit pouvoir varier (si on change le sujet en quelque chose de féminin par exemple..)

Voilà mon avis, je pense être dans le bon mais je peux me tromper. Dites-moi ce que vous en pensez. (il s'agit de la même différence que pour "fatigant" et "fatiguant") ALDO CP 13 Novembre 2008 à 16:00

Re-bonjour, j'ajoute un lien pour prouver ma bonne foi orthographique (mais il suffit d'ouvrir un dictionnaire pour s'en rendre compte).

http://www.synapse-fr.com/manuels/PPRES.htm

Cordialement --ALDO CP (d) 19 novembre 2008 à 10:37 (CET)

Bonjour Aldo. Désolé, j'avais noté dans un petit coin de mon cerveau de vérifier et j'ai oublié. Au temps pour moi, j'avais tort. Convaincant est bien utilisé en adjectif et non en participe présent (à l'orthographe différente). Vous avez bien fait de recorriger derrière moi, que ma bourde ne passe pas à la postérité.

Cordialement

Arkayn (d) 19 novembre 2008 à 16:08 (CET)

Chainse

Bonjour,

J'ai supprimé cette page, en effet : elle contenait "LA CHAINSE OU AUTRE NOM SINGE EST UNE ANIMAL DANS UN ZOO", créé par une IP, blanchi par Balougador le même jour. Il n'y a aucune autre version, sens-toi donc libre de créer cet article exactement comme tu le sens. Bonnes contributions, cordialement, Esprit Fugace (d) 19 janvier 2009 à 10:49 (CET)

Fugalia

Bonjour. Je t'avise que l'article Regifugium créé hier par Alexandre loichon fait doublon avec Fugalia. Je l'ai également signalé à cet utilisateur pour soit fusionner soit faire une redirection. Bien cordialement. OxxO 27 février 2009 à 09:59 (CET)

Merci pour ta réponse. Bonne journée. OxxO 2 mars 2009 à 08:54 (CET)

Film Spaceballs

Bonsoir,
Au sujet de la traduction française du titre original, nous n'avons pas à faire d'auto-censure en raison du risque que des termes choquant se retrouvent sur Wikipédia: comme tu l'as fort justement signalé le film fait de nombreuses références sexuelles: en tant qu'encyclopédie qui se veut la plus juste possible il ne nous est pas possible de faire un atténuation du terme "couilles" dans le titre. A mon avis toute autre traduction serait eronée!? Confère Wikipedia n'est pas pour les enfants et Contenu choquant 5 mai 2009 à 21:56 (CEST)mathieu (d) 5 mai 2009 à 21:56 (CEST)

Histoire de l'ufologie

Merci de passer à présent par la page de discussion de cet article, et ne plus poursuivre le conflit d'édition par des reverts répétés. Cordialement, --Lgd (d) 17 septembre 2010 à 13:25 (CEST)

C'est bien mon intention. Malheureusement Titi2 semble décidé à suivre sa petite croisade et traiter tout ce qui concerne l'ufologie de charlatanisme et ne se prive pas de reverter ou supprimer tout ce qui ne va pas dans son sens. Ce qui est d'autant plus dommage que nous sommes d'accord sur le fond. Mais tous les points de vue doivent figurer et de manière neutre.

Cordialement - Arkayn (d) 17 septembre 2010 à 13:31 (CEST)

Ufologie

Ton avis est le bienvenu sur le bulletin des admins. Lebrouillard ^{demander audience} 17 septembre 2010 à 15:21 (CEST)

Attitude malhonnête de certains "ufologues"

Page supprimée $\Rightarrow$ contenu effacé.Cela ne veut pas dire qu'une partie ne peut pas être transféré sur une autre page. Mes apoorts sont sourcés et c'est cela qui dérange certains contributeurs. Je n'essaie pas d'imposer mon point de vue mais de décrire correctement le point de vue sceptique. Si je devais imposer mon point de vue , je ne laisserais que quelques pages en ufologie : le rapport Condon qui établit scientifiquement que les ovnis n'existent pas. Moi, le point de vue des ufologues ne me dérange pas : ils peuvent continuer d'écrire que des peintures de guerriers sont en fait des "représentations d'extraterresres" mais je trouve malhonnête d'omettre volontairement de préciser le point de vue historique (pour la théorie des anciens astronautes), le point de vue médical pour l'implant extra-terrestre, ou le point de vue scientifique tel le rapport Condon pour l'ensemble du phénomène. Nier cela, et c'est ce que vous êtes en train de faire, c'est de la pure malhonnêteté intellectuelle.Titi2 (d) 21 septembre 2010 à 11:29 (CEST)

Tu es sûr que le point de vue des ufologues ne te dérange pas ? Jusqu'à présent, toutes tes interventions ont été pour mettre en avant le point de vue "anti-ovni" (je ne sais pas si le terme existe mais bon...) ou pour taxer ces points de vue de sornettes et autres fariboles. Tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais tu fais du pov-pushing.Arkayn (d) 21 septembre 2010 à 11:40 (CEST)

Non.J'essaie juste de rééquilibrer ce qui est jusqu'à présent du 99% pro-ovni et du 1% sceptique ou démysyificateur. Et ce n'est pas moi qui traite ces théories de"fantaisistes". Essaie de présenter une thèse sur ce sujet. Ou un article dans une revue d'histoire ou de médecine. Les pro-ovni se plaignent tout le temps de ne pas être pris au sérieux. Mais s'ils faisaient des articles sérieux dans des revues sérieuses, ils seraient autrement considérés. L'avantage de la méthode scientifique est qu'elle permet de vérifier si un raisonnement est correct et de confronter mles points de vue. L'ufologie ressemble plus à une religion qu'à une science. Désolé mais c'est comme ça.Titi2 (d) 21 septembre 2010 à 11:49 (CEST)

@Arkayn : inutile de s'affoler, car même si Titi2 voit des pro-ovnis partout (là où d'autres voient des extraterrestres, toutes les hallucinations n'ont pas forcément la même forme), et s'il a tendance à faire un peu n'importe quoi pour faire avancer sa cause, c'est le jeu inévitable de Wikipédia de se trouver confronté à ce genre d'emballements. S'il accepte la règle du jeu, il pourra contribuer à équilibrer les articles, sinon il partira en claquant la porte et ira dire sur divers blogues que WP est à la solde des petits-gris et de la censure de la cabale soucoupistes . A t a r a x i e--^d 21 septembre 2010 à 18:32 (CEST)

Hélas, je le sais bien. Sur mon forum, je cherche aussi l'équilibre mais il y aura toujours quelqu'un qui criera qu'on le censure, que nous sommes à la solde des chinois du FBI, etc. Et de temps en temps, il faut lâcher les kobbolds pour les rappeler à l'ordre. Trouver l'équilibre n'est pas des plus aisé, mais je pense qu'il faut que tout le monde puisse s'exprimer. Tâche difficile et parfois ingrate. J'espère juste que Titi2 reviendra à plus de mesure et de discernement. On a toujours besoin de bonnes volontés.

Cordialement. Arkayn (d) 21 septembre 2010 à 21:51 (CEST)

Je suis toujours intéressé par la capacité de chacun, y compris ceux qui se disent "rationalistes" à perdre toute rationalité quand leur cause semble menacer (qu'elle soit religieuse ou non). Nous verrons... A t a r a x i e--^d 22 septembre 2010 à 05:49 (CEST)

Respect du travail en cours

Je te prierais de respecter le travail en cours. J'ai initié une suspiçion de non neutralité. Si, comme tu le prétends, je ne suis pas neutre, discutes-en en pdd de non neutralité. Mais ne sabotes pas le travail, c'est énervant! Titi2 (d) 23 septembre 2010 à 12:07 (CEST)

Ce que tu as fait, c'est faire passer ton opinion pour de la neutralité, ce qu'elle n'est en aucuns cas. Tu n'arrives pas à faire supprimer la page (ou une autre), ni à la faire fusionner, donc tu entreprends une autre méthode. En fin, de compte, je reviens sur ce que je disais. Tu n'as rien à apporter à WP.

Je vais attendre, mais la réaction des autres contributeurs ne va pas tarder.Arkayn (d) 23 septembre 2010 à 12:29 (CEST)

Hallet

En fait, il reste :

• Ufologie
• Zététique
• Société belge d'étude des phénomènes spatiaux
• Vague belge d'ovnis
• George Adamski
• Modèle sociopsychologique du phénomène ovni
• Apparition mariale
• Jean de Gamala
• Démystification
• Objet volant non identifié
• Paul Guérin (religieux)
• Éditions Labor
• Liste de canulars en ufologie
• Photo de Petit-Rechain
• Contestation des scientifiques du rapport Sobeps
• Rémy Chauvin
• Télépathie
• Parapsychologie
• Thèse mythiste

Compliments, Mogador ✉ 19 octobre 2010 à 11:06 (CEST)

Merci à toiArkayn (d) 19 octobre 2010 à 11:19 (CEST)

Divulgation d'identité

bonjour Arkayn

La divulgation d'identité étant inacceptable sur wp sous quelques motifs que ce soit, j'ai fait une requête à ton propos sur WP:RA. Cordialement . Kirtap^{mémé sage} 9 novembre 2010 à 13:25 (CET)

Bonjour,

Effectivement, cette démarche est inacceptable et constitue un type d'attaque personnelle, dans le sens où l'information a été effacée par l'utilisateur, comme tu me mentionnes. Bien que présente dans l'historique de Titi2 (d · c · b), cette information n'est plus disponible directement (je ne l'ai pas trouvée dans les éléments fournis dans la PàS).

La requête auprès des administrateurs et mon présent message sont donc des avertissements quant à cette attitude. J'espère sincèrement que cela ne se reproduira plus, et demande que cette provocation soit suivie d'excuses à l'intéressé.

Cordialement, Trizek ^bla 9 novembre 2010 à 13:39 (CET)

Bonjour à tous les deux.

Merci de m'avoir prévenu. Mais je maintiens ma position. Titi2 a de lui-même révélé son identité puis à changé d'avis non pas pour garder son identité secrète (il signe de son nom divers articles sur le net et qui sont référencés sur Google depuis des années. Faîtes une simple recherche) mais pour pouvoir s'auto-référencer, ce qui est inacceptable, là aussi. Il a entrepris une démarche de POV depuis un certain temps déjà et son changement d'identité en est une des étapes. Il suffit de vérifier son historique.

Je ne citerai plus son nom (mais d'autres l'ont déjà évoqué récemment et avant moi). Par contre, je ne m'excuserai pas, même si je dois être sanctionné. Sauf si sa démarche malhonnête est sanctionnée elle aussi. Cela avait déjà été demandé, sans effet, sauf erreur. Cordialement. Arkayn (d) 9 novembre 2010 à 14:21 (CET)

PS : Pour mon information personnelle, je n'ai rien trouvé sur WP sur la divulgation d'identité (ce que je comprends tout de même par rapport à la nettiquette). Ce cas ne figure pas dans les attaques personnelles (peut-être par oubli et devrait-il y figurer). Auriez vous un lien à me proposer ? Merci

Ici la plainte vient d'un autre utilisateur pour une attitude en public. Tu comprendras que cela porte sur ton attitude à un instant t et non sur la durée des échanges que tu as avec Titi2 (d · c · b). Si tu estimes que cet utilisateur abuse de sa position ou tente de faire passer en force un point de vue, il faut le signaler à des tiers pour éviter ce genre d'incidents. Je pense que si les faits sont avérés, ils seront étudiés.

Concernant la divulgation d'identité, cela entre dans les règles de savoir-vivre et la notion de netiquette : l'utilisation d'un pseudo est un choix et changer sa manière d'être représenté sur Internet et sur Wikipédia est une liberté pour chacun. Si cet utilisateur a voulu en faire ainsi, ce n’est pas pour que son historique soit épluché pour y trouver des informations qui vont créer la polémique. Dans le cas de cette PàS (à clôturer, d'ailleurs), l'argument est tentant, mais constitue de mon point de vue une attaque personnelle.

Je reste à ta disposition pour d'autres échanges. Trizek ^bla 9 novembre 2010 à 14:33 (CET)

Démystification

Salut! J'ai vu que vous aviez travaillé sur l'article en question. Après quelques mois de réflexions j'ai fait une demande de suppression. J'aimerais bien sûr avoir votre avis. Cordialement --Ecclecticus (d) 31 juillet 2011 à 12:04 (CEST)

	Histoire de l'ufologie et Liste des principales observations d'ovni sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de l'ufologie et Liste des principales observations d'ovni. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Titi2 (d) 21 octobre 2011 à 12:26 (CEST)

L'article Liste d'acteurs par taille est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'acteurs par taille (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'acteurs par taille/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Loreleil ^[d-c] 17 avril 2012 à 01:27 (CEST) (oubli par le proposant)

Suppression sur Petit-Rechain

Si on applique les règles encyclopédiques, cette suppression est correcte. Mais il s'agit ausii d'un élément de discussion. Ou alors , on met à jour et on revoit complètement l'article en l'adaptant tenant compte de sa réelle importance, càd une supercherie.Titi2 (d) 20 juin 2012 à 13:12 (CEST)

Nous sommes bien d'accord qu'il s'agit d'une supercherie. Là où nous ne sommes pas d'accord, c'est que à plusieurs reprises, tu as tenté de remettre ce paragraphe, attitude déjà dénoncée, et n'apportant rien à la discussion puisque tu n'as jamais voulu divulguer tes "calculs", si ils existent (je passerai sur le fait que tu t'auto-références, ce qui est interdit). A vouloir prouver à tout prix que les extra-terrestres n'existent pas, tu ne fais que te décrédibiliser et fais le jeu des pro-ovnis.Arkayn (d) 20 juin 2012 à 13:28 (CEST)

Les calculs étaient disponibles sur Le flou de bougé de la photo de Petit-Rechain par le calcul matriciel. D'accord sur l'auto-référence. J'ai fait une mise à jour complète de l'article et supprimé tous les passages non encyclopédiques. Aprrès les aveux du faussaire, la discussion passée devient anecdotique.Titi2 (d) 20 juin 2012 à 13:36 (CEST)

L'article Rapport COMETA est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rapport COMETA » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rapport COMETA/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

86.213.184.82 (d) 6 janvier 2013 à 19:20 (CET)

Merci pour l'information.

Arkayn (d) 6 janvier 2013 à 20:14 (CET)

Bonsoir, Arkayn. Dans l'absolu vous avez raison, mais ceux qui veulent vraiment la conservation de l'article dans sa version dépréciative ce sont les sceptiques à la Thierry V. Pas les autres. N'espérez pas voir un jour un article neutre à se sujet sur Wikipédia. Cordialement, 90.26.84.208 (d) 6 janvier 2013 à 21:06 (CET)

Au sujet de Mezigue

Bonjour,
J'ai lu votre intervention sur la liste de discussion de Mezigue. Nous sommes plusieurs à nous plaindre de son abus d'autorité. Je viens moi-même à l'instant de réagir sur son espace de discussion. Je crains hélas que cela ne suffise pas. Je pense donc qu'il faut nous y prendre à plusieurs pour le recarder. Considérez le présent message comme un appel dans ce sens (par exemple en soutenant ma réaction de la vôtre). Et merci de ne pas en faire cas si vous estimez qu'il est injustifié.
Cordialement.
JD
31.34.107.194 (discuter) 7 mars 2016 à 09:43 (CET)

Avertissement suppression « Jean-Jacques Velasco »

Bonjour,

L’article « Jean-Jacques Velasco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2019 à 02:11 (CEST)

Lightning (chanteur)

Bonjour,

Je viens de transféré votre création récente dans vos brouillons (Utilisateur:Arkayn/Lightning (chanteur)), le temps que vous le rendiez admissible et encyclopédique et afin de vous éviter sa suppression sans préavis.

En effet, en l'état, cet article ne dispose d'aucune source secondaire centrée, fiable et d'envergure, sur la durée (2 ans) qui pourraient justifier du respect des critères généraux de notoriété, plus spécifiquement ceux dédiés aux artistes de le musique et de l'admissibilité des articles.

Par ailleurs, au regard de ces critères, l'article ne devra pas être republier prochainement, la carrière de cet artiste étant trop récente.

Notez, également, que le titre de cet article comporte une faute.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 20 octobre 2019 à 15:50 (CEST)

Bonjour Gribouille,

J'ai donc rajouté d'autres sources sur plusieurs années. Je pense qu'avec son nom cité en plus dans d'autres articles Wikipedia (tournée avec Jupiter, tournée avec Alys...), sa notoriété, certes encore naissante, est établie. Mais je me trompe peut-être ?

Par contre, je n'arrive pas à voir la faute dans le titre. Elle doit être tellement évidente qu'elle m'en devient invisible.

Cordialement. Arkayn (discuter) 21 octobre 2019 à 15:08 (CEST)

L'article Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Monsieur Spock (discuter) 25 janvier 2020 à 18:48 (CET)

Avertissement suppression « King Kong le robot »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « King Kong le robot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:King Kong le robot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 7 avril 2021 à 23:47 (CEST)