Discussion catégorie:Personnalité ayant effectué le hajj/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité ayant effectué le hajj » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité ayant effectué le hajj}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité ayant effectué le hajj}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Personnalité ayant effectué le hajj[modifier le code]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Philippe Giabbanelli (d) 20 février 2010 à 21:16 (CET)[répondre]

Raison : Sujet polémique classique, donc avec un délai supplémentaire les avis motivant une décision et son contraire continueront de croître, mais la suppression l'emportera visiblement (comme c'est déjà le cas).

Proposé par : — Rhadamante 11 février 2010 à 13:51 (CET)[répondre]

  1. Catégorisation (qui ne le dit pas) par religion, clairement refusée sur fr:
  2. Catégorisation relevant parfois (souvent) de la vie privée
  3. Difficulté de sourçage correct.

Si l'information est pertinente, rien n'empêche de la mentionner dans l'article, mais ce n'est pas une raison pour en faire une catégorie.


Discussions[modifier le code]

argumentation pour la conservation
Pourquoi créér cette catégorie? J'ai surtout pensé à la création de cette catégorie dans un contexte historique, sans vraiment me pencher sur la situation contemporaine du Hajj, il faut savoir qu'avant la diffusion des moyens de transport modernes, en particulier de l'avion, le Hajj était un pélerinage extrèmement difficile à mener, prenant le plus souvent plusieurs années et se traduisant assez souvent par la mort de celui qui l'entreprenait. C'était aussi l'occasion pour le pélerin de se confronter à d'autres cultures à une époque où des voyages aussi longs étaient rarissimes (cas du célèbre Ibn Khaldoun). De plus le pélerin recevait au retour du voyage le titre de Hadji se transmettant à ses descendants. Il est donc pour moi évident, que la mention de ce pélerinage est une information pertinente pour toute personne l'ayant effectué avant la diffusion des moyens de transports aériens (donc grosso-modo avant 1960). Il est vrai que de nos jours, le nombre de pélerins a beaucoup augmenté et que le Hajj ne constitue plus quelque chose de si exceptionnel, ce qui n'empeche pas que pour certaines personnalité il reste un élément important de leur biographie, tel est le cas de Malcolm X dont les orientations politiques ont sensiblement évoluées après son pélerinage.

comment évaluer si l'information est pertinente: cette question est à régler au sein même de l'article, on peut estimer que le pélerinage est un élément strictement privé sans importance pour la biographie tout comme on peut estimer qu'une news people n'a pas sa place dans un article, dans ce cas on enlèvera l'information en question et par voie de conséquence la catégorie. Cette question est en fait indépendante de l'existence de cette catégorie.

La religion est un élément relevant strictement de la vie privée D'une part il n'est pas anormal de donner dans une biographie des éléments relevant de la vie privée, dans la mesure où ces informations aident à l'apréhension d'un personnage, d'autre part, le hajj est dans bien des cas un élément de la vie publique largement commenté, voir par exemple la biographie de Kanga Moussa. Mais encore une fois cette question est indépendante de l'existence de la catégorie, celle-ci découlant de l'information dans le texte

Il s'agit d'une atteinte à la vie privée Si l'information est publiée, je ne crois pas que cela soit une atteinte à la vie privée, et dans les rares cas où cela pourrait l'être, c'est le genre de problème que l'on peut très bien régler. Et encore une fois, cela concerne avant tout l'article en lui même, probleme indépendant de la catégorie donc. Ceci dit l'argument me fait assez sourir concernant les illustres personnages historiques pour lesquels cette catégorie a été pensée.

Cela pose un problème de vérifiabilité Pas plus qu'une autre information dans la bibliographie, c'est un probleme que l'on retrouve partout et pour lequel on connait la médecine: un usage raisonné des sources.-

Il s'agit d'une catégorisation par religion cachée Ce que la wikipédia francophone a refusé, c'est la catégorisation par religion idiote, du type "catégorie:joueur de tennis juif", elle autorise cependant la catégorisation religieuse qui a un sens, par exemple Catégorie:Militant chrétien, dans le cas qui nous occupe, je rappellerais aussi que si pour la plupart des personnes concernées, il s'git d'un acte de foi musulmane, pour d'autres c'est un simple acte de relations publiques et pour d'autre une supercherie! voir à ce sujet le cas du célèbre Richard Francis Burton. En tout cas je prierais les votants de croire en ma bonne foi, mon but n'est pas du tout de ficher les gens mais de rapporter une information intéressante.--Kimdime (d) 11 février 2010 à 14:08 (CET)[répondre]


« La religion est un élément relevant strictement de la vie privée... »Tu noies le poisson. Il n'est pas interdit de mentionner dans l'article, mais fr: a clairement refusé les catégorisation par religion, point. Ici on ne parle pas de mentionner l'info mais de créer une catégorie. Merci donc de ne pas orienter le débat sur un autre sujet. — Rhadamante 11 février 2010 à 13:58 (CET)[répondre]


Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/11 février 2010#Catégorie:personnalité ayant effectué le Hajj ?

Je ne comprends pas "Catégorisation cachée par religion, clairement refusée sur fr:". Peux-tu expliquer cela plus clairement ? -Ash - (ᚫ) 11 février 2010 à 13:59 (CET)[répondre]

C'est relativement simple. On a interdit les catégorisation par religion sur wikipédia. Celle-ci en est une qui ne le dit pas. — Rhadamante 11 février 2010 à 14:01 (CET)[répondre]
Sans vraiment d'avis sur la question de la PàS, les catégorisations sur fr sont prohibées mis à part dans des cas comme celui-ci par ex : Catégorie:Personnalité de l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours -Aemaeth [blabla] [contrib] 11 février 2010 à 14:08 (CET)[répondre]
Parler d'un PàS où 5 personnes on donné pour parler de l'ensemble de la communauté de fr: me semble un peu excessif, non ? — Rhadamante 11 février 2010 à 14:21 (CET)[répondre]

Je ne suis pas d'accord : ce qui est mis en avant par cette catégorie n'est pas que celui qui est dedans est musulman (d'ailleurs, ce n'est pas forcément le cas : Richard Francis Burton ne l'était pas par exemple), mais qu'il ait effectué le Hajj. Mais pour rester cohérent dans ton optique, vas-tu réclamer également la suppression de la catégorie:croisé (pour rester dans les pèlerinages), ou même la Catégorie:Religieux et l'ensemble de ses sous-catégories ? -Ash - (ᚫ) 11 février 2010 à 14:10 (CET)[répondre]

Non, mais de toutes celles qui ne seraient que des sous-catégories de "catégorie:personnalité par religion", oui. Quant à la catégorisation de Richard Francis Burton ,elle me semble au mieux excessive. Il n'a pas effectué le pèlerinage, il s'est fait passer pour un pèlerin, dans un but « journalistique ». — Rhadamante 11 février 2010 à 14:17 (CET)[répondre]

Expliquez moi[modifier le code]

Je me pose tout de même une question sur la motivation d'un votre contre lié au fait qu'il ne faudrait pas catégoriser par religion ... Sur le principe, je comprends bien que cela puisse géner certain mais il existe des catégories très semblables qui ne semblent pas poser de difficultés :

... et bien d'autres. Donc sur quel critère va-t-on considérer qu'une catégorie recensant des personnalités liées à une religion doit ou non exister. A mon avis le problème est surtout de déterminer quel pourrait être le contenu de telles catégories. S'il s'agit de recenser des religieux à proprement dit, cela ne devrait pas pose de difficultés. En revanche, WP interdit-il et doit-il interdire le recensement d'individus pratiquant ou liés à une religion ? Je pose la question.--Trex (d) 12 février 2010 à 11:45 (CET)[répondre]

Bonjour Trex, la seule catégorisation religieuse qui fasse consensus c'est celle des religieux, imams, prêtres,etc pour le reste, plusieurs PàS ont prouvé que la communauté francophone était allergique à ce genre de choses qui se pratique (avec beaucoup d'excès me semble il) chez nos amis anglophones. Personellement, quand j'ai crée cette catégorie, je ne pensais absolument obtenir ce genre de réactions, si je me doutais que certains évoqueraient le manque de pertinence, je n'imaginais pas que la catégorie soit attaquée à cause de sa connotation religieuse, puisque ce qui m'intéresse dans le Hajj ce n'est pas tant l'aspect "foi" mais l'aspect "aventure". Dans mon esprit, j'associerais plus cette catégorie à Catégorie: personnalité ayant fait l'ascension de l'Himalaya, mais je reconnais bien sûr que cette catégorisation peut être lue comme une catégorisation religieuse, sans pour autant que, dans ce cas précis celà me semble être quelque chose de gênant. L'analyse personnelle que je fais de certains (attention, pas tous!) votes contre est, que le fait religieux est quelque chose de très sensible en France, qui provoque les passions et sa dose d'irrationalité... Quelque chose de sans doute exacerbé dans le contexte actuel. --Kimdime (d) 12 février 2010 à 13:10 (CET)[répondre]
Ci-dessous, petite liste de PàS catégorisant par religion pour que tu te fasse une idée
  1. Discussion catégorie:Personnalité protestante/Suppression
  2. Discussion catégorie:Personnalité musulmane/Suppression
  3. Discussion catégorie:Film lié au peuple Juif/Suppression
  4. Discussion catégorie:Personnage de fiction par croyance/Suppression
  5. Discussion catégorie:Acteur par religion/Suppression
Bonjour. Je comprends très bien que la religion puisse être un sujet sensible mais, à mon avis, sur WP nous devrions surtout nous intéresser à la logique des classements en catégorie et à leur pertinence. Si le problème est uniquement lié au fait qu'une personnalité classée dans la catégorie:Personnalité ayant effectué le hajj signifie qu'on la catalogue comme étant musulmane (ce qui n'est d'ailleurs pas toujours le cas), on retrouve la même problématique pour la catégorie:Personnalité de la religion musulmane qui, elle, indique clairement que tel ou tel individu est musulman. Encore une fois, je pense que la seule difficulté des catégories religieuses est de savoir si on souhaite y faire figurer uniquement des religieux, imams, prêtres,etc ou bien si on accepte que des personnes ayant une activité non religieuse puisse y figurer.
Sur ce point, j'ai le sentiment que le choix est déjà fait en faveur de la deuxième option puisque l'on trouve par exemple des catégories comme catégorie:écrivain chrétien ou catégorie:chanteur chrétien, alors qu'on a supprimé Catégorie:Acteur par religion.
J'avoue avoir un peu de mal à suivre et à comprendre la logique de la chose et les critères qui font que l'on garde telle ou telle catégorie ... mon cerveau doit être embrumé sans doute :) --Trex (d) 12 février 2010 à 14:14 (CET)[répondre]
Première chose, n'essaie pas de voir de la logique là où il n'y en a pas, d'une PàS à l'autre il peut y avoir des résultats forts différents, il ne faut pas s'en formaliser: c'est le système Wikipédia:) Ensuite, les catégories ne sont pas l'élément essentiel, c'est ce qui est dit dans l'article qui l'est, donc tout ceci n'a pas vraiment d'importance . Il y a souvent un problème de pertinence dans la catégorisation religieuse, par exemple catégorie:sportif musulman n'est pas vraiment pertinent. En fait cela a un sens de catégoriser une personne selon sa religion si cela constitue un élément significatif dans sa biographie, ce qui est une appréciation assez subjective. Nous avons aussi en France (désolé pour les autres francophones) deux éléments qui font qu'il y a un rejet assez virulent et tirant parfois vers l'irrationnel de ce genre de choses, d'une part le dogme de la laicité qui fait que l'on considére que la religion est quelque chose de privé que l'on ne doit pas exhiber, d'autre part le souvenir du régime de Vichy et de ses listes. Ceci explique qu'il y ait ici une attitude fort différente de celle de la wikipédia anglophone, un beau sujet d'analyse sur les différences culturelles je pense.--Kimdime (d) 12 février 2010 à 14:32 (CET)[répondre]
Non ce qu'on refuse, ce sont les classement de personnalités en fonction de leur foi supposée ou revendiquée. Les exemples de catégories que Trex présente sont très particuliers, puisqu'il s'agissant des écrivain chrétien il s'agit uniquement d'écrivains de la chrétienté qui sont aussi des théologiens, ou du moins spécialisés dans les écrits portant sur la religion, et je suppose qu'il s'agit de la même chose pour les chanteurs chrétiens, qui doivent être spécialisés dans musique religieuse (gospel, rock chrétien par exemple). Dans les deux cas il ne s'agit pas de classer des personnalités juste selon leur religion.
Le fait est, Kimdime, que si ton but initial n'est pas de créer un catégorie de personnalités par religion, la catégorie que tu crée implique ce classement. Et le contre exemple que tu prends et mauvais, puisque justement Richard Francis Burton n'a pas fait le pèlerinage, il s'est fait passer pour un pèlerin. Les mots ont un sens, et un pèlerinage est un acte de foi (ce que n'a donc pas fait Richard Francis Burton) et pas juste une « aventure ». — Rhadamante 12 février 2010 à 14:44 (CET)[répondre]
Diable! Il me semble que tu prends le Hajj bien plus au sérieux que moi:) Loin de moi l'idée de sonder le coeur des pélerins pour savoir si leur foi est sincère où si ils sont motivés par d'autres choses, et peut être que ce cher Sir Burton a resenti un moment de religiosité devant la foule de pélerins réunis autour de la Qa'aba, enfin bref, si on commence à essayer de distinguer entre faux et vrais pélerins, c'est là qu'on va droit vers le POV. Au fait, grâce à cette catégorie tu aurais pu apprendre que d'autres non musulmans sont partis à la découverte de la Mecque, voir Jean Louis Burckhardt ou, Domingo Badia y Leblich, pour le reste, j'ai déjà indiqué que les classements religieux intelligents ne me gênent pas outre mesure.--Kimdime (d) 12 février 2010 à 16:16 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas de religiosité ou d'autre chose, mais de langue. Pour moi une catégorie doit avoir un nom précis, pour recenser des articles de façon précise. Or justement, tu a choisit un nom précise, « Personnalité ayant effectué le hajj », c'est à dire une catégorie regroupant des personnalités ayant fait un pèlerinage aux lieux saints de la ville de La Mecque en Arabie saoudite. Un pèlerinage, encore une fois les mots ont un sens, est un acte de foi, et pas seulement un voyage ou une aventure comme tu le sous-entends. Donc si on s'en tient à la sémantique de la catégorie, elle doit regrouper des personnalités musulmanes (=> donc classement de personnalités par religion) ayant fait leur pèlerinage à la Mecque, et pas des voyageurs, conteurs, journalistes ou que sait-je encore, s'étant fait passer pour des pèlerins pour pouvoir observer et décrire leur aventure. Un peu de rigueur ne serait pas de trop.
D'autre part je ne vois là dedans toujours aucune justification de la nécessite d'un catégorie, et pas seulement d'une mention dans l'article. — Rhadamante 12 février 2010 à 16:36 (CET)[répondre]

Je sais bien qu'en matière de religion comme de sexe l'affect l'emporte bien souvent sur la raison, le discernement et le bon sens, c'est bien pour cela que j'essayais d'introduire une réflexion... mais effectivement une PàS n'est surement pas le lieu adapté. Tout de même, sans vouloir prendre parti sur cette suppression, il est dommage que les raisons psychologiques que tu évoques (et qui ont sans aucun doute une part de vrai, au moins inconsciemment) l'emporte sur la raison lorsque l'on essaye de participer à WP qui, si je ne trompe, est « l'Encyclopédie libre ». Cela me paraît antinomique. Enfin, à trop vouloir être neutre je vais finir par m'attirer l'ire de certains. Comme l'indique Kimdime, ce n'est qu'une catégorie et ça ne mérite sans doute pas autant de réflexion Émoticône sourire.
Pour répondre à Rhada, je comprends parfaitement que les wikipédiens ne souhaitent pas catégoriser selon la foi, mais il est bien difficile de faire le tri. En quoi un chanteur interprétant un texte religieux ou portant sur un thème religieux est-il si différent d'une personnalité qui revendique sa participation à un pèlerinage (si l'on part du postulat que c'est sur la place publique). Dans les deux cas, on retrouve un individu qui par ses actes à un lien visible avec une forme de religion. Parmi les chanteurs chrétiens on trouve d'ailleurs sœur Sourire qui, au delà d'avoir été une religieuse, est essentiellement connue pour sa chanson qui n'a véritablement de connotation religieuse et qui, de ce fait, n'a sans doute pas sa place parmi les chanteurs chrétiens. Donc, la vigilance que nous devons avoir porte surtout sur le contenu des catégories.--Trex (d) 12 février 2010 à 15:08 (CET)[répondre]

Wikipédia n'est pas une encyclopédie libre, mais une encyclopédie sous licence libre, nuance.
Quant aux divers catégories dont tu prends l'exemple, cela ne dépendrait que de moi, elle n'existeraient pas, ou du moins pas sous cette forme ou sous ces noms, éminemment trompeurs. — Rhadamante 12 février 2010 à 16:36 (CET)[répondre]
Je citais uniquement ce qui figure sous le logo WP en haut à gauche de chaque page...et puis, dans mes propos, c'était le caractère encyclopédique qui m'importait, et par le terme "libre". Pour le reste, il serait sans doute intéressant de lancer un vrai débat sous d'autres cieux.--Trex (d) 12 février 2010 à 19:22 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Voir mon argumentation plus haut--Kimdime (d) 11 février 2010 à 13:58 (CET)[répondre]
  2. Si cette catégorie est pertinente d'un point de vue historique je ne vois pas de raison de la supprimer. Le fait qu'une catégorisation soit difficile à sourcer ne veut pas dire qu'il faut empêcher totalement la catégorisation. --Chandres (✉) 11 février 2010 à 14:09 (CET)[répondre]
  3.  Conserver ça ne me gène pas pourvu que ce soit sourcé. --pixeltoo (discuter) 11 février 2010 à 15:16 (CET)[répondre]
  4. Le pèlerinage est clairement un acte public par son principe et par sa réalisation, alors, l'atteinte à la vie privée, je ne vois pas bien ! Quant à la catégorisation religieuse, elle serait interdite ici ? (À la rigueur, on aimerait avoir un lien sur une page de décision.) Il n'est pas étonnant que nous ayons quelques difficultés à distinguer dans une population, ceux qui croient et ceux qui n'ont pas manifesté leur incrédulité, par contre, considérer comme non pertinente une manifestation de foi publique et ritualisée, je ne suis pas d'accord. Qu'il soit sincère ou non le pèlerinage est un élément non négligeable dans la vie d'un homme. le sourcier [on cause ?] 11 février 2010 à 15:35 (CET)[répondre]
  5.  Conserver si cette catégorie est restreinte aux personnage pour lesquels ce pélerinage a eu une importance notable (aventure, importance philosophique..) et donc qui devrait posséder au moins quelques phrases à ce sujet dans l'article du personnage. Si le fait n'est pas mentionné dans l'article, ou en une phrase, c'est qu'il n'a pas d'importance notable. Cela fait un critère assez objectif d'inclusion/exclusion de la catégorie, et règle le cas des footballeurs, des pèlerinages contemporains banals, des voyages d'affaire, de l'atteinte à la vie privée etc.. Jean-Christophe BENOIST (d)
  6. Convaincu par Kimdime. GL (d) 11 février 2010 à 21:15 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Idem que Jean-Christophe BENOIST Nahoum (d) 11 février 2010 à 22:01 (CET)[répondre]
  8. ! Attendre Voir la discussion ci-dessus. Il me semble que nous devrions d'abord nous entendre sur les critères qui guident l'acceptabilité et la pertinence de telle ou telle catégorie pouvant regrouper des personnalités en fonction de leur religion.--Trex (d) 12 février 2010 à 14:19 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant — Rhadamante 11 février 2010 à 13:51 (CET)[répondre]
  2. Supprimer - Non pertinent. Ingérable. Atteinte à la vie privée des personnes vivantes. -- Asclepias (d) 11 février 2010 à 14:12 (CET)[répondre]
  3. Supp. Pertinent pour les uns totalement non pertinents pour les autres. Dans le cas d'une réelle pertinence, en parler dans l'article tout en décrivant cela dans la vie du musulman est beaucoup plus adéquat qu'un tag en pied d'article. Ludo Bureau des réclamations 11 février 2010 à 14:17 (CET)[répondre]
  4. Non encyclopédique et atteinte à la vie privée. Pas de classement des personnes selon leur religion (sauf les religieux) sur WP. Efbé Je suis un WikiLover 11 février 2010 à 14:19 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer. Je ne suis pas sur que toutes les personnes effectuant le pélerinage soit d'avis de le voir figurer sur leur biographie (donc atteinte vie privé) et c'est une façon de désigner la religion d'une personne (ici musulman) sans le dire. On s'est toujours mis d'accord jusqu'alors pour éviter ce genre de catégorisation problématique. Thierry Lucas (d) 11 février 2010 à 14:37 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer. Catégorie ingérable, info qui a éventuellement sa place dans le corps des articles. Aussi pertinent que catégorie:Personnalité ayant effectué le tro Breizh. Ollamh 11 février 2010 à 15:15 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer Soyons sérieux. Ce n'est pas 34 personnes qu'il faut lister ici, mais des dizaines de millier pour être neutre. --Iluvalar (d) 11 février 2010 à 17:09 (CET)[répondre]
    Pas selon le critère que je propose ci-dessus. Jean-Christophe BENOIST (d) 11 février 2010 à 17:19 (CET)[répondre]
    Je ne suis pas certain qu'en introduisant un concept de « Hajj non-significatif » on s'épargne bien des efforts. --Iluvalar (d) 12 février 2010 à 15:38 (CET)[répondre]
    En tout cas, l'effort de savoir si un article appartient à cette catégorie ou non serait quasiment nul avec cette proposition. Après, l'effort existe, mais est placé là où il devrait être, indépendamment de l'existence de la catégorie : sur l'article, où il doit être pertinent encyclopédiquement de citer ce fait (donc pas pour les footballeurs, sans atteinte à vie privée etc..) Jean-Christophe BENOIST (d) 12 février 2010 à 16:55 (CET)[répondre]
  8. Catégorisation non pertinente pour divers motifs évoqués ci-dessus. Si le pélerinage est un moment important d'une personnalité une mention dans l'article est bienvenue mais pour le reste cela pose trop de problèmes insollubles. Xic [667 ] 11 février 2010 à 17:25 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer Difficile à sourcer et impossible (selon moi d'après la jurisprudence de wikipédia) à limiter en nombre. Il me semble pas nom plus possible de limiter à la categ hajj avant le XVIIe sciècle. Dans le cas du maintient, le hajj n'étant qu'un pèlerinage particulier il faudrait une sur-categ pour les pèlerinages et des dizaines de categ qui contiendraient tous les pèlerinages pour toutes les religions. Vincnet G discuss 11 février 2010 à 19:34 (CET)[répondre]
  10. Supprimer Pour les 3 raisons invoquées par le proposant. Addacat (d) 11 février 2010 à 20:23 (CET)[répondre]
  11.  Supprimer catégorie non pertinente : le pèlerinage à la Mecque est un acte de foi privé qui doit éventuellement être signalé sur la page de l'article si pertinent (ex : Malcolm X) ; autrement, il s'agit d'une classification sur une base religieuse de personnes qui ne le sont pas forcément, donc non pertinent. Imagine-t-on une catégorie "personne ayant reçu l'extrême onction" ? ou bien "personne circoncise" ? Moez m'écrire 11 février 2010 à 21:36 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer Porte ouverte dangereuse. Zetud (d) 11 février 2010 à 22:43 (CET)[répondre]
  13.  Supprimer Non pertinent--Chaps the idol - blabliblo 11 février 2010 à 22:52 (CET)[répondre]
  14.  Supprimer L'enfer est pavé de bonnes intentions. Si le hajj peut avoir un intérêt dans la bio de quelques personnes, il n'y a aucune raison d'en faire une catégorie (c'est-à-dire un recensement). Absolument non pertinent et porte ouverte à des dérives dangereuses.--Karedig (d) 11 février 2010 à 23:50 (CET)[répondre]
  15.  Supprimer Je comprends le point de vue des différents participants, et je vois bien l'idée de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b). Mais mon point de vue reste inchangé : une mention dans l'article, pas de souci évidemment, surtout si ç'a été un moment important de leur vie. Mais une catégorie me semble non pertinente, du point de vue de son utilité pour la communauté, voire problématique, pour ce qui est de la catégorisation. Comment juger de l'importance de ce pèlerinage dans la vie de qqn ?--SammyDay (d) 12 février 2010 à 00:02 (CET)[répondre]
    C'est une bonne question, mais elle s'applique à la mention dans l'article, pas à la catégorie qui ne fait que suivre l'article. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (d) 12 février 2010 à 01:38 (CET)[répondre]
  16.  Supprimer Convaincu par Kimdime Meodudlye (d) 12 février 2010 à 03:34 (CET)[répondre]
  17.  Supprimer L'idée de base n'est pas mauvaise, mais l'usage qui peut en être fait, oui. Sinon pourquoi pas Catégorie:Personnalité circoncise ou Catégorie:Personnalité ayant des hémorroïdes ou encore Catégorie:Personnalité allant à l'église tout les dimanche ? La génération Loft Story... -Aemaeth [blabla] [contrib] 12 février 2010 à 14:02 (CET)[répondre]
    Pourquoi pas ? L'utilisation du critère que je propose par exemple, qui ne permet pas les exemples de catégories que tu cites. Mais bon.. Jean-Christophe BENOIST (d) 12 février 2010 à 14:20 (CET)[répondre]
  18.  Supprimer à quand la catégorie baptisé (par sous catégorie catholique, orthodoxe, protestant...)--Rosier (d) 12 février 2010 à 14:37 (CET)[répondre]
  19.  Supprimer  : porte ouverte à des dérives (vie privée, catégorisation selon les pratiques religieuses, ...)--Mbzt (d) 12 février 2010 à 16:43 (CET)[répondre]
  20.  Supprimer. Idem Zetud. SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 18:46 (CET)[répondre]
  21.  Supprimer Non pertinent comme démontré par plusieurs des intervenant et non neutre car mise en avant de la pratique religieuse d'une personnalité qui n'est pas forcément notoire pour cela, donc catégorie illégitime car orienté comme d'autres listes et catégorie par religions . Kirtap mémé sage 12 février 2010 à 20:08 (CET)[répondre]
  22.  Supprimer Le pèlerinage à La Mecque est évidemment un événement considérable dans la vie d'un musulman, mais la création d'une catégorie me semble inopportune. L'intérêt d'une catégorie n'est pas d'apporter une information (l'article est là pour ça), mais de rapprocher des articles entre eux sur le fondement d'un critère donné (sur le mode : tiens, j'ai envie de savoir qui d'autre est né dans ce bled, par exemple). Or rapprocher des personnes entre elles parce qu'elles ont fait un pèlerinage me semble peu approprié, et peut-être malsain. Tilbud (m'écrire) 13 février 2010 à 03:25 (CET)[répondre]
  23.  Supprimer Idem. Hegor (d) 13 février 2010 à 20:22 (CET)[répondre]
  24.  Supprimer Si on refuse les catégorisations par religion (Catégorie:Personne catholique, Catégorie:Personne juive, etc...), ce n'est pas pour les voir revenir par des moyens détournés (Catégorie:Personne baptisée selon la tradition catholique, Catégorie:Personne circoncise par un mohel, etc...). Tant qu'on y est, pourquoi ne pas créer Catégorie:Circoncis de fiction ou Catégorie:Baptisé à Paris ? Alphos [me pourrir la vie] 14 février 2010 à 07:20 (CET)[répondre]
  25.  Supprimer Discrimination religieuse --Raymondnivet (d) 16 février 2010 à 10:31 (CET)[répondre]
  26.  Supprimer désolé mais je ne voie pas l'interet encyclopedique la dedans. --Chatsam (coucou) 18 février 2010 à 18:50 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

 Neutre Autant je comprends les arguments du créateur de la catégorie et l'intérêt « historique » pour quelques personnages / articles, autant je souscris à l'avis de Zetud (d · c · b)… c'est bel et bien une porte ouverte dangereuse. schlum =^.^= 12 février 2010 à 03:27 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_catégorie:Personnalité_ayant_effectué_le_hajj/Admissibilité&oldid=191323406 ».