Discussion Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date

Création du sondage : contexte et proposition

Bonjour, Je souhaiterais lancer un sondage à propos des liens internes sur le modèle {{date}}.

Contexte

Les liens sur les dates sont la plupart du temps non pertinents, et renvoient vers des pages de dates qui n’ont aucun rapport dans le contexte. Contrairement par exemple aux liens vers des dates en liens internes de type "2017 au cinéma" sur la page d’un film ou d’une biographie d’acteur qui sont en général plus contextuels et utiles, et fait de manière manuelle.

Ça a pour effet de surcharger l’affichage de liens bleus dans l’article, et rendre plus difficile la lecture. Ce sont des liens très fréquents dans les articles où il peut y en avoir des dizaines, et ça réduit la pertinences des liens contextuels affichés en les mêlant avec les liens de dates qui n’ont souvent pas de pertinence dans le contexte.

Proposition

Je propose donc, l’opportunité d’un sondage sur la proposition suivante (cf Wikipédia:Le Bistro/22 novembre 2022#Liaison des dates) :

• Ajout du paramètre "+" au modèle date. On aurait ainsi {{date}}, {{date-}} et {{date+}}
• Rediriger le modèle {{date}} vers {{date-}}, afin que le modèle standard n’affiche pas de liens internes
• Modèles {{date de naissance}} et {{date de décès}} à discuter

À noter

Ça n’affecte pas les infobox basées sur wikidata. Les paramètres de dates d’infobox écrites sur Wikipédia ne posent pas trop le problème de la lisibilité vu qu’elles sont affichées différement. Et je pense que les dates d’infobox pourraient avoir le date+ par convention (les dates écrites sans modèles sont formatées automatiquement date+ par défaut).

PS:  Sherwood6, Jules*, Football Lab, Skimel, SyntaxTerror, Jean-Christophe BENOIST, El Caro, Ariel Provost, HistoVG, Louis-garden et Charlik : vous avez participé à la discussion précédente. Qu’en pensez vous ? J’ouvre une discussion sur le bistro. Chouette (discuter) 4 décembre 2022 à 02:22 (CET)

• Pour. Je suis favorable à l'ouverture de ce sondage et à l'adoption de la méthode proposée, c'est-à-dire que le modèle date n'affiche pas de lien par défaut. Skimel (discuter) 4 décembre 2022 à 02:28 (CET)
• Pour. Favorable aussi. Je me suis permis (ici) de retoucher légèrement le libellé de la proposition initiale. Si Chouette bougonne s'en offusque j'annule ma modif. — Ariel (discuter) 4 décembre 2022 à 06:22 (CET)
• Pour. Les liens vers les pages dates dirigent le lecteur vers des pages vides de contenu encyclopédique ou sans rapport avec le contexte.--Pline (discuter) 4 décembre 2022 à 08:14 (CET)
• Pour. un allègement bienvenu et facile à mettre en œuvre Ursus (discuter) 4 décembre 2022 à 09:06 (CET)
• Pour Trop de bleu inutile tue le bleu pertinent, donc d'accord avec la redirection {{date}} vers {{date-}}. Mais je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ce que sera {{date+}}. HistoVG (discuter) 4 décembre 2022 à 09:11 (CET)
• Pour cette simplification.Othrod (discuter) 4 décembre 2022 à 10:55 (CET)
• Pour l'ouverture d'une discussion, mais pas tout à fait d'accord sur la proposition en termes techniques : il faudrait éviter que le modèle principal ({{Date}}) soit une redirection. Techniquement, la proposition me semblerait plus correcte si on proposait de modifier le modèle {{Date}} pour ne plus afficher les liens par défaut (simple changement des paramètres passés au module : ajout de |nolinks=1), et que l'on redirigeait {{Date-}} vers {{Date}}, avec création du modèle {{Date+}} pour contenir le code actuel de {{Date}}. Par ailleurs, la phrase « Ajout du paramètre "+" au modèle date » n'est pas correcte : il s'agit dans ce contexte de créer le modèle {{Date+}}, + n'est pas un paramètre. Enfin, il faudrait également faire une proposition explicite pour les infoboxes (question séparée ?), car celles-ci utilisent directement le module Date sans passer par les modèles, et donc ce changement ne les impacterait pas, ce qui rend nécessaire de faire aussi une proposition sur ce point précis. Epok__ (✉), le 4 décembre 2022 à 11:11 (CET)
• Pour le lancement d'un sondage, mais pas pour des pages de redirection. La proposition de 2015, autrement dit renommer {{Date}} en {{Date+}} et {{Date-}} en {{Date}}, me semble plus simple et efficace. L0Ldu82‬ (✉) — 4 décembre 2022 à 11:40 (CET)
• Pour Sur le principe, je me prononcerai plus tard sur les aspects techniques ;)--Sherwood6 (discuter) 4 décembre 2022 à 12:46 (CET)
• Pour car j'en ai soupé de corriger les pages affichant des dates bleues pour rien d'encyclopédique. --louis-garden (discuter) 4 décembre 2022 à 13:10 (CET)
• Pour l'adoption du "+" Bonnes contributions - BTH (discuter) 4 décembre 2022 à 18:34 (CET)
• Pour que le modèle {{Date}} n’affiche plus de lien inutile et gênant la lecture. Punctilla (discuter) 4 décembre 2022 à 19:52 (CET)
• Pour et tout comme Epok — 🐜 jilucorg converser, le 4 décembre 2022 à 22:12 (CET)
• Pour la solution proposée par Epok. A noter que pour le cas du football, les liens contextuels de type "année en football" ne sont pas jugés plus pertinents d'après l'avis général, consultable ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Football/Archive65#Une_proposition,_en_passant...
  A noter aussi que pour le projet foot ces liens n'ont pas été ajoutés de manière manuelle mais par un bot. De façon générale, favorable à une forte modération de l'usage des liens vers les jours/mois/années. --Football Lab (discuter) 6 décembre 2022 à 03:54 (CET)

  Sinon un autre point concernant le futur modèle Date+ : ça serait pas mal de renvoyer vers des pages de date spécifique (le jour exact) quand elles existent. On les trouve ici : Catégorie:Date spécifique Football Lab (discuter) 6 décembre 2022 à 16:46 (CET)

• Pour cette solution technique, mais je soutiens aussi l'autre solution car selon moi les deux sont bonnes. Veverve (discuter) 13 mars 2023 à 23:44 (CET)
• Contre, voir la section ci-après et les suivantes. Daniel*D, 14 mars 2023 à 01:39 (CET)
• Pour ça fait longtemps que je ne vois pas l'intérêt des liens sur les dates. Si on avait une possibilité de stats sur les clics sur les modèles dates, je pense qu'on verrait qu'ils ne sont pas ou très peu consultés. 'toff ^[discut.] 14 avril 2023 à 10:32 (CEST)
• Pour je me suis toujours demandé pourquoi, par défaut, il y avait un lien sur le modèle date (idem sur le modèle siècle) - ce modèle n'aide pas le contributeur qui n'a pas toujours la curiosité d'aller compulser l'aide du modèle pour utiliser date- ...s'il souhaite mettre un lien spécifique, alors date+ me paraît être une une solution mieux adaptée Milyon (discuter) 14 avril 2023 à 12:18 (CEST)

Solution technique à proposer

Vu qu'à priori, il semble y avoir une majorité pour l'ouverture d'un sondage, je lance ici une discussion sur la solution technique à proposer car, comme indiqué dans mon vote ci-dessus, je ne trouve pas que la solution proposée en haut de cette page soit correcte, notamment car elle aurait pour effet de transformer le modèle principal (sans + ni -) en redirection, ce qui à mon sens n'est pas une bonne pratique.
Ma proposition serait de ne pas renommer ni transformer en redirection le modèle {{Date}}. En effet, celui-ci est porteur d'un historique qui retrace, ben... l'historique des solutions retenues à un moment donné sur WP pour le modèle principal de date. Je propose ainsi :

• D'ajouter dans le code du modèle {{Date}} |nolinks=1 pour en transformer le comportement, car tout est géré au niveau du module.
• Le modèle {{Date+}} serait à créer, contenant le code actuel du modèle {{Date}} (càd sans |nolinks=1).
• Enfin, concernant le modèle {{Date-}}, celui-ci serait devenu un doublon du nouveau modèle {{Date}}, il suffirait donc de le transformer en redirection vers ce dernier.

Votre avis ?
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 4 décembre 2022 à 14:21 (CET)

• Pour. Cette solution me convient. Cordialement, Chouette (discuter) 4 décembre 2022 à 14:27 (CET)
• Pour. La technique me dépasse, mais comme le résultat est là, c'est l'essentiel Ursus (discuter) 4 décembre 2022 à 17:12 (CET)
• Pour. Variante : (1) ajout au modèle {{Date}} du paramètre facultatif lien= (valeur attendue oui ou non, valeur par défaut non) ; (2) redirection de {{Date-}} vers {{Date}} ; (3) création (pour la commodité du contributeur, un peu aussi par esprit de symétrie) de {{Date+}}, une simple redirection vers {{Date|lien=oui}}. — Ariel (discuter) 4 décembre 2022 à 18:28 (CET)

   Epok et Ariel : ne pourrait-on pas combiner vos deux solutions ? Elles paraissent compatibles non ? Il ne me semble pas nécessaire de proposer plusieurs solutions techniques si on peut en établir une qui répondra à tous les besoins et est consensuelle. Qu'en pensez vous ? Chouette (discuter) 7 décembre 2022 à 14:34 (CET)

• Question : Est-ce que l'ajout du paramètre |nolinks=1 dans le modèle {{Date}} sera à réaliser à la main dans tous les 2 millions d'articles , ou bien c'est quelque chose qui sera fait dans la page {{Date}} pour se répercuter automatiquement sur les 2 millions d'articles ? Corollaire : y a-t-il un impact technique (durée importante de cache, ralentissement serveur) quand on touche à un modèle aussi central ? --Gaspart de la Meije (discuter) 4 décembre 2022 à 19:14 (CET)

  Gaspart de la Meije : il s'agit d'une modification du modèle, pas des appels, donc oui c'est répercuté automatiquement sur les pages l'utilisant.

  Concernant la mise à jour des pages utilisant le modèle : quelle que soit la solution choisie, toutes les pages qui utilisent un modèle devront être mises à jour pour répercuter le changement, donc oui, ça prend un peu de temps et entraîne une charge serveur ponctuelle non négligeable, même si c'est automatique. Mais cela aura lieu quoi qu'il arrive si le choix est fait de modifier le comportement du modèle (que ce soit par renommage ou par édition), et ce type de considération ne doit pas primer sur les choix éditoriaux. Epok__ (✉), le 4 décembre 2022 à 19:46 (CET)

  Merci à vous. Gaspart de la Meije (discuter) 4 décembre 2022 à 19:48 (CET)

• Pour la solution proposée par Epok__.Punctilla (discuter) 4 décembre 2022 à 19:45 (CET)
• Pour la solution proposée. — 🐜 jilucorg converser, le 4 décembre 2022 à 22:14 (CET)
• Pour un modèle {{Date}} paramétrable par défaut sans lien, avec lien si un élément "1959 en agriculture biologique" est renseigné. La création de {{Date+}} me semble alors superflue. --Charlik (discuter) 5 décembre 2022 à 08:18 (CET)
• Contre la solution de faire de {{Date}} une redirection. La solution de Epok est la moins pire. Et comme je ne suis pas sûr d'avoir été très lu sur le bistro, je recopie ci-dessous la solution que je proposais. D'ailleurs le "en XXXX" ne sert plus à rien s'il n'y a pas de lien. --FDo64 (discuter) 5 décembre 2022 à 09:03 (CET)

  Bonjour. Une solution très simple à mettre en œuvre, réversible, sans besoin de bot ou de redirection et qui devrait satisfaire en grande partie la plupart de ceux qui se sont exprimés ci-dessus serait de ne pas mettre de lien lorsque le "en XXXX" est vide.

  Impossible à faire au niveau du modèle {{date}} parce que le "en XXXX" peut se trouver en position 2 ou 4. Il faudrait donc le faire dans le module.

  De ce fait, il est difficile d'évaluer la proportion de liens qui serait supprimée, mais elle serait conséquente.

  --FDo64 (discuter) 23 novembre 2022 à 14:41 (CET)

  Bonjour @FDo64, je ne comprends pas vraiment votre proposition. Pouvez-vous faire un exemple concret svp ? Cordialement, Chouette (discuter) 5 décembre 2022 à 16:40 (CET)

  C'est également ce que propose ci-dessus Charlik. {{date|5 décembre 2022}} ne génèrerai pas de lien alors que {{date|5 décembre 2022|en sport}} en génèrerai un. FDo64 (discuter) 5 décembre 2022 à 20:24 (CET)

  Ah je vois. Je suis d’accord avec ça, car ce sont des liens contextualisés et donc c’est pertinent. Chouette (discuter) 5 décembre 2022 à 20:28 (CET)

  Pour des sujets comme le cinéma ou la littérature ça l'est peut-être mais je peux vous garantir que pour le sport ou le football l'avis général est que des liens "année en football" ne sont pas du tout pertinents voire horripilants, cf la discussion que j'ai postée plus haut. Football Lab (discuter) 6 décembre 2022 à 03:52 (CET)

• Pour cette solution technique, qui est somme toute assez simple. --Football Lab (discuter) 6 décembre 2022 à 03:54 (CET)
• Contre. Si le problème est uniquement la lecture, autant garder les liens, mais plutôt contrôler l'affichage avec les CSS (cela ne rend pas les liens inutiles, car un utilisateur habitué de WP saura qu'il pourra y avoir des liens non explicitement visibles sur les dates, et de plus, l'utilisateur pourra toujours modifier le rendu avec ses propres CSS s'il en a envie)... à moins que cela pose problème aux utilisateurs qui naviguent parmi les liens avec le clavier, par exemple. Alternativement, s'assurer que tout est généré sous forme de microdonnées (en particulier les informations spécifiques style "au cinéma"). — Vincent Lefèvre (discuter) 31 décembre 2022 à 16:26 (CET)

  Masquer les liens internes via CSS est une solution impossible à mettre en place car elle ne sera jamais acceptée. C'est une faute d'UX que de masquer des liens, jamais ceux qui font les thèmes de Wikipédia et qui gèrent son UI/UX n'accepteront.

  Et petit rappel : le modèle date ne sert pas uniquement à afficher des liens internes, il sert surtout pour l'accessibilité, par exemple pour les lecteurs d'écrans pour les personnes ayant un handicap visuel. Mais également pour les bots (analyse, référencement, etc.), ou pour "traduire" le format de date dans un autre format au choix de l'utilisateur (qui n'utilise pas forcément le même calendrier que nous, ou pas forcément le même format, par exemple certains mettent le mois avant le jour etc.). Chouette (discuter) 31 décembre 2022 à 16:28 (CET)

  En quoi est-ce une faute d'UX, dans la mesure où sans la technique de masquage, ces liens ne seraient alors plus disponibles? — Vincent Lefèvre (discuter) 31 décembre 2022 à 17:17 (CET)

  Le principe d'une bonne UX c'est de ne rien masquer, et que tout soit intuitif. Ici la solution proposée est de ne plus mettre de liens du tout par défaut. Ils ne seront pas masqués, il n'y aura plus de liens. Si une personne experte en UX peut expliquer mieux que moi, elle est la bienvenue. Chouette (discuter) 31 décembre 2022 à 17:21 (CET)

  Si les liens sont considérés comme peu importants, je ne vois pas le problème: l'utilisateur ne manquera rien par rapport à l'absence de liens. Si les liens sont importants, il faut alors les laisser visibles. — Vincent Lefèvre (discuter) 8 janvier 2023 à 22:48 (CET)

• Pour cette solution technique, mais je soutiens aussi l'autre solution car selon moi les deux sont bonnes. Veverve (discuter) 13 mars 2023 à 23:41 (CET)
• Contre, voir la section ci-après et les suivantes. Daniel*D, 14 mars 2023 à 01:40 (CET)

Questions supplémentaires

Bonjour, je suis favorable à la proposition ci-dessus avec la création de {{Date+}}. La question que je me pose porte sur l’intérêt d’avoir un modèle qui permette de pointer sur un jour, un mois et une année comme 6 décembre 2022. Quel est le projet qui souhaite que l’on clique sur le « 6 » qui pointe sur 6 décembre ? Je peux comprendre l'intérêt de décembre 2022 obtenu en cliquant sur « décembre », mais le premier cas demeure brumeux pour mois. (si le cas est déjà évoqué dans cette déjà longue page de discussion, désolé ) Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 décembre 2022 à 17:07 (CET)

Bonjour @Harrieta171, je suis plutôt d'accord avec vous. D'ailleurs je pense les liens des modèles dates sont rarement pertinent. Néanmoins, il existe un article 6 décembre, et il n'est pas moins décontextualisé que décembre 2022 dans un article. Ces deux liens ne renverront jamais, ou presque, vers une information contextuelle en lien avec l'article. Ces articles servent plus à ceux qui cherchent des informations en lien avec des dates, par exemple les éphémérides du jour.

Se pose alors la question de la pertinence de ces liens dans tout l'article (le but de ce sondage). Je pense personnellement que les liens présents dans les infobox pourraient rester car ils ne gênent pas la lecture et ne surchargent pas l'affichage. C'est donc l'endroit idéal pour mettre ces liens je pense.

Cordialeemnt, Chouette (discuter) 7 décembre 2022 à 12:29 (CET)

@Harrieta171 : 100% d'accord avec vous, d'ailleurs cette séparation en trois me semble ne pas respecter le principe WP d'immédiateté de l'information dans le choix des liens internes : Wikipédia:Liens internes#Immédiateté de l’information.

Je pense que si le chiffre 6 renvoie vers la page éphéméride "6 décembre", c'est plus parce que les pages de type "6 décembre 2022" n'existent en général pas.

@Chouette bougonne : Perso je trouve que l'article 6 décembre est justement moins contextualisé que décembre 2022 puisqu'il couvre 1000 ans, là où décembre 2022 couvre 31 jours. Football Lab (discuter) 7 décembre 2022 à 13:47 (CET)

Je vois ce que vous voulez dire, mais c'est similaire : un événement daté dans un article a souvent rien à voir avec le jour dans le mois ou le mois dans l'année. Ça n'apporte contextuellement rien. Chouette (discuter) 7 décembre 2022 à 13:55 (CET)

Bonsoir Football Lab , j'imagine que dans le cas du football, y compris pour le modèle {{date|année en football}}, le renvoi vers 6 décembre n’a pas d’intérêt. Bien à vous tous.--Harrieta171 (discussion) 7 décembre 2022 à 17:40 (CET)

Dans le cas du football ça renvoie vers "6 décembre en sport", effectivement sans intérêt. Football Lab (discuter) 7 décembre 2022 à 17:49 (CET)

Modèles annexes : date de naissance et de décès, infoboxes

J'ouvre également cette section pour discuter des modèles annexes : {{Date de naissance}}/{{Date de naissance-}}, {{Date de décès}}/{{Date de décès-}}, et infoboxes.
En effet, la proposition telle que formulée à l'heure actuelle ne se prononce pas concernant les modèles de date de naissance et décès (« à discuter »), et propose de laisser les infoboxes en dehors de la discussion.
Concernant {{Date de naissance}}/{{Date de naissance-}} et {{Date de décès}}/{{Date de décès-}}, il me semble primordial de les inclure dans la discussion, car il s'agit de modèles de date au même titre que {{Date}}/{{Date-}}, la seule différence se situant dans les balises HTML qui sont générées. Il est donc important que le sondage porte sur eux également. La question est de savoir si il faut en faire une question indépendante, ou si on souhaite les englober dans la même question que les modèles de base (je suis en faveur de cette seconde option).
Enfin, concernant les infoboxes, et particulièrement les paramètres date de naissance et date de décès des infoboxes biographiques, il me semble également que l'on ne peut pas se permettre de les exclure de la discussion, car ce sont de très gros pourvoyeurs de liens sur les dates. Pour celles-ci toutefois, il me semble nécessaire d'en faire une question séparée, car ces liens ne sont pas dans le corps de l'article, et donc pas régis par les mêmes règles. À voir toutefois si on sépare la questions des liens naissance/décès des autres liens présents dans les infoboxes (par exemples, dates de mandats politiques, etc.)
Votre avis ?
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 4 décembre 2022 à 14:38 (CET)

La question se pose également pour d’autres modèles moins utilisés tel que {{Date républicaine}} et d’autres présent dans la Catégorie:Modèle de date. Je pense que la question de ces modèles pourrait être traitée séparément de celle pour les modèles plus utilisés. Chouette (discuter) 5 décembre 2022 à 18:54 (CET)

Favorable à une suppression de la liaison systématique des dates de naissance et de décès, ainsi que des dates dans les infoboxes (au passage, celles-ci ne sont pas pertinentes quand elles renvoient vers une page contextuelle de type "année en football" pour l'année de naissance puisqu'à sa naissance, le sujet n'était pas encore footballeur). Une autre question qui se pose et qui concerne les infoboxes est celle des liaisons des années simples (hors modèles dates) vers des pages "année en football" dans les infoboxes, qui perdurent depuis plus de 10 ans par tradition, et que le projet foot considère également non pertinentes, cf cette discussion. Football Lab (discuter) 6 décembre 2022 à 04:10 (CET)

@Football Lab, pour l'infobox, même si on peut juger peu pertinent certaines dates contextualisées, dans ce cas là la problématique est différente : les liens ne surchargent pas l'affichage de l'infobox d'après moi. Et pour quelqu'un qui s’intéresse à trouver des données sur un article, je trouve que l'infobox est plus pertinente pour mettre ces liens. Je suis d'accord néanmoins qu'une date de naissance contextualisée n'a pas vraiment de sens. Chouette (discuter) 7 décembre 2022 à 12:20 (CET)

Elle peut éventuellement en avoir mais uniquement si c'est un renvoi vers une page "Année en France/Belgique/etc". Pour les autres thématiques (sport/musique/cinéma), aucune pertinence. Football Lab (discuter) 7 décembre 2022 à 12:30 (CET)

Pensez-vous qu'une solution technique simple existerait pour discriminer les thématiques existe ?

Pour envisager par exemple de considérer "année en France" comme date+ et "année en sport" comme date-, par défaut ?

Sinon il faudra aborder la question du comportement par défaut de ces liens contextuels, qui seront affecté par ce changement. Chouette (discuter) 7 décembre 2022 à 12:36 (CET)

Oui ça doit être possible de discriminer : quand le modèle "date de naissance" est utilisé avec un paramètre de type pays, il devient date+, et s'il est utilisé avec un paramètre de type "thématique", il devient date-. Pour les infoboxes ça peut aussi se gérer facilement via les modèles infobox et peut-être même automatiquement (càd sans avoir besoin de renseigner le paramètre "en France") en allant récupérer le pays de naissance sur Wikidata mais ça j'en ai pas la certitude. Un problème persiste : les cas où dans le corps du texte la date de naissance est présentée avec le modèle "date" plutôt que "date de naissance" (après vérif rapide ça a l'air de concerner 30-40% des articles), dans ce cas on peut pas faire de discrimination. Football Lab (discuter) 7 décembre 2022 à 13:23 (CET)

Il faudrait alors commencer élaborer un résumé de la solution technique en abordant tous les points. Cordialement, Chouette (discuter) 7 décembre 2022 à 13:56 (CET)

Sur l'aberration du paramètre "qualification" dans le Modèle:Date de naissance : TwøWiñgš avait fait la même proposition que moi l'année dernière, je viens de tomber dessus et je suis totalement en accord avec ses arguments et propositions de lier vers le pays : Wikipédia:Le Bistro/28 juin 2021#Aberration du paramètre "qualification" dans le Modèle:Date de naissance Football Lab (discuter) 8 décembre 2022 à 18:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis opposé la disparition des liens bleus des dates de naissance et de décès. Et je ne vois pas en quoi il serait évident que le paramètre à conserver devrait correspondre au lieu de naissance ou à la nationalité (?) de la personne et non à la thématique comme c’est le cas dans la plupart des pages actuellement. Ça ne me semble en rien justifié. Cela doit faire l’objet d’une discussion séparée et qui rassemble plus de monde avant d’être appliqué aux articles de tous les projets de WP.—Champeillant (discuter) 8 décembre 2022 à 21:17 (CET)

 Champeillant : tu remarqueras que tu es sur une page de discussion destinée à la préparation d'un sondage, soit très exactement au cœur de cette discussion que tu appelles de tes souhaits. Epok__ (✉), le 8 décembre 2022 à 21:24 (CET)

Personne n'a parlé de nationalité mais de pays de naissance. Messi n'est pas né footballeur et c'est la raison pour laquelle il est plus sérieux de lier vers l'année 1987 tout court, ou l'année 1987 en Argentine. Football Lab (discuter) 8 décembre 2022 à 21:39 (CET)

Sous quel motif est-ce « plus sérieux »  ? Renvoyer vers une page concernant le pays de naissance n’a pas de sens si la personne en question n’a aucun autre lien que fortuit avec ce pays, par exemple. Selon moi l’usage actuel a plus de logique même si je serais davantage favorable à ce qu’on ne mette aucun paramètre plutôt que de mettre un paramètre Pays plutôt que thématique. Et @Epok Un contributeur (@Football Lab en l’occurrence) a d’ores et déjà commencé à appliquer des changements évoqués ici sur de très nombreuses pages alors que la discussion est encore en cours. Champeillant (discuter) 8 décembre 2022 à 21:45 (CET)

On est au moins trois contributeurs à faire pareil pour info. Tu le saurais si tu avais lu les liens que je t'ai présenté. Football Lab (discuter) 8 décembre 2022 à 21:46 (CET)

Et ? Champeillant (discuter) 8 décembre 2022 à 21:51 (CET)

Si la personne n'a aucun autre lien que fortuit avec le pays, le mieux est de renvoyer vers l'année tout court. D'ailleurs ça peut très bien être la norme puisque pour l'instant à part éventuellement la France, les pages année par Pays sont insuffisamment développées. Football Lab (discuter) 8 décembre 2022 à 22:02 (CET)

@Champeillant Peux-tu développer les raisons de ton opposition, en d'autres termes l'intérêt que tu vois à renvoyer au jour, au mois et à l'année tant de la naissance que du décès ? à la limite, pour le décès, s'il coïncide avec la grippe espagnole par exemple (et encore : pas forcément pertinent pour qqn qui serait mort de totalement autre chose)... Même pour le renvoi à l'année x en musique, je peine à comprendre un renvoi à l'année 1797 pour la naissance de Schubert, par ex. : s'il y a une influence, c'est après sa naissance, pas lors de celle-ci... Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2022 à 00:27 (CET)

Je suis moi aussi favorable à une suppression de la liaison systématique des dates de naissance et de décès. Je soutiens comme solution afin de corriger les liens actuels, d'appliquer les changements de la solution qui sera choisie pour le modèle de date. Veverve (discuter) 13 mars 2023 à 23:40 (CET)

Le modèle date figure dans des recommandations

On me fait remarquer que le modèle date figure notamment dans les recommandations suivantes : Wikipédia:Conventions_filmographiques/Présentation_d'une_biographie. Sherwood6 (discuter) 31 décembre 2022 à 14:04 (CET)

Reco qui concerne uniquement le cinéma, et les dates de naissance et de décès. La reco d'ajouter le paramètre "au cinéma" dans le modèle "date de naissance" n'est pas suivie dans les quelques pages d'acteurs/actrices que j'ai parcourues, et tant mieux.

Cette page de reco précise plus bas que les dates ne doivent pas systématiquement être liées afin d'éviter WP:RLI.

Par ailleurs il y a eu un sondage qui a débouché sur un consensus sur l'inutilité des liens jour/mois. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Que_faire_des_liens_vers_les_dates_%3F Football Lab (discuter) 31 décembre 2022 à 15:33 (CET)

En ce qui concerne les dates de naissance et de décès dans le RI, WP:BIO (cas général des biographies) fait la même recommandation. Et WP:RLI n'est pas concerné puisqu'il n'y a qu'une seule occurrence. — Vincent Lefèvre (discuter) 31 décembre 2022 à 15:51 (CET)

Disons que le modèle utilise simplement date, sans donner de justification. Sherwood6 (discuter) 31 décembre 2022 à 15:55 (CET)

Merci @Football Lab pour le lien de l'ancien sondage.

+1 @Sherwood6, les recommandations parlent de l'utilisation du modèle, pas de l'intérêt d'afficher les liens internes de la date sur le dit modèle.

Et contrairement au sondage de 2011, personne ne semble remettre en question l'utilisation du modèle, mais plutôt son comportement par défaut d'afficher ou non les liens internes des dates.

Cordialement, Chouette (discuter) 31 décembre 2022 à 15:59 (CET)

Affirmation sur la fréquence d'utilisation des divers modèles de dates

Bonjour,
Dans cette nouvelle proposition de sondage, il est écrit :

« Il existe des modèles dérivés pour les dates qui n’affichent pas les liens tels que {{date-}}, {{date de naissance-}}, {{date de décès-}}, cependant ces modèles ne sont pas forcément utilisés et les dates sont majoritairement renseignées avec le modèle {{date}}. Les liens de dates sont donc très nombreux sur les articles. »

[le soulignement est de mon fait]

Or cela n'est pas correct, à ce jour :

• le modèle date- arrive en tête (884 500) ;
• le modèle date est deuxième (847 770).

Et c'est heureux, car cela prouve que la tendance c'est nettement inversée depuis que le modèle {{date-}} existe (2015) et que son utilisation est promue, en particulier dans cette recommandation : « Wikipédia:Liens internes#Pertinence des liens ». Alors que le modèle {{date}} aura bientôt 17 ans.

Concernant les recommandations sur les dates, voir aussi : « Wikipédia:Conventions typographiques — Cas des événements» et « Wikipédia:Dates ».

Cordialement, Daniel*D, 31 décembre 2022 à 17:41 (CET)

Le modèle date à trois liens internes ne respecte pas la recommandation d'immédiateté de l'information (WP:II) pour les liens internes. Football Lab (discuter) 31 décembre 2022 à 18:39 (CET)

Trois liens internes = trois clics.

Exemple : 14 juillet 1789 :

1. 14 juillet ;
2. Juillet 1789 ;
3. 1789.

Elle est pas belle, la vie ?

Sinon, concernant l'objet principal de cette section, un avis ?

Cdlt, Daniel*D, 31 décembre 2022 à 18:52 (CET)

La date 14 juillet 1789 doit envoyer le lecteur vers une page 14 juillet 1789, et non vers trois pages. Les pages de ce type existent et sont regroupées dans la catégorie Date spécifique.

Concernant l'objet principal de cette section, les chiffres sont stupéfiants, je ne m'attendais pas à voir le modèle date- plus utilisé que le modèle date. Football Lab (discuter) 31 décembre 2022 à 19:04 (CET)

Vous remarquerez que la page « 14 juillet 1789 », outre qu'elle ne respecte pas les conventions typographiques de Wikipédia (comme toutes celles de la catégorie que vous mentionnez), est une redirection vers « Prise de la Bastille » et que, s'il fallait wikififier correctement ce lien autrement qu'avec le modèle {{date}}, on devrait écrire : [[Prise de la Bastille|{{nobr|14 juillet 1789}}]], ce qui, vous en conviendrez, est un tant soit peu plus complexe. En réalité, ce n'est pas pour rien que ce modèle existe. Ce qui n'est ni une raison pour l'utiliser à tort et à travers, ni de vouloir le bannir par des manips artificielles déjà proposées plusieurs fois.

Si le modèle {{date-}} tend à prendre le dessus, c'est évidemment grâce au travail patient de nombre de contributeurs qui se sont attelés à la tâche : en ajoutant tout simplement un signe moins, après analyse et réflexion mais sans faire de révolution .

Il va de soi que je suis très favorable à la lutte contre les liens bleus superflus, pas seulement dans les dates, mais cela ne m'empêche pas de vouloir en conserver certains, dont, particulièrement, en Histoire.

Cdlt, Daniel*D, 31 décembre 2022 à 19:35 (CET)

Il n'est pas question d'arrêter d'utiliser le modèle date, mais de faire en sorte qu'il respecte les recommandations de Wikipédia (WP:II). Par défaut : pas de lien, et sinon, lien vers la page du jour spécifique. Mais avant cela il faudra bien sûr créer plusieurs dizaines de milliers de pages de dates spécifiques, ce qu'un robot peut faire. La page du 14 juillet 1789 n'a pas à rediriger vers la prise de la Bastille, d'autres événements ont eu lieu ce jour-là dans le monde. Même remarque pour le 11 septembre 2001 ou le 21 avril 2002 d'ailleurs.

PS : J'ai pas compris en quoi la page 14 juillet 1789 ne respecte pas les conventions typographiques de Wikipédia. Football Lab (discuter) 31 décembre 2022 à 20:01 (CET)

• Le modèle {{date}}, respecte parfaitement la recommandation que vous indiquez, comme démontré ci-avant.
• En effet, c'est le lien « 14 juillet 1789 » et tout ce genre de lien qui ne respectent pas les conventions typographiques de WP. Lire : « Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces », « Wikipédia:Conventions concernant les nombres », dont ce paragraphe : « Wikipédia:Conventions concernant les nombres#Usage des espaces insécables » ainsi que les documentations des modèles de date, dont : « respectant les règles de typographie (pas de césure entre les parties de la date) donc en évitant des retours à la ligne indésirables ». Ce qui rend la question de savoir si des robots devraient « créer plusieurs dizaines de milliers de pages de dates spécifiques » totalement hors sujet.
• Votre avis personnel (surprenant, au demeurant) sur l'importance d'événements historiques ne semble pas pertinent concernant la question de savoir si des modèles faisant leur travail correctement devraient être modifiés pour pallier les utilisations fautives qui en sont faites par certains. Ce sont les comportements qu'il faut continuer à changer, comme déjà démontré ; voir les deux compteurs ci-dessus : +319 pour {{date-}} tandis que {{date}} n'augmente que de 54 pendant cette courte discussion.

Cdlt, Daniel*D, 2 janvier 2023 à 13:53 (CET)

Désolé mais vous n'avez rien démontré et mal compris. La règle à respecter ici n'est pas celle des trois clics mais celle d'"un seul lien interne par groupe de mots". WP:II et la section au-dessus disent qu'il est préférable de lier comme ceci : "Tour de Pise" ou "canal de Nantes à Brest" que comme ceci : "Tour de Pise" ou "canal de Nantes à Brest". Pour le 14 juillet 1789, ça devrait être le même principe : un seul lien interne et non trois.

Je vous ai expliqué qu'il n'était pas question d'arrêter d'utiliser le modèle date, et vous me proposez sciemment un exemple où vous ne l'utilisez pas. Pourquoi vous faites ça ? Le modèle date inclut des "nobr" donc respectera de toute façon les conventions typographiques de WP. Ce qu'il faudrait c'est que ce modèle cesse de renvoyer vers trois pages distinctes pour respecter WP:II, et renvoie vers une seule page de date spécifique. Football Lab (discuter) 2 janvier 2023 à 14:46 (CET)

J'ai parfaitement compris que vous interprétez la règle des trois clics de façon biaisée en l'appliquant à un modèle de date qui n'en demande pas tant, contrairement à ce que l'on peut lire ici : « Wikipédia:Liens internes#Immédiateté de l’information » où il est très explicitement fait référence, justement, à ladite règle.

Merci de vous inspirer davantage de cette recommandation : « Wikipédia:Conventions typographiques » dans vous réflexions futures sur les questions touchant à la lisibilité des pages de l'encyclopédie.

Pour plus d'informations sur ma position sur cette question de changement du fonctionnement des modèles de date, vous pouvez, éventuellement, en trouver dans cette discussion passée : « Discussion modèle:Date#Proposition : par défaut, pas de lien ; pour obtenir les liens, modèle {{Date+}} ».

Daniel*D, 2 janvier 2023 à 18:12 (CET)

Je n'interprète pas la règle des trois clics, à vrai dire elle ne m'intéresse pas ici. Vous vous écartez du sujet qui est : pas de découpage en trois liens pour un groupe de mots ou une expression. J'attends que vous expliquiez en quoi cette recommandation qui est valable pour la Tour de Pise ou le canal de Nantes à Brest ne doit pas l'être pour, par exemple, le 2 janvier 2023. Football Lab (discuter) 2 janvier 2023 à 18:34 (CET)

Bonjour,

Merci @Daniel*D pour avoir relevé les statistiques d’utilisation de ces modèles. J’ignorais que le modèle date- était plus utilisé. On notera cependant que la différence d’utilisation est faible (~ 4% de l’utilisation du modèle date).

Plusieurs remarques : la forte utilisation du modèle date- tend à prouver que les liens internes du modèle date ne sont dans la plupart des cas pas pertinents. On ne peut cependant pas savoir si le nombre d’occurrences du modèle date relève d’une intention volontaire du contributeur car celle-ci peut s’expliquer à la fois par le fait que le contributeur ignore l’existence du modèle date- mais aussi de reliquats historiques datant d’avant l’existence du modèle date-.

Je ne crois pas qu’il y ait d’utilisations "fautives" du modèle. En effet, et comme souligné par @Football Lab, l’utilisation du modèle n’est pas remise en question. Seul son comportement par défaut d’afficher des liens internes est discutée. La question est de savoir si c’est le fait d’afficher les liens ou de les masquer qui doit être une démarche active du contributeur. Aujourd’hui on doit préciser date-, mais il serait peut être plus pertinent d’avoir à préciser date+.

Concernant la pertinence d’avoir 3 liens différents sur les dates, cette question annexe est intéressante mais semble un peu plus complexe. J’ignore si il serait pertinent de l’intégrer à ce sondage.

Cordialement, Chouette (discuter) 2 janvier 2023 à 18:20 (CET)

La différence d'utilisation n'est pas faible si l'on tient compte de leurs histoires réciproques : dix-sept ans pour l'un, sept pour l'autre. Et la tendance est la bonne pour {{date-}}. Il y a bien de nombreuses pratiques fautives de « wikification » pas seulement sur les dates. Ce n'est pas pour rien qu'existe WP:LI.

Comme je le disais ici, demander à préciser date, date-, date+, date[x], date[y] ou date[z] ne présume rien du comportement de l'utilisateur. Sauf à interdire quoi que ce soit par une prise de décision. Bien évidement, tout ce qui est écrit dans Wikipédia, doit provenir de démarches actives de contributeurs. Que ce soit pour faire des liens ou pour n'importe quoi d'autre.

Sinon, 2 janvier 2023, c'est bien pire que 2 janvier 2023, n'est-ce-pas ?

Cdlt, Daniel*D, 2 janvier 2023 à 18:56 (CET)

En effet, on constate une très forte utilisation du modèle date-, en particulier quand on sait que ce modèle est bien plus récent. Et ça va justement dans le sens que le comportement par défaut du modèle date est inadapté.

Je ne comprends pas votre remarque « demander à préciser date, date-, date+, date[x], date[y] ou date[z] ne présume rien du comportement de l'utilisateur. Sauf à interdire quoi que ce soit par une prise de décision. Bien évidement, tout ce qui est écrit dans Wikipédia, doit provenir de démarches actives de contributeurs. Que ce soit pour faire des liens ou pour n'importe quoi d'autre. » Justement, l’affichage des liens internes sur les dates ne provient pas d’une démarche active du contributeur. Pour cela, il faudrait qu’il n’y ait pas de modèle date, et qu’il y ait uniquement des modèles date- et date+, ce qui n’est pas la proposition qui semble retenue ou souhaitée.

J’ai l’impression qu’il y a incompréhension sur la motivation de ce sondage. Ici on cherche à déterminer si le comportement par défaut est adapté à l’usage majoritaire.

Je ne comprends pas non plus votre dernier exemple. Le modèle date, date- et potentiellement date+, est le modèle à utiliser pour les dates, que l’on souhaite afficher des liens internes ou non. Donc 2 janvier 2023 et tous lien interne similaire, même dans le cas de dates historiques importantes, sera toujours non pertinent d’après moi. Chouette (discuter) 2 janvier 2023 à 19:18 (CET)

Merci, @Chouette bougonne, pour cette modification [1]. Cependant, la phrase « Les liens sur les dates peuvent donc être très nombreux sur les articles. » n'est pas correcte concernant les modèles en question. En effet il y a pléthore de liens sur les dates dans les articles, de façon tout à fait indépendante de l'utilisation desdits modèles. J'oserais presque affirmer qu'il y en a bien davantage, ce qui, en plus de la couleur, nuit à la lisibilité par absence de respect de la typographie élémentaire. Cdlt, Daniel*D, 2 janvier 2023 à 19:12 (CET)

Parlez-vous des liens sous la forme [[2 janvier 2023]] ? N’est il pas déjà établit que les modèles date sont recommandés dans tous les cas ? J’ai l’impression que le non usage de ces modèles est dû à la méconnaissance de l’existence des modèles plutôt qu’à une intention réelle de faire ce genre de liens.

Ce qui est écrit dans le contexte, du moins c’était l’intention, ne parle uniquement que des modèles de date et pas de ce cas. Chouette (discuter) 2 janvier 2023 à 19:24 (CET)

Selon la conception que je me fais de Wikipédia, il faut considérer que tout ce qui s'y passe est intentionnel (comme déjà dit). Les impressions sur les usages et ce qui serait ou non établi sont hors de propos. Seules les constatations valent. Ainsi, il ne faut pas imputer un comportement à la simple ignorance. Exemples de comportements intentionnels : les vandalismes, les POV, le non respect des règles (voire même leur contestation), etc. Ainsi, depuis le temps que les pages d'aides, de recommandations et de règles existent, il est flagrant de constater que les articles souffrent toujours de défauts très visibles (et non limités simplement aux dates). Lesdites pages étant on ne peut plus accessibles (et indiquées à chaque nouveau). J'ai essayé de vous guider vers ce que j'ai écrit sur le sujet il y a sept ans. Bien sûr, vous n'êtes pas obligé de me lire, ni moi de me répéter. De toute façon, il me semble hors de question que, par un changement de comportement du modèle {{date}}, on supprime mécaniquement d'innombrables liens qui, eux, seraient pertinents. Cdlt, Daniel*D, 3 janvier 2023 à 19:53 (CET)

C'est votre avis personnel mais pas celui de la communauté : il y a un consensus sur l'inutilité des liens jour-mois.

Anglophones et germanophones ont massivement supprimé ce type de lien il y a plus de dix ans et ça n'a posé aucun souci. Football Lab (discuter) 3 janvier 2023 à 20:57 (CET)

« […] il y a un consensus sur l'inutilité des liens jour-mois^{[réf. nécessaire]}. » N'étant pas favorable aux suppressions massives robotisées, je me contente d'effectuer ce type de changement manuellement et avec mon cerveau, au fil de mes lectures, depuis assez longtemps. Daniel*D, 8 janvier 2023 à 11:03 (CET)

Jours-mois : jugés à 63 % inutiles ou horripilants par un sondage (la ref). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Football Lab (discuter), le 8 janvier 2023 à 11:13‎ (CET).

En effet, ils sont très souvent inutiles. Ce qui n'est toujours pas une raison pour s'en prendre à un modèle qui — bis repetita placent — fait son travail correctement. Amusant de déposer un avis 11 ans après la fin d'un sondage [2]. Daniel*D, 8 janvier 2023 à 11:30 (CET)

@Daniel*D c'est le but de ce sondage que de recueillir l'avis de la communauté sur l'utilité à priori de ces liens... Il n'y a donc pas de raison de s'y opposer. Chouette (discuter) 8 janvier 2023 à 11:46 (CET)

Un sondage doit être honnête. Donc aucune raison de ne pas rectifier des erreurs. Daniel*D, 8 janvier 2023 à 11:53 (CET)

Oui tout à fait. Nous sommes en phase de préparation, il n’est pas utile de donner d’avis à priori sur le consensus qui se dégagera peut être dans le sondage. Chouette (discuter) 8 janvier 2023 à 12:23 (CET)

Guerre d'édition

Daniel*D : lorsqu'il n'y a pas consensus sur une modification, on revient à la version précédente et on tente d'obtenir un consensus sur la PDD. Il y a peut-être matière à préciser ou modifier des choses (je vois que Chouette bougonne (d · c · b) vient de faire une proposition de reformulation, merci à lui), mais là vos actions enfreignent la règle des trois révocations WP:R3R, que je vous invite à relire urgemment, merci. Sherwood6 (discuter) 10 janvier 2023 à 12:44 (CET)

Merci pour l'invitation à relire une recommandation à laquelle j'ai activement contribué [3] et que, pour l'instant, personne n'a encore enfreint. Cdlt, Daniel*D, 10 janvier 2023 à 15:57 (CET)

• 1re annulation, 10.1 12 h 17
• 2e annulation, 10.1, 12 h 22]
• 3e annulation, 10.1, 12 h 26

Sherwood6 (discuter) 10 janvier 2023 à 16:04 (CET)

En effet, mais, d'une part, la première révocation est le fait de mon contradicteur qui pense que 100 % des liens sont inutiles et, d'autre part, mieux lire : « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables ».

Vous pouvez aussi lister les autres révocations — auxquelles vous avez participé — de cet ajout très pertinent :

« Cependant, compte tenu que toutes les dates utilisant les modèles du type {{date}} auraient leurs liens internes supprimés, il faudrait mettre en place une procédure afin que les liens pertinents établis par choix éditorial soient rétablis. »

Cdlt, Daniel*D, 10 janvier 2023 à 16:29 (CET)

Bonjour @Daniel*D, avez-vous quelques exemples de liens date pertinents ? Football Lab (discuter) 10 janvier 2023 à 16:35 (CET)

J'ai déjà répondu à cette question. Comme vous doutez que, par exemple, le 14 juillet 1789 soit une date pertinente… Daniel*D,

@Daniel*D

Dire 100% était maladroit je l'admet. Je ne voulais pas dire que tous les liens sont non pertinents, mais que je n'ai jamais constaté leur pertinence dans des dates courantes (dates relativement "actuelles").

En revanche vous ne pouvez pas non plus imposer une solution à un problème qui n'est pas encore établit et qui relève plutôt des réponses au sondage. Il est déjà expliqué que ça va affecter toutes les dates utilisant le modèle date. Donc pas de raison d'imposer une solution. C'est dans les réponses au sondage qu'on en parlera. Chouette (discuter) 10 janvier 2023 à 16:39 (CET)

Maladroit et abusif. Que faites-vous, entre autres, des dates historiques ? Vous voulez toutes les faire disparaitre d'un coup de modification de modèle. Qu'elle solution sérieuse envisagez-vous pour les maintenir ? Daniel*D, 10 janvier 2023 à 17:02 (CET)

Déjà, à partir du moment où le modèle date ne renvoie jamais vers des dates, ça va être dur de trouver des cas où ces liens sont pertinents. Football Lab (discuter) 10 janvier 2023 à 16:49 (CET)

Je n'ai pas compris. Chouette (discuter) 10 janvier 2023 à 16:51 (CET)

Les liens vers lesquels renvoie le modèle date ne sont pas des dates. A partir de là, comment pourraient-ils être pertinents ? Football Lab (discuter) 10 janvier 2023 à 16:55 (CET)

Pardon mais j'ai toujours pas compris .

10 janvier 2023 par exemple, ces liens renvoient vers 10 janvier, janvier 2023 et 2023. Ça ne sont pas des dates, c'est ça que vous voulez dire ?

@Daniel*D : je n'ai pas le même avis que vous concernant les dates historiques et vous semblez croire que votre avis est partagé par tout le monde mais ça n'est pas le cas. Par exemple : 14 juillet 1789 pour moi même là, alors que c'est une date historique, les liens ne sont pas pertinents. Les liens contextuels seront ajoutés dans un article traitant par exemple de la révolution, mais pas sur les dates.

Le seul endroit où je trouve les liens acceptables c'est dans les infobox parce qu'ils ne gênent pas. Mais c'est mon avis, c'est surement pas le votre. Chouette (discuter) 10 janvier 2023 à 17:07 (CET)

Où ai-je écrit que mon avis était partagé par tout me monde ? Le vôtre non plus ne l'est pas. Et où voulez-vous mettre des liens relatifs à l'Histoire autre part que dans des articles traitant du sujet ? Les dates font partie de l'Histoire. Plutôt que de vous en prendre à des modèles de wikification, demandez la suppression de tous les articles traitant de dates, ce qui facilitera probablement grandement la navigation.

Fut un temps, personnellement, ce sont les infobox qui me gênaient. Comme je ne les regarde presque plus, surtout celles « wikidatées » avec leurs horreurs, entre autres, typographiques, la gêne diminue.

Daniel*D, 10 janvier 2023 à 17:27 (CET)

C'est le but de ce sondage de récolter les avis d'un peu tout le monde. C'est pour ça qu'il faut garder les questions assez large je pense.

Les liens internes des dates n'apportent pas d'aide contextuelle à l'article mais renvoie vers des articles listant des dates. Ce qui peut être utile mais qui ne contextualise rien du tout. Pour moi ces pages sont annexes, et ont peu ou pas d'intérêt dans les articles. Chouette (discuter) 10 janvier 2023 à 17:49 (CET)

Je vous engage donc vivement à en demander la suppression. Et à laisser les modèles de mise en forme tranquilles. Daniel*D, 10 janvier 2023 à 17:56 (CET)

@Daniel*D je ne comprends pas ce commentaire. Je ne souhaite ni supprimer les pages de dates ni changer un modèle de mise en forme. Je souhaiterais que le modèle date se comporte comme le modèle date- et qu'il y ait un modèle date+. Chouette (discuter) 10 janvier 2023 à 18:16 (CET)

Et vous vous chargerez donc personnellement de faire en sorte que les liens pertinents supprimés à l'occasion ne soient en rien affectés ? Daniel*D, 10 janvier 2023 à 18:21 (CET)

Si c'est moi qui m'en charge ça va être simple : il n'y en aura aucun à garder. Chouette (discuter) 10 janvier 2023 à 18:31 (CET)

Merci de confirmer ainsi que votre but n'est pas de bidouiller des modèles mais de vouloir la suppression pure et simple de tous les liens sur les dates (ce qui ne faisait guère de doute). Ce qui me conduit à réitérer ma demande vous concernant sur la suppression de toutes les pages traitant de dates. Un peu de cohérence ne nuirait pas. Daniel*D, 10 janvier 2023 à 18:45 (CET)

C'est pas parce qu'on juge un lien vers une page non pertinent que cette page n'est pas pertinente. Football Lab (discuter) 10 janvier 2023 à 19:12 (CET)

Rendre des pages orphelines n'est pas considéré comme de bonne pratique wikipédienne. Daniel*D, 10 janvier 2023 à 22:06 (CET)

Vous êtes incroyable. On parle là de pages qui ont des dizaines de milliers de liens entrants, aucun risque qu'elles deviennent orphelines, et quand bien même elles le deviendraient, c'est pas une raison pour se servir d'autres pages comme des fermes de liens. Football Lab (discuter) 10 janvier 2023 à 22:40 (CET)

@Daniel*D

Non, j’ai dit que dans les infobox ça ne me dérangeait pas. Ça ne me dérangerait pas non plus dans les pages d’éphémérides, vu qu’elles sont un peu prévues pour ça. Ce qui m’intéresse ce sont les corps des articles (pas forcément non plus les résumés introductifs car j’attends de voir des avis par exemple dans ce sondage pour me faire un avis définitif). Donc c’est un peu exagéré de dire que je voudrais tous les supprimer. Et il faudrait peut être une procédure en effet pour les conserver. C’est plutôt l’approche "procédurale" que vous évoquez qui me gêne. Il suffit d’établir des critères : pages historiques, infobox et éphémérides notamment, et l’on fait passer les dates de ces pages en date+.

Je trouve agaçant dans vos interventions que vous sembliez faire "blocage" à des potentielles solutions alors même qu’on a pas établit les modalités de ce sondage (qui n’est pas encore une prise de décision).

Je tiens à vous rappeler que ceux qui étaient favorables à discuter cette question, leur problème c’est essentiellement dans le corps des articles généraux. Là il faudrait essayer de trouver les différentes catégories de pages pour les proposer à réflexion dans ce sondage, et dont les avis seront peut être différent.

Vous pensez que les pages "historiques" ou traitant d’histoire seraient un cas à part ? Très bien, proposez le pour une question dédiée. Le sondage est fait pour ça.

Cordialement, Chouette (discuter) 11 janvier 2023 à 00:54 (CET)

Et moi, je trouve que votre position consistant à vouloir la disparition automatisée de liens sur les dates dans les articles en bidouillant des modèles (tout en faisant en sorte d'en masquer les conséquences), pourrait être également considérée comme « agaçante ». Mais la question n'est pas là. Pourquoi vouloir de « potentielles solutions » à un problème qu'on crée ? Le solution n'est pas « potentielle », elle existe depuis 2015 et vous le savez fort bien, il s'agit des modèles en date-. Lesquels prennent le dessus sur les autres, comme démontré. Mais pour cela, il faut faire confiance, informer et privilégier l'éditorial. Par ailleurs, ne sachant pas ce qu'est un « article général », j'éviterais de me prononcer sur un « tri sondagié » sur ce qu'il serait bon de robotiser en masse dans tel ou tel « catégorie » d'article ; je connais, entre autres, des articles de physique, de mathématique, d'électronique, d'électrotechnique, etc. où des liens sur des dates sont on ne peut plus pertinents. Cdlt, Daniel*D,

Idem pour moi. L'existence de liens date pertinents n'a jamais été démontrée et les wiki anglophones et germanophones n'ont eu aucun problème à supprimer massivement les liens date via des bots y'a plus de 10 ans. Football Lab (discuter) 10 janvier 2023 à 18:41 (CET)

Exemple : « 1918 » sur la Wikipédia anglophone. Daniel*D, 10 janvier 2023 à 18:51 (CET)

"March 12" n'est pas une date, et ce type de liens ne faisait pas partie des liens supprimés par le bot bien qu'il soit recommandé de ne pas les lier (cf https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Full-date_unlinking_bot) Football Lab (discuter) 10 janvier 2023 à 19:02 (CET)

Si vous ne voyez aucun lien sur des dates dans cette page de dates, aucune discussion sérieuse n'est possible. Daniel*D, 10 janvier 2023 à 19:12 (CET)

@Chouette bougonne : Oui. Football Lab (discuter) 10 janvier 2023 à 17:17 (CET)

Sujet connexe ou lié

Quand je vois à l'instant qu'on ajoute des liens totalement artificiels aux années par "wikification" en créant des liens internes (cf. ici, notification de courtoisie à EP100), je me demande si le sondage ne devrait pas être subdivisé en questions relatives au modèle date (où il semble y avoir consensus sur l'inutilité du renvoi au jour et au mois) et question relative au renvoi aux années (utilité/inutilité d'un renvoi systématique à l'année, et même année x en sport/cinéma pour l'année de naissance ou de décès d'une personne...). Sherwood6 (discuter) 10 janvier 2023 à 13:01 (CET)

Aide:Wikification : "Les dates ne doivent pas être liées uniquement à des fins de mise en forme. Le consensus est qu'il n'existe que des cas très limités où la liaison des dates est souhaitable."

Je serais pour rajouter "Les dates et années" Football Lab (discuter) 10 janvier 2023 à 13:52 (CET)

Les années sont des dates, non ? J'ai pas l'impression que ça apporte de la précision. Cordialement, Chouette (discuter) 10 janvier 2023 à 13:54 (CET)

D'après quelques définitions que j'ai pu consulter, une année n'est pas une date. Football Lab (discuter) 10 janvier 2023 à 14:09 (CET)

Dans la phrase : « Wikipédia date de 2001 », chercher l'intrus. Daniel*D, 10 janvier 2023 à 17:07 (CET)

Puisque Aide:Wikification dit qu'il y a déjà consensus pour dire que les liens vers les dates ne sont souhaitables que dans des cas très limités, il faudrait commencer par le rappeler dans le sondage...

=>

Il y a consensus pour dire que les liens internes vers les dates ne sont souhaitables que dans des cas très limités. En effet, outre que leur apport contextuel est rarement pertinent, ils surchargent la lecture et peuvent noyer d'autres liens internes plus pertinents. Sherwood6 (discuter) 10 janvier 2023 à 17:23 (CET)

Il est quasi certain que la présence abusive et pléthorique de lien bleus sur les dates est le fait de liens du type [[10 janvier 2023]], [[10 janvier]] ou [[2023]]. Et c'est bien cela qu'il faut « combattre ». S'en prendre à des modèles qui améliorent grandement la situation, tels que {{date}} et surtout, indirectement à {{date-}}, est contre-productif. Daniel*D, 10 janvier 2023 à 17:44 (CET)

Après avoir parcouru quelques dizaines d'articles au hasard, je pense que la présence du modèle date est quand même largement majoritaire. Pour les liens du type [[10 janvier] ] [[2023] ], il faudra un bot pour les supprimer, ou mieux : les remplacer par le modèle date-. Mais encore une fois, on n'en trouve quasiment jamais. Football Lab (discuter) 10 janvier 2023 à 18:53 (CET)

À cette heure, il vous reste à parcourir les 2 484 728 articles restants. Daniel*D, 10 janvier 2023 à 18:59 (CET)

Arrêtez de raconter n'importe quoi : on peut très bien tirer des conclusions sur les 2.5 millions d'articles de WP à partir d'une centaine tirée au hasard. Football Lab (discuter) 10 janvier 2023 à 19:10 (CET)

Au doigt mouillé aussi. Daniel*D, 10 janvier 2023 à 21:44 (CET)

Non, désolé de vous apprendre que le doigt mouillé n'est pas un procédé d'analyse valide. Football Lab (discuter) 10 janvier 2023 à 22:42 (CET)

, Daniel*D, 11 janvier 2023 à 01:13 (CET)

Le modèle de date entre crochet est devenu très marginal. Cela fait pas mal de temps que les nouvelles créations d'articles se sont avec le modèle date, et personnellement, je remplace systématique l'ancienne manière, par le modèle lorsque je le rencontre dans des articles. Authueil (discuter) 10 janvier 2023 à 22:08 (CET)

Un peu de bleu. Daniel*D, 10 janvier 2023 à 22:19 (CET)

Article totalement atypique. Il est connu pour être l'un des plus long de la Wikipédia francophone, et défendu très farouchement par un contributeur, qui décourage clairement les autres d'y toucher. Donc exemple non pertinent. Authueil (discuter) 10 janvier 2023 à 22:23 (CET)

Arguments qui n'ont rien à voir avec le sujet. D'ailleurs le contributeur qui a écrit principalement ce monument n'est plus là depuis assez longtemps. Et, pour avoir collaboré avec lui dans le passé à d'autres articles historiques, je dois dire qu'il n'y avait rien de particulièrement décourageant. Ce qui n'empêche pas que, dans cet article, concernant les liens sur les dates, de nombreux sont typographiés/wikifiés improprement, ce qui est fort dommage pour sa lisibilité. Daniel*D, 11 janvier 2023 à 01:10 (CET)

Mon grain de sel (sans indenter pour rendre visible que j'arrive un chouïa après la bataille) : ce sondage et les arguments apportés sont extrêmement intéressants, mais avant les modèles {date} ou {date-} il me semble que le problème réside surtout dans ces LI « naïfs », qu'on trouve très fréquemment, du style « elle entre en fac en 1990 » ou, comme dans l'exemple donné en lien, « la BBC lui consacre une émission en 1997 » ? (à la rigueur ce type de LI peut se justifier si on écrit par exemple « elle est née en Allemagne en 1945 », « il obtient son diplôme à Moscou en 1990 » ou « Roosevelt devient président en 1933 », pour situer le contexte). Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 3 juin 2023 à 19:07 (CEST)

Bien d'accord, comme déjà dit à plusieurs reprises. Mais invoquer la pertinence des liens semble vain et pas de nature à « sauver » ces modèles. L'abus des wikifieurs à outrance aura raison d'un outil correct à l'origine. Cdlt, Daniel*D, 4 juin 2023 à 11:28 (CEST)

Gadget ou paramètre

Bonjour, serait il possible d’implémenter un gadget ou un paramètre pour que l’utilisateur choisisse le comportement par défaut du modèle date, c’est à dire afficher les liens ou les masquer ? J’ignore si c’est techniquement possible. Chouette (discuter) 26 janvier 2023 à 21:41 (CET)

Oui c'est techniquement possible. — Thibaut (discuter) 15 février 2023 à 15:45 (CET)

Lancer le vote

@Chouette bougonne, @Epok et @Thibaut120094 Cela fait désormais 3 mois que la consultation a été lancée. Une large majorité des intervenants s'est prononcée en faveur de ce changement. Je pense qu'il est dès lors temps de lancer le vote pour changer le comportement du modèle. Veverve (discuter) 15 avril 2023 à 16:41 (CEST)

Bonjour @Veverve, je suis d'accord. J'aurais bien lancé le vote déjà il y a deux mois. Il faudrait proposer et discuter de l'énoncé du sondage et des différentes questions. Cordialement, Chouette (discuter) 15 avril 2023 à 19:39 (CEST)

Bonjour Veverve,

Comme le dit Chouette bougonne, le problème n'est pas de savoir si le vote doit être lancé ou non, mais de se mettre d'accord sur la formulation du texte, des questions à poser, etc.

Je vais faire quelques propositions de formulation sur la page du vote.

Epok__ (✉), le 18 avril 2023 à 09:16 (CEST)

Voilà, j'ai fait une proposition de formulation de l'approche. N'hésitez pas à amender, modifier, etc. Epok__ (✉), le 18 avril 2023 à 09:38 (CEST)

Bon après relecture et réécriture, je pense que le sondage est prêt (ou presque) donc je propose de faire les dernières petites retouches et de lancer le sondage.

 Sherwood6, Jules*, Football Lab, Skimel, SyntaxTerror, Jean-Christophe BENOIST, El Caro, Ariel Provost, HistoVG, Louis-garden, Charlik, Milyon, Supertoff, Veverve, Epok, BTH et L0Ldu82‬ : votre avis est le bienvenu. Chouette (discuter) 5 mai 2023 à 15:11 (CEST)

Je supprimerais la phrase "Et dans le cas d'infobox écrites sur Wikipédia, les modèles {{date+}} seraient plutôt recommandés : ils ne gênent pas dans ce cas là.", parce que c'est en en contradiction avec le premier argument du contexte "Il est observé que l’apport contextuel de ces liens est rarement pertinent" et que je ne m'avancerais pas à dire que ce serait "plutôt recommandé".

Pour la solution technique, j'ai l'impression que proposer le remplacement systématique et massif des actuels date par date- va susciter une levée de boucliers auprès de personnes d'accord sur le principe mais qui estiment qu'il y a des cas où ces liens se justifient et qui préfèrent donc garder 100 liens inutiles plutôt que supprimer 1 lien utile. J'aurais préféré une solution pour l'avenir et une autre solution pour gérer l'existant. Sherwood6 (discuter) 5 mai 2023 à 15:31 (CEST)

Salut @Chouette bougonne ! Je trouve que la question 2 reste encore trop vague (Approuvez-vous la solution proposée ? (Vous pouvez répondre en fonction des différents modèles etc.). ça serait mieux à mon avis de reprendre la proposition telle quelle : « Approuvez-vous la création du modèle Date+ et le retrait des liens du modèle Date ? ». Skimel (discuter) 5 mai 2023 à 15:37 (CEST)

Bonjour @Skimel, j'ai redécoupé cette question en deux questions plus précises. Qu'en pensez vous ? Chouette (discuter) 5 mai 2023 à 15:45 (CEST)

@Chouette bougonne merci, c'est mieux ! Mais pourquoi séparer en deux questions ? Si les gens approuvent la création de {date+}, mais pas la suppression des liens dans {date}, ça n'aura pas servi à grand chose. Skimel (discuter) 5 mai 2023 à 17:05 (CEST)

Ça permet d'avoir des questions plutôt claires et précises. Chouette (discuter) 5 mai 2023 à 17:11 (CEST)

@Sherwood6 Ok pour l'infobox, je vais retirer je pense.

Sinon, si on ne fait pas ce changement systématique, ça revient à ne rien faire. Il n'y a pas de solution pour l'existant. En revanche si on change un jour d'avis (ça m'étonnerait), au moins les liens "-" et "+" renseignent explicitement l'intention. Cordialement, Chouette (discuter) 5 mai 2023 à 15:38 (CEST)

Ça m'étonnerait aussi beaucoup qu'on change d'avis pour revenir à l'océan de bleu après s'en être débarrassé. Veverve (discuter) 5 mai 2023 à 15:41 (CEST)

Ça me va (sans lien par défaut, le - conservé et le + ajouté). --louis-garden (discuter) 5 mai 2023 à 16:04 (CEST)

Hello,

Je suis d'accord sur la formulation actuelle. Toutefois, si j'insistais au début de cette discussion sur les infoboxes, c'est car il y a un cas particulier : les champs "date de naissance" et "date de décès" des infoboxes bibliographiques n'utilisent pas le modèle {{Date}} (ou ses dérivés), mais directement le modUle Date. Modifier les modèles sera donc sans effets sur ces champs (du moins les champs correctement utilisés, c'est-à-dire sans utilisation du modèle dans la valeur du paramètre, ce qui est loin d'être le cas partout). C'est pourquoi j'aurai aimé que ce cas soit explicitement mentionné dans le sondage, pour savoir si les Wikipédistes considèrent qu'il faut également supprimer les liens dans cette section des infoboxes (et donc modifier le module Date pour les appels des infoboxes). Après, c'est peut-être une question annexe qui peut faire l'objet d'un sondage ultérieur, mais il me semblait pertinent de l'inclure dans ce sondage sous la forme d'une question séparée. Epok__ (✉), le 5 mai 2023 à 17:03 (CEST)

Je suis d'accord que le cas des infobox serait utile à être traité. D'ailleurs j'ai évoqué le sujet dès le début. Mais je ne sais comment aborder le sujet. Pour ma part, je considère que les liens internes des dates des infobox ne sont pas gênants et je présume que ça ne dérange quasiment personne, même chez celles et ceux qui voudraient faire ce changement de comportement partout ailleurs. De plus, si on acte ce changement de comportement, ça a aura pour effet d'invisibiliser les pages d'éphémérides ce qui n'est je pense, pas le but recherché non plus. Donc afficher les dates dans les infobox, là où elles ne gênent pas, seraient plutôt pertinent je trouve.

Bref je vais essayer de formuler une question sur ce sujet. Chouette (discuter) 5 mai 2023 à 17:11 (CEST)

J'ai créé une question 4 dédiée aux infobox. Chouette (discuter) 5 mai 2023 à 17:19 (CEST)

En fait, je pense que le problème que j'évoque est un peu différent de ce que tu as marqué (« considérez-vos les liens [...] gênants »). Ici, on se pose la question de modifier les modèle {{Date}}, mais certains champs des infoboxes (principalement, date de naissance/décès), sont gérés automatiquement par le modèle d'infobox sans passer par le modèle {{Date}}. Pour moi, il s'agit donc plus d'une question d'alignement du comportement. Je verrai plutôt une question du type : "Dans certains champs des infoboxes (par exemple, les dates de naissance/décès), des liens sont insérés automatiquement par le modèle d'infobox sans avoir recours au modèle {{Date}} ou à ses dérivés, et ne seront donc pas impactés par un éventuel changement du comportement du modèle {{Date}}. Pensez-vous que les modèles d'infobox devraient se contenter de mettre en forme de la date sans introduire de lien ?". Ou quelque chose dans le style. Epok__ (✉), le 5 mai 2023 à 18:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@Chouette : ça me semble bien, mais le point « Ajout du paramètre "+" au modèle date. On aurait ainsi {{date}}, {{date-}} et {{date+}} » est mal formulé : créer le modèle {{date+}} n'est pas ajouter un paramètre à {{date}}, c'est créer un nouveau modèle.

Il vaudrait mieux que les propositions soient écrites de la sorte :

• Rediriger le modèle {{date}} vers {{date-}}, afin que le modèle standard n’affiche pas de liens internes ;
• Créer un modèle {{date+}} affichant des liens internes (c'est-à-dire identique au modèle {{date}} actuel) ;
• Modèles {{date de naissance}} et {{date de décès}} à discuter.

Sinon, le vrai problème n'est pas réellement le modèle {{date}}, mais plutôt les liens internes sur les années... Mais c'est une autre histoire.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 mai 2023 à 20:47 (CEST)

SyntaxTerror : je ne suis pas d'accord, pour des raisons de préservation de l'historique. Relis le texte : il s'agit d'ajouter un paramètre à l'appel du modUle et non du modÈle. Epok__ (✉), le 5 mai 2023 à 21:23 (CEST)

@Epok : on est bien d'accord que le texte proposé est « Ajout du paramètre "+" au modèle date » ? (j'ai copié collé le truc)

Quant à se lancer dans des explications sur les fonctionnement des modUles aux non initiés, bonne chance...

Bref. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 mai 2023 à 21:46 (CEST)

SyntaxTerror : je ne vois le texte que tu mentionne à aucun endroit sur la page du sondage. Peux-tu m'indiquer où tu l'a trouvé ? Epok__ (✉), le 5 mai 2023 à 21:48 (CEST)

@Epok : dans Discussion Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date#Création du sondage : contexte et proposition.

Je ne suis pas habitué à ces sondages, je n'ai pas consulté la bonne page...

Si la proposition est celle écrite dans Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date#Solution technique ça me va. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 mai 2023 à 21:53 (CEST)

SyntaxTerror : Ah, ok. Il s'agissait de la proposition initiale, elle a été fortement remaniée depuis (notamment par moi sur cette partie technique) . Epok__ (✉), le 5 mai 2023 à 21:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour, j'ai remanié les énoncés et ça me parait bon. Les questions sont volontairement peu technique pour rester larges et compréhensibles. Qu'en pensez-vous ? Chouette (discuter) 9 mai 2023 à 14:04 (CEST)

Chouette bougonne : j'ai reformulé la question 4 conformément à ce que je proposais. Les autres questions sont techniques (modifier le comportement d'un modèle, créer un modèle, etc.), celle-là était formulée sur un sentiment (« Considérez-vous les liens [...] gênants »), ce qui ne me semblait pas adapté. Ne pas hésiter à corriger. Epok__ (✉), le 10 mai 2023 à 07:41 (CEST)

Merci @Epok. J'ai apporté quelques retouches à votre proposition. Chouette (discuter) 10 mai 2023 à 14:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

 Sherwood6, Jules*, Football Lab, Skimel, SyntaxTerror, Jean-Christophe BENOIST, El Caro, Ariel Provost, HistoVG, Louis-garden, Charlik, Milyon, Supertoff, Veverve, Epok, BTH et L0Ldu82‬ : que diriez-vous de lancer ce sondage ? (pardon d'avance à ceux qui ne voulaient pas être notifié). Le sondage est peut être pas parfait, mais il est suffisant pour faire émerger les avis de la communauté sur le sujet et les différentes pistes. Cordialement, Chouette (discuter) 22 mai 2023 à 12:20 (CEST)

Pas d'opposition de ma part. Cdlt, — Jules* ^discuter 22 mai 2023 à 12:25 (CEST)

Idem. Sherwood6 (discuter) 22 mai 2023 à 12:27 (CEST)

OK pour moi. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 mai 2023 à 13:24 (CEST)

C'est parti ! SLdatabase (discuter) 22 mai 2023 à 13:36 (CEST)

Itou. --louis-garden (discuter) 22 mai 2023 à 14:16 (CEST)

Il est trop tard pour m'exprimer, mais j'approuve tout de même l'ensemble ! L0Ldu82‬ (✉) — 22 mai 2023 à 18:13 (CEST)

D'accord. Veverve (discuter) 22 mai 2023 à 18:43 (CEST)

De même. Merci d'avoir initié ce sondage. HistoVG (discuter) 22 mai 2023 à 18:56 (CEST)

Let's rock. Epok__ (✉), le 22 mai 2023 à 19:41 (CEST)

Cas des liens thématiques

Même si je suis favorable à la proposition, je trouve qu'elle être plus claire sur les liens thématiques. Si j'écris {{date|2022|au cinéma}} (2022), il est clair que je veux faire un lien, c'est même, me semble-t-il, le seul effet de ce paramètre. Ne faut-il pas une question supplémentaire pour proposer le maintien du lien dans ce cas (vu que c'est trop tard pour l'inclure dans la première question) ? Seudo (discuter) 22 mai 2023 à 17:22 (CEST)

@Seudo pardon effectivement il n'y a pas cette précision. Cependant il semble que ça soit implicite. Comme pour date+ (si le modèle est créé) faire un modèle "date cinéma" donne l'intention de créer un lien interne. Chouette (discuter) 22 mai 2023 à 17:25 (CEST)

Ok, il faudra y penser le jour où on modifiera éventuellement les modèles (appeler nolinks=1 seulement s'il n'y a pas de domaine thématique). Seudo (discuter) 22 mai 2023 à 17:33 (CEST)

Je suis contre les liens internes thématiques pour les dates de naissance dans les infoboxes. L'acteur ou le footballeur né en 1993 n'était ni acteur ni footballeur en 1993, donc un LI vers ces éphémérides thématiques n'est pas pertinent. SLdatabase (discuter) 22 mai 2023 à 17:34 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST et @Seudo, vous voulez rajouter des alinéas à la question 1 pour les liens thématiques (cinéma, etc.) et une question qui distingue les liens sur les jours/mois et les années sur une date entière ? C'est le moment. Chouette (discuter) 22 mai 2023 à 17:40 (CEST)

Chouette bougonne (d · c · b) Proposition de question 1.1 :

« Si le comportement du modèle {{Date}} est modifié afin de ne pas créer de lien par défaut (cf. question 1), faut-il tout de même générer le lien vers l'année lorsqu'un domaine thématique est mentionné (par exemple {{date|2022|au cinéma}}) et que la page cible existe  ? » Seudo (discuter) 22 mai 2023 à 17:51 (CEST)

Mouais, je pense que ça n'est pas si clair. Je pense que vous devriez ke préciser dans votre réponse à la question 1. Chouette (discuter) 22 mai 2023 à 18:07 (CEST)

Modèle:Siècle a la même problème

@Chouette bougonne je suggère, selon le résultat du sondage, de faire un sondage similaire pour enlever les liens internes automatiques de Modèle:Siècle (ex. XVI^e, XVI^e siècle) Veverve (discuter) 2 juin 2023 à 02:27 (CEST)

 Veverve : bonjour. Attention ! En effet, un nombre important de personnes ne sont pas capables de citer correctement les années correspondant à un siècle précis, se trompant d'une centaine d'années en plus ou en moins, et une grande majorité ignore le fait qu'un siècle se termine par une année finissant par 00. C'est pourquoi dans les sections Histoire et Monuments des communes de France, j'utilise souvent les modèles S, S2 et Sp, permettant au lecteur de s'en informer. Père Igor (discuter) 2 juin 2023 à 09:57 (CEST)

Merci de m'en avoir notifié. Je suggère donc aussi que les liens internes de Modèle:S, Modèle:Sp et Modèle:S2 soient enlevés par un sondage postérieur. Veverve (discuter) 2 juin 2023 à 10:34 (CEST)

 Veverve : qu'on en discute dans un sondage ultérieur, oui, qu'on les supprime, non. Père Igor (discuter) 2 juin 2023 à 10:41 (CEST)

Ça, ça dépendra du résultat d'un possible sondage ultérieur . Veverve (discuter) 2 juin 2023 à 11:02 (CEST)

+1 avec Père Igor. Daniel*D, 2 juin 2023 à 11:22 (CEST)

Étapes suivantes

Bonjour, maintenant que le sondage est clos, quelles sont les étapes à venir ? Bien à vous Harrieta171 (discussion) 26 juin 2023 à 18:50 (CEST)

@Harrieta171 Si je lis correctement les résultats : la communauté veut supprimer les liens par défaut des modèles {{date}} mais ne veut pas pour autant créer {{date+}}.

C'était personnellement ma position également, préférant l'option suggérée par @VIGNERON d'ajouter un paramètre explicite lien=oui sur le modèle. Sa proposition a recueilli un certain nombre d'avis favorables dans la section « Non » de la question 2. Étant donné qu'elle offre une solution allant dans le sens des résultats du sondage, je serais d'avis de l'implémenter. --Golmote (discuter) 26 juin 2023 à 19:13 (CEST)

Bonjour Golmote , l’idée n’est pas de rouvrir le sondage, mais d'appliquer ce qui a été choisi par la majorité, en fonction des questions. Donc, il va falloir modifier les modèles, conformément aux choix majoritaires. Ma question portait plus sur qui fait quoi et quand. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 juin 2023 à 19:48 (CEST)

Bonjour, juste pour confirmer le résultat également : Pas de liens par défaut et modèle date+ pas accepté. Il reste toutefois la question lorsque l’on veut un lien, en précisant lien=oui par exemple, de retirer les liens sur le jour et le mois, et de ne le mettre que sur l’année. C’est un élément qu’a soulevé plusieurs contributeurs. Chouette (discuter) 26 juin 2023 à 22:16 (CEST)

@Harrieta171 Mon propos consistait simplement à dire qu'on ne peut pas appliquer ce qui a été choisi sans déterminer un moyen de mettre en place des dates avec des liens dans les quelques cas où ce sera approprié, par exemple pour les infobox dans lesquelles la communauté a décidé de conserver les liens.

Avant du supprimer les liens automatiques de {{date}}, {{date de naissance}} et {{date de décès}}, il est nécessaire de rechercher leur utilisation dans d'autres modèles pour déterminer à quels endroits les liens doivent être conservés (par exemple, je vois que {{date}} est utilisé sur {{Infobox Gouvernement}}).

Les modèles de date concernés étant protégés, c'est dans tous les cas un ou une admin qui devra se charger de la modification. --Golmote (discuter) 27 juin 2023 à 08:02 (CEST)

Bonjour,

Je notifie Ideawipik, qui a démarré un questionnement similaire sur la pdd du modèle Date.

Je vais suivre la discussion de loin, mais je ne suis pas super dispo en ce moment.

Si besoin d'un admin une fois que vous aurez convergé vers une modification à effectuer, je peux le faire directement, ou bien vous pouvez passer par une requête sur WP:DIPP.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 28 juin 2023 à 07:34 (CEST)

Bonjour, pareil @Epok, une fois un consensus sur la modification obtenu, je suis disponible avec mes outils d’administrateur. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 juin 2023 à 08:22 (CEST)

Bonjour tout le monde, en particulier Golmote et Harrieta171,

Question naïve à propos de la phrase l’idée n’est pas de rouvrir le sondage, mais d'appliquer ce qui a été choisi par la majorité, en fonction des questions : je croyais avoir compris qu'un sondage était plus indicatif et une prise de décision plus impérative ? (cf. dans Aide:Sondage : Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif. Toutefois, s'ils n'établissent pas de règles, les sondages peuvent suffire à constater qu'un consensus existe sur une question donnée, notamment lorsque cela est requis pour qu'un changement de la configuration de MediaWiki soit effectué par les développeurs., phrase qu'on pourrait reformuler d'ailleurs car « sont juste là » est un peu imprécis). En l'occurrence il me semble qu'il n'y a pas réellement de consensus justement. Mais c'est juste pour mon information : si quelqu'un peut m'éclairer à ce sujet, merci ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 28 juin 2023 à 08:30 (CEST)

P.S. cf. aussi dans la même page le but n'étant pas de comptabiliser les votes à la fin mais de comparer et évaluer les différentes opinions : juste pour comprendre, le but n'est pas de contester la procédure — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 28 juin 2023 à 08:35 (CEST)

Bonjour Couleys Conflit d’édition —, si c’est le cas, et vous semblez avoir raison, on revient à la case départ : quelles sont les étapes à venir ? Si le sondage n’est qu’indicatif, on pourrait continuer comme avant et ne pas en tenir compte. Si le sondage n’amène pas à une décision, donc pas de modification des modèles. Après, c’est une question d'interprétation des résultats du sondage. J'avais au contraire l’impression qu’on se dirigeait vers une suppression des liens internes générés par le modèle {{date}}, sauf dans les infobox et dans certains autres cas minoritaires. Mais encore une fois, mon but n’est pas de rouvrir la boite de Pandore, mais d’être pragmatique. Si le sondage n’a pas de conséquence, je ne souhaite pas intervenir dans les modifications. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 juin 2023 à 08:41 (CEST)

Merci Harrieta171 pour cette réponse : je ne souhaite pas non plus chambouler quoi que ce soit ; je retiens juste que ma compréhension des processus n'est pas complètement erronée. Mais on peut tout à fait laisser celui-ci suivre son cours. Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 28 juin 2023 à 08:47 (CEST)

Bonjour, effectivement un sondage n'est pas une prise de décision. Cependant il est quand même suffisant pour faire des actions. Il y a une large majorité de personnes qui se prononcent contre les liens internes par défaut. Je ne pense pas qu'il faille faire une prise de décision sur ce sujet. De plus la modification du modèle serait facilement réversible. Chouette (discuter) 28 juin 2023 à 09:42 (CEST)

Bonjour, il me semblerait quand même étrange que ces sondages soient affichés dans les listes de suivi de tout wikipédien pour qu'au final rien ne soit fait. Je trouve normal d'agir selon le résultat qui a très bien été résumé (et qui contient des éléments de plus qu'un simple décompte des voix ; à noter qu'il semble également y avoir un intérêt pour la conservation des liens lorsque le thème est indiqué, ce qui est logique car autrement ce paramètre est inutile). Redemander l'avis de la communauté pour la même chose alors que les résultats sont clairs risque de fatiguer bien des gens. Ne rendons pas ces procédures plus compliquées qu'elles ont besoin d'être. Salutations, Espandero (discuter) 28 juin 2023 à 20:07 (CEST)

Je dirais aussi que c'était un sondage et non pas une prise de décision parce que les questions étaient larges. Chouette (discuter) 29 juin 2023 à 08:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens de proposer un test dans le bac à sable du module Date. Si je n'ai pas fait n'importe quoi, le résultat est le suivant : si le paramètre liens n'est pas renseigné, les dates sans domaine n'ont pas de liens, les dates avec domaine ont des liens. Si le paramètre liens est renseigné, il force l'affichage ou le masquage des liens.

• {{date/Bac à sable|29 juin 2023}} : 29 juin 2023
• {{date/Bac à sable|29 juin 2023|en France}} : 29 juin 2023
• {{date/Bac à sable|29 juin 2023|liens=oui}} : 29 juin 2023
• {{date/Bac à sable|29 juin 2023|en France|liens=non}} : 29 juin 2023

Si le paramètre nolinks (déjà existant, utilisé par {{date-}} par exemple) est activé, il prend le dessus et enlève les liens.

Si on décide de mettre en place cette version, j'ai trouvé quelques infobox qu'il faudra probablement modifier pour ajouter liens=oui :

• {{Infobox Canton québécois}} utilise {{date}} pour la valeur par défaut de officialisation ;
• {{Infobox État du Nigeria}} utilise {{date}} pour la date création ;
• {{Infobox Circonscription électorale du Luxembourg}} utilise {{date}} pour année_pop et année_électeurs ;
• {{Infobox Arrondissement judiciaire du Luxembourg}} utilise {{date}} pour année_pop ;
• {{Infobox Budget}} utilise {{date}} pour date et date (BD).

Je n'ai pas trouvé d'autres infobox concernées (les autres spécifient un domaine, donc ne seront pas affectées). On voudra néanmoins peut-être jeter aussi un œil à {{Accueil actualité}}. --Golmote (discuter) 29 juin 2023 à 07:33 (CEST)

Golmote : attention, de nombreuses infoboxes utilisent directement le module sans passer par le modèle. Si on modifie le module, il faudrait également vérifier ces utilisation.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 29 juin 2023 à 07:40 (CEST)

@Epok Oui tu as raison. Dans ma proposition, j'ai bien laissé les liens actifs par défaut dans la fonction dateInfobox du module :

• {{#invoke:Date/Bac à sable|dateInfobox|date|29 juin 2023}} : 29 juin 2023
• {{#invoke:Date/Bac à sable|dateInfobox|naissance|29 juin 2020}} : 29 juin 2020
• {{#invoke:Date/Bac à sable|dateInfobox|mort|29 juin 2020|29 juin 2023}} : 29 juin 2023 (à 3 ans)

--Golmote (discuter) 29 juin 2023 à 07:53 (CEST)

Je note que si on veut garder inchangé le fonctionnement du module Date républicaine (lorsqu'il affiche la conversion dans le calendrier grégorien), il faudra le modifier aussi. --Golmote (discuter) 29 juin 2023 à 08:10 (CEST)

Bonjour tout le monde, où en est t-on de l'implémentation du modèle sans lien interne ? Y a t-il des points techniques encore à trancher ? Cordialement, Chouette (discuter) 13 juillet 2023 à 15:35 (CEST)

@Chouette bougonne, @Golmote, @Epok, @Harrieta171 et @Espandero je me permets de vous relancer, car j'aimerais moi aussi voir les résultats du sondage mis en place. Et j'ai peur que la mise en place stagne ad vitam aeternam. Veverve (discuter) 29 juillet 2023 à 23:57 (CEST)

Bonjour à tous, je viens de soumettre une DIPP Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Module:Date (d · h · j · ↵) pour faire la modification. --Golmote (discuter) 30 juillet 2023 à 09:24 (CEST)

Bonjour comme indiqué plus haut par @Couleys, « les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif ». Ça me désole, parce que je suis un supporteur des résultats tels qu’ils sont apparus (à quelques nuances près), mais il ne me semble pas qu’on puisse aller plus loin (c’est-à-dire modifier les modèles) sans passer par une prise de décision. Je suis prêt, bien entendu, à me laisser convaincre du contraire. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 juillet 2023 à 09:33 (CEST)

Bonjour @Harrieta171, j'ai un peu de mal à te suivre : tu dis plus haut une fois un consensus sur la modification obtenu, je suis disponible avec mes outils d’administrateur. Et @Couleys cite juste après les sondages peuvent suffire à constater qu'un consensus existe sur une question donnée. Donc... on a un sondage, on a un consensus, on peut faire la modif ? --Golmote (discuter) 30 juillet 2023 à 09:38 (CEST)

Bonjour Golmote , j'aimerais que d’autres contributeurs plus savants que moi sur la procédure s’expriment à ce sujet (@O.Taris, @Ickx6 et @Couleys par exemple). Comme je viens de l’expliquer, j’ai un conflit d’intérêt (je n’aime pas les liens internes introduits par le modèle date) et je ne voudrais pas que ça impacte mon usage des outils d’administrateur, qui restent à disposition. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion)

Bonjour tout le monde, comme je l'indiquais je ne suis certes pas « savant » mais plutôt débutant : je voulais juste vérifier que j'avais bien compris le principe. La question (sondage // prise de décision) ayant été posée, si la réponse apportée au vu et au su de la communauté est qu'on ne tord pas (trop) la procédure, il me semble qu'il n'y a pas de pb. En vous remerciant de m'avoir notifié ; bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 30 juillet 2023 à 10:29 (CEST)

Selon moi, considérant qu'on ne change aucune règle ni recommandation, qu'on n'interdit rien et qu'on ne rend impossible aucun résultat qui était possible avant, je ne pense pas qu'il soit impératif de passer par une prise de décision. On ne fait que modifier un comportement par défaut en accord avec WP:PLI (modification qui, certes, a un large impact). --Golmote (discuter) 30 juillet 2023 à 11:01 (CEST)

Je résume la différence entre une prise de décision et un sondage de la façon suivante :

• pour une prise de décision, on discute et on cadre tout avant de la lancer, et quand elle est terminée, l'application est quasiment automatique ;
• pour un sondage, on le lance d'abord et on discute après de la façon d'interpréter les résultats et comment les appliquer.

Pour changer quelque chose dans Wikipédia, il n'y a pas besoin de lancer systématiquement une prise de décision, sinon on ne s'en sortirait pas. Parfois, on fait une modification sans en discuter (on suppose a priori un consensus) et on voit après si personne ne conteste (c'est le cas le plus courant quand on modifie les articles, par exemple). Parfois on en discute à deux ou trois dans une page de discussion, on considère qu'il y a un consensus suffisant et on applique. Là, les questions concernaient de très nombreuses pages de l'encyclopédie, donc on a lancé une consultation plus large de la communauté et, si ce sondage montre un consensus (« Les sondages peuvent suffire à constater qu'un consensus existe sur une question donnée »), on peut faire une modification pour appliquer ce consensus, sans qu'il soit nécessaire de lancer en plus une prise de décision.

Donc, si on est d'accord sur le fait que la modification reflète un consensus mis en évidence dans le sondage, on peut la mettre en œuvre. Si jamais on se plante, la modification proposée a l'air réversible, donc l'enjeu n'est pas non plus énorme.

O.Taris (discuter) 30 juillet 2023 à 23:40 (CEST)

P.S. Je pense que si on a écrit que « les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste effectués à titre indicatif », c'est parce que, si les sondages sont beaucoup plus souples que les prises de décision, le corollaire est que n'importe qui peut lancer un sondage avec des questions ambigües voire biaisées, sans beaucoup de publicité et de participation de la communauté, et qu'il ne s'agit pas alors de s'en prévaloir pour imposer à la communauté une modification. O.Taris (discuter) 30 juillet 2023 à 23:56 (CEST)

@Golmote Bonjour. Pourrait on appliquer la première modification : mettre le modèle date, date de naissance et date de décès avec lien=non par défaut svp ? Chouette (discuter) 1 août 2023 à 12:13 (CEST)

Je pense que la deuxième modification devrait être de masquer les liens sur les jours et les mois.

Cordialement, Chouette (discuter) 1 août 2023 à 12:14 (CEST)

Bonjour @Chouette bougonne. Comme dit plus haut, la DIPP est déjà faite. C'est maintenant aux admins de juger si la demande est recevable ou non à la lumière de la discussion ci-avant.

Je vous rejoins sur la deuxième modification : l'ajout du paramètre liens permet d'envisager la future possibilité d'activer seulement le lien sur l'année plutôt que sur chaque partie. Mais je pense qu'il est préférable de se limiter à une étape à la fois. --Golmote (discuter) 1 août 2023 à 19:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous, j’ai modifié le niveau de protection du modèle. Merci de m’indiquer la fin des travaux afin que je remonte la protection d’un cran. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 août 2023 à 07:46 (CEST)

Bonjour, j'ai appliqué les modifications décrites ci-dessus. N'hésitez pas à signaler si vous constatez des comportements imprévus. --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 08:34 (CEST)

J'ai l'impression que ça ne fonctionne pas ( ou pas encore ?) pour le modèle {{date de décès}}. Me trompe-je ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 3 août 2023 à 10:31 (CEST)

Ah, ça y est c'est ok maintenant. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 3 août 2023 à 13:11 (CEST)

Merci @Golmote ! Chouette (discuter) 3 août 2023 à 14:09 (CEST)

 Golmote et Harrieta171 : Pour les infobox, {{Infobox Personnalité politique}} est considérablement affectée. Soit il n'y a plus de liens, soit les liens sont présents mais plus la durée (je ne sais pas ce qu'il se passe avec le modèle {{durée}} mais son affichage est perturbé). Il faudrait aussi voir avec {{Infobox Rôle monarchique}} pour rétablir les liens internes. Cordialement, HaT59 (discuter) 3 août 2023 à 15:25 (CEST)

@HaT59 je constate la même chose. Par contre, on pourrait profiter de ce bug pour rendre automatique le calcul de la durée lorsque le modèle n'est pas inséré (comme ça se fait déjà pour la date de naissance). Panam (discuter) 3 août 2023 à 15:35 (CEST)

@HaT59 Normalement ça devrait être mieux à présent pour {{Infobox Personnalité politique}} : peux-tu me fournir des exemples dont l'affichage était perturbé ? --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 19:45 (CEST)

 Golmote : Il y en a beaucoup, juste deux pour illustrer : sur Felipe VI d'Espagne, il y avait les liens mais plus les durées, tandis que sur Philippe de Belgique, il y avait les durées mais plus les liens. En supprimant le modèle {{date}}, les liens et les durées fonctionnaient. HaT59 (discuter) 3 août 2023 à 20:25 (CEST)

@HaT59 OK. En regardant les versions précédentes des exemples que tu donnes, ça me semble bien corrigé du coup.

Je viens aussi de modifier {{Infobox Rôle monarchique}} pour forcer les liens sur les paramètres de date. --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 20:30 (CEST)

Merci @Golmote. J'ajoute aussi le modèle {{Infobox Poste politique}} qu'il faudrait adapter pour forcer les liens vers les dates dans les paramètres « création », « abrogation » et « depuis ». Cordialement, HaT59 (discuter) 3 août 2023 à 21:35 (CEST)

@HaT59 Je l'ai fait sur depuis. Mais sur création et abrogation, les mises en formes personnalisées me semblent trop variées pour pouvoir facilement automatiser le lien (par exemple les multiples dates utilisées sur Liste des impératrices du Saint-Empire). Je pense qu'il vaut mieux faire une requête aux bots. --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 22:31 (CEST)

J'ai fait une RBOT du coup : Wikipédia:Bot/Requêtes/2023/08#Restauration des liens sur création et abrogration dans {{Infobox Poste politique}}. --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 23:32 (CEST)

Merci Golmote Dans le même esprit, pourriez-vous le faire pour les paramètres « fondation », « déposition » et « dissolution » du modèle {{Infobox Maison princière}} et le paramètre « date » de {{Infobox Événement}} ? Cordialement, HaT59 (discuter) 4 août 2023 à 21:00 (CEST)

Je n’ai pas regardé dans le détail, mais est-il normal que toutes ces dates ont des paramètres dédiés ? J’entends que je trouve étrange que tous ces paramètres ne reposent pas sur la même base, et qu’on ne puisse pas les changer "d’un coup". Dans le cas présent, on devrait pouvoir changer un paramètre du genre "affichage des dates sur les paramètres des infobox = oui/non".

Cordialement, Chouette (discuter) 5 août 2023 à 02:17 (CEST)

@Chouette bougonne Toutes les infobox ne sont pas faites de la même façon ; entre les infobox V2, V3 et Lua, elles ont toutes des spécificités. La seule « uniformisation » qui existe à ma connaissance, c'est la fonction dateInfobox du module Date, qui a été faite pour pouvoir gérer une valeur de date et la formater automatiquement, mais chaque infobox décide de l'utiliser ou non sur telle ou telle valeur. C'est cette fonction que j'ajoute au cas par cas depuis quelques jours.

@HaT59 OK c'est fait pour les trois paramètres d'{{Infobox Maison princière}}. --Golmote (discuter) 5 août 2023 à 09:56 (CEST)

Ok @Golmote, merci pour vos explications et pour votre travail. Chouette (discuter) 5 août 2023 à 11:54 (CEST)

 Golmote : Il faudrait également que {{Infobox Conjoint politique}} se comporte de la même façon que {{Infobox Personnalité politique}}. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 août 2023 à 17:55 (CEST)

@HaT59 sur {{Infobox Conjoint politique}}

Les paramètre création et abrogation de l'{{Infobox Poste politique}} sont également formatés à présent. Notez que les liens automatiques ne sont pas toujours fonctionnels, notamment quand il y a des dates multiples. Pour ces cas, il faut ajouter liens=oui sur les modèles date au besoin. --Golmote (discuter) 9 août 2023 à 22:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Golmote , bravo pour toutes ces modifications et la manière consensuelle de les mener. Peut-on à nouveau protéger le modèle ? Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 16 août 2023 à 09:50 (CEST)

@Harrieta171 https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/10_ao%C3%BBt_2023#Sondages_sur_les_dates_:_changements_allant_au-delà_du_consensus_? Sherwood6 (discuter) 16 août 2023 à 09:54 (CEST)

Salut @Harrieta171. Je n'y ai pas touché depuis plusieurs jours et je ne serai pas sur Wikipédia pendant au moins les deux prochaines semaines. Donc tu peux sans doute protéger le Module:Date de nouveau. Ceci dit, étant donné que des discussions sont toujours en cours concernant le comportement des infobox, il est probable que je redemande la déprotection ultérieurement. --Golmote (discuter) 18 août 2023 à 19:41 (CEST)

Infobox

Bonsoir, comme je l'ai indiqué lors de mon vote, la solution qui semble vouloir être mise en place (Cf. discussion ci-dessus) ne règlera pas le cas des infobox.

La correction des utilisations directes dans les modèles d'infobox est facile à effectuer. Par contre, qui s'occupera des utilisations dans les articles ? Autrement ce ne serait pas respecter le choix qui a été exprimé dans le sondage.

Je prends un exemple : les dates affichées dans l'{{Infobox Élection}} se trouvent dans les articles. Par exemple, le code de 31e congrès de la CDU contient date élection = {{date|7|décembre|2018}}. En faisant une recherche, on en trouve plusieurs milliers.

Pour la totalité des infobox, cela va concerner plusieurs dizaines/centaines de milliers d'articles. FDo64 (discuter) 29 juin 2023 à 21:41 (CEST)

@FDo64 Bonne remarque ! Est-ce qu'il ne serait pas possible de faire passer un bot ? L'opération n'est peut-être pas d'une évidence absolue mais s'il est en mesure d'identifier quand une valeur de paramètre d'infobox contient un appel à {{date}} (les modèles d'infobox doivent pouvoir être déterminés via la catégorisation je pense), il y a sans doute moyen d'ajouter liens=oui dessus. Idéalement, il ne faudrait traiter que les modifs antérieures à la modification du comportement des dates, ce qui est peut-être plus compliqué...

(Ceci dit, la question exacte était « Considérez-vous que le comportement des modèles d'infobox qui affichent des liens internes par défaut est approprié ? ». {{Infobox Élection}} ne fait techniquement pas partie de ces modèles...) --Golmote (discuter) 30 juin 2023 à 21:41 (CEST)

Bonjour, n'hésitez pas à ouvrir une demande sur WP:RBOT, de préférence en fournissant quelques liens vers des modifs faites à la main pour être certain que la demande soit bien comprise. Cordialement, -Framawiki ^✉ 3 août 2023 à 15:58 (CEST)

@FDo64 J'ai modifié l'{{Infobox Élection}} pour qu'elle force les liens sur la date d'élection. A la réflexion, je pense que c'est plus simple de traiter ainsi au cas par cas. Puisque dans tous les cas, si on devait faire une RBOT, il faudrait certainement être très précis et analyser au cas par cas également. --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 19:56 (CEST)

@FDo64 Non, je retire ce que je viens de poster. Le cas n'est pas si simple en fait. Puisque le formatage était libre, les utilisateurs ont mis ce qu'ils voulaient dans ce champ... A réfléchir un peu plus. --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 20:02 (CEST)

@FDo64 cc @Framawiki, pour ce cas, j'ai finalement fait une RBOT, du coup... : Wikipédia:Bot/Requêtes/2023/08#Restauration des liens sur date élection dans {{Infobox Élection}} --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 20:52 (CEST)

Pour info, dans les modèles d'infobox il serait possible de coder {{date|{{{le paramètre de date|}}}|liens=oui|afficherErreurs=non|categoriserErreurs=non}}. Cela permet de wikifier automatiquement la date, que l'utilisateur ait saisi 25 décembre 2020 ou {{date|25 décembre 2020}} dans l'infobox, car cela supporte effectivement un éventuel {{Date}} imbriqué. Cela permettrait de ne pas ajouter des |liens=oui dans les articles (exemple). od†n ↗^blah 12 août 2023 à 08:36 (CEST)

Comme répondu sur ma PDDU, je ne comprends pas ce que cette solution apporte par rapport à Module:Date.dateInfobox, qui me semble gérer plus de cas. --Golmote (discuter) 12 août 2023 à 08:53 (CEST)