Discussion:Gavage des oies et des canards

Cet article a été créé en grande partie à partir d'extraits de l'article foie gras dont le contenu est à recycler. Golfestro (d) 28 février 2011 à 11:54 (CET)

Chapitre Controverses

Je suis réservé quant à la longueur du chapitre Controverses qui est aussi long que le reste de l'article lui même. Il me semble que ce chapitre devrait ce contenter d'introduire le sujet, celui-ci étant développé dans l'article relatif aux controverses sur le gavage des oies et des canards. Golfestro (d) 10 mars 2011 à 08:10 (CET)

Non, je ne suis pas d'accord. Tu essayes d'évacuer les controverses, et de les éloigner le plus possible du "foie gras", c'est pour ça que tu as créé controverses sur le gavage des oies et des canards. Il faut supprimer cet article, ou du moins le fusionner avec "Gavage des oies et des canards". Si tu ne souhaite pas le faire toi-même, je vais le proposer en PàS. Ce qui n'empêche pas qu'il faut probablement reprendre et structurer autrement "Gavage des oies et des canards", et en particulier le paragraphe sur les controverses. --MGuf (d) 10 mars 2011 à 09:17 (CET)

Gavage des oies et des canards et Controverses sur le gavage des oies et des canards

Apparent pov-forking, et pas vraiment de consensus entre les rares contributeurs de ces pages. Je me permets de lancer ici le débat. --Irønie (d) 12 mars 2011 à 17:26 (CET)

Fusionnons-le avec l'article sur le foie gras, comme dirait mon ami Burghiu .Sixat (d) 12 mars 2011 à 18:38 (CET)

Contre : un article détaillé se justifie, il y a largement assez de choses à dire sur le sujet. Agrafian (me parler) 12 mars 2011 à 18:41 (CET)

Contre J'ai lu les deux articles, et je pense que la controverse sur le gavage des oies et des canards méritent de l'attention, il y a matière à developper, comme les risques de grippe aviaire dans les elevages en batterie, mais aussi les risques d'obésité par la consommation de volailles obèses etc... Rien à voir avec les méthodes de gavage, qui est juste un article technique. Ethique et technique ce n'est pas la même chose!Sixat (d) 12 mars 2011 à 18:50 (CET)

Contre L'un est un sujet technique. L'autre est un sujet sociologique. Quant à fusionner avec foie gras, pendant qu'on y est, on va fusionner charbon, électricité et steak-frite, parce que c'est grâce à l'électricité produite avec le charbon qu'on fait un steak-frite. Et pour ceux qui veulent des documents à rallonges multiples, Wikipédia à la fonction « Livre ». Elle permet à chacun de se faire son propre bouquin avec foie, oie, gavage, Noêl, controverse sur le gavage des oies, etc sans imposer à tous les lecteurs qui ne veulent de l'info que sur le foie gras la controverse sur le gavage des oies. Cordialement. --Bruno des acacias 12 mars 2011 à 19:01 (CET)

@Sixat : Monsieur, merci d'arrêter de m'attribuer des intentions que je n'ai jamais eu. Burghiu (d) 12 mars 2011 à 19:47 (CET)

Sixat caricature simplement les propositions de fusion que vous avez faites plus haut. C'est n'est que de l'humour, ne le prenez pas mal. Agrafian (me parler) 12 mars 2011 à 19:52 (CET)

Contre L'article sur le gavage traite de la méthode. L'autre traite de considérations éthiques, philosophiques... Par ailleurs, lorsque qu'une controverse prend une certaine ampleur que ce soit une controverse justifiée ou non, elle devient un sujet en soi. Lorsque je vois la longueur de la controverse et la quantité d'arguments développés, sauf à penser que les développements présentés sur WP sont exagérés par rapport à l'importance réelle de la controverse, on peut supposer que c'est un sujet en soi, et que donc un article séparé est justifié. Quoiqu'il en soit la longueur du chapitre 'Controverse' dans l'article sur le gavage ne devrait pas excéder quelques lignes pour dire de quoi il s'agit (il y a du nettoyage à faire) car on ne traite plus du gavage lui même. Soit ces quelques lignes reflètent l'importance réelle de la controverse ; dans ce cas, elles suffisent et il n'est pas nécessaire d'en dire plus. Soit la controverse est importante (à tort ou à raison), et un article séparé est justifié. D'ailleurs, il existe bien d'autres controverses sur toutes sortes de sujets. Il existe d'ailleurs un article qui les recense (je ne suis pas certain qu'il soit exhaustif). Je viens de rajouter sa référence dans l'article sur la controverse sur le gavage des oies et des canards en articles connexes. D'ailleurs, je pense que l'on devrait renommer l'article pour mettre 'Controverse' au singulier car il semble que cela soit la norme sur cette catégorie d'articles. Golfestro (d) 12 mars 2011 à 20:18 (CET)

Contre pour les mêmes raisons. Burghiu (d) 12 mars 2011 à 20:40 (CET)

Pour la fusion, comme je l'ai précédemment dit avant la demande de fusion, en Discussion:Controverses sur le gavage des oies et des canards. Ce n'est d'ailleurs pas vraiment une fusion, la scission d'avec Gavage des oies et des canards étant très récente (8 mars), qui a d'ailleurs scissionné d'avec foie gras récemment aussi (28 février). Mais je pense qu'il est justifié d'avoir Gavage des oies et des canards séparé de foie gras. Et de toutes façons, il est indispensable de rappeler les autres sujets dans chacun des divers articles, par un résumé plus une "loupe", pour que la navigation entre chacun des articles soit possible facilement. --MGuf (d) 13 mars 2011 à 10:34 (CET)

Pour la fusion me semble une bonne idée. Si elle n'a pas lieu, alors il faudrait peut-être, si Controverses sur le gavage des oies et des canards et Gavage des oies et des canards restent séparés, ce dernier étant purement technique, envisager la fusion de Gavage des oies et des canards avec Gavage, non? Est-ce que les votants précédents ont remarqué l'existence de gavage ? Asavaa (d) 13 mars 2011 à 10:57 (CET)

L'article Gavage est certes un peu confus. Il parle du gavage en général, puis du gavage des humains, puis du gavage des volatiles, puis de la controverse sur le gavage des volatiles. Cela montre qu'il faut éviter de parler de tout dans un même article. Cela se rapprocherait presque d'une page d'homonymie. Peut-être pourrait-on garder cette page pour en faire une page d'homonymie, pour présenter rapidement : le gavage en général, les différents types de gavage, les controverses, et lier vers les articles détaillés. Golfestro (d) 13 mars 2011 à 12:07 (CET)

Controverse : Puisque quelqu'un a jugé bon d'effacer le lien vers les controverses, cela mérite peut-être de le consulter... Golfestro (d) 12 mars 2011 à 20:29 (CET)

Suite rejet de la fusion d'articles - voir discussion

Suite au rejet de la fusion d'articles et donc au maintien de deux articles séparés :

• l'un pour traiter de la technique du gavage (des oies et des canards),
• l'autre pour traiter des controverses relatives à cette pratique
  

le chapitre Controverses de cet article est nettoyé de la redondance. Seule est maintenue une introduction du sujet avec un lien vers l'article dédié au sujet. Golfestro (d) 25 mars 2011 à 09:06 (CET)

Référence « Le gavage interdit à travers le monde »

Bonjour, à la suite de la révocation de la seule référence de l'article, je tiens à préciser que si personne ne remet en cause l'exactitude de cette source ni sa neutralité concernant « Le gavage interdit à travers le monde » mais simplement la notoriété du site en question, que ce cas de figure est prévu à la ligne (3) de Wikipédia:Citez vos sources qui conseille de conserver la source et d'apposer simplement le modèle {{Référence à confirmer}}, d'autant plus que c'est la seule référence de l'article. Bref, à défaut de mieux, je suis pour la conservation de cette source, qui m'apparait neutre et d'autant plus exacte qu'elle cite elle même les sources officielles sur lesquelles elle est basée. Econobre (d) 17 février 2013 à 11:09 (CET)

Vous continuez à faire semblant de croire que le problème est un problème de sourçage. Ce n'est pas le cas. Il s'agit d'un problème de lien externe non admissible. Je vous l'ai déjà expliqué sur votre pdd, mais vous continuez à jouer les innocents.

Ce site n'est absolument admissible car il s'agit d'un site partisan (son nom semble assez clair, non?) qui n'apporte en aucun cas une information utilisable. Un autre contributeur estime d'ailleurs qu'il y a ici tentative de spam.

Prétendre qu'il est neutre et exact parce qu'il citerait des sources officielles est d'ailleurs une farce de mauvais goût: pour la plupart des pays, le site prétend que la loi interdit le gavage, sans la moindre source (exemple extrême= le site dit que pour l'Irlande, l´article 5 de la loi de protection des animaux de ferme de 1984 proscrit les mauvais traitements aux animaux et est interprété comme interdisant le gavage, sans source ni rien).

Bref, ce site militant n'a pas sa place sur WP, que ce soit pour sourcer ou pour autre chose, il n'a pas sa place du tout sur WP.

Étant donné que deux contributeurs ont déjà supprimé ce lien, vous serez bien aimable d'arrêter de l'imposer sans avoir obtenu un accord ici pour le réinsérer. Asavaa (d) 17 février 2013 à 12:14 (CET)

Cette source est neutre et encyclopédique, si vous êtes convaincu qu'elle ne l'est pas, c'est à vous d'en apporter la preuve. Le fait qu'un site internet ne vous plaise pas parce qu'il défend un point de vue différent du votre n'est pas suffisant pour supprimer une référence à une information se trouvant sur ce site aussi longtemps que l'information en question est neutre et encyclopédique.

Pour info, il s'agit ici d'une "référence" et non pas d'un "lien externe". Par ailleurs, vous serez assez aimable de cesser de mettre ma bonne foi en doute avec vos: « Vous continuez à faire semblant de croire », « vous continuez à jouer les innocents », « farce de mauvais goût », merci. Econobre (d) 17 février 2013 à 21:21 (CET)

1. Votre référence est un lien externe. C'est un lien. Il est externe. C'est donc un lien externe.

2. Votre référence est un site militant. Son nom lui-même, stopgavage, indique clairement dans quel but il milite.

3. Un site militant peut parfois servir sur WP, mais avec deux limitations: (i) tout d'abord il faut évidemment que ce site ait lui-même une certaine notoriété et (ii) il ne pourra servir que pour illustrer ou sourcer le point de vue militant.

J'ignore si on peut considérer que stopgavage a la notoriété suffisante, il faudrait éventuellement trouver des sites secondaires pour voir s'ils représentent quelque chose d'autre qu'un site à notoriété inconnue, mais de toute façon son caractère militant le cantonne à sourcer son point de vue.

En aucun cas on ne pourra l'utiliser pour sourcer une information quelconque telle que le fait que le gavage serait interdit quelque part (s'il fournit lui-même une source tierce utilisable, on pourra utiliser cette source là, malheureusement, j'ai noté que ce site ne donne que peu de source). Asavaa (d) 17 février 2013 à 22:29 (CET)

Intro

Jusqu'il y a peu, la première phrase de l'article disait: "Le gavage des oies et des canards est une technique ancestrale visant à engraisser ces volatiles..." Récemment, le texte a été changé de la façon suivante: "Le gavage des oies et des canards est une technique d'élevage qui consiste à nourrir de force ces animaux afin de les engraisser ..." Il me semblait que la modification ne posait pas de gros problème, sauf pour le "nourrir de force" lié vers l'article gavage. Disons que l'article gavage est quelque peu plus nuancé, et que parler purement et simplement de "nourrir de force" présente un problème de neutralité. Il y a certainement, et peut-être même une grosse majorité, de nourrissage de force, mais il s'agit aussi d'un sur-nourrissage qui fait appel à certains réflexes chez l'animal. Bref, "nourrir de force" me semble un peu non-neutre.

J'ai donc remplacé le texte par: "Le gavage des oies et des canards est une technique d'élevage qui consiste à gaver ces animaux afin de les engraisser..." en remplaçant donc nourrir de force par gaver, avec lien vers gavage.

Contrairement à ce que semble penser Econobre, il n'y a pas de problème de pléonasme, puisque "gaver" permet simplement au lecteur d'aller sur l'article gavage et de se faire son idée.

Si on considère que une seconde mention de "gavage/gaver" pose un problème, revenons alors à la première rédaction, c-à-d: "Le gavage des oies et des canards est une technique ancestrale visant à engraisser ces volatiles..." Asavaa (d) 17 février 2013 à 23:07 (CET)

Bonjour, il s'agit ici d'un article dédié au gavage d'un volatile.

Vous conviendrez que le lecteur attende de l'introduction d'un article dédié au gavage d'un volatile qu'elle définisse le plus fidèlement possible ce qu'est le gavage d'un volatile, non ?

Dans la mesure ou tous les dictionnaires que j'ai consultés définissent l'action de gaver un volatile ainsi :

• Reverso : Gavage : fait de gaver, d'alimenter de force les volailles pour les engraisser
• Larousse : Gavage : Action de gaver, de faire manger abondamment de force : Le gavage des oies.
• Linternaute : Gaver : Faire manger de force et avec excès. Ex Gaver les oies
• cnrtl : Gaver : Gaver une volaille. La faire manger de force et abondamment pour l'engraisser.

Il apparait donc que trois notions définissent l'action de gaver:

1) Engraisser l'animal,

2) le nourrir de force,

3) le nourrir avec excès.

Dans la mesure ou la proposition de Asavaa omet de mentionner que ces animaux sont bien nourris de force et avec excès, je suis bien obligé de constater qu'elle va à l'encontre de la définition universellement admise du « gavage d'un volatile », et qu'elle n'est donc ni exacte, ni neutre, ni encyclopédique.

Je propose donc les introductions suivantes :

1) Le gavage des oies et des canards est une technique d'élevage ancestrale qui consiste à alimenter abondamment et de force ces animaux afin de les engraisser dans le but de produire du magret, du confit et du foie gras. Cette pratique est controversée, notamment par ceux qui dénoncent les effets du gavage sur le bien-être des volatiles, et elle est interdite dans plusieurs pays.

2) Le gavage des oies et des canards est une technique d'élevage ancestrale qui consiste à alimenter de force et avec excès ces animaux afin de les engraisser dans le but de produire du magret, du confit et du foie gras. Cette pratique est controversée, notamment par ceux qui dénoncent les effets du gavage sur le bien-être des volatiles, et elle est interdite dans plusieurs pays.

merci, Econobre (d) 18 février 2013 à 10:44 (CET)

Bonjour, je viens apporter moins point de vue, pour essayer de trouver une version plus stable. Je ne pense pas que la notion de "nourrir de force" soit non neutre, et a sa place dans l'article, car quand on parle de la pratique d'élevage du gavage des oies et des canards, on parle bien de l'action de l'éleveur de gaver, et d'une action faite "de force" ou "sous la contrainte" (après on joue un peu sur les mots). Par contre je suis pour la proposition 1) d'Econobre, mais pas pour la 2) car la notion d'"avec excès", qui n'est reprise que par une définition, me semble hautement imprécise : en excès par rapport à quoi? Quand au site stopgavage il s'agit clairement d'une source militante de mon point de vue, et donc non neutre, et je suis plutôt d'accord avec Asavaa sur ce point.--Ben23 ^[Meuh!] 18 février 2013 à 19:07 (CET)

« Forcer certaines volailles comme les oies ou les chapons à manger beaucoup, pour les engraisser  », nous dit le Wiktionnaire à l'article « gaver ».
J'aime bien : c'est clair sur le but (engraisser certaines volailles, plutôt d'ailleurs que les animaux en général), sur les moyens (les faire manger beaucoup), et sur la méthode (les y forcer). Quant à « beaucoup », le terme me semble se définir comme « avec excès » : ça veut dire plus (beaucoup plus) que ce que ces volailles mangeraient si on les laissait faire. 18 février 2013 à 19:26 (CET)— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]}

Proposition de fusion

En commentaire du bandeau {{fusionner}} qui figure en tête d'article :

Voir la proposition de fusion entre les deux articles : c'est bien souvent en effet l'existence d'un article « Controverses » distinct de l'article principal qui constitue un POV-fork à l'origine d'affrontements aigus, chacun risquant d'utiliser « son » article pour n'y parler que de ce l'intéresse en occultant le reste.
Fusionner les deux articles est donc souvent en pareil cas la meilleure façon de régler les problèmes de non neutralité, d'autant qu'ici, il n'y a vraiment aucun problème de place dans l'article principal : on admet, au moins sur en:WP, que la scission d'un article pour cause de longueur excessive ne se pose guère avant une taille de l'ordre de 60 000 octets ; on en est ici bien loin, avec seulement 7 600 octets d'un côté, et 10 000 de l'autre.
À noter que le foie gras - qui est un produit gastronomique, avec une histoire, des enjeux économiques importants, etc. - est un sujet bien distinct de gavage des oies et des canards, qui ne traite que de la technique employée, et que gavage me semble un sujet lui aussi bien distinct, puisqu'il va jusqu'à traiter du gavage chez l'être humain.
Alors que l'article Controverses sur le gavage des oies et des canards, lui, ne traite bien évidemment et par définition que du gavage des oies et des canards. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2013 à 19:29 (CET)

Tel que recommandé dans la proposition de fusion entre les deux articles, avec transformation en redirection de Controverses sur le gavage des oies et des canards, qui renvoie vers Gavage des oies et des canards#Controverses et interdictions tout en conservant son historique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2013 à 21:43 (CET)

Demande de fusion entre Gavage des oies et des canards et Controverses sur le gavage des oies et des canards

Informations sur les historiques

↳ Gavage des oies et des canards (h · j · ↵) : 67 révisions sur 2 ans
↳ Controverses sur le gavage des oies et des canards (h · j · ↵) : 69 révisions sur 2 ans (redirige vers Gavage des oies et des canards)
La fusion des 2 historiques entraînera 40 changements d'articles (29%) sur 136 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le traitement séparé des controverses n'est pas conforme au traitement wikipédien classique, qui demande que tous les aspects d'un même sujet soit couvert par l'article qui le traite, même s'il s'agit d'aspects négatifs, de façon à respecter la neutralité de point de vue.
Dans la mesure où il y a toute la place pour traiter dans l'article principal tout ce qui touche aux controverses, ce second article m'apparait clairement comme un POV-fork, injustifiable en tant qu'article indépendant.
Je ne suis d'ailleurs visiblement pas le seul de cet avis (voir PDD). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2013 à 01:58 (CET)

1. Pour à 100% Econobre (d) 18 février 2013 à 02:21 (CET)
2. Pour --Chome (d) 18 février 2013 à 05:11 (CET)
3. Pour - évidemment. Asavaa (d) 18 février 2013 à 07:22 (CET)
4. Pour, sans réserves. • Octave.H ^hello 18 février 2013 à 09:45 (CET)
5. Pour (pour Golfestro : ce serait plutôt les autres controverses qu'il faudrait fusionner) Quand on cherche un article sur un sujet, on n'a pas forcément envie de naviguer entre les deux pour voir les pour et les contre, les neutres et les POV, etc. Tibauty (d) 18 février 2013 à 12:24 (CET)
6. Pour Article qui commence par "controverse"= PoV fork, donc fusion. Et pour rebondir sur la remarque de Golfestro ce n'est pas parce que certains enfreignent le principe de neutralité, qu'il faut les imiter, le neutralité est un principe non négociable. Les article ne doivent être consacré qu'a des controverse notoire (comme la controverse de Valladolid). Je constate qu'un autre PoV fork est en débat plus haut Controverse sur la brevetabilité du logiciel et que dans la liste des articles qui commence par "controverse" il y aurait probablment du ménage à faire. Kirtap^{mémé sage} 18 février 2013 à 12:34 (CET)

Il existe pourtant plusieurs articles traitant de controverses sur Wikipédia. Il suffit de taper le mot Controverse dans la case de recherche pour le voir. A partir d'une certaine ampleur, la controverse devient un sujet à part entière. Si l'on compare la longueur des articles respectifs, il semble bien que l'on soit dans ce cas. Golfestro (d) 18 février 2013 à 07:44 (CET)

Non à cette défense Pikachu : la longueur ne légitime jamais un article indépendant ; tout au plus, au delà de 60 000 octets environ (c'est le seuil indicatif retenu dans la Wikipédia anglophone en tous cas) doit-on considérer qu'il faut « probablement » créer un « article détaillé », ce qui reste donc rarissime. Ici, avec un article de 7 600 octets et l'autre de 10 000 environ, on est très loin du compte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2013 à 09:50 (CET)

Voici un premier jet de ce que pourrait être le futur article : Gavage des oies et des canards, Econobre (d) 18 février 2013 à 12:03 (CET)

Ce projet de fusion montre bien qu'il y a deux sujets : le gavage lui même et la controverse avec ses arguments, sujets d'importance comparable. Golfestro (d) 18 février 2013 à 16:20 (CET)

Mais il faut d'abord faire la fusion en créditant les auteurs de l'article fusionné, et seulement ensuite modifier le texte fusionné ; sinon, on viole la licence CC-BY-SA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2013 à 12:26 (CET)

Oui, je connais le principe, mais merci pour la précision Azurfrog Econobre (d) 18 février 2013 à 13:05 (CET)

Problème de neutralité

Suite à fusion récente, le contenu de l'article Controverses sur les gavages des oies et des canards a été intégré brut de fonderie à cet article. Le problème est que se trouve maintenant dans cet article relatif à la technique du gavage des volatiles, une argumentation relative à un fait de société minoritaire, qui occupe la moitié de l'article qui rédigée de façon orientée et donne à ce fait de société une importance relative exagérée. Si ces développements pouvaient se comprendre dans un article dédié au sujet, ils sont déplacés dans un article dédié au gavage lui même. Dans l'état, cet article pose un problème de neutralité. Il convient donc de reprendre la rédaction de cette partie de façon à la rendre plus synthétique et moins orientée. Golfestro (d) 14 mars 2013 à 09:29 (CET)

Tout dépend des sources : dans Controverses et interdictions, ce qui est contestable et non neutre, ce sont les passages et affirmations non sourcés. Peut-être en effet faudra-t-il les supprimer, si les sources justificatives continuent à manquer.

Quoi qu'il en soit, attention à ne pas juger a priori du caractère exagéré ou non du développement de telle ou telle section d'un article : si des sources secondaires indépendantes et fiables ont accordé de l'importance à un fait de société, c'est sans doute qu'il n'est pas si mineur que ça.
Donc, encore une fois, seules des sources secondaires indépendantes et fiables permettent de juger de l'importance relative « exagérée » d'un passage : Wikipédia ne reflète pas l'opinion de ses rédacteurs, mais celles des sources trouvées. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2013 à 11:33 (CET)

Je suis d'accord avec Azurfrog. Les passages non neutres sont ceux qui ne sont pas sourcés. Econobre (d) 17 mars 2013 à 06:19 (CET)

Un passage sourcé n'est pas forcément neutre non plus. Outre la qualité de la source, il faut également voir son rapport avec l'objet de l'article. Golfestro (d) 17 mars 2013 à 08:50 (CET)

C'est vrai ; mais autant commencer par les passages carrément non sourcés, non  ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mars 2013 à 09:02 (CET)

La demande de neutralisation a été discuté, et traitée, autant qu'il est possible de le faire sur le principe, sans entrer dans le détail. Pour ce qui est du détail, comme indiqué ci dessus depuis maintenant deux mois, il suffit de supprimer les passages non sourcés pour assurer la neutralisation de l'article : en principe, leur auteur ne les remettra pas sans source suffisante.
Je remercie donc Golfestro de supprimer le bandeau {{Désaccord de neutralité}} qu'il vient de remettre, et qui n'a plus aucune légitimité depuis près d'un mois.
Attention à ne pas déraper vers le POV-pushing en cherchant à tous prix à faire supprimer de cet article toute section consacrée aux controverses sur le gavage des oies et des canards ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 mai 2013 à 15:30 (CEST)

La question n'est pas de passer la controverse sous silence, mais de faire en sorte que l'article ne dérive pas, comme c'est le cas actuellement, en tribune militante des opposants au gavage en donnant à la controverse une importance exagérée par rapport au sujet. Ce n'est pas parce qu'une phrase est sourcée qu'elle a automatiquement sa place dans un article. De fait, le problème a peut-être été discuté, mais nullement traité. Accessoirement, il serait judicieux que des IP anonymes évitent de décider de clôturer un bandeau de neutralité. Golfestro (d) 23 mai 2013 à 15:53 (CEST)

Il ne reste plus de désaccord de neutralité de principe, je le répète. Je répète aussi qu'aucun contributeur n'est propriétaire d'un article, que les controverses significatives sur un sujet ont place dans l'article principal traitant de ce sujet, et non dans un article distinct, que la longueur des sections dépend du contenu encyclopédique figurant dans les sources, et non selon l'idée que s'en fait tel ou tel contributeur qui en trouverait le développement « exagéré ».
La suite des opérations se passe donc ici : si des phrases ne sont pas sourcées, ou que les sources sont manifestement insuffisantes, eh bien, supprimez les, après avoir fait figurer les balises nécessaires, {{refnec}} et {{refins}}, pendant une bonne quinzaine de jours pour laisser aux auteurs (que vous pouvez avertir du problème) le temps de réagir.
C'est comme ça qu'on peut avancer, pas en maintenant artificiellement la présence d'un bandeau de controverse alors que la question a déjà été discutée en long, en large et en travers, sans que rien n'ait été fait en pratique pour supprimer le contenu discutable.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 mai 2013 à 16:05 (CEST)

Bon j'ai repris la section, ne laissant que l'essentiel. L'argumentation des producteurs a peu d’intérêt dans cette section, car elle ne fait pas partie de la controverse. Golfestro (d) 23 mai 2013 à 16:37 (CEST)

Attention, rien ne vous autorise à supprimer de cette façon des informations sourcées ! Vous suiveriez un chemin bien dangereux si vous persistiez à le faire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 mai 2013 à 16:59 (CEST)

Et bien dans ce cas, proposez vous même la neutralisation (qui reste à faire malgré l’activisme d'un vandale sous IP) ! Comme je vous l'ai dit ce n'est pas parce qu'une information est sourcée a automatiquement sa place ; encore faut-il qu'elle enrichisse le sujet traité. Sinon on pourrait recopier des dictionnaires entiers dans tous les articles ! Golfestro (d) 23 mai 2013 à 17:09 (CEST)

Aucune "neutralisation" ne m'apparait nécessaire en l'état, chaque information étant légitime, encyclopédique et ... sourcée. Par ailleurs Golfestro, je vous prie de cesser de me traiter de "vandale", faute de quoi je demanderai votre blocage pour violation flagrante de WP:FOI, merci.

Enfin, pour couper court à toute thèse de complot, je tiens à préciser que les contributions de l'IP 2.12.197.189 sont de moi, elles ont juste été effectuées à partir de l'ordinateur d'un voisin. 2.2.146.33 (d) 23 mai 2013 à 18:31 (CEST)

Bonjour, je suis un petit nouveau donc c'est peut-être pour ça que je ne comprends pas tout, mais... pourquoi la section "Position des éleveurs" est-elle presque entièrement souligné comme "référence nécessaire" ? Pourtant les références y sont. S'il faut on peut rajouter une des références scientifiques sur l'absence de stress (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11811918). En l'état, pour moi, l'affirmation "Les défenseurs [blabla] affirment que [blabla] en s'appuyant sur des expériences [sources]" est une affirmation purement encyclopédique. En quoi est-ce contestable ? Merci pour votre éclairage Turlupouet (discuter) 22 avril 2014 à 17:20 (CEST)

Remaniement de l'article : Gavage forcé vs gavage naturel

Bonjour, dans la mesure ou le gavage naturel est désormais une alternative bien réelle au gavage forcé traditionnel, il me semble logique de remanier l'article et l'introduction afin que les spécificités propres à ces deux techniques soient clairement différenciées. Vos suggestions et contributions sont les bienvenues, merci. Econobre (d) 28 mai 2013 à 10:02 (CEST)

Comme il a été clairement établi dans Discussion:Foie gras, le gavage est par définition un nourrissage forcé. Le gavage dit "naturel" n'est pas un gavage, c'est un engraissement sans gavage.

Je propose donc de corriger l'article en conséquence. Asavaa (d) 10 juin 2013 à 21:56 (CEST)

Rien n'a été « clairement établi », aucun consensus n'a été obtenu, personne n'est en mesure d'apporter des réponses claire sur le plan de l'article qui est pourtant à refondre complètement, et je défie quiconque de comprendre quoi que ce soit à cette pdd !

En ce qui concerne vos dernières interprétations, j'ai pour ma part des sources de qualité qui disent justement le contraire. C'est pourquoi je tiens à ce que les spécificités propres à ces deux techniques soient clairement différenciées. Econobre (d) 11 juin 2013 à 01:41 (CEST)

Euh, si, il a été clairement établi que le gavage est, par définition, l'acte de nourrir de force.

Sur ce point là, tu as apporté des sources qui concernaient toutes l'action de se gaver.

Et sur ce point, je t'avais répondu, sans que tu répondes, que tu faisais encore la confusion que je faisais avant les explications limpides de Vatekor notamment: tu confonds "se gaver" et "gaver".

"se gaver" = Manger une trop grosse quantité, se gorger, manger à satiété.

"gaver" = Faire manger de force et avec excès, alimenter de force les volailles pour les engraisser, Alimenter de force une volaille à l'aide d'une gaveuse.

Il est important d'utiliser les bon termes, et l'expression "gavage naturel" est impropre en ce sens qu'elle vise l'engraissement. L'expression serait éventuellement recevable dans la mesure où elle signifierait "engraissement en utilisant la tendance naturelle de l'animal à se gaver", mais le problème est qu'elle utilise le mot "gavage" qui a un sens précis (nourissage forcé) et qu'elle entraine l'apparition de l'expression pléonastique "gavage forcé".

Je n'ai pas vu, dans tes sources, quoi que ce soit qui aille à l'encontre de ce que sont les définitions des mots. Cet article, par exemple, utilise l'expression gavage forcé, mais on voit bien qu'il utilise, de manière interchangeable, "gavage forcé" et "gavage", et n'utilise jamais l'expression "gavage naturel".

Asavaa (d) 11 juin 2013 à 07:23 (CEST)

Gavage forcé est un terme militant. Soit on dit gavage traditionnel, soit on dit gavage. Je rétablis. Golfestro (d) 11 juin 2013 à 09:14 (CEST)

Non, « gaver » est un verbe transitif qui existe aussi à la forme pronominale « se gaver », accompagné donc d'un pronom qui reprend le sujet. Le pronom « se », comme son nom l'indique, est le remplaçant privilégié du nom, « l'oie ».

« l'oie se gave » signifie donc « l'oie qui gave elle même », ni plus ni moins.

« gavage » qui est l'action de gaver, mais aussi de « se gaver », (se gaver soi même), peut donc, en fonction de qui est le sujet, être une action délibérée (le gavage naturel de l'oie avant sa migration), soit une action subie (le gavage forcé de l'oie par l'industrie du foie gras).

Quand on parle de « Gavage forcé », on précise juste que l'action est infligée à l'oie et ce n'est en aucun cas un pléonasme puisque cette action peut définitivement être spontanée ou sollicitée. Econobre (d) 11 juin 2013 à 12:17 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ton analyse grammaticale te permet de tirer des conclusions qui ressortent du travail inédit.

Je pourrais te répondre sur le fond, et te signaler qu'un verbe peut changer de sens selon sa forme.

Pour donner quelques exemples, "changer" = modifier, faire passer d'un état à un autre, "se changer" = changer de vêtements; "Apercevoir" = voir, "S'apercevoir" = se rendre compte; "cultiver" = travailler la terre, faire pousser des plantes, "se cultiver" = s'instruire, augmenter ses connaissances.

Mais je ne donne ces quelques exemples que pour que tu te rendes compte à quel point tu te trompes.

Parce que en fait, ce que tu dis ci-dessus est une analyse personnelle qui n'a aucun poids par rapport aux sources que j'ai apporté. Et ces sources indiquent clairement que "se gaver" : manger une trop grosse quantité, à satiété, "gaver" = Faire manger de force et avec excès. Asavaa (d) 11 juin 2013 à 20:41 (CEST)

« Gavage forcé » est le terme technique exact utilisé en aviculture depuis plus de 60 ans. Bonne soirée. Econobre (d) 11 juin 2013 à 22:37 (CEST)

Il faudra quand même trouver autre chose qu'un obscur bouquin de 1948. J'ai donné plusieurs sources modernes qui disent toutes la même chose. Tu n'apportes rien, et même tes sources, comme cet article, utilisent de manière interchangeable, "gavage forcé" et "gavage", et n'utilisent jamais l'expression "gavage naturel". Comme ta dernière source, d'ailleurs, qui utilise aussi indifféremment "gavage" ou "gavage forcé" (une seule occurrence de l'expression gavage forcé, d'ailleurs). Asavaa (d) 11 juin 2013 à 22:51 (CEST)

Cet « obscur bouquin de 1948 » est juste une Encyclopédie agronomique et vétérinaire, un traité professionnel d'aviculture, la bible du gavage quoi... Econobre (d) 11 juin 2013 à 23:07 (CEST)

… non ! cette tournure « gavage forcé » n'est absolument pas technique et elle est inexact, même si elle a été utilisée dans un seul ouvrage il y a plus de 60 ans. Depuis, en aviculture et dans tous les textes de réglementations qui ont suivi, jamais cette locution n'a été reprise excepté par les détracteurs, antispécistes et associations de lutte contre le foie gras. Il est temps d'arrêter ce délire militant et anti-encyclopédique. — Hautbois ^[canqueter] 11 juin 2013 à 23:12 (CEST)

EN plus ta "bible" utilise indifféremment "gavage" et "gavage forcé" (une seule fois, cette expression, une seule!) pour décrire la même chose, donc en définitive merci d'avoir apporté cette source obscure qui confirme que gavage = gavage forcé.

Bon, tu as eu plusieurs jours pour apporter des sources qui expliquent qu'il existe un gavage forcé et un gavage naturel, tout ce que tu apportes sont des sources qui confirment que gavage et gavage forcé sont des notions interchangeables. Tout cela confirme ce que je disais plus haut. Asavaa (d) 11 juin 2013 à 23:18 (CEST)

Je constate que tu continues à éditer tranquillement l'article selon ton point de vue bizarre que personne ne soutient. En l'absence de source je considérerai à partir de ce soir que l'expression "gavage naturel" est un oxymore à liquider de l'article et de tout autre endroit où il se trouverait dans WP. Asavaa (d) 12 juin 2013 à 08:15 (CEST)

Je vous invite à vous abstenir de manipuler les sources en leur faisant dire ce qu'elles ne disent pas ou en les remplaçant par une autre pour appuyer votre point de vue minoritaire, faute de quoi je demanderai une sanction à votre encontre, merci. Econobre (d) 12 juin 2013 à 09:40 (CEST)

1. Mon "point de vue minoritaire" est partagé par Hautbois et Golfestro ici, v_atekor et David Olivier sur Discussion:Foie gras. Vous êtes sseul à défendre votre point de vue, qui est donc minoritaire. EN fait vous n'êtes pas minoritaire, vous êtes seul !

2. Votre accusation de manipulation de source n'est appuyée par aucun fait; merci d'éviter ce type d'attaque personnelle. Ceci sera mon seul et unique avertissement avant d'en appeler au administrateurs.

3. J'ai produit des sources qui montrent que le gavage est par définition le nourissage ou l'engraissement de force.

4. Vous n'avez produit aucune source qui indique qu'il existerait des concepts distincts qui seraient le "gavage" et le "gavage forcé".

5. Par contre vous avez produit une source qui utilise indifféremment les deux expressions. Pour être précis, vous avez produit une source qui utilise 5 fois "gavage" et 1 fois "gavage forcé" pour parler de la même chose, à savoir le gavage. D'ailleurs cette source, la seule fois où elle parle de gavage forcé, oppose celui-ci à l'engraissement libre (et non pas au gavage ni à un mythique gavage naturel.

6. Vous n'avez produit aucune source qui montre qu'il existerait quelque chose qui s'appelle "gavage naturel" et qui serait en quelque sorte équivalent à "engraissement par nourrissage en utilisant la tendance naturelle à se gaver". Nous n'avons pas à inventer une expression qui pourrait avoir ses mérites si elle n'entretenait justement la confusion entre les concepts.

7. SI je regarde les sources que vous voulez utiliser pour parler du "gavage naturel", on trouve: cet article dit que le producteur "produit du foie gras dit « naturel », en opposition au foie gras produit par gavage.". Cet article parle d'un produit "garanti sans gavage" et précise que les oies "se gavent naturellement" (de "se gaver" = manger beaucoup, se gorger). Enfin cet article, le seul à utiliser l'expression "gavage forcé", utilise indifféremment "gavage" et "gavage forcé" (cfr point 4), et on y cherchera en vain la moindre référence à un "gavage naturel".

Bref, vous n'avez pas de source.

Gavage = nourrissage forcé. Gavage forcé = pléonasme à éviter. Gavage naturel = oxymore à éviter.

J'éditerai l'article sur cette base dès que j'en aurai le temps.

Vous voudrez bien éviter de vous lancer dans des guerres d'édition.

A moins que vous ayez des sources à fournir?

Asavaa (d) 12 juin 2013 à 21:23 (CEST)

Pour ma part, je pense que Econobre devrait cesser ses modifications (et passages en force) non censuelles sur cet article. Lorsque la médiation sur Foie gras sera terminée, on demandera à Racconish de venir ici. En attendant, je rétablis les termes d'origine. Golfestro (d) 13 juin 2013 à 07:17 (CEST)

Bonjour,

Au risque de vous déplaire, la notion de « gavage forcé » est parfaitement encyclopédique, et lever les bras au ciel en criant au "pléonasme" et à la "surinterprétation" ni changera rien.

Si une multitude de sources de qualité estiment que dans tel ou tel cas il s'agit bien de « gavage forcé », de "suralimentation forcée", d' « engraissement forcé », ou de « force feeding » terme utilisé par 100% des sources anglo-saxones, et bien ce terme doit figurer dans l'article, et ce, d'autant plus que le risque d'amalgame avec « le gavage sollicité » ou « gavage naturel » est de plus en plus important, en raison du développement récent de ces techniques.

Bref, aussi longtemps que les sources sont de qualité et que les propos sont bien attribués à leurs auteurs, vous n'avez pas à interpréter, juger, manipuler ou supprimer les sources en question parce ce qu'elles ne

Le gavage forcé d'un canard Mulard, tel que le documente le groupe de défense des animaux L214.

correspondent pas à VOTRE point de vue.

De plus, puisque :

• la notion de « gavage forcé » existe d'un point de vue technique et encyclopédique ;
• elle est utilisée par les vétérinaires experts dans ce domaine ;
• elle est utilisée par la presse canadienne, suisse, française ;
• par la filière agricole ;
• par la 'totalité des sources anglo-saxonnes', (la notion de « force feeding », qui à le mérite d'être claire et de ne pas prêter à confusion avec les nouvelles techniques de « gavage par incitation » évite du même coup à nos amis anglophones toutes formes d'amalgames ! )
• et bien sur, par la myriade d'organisations de défense des droits des animaux dont je vous épargnerai la liste...

En conclusion, en français, quand la notion de « suralimentation forcée » à besoin d'être explicite, le terme de « gavage forcé » est couramment employé car il est précis et ne prête pas à confusion, c'est un fait notoire et encyclopédique;

de plus, la neutralité de cette formulation ne peut être remise en cause dans la mesure ou personne ne peut nier que ce gavage est imposé par la force, sauf peut être ceux qui ont beaucoup à perdre en terme de chiffre d'affaire d'image de marque, comme la filière du foie gras par exemple... . Econobre (d) 13 juin 2013 à 21:13 (CEST)

Mais vous le faites exprès ou quoi?

Gavage signifie engraissement de force, comme le disent toutes les sources que j'ai fournies. Le concept de "forcé" est inclus dans le mot "gavage". J'ai fourni plusieurs sources à l'appui de cette affirmation, vous n'avez fourni aucune source qui montre qu'il existerait un gavage qui ne soit pas "de force".

Vos sources anglo-saxonnes parlent de "force-feeding", ce qui signifie "nourrissage forcé". Feeding = nourrissage, alimentation, pas gavage.

Votre traité d'aviculture utilise 5 fois "gavage" et 1 fois "gavage forcé" de manière indifférente pour parler de la même chose, à savoir le gavage. D'ailleurs cette source, la seule fois où elle parle de gavage forcé, oppose celui-ci à l'engraissement libre (et non pas au gavage ni à un mythique gavage naturel.

Votre source parle de suralimentation forcée par gavage, pas de gavage forcé.

Cette source est un site personnel, inadmissible. De toute façon je n'y vois pas de définition du "gavage forcé", par contre on y constate à nouveau un usage indifférencié de "gavage" et "gavage forcé". Et quand on s'y promène, on trouve ce qui est apparemment un mémoire où on trouve une définition du gavage qui est bien celle qu'on trouve partout.

Et c'est la même chose pour toute vos sources.

Vous n'avez toujours pas produit une seule définition de ce qu'est le gavage forcé. "Gavage forcé", comme le montrent vos sources, est utilisé de manière interchangeable avec "gavage", qui signifie "alimentation forcée", c-à-d "force feeding".

Le gavage implique la force, le gavage est forcé, parler de gavage forcé est une expression pléonastique.

C'est tout ce que montre toutes les sources, y compris les vôtres.

Si le "gavage forcé" est un concept encyclopédique, il devrait pourtant y avoir quelque part une source qui explique ce que c'est, qui le définit par rapport au gavage !

Mais vous n'avez pas de sources, juste des gens qui utilisent "gavage" ou "gavage forcé" pour parler de la même chose.

Avez-vous une source qui définit un concept de gavage forcé par rapport au concept de gavage?

Si non, ce week-end je procéderai aux modifications nécessaires par le fait que Gavage = nourrissage forcé. Gavage forcé = pléonasme à éviter. Gavage naturel = oxymore à éviter. Asavaa (d) 13 juin 2013 à 22:01 (CEST)

Ce que vous ne comprenez décidément pas, c'est que ce n'est ni à vous ni à moi de décider si une source à le droit de mentionner « gavage forcé » ou pas.

Si une encyclopédie spécialisée, les experts, la filière agricole, les associations, la presse, estiment que le terme « gavage » utilisé seul ne permet plus en 2013, en raison de l'évolution des techniques, du langage et des mentalités, de différencier le « gavage forcé » du « gavage sollicité », et bien ce n'est pas à vous de décréter qu'ils ont tort.

Bref, si la source est de qualité et encyclopédique, elle peut être utilisée, point. Econobre (d) 13 juin 2013 à 22:46 (CEST)

C'est inexact. Toutes les sources que vous proposez à l'appui de "gavage forcé" utilisent indifféremment "gavage" et "gavage forcé". Aucune source ne décrit ce que serait une gavage "forcé" par rapport à un gavage qui ne le serait pas. Je vous l'ai déjà dit, déjà montré, mais vous refusez de l'entendre. Le "gavage sollicité" est une nouvelle invention de votre esprit fertile, sans la moindre source évidemment.Asavaa (d) 13 juin 2013 à 23:33 (CEST)

J'ai déposé une demande d'aide sur Wikipédia:Le salon de médiation. Asavaa (d) 13 juin 2013 à 22:33 (CEST)

Vous dites « Votre source parle de suralimentation forcée par gavage, pas de gavage forcé. » ;

nous tombons enfin tous les deux d'accord !!... et je n'ai donc aucune objection à ce que vous remplaciez tous les « gavage » (qui impliquent une suralimentation forcée) et tous les « gavage forcé » de l'encyclopédie, par des « suralimentation forcée par gavage », mais ça risque quand même d'être gavant à sourcer cette affaire... ... Econobre (d) 13 juin 2013 à 22:59 (CEST)

Vous ne savez pas lire? Suralimentation forcée = gavage. Donc gavage forcé = suralimentation forcée forcée = pléonasme. Asavaa (d) 13 juin 2013 à 23:33 (CEST)

Bonjour. En accord avec Asavaa que : Gavage = nourrissage forcé. Gavage forcé = pléonasme à éviter. Gavage naturel = oxymore à éviter. Bien cordialement.--Butterfly ^austral 14 juin 2013 à 00:50 (CEST)

A « éviter » dans le langage courant si vous voulez, mais à utiliser dès lors qu'il s'agit de traiter un sujet encyclopédique. Econobre (d) 14 juin 2013 à 01:02 (CEST)

? à éviter dans le langage courant ? Mais puisque l’on est qq uns maintenant à vous dire que Gavage = nourrissage forcé. Gavage forcé = pléonasme à éviter. Gavage naturel = oxymore à éviter.. A votre source, je pourrai vous présenter celle-ci [1] qui présente un bien bel exemple d’un article présentant différents points de vue tout en étant neutre. Bien cordialement.--Butterfly ^austral 14 juin 2013 à 01:18 (CEST)

Donc selon vous, votre encyclopédie sur les aliments serais neutre alors que mon encyclopédie vétérinaire spécialisée en aviculture ne le serais pas ?

En tout cas, votre source à eu le mérite de me rappeler de ne pas oublier d'aborder le sujet de « la destruction du centre de la régulation de la faim des oies afin de les rendre boulimiques, accélérer la prise de poids et faciliter le gavage ». Merci.Econobre (d) 14 juin 2013 à 01:29 (CEST)

Je parle ici de la pluralité des sources et de leur utilisation á bon escient qui permettent une neutralité tout en présentant les antagonistes existants.--Butterfly ^austral 14 juin 2013 à 04:45 (CEST)

@Econobre: pour la quatrième fois, je pense: votre "encyclopédie" utilise, pour parler de la même chose, 4 fois de gavage et 1 fois de gavage forcé. Pour qu’on puisse l'utiliser pour montrer la pertinence de l'expression "gavage forcé", encore faudrait-il que votre source apporte une définition du "gavage forcé", ce qu'elle ne fait pas, puisqu'elle utilise l'un ou l'autre pour dire la même chose. De plus, on constate que dans la seule phrase où "gavage forcé" est utilisé, il est opposé à l'"engraissement libre". Visiblement l'auteur a simplement voulu une sorte d'exercice de style en opposant les mots "forcé" et "libre" dans même phrase, et en tout cas, il n'oppose pas le "gavage forcé" au gavage ni à un mythique gavage naturel ou incitatif.

En tout cas il y a un truc que vous ne comprenez pas dans votre aveuglement: c'est qu'en voulant imposer à toute force des expressions telles que "gavage forcé" ou "gavage naturel", vous retirez de sa force au mot gavage. Le gavage, c'est par définition le fait de faire manger de force, par la contrainte. Et vous, vous inventez un gentil gavage. Et vous m'accusez de POV pushing pro foie gras? Mais les producteurs de foie gras doivent vous bénir, grâce à vous ils vont pouvoir parler de gavage naturel, ou incitatif, ou éthique, même, pourquoi pas! ! Asavaa (d) 14 juin 2013 à 07:36 (CEST)

Attention un peu à ce que vous dites, dire que « j'invente » quoi que ce soit est mensonger, je ne fais que citer les sources existantes ! Non seulement cette encyclopédie donne une définition exacte : « Le gavage forcé est une méthode intensive d'engraissement nécessitant plus de main d’œuvre que le système d'engraissement libre », mais elle fait bien la nuance entre le « gavage forcé » et le « système d'engraissement libre ». Le fait que cet ouvrage encyclopédique ait jugé nécessaire de préciser que le gavage dont il parle est bien un gavage « forcé » et non pas un gavage libre, ne serait ce qu'une fois dans l'ouvrage, signifie que le gavage peut ne pas être forcé et que le risque d'amalgame existe donc. De plus, comme la situation a évolué depuis 10 ans avec l'arrivée de nouvelles techniques de gavage « éthique/libre/par sollicitation », ce risque d'amalgame est désormais élevé, et c'est la raison pour laquelle de plus en plus de sources prennent la peine de préciser de quelle forme de gavage elles sont en train de parler. Encore une fois, le rôle de Wikipédia n'est pas d'amalgamer les connaissance et d'entretenir la confusion, mais bien de les différencier, de les synthétiser et de les décrire précisément.
Bref, puisque le mot gavage utilisé seul prête à confusion, le wiktionnaire en répertorie 2 formes distinctes, il n'est plus encyclopédique. S'il n'est plus encyclopédique il est donc nécessaire d'identifier la forme de gavage dont il s'agit ou d'utiliser un autre terme plus précis.
Enfin, si je reste ouvert à toute discussion visant à se mettre d'accord sur les termes à employer dans les titres de section par exemple, je n'accepterai par contre jamais que l'on nomme « gavage traditionnel » le « gavage forcé industriel à la pompe de gavage pneumatique » pratiqué de nos jours. Econobre (d) 14 juin 2013 à 10:22 (CEST)

Vous inventez un peu quand même, puisque jamais le premier ouvrage ne parle de "gavage libre". Quand au gavage "naturel", j'allais vous répéter ce que j'ai dit plus bas (non justifié par les sources qui parlent de foies obtenus sans gavage ou "par opposition au gavage"), mais je vois que Asavaa vous a déjà alerté sur ce point plus haut. Le plus simple serait de reprendre les termes employés par votre source, "gavage" d'un côté, opposé à "système d'engraissement libre". Cordialement, Tibauty (d) 14 juin 2013 à 11:08 (CEST)

Non je n'invente rien, et dès lors que les sources insistent massivement sur la notion d'alimentation "forcée", tout en faisant bien la différence entre le gavage « forcé » d'un coté et le gavage « naturel » de l'autre (voir définition de gavage), il m'apparait au contraire indispensable de préciser cet état de fait dans les articles concernés. Je tiens donc simplement à ce que les articles et leurs titres reflètent le plus exactement possible ce que disent les sources, sans amalgame, sans jouer sur les mots, et sans évacuer la notion d'alimentation « forcée », puisque c'est exactement de ça dont t-il s'agit, nourrir/alimenter/gaver/engraisser un volatile, de force d'un coté, et de manière spontanée/éthique/libre/naturelle/par incitation de l'autre. Econobre (d) 15 juin 2013 à 08:58 (CEST)

Titre de section ni neutre, ni encyclopédique

Bonjour, je tiens à signaler que l'article est bloqué sur une version non neutre et inexacte, dans la mesure ou le dernier passage en force de Asavaa, qui a remplacé le titre de la section « Le gavage forcé » par « Le gavage traditionnel », en transformant au passage une source encyclopédique par un, savoureux il est vrai, finition d'engraissement, n'est ni neutre, ni exacte.
En effet, le « gavage forcé », à ne pas confondre avec le « gavage éthique/naturel/par sollicitation », est très fortement industrialisé de nos jours, alors que le « gavage traditionnel » lui, a quasiment disparu, sauf bien sûr des brochures bucoliques pondues par la filière du foie gras, sentant bon la paille, le terroir, et surtout... la tradition .
Bref, dans la mesure ou le gavage aujourd'hui n'a plus rien de « traditionnel », que wikipédia n'est pas un dépliant publicitaire, et que la section en question traite bien du « gavage forcé » industriel et non pas du gavage de nos grand mères, je demande à ce que le nom de cette section et la source encyclopédique soient restaurées, merci. Econobre (d) 14 juin 2013 à 00:48 (CEST) ---

---

Bonjour. L’article n’est pas bloqué. Il y a un bandeau qui indique de stopper une guerre d’édition et de passer en pdd (vous connaissez le principe suite à Foie Gras non ?). Vous persistez ici une drôle manière de contribuer. Il semble que vos contributions sont orientées alors que l’on vous demande de la neutralité. Asavaa prend la patience de vous expliquer certains bons sens comme se gaver n’est pas gaver, mais vous continuer tête baissée. Soyez sérieux de vos sources. Je pense que vous ne percevez pas le malentendu dans la mesure où il vous faut, avant tout, bien comprendre les rouages de la rédaction d’articles. Votre attitude peut vous valoir un blocage quelque soit votre bonne-foi. Ceci n’est pas une menace mais une réalité. Cordialement.--Butterfly ^austral 14 juin 2013 à 01:02 (CEST)

J'ai pour ma part la patience d'expliquer à Asavaa à quel point son attitude militante et ses manipulations de sources sont préjudiciables à la neutralité de l'encyclopédie. Pour ma part, si je contribue effectivement depuis peu à sourcer certains aspects controversés du foie gras et du gavage, c'est parce que j'estime que wikipédia n'est pas une vitrine publicitaire et c'est toujours dans le parfait respect des principes de neutralité de l'encyclopédie. Enfin, je vous mets au défi de trouver un seul diff de ma part qui ne soit ni légitime, ni sourcé. Bonne soirée. Econobre (d) 14 juin 2013 à 01:18 (CEST)

euh pas tout compris... mais sachez que : les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ; attention : une accusation qui s'avère erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides est une attaque personnelle passible d'un blocage si vous ne le démontrez pas avec des diffs donc c'est davantage á vous de nous fournir des diffs. En ce qui me concerne, cela est clos par ici. Cordialement.--Butterfly ^austral 14 juin 2013 à 04:52 (CEST)

Ce que j'avance est toujours argumenté et les diffs sont toujours fournis. Econobre (d) 14 juin 2013 à 08:43 (CEST)

Vous avez fourni un diff d'un de mes reverts. C'est-à-dire d'une édition où je me contente d'annuler votre apport non-neutre, sans nécessairement faire mienne la version précédente. Ces reverts ont été faits suite à des demandes d'arrêter de traiter l'article comme le vôtre, et ont porté sur vos éditions qui tentaient d'ajouter des "gavage forcé" partout. Il ne m'étonne pas vraiment que vous croyez que je tente de pousser un point de vue: vous voyez évidemment le monde avec le prisme déformant de votre attitude. Asavaa (d) 14 juin 2013 à 09:13 (CEST)

Outre la difficulté que pose l'emploi du pléonasme "gavage forcé",je me permets d'attirer l'attention sur le fait qu'il n'est pas possible de sourcer une expression "gavage naturel" (ou éthique ou tout autre qualificatif) avec des articles mentionnant « Avec son foie gras "éthique", garanti sans gavage, » [2] ou « Eduardo produit du foie gras dit « naturel », en opposition au foie gras produit par gavage. » [3] : Si c'est "en opposition", c'est bien qu'on ne peut pas parler de gavage ; et que le terme "gavage naturel" ne peut pas être utilisé. Cordialement, Tibauty (d) 14 juin 2013 à 10:08 (CEST)

Comme je le précise plus haut, dès lors que les sources insistent massivement sur la notion d'alimentation "forcée", tout en faisant bien la différence entre le gavage « forcé » d'un coté et le gavage « naturel » de l'autre (voir définition de gavage), il m'apparait au contraire indispensable de préciser cet état de fait dans les articles concernés. Je tiens donc simplement à ce que les articles et leurs titres reflètent le plus exactement possible ce que disent les sources, sans amalgame, sans jouer sur les mots, et sans évacuer la notion d'alimentation « forcée », puisque c'est exactement de ça dont t-il s'agit, nourrir/alimenter/gaver/engraisser un animal, de force d'un coté, et de manière éthique/libre/naturelle/par incitation de manière spontanée/par libre consentement/ad libitum de l'autre. Econobre (d) 15 juin 2013 à 09:00 (CEST)

"Insistent massivement": c'est une blague? Alors donc après à peu près une semaine de demandes, vous avez fini par trouver un article de journal, plutôt une brève d'ailleurs, qui parle de "gavage naturel".

Malheureusement, cette unique brève ne nous aidera pas à savoir ce qu'est exactement le gavage naturel. En effet, elle ne le définit pas. En fait, le journaliste s'est visiblement borné à reprendre le communiqué de l'association dont il parle. Bref, cette source ne permet pas de savoir ce que serait le gavage naturel, ce qui est normal, puisque le gavage naturel n'existe pas.

Second point: vous avez bien choisi votre définition de gavage, hein, puisque celle que vous utilisez mélange le gavage animal et humain. Il est évident pour quiconque que quand on parle de gavage par incitation, il s'agit du gavage pour humain. C'est en tout cas ce que nous indique toutes les définitions de "gaver": Faire manger de force et avec excès, alimenter de force les volailles pour les engraisser, Alimenter de force une volaille à l'aide d'une gaveuse. L'alimentation forcée est la caractéristique fondamentale du gavage. Ce n'est que lorsqu'on parle aussi de gavage humain que la notion d’incitation apparait. Vous ne trouvez pas une seule source qui parle de gavage par incitation en parlant d'animaux.

Troisième point: "évacuer la notion d'alimentation « forcée »" ? Je ne comprend même pas ce que vous dites. J'ai l’impression de parler à un robot.

Je vais essayer de ré-expliquer calmement. Vous voulez bien essayer de lire ce que je vais écrire, là? Bon, alors voilà:

"gaver" signifie alimenter de force. "gavage" signifie alimentation forcée. Il n'existe pas de gavage autre que par alimentation forcée. Gavage = alimentation forcée. C'est ce que toutes les sources indiquent. Toutes.

Vos quelques source (ici, ici, ici, ici) qui parlent de producteurs alternatifs n'utilisent jamais, jamais, le mot gavage pour décrire ce que ces producteurs alternatifs font. Au contraire, il est question de "foie gras sans gavage" (sauf dans un des articles qui utilise aussi "gavage forcé", mais encore une fois indifféremment avec "gavage").

"Gavage forcé" est une expression pléonastique à éviter parce qu'elle ne veut rien dire. Rien ! Gavage signifie "alimentation forcée", pouvez vous nous dire ce que signifierais "gavage forcé" ? Depuis le temps que cette discussion dure, vous n'avez pas été fichu de nous donner une définition de ce qu'est le gavage forcé, sauf en nous parlant d'alimentation forcée, ce qui est la définition de gavage !!!

Quant au gavage naturel, ça n'existe pas. Ça semble être une invention d'activistes dont le sens m'échappe, et qui n'est d'ailleurs pas défini. Et que personne n'utilise. Cfr toutes vos sources qui parlent de foie alternatif qui qui prennent bien soin de ne pas parler de gavage quand il s'agit des méthodes alternatives.

Vous avez noté que toutes les associations sont opposée au gavage? Pas au "gavage forcé", non, au gavage, c-à-d à l'alimentation forcée?

Bon, maintenant ça y est, vous comprenez ?

Asavaa (d) 15 juin 2013 à 12:00 (CEST)

Bonjour,

Primo, j'ai dis que les sources insistaient massivement sur le concept de gavage/engraissement « forcé », pas « naturel » ;

Secundo, quand vous incitez une oie à se gaver en lui mettant des trucs dont elle raffole dans sa gamelle, c'est bien du gavage par incitation puisque vous ne la forcez pas, elle se gave naturellement toute seule comme une grande, par incitation donc, et cette forme de gavage est généralement considérée comme étant naturelle et éthique. (notez que je ne tiens pas particulièrement à l'une ou à l'autre de ces formulations)

Tierco, je ne suis pas allé plus loin que votre « J'ai l’impression de parler à un robot »...

Petit conseil amical, calmez vous donc et reformulez de manière courtoise vos arguments - les probabilités que je vous lise jusqu'au bout s'en trouveront considérablement optimisées. Sur ce, bon we. Econobre (d) 15 juin 2013 à 16:50 (CEST)

Vous êtes gonflé, ça fait des jours que vous me cassez les pieds avec vos pseudo-sources en vandalisant l'article et vous avez le toupet de me faire la leçon !

Bon, on va faire simple.

Veuillez donner une source qui dit que "quand vous incitez une oie à se gaver en lui mettant des trucs dont elle raffole dans sa gamelle, c'est bien du gavage par incitation".

Veuillez donner une source qui définit quelque chose qui s'appellerait "gavage par incitation".

Sans source, j'éditerai l'article. Asavaa (d) 15 juin 2013 à 18:30 (CEST)

Rappel: je constate qu'Econobre continue à éditer ici et ailleurs, notamment dans son brouillon, mais visiblement n'a pas de source à fournir. Asavaa (d) 16 juin 2013 à 10:26 (CEST)

Bonjour, je vous le confirme à nouveau, le fait que les oies s'auto-gavent naturellement (ou quelle que soit la formulation employée, éthique/libre/naturel/par incitation de manière spontanée/par libre consentement/ad libitum, peu m'importe), est incontestable.

J'ai utilisé « gavage par incitation » parce que c'est une définition admise ([4], [5]) pour définir ces différents types de gavage non forcés et que cette formulation m'apparait être la plus neutre et explicite d'entre toutes, mais je n'y suis pas attaché plus que ça, contrairement à ce que vos différents messages véhéments laissent entendre.

Bref, je suis ouvert à toutes suggestions, aussi longtemps que ces suggestions sont faites de bonne foi et de manière courtoise. Bien cordialement. Econobre (d) 16 juin 2013 à 10:52 (CEST)

Donc vous n'avez pas de source qui explique ce qu'est le gavage non forcé, ou le gavage naturel, ou le gavage par incitation d'oies ou de canards.

Vous serez donc d'accord que toute utilisation d'une de ces expressions doit être proscrite de l'article.

Vous n'avez pas non plus de source qui nous explique ce que signifie "gavage forcé" (par comparaison à "gavage").

Vous serez donc d'accord que toute utilisation de l'expression "gavage forcé" doit être évitée dans l'article. En effet, une expression qui n'a pas de sens précis doit être évitée.

Asavaa (d) 16 juin 2013 à 11:04 (CEST)

Je viens de vous les donner et je m'en suis déjà expliqué plus haut. Une dernière fois, ce n'est ni à vous ni à moi de décréter arbitrairement qu'une source de qualité qui parle de « gavage forcé » n'aurait pas le droit de cité si son auteur estime pourtant que c'est l'expression qui décrit le mieux ce que subissent ces animaux. Bref, dans la mesure ou cette dernière figure dans des ouvrages encyclopédique de référence, qu'elle est massivement utilisée par des sources de qualité, qu'elle est neutre et évite de surcroit tout risque d'amalgame ou de confusion avec le gavage éthique/libre/naturel/par incitation de manière spontanée/par libre consentement/ad libitum, je souhaite au contraire que cette expression figure dans les articles concernés.
Enfin, votre temps comme le mien étant précieux, si les sources proposées ne vous conviennent pas ou si vous souhaitez plus de précision sur un point particulier, je vous invite à pointer désormais très exactement dans les articles concernés les phrases, mots ou citations qui selon vous demandent à être sourcés plus précisément, merci. Econobre (d) 16 juin 2013 à 15:37 (CEST)

Non, non, il n'est même pas question ici de source de qualité, mais tout simplement de source. La demande de source est précisée, encore une fois, ci-dessous.

Veuillez donner les sources demandées et arrêter de tourner autour du pot.

Je ne vous demande pas une source ou apparait "gavage forcé", je veux une source qui définit ce que cela veut dire.

Idem pour l'imaginaire gavage incitatif ou éthique ou que sais-je.

Des sources. Asavaa (d) 16 juin 2013 à 17:23 (CEST)

Demande de sources - gavage forcé

Cet article utilise avec complaisance l'expression "gavage forcé".

Des sources ont été fournies qui montrent clairement que le gavage, en tout cas dans un contexte animal, implique par définition l'alimentation forcée.

Les sources proposées jusqu'ici et qui utilisent l'expression "gavage forcé" ne le font qu'incidemment, l'expression étant utilisée indifféremment avec le simple mot "gavage". Dans ces sources, gavage = gavage forcé.

En tout cas aucune source jusqu'ici fournie ne définit ce que serait le "gavage forcé" par rapport au "gavage".

Nous avons donc une expression, "gavage forcé", qui n'est pas définie et qui est utilisée indifféremment avec "gavage".

Étant donné que "gavage" signifie "alimentation forcée", l'expression "gavage forcée" est donc indéfinie et pléonastique.

Elle est donc à éviter si elle n'est pas sourcée.

Cela fait des jours et des jours que je demande des sources, mais on tourne en rond.

Je répète donc encore une fois la demande précise: Veuillez donner une source qui définit quelque chose qui s'appellerait "gavage forcé" et qui le définisse par rapport à la notion de "gavage", qui est, pour rappel, le fait d'alimenter de force ("gaver" = Faire manger de force et avec excès, alimenter de force les volailles pour les engraisser, Alimenter de force une volaille à l'aide d'une gaveuse).

Je précise que évidemment, une source qui mentionne simplement le "gavage forcé" est insuffisante, il faut qu'une source nous explique ce qu'est le "gavage forcé", sinon elle est inutilisable. Asavaa (d) 16 juin 2013 à 15:38 (CEST)

Demande de sources - gavage autre que forcé

Cet article utilise des concepts tels que "gavage naturel", "gavage par incitation", bref une série de concepts qui n'ont pas de sens, puisqu'il signifieraient "alimentation forcée non forcée" ou "alimentation forcée incitative".

Je répète donc encore une fois la demande précise: Veuillez donner une source qui définit quelque chose qui s'appellerait "gavage par incitation" ou "gavage peu importe quoi" et qui serait une alimentation non forcée. Asavaa (d) 16 juin 2013 à 15:38 (CEST)

Mise en place d'une médiation

Suite à la protection de l'article, je vous propose de mettre en place ici une médiation parallèle à celle sur l'article foie gras. Je vous demande donc de bien vouloir m'indiquer les points qu'il faut, selon vous, résoudre et que nous traiterons tous, si vous acceptez la médiation proposée. Cordialement, — Racconish ^D 17 juin 2013 à 07:23 (CEST)

Pas de souci de mon côté pour accepter la médiation.

Comme l'indique la loongue discussion co-dessus, la question est ici une simple question de vocabulaire.

Econobre veut absolument utiliser "gavage forcé" au lieu de "gavage"; et utiliser "gavage naturel" ou "gavage éthique" pour désigner les méthodes alternatives d'engraissement.

Outre que selon moi, ceci va à l'encontre de ce qu'il devrait souhaiter en afaiblissant le sens de gavage (les producteurs de foie gras doivent le bénir, avec son "gavage éthique"..."ouais, moi aussi je fais du gavage éthique, peuchère"), il n'a pas de source pour mettre en place cette espèce de novlangue.

En fait, on tourne en rond autour de:

• moi: voulez-vous me montrer une source qui définit "gavage forcé"?
• lui: voilà une source qui utlise "gavage forcé"
• moi: cette source utilise indifféremment "gavage forcé" parfois et plus souvent "gavage" pour décrire la même chose et le fait qu'une source utilise une expression ne signifie pas que cette expression a un sens précis, il nous faut une source qui définit cette expression. La source ne convient donc pas, avez-vous une source qui définit gavage forcé?
• lui:vous voulez retirer du gavage forcé l'aspect alimentation forcée, d'ailleurs les anglais disent bien force-feeding
• moi: ce n'est pas le sujet, voulez-vous me montrer une source qui définit "gavage forcé"?
• lui: j'ai déjà donné plein de sources
• moi: laquelle?
• lui: faites moi une demande précise et j'y répondrai.
• moi: veuillez montrer une source qui définit "gavage forcé".
• lui: je ne suis pas un gamin, parlez moi correctement.

et autour de:

• moi: voulez-vous me montrer une source qui définit "gavage naturel"?
• lui: voilà une source qui montre ce que c'est
• moi: cette source n'utilise pas "gavage naturel"
• lui: Si vous voulez vous pouvez l'appeler "éthique"
• moi: ce n'est pas la question, le fait est que vos sources parle de foie sans gavage, pas avec un gavage quelque chose, que ce soit naturel, éthique ou autre. Voulez-vous me montrer une source qui définit "gavage quelque chose", ce gavage quelque chose n'étant pas une alimentation contrainte?

etc, etc

Voilà donc résumées mes demandes de sources jamais satisfaites. Asavaa (d) 17 juin 2013 à 08:06 (CEST)

Merci. Pourrais-tu STP préciser les passages de l'article qui te semblent devoir être modifiés et, le cas échéant, les sources que tu contestes? Cordialement, — Racconish ^D 17 juin 2013 à 08:10 (CEST)

Si vous pensez qu'une procédure de médiation est utile, pourquoi pas. J'ai résumé les points posant problème dans la controverse de neutralité de l'article gavage, et recopie ici les trois points qui concernent aussi cette page :

• Changer le vocabulaire POV ("gavage forcé" est une tautologie, "gavage par incitation" est un TI et un POV). Mais la version actuelle ne comporte plus, sauf erreur, ces termes.
• Préciser le caractère très expérimental et marginal des productions de "foie gras naturel" relayés dans la presse.
• Sans vouloir défendre l'appellation, il me semblerait neutre de signaler ses caractéristiques, et prévenir que les foies gras "naturels", obtenus par auto-gavage parviennent au maximum à un doublement de taille, alors que les foies gras obtenus par gavage ont un rapport de 1 à 10. (exception faite du cas controversé de l'Espagne, où le producteur maintient sans beaucoup être cru qu'il est arrivé à un tel résultat). Et que le poids ainsi obtenu ou la texture ne permettrait pas en France l'appellation de « foie gras ». Je note d'ailleurs qu'une "référence à confirmer" a été remplacée par une source qui va dans ce sens en se montrant critique ou sceptique face aux alternatives proposées [6]. Tibauty (d) 17 juin 2013 à 11:30 (CEST)

Merci de la source NYT. Cordialement, — Racconish ^D 17 juin 2013 à 11:49 (CEST)

Je viens de découvrir la médiation sur l'article foie gras : je réalise que ce sont les mêmes problèmes qui sont rapportés. Même si la recherche de sources y a été plus loin qu'ici, elle confirme au moins les premiers et troisièmes points que je soulève. Est-il utile de faire le travail en double (voire en triple avec gavage ?). Ne peut-on pas se baser sur le consensus obtenu pour ces deux premiers points ? (même si les formulations peuvent être améliorées à la marge, ou complétées). Tibauty (d) 17 juin 2013 à 11:58 (CEST)

Cela me semble raisonnable. Cordialement, — Racconish ^D 17 juin 2013 à 12:11 (CEST)

… je suis (suivre) également, et suis (être) tout à fait pour cette nouvelle médiation. Bien que très pris professionnellement en ce moment, j'essaierai d'apporter au maximum ma contribution. Comme le dit Tibauty, on peut utiliser le travail accompli sur Foie gras et même peut-être, comme le suggère Golfestro, faire glisser certains paragraphes de Foie gras vers cet article. Cordialement, — Hautbois ^[canqueter] 17 juin 2013 à 12:12 (CEST)

Cfr Tibauty: en fait, suite à ma petite (hum) intervention d'hier sur l'article, les questions de vocabulaire, qui étaient les seules que je voulais remettre d'aplomb pour le moment, sont réglées.

Cette question de forme étant réglée, on peut éventuellement voir ce qu'il y aurait à faire du point de vue fond, en faisant en sorte que celui-ci + gavage + foie gras forment un ensemble cohérent. Asavaa (d) 17 juin 2013 à 21:27 (CEST)

Pourrait-on cependant terminer d'abord la phase en cours sur le foie gras ? Cordialement, — Racconish ^D 17 juin 2013 à 21:31 (CEST)

Pourquoi, tu renâcles à la tâche? Trop de boulot?

Chais pas, j'me tâte

Sérieusement: évidemment, par contre on peut, en s'occupant de foie gras, décider que l'un ou l'autre point sera plus développé ici ou inversement et, de manière générale, garder à l'esprit l'existence de gavage et de cet article-ci. Asavaa (d) 17 juin 2013 à 21:50 (CEST)

Je vous fais ci-dessous une proposition inspirée de la médiation foie gras pour la section "Alternatives au gavage". Cordialement, — Racconish ^D 19 juin 2013 à 08:50 (CEST)

Une recommandation du Conseil de l'Europe incite à « la recherche de méthodes alternatives n'impliquant pas la prise forcée d'aliments », tant pour les canards que pour les oies. Un rapport préalable commandé par la Commission européenne précisait cependant que seules deux méthodes pour les oies avaient été identifiées:

• La première consiste à induire une hyperphagie et une stéatose hépatique chez l'oie par lésion du noyau ventro-médian de l'hypothalamus ou par injection intraventriculaire de 6-hydroxydopamine. Toutefois, ces procédés ne sont pas suffisants pour obtenir des foies comparables à ceux obtenus par gavage et n'offrent pas une solution satisfaisante en matière de bien-être de l'animal.
• La seconde, censée exploiter une capacité naturelle des oies à se suralimenter et à accumuler des réserves avant la migration d'hiver, repose sur une alimentation ad libitum. Elle ne permet qu'un abattage par an et coûte 60 % plus cher que le gavage traditionnel. Bien qu'un foie produit par cette dernière méthode ait été primé à un salon gastronomique en 2006, certains auteurs mettent en doute son adéquation à l'attente des consommateurset l'INRA indique avoir échoué à obtenir par une telle méthode un produit commercialisable en tant que foie gras.

---

Je m'étonne que personne n'ai réagi. Cordialement, — Racconish ^D 24 juin 2013 à 09:54 (CEST)

Neutralité

Bonjour, on m'a demandé des sources sur les oppositions au gavage, en voici une : http://www.stopgavage.com/actu-gavage-humain Pour info, j'adore le foie gras, mais je suis pour le fait de trouver des alternatives au gavage pour sa fabrication. 86.207.139.59 (d) 8 juillet 2013 à 14:33 (CEST) P.S : si cela ne vous suffit pas comme source, j'en ai d'autres sous la main !

Vidéo L214

Il s'agit d'une vidéo de L214 montrant les controverses du gavage. Je mets donc la vidéo dans la section "Controverses". Ce n'est pas un manque de neutralité que de parler des controverses. Ce n'est pas prendre parti que de parler des points négatifs (ou positifs). Concernant le fait qu'elle proviennent de L214, j'aimerais bien y mettre des vidéos d'organismes indépendants, mais ils ne vont pas dans les élevages d'oies et de canards. Défense animale (discuter) 7 juin 2019 à 00:13 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 décembre 2021 à 21:46, sans bot flag)