Discussion:Affaire des séquestrées de Cleveland/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Affaire des séquestrées de Cleveland » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mai.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Affaire des séquestrées de Cleveland}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire des séquestrées de Cleveland}} sur leur page de discussion.

Affaire des disparues de Cleveland[modifier le code]

Proposé par : SM ** ようこそ ** 7 mai 2013 à 22:19 (CEST)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Hadrianus (d) 22 mai 2013 à 00:25 (CEST)[répondre]
Raison : Les avis pour la conservation dominent largement.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous :
Comme de coutume : fait divers trop récent sans sources de qualité, manque de recul dont de potentialité pour évaluer la pertinence encyclopédique, article d'actualité destiné en premier lieu à Wikinews.

Cela dit, il me semble que les très jeunes filles ont été enlevées il y a dix ans ; ce n'est donc plus pour Wikinews ? --Arroser Γen mode Mode → 9 mai 2013 à 18:37 (CEST)[répondre]
De plus, il me semble qu'un vote a été effectué il n'y a pas si longtemps sur la nécessité (ou non) d'apposer un bandeau de maintenance (d'admissibilité par exemple) sur tout nouvel article. A moins qu'une demande de PàS ne soit pas concernée par cela. -- Ghoster (¬ - ¬) 9 mai 2013 à 19:23 (CEST)[répondre]

Une encyclopédie (ou un dictionnaire) n'est pas un ouvrage d'actualités notoires et cela n'a jamais été. Pour qu'une personne apparaisse dans un dictionnaire, il ne suffit pas que le nom apparaissent dans les journaux durant des mois, il faut que la personne soit connue ou reconnue dans un domaine depuis plusieurs années. Donc il faut beaucoup de temps. De plus, le but n'est pas d'écrire un article sur chaque disparition, sur chaque enlèvement, sur chaque crime, chaque prise d'otage, enfin chaque événement hors du commun et rapporté par les médias de nombreux pays. De ce fait, créer un article sur Madame Kampusch n'est pas très pertinent, et si cela l'est, ce n'est que parce qu'elle a publié un ouvrage. La pertinence est encore moindre pour les auteurs des enlèvements, au contraire cela leur prouve leur notoriété qu'ils ont voulu. Rappelons-nous de l'histoire de Pierre Rivière qui a tué pour écrire un livre et ainsi devenir un intellectuel. S'il n'y avait pas eu un film et avant les recherches de Michel Foucault, il ne fait aucun doute qu'il n'y aurait pas eu un article et il serait en partie oublié. Il serait totalement oublié s'il n'avait pas écrit ses Mémoires. Donc avant de créer un article il faut de la matière et des faits rapportés par des journalistes ne suffisent pas. — N.A.

Ça n'est qu'une question de point de vue. Mais d'autres Wikipédiens ont d'autres avis sur la question et pensent que ces faits ont leur place ici. Ça fera toujours couler beaucoup d'encre. JÄNNICK Jérémy (d) 15 mai 2013 à 16:49 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire des séquestrées de Cleveland » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver comparons avec ce qui est comparable : Natascha Kampusch par exemple. Les sources abondent, et abonderont encore pendant des années, c'est évident. À partir du moment où on a accepté certains articles sur des sujets d'actualité, celui-ci devra l'être, suivant les usages, de par son impact médiatique. ---- El Caro bla 8 mai 2013 à 09:30 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver vu l'affaire, on a l'assurance d'avoir la trinité "évènement-procès-libération" étalé sur plusieurs années, avec les sources qui vont avec. Et dans plusieurs pays. Il serait sans doute temps que certains apprennent les leçons de leurs erreurs. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 8 mai 2013 à 10:45 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Potentiel encyclopédique évident, admissibilité qui ne fait pour moi aucun doute. Outre Natascha Kampusch, on a aussi les précédents enlèvement de Jaycee Lee Dugard et affaire Fritzl. --Guil2027 (d) 8 mai 2013 à 11:40 (CEST)[répondre]
  4. Cf les 3 arguments précédents. Et je persiste dans le fait que Wikinews n'est pas une poubelle de Wikipédia. Kyro me parler le 8 mai 2013 à 13:01 (CEST)[répondre]
    Peut-on considérer que l'inverse marche aussi ? --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 9 mai 2013 à 11:57 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Le bandeau Événement récent a été posé en tête d'article. Cela me semble parfaitement correspondre à la situation. Lien avec N. Kampusch évident. Cet article s'enrichira et sera consulté dans le futur, j'en suis convaincu.--Ghoster (¬ - ¬) 8 mai 2013 à 13:11 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver des sources existent déjà sur les enlèvements pour les trois victimes relatant leur enlèvement et les recherches par les proches, ici par exemple, possibilité d'en faire un article complet des enlèvements à la libération--Remy34 (d) 8 mai 2013 à 13:32 (CEST)[répondre]
  7. ! Attendre PàS Buzz. Si "il est trop tôt pour prétendre évaluer le possible impact", alors on n'exprime pas en PàS un avis qui évalue son possible impact. Wikinews et Wikipédia ne sont pas exclusifs l'un par rapport à l'autre. --Nouill (d) 8 mai 2013 à 13:40 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver. Mon avis est peut-être prématuré mais je pense qu'il sera plus à propos au moment de la clôture. --le sourcier 8 mai 2013 à 15:16 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver Il existe des sources sur les enlèvements, l'émission American Most Wanted ont diffusé l'affaire pour recevoir l'aide du public pour deux des victimes à trois reprises. Avec la localisation des trois victimes dernièrement, on respecte largement le critère d'avoir des articles de journaux centré sur le sujet sur plusieurs années. - Matrix76 (d) 8 mai 2013 à 16:32 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver Je vote conserver étant donné qu'il n'y a pas eu le respect d'un délai de sept jours entre le création de cet article et la proposition de suppression, ce qui empêche cet article d'être développé, alors que la version anglophone est d'un bon niveau. JÄNNICK Jérémy (d) 8 mai 2013 à 17:11 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver : fait certes « divers », mais dont l’impact médiatique s’articule autour d’une thématique archétypale, à l’instar d’autres occurrences apparentées :
    — France : l’affaire Gouardo
    — Autriche : Natascha Kampusch, affaire Fritzl
    — États-Unis : enlèvement de Jaycee Lee Dugard
    — Aruba : disparition encore non résolue de Natalee Ann Holloway
    Deux téléfilms américains, « Natalee Holloway (en) » et « Justice for Natalee Holloway », sortis respectivement en 2009 et 2011, s’inspirent du dernier exemple précité. La version française, « Natalee Holloway : la détresse d'une mère », regroupant les deux épisodes en un titre commun, a été rediffusée le 7 mai 2013 sur TF1 →‎ [1]. — euphonie bréviaire 8 mai 2013 à 20:15 (CEST) / 9 mai 2013 à 12:00 / 14:06 (CEST) / 10 mai 2013 à 11:46 / 12:16 (CEST) / 12 mai 2013 à 03:56 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver Affaire qui va au-delà du fait divers, sources abondantes dès aujourd'hui et plus encore à l'avenir (des éditeurs doivent déjà penser à des contrats pour les témoignages des trois malheureuses), œuvres de fiction probables dans les années à venir (au moins un téléfilm larmoyant dont les Américains ont le secret)... Dans ces conditions je ne vois pas l'intérêt de supprimer l'article pour le recréer ensuite, une expérience récente ayant montré l'ineptie de ce procédé. Gentil Hibou mon arbre 8 mai 2013 à 21:46 (CEST)[répondre]
  13. ! Attendre, nombreuses sources, mais le futur devra confirmer que ce n'est pas qu'un feu de paille. +1 Gentil Hibou sur l'ineptie de supprimer pour recréer. Je rappelle qu'il y avait un projet de recommandation de prévoir un délai minimum entre la création d'un article d'actualité et sa suppression, cela éviterait de refaire encore et toujours le même débat, avec presque toujours la même conclusion (la conservation). --MathsPoetry (d) 8 mai 2013 à 22:48 (CEST)[répondre]
  14.  Conserver Pas qu'un simple fait divers comme précédemment cité. Médiatisé, facilement sourçable, et encyclopédique en matière de criminologie. Vu l'article en anglais, ça ne sera pas difficile d'étoffer l'article. — Symbolium [ça farte ?] 9 mai 2013 à 09:44 (CEST)[répondre]
  15.  Conserver affaire hors-norme pour laquelle il ne peut y avoir qu'un grand nombre de sources indépendantes. Il est assez évident que cette affaire aura un impact important, peu importe les développements de l'enquête judiciaire. Ça ne peut plus être un évènement mineur. Lerichard (d) 9 mai 2013 à 10:31 (CEST)[répondre]
  16.  Conserver Nombreuses sources pertinentes, tel que démontré par l'article en anglais. - Boréal (:-D) 9 mai 2013 à 15:55 (CEST)[répondre]
  17.  Conserver Evénement notoire, sourcé, encyclopédique. --Éric Messel (d) 9 mai 2013 à 18:08 (CEST)[répondre]
  18.  Conserver L’affaire n'est pas récente, il me semble qu'elle a dix ans. --Arroser Γen mode Mode → 9 mai 2013 à 18:37 (CEST)[répondre]
  19.  Conserver Aucun doute sur le fait que des sources vont s'étaler au-delà de deux ans. Cordialement. JoleK (d) 9 mai 2013 à 19:55 (CEST)[répondre]
  20.  Conserver. Non pas à cause des précédents similaires (Natascha Kampusch ou Elisabeth Fritzl), car « l’admissibilité d'un article sur Wikipédia n'est pas définie à partir de ceux qui existent », mais en fonction de la couverture médiatique significative, à la fois par le nombre de supports et le nombre de pays. -- Mister BV (d) 9 mai 2013 à 21:27 (CEST)[répondre]
  21. ! Attendre. Sources de qualité extrêmement nombreuses sur un événement ayant (heureusement) un caractère exceptionnel et qui de ce fait prend une dimension « d'exemple ». De ce fait, je n'imagine pas que l'affaire puisse être oublié dans la mémoire collective des Américains dans les années qui viennent, et on a sans doute ici une autre affaire Natascha Kampusch, en pire. Je ne rejoins pas non plus l'opinion selon laquelle il s'agirait « d'un fait divers dramatique relevant de Wikinews », car cette affaire-ci dure depuis dix ans, pendant lesquels les médias américains en ont parlé.
    Seule m'arrête un peu l'absence apparente dans l'article de véritables sources secondaires analysant l'affaire et la mettant en perspective. Mais là encore, je ne peux guère imaginer que de telles sources ne viennent pas rapidement : rien à voir avec la notoriété fragile et peut-être temporaire de « l'affaire Nabilla Benattia ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 mai 2013 à 23:22 (CEST)[répondre]
  22.  Conserver Il faudra qu'on m'explique ce qui exclut le "fait divers" du champ des connaissances humaines dont une encyclopédie doit traiter... -- Don Camillo (d) 10 mai 2013 à 10:17 (CEST)[répondre]
  23.  Conserver Vu le retentissement international de l'affaire et les sources extrêmement nombreuses, je ne pense pas que cette proposition de suppression soit fondée. Fait divers, certes, mais il y a par définition des faits divers qui sont suffisamment connus pour être encyclopédiques. Jean-Jacques Georges (d) 11 mai 2013 à 14:01 (CEST)[répondre]
  24.  Conserver Affaire dont on parlera encore dans quelques années. --Elfayyyyy (d) 12 mai 2013 à 01:11 (CEST)[répondre]
  25.  Conserver Difficile d'émettre une opinion originale tant je suis d'accord avec les avis précédents : multitude des sources, pérennité du sujet, caractère exemplaire de l'affaire, traces qu'elle va sans doute laisser dans les esprits, etc. -- Rafieo 12 mai 2013 à 20:42 (CEST)
  26.  Conserver Le sujet est pérenne, certes récent mais à mon avis plus qu'un simple "fait divers" et les analyses de fond sur la société américaine, ses dérives et autres ne vont pas tarder.--Cbyd (d) 13 mai 2013 à 09:38 (CEST)[répondre]
  27.  Conserver L'argument "fait divers trop récent" est le plus souvent pertinent, mais il faut savoir comprendre quand il s'agit d'un fait divers d'ampleur exceptionnelle. Celui-ci en fait partie et il est donc clair que cet évènement, marquant, aura un retentissement à long terme et qu'un article WP à ce sujet est pertinent. -- TwøWiñgš Boit d'bout 13 mai 2013 à 17:37 (CEST)[répondre]
  28.  Conserver un des grands criminels de ces décennies.--Françoise Maîtresse (d) 16 mai 2013 à 08:06 (CEST)[répondre]
    Quel criminel ? C'est une page sur des disparitions et non sur une personne. — N.An
    Parce que selon vous un homme, qui séquestre des jeunes femmes pendant dix ans, qui met des coups de pieds dans le ventre à l'une d'elle et la prive de nourriture pour la faire avorter, qui viole des ados de 14ans et 17ans, n'est pas un criminel ? Nous n'avons pas la même notion de ce qui est un crime--Françoise Maîtresse (d) 16 mai 2013 à 14:06 (CEST).[répondre]
    @ Nicolas ANCEAU : Ouh là : « par "plus grands criminels" cela entend les véritables crimes de sang (et non des viols et autres) » ! Vous vous engagez là sur un terrain bien dangereux, en sous-entendant ainsi qu'un viol ne serait finalement pas un « véritable crime », sans même parler de 10 années d'esclavage et de torture. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 mai 2013 à 15:44 (CEST)[répondre]
  29.  Conserver Je reprends à mon compte les excellents arguments de Jean-Jacques Georges. Kropotkine 113 (d) 16 mai 2013 à 08:24 (CEST)[répondre]
  30.  Conserver Sans aucun doute sur l'admissibilité. - SoSo - ('°-°') (d) 18 mai 2013 à 14:11 (CEST)[répondre]
  31.  Conserver Fait divers avec un très fort impact médiatique aux Etats-Unis, connu désormais mondialement et assez exceptionnel (3 personnes retenues pendant plusieurs années). TCY (d) 18 mai 2013 à 22:27 (CEST)[répondre]
  32.  Conserver Suivant jurisprudence Kampusch. Aleph79 Boîte aux lettres 21 mai 2013 à 23:12 (CEST)[répondre]

Déplacer[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant. SM ** ようこそ ** 7 mai 2013 à 22:19 (CEST)[répondre]
  2. Supprimer : il est vraiment trop tôt pour prétendre évaluer le possible impact que pourra avoir ce fait divers. Je me range en outre aux arguments du proposant. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 mai 2013 à 23:03 (CEST)[répondre]
  3.  Réticence — Il y a t'il déjà une mention de cette affaire dans un article ? Si non il serait suffisant d'insérer deux phrases quelque part (s'il y a besoin) mais de là à créer un nouvel article... — N.ANCEAU
  4.  Supprimer Comme toujours: pas de recul, pas d'article encyclopédique! Pour le moment, ça a sa place sur Wikinews. On en reparle dans quelques mois. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 7 mai 2013 à 23:51 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Une affaire parmi d'autres, sauf preuve du contraire. J'attends le film pour changer d'avis. Asram (d) 8 mai 2013 à 01:54 (CEST)[répondre]
    Cette affirmation est immonde ! Une affaire parmi d'autres ? Une souffrance aussi grave ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.127.101.73 (discuter)
  6.  Supprimer un fait divers sans aucune importance et sans répercution ultérieure (changement de la loi). Skiff (d) 8 mai 2013 à 09:09 (CEST)[répondre]
    Vous rendez-vous compte de l'énormité que vous écrivez ? En dehors de toute préoccupation encyclopédique, comment soutenir un instant qu'il s'agit d'« un fait divers sans aucune importance » ? Aleph79 Boîte aux lettres 21 mai 2013 à 23:08 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer : Je partage l'avis d'Hégésippe. — Reychstan (discuter) 8 mai 2013 à 09:44 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Un fait divers dramatique, mais il y a Wikinews pour ça. Jihaim | ✍ 8 mai 2013 à 11:15 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Attendons nous les sources qui ne vont pas tarder à venir pour compléter au fur et à mesure l'article - Wikipédia n'est pas un site d'actualité en live - On ne crée pas un article sur du vent, mais sur des bases vérifiables - Donc, article prématuré - --Lomita (d) 8 mai 2013 à 13:15 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer Ça reste un fait divers de l’importance duquel on ne peut spéculer… schlum =^.^= 8 mai 2013 à 13:30 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer Les votants pour la conservation ont présenté tous les arguments pour la suppression, merci à eux. Meodudlye (d) 8 mai 2013 à 20:13 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer Un fait divers pour Wikinews, pas assez de recul pour connaitre la pertinence dans l'encyclopédie. Langladure (d) 9 mai 2013 à 00:00 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer Absence patente de recul, absence patente de sources de qualité, absence patente de pertinence encyclopédique, et encore un réflexe pavlovien, à surréagir à l'actualité autant par la création de cet article, que dans les avis de conservation. Kirtapmémé sage 9 mai 2013 à 00:38 (CEST)[répondre]
  14.  Supprimer Fait divers, à déplacer sur Wikiséquestration. Tinodela [Tinodici] 9 mai 2013 à 18:23 (CEST)[répondre]
    Peux-tu nous indiquer le lien dans ce cas ? -- Guil2027 (d) 9 mai 2013 à 18:29 (CEST)[répondre]
  15.  Supprimer WP est une encyclopédie, non un journal d'information. Et la "notoriété" au sens encyclopédique n'a strictement rien à voir avec le "vu à la télé". --Jbdeparis (d) 11 mai 2013 à 23:33 (CEST)[répondre]
  16. Idem Jbdeparis. (genium ✉) 12 mai 2013 à 10:33 (CEST)[répondre]
  17.  Supprimer: Pour Wikinews, et pas assez de recul. — Rome2 [Discuter], le 12 mai 2013 à 20:43 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer La parution dans Wikipédia me semble prématurée. Sa place est pour l'instant dans Wikinews (moins de 50 contributions → Akatoch)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Affaire_des_séquestrées_de_Cleveland/Admissibilité&oldid=191201221 ».