Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/10

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}
Mois 06 07 08 09 10 11 12 01 02
Archives 06 07 08 09 10 11 12 01 02

Requête en cours de traitement Nettoyage des paramètres obsolètes du modèle Wikiprojet[modifier le code]

Demande du 1 octobre 2021, par : Epok__ (), le 1 octobre 2021 à 08:37 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il faudrait nettoyer les appels au modèle {{Wikiprojet}} en pdd des articles pour supprimer les paramètres obsolètes suivants :

  • raison
  • vérifié
  • oldid
  • todo
  • boite
  • WP1.0

En effet, ceux-ci encombrent la page d'information sur les usages du modèle, déjà bien chargée, et compliquent la maintenance de ses appels. La ligne ajoutée dans l'historique par la correction de la syntaxe erronée sera négligeable, car il s'agit ici de pages de discussions et non d'articles.

Cette requête a déjà été proposée il y a un an, le principe validé, et certains cas traités mais elle n'a jamais été totalement terminée. La requête précédente ayant été archivée, je relance le sujet ici.

Bonjour Epok Bonjour, c'est toujours en cours au fil de l’eau ^^ !
Un peu occupé ces derniers temps, mon bot s'en occupe moins mais il continuera de le faire.
Si la requête devient "urgente", je pourrais toujours les traiter hors "fil de l'eau". BàT, — LD (d) 4 octobre 2021 à 13:13 (CEST)[répondre]
Re @Epok, j'ai relancé mon bot sur "raison" et "oldid", ils sont entièrement corrigés. Le nombre de "boite" a grandement diminué. Pour "WP1.0", il est probable que je doive le faire au fil de l’eau, il y a régulièrement des mises en formes atypiques. Idem "todo", c'est quasiment ingérable avec bot uniquement...
Je devrais être en mesure de régler "vérifié" et "boite" d'ici le prochain dump. Pour les autres, je ne garantis pas la rapidité. Clin d'œil, BàT — LD (d) 4 octobre 2021 à 22:46 (CEST)[répondre]
Notification LD : Super, merci ! Ne t'inquiètes pas, ce n'est pas urgent du tout (ça traîne depuis des années), j'ai juste relancé la requête pour être sûr qu'elle ne tombe pas dans l'oubli vu qu'elle avait été archivée !
Wikipédiennement, Epok__ (), le 5 octobre 2021 à 06:16 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
OOjs UI icon play-ltr-progressive.svgEn cours, LD AWBotOOjs UI icon advanced.svg(d · c) dressé par LDOOjs UI icon userAvatar.svg(d) travaille. (4 octobre 2021 à 13:13 (CEST))
[répondre]

Remplacement de deux modèles[modifier le code]

Demande du 1 octobre 2021, par : Epok__ (), le 1 octobre 2021 à 09:04 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Dans la discussion ci-dessus, plusieurs problèmes ont été identifiés sur les modèles liés aux dates et durées. Je propose ici une solution à certains d'entre eux qui me semble indépendante des autres, car elle ne touche que des articles spécifiques, à priori sans intersection avec les autres modifications potentielles.

La proposition est la suivante : remplacer les appels aux modèles {{Age en jours}} et {{Nbjours}}, aux paramètre ayant un format de date anglo-saxon, par le modèle {{Durée en jours}}, au nom plus adéquat compte tenu de l'utilisation, et aux paramètres au format français jour/mois/année. On pourra ensuite les transformer en redirection.

  • {{Nbjours}} : ce modèle n'est utilisé que sur les articles concernant le catch. Le format des paramètres est variable selon les articles : on trouve du 2007-06-26 tout comme du 02-07-2020. Il faut donc arriver à faire le tri de manière automatique pour splitter les paramètres vers le format jour|mois|année|jour|mois|année de {{Durée en jours}}.
  • {{Age en jours}} : ce modèle n'est utilisé que par 3 articles spécifiques. Le format est soit anglo-saxon avec 3 paramètres distincts (1954|11|28), soit utilise des paramètres nommés (month1=01|day1=22|year1=2001). La correspondance avec {{Durée en jours}} est la suivante :
    • 1=year1 => 3
    • 2=month1 => 2
    • 3=day1 => 1
    • 4=year2 => 6
    • 5=month2 => 5
    • 6=day2 => 4
@Epok La requête me semble accessible, et sûrement faisable par mon bot, cependant je vois 248 inclusions pour le {{Age en jours}} (la majorité dans le main mais qq unes dans d’autres espaces de noms qu'il serait peut-être moins opportun de modifier). Dans tous les cas, le plus simple à faire semble Age en jours, si Nbjours accepte à la fois du YMD et du DMY. N'ayant vu aucune objection de principe par @LD ni @Ideawipik, qui ont répondu à une section plus récente de cette page, la requête me semble recevable. {{Age en jours}} sera fait dans la soirée/nuit ou demain mais {{Nbjours}} pourrait prendre plus de temps selon la variété des formats utilisés Cuagga (Par ici !) 4 octobre 2021 à 20:26 (CEST)[répondre]
Salut Cuagga Bonjour : oui la demande est recevable.
Pour {{Nbjours}}, tu peux consulter les formats sur wstats. Contrairement aux formats de date que j’ai récemment géré sur « Consulté le », je n'ai vu que ces deux formats :
  • ((\d{4})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{1,2})) (YY-MM-DD ou AA-MM-JJ en français)
  • ((\d{1,2})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{4})) (DD-MM-YY ou JJ-MM-AA en français)
Je n'ai pas vu de format américain, middle-endian ou MM-DD-YYYY, ce qui aurait compliqué la tâche. Bravo !
Je n'ai pas les moyens de surveiller que le format du paramètre 1 soit le même que le paramètre 2.
Dans ce cas, il est préférable d'inclure tous les cas probables (matrice) ou de repasser au prochain dump pour les voir sur wstats comme le suggérait Ideawipik dans la discussion citée.
Exemple de matrice :
  • ({{[Nn]bjours\|)((\d{4})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{1,2}))(\|)((\d{4})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{1,2}))(}}) ⇔ YY-MM-DD + YY-MM-DD
  • ({{[Nn]bjours\|)((\d{4})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{1,2}))(\|)((\d{1,2})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{4}))(}}) ⇔ YY-MM-DD + DD-MM-YY
  • ({{[Nn]bjours\|)((\d{1,2})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{4}))(\|)((\d{4})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{1,2}))(}}) ⇔ DD-MM-YY + YY-MM-DD
  • ({{[Nn]bjours\|)((\d{1,2})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{4}))(\|)((\d{1,2})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{4}))(}}) ⇔ DD-MM-YY + DD-MM-YY
Penses bien à vérifier sur regex101 que ce format regex (orienté PHP >=7.3) convienne à ton bot et que je ne me sois pas planté. Pour les substitutions, les groupes devraient être facilement retouvables.
BàT, — LD (d) 4 octobre 2021 à 21:10 (CEST)[répondre]
Merci pour les infos @LD. J'ai cependant un problème non prévu avec {{Age en jours}} (en gros, la fonction que j'utilisais pour importer le wikitexte des pages à traiter s'arrête après un 414 en réponse à la requête, malgré le fait que je fasse une requête POST) donc le programme crashe Cuagga (Par ici !) 4 octobre 2021 à 21:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Cuagga. Par curiosité, quel est ton programme ? — Ideawipik (discuter) 4 octobre 2021 à 21:41 (CEST)[répondre]
@Cuagga, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris s'il s'agit du wikitexte ou de l'import des listes de pages transcluses Mort de rire, dans le doute j'ai créé les listes tous noms d'espace confondus pour les deux modèles : Spécial:Diff/186878792 et Spécial:Diff/186878803.
Sinon, personnellement, je peux traiter la requête mais probablement dans plusieurs semaines. — LD (d) 4 octobre 2021 à 21:52 (CEST)[répondre]
Le problème apparaît quand j'importe le wikitexte d'une page (qui fait partie de ma liste de pages comportant la transclusion, je n'ai pas de problème pour générer cette liste là. Si tu veux aller sur Github, l'erreur est dans inport(), pas dans countMods()) Cuagga (Par ici !) 4 octobre 2021 à 22:03 (CEST)[répondre]
@Ideawipik il est sur Github (normalement c'est visible à tous). Les fichiers importants sont CuaggMods.py et Cuaggbot.py, CuaggMods définit toutes les fonctions dont j'ai besoin et Cuaggbot est la partie 'requête' à proprement parler. Cuagga (Par ici !) 4 octobre 2021 à 22:00 (CEST)[répondre]
@Cuagga. J'ai testé ta fonction "inport", elle permet bien de récupérer le texte souhaité. C'était peut-être un problème temporaire, ou bien le problème est ailleurs. L'erreur 414 correspond à une trop grosse charge pour le serveur. Je te conseille de traiter les pages une après l'autre ou de limiter le nombre de pages, au moins pour tes essais, car ta fonction récursive countMods parcourt toutes les pages liées au modèle à chaque lancement du bot. L'erreur ne serait pas, dans Cuaggbot.py, page = inport(a) (k plutôt que a me semble plus logique) ? Pour l'instant, il n'y a pas de traitement prévu ? As-tu pensé à regarder mw:Pywikibot ? — Ideawipik (discuter) 4 octobre 2021 à 22:50 (CEST)[répondre]
Notification Cuagga : Merci pour ces efforts, je reconnais que la requête peut être un peu compliquée à gérer ! J'ai oublié de préciser : pour {{Age en jours}}, il y a une inclusion par le modèle {{Âge en années et jours}}. Celle-ci ne doit pas être traitée, car elle est un peu à part, je la gèrerai moi-même.
Wikipédiennement, Epok__ (), le 5 octobre 2021 à 06:20 (CEST)[répondre]
Précision : concernant les inclusions de {{Age en jours}}, en réalité il ne s'agit pour la majorité d'entre elles que d'inclusions indirectes via {{Âge en années et jours}}, à ne pas se préoccuper donc. Le modèle est bien utilisé par un peu plus de 3 pages (ça a donc changé depuis mon dernier bilan), mais seulement 3 dans le main (voir ici) : Liste des Premiers ministres de la Corée du Sud, Liste des juges de la Cour suprême des États-Unis et WWE Hardcore Championship.
J'ai traité manuellement le cas de l'utilisation dans l'espace Wikipédia:, car il s'agissait d'un format spécial (2ème set de date implicite pour la date courante). Epok__ (), le 5 octobre 2021 à 06:34 (CEST)[répondre]
L'erreur était effectivement à la définition de page, j'ai changé l'indice et ça marche VACHEMENT mieux @Ideawipik. Vu les particularités dont j'ai été mis au courant, je vais traiter manuellement ce modèle (ce qui ira vite) et je me concentrerai après sur {{Nbjours}} Cuagga (Par ici !) 5 octobre 2021 à 08:12 (CEST)[répondre]
Je vais reprendre ma dernière phrase, si vous le permettez : à 168 inclusions directes dans le premier article, ça sera pas possible Cuagga (Par ici !) 5 octobre 2021 à 08:30 (CEST)[répondre]
@Epok {{Age en jours}} est fait Cuagga (Par ici !) 6 octobre 2021 à 22:40 (CEST)[répondre]
Super, Merci Cuagga Clin d'œil ! Epok__ (), le 7 octobre 2021 à 06:01 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
OOjs UI icon play-ltr-progressive.svgEn cours, CuaggbotOOjs UI icon advanced.svg(d · c) dressé par CuaggaOOjs UI icon userAvatar.svg(d) travaille. (4 octobre 2021 à 20:26 (CEST))
[répondre]

Mise au pluriel des sections Articles connexes et Liens externes[modifier le code]

Demande du 1 octobre 2021, par : Ltqphg (discuter) 1 octobre 2021 à 11:26 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • Devant le nombre important de mise en conformité que j'ai déjà réalisé…

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. De nombreux articles comportent les sections "Articles connexes" et "Liens externes" au singulier et une prise de décision précise que les titres « Notes et références », « Articles connexes » et « Liens externes » sont invariables et conservent le pluriel générique, voir ici. Est-il possible d'automatiser cette action, merci. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 1 octobre 2021 à 11:26 (CEST)[répondre]

N.B. : Cette requête fait suite à cette discussion sur ma PdD. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 octobre 2021 à 14:57 (CEST)[répondre]
Bonjour Ltqphg et NB80. Cette correction vient d'être ajoutée à mon bot. En revanche, je trouve peu utile qu'un bot édite expressément de nombreux articles*, uniquement pour des corrections si mineures, au moins dans un premier temps. Il serait profitable d'ajouter cette correction aux modifications (semi-)automatiques de l'outil AWB, pour traiter ces occurrences, "en passant". @LD, saurais-tu faire cela ?
Et peut-être aussi dans WPCleaner. @NicoV ?
* Note, pour info : il y a, à ce jour, au moins 57 000 articles concernés par un titre de section « Article connexe » et autant par « Lien externe » (recherches incomplètes). Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 3 octobre 2021 à 14:08 (CEST)[répondre]
Bonne idée. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 3 octobre 2021 à 16:23 (CEST)[répondre]
Bonjour. Merci d'avoir pris en compte ma requête que j'avais faite sur les bons conseils de NB80. Bien à vous. --Ltqphg (discuter) 3 octobre 2021 à 18:46 (CEST)[répondre]
Bonjour à vous, @Ideawipik, c'est gérable pour moi. Je suis un peu occupé IRL mais j'ajouterais la correction dès que possible. Elle devrait se faire progressivement.
Voir par ex. : Lien externe, Lien interne, Article connexe, Note et référence, Annexe ; je n'en vois pas d'autres pour le moment.
A faire manuellement : Note et références ;
@NB80, peut-on quand même appliquer le pluriel générique aux gares, même si c'est peu probable ? A vrai dire, la "règle" vise à gérer ce "au cas où" et le "sait-on jamais que du contenu soit rajouté" ? BàV, — LD (d) 4 octobre 2021 à 13:10 (CEST)[répondre]
Je peux l'appliquer dès à présent, en passant, aux articles de gares que je modifie… mais de là à l'appliquer exprès à des dizaines voire des centaines d'autres articles déjà retouchés, c'est plutôt le rôle d'un bot ou d'un outil d'édition semi-automatique.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 4 octobre 2021 à 18:11 (CEST)[répondre]
@LD, j'ai corrigé les 2 "Notes et références" à faire manuellement.
Pour les "Lien interne", bien sûr à remplacer par "Articles connexes", j'ai regardé quelques articles comme ceux concernant des navires, et la section "Notes et Références" est souvent intégrée dans la section "Voir aussi"… Ne sachant pas faire de tri afin de trouver les articles concernés, pouvez-vous voir si cette anomalie est présente en grande quantité, s'il y en a peu, j'en ferai la correction. Bien à vous. --Ltqphg (discuter) 4 octobre 2021 à 20:13 (CEST)[répondre]
@Ltqphg, je ne pense pas que passer de « Lien interne » à « Articles connexes » soit suffisamment consensuel : il y a une souplesse pour le nommage des sections en bas de page, seule la question du pluriel générique me semble incontestable. « Articles connexes » est un format privilégié, non obligatoire, en ce sens je ne pourrais pas intervenir (ni aucun autre dresseur).
En revanche, j'ai détecté aussi la section Source qui comprend la plupart du temps la note de {{Traduction/Référence}} qui peut être déplacée renommée vers la section « Notes ». Si elles contient d'autres « sources », il me semble adéquat de ne pas retoucher autre chose que le pluriel, faute d'un consensus clair.
Je ne peux pas fournir une liste plus détaillée, d'autres dresseurs pourront probablement.
Coincoinci NB80 Clin d'œil canard jaune de ta réponse, elle éclaircit la marge de manœuvre. — LD (d) 4 octobre 2021 à 20:44 (CEST)[répondre]
@LD. J'ai eu la même réaction que Ltqphg pour les « Lien interne », à renommer en « Articles connexes », idéalement seulement si cette dernière section n'existe pas déjà dans l'article. On peut lancer au large la question sur un espace communautaire, mais la logique et l'harmonisation me semblent aller dans ce sens. En revanche, que « Notes et Références » soit parfois intégrée dans la section « Voir aussi » ne me paraît pas vraiment problématique. — Ideawipik (discuter) 4 octobre 2021 à 23:12 (CEST)[répondre]
@LD @Ideawipik. Bonjour, je partage l'avis d'Ideawipik concernant le lancement d'une question au large pour le renommage de « Liens internes » en « Articles connexes ». Concernant la présence de la section « Notes et références » intégrée dans « Voir aussi », est-il possible de quantifier le nombre de cas vs « Notes et références » non intégré, et si le % est faible, alors poser également la question au large sur le motif de l'harmonisation. Bien à vous. --Ltqphg (discuter) 5 octobre 2021 à 08:47 (CEST)[répondre]
Bonjour . Je viens aussi d'ajouter ce remplacement à mon bot, WikiCleanerBot (remplacement de Article connexe par Articles connexes, et Lien externe par Liens externes. Les corrections seront apportées à l'occasion d'autres modifications. Un exemple de remplacement effectué. --NicoV (discuter) 4 octobre 2021 à 21:50 (CEST)[répondre]
Merci NicoV. — Ideawipik (discuter) 4 octobre 2021 à 23:12 (CEST)[répondre]
Merci NicoV. --Ltqphg (discuter) 5 octobre 2021 à 08:47 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification NicoV, Ideawipik, LD et NB80 : Je tombe sur cette demande en passant, mais elle ne me semble pas recevable :
Ltqphg affirme qu' « une prise de décision précise que les titres « Notes et références », « Articles connexes » et « Liens externes » sont invariables et conservent le pluriel générique, voir ici. »
Or, si on va sur la page, on peut y lire que

« La disposition des sections de « bas de page » qui suit a été l'objet d'une prise de décision d'octobre/novembre 2009 — voir : « Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources » — qui a débouché sur l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée par cette prise de décision.
La disposition des sections de « bas de page » qui suit a été discutée lors d'un sondage de mai/juin 2009 — voir : « Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page ». »

Donc, on a d'un côté une prise de décision qui dit qu'on ne doit rien toucher dans les bas de page, et un sondage où le mot « pluriel » n'est pas mentionné une seule fois...
Le seul endroit où l'on parle de pluriel est le « Nota : les titres « Notes et références », « Articles connexes » et « Liens externes » sont invariables et conservent le pluriel générique, même si la section n'est constituée que d'une ligne, voire même vide ; leurs contenus étant appelés à être rédigés dans le temps. » ajouté le 11 janvier 2021 par Notification AntonyB [1], qui ne semble dicté par aucune prise de décision ou même aucun sondage.
Jusqu'à preuve du contraire, je ne vois aucune raison de modifier quoi que ce soit, surtout pas de manière automatisée, et encore moins d'ajouter des règles a WPCleaner ou AWB. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 octobre 2021 à 01:58 (CEST)[répondre]

Merci de l'info ; dans ces conditions, il faut donc maintenir le statu quo.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 26 octobre 2021 à 06:11 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :

Nettoyage des infobox avec une légende sans image ou avec l'image sur wikidata[modifier le code]

Demande du 9 octobre 2021, par : — eru [Discuter] 9 octobre 2021 à 12:15 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Il faudrait nettoyer les catégories Catégorie:Infobox avec une légende locale sans image & Catégorie:Infobox avec une légende locale et une image sur wikidata :

  1. Supprimer la légende pour Catégorie:Infobox avec une légende locale sans image
  2. Pour Catégorie:Infobox avec une légende locale et une image sur wikidata vérifier si l'image dans wikidata a été modifiée depuis la dernière modification de la légende
    1. Si oui supprimer la légende
    2. Sinon et si la légende ne contient pas de wikicode (italique toléré, mais pas de LI), transférer la légende sur wikidata
    3. Sinon mettre l'image sur WP
  3. Surveiller les ajouts futures


Ping @Thibaut120094 qui à relancé la discussion en juillet. — eru [Discuter] 9 octobre 2021 à 12:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Eru Bonjour
  1. Il conviendrait d'ajuster la demande et/ou que le dresseur vérifie certains points. Par exemple, j'avais d'abord corrigé l’article Académie européenne des sciences avant de me souvenir que les logos avaient un paramètre dédié (légende logo) sur certaines infobox, non pris en compte par la catégorie. Il suffisait seulement d'ajuster le paramètre. Il faut donc aussi vérifier que le paramètre logo et image sont vides avant de supprimer la légende, sinon ajuster le paramètre.
  2. Personnellement, je ne vois pas comment traiter ce point.
  3. Simple avec Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie, type ajout, etc.
Est-il possible de faire un travail en amont pour décatégoriser des pages de la première catégorie ? Ex. supra des logos et/ou des commentaires HTML comme dans Acadiana Profile.
BàT, — LD (d) 13 octobre 2021 à 17:01 (CEST)[répondre]
P.S. Comme le notait Supertoff en avril 2020 dans la discussion mentionnée, on peut également supprimer le paramètre "alt" selon les mêmes conditions, par ex. dans Adam Ostolski. — LD (d) 13 octobre 2021 à 17:08 (CEST)[répondre]
Bonjour LD Bonjour,
L'exemple de Académie européenne des sciences je vais voir s'il y en a d'autres, et réfléchir à une catégorie spéciale si besoin. Pour l'instant les logo et les autres images avec ce problème doivent être mélangées, il faut voir si l'on peut faire des sous catégories.
Pour Acadiana Profile je ne savais pas que les paramètres html posait problème, je vais voir ce que je peux faire pour les enlever de la catégorie.
Effectivement je peux faire une autre catégorie pour alt, par contre pour l'instant cela ne peut pas être géré par wikidata à ma connaissance.

Pour la réalisation, pour Catégorie:Infobox avec une légende locale sans image je pense qu'il faut se contenter de tout supprimer (à voir en fonction de Académie européenne des sciences).
Pour les autres points par contre il faut un bot qui puisse :
  1. Trouver dans l'historique wikidata l'ajout/modification de l'image actuel
  2. Trouver dans l'historique wikipédia l'ajout/modification de la légende actuel
  • Si 2 > 1 ont garde la légende (sur wp ou sur wd)
  • Sinon et si l'image à été supprimé de wp car elle était la même sur wd on garde
  • Sinon on supprime (l'image à été supprimé mais pas la légende, alors que l'image sur wd n'était pas la même)
Bref, je ne sais pas si cela est réalisable. — eru [Discuter] 13 octobre 2021 à 18:44 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition Bonjour. Le cas des commentaires (même s'ils sont inutiles) n'est pas vraiment problématique. Il suffit de ne pas les considérer lors de l'analyse et dans le modèle/module relatif à l'infobox, de ne pas alimenter la catégorie de maintenance (en ajoutant une substitution avant le test).
En résumé. D'une part image, légende, alt et sur WD P3383 P2716 P18 P10 pour l'image
D'autre part logo, légende logo, alt logo et sur WD P154 pour le logo
Est-ce exhaustif ? où se cachent les légendes sur WikiData ? Faut-il aller voir sur WikiCommons les "descriptions" ?
« Ajuster le paramètre » en cas d'incertitude sera une action humaine mais un bot pourrait traiter les cas non litigieux.
Pour prendre le problème à la racine, la première chose serait d'éviter les retraits "partiels", et d'abord ceux effectués par bots comme ici ou très récemment (CommonsDelinker (d · c · b)).
Ce sujet rejoint le cas des infobox avec une image par défaut imposée en dur alors qu'existe une illustration sur Wikidata. Traité manuellement après établissement d'une liste par bot. Pas trop le temps de regarder. Bien à vous.
PS : @eru. Cela doit être possible, mais pas évident. — Ideawipik (discuter) 13 octobre 2021 à 18:59 (CEST)[répondre]
Effectivement le 1er traitement serait de demander à CommonsDelinker de retirer la légende en même temps que l'image ou de passer après lui.
  • image vient de P18 ou P5252 (bizarre d'ailleurs)
il peut également y avoir (Module:Infobox/Fonctions:
  • logo P154
  • blason P94 ou P158
  • flag P41
  • sign P14
  • ...
C'est pour ca que je pense faire des sous catégories.
légende est en qualifier de l'image avec P2096 (« légende de média »), mais il ne faut pas mettre dedans des liens internes car l'image peut être utilisée sur wikitionary ou d'autres projets.
Oui, en cas d'incertitude il faut mieux laisser des humains gérer.
Je suis en train de regarder pour filtrer les commentaires html.eru [Discuter] 13 octobre 2021 à 19:14 (CEST)[répondre]
Correction : l'image vient de P18 ou P5252 par défaut, mais cela peut être surchargé pour chaque infobox, comme le fait ouvrage avec P3383, P2716, P18 & P10 — eru [Discuter] 13 octobre 2021 à 19:21 (CEST)[répondre]
Après avoir appliqué la modification diff, je me suis rendu compte que c'était en faite inutile, le problème sur Acadiana Profile venait de textes non commentés : diff, j'ai donc annulé ma modification. — eru [Discuter] 13 octobre 2021 à 19:53 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :

Requête en cours de traitement Déwikification[modifier le code]

Demande du 24 octobre 2021, par : ContributorQ() 24 octobre 2021 à 20:04 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • une erreur de wikification apparaît dans plus de 5 700 articles. Un séparateur de réfs ({{,}}) en trop est présent dans la valeur du champ source(s) du modèle {{Démographie}} (liste).

Nature de la demande et discussion éventuelle : correction de wikification.

Bonjour ContributorQ. C'est une erreur facile à corriger. Néanmoins, la première chose à faire est de prévenir les insertions erronées, encore effectuées très récemment (diff par Vir cotto). — Ideawipik (discuter) 24 octobre 2021 à 20:55 (CEST)[répondre]
Bonjour @Ideawipik, comment « prévenir les insertions erronées » ? Je suppose que des pcW procèdent par copier/coller d'un article à un autre... --ContributorQ() 25 octobre 2021 à 13:13 (CEST)[répondre]
Bonjour @LD, j'ai ajusté la liste pour inclure environ un millier d'articles concernant des municipalités canadiennes (liste). --ContributorQ() 26 octobre 2021 à 19:39 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
OOjs UI icon play-ltr-progressive.svgEn cours, LD AWBotOOjs UI icon advanced.svg(d · c) dressé par LDOOjs UI icon userAvatar.svg(d) travaille. (26 octobre 2021 à 14:33 (CEST))
[répondre]