Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/07

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}
Mois 03 04 05 06 07 08 09 10 11
Archives 03 04 05 06 07 08 09 10 11

Renommage de la catégorie:Architecture religieuse du Moyen Âge en catégorie:Architecture religieuse au Moyen Âge[modifier le code]

Demande du 7 juillet 2020, par : Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 7 juillet 2020 à 02:37 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Cette fois, il s'agit de changer le « du » en « au » dans l'intitulé de la catégorie, pour les mêmes raisons que lors de la précédente demande, expliquées dans la discussion en lien, juste au dessus. J'ajoute que les sous-catégories catégorie:Architecture religieuse du VIe siècle ... catégorie:Architecture religieuse du XVe siècle doivent subir le même correctif, à savoir le changement d'intitulé avec un « au ». Merci pour tout, bien cordialement.

Bonjour, cette demande s'est trouvée différée à la suite d'une réflexion plus approfondie touchant le haut Moyen Âge, mais elle est de nouveau effective maintenant. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 21 juillet 2020 à 03:02 (CEST)

Suivi de la demande :

Recatégorisation de 4416 articles[modifier le code]

Demande du 8 juillet 2020, par : Cjldx (discuter) 8 juillet 2020 à 17:25 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Accord sur la Catégorisation du haut Moyen Âge

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Demande pour recatégoriser les 4416 articles de " Personnalité du haut Moyen Âge " en " Personnalité du haut Moyen Âge par nom‎ ". Merci beaucoup. Cordialement.

Notification Cjldx et Sergio1006 : Bonjour. Pour cette requête, comme pour la précédente, je conseillerais aux dresseurs d'attendre un peu. Ainsi, la catégorie « Abbaye du haut moyen Âge » alimentée par une précédente requête de ce mois et unanimement soutenue sur la discussion associée a vu tout son contenu déplacé dans une autre catégorie par un autre bot moins de 24h après le passage du premier bot. Vivent les modifications inutiles !
Ici, la proposition a été faite ce matin-même. Difficile de parler d'accord quand on n'a que trois avis sur une durée si courte. Prenons le temps de laisser d'autres contributeurs s'exprimer et de faire les choses du mieux possible.
Autre chose, s'il est envisagé que plusieurs catégories soient renommées ou crées et alimentées, il est préférable de regrouper les modifications des articles. Si j'ai bien compris, 4400 articles seront catégorisés dans plusieurs sous-catégories de façon non exclusive. Donc merci de bien définir les règles de catégorisation, éventuellement en fonction des propriétés des éléments Wikidata. Merci.
Cordialement. — Ideawipik (discuter) 8 juillet 2020 à 19:50 (CEST)
Bonjour Notification Ideawipik :, d'accord pour attendre, aucun soucis. Je vous comprends ; avons nous le choix ? ;-) .
Je vous explique ce qui s'est passé pour la catégorie Abbaye du haut Moyen Âge : Il y avait bien un accord pour le changement de nom (passage du "au" à "du" haut Moyen Âge). Puis Notification Sergio1006 : (en vacances aujourd'hui) a bien déplacé les "abbayes du..." dans "Monastère" car, en effet (et je ne le savais pas mais c'est le domaine de Sergio), "à cette époque, ces monastères [que nous appelons aujourd'hui abbayes] ne peuvent pas être définis comme abbaye, ce terme n'étant apparu officiellement qu'au quatrième concile du Latran de 1215." Ainsi, il a pris la juste décision de la basculer dans la catégorie Monastère une fois qu'elle a été bien remplie par mes soins (je remplis d'abord, puis je subdivise, Sergio n'a fait "qu'ajuster le tir"). Il n'y a donc pas de problème. Ça n'a pas été inutile, loin de là. C'est le bandeau ajouté à la suite qui peut poser problème et qui est peut-être à discuter... Pour les "4400", la présente demande est prioritaire par rapport aux deux autres même si votre demande est tout à fait logique. Je ne sais pas si on peut automatiser le remplissage des deux autres sous-catégories : par "peuple" et par "fonction". Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Cjldx (discuter) 8 juillet 2020 à 23:10 (CEST)
Bonjour Notification Cjldx et Ideawipik et bonjour à tous. Je suis en effet en vacances, je serai moins présent sur WP mais je garde un oeil — en partie — sur ce qui se fait ou s'est fait sur toutes ces transformations liées à la mise en avant du haut Moyen Âge. Je suis entièrement d'accord avec ce besoin de temporiser exprimé par Ideawipik. Il s'avère que ce n'est pas moi qui a effectué ce basculement de catégorisation des abbayes fondées entre les Ve et Xe siècle, mais Neobot, qui semble s'être emparé automatiquement de cette question, vidant la catégorie:Abbaye du haut Moyen Âge, laquelle a été ensuite supprimée par Polmars. Cela étant j'adhère avec cette évolution. Une autre évolution consistait selon moi à replacer les articles de la catégorie:Monastère du haut Moyen Âge vers des sous-catégorisations plus fines puisqu'elles existent, c'était l'objet du bandeau {{catégorie à diffuser}}. Puisqu'il ne fait pas consensus, je le retire et poursuivrai ma réflexion dans des pages plus appropriées. Cordialement --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 9 juillet 2020 à 04:48 (CEST)
Bonjour Notification Cjldx et Sergio1006
Par ailleurs, la méthode : « je remplis d'abord, puis je subdivise » n'est pas du tout optimale pour les catégorisations sur Wikipédia. Pour limiter le nombre d'éditions d'articles, il est préférable de bien définir votre arborescence et de classer ensuite chaque article dans toutes les catégories adéquates pour lui.
Action concrète
La première étape consiste donc, pour le projet thématique en association avec le projet Catégorie à définir l'arborescence souhaitée. Cela fera gagner du temps pour la suite.
Concrètement, il est tout à fait possible pour un bot d'apposer (et de retirer) plusieurs catégories en une seule édition sur un article. On peut imaginer plusieurs possibilités, dont la consultation de données Wikidata.
Une autre possibilité pourrait être que vous (le projet) établissiez par le moyen qui vous semblera le plus adapté (recherche WP:Petscan requête Wikidata…), la liste des articles que vous souhaitez voir dans chacune des sous-catégories de Catégorie:Personnalité du haut Moyen Âge que vous aurez définies. Le bot se chargera ensuite d'alimenter toutes les catégories d'un seul passage.
Cordialement. — Ideawipik (discuter) 9 juillet 2020 à 15:10 (CEST)
Bonjour Notification Ideawipik : (je ne prend pas du tout mal votre remarque, pas de soucis). En effet, je remplis d'abord, histoire de ne pas en oublier (enfin, j'essaie) et ce n'est pas la méthode la plus rapide, c'est vrai. Mais, à moins que cela pose vraiment problème, c'est mon temps. Ainsi, je lis une à deux fois les pages (pas toutes et rapidement certes mais c'est un plaisir de (re)découvrir certaines d'entre elles). Après j'ai même une bonne vue d'ensemble. Juste une question : "gagner du temps". Je ne comprends pas bien. Pour qui ? Wikipédia ? Les contributeurs ? Pardonnez mon étonnement. Pour le bot, je suis aussi assez étonné. Ainsi, un bot peut faire la différence entre un celto-norrois et un Kiptchaks même sans infobox ? (le nombre de personnalité dans ce cas est très important ou les données de "peuple" sont totalement absente). Je suis "bleuffé". Quant à faire la liste par nous même, en effet, c'est un peu moins long. Cette dernière aura ma préférence. Merci beaucoup pour ces conseils. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 15:46 (CEST)
Notification Cjldx. Je parle de temps mais c'est un peu plus général.
Dans le cas particulier qui nous intéresse, les trois sous-catégories sont actuellement vides et tous les articles sont dans la catégorie mère. Ils sont censés intégrer, des sous-catégories et, a priori, "disparaître" de la catégorie mère. Considérons que les éléments de la catégorie mère sont les articles non-traités. Au moment de leurs catégorisations plus précises, il y aurait lieu de les retirer de la catégorie-mère. Cela permettrait aussi de connaître l'état d'avancement des (re)catégorisations en cours.
Idées de questions à se poser :
  • Quelles sont les sous-catégories que vous souhaiteriez voir dans personnalité par fonction ? par peuple ?
  • Et pour chaque sous-catégorie, est-ce que la novelle catégorie ne fera pas doublon avec une autre catégorie existante dans Wikipédia et déjà présente dans les articles ? Est-ce que l'ajout de la nouvelle catégorie dans un article ne surchargera pas inutilement le bas de page ? Doit-il s'accompagner du retrait d'une catégorie très liée ou moins précise qui déjà spécifiée dans l'article ?
  • Éventuellement, si c'est pertinent, quelles sont les clés de tri souhaitées dans les articles, pour chaque catégorie ?
Etc. Vous avez déjà lancé la discussion sur le projet Moyen Âge. Quand une décision sera prise, revenez ici.
PS: Techniquement un bot n'inventera pas une donnée inexistante, il pourrait éventuellement lire la première phrase du résumé introductif. Mais ce ne serait pas très fiable. En revanche, il sait lire l'élément wikidata associé à un article, si ce dernier est renseigné, même si aucune infobox n'est présente dans l'article. L'idéal, beaucoup moins coûteux pour le bot et le serveur, reste évidemment de fournir au bot en entrée, une liste des articles qui devraient intégrer chaque catégorie que l'on souhaite alimenter et de lui donner quelques règles définies (cf. questions plus haut).
Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 9 juillet 2020 à 18:06 (CEST)
Un grand merci pour toutes ces explications qui devraient être des règles. Mais j'ai cru comprendre que le mot "règle" fâche un peu d'où le mot "recommandations" qui sont beaucoup moins précises que ce que vous venez de dire. Bien cordialement. Au plaisir. Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 18:19 (CEST)

Suivi de la demande :

Requête en attente d'informations complémentaires Apposition du modèle pour l'évaluation des 10415 articles du portail haut Moyen Âge[modifier le code]

Demande du 9 juillet 2020, par : Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 18:28 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, Suite à la mise en place de l’évaluation des articles du portail Haut Moyen Âge, j'aurais besoin qu'un bot se charge d'insérer le modèle {{wikiprojet}} sur toutes les pages de discussion des articles des sous-catégories de Haut Moyen Âge. L'insertion par défaut est à faire avec le code {{Wikiprojet|Haut Moyen Âge|?}}. Quand le modèle est déjà présent mais que l'évaluation du projet:Haut Moyen Âge manque, il faudrait ajouter seulement le champ suivant dans le modèle en place : |Haut Moyen Âge|? . Merci Beaucoup. Cordialement. Cjldx (discuter) 10 juillet 2020 à 13:57 (CEST) ps : j'espère et je souhaite que cette initiative ne dérangera personne. Nous avons stoppé toutes les modifications de catégories depuis hier. Nous attendons votre passage.

Bonjour Cjldx
Étant donné qu'il y a un bandeau d'admissibilité sur cette catégorie posé par A boire, Tavernier ! le 27 août 2020, il convient d'attendre que la situation soit éclaircie avant de lancer un bot.
Aussi « Rénovation du Portail:Haut_Moyen_Âge » n'est pas une discussion ou une décision justifiant la demande. Dire « je souhaite que cette initiative ne dérangera personne » ne suffit pas, il faut d'abord s'assurer de cela : les requêtes de bot doivent être motivés par un réel besoin et soit le résultat d'un consensus établi par plusieurs contributeurs.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 13:00 (CEST)
Bonjour @SyntaxTerror. Merci pour votre rappel. En quelques mois, j'ai un peu mieux compris le fonctionnement et d'ailleurs je n'ai pas renouvelé ma demande. Je ferai le nécessaire afin que cela soit la demande du projet. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 11 septembre 2020 à 13:03 (CEST)

Suivi de la demande :

Requête en attente d'informations complémentaires Demande de renommage de catégorie Phénomène internet[modifier le code]

Demande du 11 juillet 2020, par : -- Nemo Discuter 11 juillet 2020 à 23:09 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Catrename ne fonctionne pas (cf bistro) je fais donc une demande ici : serait-ce possible de renommer Catégorie:Phénomène internet -> Catégorie:Phénomène Internet (et donc de faire pareil sur tous les articles contenus dedans ? C'est un peu une catégorie fourre tout par ailleurs mais ça, c'est un autre problème...

Merci d'avance, -- Nemo Discuter 11 juillet 2020 à 23:09 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête en attente d'informations complémentaires

Bandeaux de maintenance sans paramètre date[modifier le code]

Demande du 15 juillet 2020, par : FDo64 (discuter) 15 juillet 2020 à 22:51 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir, puisque la requête d'il y a un an n'a pas été traitée et va être archivée dans quinze jours, je la poste à nouveau en 2020.

Il s'agit d'une requête récurrente consistant à vider la Catégorie:Bandeau de maintenance sans paramètre date/Liste complète en retrouvant dans l'historique la date de pose du bandeau.

Sans oublier les redirections. Merci.

Bonjour FDo64. La première chose à faire serait d'actualiser les documentations et les TemplateData, pour les valeurs par défaut. Ainsi les introductions récentes de "mauvais" paramètres sont souvent faites par des contributeurs habitués, en raison de ces manquements. Je viens d'en retoucher quelques-uns parmi ceux commençant par la lettre A (comme ici ou ). Pas touché à {{À vérifier}} dont la documentation contient plusieurs incohérences (« subst:aujourd'hui ») et qui, de surcroît, n'utilise pas le paramètre pour une quelconque catégorisation. Est-ce que tu peux vérifier cela, pour l'ensemble des modèles ? Cordialement. — Ideawipik (discuter) 27 août 2020 à 15:38 (CEST)
Bonsoir Ideawipik Bonsoir, j'avais complété beaucoup de documentations il y a plus d'un an. À priori pas assez… Je vais donc regarder cela. --FDo64 (discuter) 27 août 2020 à 21:23 (CEST)
Bonsoir Ideawipik Bonsoir, je suis donc repassé sur la moitié des bandeaux, principalement pour rendre obligatoire la date dans le templatedata. --FDo64 (discuter) 28 août 2020 à 00:41 (CEST)
Merci FDo64. C'est bien joli tout cela. Mais les premières choses que lit un contributeur, surtout s'il écrit en wikicode sont, me semble-t-il, la syntaxe et les exemples donc il est préférable de :
Sans cette première étape, inutile d'envisager de corriger les insertions de ces modèles. Merci aussi pour tes retouches sur mes erreurs d'inattention. — Ideawipik (discuter) 28 août 2020 à 19:13 (CEST)
Bonsoir Ideawipik Bonsoir. Désolé, je ne suis pas d'accord avec tes suppressions. Il est toujours intéressant de mettre les cas d'erreur ou de mauvaise utilisation dans la documentation des modèles. C'est généralement fait délibérément. Éventuellement, les déplacer dans une section dédiée.
Par ailleurs, même si je n'ai pas noté le nombre d'erreurs présentes lors de ma première demande il y a un an, je pense qu'elles étaient toutes là avant que la date ne soit devenue obligatoire.
--FDo64 (discuter) 28 août 2020 à 22:28 (CEST)
Bonsoir Notification FDo64. Je suis bien d'accord avec toi sur la possibilité d'expliquer pourquoi une syntaxe est erronée ou pourquoi ne plus utiliser une syntaxe devenue obsolète. Dans la pratique, je ne vois pas à quelle suppression, que j'aurais faite et qui rendrait la documentation moins claire, tu fais allusion. Regarde bien la comparaison avant/après des deux diff proposés dans le dernier message. Je me suis contenté de supprimer les exemples de syntaxes sans paramètre « date », et donc à ne pas encourager, et pour lesquelles aucun message d'erreur n'était apparent (ni dans la documentation, ni dans le rendu du modèle). J'ai même ajouté aux documentations le texte suivant : « La date doit être sous la forme mois année en minuscules et ne pas comporter le jour du mois. »
Peu importent les antécédents ! Si on souhaite faire évoluer les pratiques (lire le lien annexe en début de requête), autant avoir des documentations à jour et concises. N'y voit pas une critique personnelle. C'est juste pour prendre les erreurs d'insertion à la racine. — Ideawipik (discuter) 28 août 2020 à 23:40 (CEST)
Notification Ideawipik : Jai adapté les syntaxes afin d'y afficher la date.
Pour ce qui est du message précédent, tu confirmes donc bien que tu as supprimé les syntaxes déconseillées, alors que moi je les ai déplacées dans une section « Mauvaise utilisation ».
Autre conseil en passant, il faut éviter l'utilisation des balises <u>. Cela fait d'ailleurs partie de l'erreur 033 du P:CS.
--FDo64 (discuter) 29 août 2020 à 01:04 (CEST)

Suivi de la demande :

Villages polonais[modifier le code]

Demande du 22 juillet 2020, par : Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 12:00 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande : (néant)

Nature de la demande et discussion éventuelle : Bonjour, une grosse vingtaine de milliers de pages consacrées à des villages polonais (voir les sous-catégories de Catégorie:Village en Pologne) ont été créées à la chaîne, avec pour la plupart deux ou trois problèmes simples qui reviennent tout le temps :

  • Les modèles d’ébauche et d’homonymie dans le mauvais ordre (il est d’usage de mettre les « bandeaux de note » avant les « bandeaux d’avertissement »)
  • Une typographie anarchique au début de la première phrase pour l’information de la prononciation du nom du village. On trouve souvent :
    '''Nom du village''' ( prononciation polonaise: [[Alphabet phonétique international|[prononciation] ]])
    Avec diverses variantes : l’espace après la première parenthèse n’est pas là, le « prononciation polonaise » disparaît, voire la parenthèse aussi, parfois le lien saute.
    Il me semblerait préférable d’harmoniser sous la forme suivante :
    '''Nom du village''' (prononciation polonaise : {{API|[prononciation]}})

J’ai commencé à faire des modifications à la chaîne, avant de constater qu’il y avait vingt mille pages concernées et que le problème était général.

Un dresseur de bot pourrait-il corriger ce souci ? Merci par avance !

Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 12:00 (CEST)

Notification Rükükü Stash Stash : Bonjour, je me suis permis de corriger la typo, il faut une espace avant le « : ».
De plus, je notifie Notification Plbcr qui est à l'origine de certaines de ces créations et qui aura sans doute un avis sur cette demande, pour éventuellement la compléter.
--FDo64 (discuter) 22 juillet 2020 à 15:30 (CEST)
Je ne suis pas sûr de comprendre : il y avait déjà une espace avant le deux-points ! --Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 15:37 (CEST)
Euh ?. Maintenant, il y a deux. Rétabli. — Ideawipik (discuter) 22 juillet 2020 à 15:46 (CEST)
J'ai corrigé à nouveau : ce n'était pas une espace mais un caractère spécial qui ne s'affichait pas chez moi. --FDo64 (discuter) 22 juillet 2020 à 15:55 (CEST)
Ah, c’était une espace fine insécable, je suis surpris qu’il reste des navigateurs qui ne les affichent pas ! Oh !
Cordialement --Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 16:07 (CEST)

Suivi de la demande :

Quelques modèles à corriger[modifier le code]

Demande du 27 juillet 2020, par : Skouratov (discuter) 27 juillet 2020 à 22:29 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, il s'agirait de corriger quelques {{Traduction/Référence}}. La liste est . Ça n'est pas purement cosmétique car pour certains cas, ça désemplirait un peu Catégorie:Page avec un oldid invalide. Il y a 2 cas :

  • s'il y a une date ou rien après le "=", l'enlever
  • s'il y a un chiffre (l'oldid), il faut qu'il soit en troisième paramètre, comme ça

Merci

Bonjour, dans le cas de la diff que vous avez indiquée, est-il normal que la date soit supprimée ? Ywats0ns (discuter) 10 août 2020 à 14:28 (CEST)
Bonjour Ywats0ns. Pour faire simple, dans l'état actuel du modèle, même si elle est renseignée, la date n'est pas un paramètre valide et n'est pas utilisée par le modèle dans {{Traduction/Référence}}, contrairement à ce qui est pris en compte pour le modèle {{Traduit de}} destiné aux pages de discussion des articles. Vous pourrez constater aussi l'ordre différent des paramètres non nommés :
  • Traduction/Référence : 1→langue, 2→nom d'article, 3→oldid, …
  • Traduit de : 1→langue, 2→nom d'article, 3→date, 4→oldid, …
C'est certainement cette différence qui est la raison des erreurs de syntaxe récurrentes (pas si nombreuses au regard des 200 000 et 150 000 insertions dans l'encyclopédie) dans les deux modèles en question (pour « Traduction/Référence » et pour « Traduit de »).
Cependant, la syntaxe de « Traduction/Référence » est cohérente avec le modèle {{Crédit d'auteurs}}.
Si le numéro de version (oldid) est bien renseigné dans « Traduction/Référence », l’accès à la date est obtenu en cliquant sur le lien crée par le modèle. Néanmoins, on pourrait envisager d'ajouter un paramètre au modèle et d'utiliser cette date.
Dans les pages de discussion des deux modèles, il y a beaucoup de question sur les paramètres de ces modèles ou leur nom. Ainsi, pour le modèle « Traduit de », certains se demandent ce qu'est la date à renseigner (date de la traduction, date de la version utilisée lors de la traduction souvent proches cela dit ?). Y-a-t-il lieu d'harmoniser les deux modèles qui fonctionnent de pair ? Pas forcément évident, vu le nombre d'insertions. Faut-il inciter à utiliser des paramètres nommés ? Permettre au modèle de considérer indifféremment les paramètres 3 et 4, en examinant les formats des contenus (avec l'inconvénient de compliquer grandement le code et d'accroître le coût du modèle) ?
Remarque : Notification Skouratov il arrive parfois que les paramètres 1 et 2 soient corrects et que les 3 et 4 soient tous deux des numéros d'oldid. Dans ce cas, il ne faut pas remplacer le paramètre 3 par le paramètre 4 !
La question d'autoriser plusieurs oldid dans ces modèles a déjà aussi été posée en page de discussion et est possible via lang2, art2, id2, sans que cela soit l'idéal, en l'état (si art1=art2).
Quant à l'action par bot, pour l'instant, je n'ai pas traité, sauf cas triviaux comme ici car je me posais la même question que celle soulevée par Ywats0ns.
Ideawipik (discuter) 10 août 2020 à 16:50 (CEST)
Donc je résume:
pour tous les articles de la liste fournie:
- si il y a plus que 3 paremètres, supprimer les paramètres en trop
- s'assurer que l'oldid soit en 3e position
Si cela vous convient je m'en occuper, s'agissant de mon premier bot je pense que cela constitue une bonne première opération Ywats0ns (discuter) 10 août 2020 à 17:07 (CEST)
Notification Ywats0ns : J'avais déjà écrit quelque chose pour traiter ce cas. Tu utilise(rai)s quel outils pour ton bot ? Mon algo ressemble à un truc du type
if not template.has("5"):
    if template.has("4"):#paramètre 4 existe.
        if not template.has("4",ignore_empty=True):#paramètre 4 vide.
            template.remove("4") #ACTION COSMÉTIQUE (paramètre inexistant).
        else: #sinon paramètre 4 non vide.
            temp4=template.get("4").strip("\n ")
            if re.match(r'^[0-9]{5,10}$',temp4):#paramètre 4 à la forme d'un oldid.
                if not template.has("3",ignore_empty=True):#paramètre 3 inexistant ou vide.
                    template.add("3",temp4) #CORRECTION UTILE. Remplacement
                    template.remove("4")
                elif estunformatdedate(template.get("3").strip("\n ")):#paramètre 3 sous forme de date.
                    template.add("3",temp4) #CORRECTION UTILE. Remplacement
                    template.remove("4")
            elif estunformatdedate(temp4):#paramètre 4 sous forme de date, on supprime si le reste est OK.
                if template.has("3",ignore_empty=True)
                    if re.match(r'^[0-9]{5,10}$',template.get("3").strip("\n "))
                        template.remove("4") #ACTION COSMÉTIQUE (paramètre inexistant)
où « estunformatdedate » est une fonction qui teste le format et template correspond au modèle traité (Traduction/Référence). Des "\s" peuvent avantageusement être substitués aux "\n " des strip.
Avec cet algo, on évite de traiter les cas indécis comme celui décrit vers la fin du message précédent (exemple : Bernard Lavenda : {{Traduction/Référence|en|Bernard H. Lavenda|814712149|77617328}}) ou les cas plus complexes avec plus de paramètres. qui demanderont une correction manuelle humaine. On évite aussi d'introduire des valeurs erronées dans le paramètre 3. Dans l'idéal, on pourrait même vérifier dans l'historique de la version dans l'autre langue, si le numéro d'oldid correspond à une version valide de l'article.
S'inspirer des erreurs repérées sur wstat.fr pour « Traduction/Référence ». Il ne faut pas toucher aux autres paramètres valides ! Il vaut mieux être prudent pour une premier passage de bot, quitte à attendre une réactualisation de wstat.fr, avant de poursuivre le travail. Qu'en penses-tu ? Je profite souvent de ces petites corrections pour en ajouter d'autres,cosmétiques ou des corrections d'erreurs courantes sur des paramètres de modèles ou des remplacements de noms de modèles obsolètes. — Ideawipik (discuter) 10 août 2020 à 17:42 (CEST)
Oui ça m'a l'air bon, est-ce que tu l'as déjà implémenté ? (Si c'est sur un Github je peux contribuer si besoin) Ywats0ns (discuter) 10 août 2020 à 18:10 (CEST)
Notification Ywats0ns. Je l'ai codé dans un script de mon coté. Pas sur Github pour ces scripts personnalisés et souvent à usage unique ou occasionnel. Si tu veux, je me charge de cette requête. Cette autre requête, dans le même registre, me semble parfaite pour se faire la main. Est-ce que cela t'irait ? Si tu as besoin d'aide, n'hésite pas à questionner. — Ideawipik (discuter) 10 août 2020 à 18:38 (CEST)
Super merci beaucoup, je regarde cette requête, si tu as déjà fait le principal sur celle-ci autant que tu le fasses Ywats0ns (discuter) 10 août 2020 à 18:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Skouratov. Mon bot a corrigé les articles quand la correction était réellement utile, avec un numéro d'oldid vraisemblablement valide. Le code ci-dessus peut néanmoins être inclus dans les corrections mineures et cosmétiques additionnelles des bots, afin de retirer les paramètres inutiles dans les cas non ambigus. Note que cela n'a pas dû trop vider la catégorie de maintenance Catégorie:Page avec un oldid invalide dont la plupart des 3700 articles contient un modèle Traduction/Référence avec un troisième paramètre manquant ou erroné. Voir essentiellement les résultats de recherche pour les cas ou le paramètre existe. Un bot peut éventuellement rechercher dans les articles la date de pose du modèle et chercher, dans les article et langue spécifiés, le numéro de version correspondant. Encore faut-il que ces derniers paramètres soient corrects (pas comme dans ce cas). Penser aussi à suivre la redirection éventuelle si l'article dans l'autre langue a été renommé. — Ideawipik (discuter) 11 août 2020 à 21:40 (CEST)

Merci (notif non reçue mais vu). Je ne me faisait pas trop d'illusion sur le vidage : ça ne représentait qu'une petite partie des cas que j'ai traité manuellement (lettre A). Les cas figurants dans cette catégorie le sont surtout pour oldid manquant ; c'est avant tout de la responsabilité du poseur. Si c'est trop compliqué pour un bot, tant pis... --Skouratov (discuter) 11 août 2020 à 22:17 (CEST)
Et merci pour la liste des "3=", j'en ai corrigé quelques uns à la main, ça a diminué la catégorie d'une petite dizaine d'articles... --Skouratov (discuter) 11 août 2020 à 22:47 (CEST)

Suivi de la demande : Requête en attente d'informations complémentaires Fait partiellement pour les cas non cosmétiques.

Remplacer le premier r par R dans "r/République démocratique du Congo"[modifier le code]

Demande du 30 juillet 2020, par : Ryoga (discuter) 30 juillet 2020 à 11:18 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. Le consensus sur le r/R de cette république a changé, il n'y a plus aujourd'hui d'objections rationnelles au retour du R de 2017. Il serait donc pas mal de capitaliser en R partout où c'est faisable par le bot (titres d'articles, catégories, si possible corps des articles, palettes, liens). Attention : cela ne concerne pas l'autre Congo, "république du Congo" (sans le mot "démocratique") est une typo qui doit rester inchangée conformément aux WP:CT. Cordialement.

Bonjour Notification Ryoga et Jules*. Les premières choses à faire seraient de
Personnellement, n'étant pas convaincu de l'intérêt des changements R → r préconisés antérieurement, je ne les ai pas intégrés à mon bot.
Liste de page concernées dans l'espace encyclopédique : articles, modèles, catégories.
Je ne pense pas que l'on gagne grand chose à faire passer un bot pour renommer les articles et surtout les modèles (s'ils demandant une inversion de redirection et un paramétrage du modèle cité plus haut). Par contre pour les catégories (et il y en a un paquet), une action de bot(s) permettrait d'économiser un grand nombre d'éditions, dans les articles, en corrigeant d'un seul coup les noms de catégories, les liens internes, les noms des appels des modèles / des palettes dans le modèle {{Palette}} (s'il y a lieu).
Pour ce faire, il faudrait être sûr du consensus, car ce qui est demandé revient à inverser ce qui a été fait autour de mai-juin 2018. Pour un R/r qui ne fait ni chaud ni froid à un certain nombre de contributeurs, que de modifications et renommages inutiles ! — Ideawipik (discuter) 30 juillet 2020 à 16:37 (CEST)
Je vais étudier ce que vous conseillez dans la première partie du message, mais pour moi à l'heure actuelle c'est de l'hébreu et il faut me pardonner : je ne suis pas du tout familiarisé Mort de rire
Je crois que les jugements d'« utilité » et de « gain » sont subjectifs, surtout avec la typo. Un article mal mis en forme, ça pique les yeux de certains contributeurs, à d'autres ça ne fait ni chaud ni froid, comme vous dites. Un R/r, c'est rien, certes, mais on a encore le droit de le modifier conformément à un consensus, et encore le droit de demander l'aide d'un bot, y compris, ma foi, pour des articles :)
Justement, pour ce qui est du consensus au sens d'une large majorité et d'une absence d'opposition par arguments résistants ou encore non pris en compte, eh bien, nous sommes en plein dedans. J'ai attendu suffisamment pour m'en assurer car, moi aussi, j'espère bien terminer ce va-et-vient bouffe-énergie du R/r. Le « 100 % sûr » n'existe pour aucune demande sur cette page, mais voilà :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 juillet 2020 à 17:23 (CEST)
Ideawipik, je ne comprends toujours pas la première partie de votre message :D Alors du coup, un bot passe ? ne peut pas passer ? je demande l'aide de quelqu'un ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 août 2020 à 19:44 (CEST)

Suivi de la demande :

Relance d'HerculeBot[modifier le code]

Demande du 30 juillet 2020, par : --Shev (discuter) 30 juillet 2020 à 15:13 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • HerculeBot (d · c · b) semble s'être arrêté il y a un mois et son dresseur en novembre 2019

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Le bot effectue un travail utile où il convertit le modèle:lien en lien interne lors de la création d'un article. Voir par exemple cette action.

Bonjour Shev123. Je prends le relais. Avec un programme qui fera plus de vérifications qu'HerculeBot. La méthode utilisée par le bot précédent introduisait régulièrement dans les articles des liens internes vers des pages correspondant à un homonyme avec des confusions, uniqument parce que la nouvelle page avait été créée sous ce titre, sans vérifier les cibles et la concordance avec l'article sur le wiki dans une autre langue. Il lui arrivait aussi d'introduire des liens circulaires dans le même article si une simple redirection était crée ou d'introduire des liens vers des pages d'homonymie. et quelques autres petits problèmes, en modifiant indûment du texte.
Il y aura certainement besoin de solliciter des contributeurs humains pour valider certaines corrections, si le bot à un doute. Merci d'avance à toi de participer à l'élaboration des corrections et des signalements par le nouveau bot. Je ferais une liste de cas théoriques possiblement problématiques, afin d'établir comment doit agir le bot. Discussions à suivre, donc.— Ideawipik (discuter) 30 juillet 2020 à 16:37 (CEST)
Ideawipik. C'est super si tu peux faire la même chose en mieux. Je pense que le moment venu il faudra impliquer le Projet:Liens rouges qui a des pages de maintenance sur le sujet, voir par exemple Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère et Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit/9. --Shev (discuter) 30 juillet 2020 à 19:16 (CEST)

Suivi de la demande :