Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2020/06

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Archive.Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.
État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}
Mois 02 03 04 05 06 07 08 09 10
Archives 02 03 04 05 06 07 08 09 10


Étude du Bistro par rapport à la communauté[modifier le code]

Demande du 5 juin 2020, par : .Anja. (discuter) 5 juin 2020 à 12:30 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • aucune

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je souhaite récupérer à des fins statistiques la liste des pseudonymes des contributeur·ices qui participent aux page du Bistro, dans le but d'en étudier la représentativité. Le but est de calculer quel pourcentage de contributeur·ices de la communauté intervient sur le Bistro. À ce titre, il me faudrait donc la liste des contributeur·ices étant intervenu·es sur ces différentes sous-page jour par jour entre le 5 juin 2019 et le 4 juin 2020(oui, j'englobe aussi la période de confinement, je vais de toute manière segmenter l'échantillon). Je ne souhaite récupérer la liste que des pseudonymes (IP éventuellement), peu importe s'il y a des doublons ou pas - je peux ensuite les éliminer sur Excel. Idéalement, si on pouvait ne pas récupérer les bots (mais au pire, il n'y en a pas des masses, je peux les retirer manuellement ensuite). S'il y a des questions, il ne faut pas hésiter :) (poke Notification Okhjon)

Merci infiniment Notification Okhjon ! Puis-je abuser jusqu'à te demander également un découpe en un fichier par "mois de bistro" depuis cette fois-ci le 1er janvier 2019 et indiquant le nombre de contribution par pseudo (si c'est possible techniquement) ? Comme ça je peux aussi observer s'il y a des monopolisations. Ce sera tout et n'aurai besoin de rien de plus ensuite Émoticône sourire .Anja. (discuter) 5 juin 2020 à 14:30 (CEST)[répondre]
Notification .Anja. : voilà un zip avec un fichier par mois du au compris. Chaque fichier a une feuille avec quatre colonnes : le pseudo, si c’est une IP ou pas (comme ça tu peux filtrer), le nombre de jours avec au moins une contribution dans le mois, et le total de contributions sur le mois. N’hésite pas si tu as quand même besoin de plus ensuite Émoticône sourire. -- Okhjon (discuter) 5 juin 2020 à 15:19 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
En cours, Etambot(d · c) dressé par Okhjon(d) travaille. (5 juin 2020 à 12:36 (CEST)) Je prends, d’autant que j’ai déjà le code puisque pour des statistiques persos j’avais exporté la liste des comptes intervenus sur le Bistro sur toute son histoire il y a quelques semaines.[répondre]
TerminéTerminé, EtambotBot(d · c) dressé par OkhjonUtilisateur(d) a terminé son travail. (5 juin 2020 à 13:20 (CEST)) Notification .Anja. : voilà le fichier. Je n’ai pas éliminé les doublons, et je t’ai mis les IP dans un onglet différent. Les bots sont exclus. -- Okhjon (discuter) 5 juin 2020 à 13:20 (CEST)[répondre]


Requête traitée Les pieds sur terre pour éviter pleins de lien vers une page d'homonymie[modifier le code]

Demande du 10 juin 2020, par : -- Nemo Discuter 10 juin 2020 à 20:55 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Suite au renommage de Les Pieds sur terre (film, 2001), il faudrait rediriger l'ensemble des liens de l'espace principal pointant vers ce dernier depuis l'ancienne page qui est maintenant une page d'homonymie : Les Pieds sur terre.

Merci d'avance et bonne soirée,

Bonjour Nemo Le Poisson. Je ferai cela quand j'aurai un peu de temps, ce soir ou demain. Attention, il y a plusieurs pages à ne pas traiter, relatives à la radio dont Ira Glass, ou plutôt dans lesquelles le lien à insérer est Les Pieds sur terre (émission de radio). Donc ce sera un passage semi-automatisé avec heureusement seulement une petite cinquantaine de pages concernées. --Ideawipik (discuter) 10 juin 2020 à 21:13 (CEST)[répondre]
Ok merci beaucoup à toi (et ce n'est pas du tout urgent). Je me suis déjà amusé à faire ça à la main mais ça gonfle inutilement mon nombre d'édits et je sais qu'on fait ça bien plus rapidement avec un bot même en semi-automatisé... -- Nemo Discuter 10 juin 2020 à 21:23 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, AdiewibotBot(d · c) dressé par IdeawipikUtilisateur(d) a terminé son travail. (11 juin 2020 à 18:22 (CEST))[répondre]


Requête traitée Liste à mettre en forme de tableau[modifier le code]

Demande du 14 juin 2020, par : Etienne M (discuter) 14 juin 2020 à 21:30 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Demande qui touche directement :

La demande fait suite à l'idée émise dans :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir,

en accord avec le créateur de l'article Expulsion des congrégations (1880), j'aimerais avoir l'aide d'un bot pour mettre en tableau la liste de la boîte déroulante ici qui est temporairement intitulée Tableau des communautés religieuses expulsées selon localités. Serait-il possible d'automatiser :

  • les dates en format Modèle:Tri date, et les noms d'Ordre avec Modèle:Tri ?
  • le partage des données de ses 243 lignes en tableau de 3 colonnes : date d'expulsion | Ordre religieux | lieu ?

La mise en forme de toutes ces données si nombreuses est trop longue et fastidieuse manuellement… Une telle mise en forme en tableau faite automatiquement serait donc grandement bienvenue !

(Enfin, cela permettrait une Wikipédia:Accessibilité#Accessibilité du web, car le tableau souhaité ferait une texte alternatif à la Modèle:Carte interactive de l'expulsion des congrégations (1880).)

En vous remerciant pour la réponse que vous pourrez apporter à ma requête ! --Etienne M (discuter) 14 juin 2020 à 21:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Etienne M. Cette demande n'est pas formellement une demande d'action d'un bot mais une simple (peut-être pas) réorganisation d'un texte brut. Je ne vois pas vraiment le rapport avec l'accessibilité du web, une liste étant aussi accessible qu'un tableau. Jusqu'à récemment, l'utilisation des tableaux triables n'était pas recommandée. C'est davantage un choix éditorial, tout à fait respectable. Venons en au fait ! S'il doit être modifié par rapport à la liste proposée, quel est l'ordre attendu pour le classement par défaut (ie celui dans le code du tableau) ?
Outre les quelques exceptions de dates inconnues, incomplètes ou multiples, les principales difficultés pour les deuxièmes et troisième colonnes sont :
  • la détermination de ce que sont l'ordre religieux et le lieu. exemples :
    • « Pensionnat jésuite de la rue Margaux de Bordeaux (1er septembre) »
    • « Noviciat jésuite de la Côte Pavée de Toulouse (en octobre) »
    • « Jésuites du collège du Caousou (1er septembre) » ne devrait-il pas être classé avec Toulouse.
  • la détermination, à partir de chaque élément de la liste, des clés de tri pour l'utilisation du modèle {{tri}}. Sont-elles indispensables ? Notification Tractopelle-jaune. Il est bien autorisé d'avoir dans la même colonne des cellules contenant une clé de tri et d'autres sans le modèle pour un classement avec le texte de la cellule, n'est-ce pas ? Si oui, le classement fait aussi fi des crochets de liens internes ? Merci d'avance.
En tout cas, on peut faire un truc grossier pour avancer le travail mais un humain devra affiner/corriger. Par exemple, séparer à la première proposition « de/du/d'/de la/de l' » ou première virgule pour séparer ordre et lieu (sauf pour ceux commençant par « Frères de » « Sœurs de » « Pères de »). --Ideawipik (discuter) 16 juin 2020 à 22:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Ideawipik et Etienne M,

Pour la question qui m'est posée, à savoir le mélange des cas avec/sans clés de tri : c'est possible pour les entrées de type text et pour la plupart des autres types, mais pas pour les dates (théoriquement oui, mais pas en pratique).

Concernant les dates, il existe quatre systèmes de tri différents, dont trois en réel usage sur la Wikipédia en français (le quatrième étant pour les dates au format américain). Ces systèmes ne sont pas compatibles entre eux. Voir les explications que j'ai écris concernant le tri des dates sur Aide:Insérer un tableau (wikicode, expert)#Particularités. Je suis d'ailleurs en train de travailler à terminer la mise à jour que j'avais commencée en 2019 de cette page d'aide.

Pour les dates, l'usage de {{date}} ou {{date-}} est nettement préférable à {{tri date}}, car ils génèrent une clé de tri ISO 8601 normalisée de type isoDate. L'avantage est que cela permet de trier correctement les cas où les dates sont partielles (que l'année, ou que l'année et le mois).

La doc de {{tri date}} est obsolète et sa mise à jour fait partie de ma (longue) liste de choses à faire. Les clés de tri générées par ce modèle étant non-standards, et incompatibles avec les autres formats, il ne devrait plus être utilisé dans de nouveaux tableaux.

Exemple de tableau avec mélange d'entrées avec/sans clés de tri, et utilisant le modèle {{date-}}.
Ligne Date Contenu
1 ABC
2 XYZ
3 {{tri|DEF}} 123
4 QRS

Pour la requête en soi, je n'ai pas étudié la question.

[édit.] Précision, en rapport avec la question : oui, le tri (sans clé de tri spécifiée) est bien indépendant de l'éventuelle présence de liens internes ou non.

--Tractopelle-jaune (discuter) 16 juin 2020 à 23:20 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup Notification Tractopelle-jaune pour ces précisions détaillées. J'ai bien fait de demander.
Notification Etienne M : Bonjour. Même si cela n'est pas parfait, la regex utilisée donne quelque chose de potable pour la constitution du tableau. Les clés de tri ne sont pas insérées sauf pour la colonne date. Il faudrait d'abord établir si la constitution du tableau est correcte et en fonction de cela si elles sont réellement nécessaires. Voir le tableau proposé et l'explication ici. Si besoin, retouches possibles, avant prise en charge et peaufinage par un contributeur humain. Si la première version convient globalement, sentez-vous libre de faire les modifications directement dans cette page, avant le transfert dans l'article. Cordialement. --Ideawipik (discuter) 17 juin 2020 à 12:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Ideawipik, quel connaisseur êtes-vous ! 😲 Vos précisions sont d'une technicité qui me dépasse, car je ne maîtrise pas d'autre code que les crochets et modèles entre accolades. Les tableaux sont toujours pour moi un casse-tête et ne comprends pas le fonctionnement de leur code. De plus, vous connaissez bien mieux que moi toutes les Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques et ne peux que me rallier à votre avis très bien argumenté, et vous remercie grandement pour la réflexion de fond que vous nous avez donnée ici ! Veuillez m'excuser pour ma longue absence de wikipédia, ayant des soucis de familles très importants. Je vous réponds avec joie sur votre tableau proposé avec explication. --Etienne M (discuter) 24 juin 2020 à 10:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Etienne M et Le Silure. Comme déjà dit, la première proposition de tableau est à reprendre en partie, par souci d'harmonisation. Suite sur le brouillon proposé. — Ideawipik (discuter) 26 juin 2020 à 15:39 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
Requête traitée


Requête traitéeRemplacement du modèle Siècle[modifier le code]

Demande du 8 juin 2020, par : --FDo64 (discuter) 8 juin 2020 à 22:52 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Le modèle {{Siècle}} étant un méta-modèle, il ne doit pas se trouver dans l'espace principal. Il faut le remplacer par un modèle de la Catégorie:Modèle d'abréviation ordinale en chiffres romains.

L'idée est de remplacer les utilisations du style « {{Siècle|III|Troisième}} » par « {{IIIe|s}} » afin de garder le même rendu. C'est vrai même si le paramètre 2 est vide.

Comme je me suis déjà chargé de corriger toutes les erreurs et les mauvaises utilisations, je partage la regex suivante :

  • Find: {{ *[Ss]iècle *\| *([ILVX]*) *\|?([A-Za-zè\- ]*)}}
  • Replace with: {{$1e|s}} Edit : sauf pour le Ier siècle : {{Ier|s}} et non {{Ie|s}} (id est). Ideawipik

Merci !

Bonjour FDo64
  • Sur la forme de la regex, même si certains analyseurs (parsers) s'en dispensent :
    • {{ *[Ss]iècle *\| *([ILVX]*) *(\| *([A-Za-zè\- ]*))?}}, un peu plus restrictive permettrait de ne pas transformer sans vérification, {{Siècle|VI I}} (soit « VI Ie ») en « VIe » siècle (exemple inventé).
    • les espaces pourraient être remplacés par des \s qui incluent davantage de types d'espaces compatibles avec le fonctionnement des modèles (Mediawiki).
  • Sur le fond de la requête, pourquoi privilégier les modèles d'abréviation ordinale en chiffres romains plutôt que le modèle dédié aux siècles {{S-}} ?
--Ideawipik (discuter) 9 juin 2020 à 23:50 (CEST)[répondre]
Bonjour Ideawipik Émoticône.
  • Sur la forme et comme indiqué, j'ai déjà traité toutes les anomalies (comme à chaque fois que je fais une demande). Donc cette regex, certes perfectible, fonctionne et je l'ai testée.
  • Sur le fond, il ne t'est pas interdit de faire mieux que ce qui est demandé, même si ça transforme une requête élémentaire en une plus compliquée (puisqu'il faut alors tester que le modèle est suivi de « siècle » potentiellement au pluriel, pour le supprimer).
--FDo64 (discuter) 11 juin 2020 à 13:04 (CEST)[répondre]
Bonjour FDo64. OK merci pour la réponse. Techniquement, cela n'ajoute pas de grande difficulté, même avec les pluriels ({{s2-}} ou {{sp-}}). Cependant, éditorialement, selon moi, il y a deux cas où j'hésiterais à utiliser les modèles du type {{s-}}.
  • dans les titres de section (exemple article : 24 décembre dans lequel c'est généralisé sauf un intrus {{Siècle}}). Mais en fait cela semble techniquement géré de la même façon quel que soit le type de modèle utilisé, avec une ancre égale au texte non formaté.
  • dans les titres d’ouvrages utilisés en section références ou bibliographie ; tant pour la moindre surprise lors des recherches, que parce que certains titres de ces ouvrages comportent une typographie qui ne correspond pas à celle préconisée par Wikipédia mais qu'il faudrait néanmoins respecter. À part les références bibliographiques insérées par l'intermédiaire de modèles dédiés, il n'est pas très évident pour un bot de repérer si on est dans ce cas de figure (même en prenant en compte le titre de section, les balises et les modèles). Et puis la question reste entière ; quelle substitution serait préférable puisqu'un modèle de formatage a déjà été inséré. Dans ce cas, les modèles simples que tu proposes ({{IIIe|s}}) me semblent préférables.
--Ideawipik (discuter) 11 juin 2020 à 18:22 (CEST)[répondre]
Bonsoir Ideawipik Émoticône. Si j'ai proposé ce remplacement, ce n'est pas seulement pour faciliter la vie du dresseur. C'est aussi parce que ça ne change pas le rendu actuel, que c'est sans danger et que potentiellement ça ajoute ou corrige les infobulles. --FDo64 (discuter) 11 juin 2020 à 22:50 (CEST)[répondre]
Bonjour FDo64. Avec la combinaison de cinq expressions régulières, on peut traiter tous les cas de figure des différents modèles {{s-}}, {{s mini-}}, {{s2-}}, {{sp-}} ou {{ne|s}} n en chiffres romains. l'avantage typographique des modèles dédiés est l'insertion incluse des espaces typographiques insécables équivalentes à {{nobr|{{ne|s}} siècle(s)}}. L'inconvénient est bien évidemment une formulation moins explicite dans le code pour l’utilisateur néophyte. Donc j'ai bien envie d'insérer les modèles dédiés dans le corps du texte et {{nobr|{{ne|s}} siècle(s)}} dans les modèles bibliographiques notamment. Est-ce que cela te convient? L'action suivra ta réponse. Remarque: il y avait un autre petit problème dans l'expression proposée dans la demande initiale pour n=I (Ier siècle), la substitution correcte est {{Ier|s}}. — Ideawipik (discuter) 26 juin 2020 à 11:54 (CEST)[répondre]
Notification Ideawipik : Tu m'as perdu avec le modèle {{ne}}, mais j'ai vite compris Émoticône !
Encore une fois, tu veux faire mieux que ce que je demande, donc feu vert !
--FDo64 (discuter) 26 juin 2020 à 18:38 (CEST)[répondre]
Bonjour FDo64. La requête est traitée et la documentation du modèle modifiée. Il reste de rares résidus, très récemment introduits ou passés entre les mailles du filet (siècles en chiffres arabes ou en chiffres romains minuscules) : cette recherche. Je te laisse t'en occuper, on verra aussi sur le prochain dump aussi. Y a-t-il lieu de corriger également dans l'aide générale ou dans l'espace des brouillons utilisateur ?
J'en ai profité pour ajouter aux modifications cosmétiques de mon bot le retrait des « e » ou « er » superflus dans les huit modèles « (-)s (mini)(-) » et les variantes de sp, s2, sav, sap, en fonction des syntaxes propres à ces modèles. — Ideawipik (discuter) 30 juillet 2020 à 17:44 (CEST)[répondre]
Merci Ideawipik Émoticône. J'ai corrigé les cas restants, sauf espaces utilisateurs et de discussion. --FDo64 (discuter) 1 août 2020 à 00:16 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, AdiewibotBot(d · c) dressé par IdeawipikUtilisateur(d) a terminé son travail. (30 juillet 2020 à 17:44 (CEST))[répondre]


Requête traitéeAjout d'un modèle sur des pages de redirection de modèle[modifier le code]

Demande du 12 juin 2020, par : Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 12 juin 2020 à 18:00 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,
Il faudrait ajouter le modèle {{Redirection de modèle}} sur l'ensemble des redirections listées sur mon brouillon. Il s'agit, pour chacune des pages de cette liste, d'ajouter le code suivant à la suite du code de redirection (un retour à la ligne n'est pas nécessaire) : <noinclude>{{Redirection de modèle|type=palette}}</noinclude>. Voir ce diff comme exemple. Habituellement, je le fais à la main, mais là y'en a moult !
Je peux donner une autre forme à la liste si nécessaire pour le traitement (liste de liens simples par exemple).
Merci d'avance, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 12 juin 2020 à 18:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Epok. Je n'ai rien contre le faire. Mais est-ce vraiment utile pour les cas où il y a moins de quatre utilisations. Un renommage dans les pages concernées et une suppression de la redirection ne pourraient-elles pas convenir ? J'ai l'impression qu'on s'encombre de plein de redirections peu utiles. --Ideawipik (discuter) 12 juin 2020 à 19:18 (CEST)[répondre]
Salut Notification Ideawipik, et merci pour ta réponse.
En fait, l'objectif du modèle en question est justement de permettre l'identification des redirections inutiles. Idéalement, oui, le plus simple serait de supprimer ces redirections peu utilisées, mais l'approche actuellement utilisée est de marquer les redirections à l'aide de ce modèle, ce qui permet l'identification des modèles plus du tout utilisés dans cette liste par le bot d'Notification Orlodrim, et donc leur suppression (manuelle). L'apposition du modèle a pour effet de lister la redirection dans la catégorie « Redirection de modèle obsolète », ce qui permet leur identification par le bot. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 12 juin 2020 à 22:35 (CEST)[répondre]
Salut Notification Epok. Donc, si je comprends bien, il n'y a aucun intérêt à traiter les redirections affublées d'un « (0 utilisation) » qui pourraient d'ores et déjà être supprimées, sous réserve qu'il n'y ait pas de nouvelles pages liées depuis l'établissement de la liste. Et pour celles utilisées une seule fois, corriger directement la page incluant la redirection demanderait moins d'éditions. Je ne comprends pas bien la remarque sur l'identification par le bot, étant donné que cette liste est a été établie par le bot d'Notification Orlodrim. --Ideawipik (discuter) 12 juin 2020 à 22:54 (CEST)[répondre]
Notification Ideawipik : tu as tout à fait raison, c'est juste que je n'ai pas pris le temps d'expurger la liste, misant sur leur listage en tant que redirection inutilisée au prochain dump pour les supprimer. Mais si tu préfères ne pas traiter celles-là, je peux les supprimer d'ores et déjà. En fait, il y a plein de listes sur cette page, je n'ai fait référence qu'à une seule pour ce cas particulier ^^. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 12 juin 2020 à 22:58 (CEST)[répondre]
Pour plus de précisions : le listage en tant que redirection obsolète dépends du paramètre type du modèle, et c'est bien le cas pour les palettes, sur lesquelles je demande l'action, mais pas forcément pour tous les modèles. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 12 juin 2020 à 23:01 (CEST)[répondre]
Bonjour Ideawipik Émoticône, j'ai traité les cas qui n'avaient aucune utilisation, il n'y en avait finalement qu'une petite dizaine. Pour ceux qui restent avec des utilisation faibles, il me semble qu'il y a deux possibilités : soit simplement apposer le bandeau, soit traiter les remplacements, mais dans ce cas il faudrait alors faire de même avec tous les membres de la catégorie « Redirection de modèle - palette » (sauf ceux comportant le paramètre à conserver - équivalent également à l'intersection entre les catégories catégorie « Redirection de modèle obsolète » et catégorie « Redirection de modèle - palette ») car il y en a probablement de nombreux dans ce cas dans cette catégorie. De mon point de vue, j'irai au plus simple sur cette requête en apposant simplement le bandeau. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 13 juin 2020 à 10:22 (CEST)[répondre]
Notification Epok. Mon bot a traité les cas de ta liste, sauf une cinquantaine avec trois utilisations ou moins et ceux mentionnés dans cette discussion. Une quinzaine d'autres n'étant plus utilisés et déplacés en fin de liste peuvent maintenant être supprimés. --Ideawipik (discuter) 15 juin 2020 à 21:58 (CEST)[répondre]
Parfait, Merci Ideawipik Émoticône !
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 16 juin 2020 à 07:51 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, AdiewibotBot(d · c) dressé par IdeawipikUtilisateur(d) a terminé son travail.


Requête non prise en charge par un botModification de palettes[modifier le code]

Demande du 25 juin 2020, par : Datsofelija, 🌸🐕 25 juin 2020 à 20:55 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, j'aurais aimé savoir s'il était possible de regrouper les deux premières palettes (voir liens ci-dessus) dans la troisième qui regroupe tout. Je m'explique la palette 1 et 2 regroupent les matériels Apple avant et depuis 1998 mais la troisième palette regroupe aussi le matériel Apple.. Je me dis que les regrouper ensemble pour une palette serait moins complexe non ? Merci !

Bonjour @Datsofelija dans l'idée oui, si tu arrives à proposer une palette fusionnée pas trop lourde, les robots pourront la substituer. Je te fais confiance (à force d'écrire des articles sur Apple), d'être capable de bien faire le tri Émoticône. Bien cordialement, AB Louis discussion, mail. 26 juin 2020 à 08:44 (CEST)[répondre]
@AB Louis Merci pour la réponse, je vais essayer de séparer déjà les serveurs pour en faire une palette à part (sauf si déjà existante), je vais aussi séparer les accessoires pour ne laisser vraiment que le matériel type ordinateur, téléphone... Datsofelija, 🌸🐕 26 juin 2020 à 10:34 (CEST)[répondre]
Farpait Émoticône ! AB Louis discussion, mail. 26 juin 2020 à 10:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Datsofelija et AB Louis. Idem. Il n'y a pas d'urgence à faire passer un bot. La fusion de palette est en soi plutôt un travail d'humain qui saura juger de la pertinence des entrées. Prépare au brouillon, une proposition de palette fusionnée. Elle pourra être placée dans la troisième. Ensuite, une simple redirection de modèle pourrait suffire, sans besoin d'intervention dans les articles. Cela dit, il n'y a qu'une dizaine de pages concernées par l'un des deux premiers modèles. Cdlt. — Ideawipik (discuter) 26 juin 2020 à 12:19 (CEST)[répondre]
Merci @AB Louis et @Ideawipik ! Je prépare le brouillon et je vous tiens au courant ! Merci pour la réponse ! Émoticône sourire Datsofelija, 🌸🐕 26 juin 2020 à 12:52 (CEST)[répondre]
Notification Datsofelija : Bonjour, si tu veux connaître la totalité des modèles concernant Apple, il te faut consulter la Catégorie:Modèle Apple (si elle a été correctement remplie).
Par ailleurs, tu n'es pas sur la bonne page puisqu'il n'y a pas besoin de bot pour effectuer cette fusion. En effet, les palettes que tu signales ont 12 inclusions (toutes cumulée). Tout peut donc être effectué manuellement.
Bon courage ! --FDo64 (discuter) 26 juin 2020 à 18:33 (CEST)[répondre]
@FDo64 Merci et j'ai vu mais elles ne sont pas toutes bien remplies justement, dans la palette 3, la partie Actuelle n'est pas à jour...je ferais tout manuellement ! Merci quand même ! Datsofelija, 🌸🐕 26 juin 2020 à 19:42 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
Requête non prise en charge par un bot réalisée manuellement par la proposante. D'ailleurs ces palettes n'existent plus. (30 juillet 2020 à 18:13 (CEST))


Requête refuséeCaprice des dieux[modifier le code]

Demande du 30 juin 2020, par : -- Nemo Discuter 30 juin 2020 à 11:34 (CEST)[répondre]

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Suite à la création d'une page d'homonymie, Caprice des Dieux, il faudrait rediriger toutes les liens pointant initialement là-bas, vers Caprice des Dieux (fromage).

Merci d'avance,

Bonjour Nemo Le Poisson. Je vais faire un caprice. Il ne reste, dans l'espace des articles et des modèles, pas de pages à corriger pour ce lien (Caprice des Dieux (d · h · j · ↵), avec D majuscule). Dans toute l'encyclopédie, au grand maximum huit pages pourraient être corrigées dans les projets ou discussions, si on exclut celles générées automatiquement par des bots. Même constat pour la poignée de pages utilisant la graphie Caprice des dieux (d · h · j · ↵). Au passage, merci Sebleouf pour les quelques corrections effectuées. Je vous laisse terminer manuellement pour les rares liens restants si des modifications sont utiles.
NB : Éditorialement, je me questionne tout de même sur la pertinence d'une telle page d'homonymie. Étant donné que le surnom du bâtiment provient de la forme de la boîte de fromage, on peut dire qu'un des sujets est plus notoire et « éclipse suffisamment l'autre ». Le titre initial aurait pu être conservé pour le fromage. Sauf si d'autres homonymes arrivent. — Ideawipik (discuter) 30 juin 2020 à 20:36 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
Requête non prise en charge par un bot Requête apparemment caduque, pas de réponse, renommage initial non consensuel et annulé depuis. (30 juillet 2020 à 18:13 (CEST))


Requête non prise en charge par un botÉvaluation[modifier le code]

Demande du 8 juin 2020, par : Florian COLLIN (discussion) 8 juin 2020 à 08:16 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il faudrait afin de gagner du temps, et de retrouver tous ces articles dans un seul et même endroit, mettre sur tous les articles étant dans la Catégorie:Portail:Séries télévisées/Articles liés, insérer sur la PdD ceci : {{Wikiprojet|Séries télévisées|?|avancement=?}}. Si le bandeau wikiprojet figure déjà mais que la ligne suivante ne figure pas : |Séries télévisées|?, alors faudrait la rajouter.
En espérant avoir été clair.

Bonjour Florian COLLIN. Il n'est pas du tout étonnant que les contributeurs rechignent à faire passer des bots pour initialiser des évaluations de projet qui demanderont de toute façon une modification humaine ultérieure. Voir Projet:Séries_télévisées/Évaluation qui mentionne déjà 6300 articles à évaluer accessibles aussi via Catégorie:Article du projet Séries télévisées d'avancement inconnu ou Catégorie:Article du projet Séries télévisées d'importance inconnue. Ainsi, par exemple au hasard l'article « La Belle et la Bête (série télévisée) » reste à évaluer depuis 2012. Commencez peut-être par évaluer ceux-là. En revanche, si vous le souhaitez, un bot peut établir et vous fournir la liste des autres articles de Catégorie:Portail:Séries télévisées/Articles liés qui ne possèdent pas d'évaluation pour ce projet dans un modèle Wikiprojet sur leur page de discussion. Comme la liste est apparemment longue, un envoi par mail semble préférable. Une autre possibilité plus flexible est l'utilisation très simple d'un gadget js permettant de lister de telles pages. Suivre les instructions « Comment trouver les articles non évalués d’un projet » dans la page Projet:Évaluation. Cette dernière solution est la plus simple et très pratique, en répondant à la volonté de « retrouver tous ces articles dans un seul et même endroit ». Un peu moins de 15 000 articles concernés. — Ideawipik (discuter) 5 août 2020 à 07:50 (CEST)[répondre]
Notification Ideawipik, bonjour et merci de votre réponse. Le gadget commence déjà à analyser, le portail sur les séries télévisées, et il en a trouvé 14 730. Cela devrait m'être suffisant. Donc un grand merci pour votre réponse. Je ne devrais donc plus avoir besoin de l'aide d'un robot.
Cordialement,
Florian COLLIN (discussion) 5 août 2020 à 11:04 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
Requête non prise en charge par un bot L'alternative proposée convient pour obtenir la liste souhaitée.


Portail Littérature française sur les pièces de théâtres françaises[modifier le code]

Demande du 25 juin 2020, par : FR · ✉ 25 juin 2020 à 18:47 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

Il faudrait ajouter le portail:Littérature française sur ces 958 articles.

Et retirer le cas échéant le portail:Littérature et le portail:France (attention néanmoins à conserver les éventuels sous-portails comme le portail:France du Grand Siècle par exemple)

Merci d'avance FR · ✉ 25 juin 2020 à 18:47 (CEST)[répondre]

@FR bonjour, j'ai fait un échantillon avec ABLouisBot (d · c · b) (demande de flag en cours, donc je vais devoir l'arrêter au moins une semaine), est-ce que cela convient? Bien cordialement, AB Louis discussion, mail. 25 juin 2020 à 20:24 (CEST)[répondre]
Notification AB Louis : Tu veux dire l'attente ? Oui pas de souci :) FR · ✉ 25 juin 2020 à 20:25 (CEST)[répondre]
Cela m'a l'air satisfaisant : il met le bandeau et retire les portails demandés lorqu'ils y sont. Merci pour votre retour. AB Louis discussion, mail. 25 juin 2020 à 20:26 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — sauf si qqn s'en charge avant Émoticône AB Louis discussion, mail. 25 juin 2020 à 20:27 (CEST)[répondre]
Notification AB Louis : Ça me semble bien :) FR · ✉ 2 juillet 2020 à 14:11 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Notification AB Louis : Puis-je abuser de la pause pour t'ajouter 96 Portail:Littérature britannique ? (normalement on est bon sur toutes les autres nationalités ^^) FR · ✉ 6 juillet 2020 à 22:02 (CEST)[répondre]

Yep, je m'en charge dès que possible. AB Louis discussion, mail. 7 juillet 2020 à 09:42 (CEST)[répondre]
Toutes mes excuses, mais je suis parti en vacances pour au moins un mois et la connection internet n’est pas assez stable pour que un arrive à brancher le bot au réseau. (J’utilise pour vous répondre mon téléphone en 4G). Un autre dresseur pourrait-il prendre en charge cette demande ? Je suis vraiment désolé pour ce contre temps technique. Dans le pire des cas, je traiterai la requête à la rentrée. Bien cordialement AB Louis discussion, mail. 9 juillet 2020 à 22:17 (CEST)[répondre]
Pas de souci, pas d'urgence. Bonnes vacances ! FR · ✉ 21 juillet 2020 à 01:41 (CEST)[répondre]
Salut Notification AB Louis :, je me permets de te relancer :) FR · ✉ 23 septembre 2020 à 18:41 (CEST)[répondre]
Salut @FR, désolé, je ne suis plus trop sur WP en ce moment, mais je finis cette requête rapidement. : ) Je n'ai pas conservé le code, il faut que je me replonge dedans... AB Louis discussion, mail. 23 septembre 2020 à 19:03 (CEST)[répondre]
Bon, déjà mon AWB ne fonctionne plus... Je vais voir d'où ça vient. AB Louis discussion, mail. 23 septembre 2020 à 19:05 (CEST)[répondre]
Notification AB Louis : Si tu veux, je demande à quelqu'un d'autre pas de souci :) FR · ✉ 23 septembre 2020 à 19:14 (CEST)[répondre]
Non, j'essaie de corriger ce bug, et je finis cette requête que j'avais laissée en plan pendant ma période d'inactivité {{Clin}}. Si je n'arrive pas, je demanderai de l'aide. AB Louis discussion, mail. 23 septembre 2020 à 19:20 (CEST)[répondre]
@FR si tu es dispo, je lance une salve de test dans 5 minutes, que tu vérifies que c'est ce que tu voulais. AB Louis discussion, mail. 23 septembre 2020 à 19:32 (CEST)[répondre]
En structure, cela donne :
In category Pièce de théâtre française exept Portail:Littérature française/Articles liés
if contains Portail:littérature française >> skip.
remplace |France}} ou |France| et |Littérature}} ou |Littérature| par }} ou | replace {{Portail| par {{Portail|Littérature française|
Ce n'est pas le plus optimal, mais cela devrait fonctionner. AB Louis discussion, mail. 23 septembre 2020 à 19:37 (CEST)[répondre]
@FR le bot a fini son passage. Normalement j'ai vérifié, mais si tu vois des erreurs à postériori, tu peux me le dire. Bien cordialement, je retourne dans mon hibernation de WP Émoticône. AB Louis discussion, mail. 23 septembre 2020 à 20:57 (CEST)[répondre]
PS: désolé pour le délai. AB Louis discussion, mail. 23 septembre 2020 à 20:58 (CEST)[répondre]
Super ! Merci beaucoup :) Tu pourras faire la même chose pour la littérature britannique du coup ? ([1]) FR · ✉ 23 septembre 2020 à 21:03 (CEST)[répondre]
Ok ! AB Louis discussion, mail. 30 septembre 2020 à 22:17 (CEST)[répondre]
@FR fait. Encore désolé du délai, quand j'aurai fini cette année d'études, ce sera mieux... Amicalement AB Louis discussion, mail. 30 septembre 2020 à 22:43 (CEST)[répondre]
Notification AB Louis : Aucun pb, merci beaucoup pour ton travail :) FR · ✉ 1 octobre 2020 à 11:35 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, ABLouisBotBot(d · c) dressé par AB LouisUtilisateur(d) a terminé son travail. (23 septembre 2020 à 20:59 (CEST))[répondre]


Requête en cours de traitement Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories[modifier le code]

Demande du 24 juin 2020, par : Vargenau (discuter) 24 juin 2020 à 14:39 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Quelqu'un peut-il exécuter les requêtes dans Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories ? Le robot habituel ne semble pas les traiter. Merci.

@Vargenau, j'en ai vidée en manuel avec AWB, une mais NeoBot (d · c · b) a repris juste après et semble vider à nouveau correctement. Bien cordialement, AB Louis discussion, mail. 25 juin 2020 à 16:58 (CEST)[répondre]
J'ai rétabli cette section à cause d'un conflit d'édition et pour garder un suivi du sujet : cela fonctionne-t-il à nouveau? Je n'ai pas tellement l'impression, NeoBot (d · c · b) a l'air de mettre du temps à réagir. AB Louis discussion, mail. 26 juin 2020 à 15:56 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande : Maintenance régulière
En cours, NeoBot(d · c) dressé par 0x010C(d) travaille.


✔️ Ajout du bandeau Modèle:Portail écologie politique sur les articles concernés du Portail:Écologie politique[modifier le code]

Demande du 1 juillet 2020, par : TED 1 juillet 2020 à 03:15 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour ! Comme le portail vient d’être créé, serait-il possible d’ajouter le bandeau portail {{Portail écologie politique}} sur les articles du Portail:Écologie politique = de l’arborescence de Catégorie:Écologie politique ? Cf. la liste ici : Petscan:16660223. TED 1 juillet 2020 à 03:15 (CEST)[répondre]

Bonjour les pitis bots! Si jamais vous pouviez jeter un oeil à cette demande et celle, complémentaire, ici ce serait super! Merci Triton (discuter) 26 août 2020 à 02:25 (CEST)[répondre]
@LD : pourquoi indiques-tu que la requête est traitée alors qu’il reste plus de 1000 articles non traités ? TED 27 janvier 2021 à 02:18 (CET)[répondre]
@TED Elle fait doublon avec l’autre, je la considère comme incluse dans l’autre. Cela permet aussi de centraliser les discussions là-bas. --LD • m'écrire • 27 janvier 2021 à 02:19 (CET)[répondre]
C’est plutôt l’autre qui fait doublon avec celle-ci… mais passons. Pour les archives, l’autre en question est : Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/08#portail Environnement/écologie/écologie politique/écologisme. TED 27 janvier 2021 à 04:06 (CET)[répondre]

Suivi de la demande : prise en charge dans la requête complémentaire
TerminéTerminé, LD AWBotBot(d · c) dressé par LDUtilisateur(d) a terminé son travail. (27 janvier 2021 à 01:44 (CET))[répondre]


Supprimer la redirection sur un brouillon une fois celui-ci publié[modifier le code]

Demande du 12 juin 2020, par : Trizek bla 12 juin 2020 à 13:59 (CEST)[répondre]

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Quand une personne publie son brouillon, c'est par renommage. Une redirection est alors créée (exemple). Il faut alors annuler la redirection et replacer {{brouillon}} en en-tête.

C'est documenté dans aide:brouillon, mais encore faut-il trouver cette page. Il m'est arrivé d'avoir ce type de demande de la part de personnes complètement perdues. Demander à des novices de décocher la case « créer une redirection » lors du renommage ajoute une étape à la publication, et elle ne fait que supprimer la page de brouillon. L'étape de replacement de {{brouillon}} en en-tête reste à faire.

L'idée est de simplifier la gestion des brouillons en ayant un bot qui gère la partie technique (chiante) à la place des novices. La condition d'action du bot serait : pour toute page Utilisat*:*/Brouillon de type redirection, éditeur la page pour remplacer le code existant par {{brouillon}}. On peut aussi imaginer un résumé de modification du type [[user:XXX|XXX]], votre page de brouillon est prêt à accueillir un nouvel article.

Est-ce faisable ?

Merci, Trizek bla 12 juin 2020 à 13:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Trizek. Voici, un peu en vrac, quelques questions et remarques, d'ordre davantage général que technique, pour affiner la demande :
  1. Est-il proscrit à un utilisateur d'avoir une sous-page qui est une redirection vers l'espace encyclopédique ? Je reconnais que cela a peu d'utilité et qu'un lien interne sur une page personnelle fait l'affaire.
  2. Les anciennes pages de brouillon n'ont pas forcément un titre Utilisat*:*/Brouillon. Il a d'ailleurs été recommandé à certains contributeurs de créer un brouillon par article pour conserver les historiques de rédaction de l'article, sans interférer avec les anciennes versions hors-sujet du Brouillon utilisateur qui n'ont pas leur place dans l'historique de l'article. Cela s'applique dans le cas où plusieurs utilisateurs participent à l'élaboration d'un brouillon (crédit d'auteurs...). Dans le cas contraire, la méthode de création d'un article avec copie du wikicode du brouillon fonctionne.
  3. Faudrait-il effectuer cette opération uniquement si la redirection pointe vers une page publiée existante dans l'espace principal ?
  4. Il peut exister des sous-pages utilisateur, redirection vers d'autres sous-pages utilisateur, qui sont non problématiques, voir utiles, notamment en cas de renommage de compte utilisateur.
  5. Quid des pages qui sont techniquement des redirections contenant le texte dédié (#REDIRECTION et variantes valides avec « : » ou espace) mais qui contiennent aussi d'autres éléments de texte, tests ou brouillon de l'utilisateur ?
  6. Enfin, le plus important. Pour le fonctionnement futur, n'est-il pas possible de prendre le problème à la racine, ie :
    • ne pas créer de redirection lors des renommages/déplacements de l'espace Utilisateur vers l'espace des articles ;
    • éventuellement, si c'était le nom de la page de brouillon, recréer une sous-page /Brouillon contenant le modèle {{Brouillon}}. Mais on pourra objecter qu'il est possible que cette dernière ne soit jamais réutilisée.
    En tout cas, ne vaudrait-il pas mieux ajouter un message d'avertissement lors du renommage ou bien substituer, dans ce cas de figure uniquement, une option à cocher « recréer une sous-page utilisateur de brouillon après publication » à l'option à décocher « créer une redirection » ?
--Ideawipik (discuter) 12 juin 2020 à 15:30 (CEST)[répondre]
Bonjour Ideawipik, merci de t'intéresser à cela !
  1. Il n'y a pas de règle formelle, mais le cas où une personne dirait qu'elle souhaite conserver la redirection me semble être très peu probable. On est dans le cas de personne débutants qui n'ont, à vrai dire, pas d'idée des redirections le plus souvent.
  2. La conservation des historiques demande à transférer le contenu par renommage et non pas par copier-coller. Un copier-coller fait perdre les éditions effectuées pendant la phase de création. Certaines éditions sont faites par d'autres personnes qui n'ont ici aucune raison de perdre leur crédit d'auteur. Par ailleurs, certains brouillons sont parfois écris à plusieurs mains. Pour ce qui est des « versions hors-sujet », elle permettent de voir les étapes de rédaction, et l'historique conserve un avant/Après avec l'indication du renommage.
  3. Oui.
  4. Voir le point 2 ? J'ai du mal à comprendre ce point.
  5. Je ne comprends pas. Mon cas de figure est celui où la page de brouillon est renommée, et ne comprend donc que la redirection. Je n'ai pas parlé de faire passer le bot sur d'autres pages, ni sur des pages modifiées antérieurement (pas de rétroaction). On peut prévoir, en usage avancé, un modèle type {{ne pas renommer}} pour que le bot ne passe pas. J'ai des doutes quant à l'utilisation. Au pire, une personne qui souhaite conserver la redirection peut tout à fait la recréer.
  6. Trop compliqué. Le renommage est déjà extrêmement complexe, avec des personnes qui oublient de changer l'espace de noms. Ajouter des actions serait voué à accroître les problèmes. Voilà pourquoi j'exclue tout nouveau bouton de l'équation. On pourra effectivement objecter qu'il est possible que la page de brouillon ne soit pas réutilisée, mais je préfère voire couvert 1% des cas de personnes souhaitant créer un nouveau brouillon plutôt que de perdre ce pourcent.
Merci ! Trizek bla 12 juin 2020 à 20:53 (CEST)[répondre]
  1. OK
  2. Personnellement, si un seul contributeur s’attelle à un article, la méthode du copier-coller ne me dérange pas car l'historique du brouillon de l'article comporte peu d'intérêt. Mais rien ne dit a priori si un autre contributeur interviendra avant publication de l'article sur ledit brouillon.
    En outre, la page « Brouillon » de l'utilisateur a pu servir antérieurement à ce contributeur pour faire des essais sans rapport avec le nouvel article crée. Pour mieux comprendre, lire cet exemple de question.
    Si un utilisateur a créé n brouillons aux titres spécifiques pour n articles différents publiés et si les redirections existent encore, quel serait l'intérêt pour ce contributeur de se voir remplir autant de pages avec le message du modèle {{Brouillon}}. On remédierait à ce point en se limitant aux pages nom d' utilisateur/Brouillon. Mais on laisserait potentiellement plein de redirections qui seraient à supprimer. Toutefois, un bot pourrait lister ces pages et un « bot admin », si cela existe, effectuer les suppressions.
  3. Je reformule. Si un utilisateur a publié, par renommage à partir d'un brouillon, un article qui a depuis été supprimé (hors critères...), est-ce que la redirection, créée lors de la publication, a forcément été supprimée (ou mieux, remplacée par un {{brouillon}}), lors de la suppression de l'article? Je ne sais pas si les opérateurs prennent aussi ce point en charge. S'il restait de telles pages, faudrait-il aussi les traiter ?
  4. Ma remarque était hors de propos si on exclut les redirections qui pointent vers des espaces de pages utilisateurs ou de discussions, pour uniquement considérer celles vers des articles (et éventuellement catégories, modèles).
  5. Il est possible que des pages de redirection contiennent aussi du texte. Ainsi, il existe des redirections catégorisées, commentées. Il peut aussi y avoir des pages ayant du contenu et auxquelles on aurait juste ajouté au début le code de redirection ; elles deviennent des redirections mais ne sont pas "vides". Pour entrer dans le cadre des simples renommages, on pourrait limiter l'action du bot aux pages dont l'historique ne contient qu'une ligne : la création de la redirection.
  6. Si on ne veut pas ajouter de bouton, on pourrait en supprimer un : celui « créer une redirection » dont tu parles. Il suffirait que le système ne crée tout simplement pas de nouvelle page de redirection, lors de la phase de renommage. Le contributeur qui le souhaite se créera un nouveau brouillon. Dans la pratique, si j'essaye de renommer mon Brouillon, je ne vois qu'une seule case à cocher « Suivre les pages originale et nouvelle ».
--Ideawipik (discuter) 12 juin 2020 à 23:06 (CEST)[répondre]
  1. :)
  2. On peut effacer sélectivement les modifications totalement « brouillonesques ». Mais le lien que tu donnes est le seul cas dont j'ai eu vent.
    Ma requête ne porte que sur les pages /Brouillon. Créer des sous-pages est déjà signe d'une compréhension du mécanisme, aussi ces cas de figure ne sont pas inclus dans ma requête.
  3. J'ai franchement envie de dire qu'on s'en fiche un peu, non ? :) Autant gérer les cas nouveaux plutôt que de remonter toute l'historique des brouillons.
  4. On ne considère que les redirections depuis une page Utilisat*:*/Brouillon vers l'espace principal. Les autres cas que tu cites — catégories et modèles — tombent dans une utilisation avancée.
  5. À ma connaissance, il n'y a pas de catégorisation des brouillons ; je serai curieux d'en voir un. Dans mon esprit, on ne couvre ici que les cas où il n'y a que le code de redirection.
  6. Le bouton n'est apparemment disponible que pour les admins. Problem solved. :)
Trizek bla 16 juin 2020 à 16:55 (CEST)[répondre]
Notification Trizek Bonjour. OK pour tous les points et pour une action ponctuelle sur les redirections « /Brouillon » existantes. Faut-il fixer un délai et traiter uniquement les redirections créées récemment ? (un mois ? six ?)
  • Point 3. C'est surtout une curiosité de ma part. Imaginons qu'un brouillon soit publié mais passe à juste titre en suppression immédiate. Si la redirection, dans la page /Brouillon, n'est pas elle aussi supprimée ou remplacée pas {{Brouillon}}, alors il ne faut pas s'étonner des possibles recréations.
  • Point 5. On a des éléments dans Catégorie:Brouillon d'utilisateur (aucune redirection) et Catégorie:Sous-page utilisateur (dont 18 redirections) et quelques autres perdus à droite à gauche comme la redirection ↳ Utilisateur:J. N. Squire/Brouillon Portail de l'Afrique (h · j · ↵). Mais c'est anecdotique et ne rentre plus dans le cadre, que la discussion a permis d'affiner, de la requête.
Important : le fonctionnement général. Il me semble que de faire passer un bot régulier pour cette tâche est un pis-aller ; principalement pour la raison suivante. Si un utilisateur réutilise sa page /Brouillon pour rédiger un autre article, lors de la publication de ce deuxième article, les deux premières lignes de l'historique seront la création de la redirection par l'auteur du premier renommage et le passage du bot qui insère {{brouillon}}.
Dans l'idéal, on pourrait gagner sur ce plan, lors d'un renommage d'une page /Brouillon vers l'espace des articles. Voici de deux manières différentes qui pourraient être développées.
  1. Au lieu de créer une redirection /Brouillon, l'outil interne de Wikipédia crée une page /Brouillon contenant {{Brouillon}}
  2. L'outil ne recrée aucune nouvelle page /Brouillon et lance un message sur la page de discussion du contributeur, actant (ou remerciant pour) la publication et donnant le lien pour la recréation d'un brouillon. L'option de réception de ces messages serait désactivable dans les préférences utilisateur et activée par défaut sur les comptes nouvellement crées. Avantages de cette dernière solution :
    • si l'article doit être repassé en brouillon, il suffit de faire un renommage inverse ;
    • aucun ajout non désirable à l'historique pour les brouillons suivants ;
    • pas de création automatique de brouillons qui seront inutilisés ;
    • moins de travail de suppressions de redirections inutiles pour les opérateurs humains (également vrai avec la proposition 1).
    • tous comptes faits (au sens propre), cela réduirait le nombre d'opérations/modifications.
Inconvénient mais c'est le nécessaire pour toute avancée. il y aurait besoin de développer cette fonctionnalité et donc de savoir comment et à quel niveau le faire et disposer des compétences et personnes compétentes pour ce faire.
--Ideawipik (discuter) 16 juin 2020 à 21:09 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas favorable au fait de faire un action sur les brouillons précédents ; je n'en vois pas l'intérêt.
Point 3 : si le déclencheur du bot est au moment de la publication, le cas ne se pose pas. Et tant bien même, si la personne souhaite récupérer son brouillon, elle peut le demander.
Point 5 : ces brouillons semble être catégorisés via {{Utilisateur brouillon}} (déduction faite en cliquant sur plusieurs d'entre eux - pas tous). Comme dit, c'est anecdotique. :)
Je suis d'accord avec le pis-aller, et Orlodrim propose un gadget ci-dessous, qui semble être bien plus approprié.
Merci d'avoir creusé la réflexion ! Trizek bla 17 juin 2020 à 17:41 (CEST)[répondre]
Nickel! C'est la meilleure solution a priori. Elle rejoint l'idée #1 du dernier message. Juste pour expliciter le point 3 et le sens de la dernière proposition :
  • Je questionnais sur le fonctionnement jusqu'à présent. Imaginons qu'il y ait quelque part dans une page (par exemple dans l'entête de la page de d'un utilisateur), un lien interne pointant vers un (son) /Brouillon qui serait une page (existante) de redirection vers une page inexistante de l'espace des articles. Je craignais que ne fût proposée, à celui qui clique sur le lien, la (re)création de la page cible de la redirection ? Mais en pratique, j'ai testé et ce n'est pas le cas. Le lien reste bleu, la redirection n'est pas suivie et le clic affiche le contenu de la page de redirection (qui contient tout de même un lien rouge vers la page cible supprimée.)
  • Ma proposition de détecter les redirections (catégorisées ou non) de l'espace utilisateur vers l'encyclopédique faisait écho à plusieurs demandes de suppressions immédiates en ce sens. (Exemple: cette demande à mettre en relation avec ces sous-pages utilisateur qui comportent encore des redirections). Mais je me serais limité à celles nommées « Utilisateur/Brouillon » et pas trop vielles.
La balle est donc dans le camp d'un(/de) développeur(s) de gadgets.— Ideawipik (discuter) 17 juin 2020 à 22:15 (CEST)[répondre]
On pourrait remplacer le formulaire de renommage par ça pour les brouillons, et le bouton de publication ferait directement ce qu'il faut.

Notification Trizek : Ideawipik disait au début que ce serait mieux de résoudre problème à la racine. Je suis d'accord. Le formulaire de renommage classique est mal fait. Même moi, je me trompe souvent d'espace de noms en renommant des pages. Est-ce que ça ne vaudrait pas le coup d'avoir un gadget dédié pour la publication de brouillon ?

  • Déclenchement :
    • soit à partir du lien "Publier le brouillon" dans l'en-tête
    • soit via le menu (en changeant l'effet du lien "renommer" sur le brouillon de l'utilisateur ou alors en ajoutant un lien distinct)
  • Action : le gadget pourrait s'occuper du renommage, de la réinitialisation du brouillon simultanément et du retrait de l'en-tête spécifique des brouillons. Il n'y aurait pas besoin de bot et il n'y aurait pas de délai. Il est possible d'inclure d'abord une option pour demander la relecture, si on souhaite encourager ça.

Orlodrim (discuter) 16 juin 2020 à 22:59 (CEST)[répondre]

J'achète ! :D
Dans l'en-tête du brouillon, quand on clique sur « Publier le brouillon », on a les deux options qui sont proposées. Il y a aussi un petit mémo des points importants à prendre en compte avant la publication, et qui me semble intéressant de conserver.
Peut-on intégrer cela ? Trizek bla 17 juin 2020 à 17:35 (CEST)[répondre]
Je peux m'en charger. Mes disponibilités sont assez limitées donc si quelqu'un d'autre veux le faire avant, pas de problème. Sinon, je regarderai dans mon temps libre, c'est-à-dire surtout sur les week-ends. Orlodrim (discuter) 19 juin 2020 à 23:58 (CEST)[répondre]
J'ai commencé dans Utilisateur:Orlodrim/PublierBrouillon.js. Il y a encore un peu de bricolage à faire pour que ça marche. Orlodrim (discuter) 27 janvier 2021 à 22:42 (CET)[répondre]
Notification Trizek et Ideawipik :
Bonjour,
J'ai une première version fonctionnelle du gadget.
Vous pouvez l'essayer en l'important dans votre common.js :
importScript('Utilisateur:Orlodrim/PublierBrouillon.js');
Une fois installé, le gadget s'active quand on clique sur le lien "Publier mon brouillon" présent dans l'en-tête des brouillons. Vous pouvez tester sur une de vos sous-pages personnelles.
Pour essayer sans toucher à l'espace principal :
  • Le bouton "demander une relecture" est sans risque (il ne fait que préremplir un message sur le forum de relecture, sans l'enregistrer).
  • Le bouton de publication peut être utilisé avec une autre sous-page utilisateur, plutôt qu'une page de l'espace principal.
Orlodrim (discuter) 30 janvier 2021 à 17:52 (CET)[répondre]
WOOOOOOAH ! J'ai les yeux qui brillent ! Merci Orlodrim, c'est encore Noël !
Merci beaucoup d'avoir travaillé sur ce gadget. J'ai testé, cela fonctionne (avec un message d'erreur quand la page existe déjà, s'il vous plaît !), et il est vraiment très chouette.
On peut l’activer par défaut ? :)
Merci encore ! Trizek bla 31 janvier 2021 à 00:22 (CET)[répondre]
Notification Trizek :
C'est activé par défaut. J'ajouterai sans doute dans quelques jours une balise appliquée aux publications effectuées par ce moyen, pour qu'on puisse suivre plus facilement si ça marche.
Je réfléchis à la manière d'intégrer ça aussi au menu à côté de "Renommer", pour qu'on expliquer tout ça dans l'aide sans sans dépendre du fait que l'en-tête de brouillon est toujours là. Sous Vector, ce sera dans un menu donc l'activer pour tout le monde ne devrait pas être gênant, mais avec Monobook, le bouton serait directement visible donc certains risqueraient de râler. Je vais peut-être désactiver ça par défaut avec Monobook et les skins plus anciens.
Orlodrim (discuter) 1 février 2021 à 20:21 (CET)[répondre]
C'est une très bonne chose !
Je note que le lien Publier mon brouillon dans le modèle renvoyait initialement vers Aide:Comment créer un article/publier. Celui-ci rappelait bien de respecter les cinq point, au risque de voir son article supprimer. Je pense qu'on pourrait intégrer un avertissement de ce genre dans le gadget. En sachant que seul ce modèle renvoyait vers Aide:Comment créer un article/publier, cette page n'a plus vraiment d'utilité car plus personne ne tombera dessus. -- Nemo Discuter 1 février 2021 à 20:58 (CET)[répondre]
Mercimercimercimercimercimercimercimercimercimercimercimercimercimercimerci Orlodrim ! Trizek bla 1 février 2021 à 21:30 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :

Catégorie:Redirection Harry Potter[modifier le code]

Demande du 15 juin 2020, par : • Sὔɀεℓƒε (discuter) 15 juin 2020 à 19:27 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, serait-il possible d'ajouter (en plus des catégories déjà présentes), la catégorie Catégorie:Redirection Harry Potter sur toutes les redirections restantes liées au Projet:Harry Potter ? Si ce n'est pas possible, il y a t-il moyen d'obtenir quelque part la liste de toutes les redirections qui ont été créées pour ce projet ? Merci.

Bonjour Suzelfe
--Ideawipik (discuter) 15 juin 2020 à 22:42 (CEST)[répondre]
Bonsoir Ideawipik Émoticône et merci beaucoup pour ces liens et précisions. Petite question : où voit-on qu'il y a 103 redirections dans Catégorie:Harry Potter ? Émoticône sourire
Concernant le troisième point, il s'agirait plutôt d'effectuer ce travail sur les redirections de la catégorie mère du projet, c'est-à-dire Catégorie:Univers magique étendu de J. K. Rowling (et non uniquement sur Catégorie:Harry Potter). Il n'y aurait donc pas 63 redirections à catégoriser, mais 106 (si j'ai bien compris).
Je pensais qu'il y en avait beaucoup plus, à vrai dire… Mais je veux bien qu'un bot soit quand même lancé sur cette « petite » tâche. Sera-t-il amené par la suite à effectuer ce travail automatiquement sur les prochaines redirections créées ou faudra t-il vérifier cette liste régulièrement ?
Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 15 juin 2020 à 23:36 (CEST)[répondre]
Notification Suzelfe. Il semblerait quand même étrange de catégoriser le Cochon Aveugle et l'ensemble de ces redirections avec Harry Potter. Peut-être comme redirections du Portail:Fantasy et fantastique. Mais pas de problème pour les premières. --Ideawipik (discuter) 16 juin 2020 à 00:24 (CEST)[répondre]
C'est pourtant ce qu'il conviendrait de faire, je pense, puisque tous les contenus relatifs sont rattachés au projet:Harry Potter Émoticône sourire (et que la Catégorie:Redirection Harry Potter est une sous-catégorie de Catégorie:Redirection Wikipédia par projet). A noter qu'il y a bien eu quelques discussions pour savoir s'il convenait de renommer le portail pour englober dans son nom l'univers des Animaux fantastiques dont il est ici question, mais le projet a estimé que ce n'était pas nécessaire pour le moment.
Savez-vous si le bot effectuera le travail automatiquement pour les prochaines redirections créées ? Et je ne trouve pas le chiffre 103 sur cette page, je serais pourtant très intéressée de savoir où se trouve cette info :) Merci encore. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 16 juin 2020 à 01:05 (CEST)[répondre]
Bonjour Suzelfe.
  1. Si le nom du projet est amené à changer, autant décider, avant le passage du bot, du nom de la catégorie commune destinée à accueillir les redirections du/des projet(s). Cela évitera la nécessité de faire repasser un bot dans quelques temps, sur chacune des redirections et l'allongement inutile des historiques.
  2. Autre possibilité : si la distinction est assez claire, ce qui est probable, vu les deux grandes catégories de Catégorie:Univers magique étendu de J. K. Rowling, classer les redirections dans deux sous-catégories Catégorie:Redirection Harry Potter et Catégorie:Redirection Les Animaux fantastiques‎. Elles pourraient être regroupées dans une catégorie de redirection pour le projet fédérateur (par exemple « Catégorie:Redirection Univers magique étendu de J. K. Rowling ») dont le nom pourrait facilement être modifié en fonction des choix du projet, sans avoir besoin de nombreuses modifications ultérieures.
Le bot ne passera qu'une seule fois, ou ponctuellement sur demande au dresseur. Il faut bien laisser un peu de travail aux créateurs humains des redirections. Le 103 se trouve comme cela. Dans l'attente des préférences du projet concernant le point 1 ou 2. --Ideawipik (discuter) 16 juin 2020 à 13:32 (CEST)[répondre]
Notification Ideawipik : merci beaucoup Émoticône sourire. Je n'avais pas pensé à cette possibilité, mais j'irais naturellement vers la deuxième proposition en ce qui me concerne. Je vais laisser un petit mot par ici dans la journée pour connaitre l'avis des autres participants. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 16 juin 2020 à 14:28 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :

Requête non prise en charge par un bot Supprimer plusieurs palettes de saisons de handball[modifier le code]

Demande du 17 juin 2020, par : LeFnake (discuter) 17 juin 2020 à 12:31 (CEST)[répondre]

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Un ensemble de palettes a été créé par un même utilisateur (Notification Zergori), mais ces listes d'équipes n'ont vocation qu'à être déployées sur la saison du championnat de handball concernée qui contient un classement (ou au pire une liste des équipes participantes). On pourrait imaginer déployer ces palettes sur chaque club concerné, mais, si on part du principe de généraliser ces palettes sur l'ensemble des saisons, certains clubs les plus performants d'entre eux risque de se retrouver avec des dizaines de palettes. Finalement, ces palettes n'apportent pas d'information sur les pages de compétitions et ne peuvent être légitement déployées sur les pages des clubs. C'est pourquoi j'en demande la suppression.

Liste des modèles

De même, pour l'ensemble des palettes de la Catégorie:Palette Équipes de handball belges par championnat, supprimer la palette sur les pages où elle est déployée puis supprimer le modèle et supprimer la catégorie :

 

Merci !

Bonjour Notification LeFnake. Cette requête est recevable et semble justifiée sur le fond. Cependant...
  • Un lien vers une discussion attestant d'un consensus pour retirer les palettes des articles permettrait de rentrer dans le cadre des requêtes aux bots.
  • Pour le reste, il serait plus correct de faire une demande de suppression groupée
  • Les bots de base ne disposent pas du droit de supprimer des pages.
--Ideawipik (discuter) 17 juin 2020 à 13:02 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Ideawipik. Merci pour le retour. Ok je vais lancer une discussion sur le projet handball, en espérant y avoir des réponses. Ok pour la suppression groupée, mais ne faut-il pas au préalable retirer les palettes partout où sont déployées, ce que pourrait faire un bot ? LeFnake (discuter) 17 juin 2020 à 12:31 (CEST)[répondre]
Notification LeFnake. Je ne pense pas me tromper en imaginant deux possibilités au choix :
  • Directement une demande de suppression groupée relayée sur les projets concernés et aux principaux contributeurs. Si, la suppression est actée, un bot passera dans les articles avant la suppression effective des modèles.
  • Avec les mêmes acteurs informés/consultés, des discussions et un consensus établi en faveur du retrait des palettes des articles. Un bot passera dans les articles. Ensuite la suppression des modèles pourra être demandée éventuellement alors en suppression immédiate.
Pourquoi pas la première méthode qui, plus formelle, bénéficie peut-être de davantage de visibilité ? Dans les deux cas, il faudra attendre 10-15 jours que les contributeurs participent au débat s'il y en a un.
PS: liste placée dans une boîte déroulante. Si la requête concerne l'intégralité de catégories de modèles, le nom des catégories suffirait et serait plus simple à utiliser, éventuellement en pointant les exceptions. Exemple : Catégorie:Palette Équipes de handball belges par championnat.
--Ideawipik (discuter) 17 juin 2020 à 17:23 (CEST)[répondre]
Bonjour LeFnake Émoticône, du nouveau ? LD • m'écrire • 29 juin 2021 à 16:37 (CEST)[répondre]
Edit : la requête semble être caduque... Émoticône LD • m'écrire • 29 juin 2021 à 16:38 (CEST)[répondre]
bonjour LD, en effet, le taf a été fait par Lucio fr, cf. Discussion Projet:Handball/Archive 1#Avancement. Merci. --LeFnake (discuter) 30 juin 2021 à 08:20 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2020/06&oldid=196212931 ».