Discussion Projet:Cinéma/Archive 6

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Sommaire

Proposition pour améliorer les infoboxs[modifier le code]

La dernière fois, nous nous sommes entendu sur une classification assez bizarre : long métrage / court métrage / animation / Film musical. C'est assez bizarre de mélanger long métrage avec des films musicals...
Avec Voxhominis (d · c · b), nous venons d'imaginer une nouvelle manière de trier les infoboxs ! Elle n'est pas obligée de plaire à tout le monde, mais je voudrais savoir si elle vous convient.
Une première proposition, simple, serait de se limiter à deux catégories : long métrage / court métrage (franchement, ça simplifierait le tout !)
Une deuxième proposition serait de trier les films, via la couleur ainsi : Long métrage / court métrage / animation / documentaire, et ensuite, via un petit logo qui mènerait vers la catégorie associée, trier les films ainsi : action / aventure / .... Les icônes seraient toutes identiques, un seul logo à l'intérieur d'un clap les différencierait : commons:Category:Film_icons.

Pour un exemple, vous pouvez voir Utilisateur:Stef48/Infobox (les icônes ne mènent pas encore vers la catégorie associée).

Donc voilà, si vous pouviez donner votre avis pour savoir quel classement faire ... — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 25 février 2008 à 18:05 (CET)

Perso, la classification entre court / long métrage, musical, documentaire, festif, etc. j'abdique par dépit de tergiversations... car je déteste discuter pour me répéter, c'est contre-productif! Mais mon opinion est que la charte de couleurs dans le cas des infoboxes Cinéma est aussi inutile que compliquée... tout ça, simplement pour insérer une petite-couleur, que l'on ne pourra même pas différencier entre les articles! C'est vraiment compliquer un modèle inutilement, juste pour se faire plaisir! Mais si c'est ce que vous voulez...
Là où je m'oppose avec véhémence et sans équivoque, c'est pour les logos et les clapets dans l'entête. Ça c'est clair que dans le cadre de l'harmonisation V2, je ne démorderai pas. L'entête des V2 est établie depuis l'été passée, on a discuté à s'en décrocher la mâchoire, on ne va pas remettre ça sur la table. Le style de l'entête demeure tel qu'il est. Cordialement. — Antaya @ 20 mars 2008 à 03:23 (HNE)
Je ne voudrais pas faire du mauvais esprit... Mais quel est l'intérêt des infobox si ce n'est pas pour distinguer les films entre-eux ? Je veux dire autant pour confondre un article consacré à une caméra avec celui consacré à un film il faut le vouloir, autant confondre un article consacré à un court métrage avec un article consacré consacré à un long métrage arrive régulièrement. Dans ces conditions, quitte à introduire des infobox autant qu'elles servent réellement et pas seulement à faire "zoli"... Non ? --Mielle gris (d) 20 mars 2008 à 10:24 (CET)
Justement, la distinction de couleur entre deux infobox n'a en fait de sens que si les paramètres sont différents. Et la différence de métrage n'est pas qu'une nuance, pas une grosse différence de paramètre. D'autant que finalement il y a controverse quant aux limites CM/LM: 60min en France, 45 aux USA. Devrait-on donc mettre deux couleurs pour les films entre 45 et 60 minutes puisqu'ils peuvent être comptabilisés dans les deux cas? Autant ça ne pose pas forcément problème avec la catégorie "CM" autant là oui! --TwøWiñgš Boit d'bout 20 mars 2008 à 12:48 (CET)
Le projet cinéma a 4 infoboxes, 4 couleurs suffisent, non? Nuancer plus que cela complique leur utilisation inutilement, il faudra une légende pour comprendre que le code de couleur est relié à la durée (ou au genre), et puis le poseur d'infobox devra systématiquement remplir le champ "charte" simplement pour déterminer une couleur qui distingue la durée (ou le genre) d'un film. Faut se poser la question : est-ce vraiment pertinent? — Antaya @ 20 mars 2008 à 12:20 (HNE)

Proposition 1 : Long métrage / court métrage[modifier le code]

Avantage

Simple d'utilisation pour les non connaisseurs

Pour c'est clairement la seule solution logique àmha. De plus vouloir faire des infobox différentes par genre crée des problèmes: tout d'abord de neutralité (pourquoi une couleur différente pour certains genres et pas d'autres?), ensuite c'est un casse-tête en cas de double appartenance! Non franchement je ne vois pas pourquoi on différencerait les genres. --TwoWings --86.67.47.68 (d) 25 février 2008 à 21:05 (CET)

  1. Contre je change d'avis car Antaya a tout à fait raison: les paramètres sont les mêmes. La différence de couleur n'a de sens que si les paramètres de deux infobox sont différents (voir plus loin). De plus la définition "court métrage" pose problème puisqu'en France on considère jusque 60 minutes mais seulement jusque 45 minutes aux USA. Ca pose un réel problème. --TwøWiñgš Boit d'bout 20 mars 2008 à 12:44 (CET)
  2. Pour tout est dit ci-dessus : simplicité sera le maître mot pour des infoboxs — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 25 février 2008 à 22:47 (CET)
  3. Contre la nuance peut être indiquée dans le paramètre Genre; inutile de complexiser davantage la charte car ça va prendre une "légende" pour expliquer les codes de couleurs. KEEP IT SIMPLE, DON'T FIX IT IF IT'S NOT BROKEN (deux expressions qu'on utilise beaucoup dans le monde informatique : "garde ça simple" et "ne répare pas ce qui n'est pas brisé". Une seule charte pour "Métrage" et dans le Genre, on spécifie court ou long. Basta! Tout autre façon de faire complexiserais inutilement l'infobox, et seuls les gens du projet cinéma pourraient se comprendre (et encore). Moi je suis pour ne statu quo. — Antaya @ 16 mars 2008 à 10:40 (HNE)
    Beh là, je te comprends plus ! Tu cherches la simplicité, et là, la proposition la plus basique qui soit, tu la refuse. Long ou court métrage n'est pas un genre et n'a pas à être précisé dans ce paramètre ! Il n'y a pas besoin d'une légende pour dire que la couleur définit le métrage du film, sur les boxs musique, il n'y a pas de légende pour dire si c'est un artiste, ou un album, ... — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 16 mars 2008 à 18:26 (CET)
    Je suis d'accord avec Stef. Tout d'abord parce que "court métrage" et "long métrage" ne sont pas des genres. Ensuite parce que comme il le dit très bien les légendes ne sont pas nécessaires. --TwøWiñgš Boit d'bout 17 mars 2008 à 09:40 (CET)
    Si les légendes ne sont pas nécessaires, une distinction des couleurs non plus! Un film est un film; soyons pragmatique! Clin d'œil Faut arrêter de couper les cheveux en 4! — Antaya @ 20 mars 2008 à 12:22 (HNE)
  4. Pour Mythe - parle avec moi - Angers, le 16 mars 2008 à 23:46 (CET)
    On crée une nouvelle charte de couleur, seulement si les paramètres sont vraiment différents, pas parce que ça nous fait plaisir! Courts et Longs Métrages partagent les mêmes paramètres : acteurs, réalisation, format, budget, genre, etc'... alors ils partagent la même charte de couleur. La seule différence notable entre court et long métrage est la durée, alors il est inutile d'avoir plusieurs chartes de couleurs pour des boxes exactement pareilles!
    * {{Infobox Cinéma (film)}} aura 3 chartes : "métrage", "animation" et "musical". (court et long métrages utilisent les mêmes paramètres, donc la même charte)
    * {{Infobox Cinéma (personnalité)}} aura 3 chartes : "artiste", "technicien" et "diffuseur".
    * {{Infobox Cinéma (projecteur)}} n'a pas besoin du paramètre "couleur", elle est seule avec cette charte.
    * {{Infobox Cinéma (caméra)}} n'a pas besoin du paramètre "couleur", elle est seule avec cette charte.
    Au total, huit chartes de couleurs pour couvrir les 4 infoboxes du Cinéma, c'est suffisamment nuancé. — Antaya @ 17 mars 2008 à 12:40 (HNE)
    Tes arguments sont fondés et je pense que tu as raison. Ceci dit, faire la différence entre CM et LM n'est pas non plus quelque chose d'impertinent et de dur à gérer. --TwøWiñgš Boit d'bout 18 mars 2008 à 14:12 (CET)
    Non pas dur à gérer du tout... mais soyons pragmatique : faut se poser la question de la pertinence du truc, simplement pour distinguer la durée (ou le genre) d'un film. Il y a déjà les champs "durée" et "genre" qui font ce boulot et plus clairement qu'un code de couleur. Un film est un film, une seule couleur suffit, c'est inutile de couper les cheveux en 4 pour nuancer des couleurs d'infobox... du coup donner une information en doublon. Et en plus, il y a le poseur d'infobox qui devra déterminer si le film est est drôle ou musical, court ou long (se base-t-on sur la norme américaines ou européenne) et doit remplir un paramètre supplémentaire pour déterminer la couleur, tout dépendant si le film dure 25, 45 ou 90 minutes. De mon point de vue, c'est compliqué, inutile et on s'arrête à des détails qui font qu'on avance pas. C'est mon humble opinion. — Antaya @ 20 mars 2008 à 12:20 (HNE)
  5. Pour Mais àmha on pourrait aussi inclure le moyen métrage - Shaddam 5 20 mars 2008 à 11:39 (CET)
  6. Pour (sans moyen métrage, trop rare et ambigü dans la définition). En donnant une définition précise sur la durée maxi d'un court métrage (0 à 60 minutes = court métrage / 61 minutes et plus = long métrage / par exemple). --Mith
    Le problème c'est qu'une définition de CM est aussi ambigüe donc a priori non neutre. (au fait tu avais oublié de signer Mith!) --TwøWiñgš Boit d'bout 20 mars 2008 à 13:19 (CET)

Proposition 2 : LM / CM / Anim / Doc & Action / aventure / SF / ...[modifier le code]

Avantage

Plus compliqué d'utilisation, ce classement permet néanmoins de classer strictement chaque film...

  1. Pour Ca prend forme avec Voxhominis et ça peut être pas mal — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 27 février 2008 à 18:35 (CET)
  2. Ultra Contre car trop complexe et une grande majorité de films seraient confrontés à un choix inévitable entre plusieurs genres qui les concernent. --TwoWings--86.67.47.68 (d) 3 mars 2008 à 22:15 (CET)
  3. Hyper Contre (voir mon commentaire de la proposition ci-dessus). L'Infobox V2 a justement pour but de simplifier le coup d'oeil et d'uniformiser les infobox... ces icônes de clapets complexisent davantage votre charte, brisent le look de l'infobox V2 et personne ne va rien comprendre sauf ceux qui consultent la (déjà trop exhaustive) documentation associée à l'infobox film. Il est inutile de complexiser d'avantage, et de "réparer ce qui n'est pas brisé". Spécifions le Genre cinématographique dans le paramètre "Genre", comme cela doit être fait, et ne substituons pas la box à l'article. Et ne brisons pas l'effort d'uniformisation graphique des autres contributeurs. Clin d'œilAntaya @ 16 mars 2008 à 10:52 (HNE)
  4. Contre - Shaddam 5 20 mars 2008 à 11:33 (CET)
  5. Contre en l'état. Mais avec Mythe (d · c · b) on réfléchissait (oui oui cela nous arrive) sur le fait de mettre non pas ces icones "genre" dans le haut de l'infobox mais dans un bandeau en bas de l'infobox (un peu en conclusion/fermeture de l'infobox) afin de mettre éventuellement plusieurs icones "genres" dans les cas de multi-genres (comédie érotic aventurière, parodie de film d'horreur, film porno comique, etc...) Par contre les icones films d'horreurs évoquent plutôt des films de vampire, il serait interressant d'en créé une plus générale (représentant les films d'horreur). Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 mars 2008 à 13:04 (CET)
    Svp, faut arrêter de vouloir "dé-uniformiser" les infoboxes avec des logos, des boîtes déroulantes ou tout autre technique du genre. À priori, une infobox donne des infos très sommaires, et ne doivent pas apparaître en double : le paramètre "Genre" fait déjà le travail de nuancer si un film est une "comédie érotique aventurière" ou un "drame d'espionnage". Keep it simple, please! Clin d'œil Au plaisir. — Antaya @ 20 mars 2008 à 11:51 (HNE)

Proposition 3 : fiction / animation / documentaire[modifier le code]

Avantage

cf. dans #Commentaires

  1. Pour --Mielle gris (d) 25 février 2008 à 18:39 (CET)
    Et quelle est ta solution en cas de docu-fiction (ex: La Résistance) ou d'animation expérimentale (ex: les films de Len Lye) ou de documentaire animé (ex: Sur la terre des dinosaures)? --TwoWings --86.67.47.68 (d) 25 février 2008 à 21:11 (CET)
    Hehe. Bonnes questions. Mais ne sort-on pas du cadre cinématographique la ? J'ai beau avoir vu quelques centaines de documentaires ciné, quelques milliers de fictions ciné, je ne connais pas de docu-fiction cinéma. Soit on est dans le docu (avec partie mise en scène, chantée, animée, en forme de road-movie, voire nettement expérimentale...), soit on est dans la fiction (c'est toute la problématique du dernier film de de Brian de Palma, Redacted). En ce qui concerne l'expérimental, la je suis plus circonspect. D'une part, parce que je ne connais pas les films de Len Lye, d'autre part, par ce que c'est une catégorie un peu fourre-tout que je définirais par défaut comme étant : tout ce qui n'est ni fiction, ni documentaire, ni animation. (Je reconnais que ce dernier point est perfectible).
    Pour te répondre, à mon avis, la série télévisée Sur la terre des dinosaures est un documentaire, et le téléfilm La Résistance est une fiction. --Mielle gris (d) 25 février 2008 à 22:22 (CET)
    Eh bien on n'est déjà pas d'accord sur un point: si on devait choisir ce qu'est le téléfilm La Résistance je n'hésiterais pas une seconde à le qualifier de documentaire (l'as-tu regardé?). Pour le ciné expérimental, je suis plus ou moins d'accord avec toi: c'est un genre dont les limites sont discutables. Quant au docu-fiction, je réfléchirai mais il me semble qu'il en existe aussi au ciné. --86.67.47.68 (d) 26 février 2008 à 08:37 (CET)
    Je viens de relire ta remarque sur l'expérimental et je dois te dire que malheureusement tu te plantes! Je ne suis pas un spécialiste de ce genre (seulement un amateur) mais j'ai un ami qui est un très grand spécialiste et défenseur du ciné expérimental. Il m'a donc appris à comprendre qu'il existait des fictions expérimentales (Copy Shop par exemple), des documentaires expérimentaux (par exemple László Moholy-Nagy en a fait) et des films d'animation expérimente (Len Lye n'en est qu'un exemple, on peut citer aussi Stan Brakhage et tant d'autres). Mais le problème de ce genre c'est qu'il se définit par une exploration plus ou moins inédite de formes cinématographiques et de techniques, donc la limite est floue (certains amateurs pourraient par exemple parler d'expérimental pour Eternal Sunshine of the Spotless Mind alors que d'autres non) et la définition varie inévitablement selon les époques (un film d'aujourd'hui peut être non expérimental avec pourtant les mêmes techniques et formes visuelles qu'un film des années 30 qui est considéré comme expérimental). Bref, c'est très complexe et donc ça recoupe souvent d'autres genres. Et en tout cas ta définition de l'expérimental (ni fiction, ni docu, ni animation) est fausse, désolé! --86.67.47.68 (d) 26 février 2008 à 09:07 (CET)
    On est d'accord sur l'expérimental. Il existe en effet de la fiction expérimentale, du documentaire expérimental et de l'animation expérimentale. Est-ce qu'"expérimental" ne serait pas plus un tag "qualificatif" qu'un genre ? Pas sûr du tout pour autant. Je me fonde notamment distinction effectuée par le Festival de Clermont : d'un côté, une compétition nationale ou internationale de courts-métrages (fiction, animation et documentaire), de l'autre une compétition Labo (ou ne sont montrés que des films expérimentaux, certains en animation, d'autres conservant une trame narrative proche de la fiction, d'autres semblant se rapprocher du documentaire). Cependant, je conviens que la définition d'expérimental est floue et je la retire donc de ma typologie (c'est dommage, j'aime aussi l'expérimental, et j'ai peur que son identité déjà floue ne soit pas rendue plus nette par Wikipedia.).
    J'attends tes exemples de docu-fiction pour le cinéma. Je reste convaincu que ce genre n'existe pas au cinéma.--Mielle gris (d) 26 février 2008 à 09:48 (CET)
    Ah non, expérimental n'est pas un tag explicatif mais bel et bien un genre cinématographique! Ce n'est pas parce que ses limites sont plus ou moins floues et discutables que ce n'est pas un genre! Ni parce qu'elle peut se recouper avec d'autres genres. A Clermont ils ont àmha voulu créer un titre plus "accrocheur" que "expérimental" qui fait souvent peur! A part ça je n'ai jamais compris pourquoi on mettrait l'animation à part. Ratatouille, par exemple, c'est une fiction, c'est un film, et l'un de ses genres est l'animation. --86.67.47.68 (d) 2 mars 2008 à 19:24 (CET)
    Pour l'exemple de docu-fiction au ciné, je n'ai pour l'instant trouvé que le dernier Brian de Palma si j'en crois la critique de L'Express qui le qualifie de docu-fiction (je n'ai pas vu le film) --86.67.47.68 (d) 3 mars 2008 à 22:17 (CET)
    Non, non Redacted est une pure fiction, dans laquelle de Palma s'interroge sur la notion d'image, celle de vérité, et sur la manière dont on (s')invente/raconte une histoire. C'est bien une pure fiction (dans le sens jouée). A ma connaissance, seules quelques photos (moins d'une minute du film) sont des photos à caractère documentaire. Et même si le film se présente comme une reconstitution historique, cela reste une pure fiction.
    Par contre, tu as raison sur la question des films d'animation. En reprenant, je pense donc, qu'on devrait avoir la typologie suivante : fiction / documentaire / expérimental. (étant acquis que les films de fiction (documentaire) comprenant une part d'expérimental, sont d'abord des fictions (des documentaires). --Mielle gris (d) 3 mars 2008 à 22:26 (CET)
    En fait l'article docu fiction donne des réponses: il y a au moins The Road to Guantanamo qui est sorti au ciné. L'article anglophone semble donner d'autres exemples au ciné. --86.67.47.68 (d) 3 mars 2008 à 22:44 (CET)
    J'ajouterais la raison pour laquelle la disctinction LM/CM est la seule pertinente àmha: il y a à ma connaissance aucune récompense qui réunit à la fois des LM et des CM. Alors qu'on peut très bien trouver des fictions et des docus dans une même compétitions (ex: les films de Michael Moore à Cannes), de même que des films d'animation avec des films pas animés. Et dans des festivals de CM on peut trouver dans les mêmes programmes des films expérimentaux avec des films pas expérimentaux. Mais perso j'ai jamais vu de compétition ou prix mélangeant LM et CM. Ou alors c'est très très rare --86.67.47.68 (d) 3 mars 2008 à 22:54 (CET)
    Je n'ai pas vu The Road to Guantanamo, mais apparemment tu as raison.
    Sinon, ton argument fondé sur les compétitions des festivals est un peu... tiré par les cheveux (pardon !) mais à la réflexion, pas faux. Je m'incline. Clin d'œil --Mielle gris (d) 6 mars 2008 à 00:51 (CET)

Commentaires[modifier le code]

Je suis pour une réflexion sur une attribution plus logique des infobox. Merci d'avoir réouvert le dossier Steƒ ! Donc, comme j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire, je suis contre le mélange des catégories. Je ne comprend pas du tout comment je classe un film d'animation de 100 mn : dans long-métrage ou dans animation ? Ce genre de dilemne ne doit pas se présenter.

  • Indiscutablement, on peut trier les films selon leur durée : long métrage / court métrage. C'est encore la dichotomie la plus accessible à tous.
  • On peut aussi les trier suivant leur genre : fiction / animation / documentaire / expérimental. C'est la distinction la plus encyclopédique. La distinction entre les trois premiers est facile à faire. Pour experimental, je reconnais qu'une petite définition aiderait.
  • Enfin, on peut accoler des tags qualificateurs : western, film musical, SF, action, polar, comédie, road-movie... Le petit souci avec ces tags, c'est que la plupart des films réalisés pourraient prétendre à un ou plusieurs tags qualificateurs. Faut-il se limiter à un ? --Mielle gris (d) 25 février 2008 à 18:39 (CET)
Non, on ne fera qu'un tag (difficulté non techique, mais graphique), et ce tag serait représenté par le clap représenté dans ma page de brouillon : user:stef48/Infobox, c'est la même chose, mais avec un classement par couleur différent. — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 25 février 2008 à 18:47 (CET)
Si tu regardes la 2e phrase de WP:V2, on dit que l'intérêt de la V2 est d'uniformiser les infobox. Ainsi, je m'oppose à ces logos de clapets qui complexisent la box, qui déunifient les box, qui brisent la mise en page et qui nuient à la clareté de l'information. Les nuances qu'amènent le clapet devraient être écris en mots dans la box et non comme un logo dans l'entête. Au plaisir. — Antaya @ 15 mars 2008 à 15:54 (HNE)
Réponse sur la page de discussion de user:stef48/Infobox — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 15 mars 2008 à 22:31 (CET)

Catégorie:Cérémonie de récompenses vs Catégorie:Récompense de cinéma[modifier le code]

Puisque c'est la saison des prix, je me suis un peu penché sur la question. En gros, on a :

On a donc bien d'un côté des prix, de l'autre des structures ou organismes.

Du côté de Wikipedia et de ses catégories, c'est moins clair : Catégorie:Récompense de cinéma rassemble une large majorité de prix, mais quelques organismes se sont glissés dedans. Catégorie:Cérémonie de récompenses rassemble des organismes, mais aussi beaucoup de prix. Bref, on pourrait faire mieux. Que pensez-vous de la répartition suivante :

Qu'en pensez-vous ? --Mielle gris (d) 27 février 2008 à 00:09 (CET)

Me semble bien compliqué pour quelqu'un n'appartenant pas au projet cinéma, il ne va pas savoir quoi faire devant tant de catégorie. C'est peut-être le fouilli maintenant, mais ça veut justement dire que c'est déjà suffisament compliqué ! Je crois qu'il faut simplifier, et non compliqué ... Enfin, ce n'est que mon avis — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 27 février 2008 à 00:17 (CET)
Certes, mais la complication est déjà présente... Sinon, il n'y aurait pas tant d'erreurs. De fait, il y a beaucoup trop de confusions entre Catégorie:Cérémonie de récompenses et Catégorie:Récompense de cinéma. A minima, peut-être faudrait-il les renommer ? --Mielle gris (d) 27 février 2008 à 11:33 (CET)
Une cérémonie est une cérémonie, une récompense est une récompense. En fait, je ne vois pas où est le problème. Il suffirait de nettoyer ces deux cats, et d'indiquer en intro dans chacune d'elle ce qu'elles doivent contenir. Amha c'est le plus simple — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 27 février 2008 à 12:20 (CET)
Ok, je m'y attelle. Reste que l'usage de certains termes est imprécis (César / Oscar, etc.) ce qui pourrait expliquer les persistantes confusions. --Mielle gris (d) 27 février 2008 à 13:23 (CET)
Après quelques recatégorisation, je confirme que la structure actuelle n'est pas pertinente. On a pas d'un côté des articles consacrés aux cérémonies de récompenses et de l'autre d'autres articles consacrés aux prix cinématographiques. Bien souvent, ces articles sont fusionnés. Et pour cause. La vraie dichotomie est la suivante :
Que pensez-vous de cette dernière catégorie ? --Mielle gris (d) 27 février 2008 à 14:03 (CET)
Si les deux articles de la récompense et de la cérémonie sont fusionnés, tu places dans les 2 cats :p Non, je ne sais pas comment faire ! — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 27 février 2008 à 14:33 (CET)

Voici le résultat final du nettoyage et de la réorganisation :

J'espère que cette hiérarchie semblera accessible et logique à tous. Faites moi part de vos avis. --Mielle gris (d) 27 février 2008 à 18:27 (CET)

Madame, Monsieur... bonsoir! ou la standardisation des titres[modifier le code]

Bonjour à tous. Afin d'éviter des guerres d'éditions stériles larvés sur les différents projets (voir Discuter:La Fille de madame Angot), peut-être serait-il bon de se concerter pour les titres d'œuvres comprenant Madame, Monsieur ou Mademoiselle. J'ai déjà consigné mes recherches sur l' Atelier typographique mais je les résume ici.

Il en ressort à priori - en l'absence de sources de l'Académie Française (quelques infos ici en attendant des précisions peut-être du côté du Lexique de l’Imprimerie nationale) - que la règle en vigueur veut qu'on mette une majuscule à "Monsieur", "Madame" et "Mademoiselle" lorsque :

  • ceux-ci sont employés dans une formule de politesse (ex. Recevez, cher Monsieur...)
  • qu'on s'adresse directement à eux, suivis ou non d'un nom propre (ex. Bonjour, Monsieur Phelps.)
  • comme marque de respect (par ex. Je suis désolé mais Madame est sortie.)

Ils prennent une minuscule lorsque :

  • ils sont suivis d'un nom propre mais qu'on ne s'adresse pas à eux (ex. J'aperçois monsieur X.)
  • on reproduit des dialogues, même si ceux-ci s'adressent directement à la personne (ex. Il cria : "Je suis là, monsieur Bond!"
  • on parle de personnes sans employer leur nom (ex. Comment va monsieur votre père?)
  • ils sont précédés d'un article ou d'un démonstratif (ex. Je ne connais pas ce monsieur.)

Pour ce qui est des titres d'œuvres et en s'en tenant à ces préceptes, on doit écrire par ex. La Fille de madame Angot. Or la plupart des éditions (partitions et livrets) mentionnent La Fille de Madame Angot, ce qui légitime certains utilisateurs dans leur volonté d'imposer cette graphie. Le problème s'est déjà posé avec, entre autres, Le Voyage de monsieur Perrichon. Or l'argument "titres normalisés selon l’édition X" n'est pas probant car il y a peu de chances dans les cas présents pour que "l'auteur a[it] utilisé sa liberté artistique pour la graphie de ce titre" et c'est souvent un choix (ou un non-choix) d'éditeur. Je propose donc - ainsi que l'a également écrit Utilisateur:Huster - de s'en tenir aux règles en vigueur sur Wikipédia comme les Conventions sur les titres sauf "volonté expresse de l'auteur".

Alphabeta a déjà listé les titres suivants (dont des films) : L'Aventure de Madame Muir ; La Fille de madame Angot ; Qui connaît Madame Royal ? ; Le Rosier de Madame Husson, Au revoir Monsieur Grock ; Bonjour Monsieur Shlomi ; La Boutique de Monsieur Nicolas ; Les Carnets de Monsieur Manatane ; Les Chants de Noël de Monsieur Hankey ; Le Crime de Monsieur Lange ; Les Dimanches de Monsieur Ushioda ; L'Étrange désir de Monsieur Bard ; L'Étrange Noël de Monsieur Jack ; La Fugue de monsieur Perle ; La Fuite de Monsieur Monde ; La Minute nécessaire de Monsieur Cyclopède ; Le Moulin de Monsieur Fabre (renommé Le Moulin de monsieur Fabre) ; Les Palmes de Monsieur Schutz (Fenwick) ; Treize Contes sauvages pour Monsieur Crusoé ; Le Voyage de Monsieur Perrichon, Les Amours de monsieur Vieux Bois ; La Chèvre de monsieur Seguin ; Histoire de monsieur Crépin ; Histoire de monsieur Cryptogame ; Histoire de monsieur Jabot ; Portrait de monsieur Bertin ; Le Roman de monsieur de Molière, Les Vacances de M. Hulot, Le Mariage de Mademoiselle Beulemans...

ainsi que dans un genre proche La Faute de l'abbé Mouret où 'abbé' est graphié avec un petit a, Les Quatre Filles du docteur March avec un petit d à docteur...

Vos avis (et vos savoirs) sont bien entendus les bienvenus, la discussion ayant été également lancée sur le Projet:Théâtre ! Cordialement --V°o°xhominis [allô?] 28 février 2008 à 14:37 (CET) Si vous jugez utile d'élargir au bistro, n'hésitez pas!

Paris de Klapisch[modifier le code]

C'est quoi ce délire? Pourquoi c'est semi-protégé? Quelqu'un pourrait ajouter la catégorie:film choral à ma place puisque je ne peux pas sous IP? Bon sinon, puisque tout le monde semble a priori d'accord, il va falloir que quelqu'un s'occupe d'appliquer la solution trouvée plus haut pour les cérémonies de récompenses (avec les pages d'homonymie "à l'anglaise"!) Sinon j'essaierai après mon CAPES si personne veut s'en occuper (au fait ça approche: J-7) --TwoWings--86.67.47.68 (d) 3 mars 2008 à 22:48 (CET)

C'est moi qui ai demandé la semi protection, vandalisme récurrent sous IP , et violation de copyright : [1] ... En tout cas, merde à toi — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 4 mars 2008 à 07:09 (CET)
Merci. C'est bizarre il doit y avoir un bug parce que quand je clique sur le lien de la catégorie je ne vois Paris nulle part alors que la catégorie a bien été ajoutée!!? --86.67.47.68 (d) 4 mars 2008 à 23:05 (CET)
Ah si ça y est ça marche! Bizarre... --86.67.47.68 (d) 4 mars 2008 à 23:05 (CET)

Luna Papa[modifier le code]

J'ai un problème avec un utilisateur qui s'obstine sur deux choses:

  • transcrire des noms russes différemment que ce qu'on voit d'habitude sur les affiches ou dans les génériques (ce qui est àmha complètement idiot!). C'est bien Chulpan Khamatova qui est écrit dans Luna Papa comme dans Goodbye Lenin et non Tchoulpan, en déplaise à cet utilisateur. Le prétexte qu'il utilise est une habitude de transcription russe>français apparemment plus ou moins officielle. Sauf que ce genre d'habitude ne doit àmha pas remettre en cause l'usage dominant. Pour ne citer qu'un autre exemple, si l'on prend la ville bulgare Koprivchtitsa, la retranscription fidèle de la prononciation devrait sans doute être "Koprivchtchitsa" mais jamais on ne verra une telle retranscription dans les guides ou quoique ce soit. Ce serait donc idiot d'aller à l'encontre de l'usage. Un petit débat avait eu lieu il y a quelques mois au sujet d'ornithorynque car un utilisateur l'avait renommé en "ornithorhynque" sous prétexte que c'était l'orthographe d'origine. Mais c'est l'usage actuel qui prime, pas une usage obsolète ou très minoritaire.
  • enlever les modèles pays-drapeau de la fiche technique sous prétexte que "ça fait guirlande" alors qu'un petit peu d'illustration dans un article ciné qui n'aura sans doute jamais d'autre illustration ne fait de mal à personne! J'ai toujours milité pour l'utilisation de ces modèles dans les fiches techniques pour rompre un peu avec leur côté trop "massif".

Comme je n'ai pas encore trop le temps de gérer ce problème et comme le fait de contribuer sous IP m'enlève un peu de crédibilité je me demandais s'il n'y avait pas quelqu'un de mon avis qui pourrait discuter avec ce (:Julien:) (Stef peut-être?). Merci. --86.67.47.68 (d) 5 mars 2008 à 09:11 (CET)

Je millite avec toi pour les modeles pays avec les drapeaux, c'est tellement mieux avec de la couleur ! non à un wikipédia terne ! pour le reste, comme je connais pas la langue russe je ne discutera pas avec cet utilisateur par contre je peux toujours faire de la maintenance Sourire Mythe - parle avec moi - Angers, le 5 mars 2008 à 09:53 (CET)
Sur la question délicate des transcriptions du cyrillique au français, les régles de wikipedia sont limitées. Cependant, celle-ci affirme clairement que les transcriptions de noms en alphabet cyrilliques différent selon les langues d'arrivées. Ainsi :
  • Chulpan Khamatova (transcription anglophone) s'écrit bien en français Choulpan Khamatova,
  • Ato Mukhamedshanov (idem) s'écrit bien en français Ato Moukhamedchanov.
Les noms sur l'affiche ne sont pas un critère pertinent : le maquettiste français a probablement fait un calque des noms indiqués sur l'affiche internationale (=utilisée par les vendeurs internationaux) du film.
Donc, à moins d'un usage fautif généralisé, il vaut mieux ne pas le suivre et revenir à une orthographe plus correcte. Et surtout, réintroduire la graphie en cyrillique pour éviter toute contestation...
PS : au passage, très joli film que Luna Papa, j'aime beaucoup.--Mielle gris (d) 5 mars 2008 à 10:01 (CET)
Pour repondre a « ce » Jraf, le fait qu'il soit sous ip ne m'a pas empeche de discuter avec lui (cf page de discussion). C'est juste que son argumentaire ne me convainc pas (peut-etre parce que je connais le russe). Le film etant international, la transcription anglaise a ete privilegiee au generique et les distributeurs qui ne connaissent pas le russe ont recopie le generique sur l'affiche. Ce n'est pas un fait nouveau. Sur le cote guirlande, si les contributeurs adorent le style kitsch apres tout libre a eux (moi je trouve ca moche). Si Mythe/mith refuse de discuter, d'abord je me demande si le principe de travail collaboratif est bien assimile, ensuite je pourrais aussi rameuter des gens qui sont de mon point de vue. Je precise qu'il ne s'agit pas de prononciation mais de transcription. Pour Khamatova on pourra consulter les interwikis qui pour toutes les langues indiquent des transcriptions differentes. (:Julien:) 5 mars 2008 à 21:21 (CET)
Merci de garder ton calme, ce n'est pas une guerre des gangs ici, on cherche à trouver qui a raison, et non qui a tort pour le taper ... Car, lorsque je lis « rameuter des gens qui sont de mon point de vue », je crain que le principe de travail collaboratif ne soit pas non plus assimilé de ce côté. On peut tout de même parler en gens civilisé, ou toute politesse a disparu ? — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 5 mars 2008 à 21:24 (CET)
Ah bah pour l'instant Mith/Mythe et Jraf refusent de trouver qui a raison puisqu'ils refusent le dialogue. D'autre part il ne s'agit pas d'avoir raison (personne ne peut avoir raison sur mettre des drapeaux partout ou non, ou sur le syteme de transcription) mais de respecter la norme francophone de transcription. Et que je sache ce n'est pas moi qui ai poste sur cette page pour rameuter des gens (c'est d'ailleurs toi que Jraf appelait a l'aide). (:Julien:) 5 mars 2008 à 21:38 (CET)
Jraf m'a appelé pour des raisons qui sont peut-être privées, ou non, ou peut-être parce que je suis impartial et que je fais de mon mieux pour rester neutre et régler un conflit à l'amiable Espiègle ...
Enfin, cela ne règlera pas le problème, je n'ai pas regardé en profondeur de quoi il s'agissait, mais je donnerai mon avis la-dessus, et nous essayerons de nous mettre d'accord ensemble, que personne ne soit laissé de côté ! J'y jette un oeil demain — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 5 mars 2008 à 22:28 (CET)

Cher (:Julien:) , je te présente mes excuses si j'ai pu te froisser. Je m'explique : ne connaissant pas du tout la langue russe, je n'ai pas voulu me lancer dans un sujet que je ne maitrisais pas du tout (mais respecte tout à fait, car c'est une jolie langue à écouter comme j'ai pu le constater au cours de ma vie) mais malheureusement je n'y entends rien, c'est en ça que je n'ai pas voulu te déranger pour dire que je ne pouvais rien en dire Sourire. Je me suis donc prononcée sur les drapeaux uniquement. Voilà, j'espère que tu comprendras que je n'ai absolument pas voulu te tourner le dos sans même avoir pu te croiser auparavant. (pour info Mith et Mythe sont deux personnes distinctes mêmes si l'un est la moitié de l'autre et vis-et-versa, lui est IL et moi ELLE c'est pas un 2 en 1 mais presque !) Clin d'œil Mythe - parle avec moi - Angers, le 5 mars 2008 à 23:36 (CET)

J'ai répondu plus largement à Mythe sur sa page de discussion. Je considère qu'elle n'a pas d'excuses à me présenter :) (:Julien:) 6 mars 2008 à 13:59 (CET)
Cool cool Merci Clin d'œil idem Mythe - parle avec moi - Angers, le 6 mars 2008 à 14:11 (CET)
"Cher" (:Julien:), je ne comprends ni n'accepte une telle agressivité. J'ai laissé ce message ici pour deux raisons: 1) lorsque deux utilisateurs n'arrivent pas à se mettre d'accord, il est àmha mieux de faire intervenir des éléments extérieurs avant que ça dégénère (ça m'est déjà arrivé et c'est pour cela que j'ai pris mes précautions cette fois... ce qui ne suffit apapremment pas!); 2) je n'avais pas envie de passer mon temps sur ce "dossier" ayant d'autres chats plus importants à fouetter en ce moment (cf le rectangle orange sur mon profil actuel!). Si j'ai marqué "Stef peut-être" c'est parce que je sais qu'on peut toujours compter sur lui et que c'est sans doute l'utilisateur le plus calme, compréhensif et patient que je connaisse sur WP! Bref il a àmha une grande sagesse (encore plus étonnante pour son âge!) que malheureusement peu de personnes ont! (si tu lis ça Stef j'espère que tes chevilles ne vont pas trop gonfler!). Donc il n'y a vraiment aucune raison de t'énerver! Pour revenir à nos moutons, je crois avoir déjà expliqué pourquoi je militais pour les drapeaux donc je ne reviendrais que brièvement sur ce point: dans mon esprit une encyclopédie comportant des blocs massifs et indigestes n'est pas une encyclopédie productive, donc ces petits drapeaux relativement discrets (et loin d'être kitsch àmha - et pourtant je n'aime pas trop le kitsch!) sont un moyen de casser un peu cet effet massif qui est quasi inévitable dans des articles ciné qui manquent inexorablement d'illustrations libres de droit. Ceci dit, dns une co-production si internationale que Luna papa, je peux comprendre que ça fasse un peu plus guirlande et j'avoue que fusionner les infos "pays" et "sociétés de production" ne serait pas un luxe car au stade actuel ça fait effectivement un peu trop, même à mon goût! Revenons maintenant sur la polémique principale, celle de la transcription du russe. Je comprends parfaitement tes arguments et je ne suis pas du genre à ne pas respecter ce genre de conventions. Mais il faut toutefois garder à l'esprit qu'en dehors des règles générales il existe toujours des cas particuliers qui dérivent d'usage et qui méritent parfois une certaine "officiatlisation". J'ai donné plus haut des exemples à propos de Koprivchtitsa et ornithorynque. Comme ça ne semble pas être assez convaincant, prenons deux autres exemples: si tu veux tant respecter les règles de manière si stricte (oserais-je dire butée? hem... non, ça serait sans doute un manque de respect et un jugement trop hâtif sur ta personne!) pourquoi ne pas refuser de prononcer le "c" de second comme un "g" sous prétexte que dans tous les autres mots de la langue française le "c" se prononce "k" devant un "o"? Finalement, c'est dérivé d'un défaut de prononciation qui est passé dans la langage courant mais on pourrait très bien refuser au titre du respect des règles de prononciation! Bon, je sens que ça ne te convainc pas donc prenons un exemple bien plus proche de Chulpan Khamatova: Sergueï Bubka. Je vois que l'article WP est effectivement écrit "Boubka" et je ne peux m'empêcher de trouver ça complètement débile! Si je peux comprendre qu'on puisse évoquer, dans le cas de Khamatova, le simple fait qu'elle n'est pas assez connue et que les distributeurs aient fait du copié-collé depuis la version anglophone de la transcription, là ça me rend très perplexe! Je n'ai JAMAIS vu aucun article ou quoique ce soit qui écrive Boubka! J'imagine que c'est encore cette grande orthodoxie wikipédienne qui a encore frappé! Celle qui, sous prétexte de produire un savoir le plus précis et savant possible, méprise les usages les plus fréquents et les plus populaires. Si encore les articles mentionnaient les deux orthographes dans les phrases introductives (avec un renvoi en référence pour préciser quelle est l'orthographe recommandée et quelle est celle la plus utilisée malgré cela) mais non! Rien de cela! Du coup WP fait comme si sa mission était de corriger la langue française alors que sa mission est d'informer sur des faits tels qu'ils sont (et non tels qu'ils devraient être). C'est exactement la raison pour laquelle on avait refusé le renommage d'ornithorynque: WP n'a pas vocation à corriger les erreurs de ce genre qui sont devenues tellement courantes et acceptées qu'elles n'en sont plus! Il y a comme un air de conservatisme puant qui plane sous cette habitude qu'a WP de privilégier ce genre de chose. Perso ça m'écoeure! Et quand je pense que bon nombre d'utilisateurs cherchent une neutralité, c'est le bouquet! Bien naïf celui qui ne voit pas que WP n'est pas neutre du tout... et que la neutralité est de toute façon impossible au sens strict! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 6 mars 2008 à 17:31 (CET)
Sur la question de la transcription, TwøWiñgš, à mon avis, tu confonds deux choses : les termes transcrits d'un alphabet à un autre et les autres comme ornithorynque. Sur ces derniers termes, je n'ai pas d'opinion.
Par contre, les régles de transcriptions d'un alphabet à un autre n'ont pas été inventées par Wikipedia. Libre à chacun de les respecter ou non. Mais une encyclopédie se doit de donner le bon exemple. Il ne s'agit pas d'imposer un usage, mais de servir de référence. La nuance est de taille.
Par exemple, puisque tu cites Sergueï Boubka, Wikipedia n'est pas la seule encyclopédie à l'indexer sous cette graphie.
Maintenant, comme j'avais commencé par le dire, la question est délicate, et l'usage peut être imposé par des gens qui ne respectent pas les régles de transcription (cf. l'orthographe des noms sur les passeports !), donc, on se retrouve en effet avec des exceptions, comme tu le dis ! --Mielle gris (d) 6 mars 2008 à 17:55 (CET)
Mielle gris, l'exemple de Larousse que tu donnes montre bien la meilleure et la plus neutre des marches à suivre: indiquer les deux graphies et mettre en premier la graphie la plus courante (regarde le lien que tu donnes, c'est bien Bubka qui est indiqué et non Boubka). A part ça, pour donner un exemple vraiment en lien avec la question: pourquoi ne pas renommer Moscou en Moskou?! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 6 mars 2008 à 20:47 (CET)
Si j'ai cité Larousse en exemple, c'est précisement parce que je suis pour la citation des différentes graphies, tout en précisant la correcte. C'est d'ailleurs ce que fait IMDB -pour rester dans le domaine cinématographique-. Mais attention ! IMDB donne les graphies anglophones, rarement les francophones...
En ce qui concerne les prénoms de langues slaves, il y a une difficulté supplémentaire : l'usage très courant de diminutifs, utilisés y compris dans le cadre du travail ou public. Ainsi Natacha et Natalka sont les diminutifs de Natalia... Alors qu'en Français, ce sont des prénoms distincts !
En ce qui concerne les appelations géographiques, on rentre dans le domaine politique, qui par nature ne respecte pas les régles (cf. Pekin / Beijing), c'est donc une autre histoire. --Mielle gris (d) 6 mars 2008 à 21:42 (CET)
J'apprecie les guillemets autour du cher. L'ironie est si drole contre quelqu'un qui s'aventure sur les terres du projet cinema. La vraie transcription de Moscou devrait etre Moskou, maintenant les normes de transcriptions sont recentes et la ville de Moscou est quasi-millenaire. Et a travers l'histoire elle a acquis sa transcription actuelle. Revenir dessus serait difficile. D'ailleurs je n'ai jamais essaye de modifier cela, ce qui limite ma « butitude ». Je ne pense pas que Tchoulpan Khamatova ait acquis une notoriete qui fait que l'erreur de transcription soit « devenues tellement courantes et acceptées qu'elles n'en sont plus ». Les interwikis de l'article sur Khamatova sont tous dans la transcription de la langue du wiki, mais ca doit etre ce « conservatisme puant » qui sevit aussi pour les autres langues. Que ca t'ecoeure est une chose mais il ne faut que les sentiments et l'emportement effacent toute reflexion.
Pour Boubka, le site l'Equipe note curieusement SERGUEï BUBKA c'est-a-dire transcription correcte du prenom mais pas du nom alors que les anglophones ecrivent Sergei Bubka (pas de u a Serguei, pas de trema). Sur l'exemple de "second", je pense que Mielle gris a repondu : il ne faut pas confondre transcription (alphabets differents) et translitteration (des sons). Le meme argument avait ete developpe pour Gerhard Schroder : un autre utilisateur voulait qu'on le renomme Guerhart Chreudeur parce qu'on allait corriger la transcription du russe au francais d'un article.
Cela dit il y a aussi un probleme de prononciation, si le lecteur lit Chulpan ben il va prononcer Chulpan alors que la prononciation est Tchoulpane. Donc c'est aider le lecteur a bien prononcer.
Pour resumer, j'admet bien sur des derogations, disons historiques, mais il me semble que Khamatova ne soit pas rentree au Pantheon encore meme s'il s'agit de ton film prefere. (:Julien:) 6 mars 2008 à 22:07 (CET)
Les guillemets autour de "cher" c'était pour être courtois tout en évitant une éventuelle impression d'hypocrisie! Quant à l'ironie dont tu parles contre quelqu'un qui s'aventure sur les terres du projet cinema je ne vois vraiment pas de quoi tu parles! Bref... Pour revenir à Bubka et la graphie utilisée par l'Equipe je ne suis pas surpris. Le prénom Sergueï étant plus courant que le patronyme B(o)ubka l'Equipe (comme beaucoup d'autres) ont respecté la graphie francisée du prénom mais se sont sans doute calqués sur la graphie anglophone (car sans doute plus courante) du patronyme. Pour revenir à Khamatova, je suis tout à fait d'accord avec toi, elle est sans doute loin d'être assez connue pour mériter un tel respect de l'usage majoritaire. Ceci dit je ne peux m'empêcher de penser que celui/celle qui s'intéresse à cette actrice aura 99% de chance de l'avoir vu orthographié "Chulpan", que ce soit à propos de Luna Papa ou de Goodbye Lenin. D'ailleurs une petite recherche Google donne seulement 104 résultats en recherche "pages francophones" contre 4130 pour Chulpan (ce qui fait donc un pourcentage de 97,5%... ce qui n'est pas très loin de mon hypothèse!). Pour ce qui est de la prononciation, je trouve ça légèrement hypocrite dans le sens où il y aura toujours un risque, pour un francophone, de prononcer la fin de Tchoulpan [ã]! Et surtout beaucoup plus de risque de prononcer le début de Khamatova [k]! D'ailleurs c'est marrant parce que j'ai toujours bien prononcé Chulpan et j'ai souvent l'habitude de prononcer Kamatova au lieu de Khamatova même si je sais comment ça se prononce! Bref, comme aide au lecteur, on peut trouver mieux... Pour rebondir sur ta références aux autres wiki, cet argument ne me semble pas forcément avoir de valeur dans le sens où, dans ces langues, la graphie est peut-être aussi respectée dans l'usage. Quand ce n'est pas le cas comme en français pour Bubka ou Khamatova, Wikipédia se doit àmha d'être intègre à ses principes d'information, de neutralité et de précision. Pour respecter ces 3 principes, les articles doivent àmha privilégier l'usage le plus courant dans les titres et indiquer les différentes graphies dans l'intro (c'est ce que fait Larousse comme nous l'a gentiment montré Mielle gris!), tout en expliquant (en renvoi pour ne pas trop encombrer l'article) le pourquoi du comment de ces deux graphies! Car je le répète, WP n'a pas pour mission de rapporter ce qui devrait être mais ce qui est. C'est un des grands principes de cette neutralité encyclopédique tant souhaitée ici et si difficilement atteignable (la preuve!). --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 7 mars 2008 à 18:51 (CET)
Au fait, tu l'as dit toi-même sur ma page de discussion d'IP: « Cependant je n'ai pas change Khudojnazarov est Khoudojnazarov considerant qu'il etait tres connu sous ce nom ». Franchement, je ne crois pas que Khudojnazarov soit largement plus connu que Khamatova! Donc où se situe la limite de "assez connu pour légitimer un usage"?! Autre chose: es-tu toujours aussi réfractaire aux drapeaux avec la nouvelle présentation de la fiche technique? --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 7 mars 2008 à 18:57 (CET)
Pour repondre sur le dernier parag. je suis circonspect sur Khudojnazarov : en fait c'est Бахтиёр ХУДОЙНАЗАРОВ (j'ai eu du mal a trouver). Soit Bakhtier Khoudoïnazarov (qui se prononce Bakhtiyor Khoudoïnazarov) si on translittere selon la methode russe. Mais en fait il est tadjik et son nom doit etre translittere selon la norme tadjike (que je ne connais pas, enfin ca doit etre comme le russe mais je n'en suis pas certain). Alors que Khamatova est russe. Sinon j'attends la proposition de Stef. (:Julien:) 11 mars 2008 à 18:52 (CET)
Et Emir Kusturica ça ne devrait pas être Emir Koustouritsa? J'imagine que c'est la même logique que pour le russe. Et là encore je trouverais ça vraiment idiot d'intituler l'article ainsi sous prétexte qu'on respecte les règles de translittération. Perso je préfère mépriser ces règles plutôt que mépriser les usages. A propos, pour revenir sur la prononciation, la très grande majorité des gens écrivent "Bubka" et pourtant je n'ai jamais entendu quelqu'un prononcer "Bubka" mais bien "Boubka". Encore une fois l'argument de la prononciation me paraît donc peu légitime... --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 mars 2008 à 20:56 (CET)
Attention à ne pas confondre la nécessaire translittrération d'une alphabet à un autre avec les difficultés de prononciation d'un mot (nom propre) étranger écrit dans le même alphabet. J'ai prononcé pendant des années Koustourica avant de comprendre qu'en serbo-croate, le nom du réalisateur de Underground se prononcait Koustouritza (et encore, je suis pas sûr à 100% de cette prononciation). Sur ce second point, il n'y a d'autres régles que celles du snobisme (Nike prononcé "Naïkeu"), du sursnobisme (Nike prononcé "Naïké"), etc ou du je m'en foutisme.
Par contre, pour la translittération, il y a des règles. Une encyclopédie se doit d'indiquer le bon usage aux côtés des autres non recommandés. --Mielle gris (d) 11 mars 2008 à 21:21 (CET)
Dans cette meme section j'ai deja parle de la difference entre translitteration et transcription. Mielle gris suit le debat technique mais je ne sais pas si ce que je raconte est trop complique. (sinon on prononce Koustouritsa, meme si je suppose qu'il y a des prononciations regionales du serbo-croate dans lesquelles on dit tz). (:Julien:) 12 mars 2008 à 08:43 (CET)
Bon ça commence un peu à me gonfler de voir que personne essaie de comprendre que c'est un réel problème de ne pas respecter les usages. Surtout qu'il serait bon d'être cohérent. Car même si Moscou est plus ancien et connu que Bubka, je me demande où est la limite entre "on conserve la graphie populaire" et "on conserve la transcription officielle". Je trouve ça franchement idiot d'être si strict. L'argument de précision n'a àmha aucun sens puisqu'un tel choix est biaisé. Bref, j'en ai marre d'argumenter face à un mur. Je vais m'incliner tout en pensant que WP ne respecte pas ses objectifs et ses valeurs. Et je vais juste modifier certaines intro pour expliquer qu'il existe deux graphies (voir ce que j'ai fait sur les articles de Khamatova et de Bubka) afin de respecter les deux visions, dans un esprit de neutralité que WP exige. --TwøWiñgš Boit d'bout 12 mars 2008 à 13:56 (CET)

WP 1.0, on a explosé les quotas ![modifier le code]

Suite à une discussion sur Discussion Projet:Cinéma/Évaluation, il s'avère qu'il y a un souci sur les évaluations. Normalement, la lettre du projet WP 1.0 détermine que les articles classés en importance maximale et élevée devraient être intégrés à la sélection de WP 1.0. Or, cette sélection ne doit pas dépasser 2000 articles, ce qui fait grosso modo 100 articles cinéma (le projet ciné représente 5% des articles). Je viens de regarder le nombre d'articles cinéma classés élevés et max. Il y en a 691 ! Que faire ? La discussion se poursuit sur Discussion Projet:Cinéma/Évaluation, je la signale ici puisqu'elle semble peu suivie --Samsa (d) 12 mars 2008 à 22:15 (CET)

Cérémonies (suite)[modifier le code]

Salut à tous. Tout d'abord merci à ceux qui m'ont soutenu pendant ma préparation au Capes. La première étape (les écrits) est désormais terminée et c'est un vrai soulagement! Comme je vais avoir un peu de temps pour me détendre après ça je vais m'atteler au chantier des cérémonies des Oscars et des Césars. Il va falloir que je renomme tout en "XXème cérémonie" etc, que je crée les pages d'homonimies "Oscars 19xx" etc, que je crée les éventuels redirects et que je gère au mieux les modèles. Bref c'est du boulot mais je m'en occuperai a priori la semaine prochaine. D'ici là je vous demande de me dire ce qui est mieux pour les intitulés. S'il y a des règles précises que je ne connais pas, dites-le-moi! Merci --TwøWiñgš Boit d'bout 13 mars 2008 à 08:04 (CET)

Chiffres arabes ou chiffres romains?
  • Perso je pencherais plus pour les chiffres arabes... --TwøWiñgš Boit d'bout 13 mars 2008 à 08:04 (CET)
  • Chiffres romains — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 13 mars 2008 à 18:59 (CET)
    Bon, 1 contre 2 ça ne fait pas une grosse majorité mais je préfère me baser là aussi sur ce que font les anglophones (qui utilisent donc les chiffres arabes). J'espère que tu n'y verras pas trop d'inconvénients. Evidemment on peut aussi mettre en place des redirect avec chiffres romains. --TwøWiñgš Boit d'bout 19 mars 2008 à 19:16 (CET)
  • Chiffres arabes pour ma part et je pense comme indiqué partout où je peux lire des titres de Cérémonies de récompenses. Mythe - parle avec moi - Angers, le 14 mars 2008 à 13:47 (CET)
  • Chiffres arabes aussi, graphie la plus courante et populaire (sans vouloir refaire polémique vis à vis du sujet de graphie russe plus haut) Mort de rire Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 mars 2008 à 13:43 (CET)
Majuscule ou minuscule à "Cérémonie"?
  • Perso je pencherais plus pour une majuscule... --TwøWiñgš Boit d'bout 13 mars 2008 à 08:04 (CET)
  • Maj — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 13 mars 2008 à 18:59 (CET)
  • Je pencherais aussi pour une majuscule pour la raison que je vois ceci comme un titre, mais en ce qui concerne les convention typo, j'hésite, car après quelques recherches on ne voit que très rarement la majuscule à cérémonie. Mythe - parle avec moi - Angers, le 14 mars 2008 à 13:47 (CET)
22e ou 22ème?
Salut, bien content que tu t'occupes de ce problème de cérémonie, perso j'ai jamais eu le courage. Je suis d'accord avec toi pour ce que tu as écrit ci-dessus mais le problème va rester avec les redirect ex : Oscars du cinéma 2007 va aller à la 80ème cérémonie qui c'est déroulée en 2008 pour les films de 2007 (ça me semble la meilleure solution) ou à la 79ème cérémonie qui c'est déroulée en 2007 pour les films de 2006 ? Peut-être ça avait déjà été tranché d'ailleurs. Bon courage à toi, j'essaierai quand j'aurais du temps de faire les cérémonies qui n'ont pas été faites mais ça prendra du temps. BARBARE42 (d) 13 mars 2008 à 10:04 (CET)
Si tu regardes bien la précédente discussion, Okki avait souligné la solution qu'ont trouvés les anglophones et qui me semble très pertinente: une pages d'homonymie pour chaque année indique que l'expression peut concerner deux cérémonies en fonction des logiques suivies (ce qui va me faire beaucoup de boulot donc!) Au fait tu n'as pas donné ton opinion sur la manière de rédiger les titres (les 3 choix ci-dessus) --TwøWiñgš Boit d'bout 13 mars 2008 à 10:28 (CET)
La solution de Okki me parait judicieuse. Concernant les 3 propositions ci-dessus, je pense comme toi, les chiffres arabes ça me parait le plus simple, après minuscule ou majuscule, e ou ème, honnêtement je m'en fous un peu il suffit de faire partout pareil. BARBARE42 (d) 13 mars 2008 à 14:48 (CET)

Autres cérémonies[modifier le code]

Il va aussi falloir faire ce travail pour les Hong Kong Film Awards... Je peux essayer de la faire en m'inspirant de ce qu'a fait TwøWiñgš... Par contre les BAFTA ou les Prix Goya n'ont pas encore de palmarès par année donc pas besoin ! ;) - • Hauru • - (d) 23 mars 2008 à 15:36 (CET)

Eh bien si tu veux t'occuper des HK Film Awards ce n'est pas de refus! Attention, travail fastidieux! --TwøWiñgš Boit d'bout 23 mars 2008 à 16:10 (CET)
Malgré l'avertissement je me lance dans cette tâche monotone ! ^^ - • Hauru • - (d) 23 mars 2008 à 19:37 (CET)

Je pense avoir terminé... J'ai laissé des instructions dans la page de discussion principale pour les prochaines cérémonies - • Hauru • - (d) 24 mars 2008 à 23:08 (CET)

Catégorie:Récompense de cinéma[modifier le code]

Parmi les catégories à ranger proposées aux WikiFourmis figure cette catégorie.

Pour le moment un certain nombre de sous-catégories nous sont proposées. Deux d'entre elles posent problèmes, non pas par leur pertinence mais par leur dénomination:

la premiere a un intitulé bizarre (qu'est cequ'une région ?), je propose de la renommer Catégorie:Récompense de cinéma par pays. La deuxième un intitulé maladroit, je propose pour la remplacer Catégorie:Récompense de cinéma en France, ce qui devrait permettre une meilleure lisibilité et une reproduction plus facile pour tous les autres pays dans lesquels on délivre des récompenses de cinéma.

Merci de me dire si ces réflexions sont pertinentes et peuvent être mises en application. Matpib (discuter) 17 mars 2008 à 13:43 (CET)

Même si je ne suis pas à l'origine de ces dénominations, je peux avancer une tentative d'explication. Les récompenses auxquelles il est fait référence, sont des récompenses par territoires (César pour la France, Goya pour l'Espagne, Oscar pour les Etats-Unis, etc.) Or le problème est que certains territoires cinématographiques (le Quebec, Hong-Kong) ne sont pas des pays indépendants.
Par ailleurs, les récompenses cinématographiques ont en général un caractère d'exclusivité. Dès lors, il y a bien UNE récompense par territoire (+ quelques complémentaires remises par la presse).
NB : les prix remis par les festivals n'ont rien à faire dans ces catégories. Exit les prix remis à Cannes, donc.
Ma contre proposition :
Qu'en pensez-vous ? --Mielle gris (d) 17 mars 2008 à 16:49 (CET)
La catégorie par territoire n'est pas satisfaisante. Tous les projets de Wikipédia ont adopté une définition par pays et le projet cinéma serait donc le seul à user d'une problématique par territoire (voir Catégorie:Catégorie par pays). Prenons l'exemple du Canada. Pour chaque catégorie X au Canada correspond une sous catégorie X au Québec. C'est la convention adoptée pour le moment même si, et je suis le premier à le reconnaître, le mot de « pays » n’est pas à sa juste place.
Dans un deuxième temps il ne s'agit pas forcément de donner une nationalité à une récompense de cinéma, mais plutôt de replacer cette même récompense dans le pays où elle a été attribuée. Prenons pour exemple les Golden Globe qui sont attribués aux États-Unis, mais par des journalistes étrangers. Ainsi les récompenses de festivals pourraient être traités dans ces catégories par pays. Matpib (discuter) 17 mars 2008 à 18:00 (CET)
Non, comme précisé plus haut, les récompenses accordés par les festivals n'ont rien à faire dans la catégorie:récompense de cinéma et ses sous-catégories. Il faut éviter d'entretenir la confusion entre les cérémonies de récompenses et les festivals. Ces deux types de manifestations sont fondamentalement différentes.
Par ailleurs, la grille par pays n'est pas très valable pour les univers du cinéma ou de l'édition. En effet :
- La majorité des éditeurs genevois diffusent en Belgique francophone, en France et en Suisse francophone. Mais pas sur la totalité du territoire Suisse.
- La plupart des distributeurs opérant en langue allemande distribue sur la totalité de l'Europe germanophone (Allemagne, Suisse germanophone et Autriche inclus).
- Pour des raisons historiques, le cinéma de Hong-Kong est considéré comme indépendant du cinéma de Chine continentale. Il est donc representé de manière indépendante à l'international.
- Du point de vue cinématographique, un certain nombre de territoires disposent d'une autonomie de représentation internationale égale au niveau protocolaire aux représentations étatiques : les représentations galloise ou wallone par exemple.
- Enfin, le Quebec est totalement independant sur le plan cinématographique du Canada. Il fait partie des 7 territoires clefs du cinéma français. Le Canada anglophone n'en fait pas partie. Même indépendance sur le plan de l'édition ou de la BD.
Par ailleurs, la catégorisation par pays ne pose pas problème que pour le cinéma, il me semble... Il suffit de penser au rugby, non ? --Mielle gris (d) 17 mars 2008 à 19:41 (CET)
??? Rugby ?, et la Catégorie:Rugby à XV par pays ? Matpib (discuter) 17 mars 2008 à 20:06 (CET)
Bon, mon dernier message ne faisait pas beaucoup avancer l'affaire. Désolé. Cependant, on a bien dans la Catégorie:Rugby à XV par pays, les sous-catégories Catégorie:Rugby gallois, Catégorie:Rugby écossais, or l'Ecosse et le Pays de Galle ne sont pas dans la Liste des pays du monde. Donc, il y a bien un problème au départ avec le terme pays. Bien que plus souple que le terme Etat, il n'en pose pas moins également des difficultés avec certaines plaques linguistiques unifiées sur le plan économique (en Europe : allemande et francophone principalement) et certains territoires atypiques : Hong-Kong, le Québec, etc.
Il me semble que le terme territoire est encore plus souple que le terme pays ce qui permettrait de pallier aux problèmes des Catégorie:Rugby à XV par pays, des catégories cinématographiques, comme des catégories liées à l'édition. Qu'en penses-tu ? --Mielle gris (d) 17 mars 2008 à 23:41 (CET)
Et pourquoi pas nous conformer simplement aux usages en pratique sur wikipédia, plutôt que de tout vouloir chambouler?
Oui le terme de pays est mal approprié mais non le cinéma n'a pas plus de spécificités que la thématique Entreprise par exemple qui pourtant a adopté aussi l'appelation par pays. A mon sens soit on utilise l'appelation Catégorie:X par pays soit on remet l'ensemble des catégories de ce type en cause et alors on ne bouge plus rien pour l'année 2008 le temps que tout ça se décante. Matpib (discuter) 18 mars 2008 à 14:52 (CET)
Plutôt que de rien faire, il vaut mieux en effet renommer Catégorie:Récompense de cinéma par région en Catégorie:Récompense de cinéma par pays. Mais cela reste une solution imparfaite. Ok pour moi en attendant mieux.--Mielle gris (d) 18 mars 2008 à 15:04 (CET)
Je vais laisser reposer tranquillement ta réponse, en attendant peut-être un avis d'un autre contributeur (plus on est à réfléchir, mieux c'est). Dans une semaine ou deux je commencerai le classement. Matpib (discuter) 18 mars 2008 à 15:16 (CET)
Le classement a commencé aujourd'hui. Catégorie:Récompense de cinéma par pays. Matpib (discuter) 5 avril 2008 à 15:00 (CEST)

Catégorie:Titre de film par ordre alphabétique et Catégorie:Acteurs et actrices par ordre alphabétique[modifier le code]

Bonjour,

Suite à une discussion du bistrot mon bot a recatégorisé plusieurs catégories de Catégorie:Catégorie par ordre alphabétique.

Je compte supprimer les catégories Catégorie:Titre de film par ordre alphabétique et Catégorie:Acteurs et actrices par ordre alphabétique. En effet, Wikipédia n'étant pas une base de données il me semble que ces catégories n'ont pas lieu d'être. Cependant il est possible que des membres du projets en ait un besoin particulier. Il me semble cependant qu'elles ne sont pas systématiquement utilisées, et que par conséquent leur intérêt statistique est faible (et contraires au fait que WP n'est pas une base de donnée). Vu le nombre d'articles concernés je préfère passer ici avant de supprimer ces catégories.

--Hercule Discuter 22 mars 2008 à 00:39 (CET)

J'ai en effet constaté que le Projet:Édition n'avait guère été consulté sur la question de la suppression des sous-catégories de Catégorie:Maison d'édition française et j'ai donc vu passé ton bot, cet après-midi. Bon, à titre de rappel, cette politique de sous-catégorisation avait été choisie à l'unanimité (bah oui ! On n'est pas bien nombreux ! :D ) par le Projet:Édition pour résoudre le problème des catégories surpeuplées.
Si l'existence de catégories surpeuplées n'est plus un problème... Et bien, il faut le signaler et supprimer le modèle. Ca nous aurait éviter de perdre du temps à débattre, adopter, puis mettre en place ces sous-catégories ! Car bon, on est pas particulièrement attaché à cette question. C'est juste qu'on essaie de bien faire. --Mielle gris (d) 22 mars 2008 à 01:34 (CET)
Une catégorie de moins de 500 éléments n'a jamais été surchargée. Je suis désolé si vous avez perdu du temps pour cela.
si je pose la question au projet cinéma c'est parce que contrairement aux catégories d'édition les deux catégories citées ont vocation à être supprimées, et non pas renommées. En effet il existe déjà des sous-catégories pour les acteurs, donc les classer toutes dans la catégorie même est inutile. Pour les films il existe également des sous-catégories existent également.
Je transfère cette discussion sur la page de discussion du projet, qui me semble plus adaptée. --Hercule Discuter 22 mars 2008 à 14:24 (CET)

W21-1a.svg Travail en cours[modifier le code]

Merci de me laisser faire sinon on va s'emmêler les pédales! --TwøWiñgš Boit d'bout 19 mars 2008 à 19:16 (CET)

Suivi des travaux
Légende: Fait = fait ; W21-1a.svg = en cours ; Solid orange.png = à faire
Fait renommage Oscars
Fait modification modèle Oscars
Fait pages d'homonymie Oscars par année, sur le modèle anglophone (exemple: Oscars du cinéma 1998)
W21-1a.svg redirect Oscars (chiffres romains, minuscule à cérémonie, etc...)
Solid orange.png renommage Césars
Solid orange.png modification modèle Césars
Solid orange.png pages d'homonymie Césars par année
Solid orange.png redirect Césars
Solid orange.png voir s'il y a d'autres cérémonies où il faut faire le même travail!!!

C'est parti ! Même chose pour les Hong Kong Film Awards ! - • Hauru • - (d) 23 mars 2008 à 19:42 (CET)

Suivi des travaux
Légende: Fait = fait ; W21-1a.svg = en cours ; Solid orange.png = à faire
Fait renommage HKFA
Fait modification modèle HKFA
Fait pages d'homonymie HKFA par année
Fait redirect HKFA

Le Mépris, Mépris : y aurait-il possibilité de fusion ici ?[modifier le code]

Bonjour, en cherchant Le Mépris (film) je suis tombée (aîe) sur ces deux pages d'homonymie. Ne pourrions-nous pas faire quelquechose? Avis au amateurs car moi je m'emêle facilement dans les renommages, redirects etc... Mith, si tu passes par là... merci d'avance. Mythe - parle avec moi - Angers, le 20 mars 2008 à 17:43 (CET)

 Fait. — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 20 mars 2008 à 18:23 (CET)

Festival de film ou festival de cinéma ?[modifier le code]

Bonjour,
Pour évoquer l'événement festival qu'est la projection ponctuelle de films, j'ai toujours entendu parlé de Festival de film. Bien sûr, les dénominations de chaque festival varie et certains d'entre eux utilisent le terme cinéma dans leur nom. Mais de manière générique, pour parler de l'ensemble des festivals projetant des films, seul wikipedia utilise le terme festival de cinéma. Pourquoi ? Ne pourrait-on pas utiliser le terme plus adéquat et plus précis de Festival de film ?--Mielle gris (d) 21 mars 2008 à 12:46 (CET)

Un festival de téléfilm est un festival de films mais pas de cinéma. Je dirais donc que le terme Festival de film englobe quelques festival de plus que Festival de cinéma, enfin il me semble en tout cas. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mars 2008 à 12:50 (CET)
Les festivals de fiction TV (Bagnères-de-Luchon#Festivités) font en effet partie des festivals de film. Ca ne me dérange pas plus que ça, d'autant que la frontière entre création pour la TV et création pour le cinéma est floue. (cf. certains téléfilms ou documentaires TV tels que The War présentés à Cannes). Par contre, je pense vraiment que festival de cinéma ne veut rien dire. Bien que ma préférence aille toujours à l'expression festival de film, éventuellement, si on veut exclure les fictions TV, on pourrait utiliser l'expression -un peu moins étrange- de festival cinématographique ? --Mielle gris (d) 21 mars 2008 à 14:23 (CET)
Quand on voit qu'une recherche Google produit 657 000 résultats pour "festival de cinéma" (et 235 000 pour "festival du cinéma"), je crois qu'il est légitime d'utiliser une telle expression! Perso, je trouve que c'est la meilleure formulation pour 3 raisons majeures: 1) les festivals ne se limitent pas tous à des films (conférences par exemple) donc "festival de film" me paraît trop réducteur ; 2) je n'aime pas trop l'expression "festival de film" que je trouve maladroite car elle tendrait à signifier qu'il n'y a qu'un film (d'ailleurs il y a 146 000 occurences Google pour "festival de film" et 156 000 pour "festival de films") et qu'on peut aussi trouver "festival du film" (696 000 résultats Google) ; 3) l'expression "festival cinématographique" me paraît trop "pompeuse" et trop peu utilisée (9 870 résultats Google). Bref, si l'on veut vraiment renommer l'article (ce qui n'est absolument pas nécessaire àmha), il faudrait au moins choisir l'expression qui semble la plus courante. Or il s'agit de "festival du film", qui devance de peu "festival de cinéma" dans les recherches Google et qui pose àmha un problème en tant que titre d'article. --TwøWiñgš Boit d'bout 21 mars 2008 à 16:24 (CET)
Oui, festival cinématographique est assez "pompeux" comme tu dis. J'ai aussi été tenté par l'approche comptable que tu développes ici. A mon avis, elle est complétement faussée par la confusion entre le nom -en tant que marque- de certains festivals et l'appelation générique pour l'ensemble des événements. C'est ce qui explique que l'on trouve des résultats pour festival+cinema et surtout pour festival du film.
Or, ce qui nous intéresse sur Wikipedia, ce n'est pas de favoriser le nom commercial de tel ou tel festival, c'est bien de se situer au dela, avec un titre d'article, le plus précis et neutre possible. Festival de cinéma est imprécis. D'ou ma proposition initiale : festival de film ou mieux, comme tu le proposes, festival de films.
Par ailleurs, un petit tour sur Catégorie:Festival international de cinéma (95% de festival de films plus une Fête du cinéma) me parait explicite... On a la un décalage entre l'usage le plus courant et celui retenu sur Wikipedia francophone. cf. a contrario : en:Category:International film festivals. Qu'est ce qui justifie cette contradiction ?--Mielle gris (d) 21 mars 2008 à 17:24 (CET)
Justement, ton raisonnement est àmha bancal car c'est justement les intitulés des festivals qui faussent les résultats Google. Une grande partie des résultats "festival de film" ou "festival du film" font en fait référence à des "morceaux" de noms officiels de festivals. Alors que "festival de cinéma" est à ma connaissance contenu dans très peu d'intitulés officiels de festivals. Ce qui veut dire qu'il s'agit d'un expression générique qui englobe tous les festivals, donc qui est la mieux à propos de servir de titre à un article global sur la question. (Au fait, quand on fais une recherche sur google avec des guillemets ça recherche l'expression exacte donc la recherche "festival de cinéma" ne produira pas des pages qui contiennent les mots festival et cinéma séparés) Je pense que c'est plus parlant lorsqu'on fait une recherche au pluriel: "festivals de cinéma" = 50 900 résultats; "festivals de film" = 13 100 seulement ; "festivals de films" = 34 700 ; "festivals du film = 8 380. Une fois encore c'est "de cinéma" qui l'emporte! Et pour faire référence à une autre discussion récente, qu'on ne vienne pas me dire qu'il y a une transcription officielle qui doit l'emporter sur le populaire! Clin d'œil Enquêtons maintenant sur quelques sites de référence: Le Film français (une sacrée référence pro!) parle de festivals de cinéma, Unifrance aussi, l'Association Carrefour des festivals aussi... Donc oui je l'affirme, "festival de cinéma" est le titre le plus pertinent. D'ailleurs, tu sembles vouloir dire que ce titre ne va pas parce qu'il existe peu de festivals dont l'intitulé commence par "festival de cinéma" mais dans ce cas, y aurait-il plus de légitimité et de neutralité à choisir un des termes alternativement utilisés (de film, de films, du film...)? --TwøWiñgš Boit d'bout 21 mars 2008 à 18:35 (CET)
Pas trouvé de référence à festival de cinéma sur la page du site d'Unifrance que tu cites. En ce qui concerne le site de l'association Carrefour des festivals, il ne fait que reprendre le sens du mot "cinéma" utilisé par Le Film français : "Le guide des festivals de cinéma et audiovisuels" une figure de style, pour signifier "Le guide des festivals de films et de téléfilms". Cette figure de style est imprécise car ce n'est pas le nom cinéma qui s'oppose à audiovisuel, c'est l'adjectif cinématographique. Bref, tout cela ne compte que pour une source.
Pour prendre un exemple : le festival du cinéma nordique est un festival de films. Ce n'est pas un festival de cinéma... Cela me semble tellement évident que je n'ai pas d'autres arguments.
Si ce n'est peut-être que tout ce débat n'aurait pas eu lieu, si on avait suivi le modèle anglophone, parfaitement limpide et logique. L'article consacré aux films festivals s'appelle en:Film festival, tout simplement. C'est aussi le cas pour 21 autres langues écrites en alphabet latin ou cyrillique. Pourquoi ne pourrait-on pas faire pareil en français ? --Mielle gris (d) 21 mars 2008 à 20:56 (CET)
Parce que le cinéma français est une exception culturelle Clin d'œil Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mars 2008 à 13:28 (CET)
...et parce que si on faisait toujours comme les anglophones on écrirait "Chulpan Khamatova"! Clin d'œil A part ça je suis désolé mais ton dernier message n'est pas convaincant du tout. --TwøWiñgš Boit d'bout 22 mars 2008 à 14:29 (CET)
Je sais que je ne suis pas convainquant. Reste que je trouve toujours l'expression festival de cinéma d'autant plus étrange qu'à titre professionnel, je connais pas mal d'organisateurs de festivals (une trentaine de festivals différents à eux tous), donc il y a une vraie dissonance entre mon expérience personnelle (non représentative, certes) et la manière dont wikipedia présente les choses. Cet argument n'étant pas non plus valable... Attends voir que je récupére mes livres de référence sur le cinéma le mois prochain. Je reviendrais sur la question. Na !--Mielle gris (d) 22 mars 2008 à 14:41 (CET)
N'empèche que dans la tête du français moyen, l'expression "festival de cinéma" est bien plus courante que "festival de films". Très peu de personne vont chercher ce dernier terme, par rapport à l'autre. Le but d'une encyclopédie est bien d'aider les gens à trouver une information, non ? si l'on complique rien que les titres d'article, le lecteur/chercheur aura du mal à trouver l'information désirée. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mars 2008 à 19:11 (CET)
Pour revenir sur mes exemples cités plus haut, il me semble que tes commentaires, Mielle gris, sont un peu hypocrites sur les bords! Ca sonne à mes yeux oreilles comme une tentative desespérée de sauver ton point de vue et de nier les évidences! Pour préciser le lien vers Unifrance, il est bel et bien indiqué "festivals de cinéma français" et non "festivals de films français". Pour ce qui est de la différence cinéma/audiovisuel pour le Film français, c'est àmha révélateur: les festivals de films non cinématographiques (TV, vidéo...) ou de techniques audiovisuelles sont d'une part plus rares et d'autre part classés à part. Le terme de "festival de cinéma" indique clairement ce dont il s'agit. L'expression "festival de film", en tout cas pour notre article, brouillerait la description du sujet de l'article, qui se concerne bel et bien le cinéma et non les films au sens large. Libre à n'importe qui (toi?) de créer un article festival audiovisuel ou festival de télévision. Au fait, on parle de festival de musique pas de festival de chansons. C'est la même logique avec le cinéma. Pour appuyer un peu plus la légitimation et la "supériorité" du terme "festival de cinéma", voici de nouvelles stats google en imaginant des phrases du style "il s'agit d'un festival de...". La recherche "un festival de cinéma" produit donc 62 000 résultats, "un festival de film" 22 000 et "un festival de films" 37 400. Ca confirme une fois de plus la plus grande popularité et utilisation de "festival de cinéma". Je voulais aussi revenir sur ton argument comme quoi le terme "festival de film" est plus utilisé dans les intitulés des festivals donc qu'il décrédibilisait le terme "festival de cinéma" comme expression générique; Il me semble qu'on peut trouver d'autres cas de ce style, par exemple pour les expositions d'art, dont le terme générique me semble tout à fait pertinent même si toutes les expos ne reprennent pas cette expression dans leur intitulé. Mais au fond, il y a quelque chose que je ne comprends pas: quelle est la raison de fond qui te fait penser que l'expression "festival de cinéma" n'a aucun sens?! --TwøWiñgš Boit d'bout 23 mars 2008 à 10:00 (CET)
Quelques autres références sérieuses utilisant le terme "festival de cinéma": TV5, Coordination européenne des festivals de cinéma (voir page 7 de ce pdf - l'intitulé français officiel traduisant "Eurofilmfest" est révélateur!), titres de références bibliographiques et travaux universitaires. --TwøWiñgš Boit d'bout 23 mars 2008 à 10:30 (CET)
Bon, je me suis peut-être un peu éparpillé, d'ou le caractère brouillon de mes arguments. A l'origine de mon questionnement, il y a peut-être une méprise sur l'usage correct du terme festival.
Je pense -mais j'ai peut-être tort- que le français propose deux usages du terme festival :
  • Une expression évoquant la multitude : un festival de ... suivi de termes au pluriel. Exemples : un festival de films, un festival de rencontres, un festival d'événements.
  • une expression signifiant une manifestation festive à caractère culturel, éventuellement complété par un adjectif précisant le genre de cette manifestation : un festival musical, un festival cinématographique, un festival gastronomique...
Dans ces conditions, l'expression un festival de cinématographies asiatiques me semble grammaticalement juste et son sens est précis. Par contre, un festival de cinéma est imprécis et -il me semble- grammaticalement injuste. J'admet cependant que les différents termes de l'expression étant évidents, tout le monde comprend l'expression.
Le truc, c'est que je n'ai pas d'encyclopédie ou de dico fiable chez moi... Et que le web ne propose pas grand chose, non plus. Ai-je tort ? Ai-je raison ? Je n'en sais rien...--Mielle gris (d) 24 mars 2008 à 00:34 (CET)
Si tu avais raison, "festival de musique" ou "musée d'art contemporain" seraient aussi incorrects. Donc je suis désolé mais il me semble que tu as tort! --TwøWiñgš Boit d'bout 24 mars 2008 à 11:07 (CET)
Pas si sûr. On en revient à la question que j'ai déjà évoqué : distinguer les articles cinéma et film. Si le terme musique est à la fois un terme générique pour parler d'un art et le nom donné à un morceau, Wikipedia entretient une confusion entre les termes film et cinéma : on écoute de la musique, on regarde un film, mais quand on dit que l'on regarde un cinéma... c'est de la salle de cinéma dont on parle. Avec un peu de mauvaise foi, on pourrait donc comprendre l'expression festival de cinémas comme un festival architectural...
Quid de festival de cinéma français vs festival de films français ? Et bien les deux expressions sont grammaticalement justes - et synonymes. Car le cinéma français est une expression évoquant un ensemble pluriel de films. La première expression est juste un peu plus classe. D'ou la fréquence plus importante de celle ci.
D'après Wiktionnaire :
  • cinéma : 1.Abréviation de cinématographie (Procédé qui permet d'enregistrer et de projeter sur un écran des photographies animées.). 2. Lieu où l'on projette des films (synonyme de salle de cinéma).
  • musique : 1.Capacité intuitive de l'homme de combiner les sons de façon mélodique, rythmique et harmonique. Il se dit aussi de la Théorie de cet art, de la science des sons considérés sous leurs rapports à la mélodie, au rythme et à l’harmonie. 2. Production de sons dans un but artistique. 3. Exécution de la musique, soit avec la voix, soit avec des instruments. 4. Partition. 5. Société philharmonique, ensemble d’exécutants de musique instrumentale.
Le terme musique recouvre plus de sens que le terme cinéma. L'expression festival de musique signifie donc : festival de musiques exécutées, soit avec la voix, soit avec des instruments. Or l'équivalent en cinéma, de cette musique exécutée... Ce n'est pas le terme cinéma, mais bien le terme film. D'ou la confusion.
Pourquoi musée d'art contemporain serait incorrect ? Je ne comprend pas.
En résumé on a donc les expressions suivantes :
  • Festival de films : juste grammaticalement et parfaitement explicite.
  • Festival de cinéma expérimental / allemand / muet / etc. : le terme cinéma+adjectif est à comprendre comme un ensemble pluriel : juste grammaticalement et parfaitement explicite.
  • Festival de cinémas : imprécis et ambigu. Signifie à la fois un festival de différentes cinématographiques et un festival de salle de cinéma de cinéma.
  • Festival de cinéma : expression commune, mais à la fois imprécise et incorrecte grammaticalement.
D'ou ma proposition initiale de renommage de l'article en festival de films complété par des redirections pour les différentes expressions possibles... --Mielle gris (d) 24 mars 2008 à 13:45 (CET)
Tu m'avais dit dans une discussion antérieure que mon raisonnement était capilotracté (comme disait Desproges) mais je te retourne le compliment! Mort de rire Je pense que tu fais malheureusement fausse route, notamment en te basant sur WP ou sur le Wiktionnaire qui donnent un aperçu très incomplet et imparfait du terme. Si je prends mon Larousse 2005, on trouve comme première définition de cinéma: « Art de composer et de réaliser des films » puis comme deuxième définition « Industrie cinématographique » puis « Ensemble des œuvres cinématographiques d'un pays, d'un auteur, etc ». La définition de salle de cinéma n'intervient qu'en 4e position. Et la définition d'appareil n'est même pas donnée car il ne s'agit en fait que de l'origine étymologique (« abrév. de cinématographe »). Il ne me semble pas, en effet, qu'on ait déjà utilisé l'abréviation cinéma pour désigner l'appareil d'enregistrement/projection qui servit à faire des films dans les premiers temps de cet art. Si je prends une référence plus "sérieuse" et précise qu'est le Vocabulaire technique du cinéma de Vincent Pinel (une référence), il est vrai qu'il donne d'abord comme première définition « Procédé technique permettant... » avant de donner en deuxième « Art et technique... » puis « Ensemble d'œuvres de l'écran considéré par domaine, genre,technique, catégorie, nation... » puis « Porjection par le moyen de... » puis « Salle où l'on procède... » et enfin « De façon plus générale, ensemble de l'activité artistique, culturelle, technique et industrielle développée par le film ». En gros, peu importe l'ordre des définitions, le sens que le mot prend dans le terme festival de cinéma est tout à fait correct puisque le mot est très polysémique. C'est tout à fait correct grammaticalement et ça permet d'avoir une vision plus large car comme je l'ai déjà dit, les festivals ne se limitent pas tous à des projection de films. L'expression festival de film(s) a tendance à être trop réductrice même si c'est la formulation privilégiée dans les intitulés de festivals (mais pas pour l'expression générique comme je l'ai montré à plusieurs reprises avec les statistiques et les références sérieuses). Désolé Mielle gris! --TwøWiñgš Boit d'bout 25 mars 2008 à 11:16 (CET)

Starship Troopers 3[modifier le code]

Je viens de remarquer qu'il y a deux articles pour le prochain Starship Troopers : Starship Troopers 3 : Marauder et Starship Troopers 3... Je ne sais pas si je peux moi-même fusionner/supprimer alors je vous laisse faire... ^^ - • Hauru • - (d) 21 mars 2008 à 12:49 (CET)

Fait Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mars 2008 à 12:55 (CET)
Attention Mith, quand tu fusionnes des articles il faut faire une demande de fusion d'historiques. Je m'en suis occupé pour toi cette fois... --TwøWiñgš Boit d'bout 21 mars 2008 à 13:41 (CET)
Ah oops, désolé, je ne savais pas. On ne peut pas tout savoir non plus Mort de rire Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mars 2008 à 13:43 (CET)

Catégorie:Titre de film par ordre alphabétique et Catégorie:Acteurs et actrices par ordre alphabétique[modifier le code]

Bonjour,

Suite à une discussion du bistrot mon bot a recatégorisé plusieurs catégories de Catégorie:Catégorie par ordre alphabétique.

Je compte supprimer les catégories Catégorie:Titre de film par ordre alphabétique et Catégorie:Acteurs et actrices par ordre alphabétique. En effet, Wikipédia n'étant pas une base de données il me semble que ces catégories n'ont pas lieu d'être. Cependant il est possible que des membres du projets en ait un besoin particulier. Il me semble cependant qu'elles ne sont pas systématiquement utilisées, et que par conséquent leur intérêt statistique est faible (et contraires au fait que WP n'est pas une base de donnée). Vu le nombre d'articles concernés je préfère passer ici avant de supprimer ces catégories.

--Hercule Discuter 22 mars 2008 à 00:39 (CET)

J'ai en effet constaté que le Projet:Édition n'avait guère été consulté sur la question de la suppression des sous-catégories de Catégorie:Maison d'édition française et j'ai donc vu passé ton bot, cet après-midi. Bon, à titre de rappel, cette politique de sous-catégorisation avait été choisie à l'unanimité (bah oui ! On n'est pas bien nombreux ! :D ) par le Projet:Édition pour résoudre le problème des catégories surpeuplées.
Si l'existence de catégories surpeuplées n'est plus un problème... Et bien, il faut le signaler et supprimer le modèle. Ca nous aurait éviter de perdre du temps à débattre, adopter, puis mettre en place ces sous-catégories ! Car bon, on est pas particulièrement attaché à cette question. C'est juste qu'on essaie de bien faire. --Mielle gris (d) 22 mars 2008 à 01:34 (CET)
Une catégorie de moins de 500 éléments n'a jamais été surchargée. Je suis désolé si vous avez perdu du temps pour cela.
si je pose la question au projet cinéma c'est parce que contrairement aux catégories d'édition les deux catégories citées ont vocation à être supprimées, et non pas renommées. En effet il existe déjà des sous-catégories pour les acteurs, donc les classer toutes dans la catégorie même est inutile. Pour les films il existe également des sous-catégories existent également.
Je transfère cette discussion sur la page de discussion du projet, qui me semble plus adaptée. --Hercule Discuter 22 mars 2008 à 14:24 (CET)
J'espère que vous souhaitez supprimer la Catégorie:Titre de film par ordre alphabétique et non les catégories qui se trouvent à l'intérieur, cad Catégorie:Titre de film en A etc... sinon je suis totalement contre. S'il s'agit bien QUE de la catégorie rassemblant ces dernières, cela m'importe peu. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mars 2008 à 19:16 (CET)

En ce qui concerne le fait que wikipédia n'est pas une base de donnée, cela me fait éclater de rire, car l'essence même des catégories fait que wikipédia soit une base de donnée. Chaque catégorie est, en soit, une base de donnée. Si wikipédia n'a pas de vocation aux base de données, alors il faut supprimer l'existence même des catégories... à méditer ! Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mars 2008 à 19:18 (CET)

La suppression concerne bien l'ensemble des sous-catégories.
Le classement d'article sur le seul critère de leur orthographe n'apporte rien à la facilité de navigation du lecteur (ce qui est le but des catégories, me semble-t-il: trouver facilement des articles similaires). En effet les catégories classent déjà les articles de cette manière, et le bandeau {{CatégorieTDM}} permet une navigation par lettre.
Les films et les acteurs étant déjà classés par genre ou par nationalité je ne vois pas vraiment l'intérêt de remettre tous ces articles dans la catégorie de base Acteur ou Film s'ils ont déjà une sous catégorie.
Si ce classement est uniquement lié à la gestion du projet cinéma, alors je crois que c'est une utilisation abusive des catégories dans les articles, et qu'une catégorisation des pages de discussion serait plus adaptée.
J'ai peut-être raté un point essentiel, mais j'en doute.
--Hercule Discuter 22 mars 2008 à 20:11 (CET)
donc on supprimerais les catégories Catégorie:Titre de film en A, en B , en C etc... ? Ca ne va pas bien la tête là ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mars 2008 à 22:45 (CET)
Si l'on supprime ces catégories, on ce retrouverait avec une catégorie film de + de 13.000 articles. Il est hors de question que cela arrive, c'est stupide et impossible de retrouver un film avec cette manière de faire. On est là pour avancer, pas pour reculer. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mars 2008 à 22:51 (CET)
On est bien d'accord, c'est pourquoi je n'envisage pas de remettre les films dans cette catégorie.
Cependant il existe des sous catégories dans Catégorie:Film. la plupart des films (voire tous) sont déjà sous catégorisés. Il est donc inutile de les relister dans la catégorie mère.
--Hercule Discuter 22 mars 2008 à 23:03 (CET)
Donc il sera impossible de retrouver un film par sa 1ere lettre ! Si je cherche un film dont je me souviens qu'il commence par Au-delà par exemple, on fera comment ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mars 2008 à 23:08 (CET)

Bien entendu, j'espère que vous passerez par les PaS avant, pour que chacun donne son avis et qu'une décision soit prise en communauté ! Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mars 2008 à 23:10 (CET)

Je ne compte pas passer par une PàS, c'est pourquoi je viens en discuter ici, sur la page du projet concerné Clin d'œil
Il ne me semble pas que le but des catégories soient de rechercher les articles par leur nom. Il existe le formulaire de recherche pour ça. Où la création de listes quand celà est pertinent. --Hercule Discuter 22 mars 2008 à 23:15 (CET)
Nota: il n'existe pas de catégorie sportif en A permettant de rechercher les sportifs dont le nom commence par A
Pour les acteurs par ordre alpha, je me fou à vrai dire, mais pour les titres de films, les sportifs ne sont pas des titres. Perso j'utilise les cat par ordre alpha pour retrouver un titre de film, et je doute que je sois le seul. Une telle décision ne doit pas être prise à la légère et pas uniquement sur le projet:cinéma, mais bel et bien par la communauté donc passer par une PàS, et attendre que le we de Pâques soit terminer, car il y a bcp moins de monde en ce moment. Perso je suis archi Contre. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 mars 2008 à 00:06 (CET)
C'est principalement la catégorie des titres qui me pose problème. Pour les actrices le cas me semble évident.
Si tu considères qu'il faille forcément une PàS pour la catégorie des films je veux bien. Même si je ne crois pas que la procédure soit nécessaire.
Pour la suppression de la catégorie des acteurs et actrices par lettres, cela pose-t-il un problème?
--Hercule Discuter 22 mars 2008 à 23:28 (CET)
Pour moi, non. Mais je ne suis pas seul. Merci d'attendre la semaine prochaine que les gens soient revenus de leur we de Pâques. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 mars 2008 à 00:06 (CET)
Contre la suppression. Même si j'avoue ne pas trop me servir de ces catégories (sauf de temps en temps pour les films) je reste persuadé que c'est un moyen parmi d'autres de naviguer et chercher des articles. Evidemment ce type de catégorie n'est pertinente qu'au sein des catégories surpeuplées. Je ne comprends pas du tout l'argument "WP n'est pas une base de données"! En quoi le fait d'avoir ce genre de catégories fait de WP une base de données?!!! Toute catégorie, quelle qu'elle soit, est une façon de réunir des articles mais en aucun cas il s'agit de base de données... ou alors on remet en cause entièrement soit le système de catégories soit la pertinence (ou la formulation) de la règle "WP n'est pas une BDDé! --TwøWiñgš Boit d'bout 23 mars 2008 à 07:59 (CET)
Une catégorie qui ne sert qu'à trier des données n'est pas une catégorie pertinente. Les fonctions standards des catégories le font déjà. Utiliser le defaultsort et le menu permet d'accèder aux données. Une catégorie Film avec 13000 entrées donnerait le même effet pour l'utilisateur. si on considère que Wikipédia est là pour stocker de la donnée (ie est une base de données).
Les catégories sont normalement utilisées pour regrouper des articles à thématique similaire. Comme les films par genre ou par nationalité. Elle apportent un complément à l'encyclopédie.
Pour la recherche, je rappelle qu'il existe un menu de recherche qui est là pour aider le lecteur à trouver de l'information.
J'aimerai savoir si tu émets tes réserves sur les deux catégories ou juste sur celle des films? Je comprends tout à fait que pour les films il puisse y avoir une certaine logique à classer par ordre alphabétique (sinon je ne m'embêterais pas à argumenter Clin d'œil). Pour des personnes je ne crois pas. --Hercule Discuter 23 mars 2008 à 09:49 (CET)
Le système actuel de "recherche" ne permet pas de trouver un film par son début car ne fonctionne pas avec les guillemets (faut faire une recherche wiki via google pour ça). Au mieux pour retrouver par ordre alphabétique il faut utiliser l'index alphabétique. Les catégories Titre de film en A, B, C ... sont un peu une recherche plus précise que l'index car liée uniquement aux films. Cette recherche étant très utile par le fait qu'il y ai +13000 articles (et ce chiffre augmente toujours), et du fait qu'il existe +400000 titres de films. Mais la majorité aura raison !!! Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 mars 2008 à 10:22 (CET)
Hercule, je comprends bien ce que tu veux dire mais tu sembles oublier une chose: les films sont classés par nationalité, par genre ou par année donc certes on peut accéder à un classement alphabétique des films français ou des films sortis en 2005 mais pas à un classement alphabétique de la totalité des films. Quand on se souvient vaguement du début d'un titre de film (et sans savoir sa nationalité ou sa date) et que la fonction recherche n'est guère fructueuse, on peut tout à fait vouloir parcourir une liste alphabétique pour tenter de retrouver ce titre. Même si ce genre de cas est minoritaire parmi les lecteurs/utilisateurs de WP il convient de respecter cette diversité de navigation. --TwøWiñgš Boit d'bout 23 mars 2008 à 10:35 (CET)
Je précise à Mith que je ne présenterai la suppression que si à l'issue de cette discussion je la trouve utile Clin d'œil
Concernant la recherche, il me semble que si l'on tape dans la recherche le début d'un titre les premiers résultats sont les articles commençant par ces termes. Si je me trompe (je n'ai pas vérifié) est-ce que vous pourriez me donner un exemple?
Si un outils de recherche globale est utile, est-ce que la création de 26 sous-catégories est la solution la plus adaptée? Est-ce que le regroupement dans une méga catégorie n'est pas aussi judicieuse? (avec un bandeau de menu élargi à 2 voire 3 lettres?) Quel est le problème d'une telle catégorie? Ou bien ne peut-on pas dresser une liste?
--Hercule Discuter 23 mars 2008 à 22:17 (CET)
Salut! je suis tombée sur cette discussion par hasard et je n'ai pas d'avis à donner, je voulais juste savoir pourquoi il fallait absolument supprimer la catégorie par ordre alphabétique. Est-ce que c'est dû à un problème technique ou de place? Je comprends pas trop le problème mais comme je ne connais rien au médiawiki et cie, je préfère demander. Comme je m'occupe assez souvent de la catégorie personnage de fiction, je voudrais sûre qu'il n'y ait pas de bug si jamais quelqu'un créait une catégorie par ordre alphabétique.--Guil2027 (d) 23 mars 2008 à 23:53 (CET)
D'un point de vue purement technique elles ne posent pas de problème. D'un point de vue pertinence et encyclopédique elles sont généralement inutiles. --Hercule Discuter 23 mars 2008 à 23:57 (CET)
Ok merci! --Guil2027 (d) 25 mars 2008 à 17:59 (CET)

Contre cette supression, je ne vois pas en quoi ça dérange. Mythe - parle avec moi - Angers, le 26 mars 2008 à 11:15 (CET)

D'après ma lecture de la discussion, la suppression de la catégorie alphabétique des acteurs et actrices ne pose pas de problème. Je vais donc bientôt le faire (surement ce week-end).
Pour la catégorie des films je propose une solution. J'ouvre une section spéciale.

Catégorie:Titre de film par ordre alphabétique[modifier le code]

Je rouvre une section pour que l'on y voit plus clair.

Puisque l'utilité de ces sous catégorie est la recherche des données, je propose de mettre tous les articles de films dans la catégorie Films. Cela correspond aux recommandations de Wikipédia:Conventions sur les catégories (point 5.3). Il ne me semble pas que le fait que la catégorie soit énorme pose un problème technique particulier, et la palette de navigation résouds le problème de navigation.

Cette modification permet de garder l'utilisation qui est faite des catégories, elle permet de connaitre le nombre total d'articles sur des films, et elle évite d'avoir une catégorie non pertinente dans les articles encyclopédiques.

--Hercule Discuter 26 mars 2008 à 21:43 (CET)

Donc si je comprend bien, on viens de discuter plus haut pour rien, vous restez sur votre position bien que vous soyez le seul de cet avis contre les 3-4 personnes contre la suppression de ces catégories ? Je suis désolé mais je n'appelle pas cela une solution prise en communauté. Si vous maintenez votre avis, il faut dans ce cas passer en PàS. Perso je maintiens mon Contre sur cette proposition ! J'en ai marre que l'on nous prenne pour des cons ! Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 mars 2008 à 22:10 (CET)
Nous n'avons pas discuté pour rien. J'ai compris la raison pour laquelle vous trouvez ces catégories utiles. Je vous propose donc une solution qui concerve cette utilité, et qui évite le manque de pertinence de ces catégories. Il n'y a rien qui rapproche deux films commençant par E, plus qu'un film qui commence par E et un film qui commence par Z. Donc ces catégories ne sont absolument pas pertinente. Je suis tout à fait d'accord pour passer forcément par une PàS, mais pas de manière idiote. Je préfère avoir une solution de remplacement à proposer, et par conséquent en discuter avant avec les premiers concernés.
Je ne sais pas l'historique que tu as sur Wikipédia, mais je te trouve extrêmement braqué c'est déjà le sentiment que j'avais eu lors de nos échanges précédents ici même. Pourtant je ne veux attaquer personne, et je ne prends personne pour un con. Je discute afin de trouver un compromis. --Hercule Discuter 26 mars 2008 à 22:25 (CET)
Oui je suis braqué sur mon opinion, comme vous l'êtes aussi sur la votre. J'ai juste eu peur que vous supprimiez ces catégories directement sans demander l'avis à la communauté, donc PàS. Bien sûr, j'accepterais la décision qui résultera de cette PàS. Je comprend très bien votre point de vue sur ces catégories. Désolé d'avoir été un peu brusque. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 mars 2008 à 22:30 (CET)
Braqué n'est pas forcent le terme le plus adapté (c'est pourquoi je l'ai mis en italique). Je dirais plutôt sur la défensive. C'est dommage, en plus je suis ancien angevin Clin d'œil. Mais ce n'est pas le thème de la discussion.
Pour la suppression, pas de soucis. J'ai bien noté ta (c'est plus simple si on se tutoie) position. Cela n'empêche pas d'essayer de trouver une alternative acceptable, si?
Quels sont les problèmes/inconvénients que tu vois à ma proposition par rapport à la situation actuelle? --Hercule Discuter 26 mars 2008 à 22:35 (CET)
La difficulté de retrouver un film dans (aujourd'hui) 13.000 films mais demain peut-être 30.000, 50.000 films même s'il existe une palette de navigation, qui ne permettra d'aller qu'à la première lettre. Cette palette est plus précise dans les catégories par A, B etc... car celle-ci permet la recherche avec les 2 premières lettres (Voir ici). De plus, beaucoup de wikipédiens font la chasse aux catégories "encombré" (je ne suis pas contre les grosses catégories), mais on risque d'avoir beaucoup de (re)création de sous-catégorie pour alléger cette catégorie qui risque rapidement d'atteindre 50.000 films. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 mars 2008 à 22:44 (CET)
Puisque cette méga catégorie sera plus un outils qu'autre chose on peut aussi envisager un bandeau de navigation plus vaste, reprenant les deux premières lettres (voire plus, en filtrant les non pertinentes, comme nn par exemple). Un beau message d'avertissement sur le pourquoi du comment de sa taille devrait aussi éviter des suppressions/recréation intempestives. --Hercule Discuter 26 mars 2008 à 23:04 (CET)

Tout cela ne me semble pas très clair. Hercule est-ce que tu confirmes les deux points suivants :

  • Je propose de mettre tous les articles de films dans la catégorie Films'.
  • Ceci permettrait de connaitre le nombre total d'articles sur des films.

Sachant que chaque film est chapeauté par plusieurs catégories (au moins : selon son métrage, selon son ou ses genre(s), deux catégories souvent complétées par d'autres)... chaque film est décompté plusieurs fois. Comment dès lors connaitrait-on le nombre total d'articles sur des films ?--Mielle gris (d) 26 mars 2008 à 23:57 (CET)

Simple: lorsque l'on regarde une catégorie il est indiqué le nombre total de catégories, ainsi que le nombre total d'article dans la catégorie. Les articles dans les sous catégories ne sont pas comptés. Donc un film dans Film, Long métrage, et Français ne sera compté que pour sa présence dans Film (lorsque l'on consulte la catégorie Film) --Hercule Discuter 27 mars 2008 à 08:29 (CET)
Merci pour ta réponse, Hercule. Elle me semble... limpide Clin d'œil. Avant de donner mon avis définitif sur la question, cependant, j'attends de voir quelles sont les solutions techniques et outils proposés pour réaliser un tri dans cette catégorie (cf. débat avec d'autres contributeurs). --Mielle gris (d) 27 mars 2008 à 10:42 (CET)

Pour la recherche de titre par ses premières lettres, il doit techniquement y avoir moyen d'utiliser la recherche par premières lettres de l'index, couplé à une catégorie précise (en l'occurrence, notre future grosse catégorie Films), et d'y placer cette nouvelle boîte de recherche directement dans la catégorie visée. Okki (discuter) 27 mars 2008 à 09:23 (CET)

Je ne vois pas bien comment cela peut-être techniquement possible. De plus cela ne correspond pas pour les films commençant par un article défini (cf {{Classement alphabétique}}). Alors que dans la recherche définie par {{Sous sommaire compact catégorie}} n'a pas ce problème grâce au {{DEFAULTSORT}} (le classement n'est pas basé directement sur le nom de l'article.
Je vais essayer de faire une proposition de modèle de recherche --Hercule Discuter 27 mars 2008 à 11:39 (CET)
Voici un modèle de bandeau {{Sommaire étendu catégorie}} (améliorable, bien entendu).
Un exemple d'utilisation se trouve . Pour catégoriser j'ai utiliser le modèle présent dans toutes les pages. Je vais sous peu faire la même chose avec le bandeau {{titre films}}. Comme ça la modification est hyper localisée et facile à annuler, et ça permet de se rendre compte du résultat --Hercule Discuter 29 avril 2008 à 10:05 (CEST)

Bouh, les catégories[modifier le code]

Rhalala, quelle déception. Moi qui voulait mater des films d'aventure (étant sur Paris, entouré de béton, ça me permet de m'évader un peu), je me rend dans la catégorie éponyme et n'y trouve que des Superman et autres conneries. Où sont les Into the Wild (que j'ai vu récemment et que j'ai vraiment bien aimé), Natty Gann (lui, par contre, je l'ai vu étant minot et ne m'en souviens absolument plus... mais j'aimerai bien le revoir :) Antarctica (trop triste), Croc-Blanc (?).

'tain, même sur IMDb je ne trouve pas de mot clé magique pour désigner les hommes affrontant une nature hostile mais néanmoins magnifique. Alors nous qui n'avons pas le moindre mot clé, on est mal barré.

Oui, c'est le post qui ne sert à rien en dehors de pouvoir exprimer ma frustration (enfin si, vous pouvez toujours me donner des idées de films à mater :) Puis éventuellement, on pourrait réfléchir à une idée de catégorie pour y mettre les films d'aventure, la vraie. Puis une autre pour les films d'aventure à l'américaine (super héros, Indiana Jones, Tomb Raider et compagnie, dont l'aventure est de sauver le monde ou leur dulcinée :) Okki (discuter) 23 mars 2008 à 14:02 (CET)

Jeremiah Johnson, Le Dernier Trappeur, Dersou Ouzala ? - Shaddam 5 23 mars 2008 à 14:15 (CET)

Le Seigneur des anneaux, grand film d'aventure ! Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 mars 2008 à 12:07 (CET)

+1, les films d'aventure « à l'américaine » mériteraient, il me semble, une catégorie à eux (même si c'est peut-être plus pour les débarrasser de la vraie catégorie Aventure Sourire) 'Fin après, reste à trouver un nom correct. — Delhovlyn — « ... » contribs?, le 13 mai 2008 à 23:26 (CEST)

Modèle:Filière cinématographique[modifier le code]

Je suis perplexe quant à la pertinence d'un telle modèle... Surtout pour l'ordre de succession, qui n'est pas toujours si strict et uniforme. --TwøWiñgš Boit d'bout 23 mars 2008 à 14:25 (CET)

Assez d'accord avec toi. Pour la raison que tu soulignes, je pense qu'on pourrait supprimer ce modèle aux conditions suivantes :
  • soit créer un article du genre filière cinématographique et audiovisuelle (titre éventuellement à revoir),
  • soit renommer Étapes de la fabrication d'un film, y intégrer ces informations et revoir la logique du modèle {{Navigation réalisation|yes}}.
Qu'en penses-tu ?--Mielle gris (d) 23 mars 2008 à 17:57 (CET)
Je ne sais honnêtement pas qu'en penser. Je pense déjà que si on conserve ce modèle il ne faut pas indiquer une succession chornologique (avec les flèches) car tous les films n'ont pas le même parcours: certains sont parfois diffusés à la télé avant une sortie en salle, tous ne sont pas diffusés dans des festivals, la place des festivals dans la chronologie est très variée... Je pense qu'il faut en outre renommer le modèle pour qu'il intègre l'édition vidéo et la diffusion télé car ce sont des étapes importantes de la "vie d'un film". Dès la production, on cherche d'ailleurs des contrats de diffusion télé et on évalue les retombées financières après sortie en vidéo. Donc ça fait partie intégrante de la filière. --TwøWiñgš Boit d'bout 25 mars 2008 à 10:57 (CET)
Non, édition vidéo et diffusion télévisée ne font pas partie de la filière cinéma. Elles font partie de la filière audiovisuelle. Mais la filière cinéma est elle-même intégrée économiquement (liens que tu cites) et prolongée par la filière audiovisuelle. Cette présentation de l'industrie du cinéma est partiellemement confirmée par le rapport du club des 13, [Discuter:Cinéma#Le milieu n’est plus un pont mais une faille] auquel, je te renvoie.
Ceci dit, même confirmé, la chronologie n'est pas toujours respectée et il faudra revoir ce modèle. Affaire à suivre ! --Mielle gris (d) 1 avril 2008 à 12:20 (CEST)
Je suis bien d'accord que sortie vidéo et diffusion TV ne font pas partie de la filière cinéma mais je faisais référence ils font partie du "cycle de vie d'un film". Or il y a une grande contradiction dans ton modèle puisque tu indiques les deux! Donc quitte à faire un modèle sur ce sujet, je pense qu'il vaut mieux le faire dans un esprit plus large qu'indique bien l'expression "cycle de vie d'un film". Mais la pertinence d'un tel modèle (et surtout de son organisation) reste en suspens. Et j'ai malheureusement l'impression que ça ne passionne personne d'autre que nous deux ici! --TwøWiñgš Boit d'bout 3 avril 2008 à 19:38 (CEST)

Miniplexe[modifier le code]

Bonjour, Stef a créé récemment l'article miniplexe. Je n'ai pas l'impression que ce terme soit très usité et je me demande si un article complexe cinématographique ne sera pas préférable. Si, comme j'ai cru comprendre le terme, tout complexe ciné qui n'est pas multiplexe est un miniplexe, je me dis que traiter du terme le plus large, en renvoyant vers multiplexe pour l'exception (car terme largement diffusé et phénomène analysé). Le Rapport Delon n'utilise pas ce terme en 2000, en traitant de la question des multiplexes comme évolution du concept classique de complexe. Mais je ne sais pas si la vision "normalité/exception" est toujours la même 8 ans après... Stef m'a conseillé de demander vos avis, je m'exécute donc. Cordialement. HaguardDuNord (d) 23 mars 2008 à 17:43 (CET)

C'est peut-être suite à la création de l'article Exploitation cinématographique (qui n'est pour l'instant qu'une ébauche) que Stef48 (d · c · b) a créé Miniplexe. Miniplexe est peu utilisé, c'est normal : c'est le terme multiplexe qui est à la mode. On le met à toutes les sauces, en oubliant qu'il est défini par des critères rigoureux. Y at-il autant de critères rigoureux pour définir un miniplexe ? Si oui, l'article est mérité. Si non... Peut-être qu'un renvoi de miniplexe vers une section de complexe cinématographique serait préférable. Mais alors, comment tu situerais complexe cinématographique par rapport à l'article Salle de cinéma ?
C'est quoi le rapport Delon ? Tu as un lien ?--Mielle gris (d) 23 mars 2008 à 18:18 (CET)
Je ne sais pas s'il y a des critères aussi précis pour les miniplexes, mais, amha, le terme a sa place sur wiki, il existe, moins répandu qu'un multiplexe tout de même, c'est certain — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 23 mars 2008 à 18:26 (CET)
Le Rapport Delon est un rapport remis en 2000 au ministère de la Culture sur les Multiplexes. Dispo ici. Je critique bien sur pas la création de miniplexe en soit, mais m'interroge sur l'emploi. Si ce terme est employé officiellement (MCC, CNC, Media-Europe, etc) alors pourquoi pas. Mais il faut que ce soit autre chose qu'une définition en creux (=ce qui n'est pas multiplex). Et ce n'est pas un pb de mode puisque multiplexe et miniplexe ne recouvrent pas la même chose. Au passage, la déf du multiplexe ne me semble pas si rigoureuse que ça.
Ensuite, ca pose l'éternel probleme sur WP de l'organisation des infos au milieu de l'anarchie Sourire. La salle de ciné, c'est le lieu de diffusion, pas le batiment en soit. Mais pas sur qu'il faille disperser entre miniplexe, multiplexe, complexe, salles, à travers cette définition stricte. Un dyptique suffirait peut-etre : "salle de cinéma", pour le caractère traditionnelle et général, et "multiplexe", car ce concept induit une nouvelle approche (en terme cinématographique, économique, architectural, sociologique, etc) des salles classiques (alors que miniplexe, si je ne me trompe pas, n'est un renommage du complexe ciné traditionnel depuis 30 ans). Puisque vous êtes lancé dans le wikiconcours sur ce thème, c'est l'occasion de réfléchir aux articulations avant de créer ou développer les articles. Si le concept de complexe n'est qu'une évolution de la salle de ciné, sans modification des pratiques cinéphiles, du métier d'exploitant, de l'urbanisme culturelle, etc, ca n'a pas non plus de sens de créer l'article, et mieux vaut un article complet sur les évolutions en un siècle de la salle de cinéma dans l'article Salle de ciné ou Exploitation ciné. HaguardDuNord (d) 23 mars 2008 à 18:55 (CET)
Je pense effectivement que ce serait mieux de tout fusionner au sein d'un article complexe cinématographique (avec les redirect évidemment) --TwøWiñgš Boit d'bout 24 mars 2008 à 11:10 (CET)
HaguardDuNord > Merci pour le lien. Et non, l'ensemble des salles de cinéma ne se divise pas en miniplexe et multiplexe. Il faut aussi compter avec les mégaplexes (très rares) et surtout avec les salles mono-écran (assez courantes).
TwøWiñgš > Si j'ai bien compris, il s'agirait de fusionner miniplexe ET multiplexe dans un seul et même article nommé complexe cinématographique ? A priori, je suis pour, mais il reste deux questions :
  • Faut-il fusionner également avec salle de cinéma ? Par ce qu'en effet, l'historique présent dans cet article éclairerait la compréhension d'un état des lieux actuel
  • Le nom complexe cinématographique couvre-t'il bien l'ensemble de tous les cas de figure ? Est-ce que la projection ambulante (sous chapiteau baché, ou dans camion aggrandissable) rentrerait dedans ? Sinon, que faire ? --Mielle gris (d) 24 mars 2008 à 23:44 (CET)
Amha l'article complexe cinématographique ne doit parler que de multiplexe, miniplexe et mégaplexe. Il s'agira donc d'un article détaillé complémentaire de salle de cinéma. Il ne peut en aucun cas aborder le sujet au sens large. Ton exemple sur le cinéma ambulant est un bon exemple (mais aussi les salles de ciné uniques). Il s'agit de logiques différentes. --TwøWiñgš Boit d'bout 25 mars 2008 à 10:54 (CET)
Encore une fois, il faut réfléchir contenu plus que définition pure. Wikipedia n'étant pas un dictionnaire, il faut s'intéresser aux concepts plus qu'aux mots. Tel que je le comprends, miniplexe n'est qu'un nouveau nom de ce qu'on appelé "complexe" avant l'arrivée des multiplexes. Dès lors, différencier complexe et miniplexe n'a aucun interet car on ne peut rien dire de différent, et l'article complexe est préférable amha car plus ancien et tranversable. Megaplexe est rare, et je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de différence avec les multiplexes (encore une fois, en terme economique, artistique, sociologique, etc). Dans ce cas, un redirect mega > multiplexe suffirait. Entre complexe et multiplexe, en revanche, il me semble qu'il y a eu une évolution franche (vision plus consumériste, passage du centre-ville à la périphérie comme l'on fait les centres commerciaux avant eux, développement du poids de la vente de la confiserie, l'arrivée des cartes illimités, l'emploi des architectes et designers pour ces nvx lieux, alors que c'était rare dans les complexes, rares multiplexes indépendant, alors que complexes plus svt indépendant, etc). Donc, il y a lieu à mon avis de différencier complexe / multiplexe. Pour salle de cinéma et complexe, je ne sais pas. De nombreuses salles uniques ont été transformé en complexe 4 ou 6 salles dans les années 70/80. Si c'est une évolution générale, obligatoire par le changement de la pratique ciné et de l'explosion du nombre de films, sans conséquence sur le monde du cinéma (éco, art, etc), pas sur qu'un article indépendant "complexe ciné" soit pertinent, si ce n'est un article court, renvoyant vers salle de ciné. Si en revanche, si c'est le passage de monosalles en complexe, qui a provoqué la croissance du nombre de films proposé, s'il y a rupture dans le concept de la salle de diff, comme il y a eu rupture conceptuel entre complexe/multiplexe, si le métier d'exploitant s'est vu profondément remanié, si la pratique cinéphile s'en est vu transformé (dans le sens lieu influe sur pratiques), si la conception de lieu et que l'on peut sourcer cette période, alors l'article indépendant se justifie. Malgré tout, je pense qu'une approche historique générale sur l'évolution des lieux de diffusion, depuis le chapiteau ambulant jusqu'au mégaplexe, en passant par le théâtre réaménagé et les complexes dans les centres commerciaux, est nécessaire sur l'article "salle de ciné" qui pour moi reste l'article pivot du thème. HaguardDuNord (d) 25 mars 2008 à 11:21 (CET)
Ah ah ah. Excuse moi, HaguardDuNord, mais je ne trouve pas ton dernier message plus clair. Je vais essayer de détailler par l'exemple, ce que j'ai compris... Tu me diras si ça correspond.
  • L'article Salle de cinéma comprend :
    • Un historique
    • des statistiques et comparaisons internationales, etc.
    • ...
    • Et puis aussi une typologie des complexes cinématographiques classées par taille
      • {{Article détaille|complexe cinématographique}}
      • cinéma ambulant
      • salle mono-écran
      • miniplexe
      • multiplexe
      • megaplexe
...
  • L'article complexe cinématographique détaille la typologie évoquée dans Salle de cinéma
      • citer pour rappel l'existence des cinéma ambulants
      • salle mono-écran
      • miniplexe
      • multiplexe - {{Article détaille|mutiplexe}}
      • megaplexe
...
Est-ce que cela correspond à ta vision ? Pour ma part, je serais d'avis de ne pas faire d'article multiplexe du tout et de développer toutes les questions présentes dedans dans complexe cinématographique. --Mielle gris (d) 25 mars 2008 à 12:10 (CET)
Mielle gris, je ne comprends vraiment pas comment fonctionne ton cerveau! Mort de rireClin d'œil Pourquoi voudrais-tu qu'on parle de cinéma ambulant et de salle mono-écran dans un article sur les complexes cinématograpiques? "Complexe" signifie intrinsèquement "plusieurs écrans" donc ce serait contradictoire de parler de ciné ambulant ou de mono-écran! Et non, il n'y aurait pas d'article détaillé "multiplexe" si on le fusionnne DANS complexe cinématographique. Par contre ce dernier est un article détaillé DEPUIS salle de cinéma. --TwøWiñgš Boit d'bout 25 mars 2008 à 12:56 (CET)
Je suis un incompris Pleure
1/ Un historique sur l'évolution des lieux de diffusion du cinéma, qui peut intégrer l'introduction des typos, car il me semble que les différentes cinés apparaissent en 1 siècle dans un ordre chrono (à la louche je dirais : 1895 ambulant > 1905 théâtre aménagé > 1920 monosalle commerciale dédiée et salles paroissiales non-commerciales > 1950 concentration > 1975 mutation en salle porno et en complexe > 1995 multiplexes > 2000 ? megaplexe)
2/ Des statistiques et comparaisons internationales le nombre de salles, le poids intégré / indépendant, répartition monosalle / complexe / multi plexe
  • un article complexe cinématographique s'il y a lieu d'en dire qq chose de différent (je n'en sais rien, je ne connais pas assez l'histoire de l'exploitation ciné). S'il n'y a de contenu à y mettre, ca peut être un Article court, définissant ce qu'est un complexe (lieu de diffusion composé de +sieurs salles), listant, sans plus, la typo officielle si elle existe mini / multi / mégaplexe, et renvoyant vers salle de ciné
  • un article Multiplexe qui traite du concept, de leurs apparitions, des critiques qui à l'époque ont été nombreuses, des évolutions qu'ils ont entrainé en terme urbanistique ("déculturation" des centres-ville, approche architecturale de Cattani par ex.), artistique (yatil une modif de la conso ciné, comme le développement des films grands publics, yatil une inflation des films proposés ou un apauvrissement, etc), commercial (rares indépendants, concept des cartes illimitées, faiblesse du poids des entrées dans les chiffre d'affaires, etc). Il peut reprendre le poids des multiplexes dans le parc ciné, et renvoyer pour l'historique vers salle de ciné.
Comme je l'ai dit, pour moi un article "multiplexe" s'impose car il a provoquait des ruptures sur plusieurs plans, avec chauds partisans et violents opposants, plus qu'a l'époque, me semble-til, mais je peu me tromper car je ne l'ai pas vécu, du passage monosalles à complexe. Il y a plus de ressemblance (encore une fois, j'ai peut-être un regard biaisé par les salles que j'ai fréquenté, mais j'espère que non) entre les complexes de 2 ou 6 salles et les salles de ciné historiques uniques, qu'entre ces complexes et les multiplexes. HaguardDuNord (d) 25 mars 2008 à 13:19 (CET)
Tu as sans doute raison. Un article court complexe cinématographique (dans lequel on fusionnerait l'article miniplexe), un article multiplexe et un article salle de cinéma. Je suis Pour cette solution. --TwøWiñgš Boit d'bout 25 mars 2008 à 15:08 (CET)
J'ai renommé miniplexe en complexe cinématographique et j'ai apporté quelque précisions sur la naissance de ce type de salles que vous pouvez amender. --Samsa (d) 26 mars 2008 à 23:52 (CET)
J'ai reformulé quelques détails et corrigé quelques fautes mais globalement c'est une ébauche satisfaisante (il est vrai à sourcer). Juste un truc: que veut dire la phrase « On parle aussi d'établissement diffusant des films comptant plusieurs salles »?--TwøWiñgš Boit d'bout 27 mars 2008 à 07:53 (CET)
Rien du tout. J'ai tronqué, puis déplacé cette phrase, ce qui fait qu'elle a perdu son sens. Voila une version un peu meilleure : « On définit aussi l'expression en parlant d'établissement cinématograpahique diffusant des films comptant plusieurs salles ». A revoir ou reformuler cependant. --Mielle gris (d) 27 mars 2008 à 10:48 (CET)

Je viens d'enlever le portail réalisation sur complexe cinématographique, car je ne vois pas le rapport avec ce portail. De plus, n'oublions pas les sources !!! Notemment pour le nombre de salles avec leur dénomination. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 mars 2008 à 07:15 (CET)

Film d'animation[modifier le code]

Je suis tombée dessus par hasard Catégorie:Film d'animation tchèque. C'est normal ou les Tchèques font de la résistance? Clin d'œil --Guil2027 (d) 25 mars 2008 à 18:03 (CET)

L'école d'animation tchèque est (a été ?) très réputée. Il n'est donc pas étonnant de tomber sur une catégorie assez riche. C'était la question ?!? --Mielle gris (d) 25 mars 2008 à 18:16 (CET)
Ah?? je dois être à côté de la plaque, je croyais que vous n'acceptiez plus les sous-catégories par nationalité. Au temps pour moi! --Guil2027 (d) 25 mars 2008 à 18:27 (CET)
Ouh la ! Sur les questions de régles wikipedia et de protocoles, je ne suis pas très au fait. Tout juste ai-je compris que les catégories alphabétiques ne sont plus à la mode. Non, il vaut mieux attendre réponse d'une personne plus calée que moi. Clin d'œil. --Mielle gris (d) 25 mars 2008 à 18:30 (CET)

Je confirme que l'on avait décidé de ne pas créer de catégorie genre+nationalité. Mais animation n'est pas un genre. Perso, je suis d'avis de supprimer cette catégorie et d'indiquer les catégories film tchèque et film d'animation. Est-ce l'avis de la communauté ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 mars 2008 à 07:04 (CET)

Euh je suis doublement pas d'accord! (1) Animation est bel et bien un genre et (2) si on veut être cohérent on ne doit pas accepter ça. Comme on ne devrait d'ailleurs pas accepter non plus Catégorie:Film documentaire par pays (qui est aussi un genre). --TwøWiñgš Boit d'bout 26 mars 2008 à 14:55 (CET)
Je ne suis pas sûr que les films d'animation soient en réalité un Cinéma de genre. Plutôt une évolution technique du cinéma comme les effets spéciaux qui les composent entièrement... Donc de là il faudrait indiquer cette information comme un format de projection au même titre que le "noir et blanc". Reste que le film d'animation est couramment admis comme un genre - Shaddam 5 26 mars 2008 à 15:31 (CET)
D'accord avec Shaddam 5 (d · c · b), pour moi non plus l'animation n'est pas un genre, car il ya des films d'animation comiques, d'autres dramatiques, et ça c'est le genre pour moi, "animation" serait plutôt la nature du film au même titre que "couleur" ou "noir et blanc". Mythe - parle avec moi - Angers, le 26 mars 2008 à 15:45 (CET)
En fait en regardant plus en détail, j'ai vu qu'il y avait la Catégorie:Film d'animation par nationalité mais il n'y a que les Tchèques, les sud-coréens et les animés dedans. --Guil2027 (d) 26 mars 2008 à 17:15 (CET)
Ce n'est pas parce qu'il y a des genres qui s'entrecoupent que l'un des deux n'est pas un genre. On a des films d'aventure comique, des films documentaires dramatiques, des films d'histoire parodiques, des films d'animation expérimentaux, etc, etc. Mais tout ça, ce sont des genres. Ce qui perturbe c'est que l'animation est aussi une technique à part. Ce qui fait d'ailleurs dire à beaucoup de gens « Ah non je n'aime pas l'animation, je préfère voir un film » comme si les films d'animation n'étaient pas des films. Bref, une énorme confusion existe mais ça ne signifie pas que l'animation n'est pas un genre. Dire que ce n'est QUE un genre serait une erreur, dire que ça n'en est pas un en est une aussi àmha! --TwøWiñgš Boit d'bout 26 mars 2008 à 17:34 (CET)
Bref, le problème n'est pas là, la question est : acceptons-nous les catégories animation par pays, ou non ? Perso : non Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 mars 2008 à 19:08 (CET)
Ben ma position est claire à ce sujet: non pour moi aussi puisque c'est un genre! Clin d'œil Et pareil pour les docus. --TwøWiñgš Boit d'bout 26 mars 2008 à 19:21 (CET)
« Je confirme que l'on avait décidé de ne pas créer de catégorie genre+nationalité. » Ou et quand cette décision a t'elle été prise ? Quelqu'un aurait un lien que j'en lise les motifs ? Par ce que pour ma part, je trouve les catégories animation tchéque et animation coréenne à la fois cohérentes et utiles. --Mielle gris (d) 26 mars 2008 à 20:25 (CET)
Ouf enfin trouver, j'ai eu du mal, voici la PàS concernant la catégorie:Film d'action américain qui ouvrait la porte aux catégories identiques genre+pays. À lire attentivement. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 mars 2008 à 21:34 (CET)
Merci Mith ! J'ai maintenant compris les raisons qui ont motivés la suppression des catégories genre + pays. Et je les approuve (parce que des combinaisons comme ça, on peut en trouver à l'infini !). Maintenant, je ne crois pas que l'on puisse coller ces mêmes raisons sur type + pays. Attention ! Certains type + pays (comme film muet + pays ou même animation + espagnole) ne sont pas pertinents pour autant (On trouvera de quoi les remplir, mais il n'y aura que peu de liens entre les films ainsi catégorisées.). Il faut donc raisonner au cas par cas. Et surtout de manière encyclopédique. Et dans le cas présent, il y a bien un intérêt encyclopédique à rassembler dans une seule catégorie animation + tchéque. Je suis donc Contre la suppression d'une telle catégorie.--Mielle gris (d) 27 mars 2008 à 00:14 (CET)
???? Je ne vois pas plus d'intérêt de rassembler animation + tchèque que animation + espagnol, j'attend des explications plus claires car je ne vois vraiment pas la différence ! Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 mars 2008 à 07:12 (CET)
Plusieurs livres, articles de revues ont été écrits sur l'animation tchéque. Elle bénéficie de rétrospectives régulières (bas de page). On ne peut pas en dire autant de l'animation espagnole : et pour cause, elle n'existe quasiment pas (même si elle connait aujourd'hui une ébauche de contruction de filière, grâce au soutien du programme Media notamment). Elle est la, la distinction encyclopédique : si le sujet a été étudié et l'objet de publication, la catégorie est justifiée. --Mielle gris (d) 27 mars 2008 à 11:21 (CET)
Oui je comprend mieux la différence, le soucis est que cela ouvre la porte (à toutes les fenêtres ?) aux autres conbinaisons type+pays. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 mars 2008 à 13:03 (CET)
Mielle gris, il y aussi des ouvrages sur les films noirs américains [2] par exemple. Cela ne veut pas dire qu'il faut accepter la catégorie:Film noir américain! Pour l'animation tchèque c'est pareil. Il faut être cohérent! --TwøWiñgš Boit d'bout 27 mars 2008 à 14:47 (CET)
J'ai tout à fait conscience que créer une exception risque de créer des dérapages contre-productifs. C'est pourquoi, je précise que si exceptions il doit y avoir, elles ne devraient porter que
  • Sur les combinaisons pertinentes ET ayant fait l'objet de publications. Exit par exemple la séduisante catégorie polar + HK car trop européocentrée (les films de HK distribués en France sont souvent des polars et on pourra donc trouver des analyses publiées sur le polar de HK, mais les polars sont-ils vraiment représentatifs de la production de HK ? cf. la filmo de Johnnie To, considéré comme un maitre du polar en Occident alors que sa filmo complète est minoritairement formée de polars...)
  • Sur les combinaisons types + pays et pas sur les combinaisons genre + pays. En effet, si les frontières de genre sont mouvantes, complémentaires et variables selon les pays, celle de types sont indiscutables : NB vs couleur, animation vs documentaire, etc.
Par conséquent, je suis favorable aux exceptions pour les catégories suivantes : animation tchéque, Nouvelle vague française, expressionisme allemand, néoréalisme italien... Evidemment, pas de création de catégories sans au préalable créer un article consacré au cas, histoire de prouver que les sources encyclopédiques existent bien sur celui ci.--Mielle gris (d) 27 mars 2008 à 16:49 (CET)
Le problème c'est qu'on tombe vite dans le problème de NPOV. La preuve avec ton exemple des polars hong-kongais - qui àmha serait aussi pertinent que l'animation tchèque. Non, vraiment, il faut être cohérent dans l'arborescence donc soit on accepte tout soit on accepte rien. Il n'y a pas de juste milieu dans ce débat-là, désolé! (et pourtant, je suis à la recherche du juste milieu en général! Mais là c'est une évidence que les solutions intermédiaires sont trop bancales) Les seules exceptions qu'on puisse accepter, ce sont des catégories qui font état d'un mot à part, très précis, qui définit un genre très "nationalo-centré". L'exemple des animes (intrinsèquement japonais) est le seul qui me vient à l'esprit. --TwøWiñgš Boit d'bout 28 mars 2008 à 23:03 (CET)

{{PCR}} ou {{Portail|cinéma réalisation}}[modifier le code]

Il ne faudra plus apposer ces deux bandeaux dans les articles. Suite à la PDD sur les bandeaux de portails, il faudra désormais apposer les deux bandeaux suivants : {{Multi bandeau|portail cinéma|portail réalisation}} qui donne :

Cordialement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 28 mars 2008 à 23:08 (CET)

C'est vraiment une décision à la con de la PDD! C'est encore une décision à contresens puisque ce genre de système permettait de faire plus de liens avec moins d'encombrement visuel. Il y a vraiment des moments où l'illogique de Wikipédia (ou plutôt des Wikipédiens) m'emmerde! --TwøWiñgš Boit d'bout 29 mars 2008 à 15:21 (CET)
Je n'étais même pas au courant d'une telle PDD. Okki (discuter) 29 mars 2008 à 15:57 (CET)
Pourtant il y a bien eu une information sur les pages de discussion de l'ensemble des projets et portails, dont le projet cinéma : [3]--Guil2027 (d) 29 mars 2008 à 16:29 (CET)

Non mais la PDD était pour proposer différentes manières de présentation des bandeaux portails, or il en est resorti que l'on restait à l'actuelle manière de faire ! En aucun cas cette PDD dit que l'on doit supprimer le modèle {{PCR}}. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mars 2008 à 16:55 (CET)

Non, on aura une nouvelle manière de présenter les portails, exemple (que je trouve hyper moche) :

Vos avis ? — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 29 mars 2008 à 18:20 (CET)

Non non stef, je viens de relire les résultats tu te trompes, ce sera comme ça ! Ce qui est bien mieux que celui que tu montres, ouf Clin d'œil Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mars 2008 à 19:43 (CET)
C'est quand même moche àmha. --TwøWiñgš Boit d'bout 29 mars 2008 à 19:53 (CET)
C'est une décision de la majorité ! Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mars 2008 à 19:54 (CET)
(conflit d'edit 2e) > Mieux que celui qu'il y a ci-dessus ... Et je comprend mieux pourquoi il ne fallait pas deux liens dans le même modèle ... M'enfin, si la communauté a décidé, qu'elle décide — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 29 mars 2008 à 19:58 (CET)
Après réflexion, le nouveau système est plus sobre et finalement pas si mal! (y a qu'les cons qui changent pas d'avis!Mort de rire) --TwøWiñgš Boit d'bout 31 mars 2008 à 14:51 (CEST)

Krystina Ferentz[modifier le code]

Pouvez vous vérifier cette modification d'IP. Le nom et la date de naissance changent. Noritaka666 (d) 30 mars 2008 à 09:27 (CEST)

Pour moi, c'est de l'autopromo, à vérifier, pour le moment, j'ai reverté — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 30 mars 2008 à 11:18 (CEST)

Curieux lien[modifier le code]

Je ne savais pas trop où adresser ma question. J'ai découvert que la page Liens d'acier (un thriller de 1996) était lié sur la Wikipédia anglophone et les autres Wikipédia avec The Defiant Ones (un film américain de 1958). Le contributeur l'a probablement lié ainsi parce qu'il s'agit d'un remake... sauf que celui qui fera un jour la page sur le véritable film (La Chaîne) ne pourra pas faire le lien nécessaire. Je ne sais trop quoi faire avec cela. ----Michel Boutet(d)30 mars 2008 à 07:19 (HNE)

Bonjour, je remarque que sur wiki anglais, c'est bizarre aussi car fled redirige vers The Defiant Ones, pourtant il est dit dans l'article que ce film a fait l'objet d'un remake en 1996 sous le nom de fled, c'est un serpent qui se mord la queue ! Alors toutes les modif qui iront vers une plus grande clareté sont encouragées, je pense que je vais voir ce que je peux faire. Par contre sur l'article en fraçais je vois que Mith (d · c · b)est dejà passé par là... Clin d'œil Mythe - parle avec moi - Angers, le 31 mars 2008 à 14:20 (CEST)
J'espère avoir corrigé, le problème est a surveiller car j'ai constaté que Fled avait été fait en tant qu'article mais a été remplacé par le redict sur The Defiant Ones, peut-etre que la wiki anglais fait une seule fiche pour un film et ses remakes. En tout cas pour le moment le renvoi à la page anglaise est bon. Mythe - parle avec moi - Angers, le 31 mars 2008 à 14:40 (CEST)
J'ai créé la page La Chaîne et j'ai fait le lien avec The Defiant Ones de la Wikipédia anglophone. Je crois que ça va ainsi éviter un dérapage de liens de ce côté. Pour le moment, cet article n'est qu'une ébauche mais je vais tâcher de l'engraisser au cours des prochains jours. Merci. ----Michel Boutet(d)31 mars 2008 à 12:59 (HNE)
Merci bcp pour cette création, pour info fiche technique va avant distribution, on ne met pas d'accent dans le Defaultsort et il y a un nouveau système de bandeau de portail avec {{portail|cinéma|télévision|... Bonne continuation. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 avril 2008 à 07:17 (CEST)
~Merci aussi pour La Chaîne. Ça fait plaisir de travailler en equipe dans l'harmonie totale, si ça pouvait être tout le temps comme ça. Mythe - parle avec moi - Angers, le 4 avril 2008 à 14:13 (CEST)

Générateur de fiches cinéma[modifier le code]

Yo!

Depuis la dernière fois, j'ai fait ma feignasse, alors rien de nouveau :)

J'ai quand même apporté 2-3 modifs, histoire de revenir à une simple catégorie Film en noir et blanc, puisque le projet aime bien jouer au yoyo. Puis j'ai adopté le nouveau modèle {{portail}} en lieu et place de l'ancien {{multi bandeau}}. J'en ai profité pour ajouter les portails science-fiction, biographie ou comédies musicales, en fonction du genre cinématographique. Si vous trouvez ça détestable - l'option est désactivée par défaut dans les préférences, et j'en profite pour rappeler que pour avoir accès à plus d'options, il faut se créer un compte - ou au contraire, si vous avez en tête d'autres portails de genre ou pour de possibles adaptations (bande dessinée, comics, jeux vidéos...), n'hésitez pas à me donner votre avis. Okki (discuter) 1 avril 2008 à 04:16 (CEST)

Avant-premières[modifier le code]

Je voulais connaître votre point de vue sur le paragraphe des avant-premières de l'article Bienvenue chez les Ch'tis. Merci d'en discuter là-bas: Discuter:Bienvenue chez les Ch'tis#Les avant-premières = quel intérêt? --TwøWiñgš Boit d'bout 3 avril 2008 à 19:32 (CEST)

Fusion des pages de discussion[modifier le code]

Bomjour à tous, je vous propose de fusionner la page de discussion du portail vers celle-ci... Qu'en pensez-vous? Aiolia (d) 3 avril 2008 à 22:26 (CEST)

Pour (avec redirect) C'est marrant, je venais juste d'y penser!!!! Et quelle surprise de coir que ce sont les deux participants du projet:gymnastique qui y pensent en même temps! --TwøWiñgš Boit d'bout 4 avril 2008 à 14:32 (CEST)

C'est une exclusivité cinéma ou les autres portails/projets font de même ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 avril 2008 à 20:19 (CEST)

Ben nous on a fait ça sur le projet gym mais je crois que beaucoup ont fait de même, en partant du constat que ce n'était pas forcément légitime de séparer en deux des discussions qui concernent a priori les mêmes sujets et les mêmes personnes. Je pense qu'un utilisateur-lecteur a plutôt tendance à fréquenter les portails (donc à y poser des questions) et les utilisateurs-contributeurs plutôt les projets (donc ne répondent pas toujours aux questions posées sur les portails!) D'où une utile fusion/redirection. Bien plus pratique àmha. --TwøWiñgš Boit d'bout 4 avril 2008 à 20:23 (CEST)
D'accord, je suis donc Pour Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 avril 2008 à 20:25 (CEST)
Pour et Pour et Pour. --Mielle gris (d) 5 avril 2008 à 23:01 (CEST)
Fait, Aiolia (d) 7 avril 2008 à 01:11 (CEST)

Copyvio de liste?[modifier le code]

J'ai lancé un débat qui concerne le cinéma... mais sur le bistro au lieu d'ici puisque la question de copyvio concerne WP tout entier. Voir donc ici --TwøWiñgš Boit d'bout 4 avril 2008 à 14:34 (CEST)

C'est un débat qui a déjà été fait 10x qui tombe tout de suite sur le copyright base de donnée, donc qui tombe de suite sur le pseudo copyright de fiche de film. C'est chiant ! En plus la loi est clair la dessus ! Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 avril 2008 à 20:21 (CEST)
Non non Mith, je n'ai pas lancé un débat sur les génériques mais sur les listes de l'AFI. Pour moi ce n'est vraiment pas la même chose. --TwøWiñgš Boit d'bout 4 avril 2008 à 21:42 (CEST)
Oui d'accord, n'empêche que la discution est de suite tourné à un débat sur les copyrights de liste, comme chaque fois que l'on a un débat sur une liste quelconque. Sinon pour ton débat de départ, j'avais déjà posé la question (je ne sais plus où). Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 avril 2008 à 22:05 (CEST)
Oui mais les classements ne sont pas de simples listes, ce sont des oeuvres de l'esprit. Il y a bien des gens qui se sont réunis pour réfléchir et voter pour effectuer le classement. Ce n'est pas juste un recopiage d'informations brutes comme une base de données, j'avais aussi signalé le problème sur le bistro il y a quelques jours. Ca fait trois personnes qui se posent des questions sur ces classements. Assez pour une PàS ? --Samsa (d) 5 avril 2008 à 13:50 (CEST)

Sections commentaires et critique dans un article de film[modifier le code]

Une majorité des articles consacrés à des films, présentent sur Wikipedia, une section appelée « Commentaire » ou « Analyse et critique » ou encore « Dimension politique », « Symbolique du film », etc. Comme leur titre le laisse supposer, ces sections proposent des commentaires sur le film. Au pire, on y trouve une succession d'anecdotes, au mieux, une analyse s'appuyant sur des critiques publiées. Quelles sont les recommandations pour ce genre de section ? Une réflexion a t'elle déjà été initiée sur ce sujet ? --Mielle gris (d) 6 avril 2008 à 10:37 (CEST)

Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films ? — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 6 avril 2008 à 10:47 (CEST)
Précisement cette Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films ne parle pas de section appelée « Commentaire », « Analyse et critique », etc. Que faut-il faire avec ? Faut-il par exemple les supprimer partout (pour cause de travaux inédit ou par manque de pertinence) y compris chaque analyse des films de Spielberg ? Ou bien faut-il les autoriser partout ?--Mielle gris (d) 7 avril 2008 à 00:35 (CEST)

{{Avenue des cafés et bistros}}[modifier le code]

Pourquoi ce refus de ce bandeau en en-tête de notre page de discussion? Le projet ciné serait-il devenu un club privé et sectaire qui se croit supérieur aux autres projets? Il doit y avoir une certaine solidarité entre projets de WP donc il est de notre devoir de mettre ce bandeau. Je préfère d'aileurs être franc: s'il y a un tel refus collectif, je pense que la mentalité ambiante ne me plaît plus du tout ici et vous ne m'y reverrez peut-être pas. C'est dit. --TwøWiñgš Boit d'bout 7 avril 2008 à 09:01 (CEST)

C'est peut-être aussi un simple oubli, inutile d'en déduire une attitude élitiste. Bref je l'ai ajouté et pris l'initiative de modifier la couleur : ce vert marécageux est vraiment une insulte à l'oeil de l'homme de goût - Shaddam 5 7 avril 2008 à 14:22 (CEST)
Si ce n'était que la couleur qui gênait je suis tout à fait d'accord! A part ça, ma réaction semble sans doute exagérée mais je n'ai vraiment pas envie de collaborer à un projet qui se replie sur lui-même. Certains ont déjà reproché cela à ce projet et j'avais jusque-là l'impression qu'ils exagéraient. J'ai donc ressenti une profonde déception lorsque cette "affaire" apparemment anodine du bandeau m'a fait comprendre qu'ils n'avaient (malheureusement) peut-être pas tout à fait tort. Bon sinon, il ne me semble pas me souvenir d'une quelconque discussion qui déduisait d'un refus global de ce bandeau. Je ne me souviens que d'une discussion refusant de renommer cette page en "bistro du cinéma" ou quelque chose de ce genre. Ce qui n'est pas la même chose. --TwøWiñgš Boit d'bout 7 avril 2008 à 15:09 (CEST)
Attention tout de même : le bandeau que tu semble critiquer à été fait par Irønie (d · c · b), qui porte bien son nom - Shaddam 5 7 avril 2008 à 15:28 (CEST)
J'ai beaucoup de respect pour Irønie mais là il va àmha beaucoup trop loin dans le non-neutre et non-encyclopédique! --TwøWiñgš Boit d'bout 7 avril 2008 à 17:40 (CEST)
Ben c'est l'intérêt des bistro que d'y être non neutre et non encyclopédique ! Mort de rire Et c'est bien le problème, à mon avis, d'une confusion entre Discussion:Projet et bistros. Mais cela dépasse largement cette page. HaguardDuNord (d) 7 avril 2008 à 19:49 (CEST)

C'était effectivement pour un renommage de la page de discussion (ici), autant pour moi, avec toutes mes excuses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mith (discuter).

Tu es tout excusé! Et désolé de m'être tant énervé sur le coup! --TwøWiñgš Boit d'bout 8 avril 2008 à 10:03 (CEST)

Bienvenue chez les Ch'tis[modifier le code]

Il me semble que cet article prend une bonne voie pour obtenir ultérieurement une nomination comme BA voire comme AdQ. Mais au cas où quelqu'un ait eu cette envie, je préfère donner mon avis: oui, c'est en bonne voie mais c'est encore un film trop "chaud" pour faire cela. Attendons donc que le succès s'essouffle un peu. --TwøWiñgš Boit d'bout 7 avril 2008 à 15:11 (CEST)

Euh, soit dit en passant > Bienvenue chez les ch'tis est désormais le film ayant fait le plus d'entrée dans l'histoire du cinéma français (ou un truc dans le genre, je n'ai pas suivi de près). Je suis le seul qui ait été déçut par ce film ? A le trouver décevant par rapport à tout ce qui se disait dessus ? Ou à ne pas le trouver drole du tout (un moment peut-être ...) ? J'me dis que je ne dois pas être le seul sur près des 20 000 000 de français qui l'ont vus ... SVP aidez moi ... Non, je ne suis pas déprimé ! Espiègle — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 7 avril 2008 à 19:53 (CEST)
Je crois que le taux de satisfaction est autour de 65%, ce qui est bon (surtout par rapport à Astérix qui devait peiner à dépasser les 20%), mais pas exceptionnel. HaguardDuNord (d) 7 avril 2008 à 20:10 (CEST)
Pour ma part, même si tourne autour de 200 films vus en salle par an, je n'ai tout simplement pas le désir d'aller le voir. Mais qui sait... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mielle gris (discuter).
Perso j'ai bien aimé. C'est ni grandiose ni lourdingue. Un juste milieu qui mérite un succès populaire (bien plus que les Bronzés 3 par exemple!). Avec quand même quelques scènes et répliques cultes. Du travail correct et modeste quoi. Un peu de simplicité ne fait de mal à personne et je trouve qu'il n'y a pas vraiment d'excès ou d'élément trop superficiel dans le film. --TwøWiñgš Boit d'bout 7 avril 2008 à 22:58 (CEST)
J'ai trouvé ce film comme une excellente comédie, ni trop recherchée, ni trop simpliste, du très bon humour à la Dany Boon, quelques scènes cultes, une comédie qui restera dans l'histoire (bon forcément comme futur #1 du box-off français). Actuellement ce n'est pas le n°1 mais le n° 2 (N°1 pour un film français). Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 avril 2008 à 07:11 (CEST)

Préproduction (jeu vidéo) vs Préproduction (cinéma)[modifier le code]

Une demande de fusionnement entre les articles Préproduction (jeu vidéo) et Préproduction (cinéma) a été lancée. J'avoue que je n'ai pas trop d'avis sur la question. Qu'en pensez-vous ? --Mielle gris (d) 7 avril 2008 à 21:57 (CEST)


PàS cinéma[modifier le code]

Je vous signale que j'ai proposé Le Bal des Innocents en PàS. Film amateur non diffusé en salles. Diffusé uniquement sur internet qui tente de s'acheter une notoriété en se mettant sous licence créative commons by nc nd (attribution, non commercial, pas le droit de modifier). Pas vraiment un film libre, juste un film librement diffusable, comme tant d'autres (youtube en est plein). --Samsa (d) 9 avril 2008 à 15:35 (CEST)

Attention, gardons-nous de coller strictement aux critères sans réfléchir. Ce ne sont que des garde-fous pour éviter des dérives, pas des règles strictes qui n'autorisent aucune exception! Les critères ne sont pas infaillibles car ça ne prend pas toujours en compte la diversité des cas. --TwøWiñgš Boit d'bout 10 avril 2008 à 08:13 (CEST)
Cela n'empèche que ce film est totalement hors critères et inconnu. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 avril 2008 à 13:13 (CEST)

venant (à nouveau) de revoir un film avec Ernest Borgnine, je souhaite lui rendre cet hommage. C'est un acteur fabuleux car il m'a marqué tout au long de ma vie (du cinéma surtout, aux séries par ailleurs)il est bon, et toujours "humain" dans tous ses rôles.

Il a apporté énormément au 7ème art sous tous ses angles! Honnêtement, merci à vous ou merci à toi celui qui râle svt et fort pour les meilleures raisons. Vive les râleurs !!! 1 Normand — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.164.244.60 (discuter).

Cinéma[modifier le code]

Bonjour à tous, nous approchons de la fin du wikiconcours, et commençons à finir l'article le plus important, s'il y en a un, du portail, et donc du projet : cinéma !
Si certains voulaient apporter leur relecture (samsa (d · c · b) en a entamé une, il n'a pas encore finit). Et, de même, si vous avez des photographies, n'hésitez pas (par exemple, une photo d'un tournage, du batiment de canal+ (ça serait pas mal ça), de célébrités, ...) ! Merci pour votre aide — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 13 avril 2008 à 08:36 (CEST)

Infobox Salle de cinéma[modifier le code]

Bonjour à tous, cinéphiles avertis, voici la dernière infobox traitant du cinéma : Modèle:Infobox Cinéma (salle), c'était la dernière infobox manquante, désormais, les infoboxs cinéma font mines d'exemple sur le projet V2 ! Pas mal. Bon, en tout cas, si vous avez des questions, critiques, ou commentaires à faire sur l'infobox, n'hésitez pas. Je l'ai déjà apposé sur quelques articles, mais il en reste pas mal ! — Steƒ (  Стеф  ) Mende, le 21 avril 2008 à 16:11 (CEST)

Quelques petits commentaires, alors, puisqu'on a le droit :
  • Statut
    • Il manque un champ "statut juridique" pour distinguer : les salles publiques, les salles en coopérative et les salles privées.
  • Programmation
    • Il manque aussi un champ "Programmation" (qui programme la salle ?) : l'exploitant ? un réseau de programmation comme SAGEC-32 ? autre chose ?
    • "Versions de diffusion" : VOST ou Version doublée ?
    • Toute salle de cinéma organise des événements. C'est même un des aspects du métier d'exploitant. Je ne pense donc pas que le champ "événements" soit pertinent, sauf peut-être à en limiter l'usage (3 événements les plus significatifs ?)
  • Tarification
    • Toutes les salles de cinéma ne proposent pas forcément des "tarifs adultes" et "tarifs enfants". Par contre, toutes proposent des "Pleins tarifs" et des "Tarifs réduits".
    • Il manque un champ "abonnements et cartes" acceptés : UGC Illimité ? Le Pass ? Les indépendants ? abonnement maison ?
Question : quand l'introduction annonce que seuls les cinémas dont le nombre de salles est supérieur à trois, et dont le nombre de places est supérieur à 100. sont acceptables. Est-ce que ces conditions sont additionnelles ou complémentaires ? Je veux dire, certaines monosalles mythiques de 300 places (Max Linder Panorama par exemple) ou certaines doubles salles comme Les Cinémas Actions ont une histoire digne d'être comptée.--Mielle gris (d) 21 avril 2008 à 17:15 (CEST)
Merci Mielle gris pour tous tes commetaires !
Pour statut > j'ajoute
Pour programmation > j'ajoute
Pour version de diffusion > j'ajoute
Evenement > je supprime
Tarif > je modifie
Abonnement > y est déjà (tu as mal regardé, si tu veux, je peux modifié le nom du paramètre)
Pour la question : les deux conditions de l'intro n'ont aucun rapport : soit le cinéma a plus de 100 places, il peut avoir une infobox, soit il a plus de 3 salles, il peut aussi avoir une infobox. S'il remplit les deux critères à la bonne heure ! — Steƒ (  Стеф  ) Mende, le 21 avril 2008 à 19:34 (CEST)
Parfait ! Merci bien pour ces modifications, Steƒ ! Sur la question des abonnements, je me suis mal exprimé. Je crois qu'il serait souhaitable de remplacer "tarifs abonnements" par "abonnements acceptés (tarif éventuel)". Le champ doit pouvoir être rempli de deux manières : soit par le nom d'un abonnement connu tel que "UGC Illimité", "Le Pass", etc. ou par le nom d'abonnements peu connu (précisant alors le tarif) tel que "Carte Action Cinémas (10 places pour 40 €)". Qu'en penses-tu ?--Mielle gris (d) 21 avril 2008 à 20:10 (CEST)
J'ajoute mon grain de sel :
  • La version de diffusion me parait un peu étrange puisque, ce n'est pas (toujours) exclusif. En revanche, il me semble important de mentionner les différentes appartenances aux réseaux nationaux (AFCAE, GNCR, Media, etc) voir locaux (?).
  • Les tarifs, je doute de la pertinence (doit-on devenir "guide pratique du spectateur") et de la validité (peu de sources, commeaucinema.com étant souvent mal actualisé, et le relevé de prix direct relevant du TI). La mention de l'acceptation des cartes illimités peut s'inclure dans le champs réseaux, mais les carnets spécifiques (le terme "abonnement" me semble abusif quand il s'agit d'un "tarif de gros", sans periodicité) me parait semblable à la problématique des tarifs, car la Carte action cinémas, comme leur passeport "cinépassion" (2E la carte / an +3E la place) à mon avis, n'est valable qu'au sein des ciné du gp Action, donc pas plus spécifique que les carnets de MK2.
  • Je comprends pas les raisons des critères spécifiques à l'infobox. A partir du moment ou un ciné de moins de 100 places a assez d'importance (historique, culturel ou commercial) pour être sur WP (peut-être faudra til définir ces critères par ailleurs), je ne vois pas pourquoi il n'aura pas d'infobox. Aucun des champs me semble l'empêcher.
Cordialement. HaguardDuNord (d) 21 avril 2008 à 20:36 (CEST)
HaguardDuNord >
  • Version de diffusion : deux cas de figure. 1. Le cinéma diffuse à 99% en VOST. C'est une politique choisie par l'exploitant qui mérite d'être signalée (et c'est une politique systématique dans certains pays comme la Norvège). 2. L'exploitant diffuse majoritairement en version doublée. La il est plus difficile de conclure (soit la VOST est imposée par le distributeur qui choisit de tirer ses copies uniquement en VOST, soit la VOST est choisie par l'exploitant pour certains films indépendants US. Je ne serais pas contre le compromis suivant : le champ est facultatif et activé uniquement si le cinéma pratique une politique manifeste dans le domaine.
  • Les réseaux AFCAE (national), GNCR (national), Adhérent du programme média (européen)... je suis pour. Même si certains cinémas sont cumulards. Et d'autres programmes existent (programme d'animation jeunesse, ACID, etc.). Question : un cinéma peut-il être membre de l'AFCAE sans être retenu par les commissions du CNC ?
  • Tarifs et abonnements : ces informations sont disponibles sur les sites internet des salles de cinémas, donc, ce n'est pas du TI. Et elles ne me semblent pas moins pertinentes que les chiffres d'affaire, bilan et autres résultat net de certaines infobox. Tout dépend de la manière dont définit l'identité d'une structure : par son adresse et ses caractéristiques permanentes ou bien également par sa politique ? C'est une question à débattre. (sinon, je n'ai pas compris ta comparaison entre les politiques tarifaires des groupes Action et Mk2)--Mielle gris (d) 21 avril 2008 à 21:37 (CEST)
J'ai mit à jour les paramètres selon vos dires. J'ai également viré les critères pour l'infobox : du moment que la salle de ciné a un article sur wiki, on peut apposer l'infobox, c'est plus simple, et tout le monde comprend Espiègle Ca convient à tout le monde ainsi ? — Steƒ (  Стеф  ) Mende, le 21 avril 2008 à 22:53 (CEST)
Ok pour l'intro, je pense que c'est plus simple Sourire.
Pour les tarifs, j'ai peur du pb de la mise à jour quand Gaumont change de tarifs tous les 4 mois. La différence que je vois avec le Chiffre d'affaires, c'est que ce dernier est daté. Mais, si vous considérez que c'est important et que ça n'alourdit pas trop l'infobox, pas de souci. Pour la section "abonnement", tu assimiles les cartes illimités à la Carte Action Cinémas alors que cette dernière n'est qu'un "carnet" (10 billets pour 40, 50 ou 60E), ce que fait, à ma connaissance tout les cinés. Mais si on mentionne tous les tarifs, la question ne se pose plus. Pour les versions, je tique tjs : un multiplexe Pathé qui programme 1 film/16 chaque semaine est aussi un signe de volonté forte envers le VOST, même si ca ne me viendrais pas à l'idée de le mentionner comme tel dans l'infobox. Cas concret : Le ciné zenith à Evreux : VO ou pas VO ? certains films qu'il présente cette semaine en VF sont dispo en VO, en même temps, il a bcp de films en VO. Et puis, est-ce pour l'essentiel des salles, la version VOST ne découle pas du label art et essai, ciné de recherche ou du programme Media ? J'aurais tendance a craindre qu'une politique commerciale soit difficile à résumer en infobox, et à préférer une phrase dans l'article, mais ça se débat, en effet. HaguardDuNord (d) 22 avril 2008 à 23:40 (CEST)
Deux petites remarques comme ça, en lisant en diagonale: 1) Où peut-on indiquer "art et essai"? ; 2) en s'inspirant un peu de Modèle:Infobox Société, mettre l'entrée "personnages-clés". --TwøWiñgš Boit d'bout 23 avril 2008 à 14:12 (CEST)
Remarques judicieuses! Pour personnages clés, c'était identique, à mon sens, que "directeur", je vais donc changer le nom du paramètre. Pour Art et essai, c'est quoi, le type du cinéma ? — Steƒ (  Стеф  ) Mende, le 23 avril 2008 à 14:28 (CEST)
Ta première question TwøWiñgš, soulève à nouveau la question des réseaux. Il y a plusieurs types de réseaux :
  • Les groupes, par exemple Gaumont, UGC, Mk2, Utopia, etc.
  • Les réseaux de programmation, par exemple SAGEC 32.
  • Les réseaux au sens strict : Art et Essai, ACID, GNCR, adhérent programme Europa-Cinéma, etc.
Je serais d'avis d'intégrer les trois champs.--Mielle gris (d) 23 avril 2008 à 14:50 (CEST)
C'est donc "réseau" le nom du paramètre qu'il faudrait créer ... Mielle gris, c'est peut-être important ces trois types de réseaux, mais là, on perd tous les wikipédiens susceptibles d'apposer l'infobox ... Ils ne sauront même pas ce qu'est un réseau, déjà que moi je patauge ! Puis, tous les cinémas appartiennent-ils à un groupe, ou à réseau de programmation ? — Steƒ (  Стеф  ) Mende, le 23 avril 2008 à 15:40 (CEST)
C'est toute la difficulté de ces infobox. Si c'est pour y intégrer des informations simples et évidentes (date de création, nom de l'établissement, etc.), les infobox n'ont aucun intérêt, car ces infos se trouvent facilement dans le corps de l'article. Mais si c'est pour mettre en valeur des informations pertinentes (mais pas forcément grand public) pour caractériser une salle, la, elles sont utiles, et la on se coltine aux risques d'usages erronés des champs.
En effet, on ne peut réduire les salles de cinéma au nombre de sièges ou à l'équipement sonore. Plusieurs caractéristiques définissent plus précisement la qualité d'une salle :
Sous quelle type de propriété, sous quel statut juridique fonctionne t'elle ?
Appartient-elle à un groupe ? Si oui, la programmation de la salle est effectuée à Paris pour toute la France.
Si non, appartient-elle à un réseaux de programmation ? (la salle est alors indépendante financièrement) et confie la programmation à un prestataire de service, tel que SAGEC-32.
Dans tous les cas de figure, certaines salles (entre 20 et 40%) appartiennent à des reseaux de sensibilité. On pourrait aussi appelé ce champ, labels du cinéma. En fonction de leur programmation, le CNC ou d'autres organismes leur accorde des labels comme AFCAE, GNCR, Salles Europe-cinéma, ACID, etc. Est-ce que cela te semble plus clair ?--Mielle gris (d) 23 avril 2008 à 16:07 (CEST)
En effet, tu as raison : une infobox a ça de particulier qu'en étant sommaire mais complexe, elle résume l'article.
Pour les champs erronés, c'est le job du codeur, ici, moi, de bien expliquer sur la page de documentation du modèle, les paramètres et leurs différentes valeurs.
Pour le statut juridique, il y est.
Pour réseau, je vais le rajouter.
Pour groupe il y est.
Néanmoins, pour réseau, comme le dis Two Wings, je vais le couper en deux, je mettrais réseau de programmation et réseau (tout court) pour les salles art et essai par exemple.
Voilà les différentes modification que je vais apporter à l'infobox. Si je fais faux bond, si j'ai faux : n'hésites pas à me corriger sur le modèle. Je ne sais pas si tu connais la syntaxe, mais apportes tes modifs et je corrigerai au besoin — Steƒ (  Стеф  ) Mende, le 23 avril 2008 à 17:51 (CEST)

Titre VO et redirect[modifier le code]

Hello tout le monde, je ne saurais trop vous conseiller, lorsque vous créez un article sur un film, d'ajouter systématiquement le redirect à partir du titre VO. Cela permet de faire apparaître pleins de wikiliens jusqu'alors insoupçonnés, surtout à partir des listes crées semi-automatiquement depuis l'imdb d'autant plus que la partie « akas » reste son talon d'Achille àhma. Éclusette (d) 22 avril 2008 à 19:06 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi! --TwøWiñgš Boit d'bout 25 avril 2008 à 19:04 (CEST)

L'Arroseur arrosé[modifier le code]

Est-il dans le domaine public ? Si oui; pourquoi ne pas le mettre sur commons, j'ai une version en format .avi, suffirait de la transformer en gif ou autre accepté sur commons... Mais, j'attend une réponse à ma première question — Steƒ (  Стеф  ) Mende, le 23 avril 2008 à 19:50 (CEST)

Eh non ce n'est pas encore dans le domaine public! L'auteur, Louis Lumière, est mort en 1948. Et peu importe la date exacte du décès, son œuvre ne sera dans le domaine public qu'au 1er janvier 2009. Tout comme les œuvres d'Émile Cohl, que j'avais cru bon d'importer sur Commons avant de me faire taper sur les doigts! Autre chose: il faut vérifier si Auguste Lumière était coproducteur car ça en ferait potentiellement un autre détenteur des droits. Or Auguste n'est mort qu'en 1954! N'oublions pas enfin qu'il existe deux versions du film. Peut-être que l'une était coproduite par Auguste et l'autre non? A voir mais ça ne sert à rien d'enquêter avant l'année prochaine! --TwøWiñgš Boit d'bout 25 avril 2008 à 19:09 (CEST)
Beh plus que huit mois alors, c'est pas la mère à boire non plus. Depuis le temps qu'ils existent ces films Steƒ (  Стеф  ) 25 avril 2008 à 19:22 (CEST)
Plus que huit mois dans le meilleur des cas puisqu'il faudra vérifier s'il n'y a pas d'autres ayant-droits! --TwøWiñgš Boit d'bout 25 avril 2008 à 19:51 (CEST)
Oui, mais ça ne sert à rien de s'en préoccuper maintenant ... Steƒ (  Стеф  ) 26 avril 2008 à 08:47 (CEST)
pas tout compris moi là. Si Louis Lumière est décédé en 1948, il me semblant que les droits tombaient 70 ans après la mort de(s) ayant droits. 1948+70 = 2018 non ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 avril 2008 à 07:39 (CEST)
Oups oui j'suis trop con!!! Comme j'ai récemment eu la mésaventure avec Cohl, qui est mort en 1938, j'ai fait un rapide raccourci sans me rendre compte qu'en fait ce n'était pas la même décennie! Il va donc falloir attendre le 1er janvier 2019! C'est pas demain la veille! Mort de rire --TwøWiñgš Boit d'bout 28 avril 2008 à 10:26 (CEST)

Catégorie:Film humoristique vs Catégorie:Film comédie[modifier le code]

Doublon? La deuxième formulation me paraît en tout cas tarabiscotée! Si ce n'est pas un doublon "film de comédie" serait amplement mieux! --TwøWiñgš Boit d'bout 25 avril 2008 à 19:03 (CEST)

Pour renommer la deuxième catégorie (amha pas de doublon) et j'offre mon bot si personne ne s'y oppose Steƒ (  Стеф  ) 25 avril 2008 à 19:07 (CEST)
S'il n'y a pas de doublon, peux-tu me dire pourquoi? Quelle serait la différence? --TwøWiñgš Boit d'bout 25 avril 2008 à 19:10 (CEST)
Par humoristique, j'entend un film qui fait appel à l'humour, quelquefois ironique. Cependant, je ne me suis jamais servi de cette catégorie... Par contre, j'ai déjà classé des films dans film comédie. J'entends, dans cette dernière, les films distrayants, là pour faire rire (lorsque c'est une comédie, les comédies dramatiques ne font pas rire généralement). Steƒ (  Стеф  ) 25 avril 2008 à 19:18 (CEST)
Amha "comédie" veut de facto dire "humoristique" s'il n'y a pas de déterminant "dramatique". Et je ne vois pas comment un film humoristique peut ne pas être une comédie. --TwøWiñgš Boit d'bout 26 avril 2008 à 22:27 (CEST)
Mmmmh ... D'accord. Je viens de regarder le contenu des deux catégories, et, de toute manière, il est identique de par le genre des films ... mais alors, renommer laquelle en quoi ? Pour moi, film comédie est plus évocateur Steƒ (  Стеф  ) 27 avril 2008 à 19:17 (CEST)
Je suis assez d'accord, c'est plus parlant mais "film DE comédie" serait plus correct. --TwøWiñgš Boit d'bout 27 avril 2008 à 20:41 (CEST)
Ok, j'attend un peu, et si, d'ici deux trois jours, personne ne se prononce, ou ne s'oppose, je passerai le bot. Par contre, ne pas supprimer les catégories, et placer une phrase qui indique le remplacement des deux catégories Steƒ (  Стеф  ) 27 avril 2008 à 21:05 (CEST)
Film comédie me paraît très mal nommé, film humoristique n'est pas faux mais me semble aussi faire doublon avec film de comédie, je n'ais pas de préférence mais film de comédie serait peut-être plus populaire. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 avril 2008 à 07:36 (CEST)

Je lance le bot demain alors, quelqu'un s'occupe de l'intro des catégories ? — Steƒ (  Стеф  ) 30 avril 2008 à 19:06 (CEST)

Heu, film humouristique est en effet à la fois une expression plus rare en français que comédie et plus rigoureuse en terme de syntaxe que film comédie... Mais quelquepart, film de comédie me parait aussi maladroit que film de western. C'est pourquoi, je serais favorable au nom de catégorie suivant : Catégorie:comédie (film). Qu'en pensez-vous ? --Mielle gris (d) 1 mai 2008 à 00:48 (CEST)
Cela m'est égal, je suis pour les deux. Mais, j'ai rarement vu des parenthèses dans les catégories, pourquoi pas simplement catégorie:comédie ? — Steƒ (  Стеф  ) 1 mai 2008 à 09:30 (CEST)
@Mielle gris, tu as un sacré don pour remettre en cause la pertinence "grammaticale" de certaines expression, do you? Je te signale par exemple l'existence du "Festival international du film de comédie de l'Alpe d'Huez" et des 76 600 résultats Google pour cette expression. Donc oui cette expression est tout à fait correcte et courante, contrairement à ta proposition "parenthésiène" Catégorie:comédie (film). Amha il faut toujours chercher à éviter ce genre de titre avec parenthèse (lourd) quand on peut trouver une formulation correcte sans parenthèse. Et "film de comédie" en est une. Désolé si elle ne te plaît pas mais elle est correcte. Ceci dit, ta proposition apporterait, il est vrai, une certaine cohérence en parallèle avec catégorie:Comédie (théâtre)...
@Stef: pas simplement "comédie" parce que c'est une "parent cat" qui regroupe deux sous-cat pour le théâtre et le cinéma. --TwøWiñgš Boit d'bout 1 mai 2008 à 10:00 (CEST)
Et mon bot il fait quoi dans tout ça : film de comédie alors ? J'attend cette après midi pour être sûr. — Steƒ (  Стеф  ) 1 mai 2008 à 10:44 (CEST)
Y a pas l'feu Stef! Depuis le temps qu'on a ces 2 cat, on peut se laisser quelques temps pour réfléchir et débattre... --TwøWiñgš Boit d'bout 1 mai 2008 à 12:32 (CEST)
Sans vouloir faire de l'anti-jeu... Sur google, on a principalement trois références primaires pour film de comédie : Festival international du film de comédie de l'Alpe d'Huez (un nom commercial donc), un truc du nom de vodmajors.com et un extrait de la page wikipedia consacrée à la Film de comédie détraquée. Le tout donne 23 000 résultats, dont une grande partie consacrée au nom commercial du festival de l'Alpe d'Huez. Rien à voir avec les 1 800 000 références du croisement "comédie" + "cinéma" - "film de comédie".
Plus fondamementalement, j'ai essayé d'avoir une approche cohérente. On ne dit pas film de western (j'ai vérifié sur google), mais on parle de western tout simplement. On ne parle pas vraiment plus de film de comédie, mais de comédie, tout simplement (j'ai vérifié dans mes dictionnaires Larousse et Livre de Poche du cinéma). Le souci, c'est que le terme comédie n'est pas exclusif du cinéma (cf. catégorie:Comédie (théâtre)), d'ou cette proposition de Catégorie:comédie (cinéma) ou mieux Catégorie:comédie (film)...--Mielle gris (d) 1 mai 2008 à 13:07 (CEST)
Je suis d'accord avec Mielle gris (1 fois n'est pas coutume ;)) film de comédie n'est pas franchement courant, on dit plus souvent comédie, mais vu que cette dernière est utilisée en cat mère. Je suis contre aussi les cat avec parenthèses, je pencherais personnellement pour catégorie:Film comédie, après tout elle existe déjà. Sinon pour Mielle gris, on ne dit pas film humouristique mais film humoristique ;) Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 mai 2008 à 13:37 (CEST)
Si on doit mettre des parenthèses, j'opte pour cinéma, pour être en accord avec comédie (théâtre)Steƒ (  Стеф  ) 1 mai 2008 à 13:38 (CEST)
Qu'est ce qui ne va pas avec catégorie:Film comédie ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 mai 2008 à 13:45 (CEST)
A la base, rien, mais on était partie sur une fusion des deux catégories, puis, finalement, on est parti sur un renommage car film comédie faisait bizarre... — Steƒ (  Стеф  ) 1 mai 2008 à 13:50 (CEST)
Et film comédie fait toujours bizarre. On comprend le sens, mais honnêtement, ce n'est pas une expression correcte en langue française. Je reconnais que l'expression avec parenthèses, comédie (film) (ou comédie (cinéma)), n'est pas très élégante, mais au moins, elle est correcte et explicite. C'est pourquoi je vote pour l'une de ces expressions.--Mielle gris (d) 1 mai 2008 à 14:37 (CEST)
Il est vrai que l'on dit une comédie, mais l'usage de parenthèse dans une catégorie, je suis pas totalement pour, et ce n'est pas parceque pour la catégorie des comédies au théâtre il y en a que c'est un modèle à copier. Film de comédie est lourd, mais mieux que film comédie selon moi. Alors, je serais plutôt pour celle là — Steƒ (  Стеф  ) 1 mai 2008 à 14:47 (CEST)
Je campe sur mes positions: film de comédie me semble être la meilleure proposition car 1) elle est grammaticalement correcte, 2) elle évite les parenthèses, 3) elle est utilisée même si elle est certes moins courante que l'expression comédie seule (qu'on ne peut pas utiliser!). En tout cas je refuse de garder l'actuelle film comédie qui ne veut strictement rien dire. Quant à comédie (cinéma), même si elle serait en cohérence avec comédie (théâtre), elle ne me paraît pas souhaitable car c'est censé être une catégorie de films donc, avec un tel intitulé, on pourrait facilement se retrouver avec d'autres articles sur ce thème mais qui ne sont pas des films. Du coup, comédie (film) n'a plus vraiment d'intérêt puisque ça ne serait donc pas homogène avec comédie (théâtre)! Il ne reste donc que film de comédie. CQFD. --TwøWiñgš Boit d'bout 2 mai 2008 à 08:33 (CEST)
Bonjour à tous, je viens ici expliquer mes choix pour le vote ci-dessous. Je ne suis pas du tout pour une appellation Film comédie pourtant il se trouve en n°4, pourquoi ? Et bien c'est tout simplement dû au fait que j'ai exclu d'amblée les cat avec des paranthèses que je trouve assez moches pour une catégorie, celà-dit je trouve que la cat comédie (cinéma) est plus acceptable. Et je n'ai jamais trop aimé l'appellation film humoristique. bien à vous. Mythe - parle avec moi - Angers, le 7 mai 2008 à 19:22 (CEST)
Idem, donc pour moi humour # comédie et ce dernier terme est plus généralement employé dans le domaine du cinéma alors s'il ne faut en garder qu'un... Film comédie passe pour une traduction automatique du comedy film anglais et film de comédie une désignation facile à la manière de film d'aventure ou film de cape et d'épée. Comédie (film) est à la fois courant et rapidement compréhensible, un peu plus que comédie (cinéma), et paraît le plus adapté à servir de titre pour une catégorie - Shaddam 5 7 mai 2008 à 21:23 (CEST)

Vote[modifier le code]

Bon, puisque ça n'avance pas, je propose un vote... en expérimentant un nouveau système qui me semble plus équitable! Chacun vote dans l'ordre de ces préférences en indiquant 1, 2, 3, 4, 5 pour les 5 propositions (1 étant la position favorite, 5 la moins souhaitée). Et disons qu'on arrête les votes mercredi 14 mai 2008 à 19h (heure de Paris). Ensuite on comptera les points pour chaque proposition. Celle qui aura le moins de points sera choisie. N'oubliez pas de véritablement classer touts les propositions car on ne comptabilisera pas les votes qui ne classeront pas toutes les propositions. En effet, ne rien mettre pour une proposition équivaudrait à un 0 donc laisserait plus de chance à la proposition d'être choisie! OK? C'est parti! --TwøWiñgš Boit d'bout 7 mai 2008 à 11:06 (CEST)

Votant Proposition 1:
Film comédie
Proposition 2:
Film de comédie
Proposition 3:
Comédie (film)
Proposition 4:
Comédie (cinéma)
Proposition 5:
Film humoristique
TwøWiñgš 5 1 4 3 2
Mielle gris 5 4 1 2 3
Mith 1 3 4 5 2
Mythe 4 1 5 3 2
Shaddam 5 4 3 1 2 5
Stef48 5 1 3 4 2
Total 24 13 18 19 16
Bon ben la date de fin de vote est désormais passée et c'est a priori catégorie:Film de comédie qui l'emporte. S'il n'a pas de contestation (logique et argumentée) Stef va pouvoir lancer son bot.
A part ça, qu'avez-vous pensé de cette proposition de système de vote? Sans vouloir passer pour un prétentieux puisque l'ayant proposée, je pense que ça apporte quelque chose de beaucoup plus consensuel. --TwøWiñgš Boit d'bout 18 mai 2008 à 12:02 (CEST)
Voir avantages et inconvénients ici : Méthode Borda. Moi, j'aime bien, mais ça marche dans des scrutins où l'enjeu n'est pas trop passionné. Éclusette (d) 18 mai 2008 à 12:13 (CEST)

D'abord, pardon d'intervenir aussi tard, je viens d'apprendre l'existence de ce vote. Tel un honnête citoyen qui se présente au bureau de vote le 22 avril 2002, je vous propose mes appréciations sur les termes proposés: "Film humoristique", ma proposition préférée, 1 point, "Comédie (film), 2 points, "Comédie (cinéma)", 3 points, "Film de comédie", 4 points, et "Film comédie", 5 points. Je ne sais pas si mon avis va être pris en compte, mais que pensez-vous de l'expression "film comique" ? Cela n'est peut être pas aussi bien que "film humoristique" ou que "comédie", mais c'est toujours mieux que "film comédie" ou "film de comédie" (et ça peut servir de parallèle à la catégorie "film dramatique"). Pouvons-nous organiser un vote avec le terme "film comique" comme "candidat" ?--Ramblas (d) 23 mai 2008 à 17:36 (CEST)

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Cinéma[modifier le code]

Après deux mois de travail avec la participation de plusieurs participants, dont Sérénade (d · c · b), BARBARE42 (d · c · b), TwoWings (d · c · b), et Mielle gris (d · c · b), Mythe (d · c · b) et moi, le wikiconcours de cette année se termine dans quelques jours. Pour marquer l'évènement, l'un de nos articles est proposé au label Article de Qualité, si vous désirez venir donner votre avis, nous vous en remercions Sourire Steƒ (  Стеф  ) 27 avril 2008 à 21:00 (CEST)

Un débutant et le cinéma expressionniste allemand[modifier le code]

Bonjour à tous ! J'ai ajouté une liste de réalisateurs dans l'article Cinéma expressionniste. Une liste d'interprètes (Emil Jannings, Werner Krauss, Jenny Jugo...) serait peut-être pertinente. Dans l'article allemand, il y a simplement une liste de films, c'est peut-être mieux après tout. Je me propose de travailler aux articles Arthur Robison et Arthur von Gerlach (à créer), Paul Leni, etc.
Je ne suis pas un grand connaisseur du cinéma et je débute sur Wikipédia (un article en allemand La Chanson du Dimanche) mais je parle allemand et peux donc m'appuyer sur les articles de WP.de. Yannollivier Toutes mes excuses pour mon inactivité, un job m'est tombé dessus juste après mon arrivée ici, qui me prend temps et énergie et auquel je dois m'habituer. yannollivier 6 juin 2008 à 21:12 (CEST)

Infobox cinéma[modifier le code]

Bonjour, Hercule (d · c · b) est en train de supprimer des fiches techniques en les remplacants par des infobox,[4], [5], aurais-je raté un chapitre ? Il me semblait que les infobox ne devaient pas remplacer les fiches techniques, qu'on devait les apposer que lorsque l'article était important. Cela a t-il évolué ? Où en parle-t-on ? Je n'ai encore rien dit à Hercule, j'attend des précisions avant, merci. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2008 à 07:14 (CEST)

Euh non il n'y a eu aucune décision/discussion à ce sujet. Il s'agit donc d'une décision unilatérale de la part d'Hercule. Je m'en vais de ce pas le rappeler à l'ordre (même si son acte fait réfléchir!) --TwøWiñgš Boit d'bout 5 mai 2008 à 08:16 (CEST)
Bonjour,
Il m'avait semblé que les parties "fiche technique" étaient supprimées lorsque l'infobox est ajoutée. J'ai dû me tromper. Je m'arrête de suite.
je lis que l'infobox n'a pas non plus à être systématiquement ajoutée aux articles de films? Je ne comprends pas.
J'arrête de suite l'ajout des infobox.
--Hercule Discuter 5 mai 2008 à 08:31 (CEST)
Amha (et je l'ai toujours dit), on devrait suivre deux règles de base pour les infobox:
  1. Ne pas les ajouter sur les ébauches et les articles très peu développés.
  2. Ne pas remplir une info de l'infobox lorsqu'elle ne fait pas l'objet d'une mention au sein d'une partie rédigée de l'article. C'est-à-dire que les infos qui ne sont mentionnées que dans la fiche technique et pas mentionné ou commenté ailleurs dans l'article n'ont pas à être remplies dans l'infobox. Je mettrait toutefois quelques exceptions à une telle règle, notamment pour les donées plus techniques.
En tout cas on ne peut pas non plus se permettre de supprimer la fiche technique quand il y a présence de l'infobox car certaines infos ne sont pas reprises dans l'infobox (ex: dates de sortie détaillées...) donc ça réduirait la fiche technique à une peau de chagrin ridicule! --TwøWiñgš Boit d'bout 5 mai 2008 à 08:37 (CEST)
Pour la taille finale de la partie technique, comme j'ai tout mis dans l'infobox j'ai carrément supprimé cette partie, qui à mon sens n'a pas d'intérêt dans le corps de l'article. Puisque justement ce sont des informations purement techniques ne relevant pas du rédactionnel. C'est mon avis personnel bien sur. J'aimerai savoir ce que je dois faire des infobox que j'ai déjà ajouté: je les supprime (je me revert donc) ou je les conserve (je ne fais que restaurer la partie "Fiche technique")?
--Hercule Discuter 5 mai 2008 à 08:44 (CEST)
Pour l'instant restaure simplement les fiches techniques car la cohabitation entre les deux n'a jamais été une question réglée! Ton avis est de supprimer la fiche technique, le mien de limiter le remplissage de l'infobox... Un débat toujours en cours donc! Sinon, pour revenir à ce que tu dis, peut-être as-tu modifié seulement des cas où les fiches techniques ne contenaient que des infos transposables dans les infobox mais ce n'est pas toujours le cas. Par exemple, la fiche technique Deux Frères comprend la mention du dresseur Thierry Le Portier, info pas transférable dans l'infobox, donc dans un tel cas, si on fait comme tu le souhaites, soit on supprime carrément l'info (ce qui me paraît très dommageable car la fiche technique a justement cet intérêt d'être plus maléable que l'infobox face aux exceptions et spécificités), soit on réduit la fiche technique à une pauvre ligne perdue! Autre exemple, les dates de sortie: l'infobox ne doit, en théorie, inclure que la première date de sortie mondiale, alors que la fiche technique peut donner plus de précisions (dans la limite de ce qui est raisonnable évidemment, c'est-à-dire la mention du ou des pays d'origine, des premières importantes coemme le festival de Berlin, des sorties en pays francophones, voire dans des pays "importants" cinématographiquement parlant comme les USA). Exemple avec Les Pirates du Pacifique. --TwøWiñgš Boit d'bout 5 mai 2008 à 08:54 (CEST)

Pourquoi tu ne participes pas à la PDD laissée en suspens TwoWings, j'ai essayé de la relancer, mais, sans nouveau départ pour le moment ... Ca serait bien de la finir quand même — Steƒ (  Стеф  ) 5 mai 2008 à 18:39 (CEST)

J'ai vu que quelqu'un faisait cohabiter l'infobox et la partie "fiche technique". J'aimerai avoir un ou deux avis autres que TwøWiñgš avant de revenir en arrière (savoir si je retire l'infobox ou si je garde les deux).
Est-ce que je pourrais avoir des liens vers les discussions sur ces points (je n'ai pas suivi)? Merci --Hercule Discuter 5 mai 2008 à 19:54 (CEST)
Je suis plutôt contre les infobox ne serait-ce que pour les raisons soulignées par TwøWiñgš : à moins d'adopter une liste de champs toujours plus grand, la standardisation est impossible. Sans même parler des films expérimentaux (pas d'image, pas de son, etc.), chaque film est un prototype qui connait un développement, puis une vie, difficilement standardisable. On pourra toujours faire rentrer les 80 % dans les cases, bien sûr. Mais les 20 % restants n'y rentreront pas. J'appuie l'exemple donné par TwøWiñgš : la vie d'un film, son parcours sinueux (Soy Cuba, oublié, censuré pendant des années, puis une ressortie ?) est souvent impossible à limiter à la première diffusion devant l'équipe du film. Sauf à perdre tout contenu...
En résumé : soit les infobox sont modulables, soit il faut conserver de la souplesse dans la mise en forme des pages.--Mielle gris (d) 5 mai 2008 à 20:18 (CEST)
L'infobox est une sorte de carte d'identité qui doit rendre visible les données identitaires principales d'un film pour les rendre facilement visibles au sein d'un article développé. Les infobox n'ont pas vraiment de sens dans les articles peu développés. En tout cas, le fait que les infobox soient modulables (=les infos non complétées ne s'affichent pas) permet à l'infobox de s'adapter en fonction du développement d'un article (en gros, petit article = petite infobox...). Mais l'infobox ne doit a priori pas remplacer les fiches techniques, pour les raisons que j'ai mentionnées mais aussi parce qu'une fiche d'identité n'a pas pour but d'effacer la trace des mêmes infos mentionnées ailleurs (àmha). Pour ce qui est de la PdD, Stef, je ne sais pas trop de quoi tu parles mais je m'étais juré de ne plus participer à une PdD. J'ai horreur de ces pseudo-démocraties où on demande aussi l'avis d'utilisateurs qui ne sont pas intéressés par la discussion ou le thème abordé et qui le donnent quand même quitte à fausser tout et à impliquer des conséquences ubuesques! --TwøWiñgš Boit d'bout 6 mai 2008 à 09:39 (CEST)

Nouvelles catégories ?[modifier le code]

Que penseriez-vous des catégories Premier film (Directorial debut films sur en:, ce qui me fait penser qu'il faudrait peut être préciser qu'il s'agit d'une première œuvre en tant que réalisateur) et Acteur derrière la caméra (le nom laisse un peu à désirer, mais c'est ce qui a été choisi par AlloCiné). L'une et l'autre pourraient être intéressantes. Pour appuyer la première, il existe César du meilleur premier film, Festival international du premier film d'Annonay, Premiers plans... Okki (discuter) 6 mai 2008 à 06:43 (CEST)

Pas contre Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 mai 2008 à 06:56 (CEST)
Pour et pour
Faudrait peut être trouver un autre intitulé que « Acteur derrière la caméra » ... (Brunok (d) 6 mai 2008 à 07:55 (CEST))
Circonspect. Les sections des Césars sont assez fantaisistes. Et la définition du premier film varie selon les festivals : premier long métrage ? premier long métrage de fiction ? premier et deuxième long métrage ? Par ailleurs, je rappelle que 60% (plus ?) de la production française est du premier film... Je ne suis pas contre de nouvelles catégories de films cependant, mais d'autres me semblent plus urgentes.--Mielle gris (d) 6 mai 2008 à 09:40 (CEST)
Bon je n'irais pas jusqu'à dire que les sections des Césars sont fantaisistes (quoique certaines...) mais je suis d'accord avec toi, "premier film" peut vouloir dire tout et n'importe quoi! Quand quelqu'un a fait 5 courts métrages avant de réaliser un long, on dit de ce long que c'est son premier film, ce qui est en fait une erreur. Et même dire que son premier court métrage est son premier film peut être une erreur car il s'agit peut-être seulement de son "premier CM pro" après des essais amateurs! "Premier long métrage" peut aussi poser problème, par exemple pour un réal passé de la télé au ciné! Bref, que de problèmes en perspective même si l'idée est alléchante à première vue... (tiens, pour une fois, il semble que je sois d'accord avec Mielle gris!) --TwøWiñgš Boit d'bout 6 mai 2008 à 09:46 (CEST)
Pas contre l'idée mais contre les intitulés proposés (à réfléchir). Et la deuxième idée pose de nombreux problèmes àmha: qu'en serait-il d'un réalisateur passé aussi devant la caméra? Peut-on dire que c'est aussi que c'est la même cat? Des acteurs-réalisateurs qui font une véritable double carrière comme Woody Allen sont-ils à prendre en compte? Attention aux dérives! --TwøWiñgš Boit d'bout 6 mai 2008 à 09:42 (CEST)
Pourquoi la catégorie Premier film fonctionne en version anglaise mais ne fonctionnerais pas en français ? Suffit simplement d'indiquer en intro de la catégorie ce qu'on entend par premier film, non ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 mai 2008 à 12:34 (CEST)
Dire qu'elle fonctionne est un peu rapide. La catégorie anglophone contient 400 références. Or, il y a à peu près un millier de premiers films produits chaque année (soit entre 10 et 25% de la production mondiale annuelle). La catégorie ne contient pas (et ne contiendra pas dans les prochains mois) le descriptif annoncé.
Maintenant, je ne suis pas contre ce genre de catégorie. Peut-être qu'on pourrait la préciser un peu, en la restreignant aux premiers films primés. Ainsi définie, cette catégorie me semblerait plus utile, plus pertinente pour une encyclopédie.--Mielle gris (d) 6 mai 2008 à 12:53 (CEST)
Oui mais "Premier film" primé ou premier "film primé" ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 mai 2008 à 13:02 (CEST)
Hé hé bien vu Mith! Si on décide de créer une telle catégorie, je propose qu'on créer Catégorie:Premier long métrage plutôt que "premier film". Même si j'ai émis plus haut quelques problèmes au sujet de cette expression, c'est celle qui est àmha susceptible de produire le moins de dérives possibles. --TwøWiñgš Boit d'bout 6 mai 2008 à 13:14 (CEST)
Quand on parle de premier film, je pense que la majorité des gens (en tout cas, c'est mon cas) pensent à un premier long métrage de fiction. Et même si ça concerne effectivement la majorité de la production, le nombre ne devrait pas être un problème (dans le sens où les catégories "surchargées" ne sont pas censées en être un). Quant au filtre potentiel, les premiers films primés risquent, quant à eux, d'être minoritaires. On pourrait également se contenter des réalisateurs qui ont, au minimum, réalisé un deuxième film. Mais à l'arrivée, je ne suis pas certain que la catégorie ainsi obtenue soit réellement pertinente. Et pour la catégorie concernant les acteurs passés derrière la caméra, tant qu'ils ont eu une réelle carrière d'acteur (et non de simples caméos), je ne vois pas le problème à ce que ça ai été à part égale (Woody Allen, Mel Gibson...). Par contre, là encore, j'avais en tête un long métrage de fiction et non un court-métrage ou un épisode de série TV. Okki (discuter) 6 mai 2008 à 17:34 (CEST)
Sourire Cher Okki je ne doute pas de tes bonnes intentions mais on ne peut pas créer une catégorie avec des "si" ni avec des consignes si compliquées! On ne peut pas s'imaginer ce qui passera pas la tête de l'utilisateur lambda qui verra le titre de la catégorie (et même avec d'éventuelles consignes en intro qui peuvent facilement passerinaperçues!). Donc il faut que le titre-même de la catégorie soit intrinsèquement sans équivoque! Perso, si on crée "Premier film" tout court, je serais réellement tenté de mettre les premiers courts métrages si je n'avais pas participé à cette discussion! Quant à "premier long métrage", ça limite quand même pas mal les dérives! Inutile de préciser "de fiction" car àmha ça ne concernera que de faibles cas. Et d'ailleurs pourquoi de fiction? C'est "dangereux" ce genre de séparation fiction/docu! La limite n'est d'ailleurs pas si stricte! Le Peuple migrateur, par exemple, est très scénarisé (comme beaucoup de docu) et mis en scène (son co-réalisateur me l'a lui-même dit lorsque je l'avais rencontré un jour), et il a été nommé au César de la meilleure première œuvre. Tiens, ça me fait penser, même si ça peut paraître lourd comme expression, pourquoi ne pas choisir catégorie:Première œuvre cinématographique de long métrage? Juste une idée comme ça... Mort de rire Ou plutôt catégorie:Premier long métrage cinématographique?
Pour le second point, ce que je voulais dire, c'est: que fait-on de ceux qui ont commencé réalisateur et qui ont ensuite fait l'acteur? L'expression "acteur passé derrière la caméra" ne leur convient pas car elle implique que la personne ait d'abord été acteur. Et pourquoi ça et pas catégorie:Scénariste passé à la réalisation, chose courante aussi, voire catégorie:Directeur de la photographie devenu réalisateur! On peut aller loin comme ça! Amha ce genre de sujet est beaucoup mieux à développer dans une liste que dans une catégorie. C'est là que les listes s'avèrent utiles car elles permettent de contourner les contraintes de catégories. --TwøWiñgš Boit d'bout 7 mai 2008 à 08:37 (CEST)
Bien vu Mith pour "premier film primé" ou premier film primé". C'est en effet ambigü. A éliminer donc, malgré son intérêt encyclopédique. Premier long métrage est parfaitement explicite. On risque juste d'y voir apparaitre des premiers long-métrages documentaires (pas graves comme le souligne TwøWiñgš) ou de TV (plus embêtant, mais a priori marginal).
Par contre, je doute toujours de l'utilité d'une telle catégorie. cf. Directorial debut films.
  • Créée il y a 2 ans, et modifiée seulement 2 fois (sur des questions annexes)
  • 400 références pour environ 1000 "premier long-métrage" créés chaque année. Rien que sur ces deux années d'existence, la catégorie ne couvre que 20% des films qui devraient y prendre place. Je ne fais pas le calcul pour toute l'histoire du cinéma... A vue de nez, 1% des films qui devrait y prendre place ! A ce niveau d'imprécision, la catégorie est foncièrement inutile.
  • Qui va s'amuser à remplir la catégorie ? Je rappelle que l'on parle d'un millier de film chaque année.
A mon sens, il y a pléthore de catégorie plus pertinentes à créer. --Mielle gris (d) 7 mai 2008 à 09:51 (CEST)
Ce n'est pas parce que la catégorie ne sera pas exhaustive (ni même représentative de ce qu'il y a vraiment sur ce thème sur WP) qu'elle n'est pas pertinente. Sinon les catégories sont aucunement pertinente car il y a toujours ça et là des articles qui devraient y être et qui n'y sont pas. Même WP en entier ne serait pas pertinent car non exhaustif! Quant à la question de la priorité, pour moi elle n'a aucun sens dans une encyclopédie libre où il n'y a pas de consigne d'éditeur ou de contrainte commerciale ou je ne sais quoi. De plus, on perd beaucoup plus de temps à débattre de l'utilité de la catégorie qu'à la remplir! Donc on pourrait utiliser ce temps perdu pour des choses plus prioritaires Clin d'œil --TwøWiñgš Boit d'bout 7 mai 2008 à 10:00 (CEST)
C'est la ou nous sommes en désaccord : avant d'être libre, Wikipedia est une encyclopédie. Et une encyclopédie, ça va du général au particulier. Donc, oui, il est pertinent d'invoquer un critère de pertinence. Maintenant, créez la catégorie, si vous voulez... Je n'y contribuerais pas, c'est tout ! Sans rancune. --Mielle gris (d) 7 mai 2008 à 10:37 (CEST)
Oui et une telle catégorie est pertinente même si elle ne sera pas forcément exhaustive. Et même s'il y a des catégories plus pertinentes à créer. --TwøWiñgš Boit d'bout 7 mai 2008 à 10:55 (CEST)
s'il y a plus urgent comme catégorie (et je suis d'accord avec TwoWings, pour moi il n'y a pas de priorité sur wiki) pourquoi 1/ tu ne les cites pas ? 2/ tu ne les créés pas ? Les catégories urgentes ou prioritaires ne le seraient plus, non ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 mai 2008 à 12:56 (CEST)
Bon, Ok, je critique beaucoup et propose peu. J'ai déjà cependant proposé plusieurs fois une refonte de la catégorie Catégorie:Film et de ses sous-catégories. Sans que l'idée remporte beaucoup de suffrages, semble-t'il... Pour ma défense, je travaille en ce moment sur l'idée développée dans la section suivante ! --Mielle gris (d) 7 mai 2008 à 13:34 (CEST)

Projet:Filmographie[modifier le code]

Il y a quelques jours, j'ai initié un Projet:Filmographie se fixant pour objectif de concevoir des filmographies thématiques. L'idée est que les sous-Catégorie:Film par thème recensent tous les films sur une thématique mais ne pointent pas les 2 ou 3 références les plus pertinentes sur un sujet. Or, on ne peut raisonnablement citer plus de 5 ou 6 références filmographiques en fin d'article. D'ou l'intérêt d'un tel projet. Qu'en pensez-vous ? --Mielle gris (d) 7 mai 2008 à 13:34 (CEST)

Je pense qu'il aurait déjà été plus pertinent d'en faire une sous-page du projet ciné plutôt que de créer un nouveau projet séparé! Ca ne me semble pas forcément partir sur de bonnes bases rien qu'à cause de ça! A part, ça toi qui est souvent pointilleux et perfectionniste, je ne comprends pas comment tu arrives à pondre des trucs aussi brouillon et incompréhensibles! Désolé mais ça me paraît partir dans tous les sens et je n'arrive pas à cerner ton projet? Faire de nouvelles catégories? Des listes? Des vrais articles de filmographies thématiques (plus dur car besoin de plus de sources)? Et certains détails me paraissent un peu hors propos sur WP (ex: 5 films les plus pertinents!!) --TwøWiñgš Boit d'bout 7 mai 2008 à 15:03 (CEST)
  • C'est un brouillon, en effet. Si tu penses qu'un brouillon à sa place comme sous-page du projet-ciné, je la déplace.
  • L'objectif n'est pas de créer de nouvelles catégories, ni de nouvelles listes. Peut-être de réflechir à la conception d'articles de filmographies thématiques. Ou peut-être pas.
  • Pour l'instant, je le vois comme un café, pour discuter et repérer les films les plus pertinents, dans chaque domaine. Une fois les sélections (qualitative) établies (5 films les plus pertinents dans chaque domaine), on peut les apporter aux articles concernés. Cela te semble hors-propos sur WP ? C'est pourtant un des principes de bases : citer les sources les plus pertinentes dans chaque domaine.
Mais l'ensemble reste à l'état de brouillon et pourrait évoluer en en discutant. --Mielle gris (d) 7 mai 2008 à 15:22 (CEST)
Je pense effectivement que ce serait mieux d'en faire une sous-page du projet ciné. Puisqu'on parle de pertinence, ça ne me semble pas pertinent de trop fragmenter un thème en plein de projets et portails (déjà que j'ai moyennement pour le projet réalisation et le portail cinéma français!). Pour rebondir sur la pertinence, je voulais seulement dire qu'il ne faut en tout cas pas mettre une telle chose (5 films les plus pertinents) au sein d'un article ou d'une liste. mais évidemment, quand on crée un article, autant choisir les exemples les plus pertinents... ce qui est loin d'être facile à faire (en tout cas impossible d'être neutre!). A part ça, si tu penses qu'on peut faire des articles de filmographies thématiques, très bien, mais va falloir sourcer. Car autant une liste ou une cat peut se satisfaire de peu, autant un article sur le même principe doit être bien sourcée pour éviter les TI et donc les PàS! Pour ma part, je continuerai tout de même à créer d'autres cat thématiques, ce que je fais régulièrement (j'ai d'ailleurs créé récemment celles sur la violence conjugale et sur la télé-réalité). --TwøWiñgš Boit d'bout 7 mai 2008 à 15:36 (CEST)

Je n'ai pas bien compris le projet, mais est-ce qu'on peut rajouté des thèmes ? genre : Mal bouffe, Tuerie dans une école etc... ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mai 2008 à 11:51 (CEST)

À chaque thème, pourquoi ne pas rajouter un sous-titre Bibliographie et Références internet pour les sources ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mai 2008 à 11:52 (CEST)
Sachant que ces références filmographiques sont destinées à enrichir les articles de wikipedia, on peut ajouter autant de thèmes qu'il existe d'articles : Tuerie en milieu scolaire, Malbouffe sont tout à fait adaptés. Vas-y fonce ! Mith, je ne comprend pas bien l'utilité d'ajouter des sous-titres Bibliographie et Références internet. Pourrais-tu expliquer ton idée ?
TwøWiñgš, je ne comprend pas bien non plus les dangers que tu évoques (TI, neutralité). Il me semble que l'on peut procéder par analogie :
  • Le nombre de liens externes pour chaque article étant limité, il est recommandé de choisir le ou les références les plus pertinentes.
  • Sauf cas spécifique d'un article bien fourni (cinéma), il n'est pas recommandé d'alourdir les bibliographies de références secondaires. La aussi, Wikipedia attend de ses contributeurs qu'ils repérent et ajoutent les références les plus pertinentes.
A mon sens, le choix des liens externes, ou des références fait appel au bon sens (il y a bien quelques régles, comme par exemple éviter les blogs), sur la base de la pertinence (Paris -> site de la mairie de Paris). C'est bien une approche qualitative, autonome.
A contrario : on n'attend pas que telle ou telle référence ait été approuvée ou recensée par un ouvrage scientifique publiée. La régle du TI me semble hors-sujet, ici.
Sur la base de la pertinence, il y a bien un choix fait par les contributeurs en faveur de telle ou telle référence. La recommandation de neutralité me semble également inopérante, ici.
Pour transformer la page en sous-page du projet-cinéma... Comment je fais ? (copie-coller, au risque de perdre l'historique ?) Je la mets ou ? Des idées ?--Mielle gris (d) 8 mai 2008 à 12:34 (CEST)
Je m'explique à propos des TI. On s'est souvent vu reprocher de faire des rapprochements inédits qui ne sont pas pertinents (ou du moins dont la pertinence n'a pas été mise en avant par des sources externes). Voir par exemple les débats lors de la PàS sur les rois à l'écran. Donc ce que je veux dire c'est qu'on n'est pas là pour créer des pages sur des thèmes qui n'ont pas fait l'objet de synthèse ou articles. Par exemple, pour être caricatural, un page Fromage au cinéma serait a priori un TI non acceptable même si l'auteur de cette éventuel article avait la brillante idée de faire ce rapprochement inédit et possiblement pertinent! Donc si on crée de telles pages, veillons à ce que des sources préexistantes aient abordé le sujet et citons-les en liens, en biblio ou en notes de bas de page. Pour ce qui est de la remarques de Mith, je pense qu'il veut justement dire que, dans la sous-page "filmographie", on peut mettre des sous-paragraphes "sources" dans chaque paragraphe thématique, histoire d'avoir des sources externes à consulter sur le sujet et d'être, justement, sûrs de ne pas faire du TI! --TwøWiñgš Boit d'bout 8 mai 2008 à 13:53 (CEST)
Oui tout à fait, mon idée d'indiquer des sources bibliographiques ou d'internet était justement de palier aux problèmes de TI et d'indiquer qu'effectivement tel ou tel thème n'est pas un TI puisque déjà détaillé par quelques bouins ou sites internets. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 mai 2008 à 18:30 (CEST)
Déplacement de la page effectué, mais bon courage pour la conserver. Sérieusement, dans l'état actuel, je serais le premier à poser le bandeau {{PàS}} ou {{POV}} : profusion de thèmes polémiques, de films (trop) récents, et ce serait un précédent si des wikipédiens pouvaient établir des jugements de valeurs si quelque sujets que ce soit (même sous couvert de pertinence et si effectuer des classements est une manie du cinéphile moderne). Il me semble que l'établissement d'un objectif clair et de quelques règles soient nécessaires, sans compter la création de modèles de navigation pour trouver facilement le thème recherché (j'imagine déjà le bric-à-brac avec 50 thèmes) - Shaddam 5 8 mai 2008 à 14:04 (CEST)
Merci Shaddam 5 d'avoir déplacé la page. Et j'en profite pour te demander de préciser les règles auxquelles tu aurais pensé pour éviter les dérapages sur cette page. Je répéte cependant que j'ai créé cette page dans un but de réflexion. Je ne sais pas encore quel doit être sa forme définitive. C'est donc un projet en travaux.
Confronté à la suppression de la filmographie de l'article consacré à la mondialisation, je souhaiterais que Wikipedia se penche sur la question des filmographies et établisse un certain nombre de régles. Lesquelles ? Sous quelles formes ? Il faut en débattre. D'ou la création de ce Projet:Cinéma/Filmographie, qui me parait un lieu adapté pour initier une réflexion sur le sujet. Une reflexion par l'exemple, pour commencer.
Qu'est ce qui te fait penser que certains éléments du projet mériterait un bandeau {{POV}}, Shaddam 5 ? Est-ce que selon toi, citer un titre de film est plus POV que citer un titre de livre ? Pour reprendre l'exemple de Mondialisation (qui est en effet polémique, mais bien présent, de part son importance, sur wikipedia), plusieurs références bibliographiques sont clairement partisanes (Johan Norberg, Plaidoyer pour la mondialisation capitaliste, par exemple), alors deux poids, deux mesures ? --Mielle gris (d) 8 mai 2008 à 14:36 (CEST)
Concernant ton exemple sur la mondialisation, je pense que la meilleure solution est de créer une catégorie thématique, catégorie:Film traitant de la mondialisation, et d'indiquer cette cat dans la section "voir aussi" de l'article mondialisation. Une catégorie est moins POV puisqu'elle n'indique qu'un traitement d'un sujet et non son importance. Au lecteur ensuite, s'il est intéressé par le sujet, de se renseigner sur les films de la cat. En tout cas oui, citer un film est généralement plus POV que citer un livre. Car à part peut-être les docus, les films n'ont pas pour seul vertus d'informer. Il y a un aspect artistique, militant ou personnel qui fait que ces films ne sont pas forcément des références (au sens sources) pour un sujet. Quant aux bouquins partisans, ce n'est àmha pas la même chose mais je ne saurai l'expliciter pour l'instant (en tout cas, une mention devrait accompagner une référence trop partisane pour mettre en garde le lecteur, comme, il me semble, ça avait été fait sur l'article de l'affaire Dreyfus) . --TwøWiñgš Boit d'bout 8 mai 2008 à 14:50 (CEST)

Points qui ne me semblaient pas évidents et que j'approuve maintenant :

  • Seuls les articles existants et dont la pertinence encyclopédique n'est pas discuté peuvent bénéficier d'une (recherche de) filmographie.
  • Sur une proposition de Mith (+ quelques autres) - intégrer une section sources et références pour justifier la pertinence et donc la mise en avant de certains films.
  • Sur une remarque de TwøWiñgš : pour les thématiques qui le permettent, recourir simultanément à des catégories (listant de manière non limitative les films) et à l'approche qualitative du Projet:Cinéma/Filmographie

Autre remarque : lister les films existants sur une thématique n'est pas une des missions de l'encyclopédie. Je doute donc de l'intérêt d'une page comme Filmographie de l'environnementalisme, qui me semble se limiter à présenter un historique des films autour de l'environnement. Le principal objectif de l'encyclopédie, c'est quand même d'expliquer, de faire comprendre le monde. Aussi, pour rendre cette page pertinente, on pourrait pour chaque film cité, affiner leur thématique, c'est à dire préciser et hiérarchiser les films en fonction de sous-thèmes. Qu'en pensez-vous ?--Mielle gris (d) 12 mai 2008 à 01:48 (CEST)

Ca c'est toi qui le dis! Perso, je reste fidèle à la définition de l'encyclopédie par Diderot: « le but d’une Encyclopédie est de rassembler les connoissances éparses sur la surface de la terre ». Or, connaissances inclus des données brutes. Une liste ou une catégorie permet d'accéder à la somme des connaissances sur un sujet, puis, en cliquant, à accéder à une connaissance plus précise et, il est vrai, plus analysée (du moins potentiellement développée et expliquée!). Ceci dit, je suis d'accord qu'il est bon, quand on le peut, de développer ce genre de listes. Les listes et catégories peuvent toutefois servir de base à une recherche sur tel ou tel sujet donc elles sont bel et bien utiles même sans article plus développé qui les appuie. A part ça, pour revenir à ton interprétation des sources et références, je pense que tu n'as compris qu'à moitié l'intérêt. Le but du sourçage est, avant de permettre la mise en avant de certains films plutôt que d'autres, de justifier du caractère partinent d'un rapprochement entre cinéma et un thème lambda (comme je l'avais expliqué avec les fromage au cinéma!). Je voulais aussi revenir sur ta remarque au sujet des ouvrages non neutres qu'on acceptait en biblio d'articles etc. Le point le plus important est de considérer, dans un paragraphe citant les références biblio ou filmo d'un article, les ouvrages et films qui sont non fictionnels. Même si un ouvrage d'historien est polémique, il a a priori une valeur en tant que tel (et même les historiens qui le critiquerait fortement en feraient sûrement usage comme source, soit parce qu'il peut contenir des faits intéressants contrairement à son interprétation contestée, soit parce qu'il constitue en un sens un pas de plus dans les réflexions historiographiques). Pour un film, il faut qu'il soit documentaire pour faire partie d'une section filmographique sur un sujet quelconque. Et évidemment tout documentaire n'est pas non plus pertinent à inclure. Par exemple, il ne me semble pas pertinent d'évoquer Le Cauchemar de Darwin dans l'article Mondialisation pour la simple et bonne raison qu'il n'en donne qu'un aperçu très limité et que les faits même sont en partie contestés (si seule l'interprétation était contestée et que le film donnait un aperçu global sur le sujet, pas de problème!) Comprends-tu la nuance, Mielle gris? --TwøWiñgš Boit d'bout 12 mai 2008 à 09:39 (CEST)

Problèmes de copyvio multiples[modifier le code]

Bonjour à tous,

Il y a eu ces derniers temps de nombreux ajouts par recopie de sites sur les articles Vendredi 13 (film), Vendredi 13 (film, 2008), Jason Voorhees et autres articles du même thème par des contributeurs sous IP, l'actualité du remake étant apparemment au premier plan en ce moment.

J'ai essayé de faire le ménage, demandé des purges d'historiques. Normalement, le problème est réglé mais les contributeurs reviennent assez souvent sur ces articles. Pouvez-vous me donner un pt'i coup de main afin d'augmenter la vigilance ? D'avance merci, Nanoxyde (d) 7 mai 2008 à 12:38 (CEST)

Catégorie:Adaptation d'un film à la télévision[modifier le code]

Est-ce qu'il y en a d'autres à mettre ici? Je n'en ai pas trouvé beaucoup (mais c'est normal en fait car c'est un phénomène beaucoup plus rare que l'inverse. --TwøWiñgš Boit d'bout 8 mai 2008 à 09:19 (CEST)

Est-ce qu'un comic adapté au cinéma puis adapté en dessin animé peut-être dans cette catégorie ? Je penses à Batman, superman, spider-man, Men in Black etc... Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mai 2008 à 11:29 (CEST)
Même question pour les adaptations littéraires : Dune (roman) -> Dune (film) -> Dune (mini-série), par exemple ? --Mielle gris (d) 8 mai 2008 à 11:36 (CEST)
A priori non, à part quand la série s'inspire beaucoup plus du film que de l'oeuvre originale, comme c'est le cas pour MASH. --TwøWiñgš Boit d'bout 8 mai 2008 à 13:33 (CEST)
Est-ce qu'un spin-off d'une série adapté d'un film peut-être elle-même une adaptation d'un film ? Je pense à Stargate Atlantis, spin-off de Stargate SG-1, adaptation du film Stargate, la porte des étoiles Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mai 2008 à 11:48 (CEST)
A priori je dirais oui... --TwøWiñgš Boit d'bout 8 mai 2008 à 13:33 (CEST)

J'ai rajouté Total Recall 2070 et Dead Zone (série télévisée) Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mai 2008 à 11:42 (CEST)

Dead Zone n'est-elle pas adapté du bouquin de Stephen King et non du film? --TwøWiñgš Boit d'bout 8 mai 2008 à 13:34 (CEST)
Beh le film est adapté du roman de King et la série est adaptée du film (donc adaptée aussi du roman), c'est bien là qu'on se pose des questions ! Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2008 à 11:14 (CEST)
Ben c'est ce que j'ai dit plus haut: si la série est clairement inspiré du film qui l'a précédé plus que du roman (ou BD etc) lui-même alors oui on peut ajouter cette catégorie. Mais je te demande juste si tu es bien sûr que la série Dead Zone est inspirée du film. Même question pour Dune. --TwøWiñgš Boit d'bout 9 mai 2008 à 18:33 (CEST)
Pour avoir vu 2 fois le film Dead Zone je dirais oui la série en est inspiré, pourquoi ? Mais Peut-être qu'elle est plus (+) inspiré du roman de Stephen King, je ne sais pas. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2008 à 22:29 (CEST)
OK donc c'est bon on garde, c'est un peu comme MASH alors! Et Dune, tu sais ou pas? --TwøWiñgš Boit d'bout 9 mai 2008 à 22:45 (CEST)
Je ne connais pas la série Dune, donc aucune idée, mais Mielle Gris semble le croire plus haut. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 mai 2008 à 09:53 (CEST)
Je n'ai pas vu la série Dune (feuilleton télévisé) et les flèches de mon précédent message évoquaient l'idée d'une suite chronologique : d'abord -> puis -> enfin. Cependant, d'après l'article Dune (feuilleton télévisé), la série s'inspire nettement du livre, puisqu'elle reprend plusieurs éléments du livre absents du film. --Mielle gris (d) 11 mai 2008 à 17:22 (CEST)
OK donc ce n'est pas une adaptation du film. Merci Mielle gris pour ces précisions. --TwøWiñgš Boit d'bout 12 mai 2008 à 09:40 (CEST)

Catégorie:Spin-off (cinéma)[modifier le code]

Euh... j'ai créé ça comme sous-cat de catégorie:Spin-off (que j'ai créé aussi) mais je n'en ai trouvé qu'un! Y en a-t-il d'autres ou dois-je transférer Elektra dans la catégorie-mère et demander la suppression de cette cat obsolète? --TwøWiñgš Boit d'bout 9 mai 2008 à 08:54 (CEST)

AMHA on peut supprimer, les films spin-off de film sont très rare. D'ailleurs je ne suis pas d'accord pour Elektra dans cette catégorie, le film est une adaptation du comic Elektra. Éventuellement le comic Elektra pourrait-être un spin-off du comic Daredevil, mais pas pour les films. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2008 à 11:22 (CEST)
Je pense que tu as (malheureusement?) tort car si le personnage d'Elektra existe d'abord en BD, il n'y a pas eu de série comics dédiée à elle seule (donc pas de spin-off BD). Le fait de créer un spin-off pour elle a été initié par le cinéma, après le succès du film Daredevil. C'est donc bien un spin-off du film Daredevil et non une adaptation de la BD Elektra (qui n'existe pas)! --TwøWiñgš Boit d'bout 9 mai 2008 à 18:31 (CEST)
Dans ce cas, d'accord, désolé Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2008 à 19:46 (CEST)

Catégorie:Film se déroulant sur un avion[modifier le code]

Je doute que les films de cette catégorie se passent sur un avion, mais plutôt dans un avion, non ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2008 à 11:40 (CEST)

Hé hé oui! A part le clip de O-Zone, je ne vois pas grand chose qui se passe sur un avion! Mort de rire --TwøWiñgš Boit d'bout 9 mai 2008 à 18:27 (CEST)
Catégorie supprimée, une fois que le nettoyage a été fait par Mith, et aporès vérification de l'absence de page liée et d'interwikis. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2008 à 22:17 (CEST)
Merci Heg'! --TwøWiñgš Boit d'bout 9 mai 2008 à 22:44 (CEST)
Merci Hégésippe Cormier (d · c · b) Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 mai 2008 à 09:55 (CEST)

Le Juif Süss[modifier le code]

J'ai ajouté la catégorie Catégorie:Film sur le racisme au film Le Juif Süss avec comme source le BIFI. Maffemonde (d · c · b) me revoque sous prétexte que le film est raciste et non sur le racisme. Je lui répond qu'un film raciste est aussi sur le racisme. Après tout la catégorie n'est pas Catégorie:Film contre le racisme, donc un film raciste est aussi un film sur le racisme vu du côté du raciste. Quelle est votre position sur cette catégorie pour ce film ? Merci d'avance. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2008 à 13:59 (CEST)

Mon opinion est mitigée et je ne sais pas quoi trancher car vous avez tous les deux raison! --TwøWiñgš Boit d'bout 9 mai 2008 à 18:24 (CEST)

D'accord avec Maffemonde. Dire qu'il s'agit d'un film sur le racisme est un non-sens. Il s'agit d'un film de propagande antisémite et raciste. Laurent.a (d) 17 mai 2008 à 01:33 (CEST)

Je ne vois pas où est le non-sens, c'est un film raciste d'accord, mais qui parle du rascisme (je suppose je ne l'ai pas vu) mais vu le titre il doit bien parlé d'antisémitisme ? C'est donc bien un film sur le rascisme, c'est le sujet du film. La catégorie en question n'est pas les films contre le rascisme mais sur le rascisme. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mai 2008 à 18:46 (CEST)

Un film anglais ne parle pas forcément de l'Angleterre... Ce film ne parle pas du racisme c'est un film de propagande antisémite. Je ne comprends pas cet entêtement, d'autant que tu ne l'a pas vu ! Le racisme n'est pas le sujet du film !!! C'est parce que tu veux absolument le faire entrer dans cette catégorie ? Pourquoi, puisque c'est un non-sens !!!--Laurent.a (d) 22 mai 2008 à 20:49 (CEST)

Ok ok laisse tomber ! Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mai 2008 à 21:25 (CEST)

Vacances[modifier le code]

...Oups ! D'avance, désolé pour les discussions que je laisse en plan. Cannes oblige, je ne reviendrais que fin juin. Des photos ? Heu... C'est que j'emporte bien mon appareil, mais je ne me ferais pas groupie pour autant ! Bref, bonne contination au projet cinéma ! :) --Mielle gris (d) 12 mai 2008 à 22:40 (CEST)

On a faillit s'y voir (on s'y ai vue ?) ! J'y étais le 16 mai Clin d'œil Bon séjour ! — Steƒ (  Стеф  ) 16 mai 2008 à 23:51 (CEST)
Plop ! Me voila de retour. Après une trentaine de films vus et -j'ai fait un effort- 5 ou 6 portraits de réalisateurs et d'actrice. Je les ajouterai dans les prochains jours. --Mielle gris (d) 27 mai 2008 à 22:57 (CEST)
Plus important : j'ai rapporté de Cannes, plusieurs comparaisons internationales sur la distribution et l'exploitation de film, sur l'organisation de festivals et sur les cinémas russes, ukrainiens et indiens. Bref, pleins de sources pour éviter le francocentrage. Je les ajouterai à la fin du mois de juin... Pour l'instant, je croule sous le boulot. --Mielle gris (d) 28 mai 2008 à 10:50 (CEST)
Cool, l'article cinéma va encore s'améliorer ! Il n'y a de limite à rien ... Sourire En tout cas, l'article a été élu aujourd'hui article de qualité, après près de deux mois de résistance au pettage de plomb Clin d'œil Bonne soirée — Steƒ (  Стеф  ) 28 mai 2008 à 16:25 (CEST)

Question d'admissibilité : Eva Houdova (d · h · j · · PàS)[modifier le code]

J'ai été solicité pour défendre la restauration de cet article et je suis un peu indécis sur son cas - et flemmard de m'engager dans cette bataille. Est-ce que ça vous inspire ? Éclusette (d) 14 mai 2008 à 12:50 (CEST)

Ha ! trop tard Sourire Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 mai 2008 à 14:10 (CEST)
En fait ça se passe sur les pages à restaurer. Éclusette (d) 17 mai 2008 à 14:35 (CEST)
A priori non, la communauté s'est exprimée pour la suppression de l'article, pourquoi le restaurer comme ça ? (je n'ai pas été voir le débat, mais amha, y a pas à débattre là dessus) — Steƒ (  Стеф  ) 17 mai 2008 à 21:10 (CEST)
Perso j'ai développé mon opinion là-as sur les demandes de restauration... et c'est non! --TwøWiñgš Boit d'bout 18 mai 2008 à 11:34 (CEST)

Eva Houdova est une des plus importantes monteuses belges francophones. Elle travaille surtout dans les catégories documentaire, essai cinématographique ou journal filmé. Dans ces catégories, le montage est souvent très important. Plus que les comédiens dans une fiction. Dans celle-ci, le monteur n'est qu'un bête technicien (puisqu'une fiction est dans la plupart des cas déjà totalement découpée avant le tournage... À travers un story-board, sorte de BD très précise... Évidemment si on fait exploser des voitures, il ne s'agit pas de changer d'avis après...), mais pour le documentaire de création, le montage est quasi-plus important que le tournage. Bref, un monteur est plus important, souvent, qu'un acteur... Quand je lis que Sean Connery joue mieux que Roger Moore ou qu'un autre James Bond, je rigole... Comme si l'acteur avait une quelconque responsabilité... Sauf s'il ne convient pas au film (erreur de casting) ou qu'il est mal dirigé... Mais ce n'est pas de sa faute... Tandis qu'un monteur peut donner la forme du film et conseiller le cinéaste. Il y a quantité de films tournés n'importe comment, sauvés par le monteur.

De plus, le festival que je mentionne (qui a primé Houdova pour son travail de réalisatrice) est le plus important de sa catégorie en Belgique francophone et un des plus important au niveau mondial, j'en déduis donc que vous n'êtes pas apte à juger puisque vous prétendez, je cite : « Le festival que vous mentionnez est déjà limite alors les personnes qui y sont primées c'est plus que limite! » Pour votre information, plein de cinéastes que vous connaissez sans doute ont reçu un prix à ce festival.

Quant à cette encyclopédie, elle n'en est pas une puisque chacun peut la modifier, sauf les spécialistes. Nous pouvons lire ici les avis d'un surveillant de lycée et d'un lycéen. Moi je suis enseignant et je donne des cours de cinéma. Et si je m'acharne dans ce cas précis, c'est car je suis choqué par la façon dont les administrateurs mènent en bateau mon ami l'utilisateur Busch depuis sa demande de restauration de page. Ils imposent leur inculture à tout le monde.

Bon week-end.

Être enseignant ne vous empèche pas de signer vos commentaires (même en temps qu'IP), ne serait-ce que pour montrer l'exemple. Pour donner des leçons, faudrait déjà savoir écrire en français correctement, visiblement vous n'êtes pas prof en cette matière. Bon week-end à vous aussi. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 mai 2008 à 01:02 (CEST)
Bon, ça suffit ce petit jeu !
Dans un premier temps : la page Eva Houdova a été supprimée selon une discussion communautaire, chacun a pu y donner son avis s'il le souhaitait. Un avis de groupe est souvent plus juste qu'un avis unique.
Cependant, vous arrivez ici, avec votre prétention de professeur, et vous nous traitez comme des ignorants. Vous croyez que la communauté marche ainsi ? Parlez d'un lycéen (moi, je rappelle également que j'ai été élu administrateur, comme quoi l'âge ne fait pas le moine) et d'un surveillant de lycée (qui ?) ainsi ne vous attirera pas forcément que des amis ! Vous savez, être professeur ne donne aucun droit supplémentaire. Le plus cinéphile des cinéphiles pourrait en savoir plus que vous. Cependant, vous avez étudié deux ans, passé un diplome, et avez le statut de professeur, alors vous savez mieux que tout le monde ...
Non, ça ne marche pas ainsi. Ici, il faut savoir écouter les avis de chacun, avancer des arguments neutres (dans les articles plus précisément), savoir mettre en avant des points forts pour faire changer d'avis les autres. Mais là, ce n'est pas ce que vous faîtes, vous sousestimez tout le monde, du fait de son âge ou de ses études.

Bref, venons-en à Eva Houdova. Seulement 750 hits google ; une fiche "comme au cinéma" pour le moins faible ; une filmo composée de peu de films connus ; ... nous oblige à ne pas conserver l'article. Lisez WP:NAV et WP:CAA et vous vous rendrez compte qu'elle n'a pas sa place ici. Elle n'entre pas dans les critères d'admissibilité. Nous n'y pouvons rien. Si vous avez besoin d'aide, je répondrai volontier à vos questions, mais là, je regrette, je ne restaurerai pas l'article. — Steƒ (  Стеф  ) 24 mai 2008 à 16:31 (CEST)

Titre du portail[modifier le code]

Pourquoi "Portail cinéma" et pas "portail du cinéma" ? Laurent.a (d) 16 mai 2008 à 23:47 (CEST)

Parce que Portail:Littérature, Portail:Sport, Portail:Architecture et Urbanisme... Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 mai 2008 à 14:06 (CEST)
C'est comme si vous demandiez pourquoi le fond des discussion est jaune et pas bleu ? Pourquoi les liens wikipédiens sont bleus et pas vert ? Pourquoi la recherche sur wiki est à gauche de l'écran et pas à droite ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 mai 2008 à 14:13 (CEST)
Je crois qu'il parle de "Portail Cinéma" en bleu, à côté du bandeau en fait ... — Steƒ (  Стеф  ) 17 mai 2008 à 19:03 (CEST)
en première page du portail ? (oops j'avais mal compris, et Mythe (d · c · b) aussi d'ailleurs - histoire de ne pas avoir l'air con tout seul Mort de rire) Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 mai 2008 à 20:08 (CEST)
Moi pareil mais c'est en reregardant que j'ai comprit. Mais portail cinéma ne me choquait pas, donc je n'ai pas réagit — Steƒ (  Стеф  ) 17 mai 2008 à 21:05 (CEST)
Je trouve que la remarque de Laurent.a est pertinente. Cela gênerait quelqu'un s'il y avait Portail du cinéma ? Après les discussions entre Film Comédie, Film de Comédie ou Comédie (film), il y aurait une certaine cohérence ... Brunok (d) 17 mai 2008 à 21:14 (CEST)
Ca ne me gène pas, mais il n'empêche que Portail du Cinéma n'a aucun rapport avec la catégorie Film de Comédie — Steƒ (  Стеф  ) 17 mai 2008 à 21:22 (CEST)
Le rapport est sur la recherche des bons termes, sur une exigence (justifiée) que je qualifierai de littéraire. Brunok (d) 17 mai 2008 à 21:25 (CEST)
Si c'est bien sur le titre du portail dans le portail, cela ne me dérange pas non plus qu'on le nomme Portail du cinéma (comme c'est le cas pour Portail:Littérature. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 mai 2008 à 11:11 (CEST)
Si Laurent.a parle du bandeau alors oui, il serait pertinent de le modifier pour que ce soit plus correct. Si c'est du titre du portail dont il parle, il n'y a aucune raison de le modifier. Ce que je constate, en tout cas, c'est que les remarques de Laurent.a, quand elles se veulent (enfin) concrètes et constructives, ne sont pas assez claires! Sourire diabolique --TwøWiñgš Boit d'bout 18 mai 2008 à 11:38 (CEST)
Evidemment il s'agit du titre du portail tel qu'il apparaît sur le portail lui-même. J'ai regardé, la plupart des portails sont titrés comme ça : portail du droit, portail de la médecine, portail de la littérature etc. Je suis assez clair cette fois ?Laurent.a (d) 20 mai 2008 à 00:53 (CEST)
Fait --Samsa (d) 22 mai 2008 à 17:11 (CEST)

Discuter:Une île au soleil[modifier le code]

Après que quelqu'un ai créé cette fiche de film avec une infobox (sans fiche technique) j'ai supprimé l'infobox et transformé en fiche technique comme nos nombreuses discussions sur le sujet avaient fini par une conclusion (provisoire peut-être) de ne mettre des infobox que dans les articles de film assez grand pour qu'elle est un intérêt. Airair (d · c · b) me révoque (en laissant la fiche technique), je révoque en expliquant en page de discussion mes raisons (liées aux discussions d'ici sur le sujet) mais visiblement cela ne lui plaît pas et me révoque à nouveau sous prétexte que cette fiche n'est pas moins petite que la plupart Je lui explique que c'est bien là le problème. Bref je lui ais proposé de venir en discuter ici. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 mai 2008 à 20:19 (CEST)

Moi je met les deux. Je ne changerai rien.
On a entamé une Prise de décision qui n'a pas été terminée, donc pour moi, il n'y a pour le moment, aucune règle qui vise à supprimé les infoboxs. Je met les deux dans les articles bien souvent — Steƒ (  Стеф  ) 17 mai 2008 à 21:04 (CEST)
C'est un peu ridicule d'avoir 2 fois les mêmes informations sur des articles faisant moins de 2 pages d'écran, non ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 mai 2008 à 00:41 (CEST)
Ouais, mais le but d'une infobox est de présenter le principal sur un film et que l'on voit en un coup d'oeil. Après, l'article sert à développer. Evidemment, il peut être court, mais ce qui est bien avec Wikipédia, c'est que rien n'est figé. Alors je me dis qu'il vaut mieux mettre les deux, et que si quelqu'un repasse derrière moi, il améliorera peut-être un peu l'article, etc. Clin d'œilSteƒ (  Стеф  ) 18 mai 2008 à 09:30 (CEST)
De mon côté je pense que tout le monde (ici) sait que je suis d'accord avec Mith. mais je commence à me rendre compte de deux choses: 1) ce combat est perdu d'avance et on perd du temps à reverter ce genre de doublon intra-article, 2) finalement, une ébauche est un brouillon alors ça fait pas moins brouillon d'avoir une infobox qui répète tout et autant consacrer notre temps à essayer d'améliorer les articles en questions plutôt qu'effacer les infobox doublonnnes! Mort de rire En résumé, ça ne fait finalement de mal à personne et on a mieux à faire que de perdre indéfiniment notre temps à ce sujet! Pire, on risque de stigmatiser les infobox et donner des arguments aux ultra-anti-infobox pour les remettre en question! --TwøWiñgš Boit d'bout 18 mai 2008 à 11:42 (CEST)
J'avoue que de plus en plus je tombe dans cet extrémisme de carrément supprimer les infobox (oui je me okkyise Mort de rire) Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 mai 2008 à 11:52 (CEST)
Je suis d’accord avec Stef48, le principal est regroupé dans l’infobox, ce qui permet au contributeur de ne pas omettre l’essentiel et au lecteur d’identifier le film d’un coup d’œil. Libre à chacun d’ajouter des infos supplémentaires dans la fiche technique. --Airair (d) 20 mai 2008 à 09:38 (CEST)

Clôture vote comédie[modifier le code]

Voir plus haut pour éventuellement contester le résultat et pour donner votre avis sur le système que j'avais mis en place. Et Stef, chauffe ton bot, va y avoir du boulot! --TwøWiñgš Boit d'bout 18 mai 2008 à 12:04 (CEST)

Il est prêt, il a déjà bossé ce matin Clin d'œil Je le lance quand tu me fais signe Clin d'œilSteƒ (  Стеф  ) 18 mai 2008 à 13:59 (CEST)
OOjs UI icon play-ltr-progressive.svgEn cours, StefBotOOjs UI icon advanced.svg(d · c) dressé par Stef48OOjs UI icon userAvatar.svg(d) travaille. 18 mai 2008 à 14:11 (CEST)
TerminéTerminé, StefBotBot(d · c) dressé par Stef48Utilisateur(d) a terminé son travail. 18 mai 2008 à 17:24 (CEST)
1 419 pages modifiées — Steƒ (  Стеф  ) 18 mai 2008 à 17:38 (CEST)

Y a plus qu'à renommer Catégorie:Personnage de film humoristique Mort de rire Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 mai 2008 à 19:44 (CEST)

Pas maintenant, la rentrée en cours est imminente, le week end prochain si vous avez le temps, sinon y a pas foule d'articles, à la main c'est faisable SourireSteƒ (  Стеф  ) 18 mai 2008 à 20:02 (CEST)
Fait Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 mai 2008 à 22:41 (CEST)

Catégorie:Collaborateur récurrent des Frères Coen[modifier le code]

Salut! cette cat est proposée en suppression immédiate; vous en pensez quoi? Pwet-pwet · (discuter) 19 mai 2008 à 17:27 (CEST)

Pour la suppression, on peut en créer beaucoup des catégories comme ça, il vaut mieux écrire un paragraphe dans les frères Coen sur leur collaborateur régulier, c'est plus cohérent. BARBARE42 (d) 19 mai 2008 à 17:58 (CEST)
Puisque la SI a été refusée, mais que vous avez l'air d'accord avec la suppression de la catégorie, je vais faire la demande.--SammyDay (d) 20 mai 2008 à 11:54 (CEST)
 Supprimer. Catégorie inconcevable! --TwøWiñgš Boit d'bout 20 mai 2008 à 11:56 (CEST)

Liste de suivi pour tous les articles liés au portail cinéma[modifier le code]

Si vous désirez, vous pouvez obtenir une liste de suivi pour tous les articles liés au cinéma en en créant Catégorie:Portail:Cinéma/Articles liés et en retouchant légèrement {{Portail|cinéma}} et {{Portail|réalisation}} à l'image de ce qui a été fait sur {{Portail|sport}}. Pour plus d'information consultez la catégorie Catégorie:Articles liés par portail. Salutations, Aiolia (d) 19 mai 2008 à 19:36 (CEST)

ça me semble intéressant, surtout pour la maintenance. Il ne manque plus qu'un truc pour que ça marche : il faudrait qu'un admin modifie la page {{Portail|cinéma}} en rajoutant
<includeonly>[[Catégorie:Portail:Cinéma/Articles liés]]</includeonly>
juste avant la balise « <noinclude> ». J'accepte le concours de tout admin, même les fans de la comédie Le Village Sifflote - Shaddam 5 21 mai 2008 à 14:35 (CEST) me bloque pas Stef stp
Mort de rire Mort de rire Mort de rire Désolé, je n'avais pas vue ton message, je n'avais donc pas modifié les bandeaux ... Sourire Désormais, c'est chose faite, faîtes en bon usage (au fait, l'en-tête de la catégorie est à revoir, c'est un copié collé de la catégorie du projet chimie Mort de rire) — Steƒ (  Стеф  ) 21 mai 2008 à 20:10 (CEST)

Suppression des infobox ![modifier le code]

Je remarque que l'utilisateur Aladin34 est en train de supprimer les infobox :

  • Isabelle Adjani : [6]
  • Anémone : [7]
  • Bamboo : [8]
  • ...

Les infobox sont devenues interdites ? Un minimum est requis pour une infobox ?

Je l'avertis et je lui donnes un lien vers la discussion. Je révoque ses contribs de ce type.
Bon, vu la situation, qui se sent capable de suivre une PDD, c'est long et chiant, mais va y en avoir besoin, sinon, on va entrer en guerre... Moi je suis prêt à participer à cette PDD du type de celle qu'à lancer Okki, mais plutôt que de la lancer, je préfère m'assurer que ce coup-ci, elle sera suivie. — Steƒ (  Стеф  ) 20 mai 2008 à 20:52 (CEST)
J'ai supprimé en passant quelques infoboxes peu garnies, dont les contenus étaient totalement redondants par rapport aux informations contenues dans l'article. Personnellement, je suis contre ces infoboxes qui n'apportent rien, sinon des perturbations dans la mise en page des articles. Mais je suivrai l'avis de la majorité, et en attendant je m'abstiens. Aladin34 (d) 21 mai 2008 à 11:00 (CEST)
J'ajouterais que les infoboxes me semblent généralement relever du gadget graphique sans intérêt. Aladin34 (d) 21 mai 2008 à 15:08 (CEST)
Cher Aladin34, je trouve que tu cherches à "prendre tout le monde à rebrousse poil". Ce n'est pas parce que Wikipédia est modifiable que l'on peut y faire tout et n'importe quoi. Les infobox sont le résultat d'un projet inter-communautaire visant à doter les articles de certains types (ville, cinéma, opéra, biographie) d'informations succinctes situées toujours au même endroit afin de faciliter la lecture. Si tu n'est pas d'accord on peut en discuter... Mais en supprimant d'abord mal barrés... --GdGourou - °o° - Talk to me 21 mai 2008 à 15:15 (CEST)
Oui, je te conseille de les garnir plutôt que de les blanchir... Il y a toujours des informations à rajouter, surtout si l'infobox est ébauchée, avec seulement le nom de la personne, et sa date de naissance SourireSteƒ (  Стеф  ) 21 mai 2008 à 17:11 (CEST)
D'accord avec toi Stef ! mik@ni 21 mai 2008 à 18:24 (CEST)
Les infobox ne perturbent en rien la mise en page. Il suffit de savoir les utiliser et elles donnent au contraire une lecture plus facile pour ceux qui ne voudraient que quelques infos-clés précises. Les infobox sont des sortes de cartes d'identité, des synthèses de données générales. Passer son temps à les effacer va à l'encontre du projet même si elles ne sont pas pertinentes sur des ébauches où si elles sont peu remplies, car WP est un projet sans fin qui mérite mieux que de perdre son temps à faire ce genre de revert! --TwøWiñgš Boit d'bout 22 mai 2008 à 08:27 (CEST)

C'est internellement discutable Sifflote Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mai 2008 à 19:59 (CEST)

internellement... Sympa, ce néologisme! J'adore! Sifflote --TwøWiñgš Boit d'bout 22 mai 2008 à 08:27 (CEST)
C'est fait exprès (Smiley Gêné) Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mai 2008 à 21:28 (CEST)
Ouais, mais justement, on est là pour faire changer les choses Mort de rire Ca sera long, mais si on peut avoir un truc de clair et précis, pourquoi pas ? — Steƒ (  Стеф  ) 21 mai 2008 à 20:04 (CEST)

Date de sortie des films[modifier le code]

Salut, je vois souvent lors des patrouilles RC des changements de catégorie sur les dates de sortie de films. Y'a t'il une recommandation la dessus ? Faut t'il catégoriser sur la date de sortie française ou celle du pays producteur ? Noritaka666 (d) 21 mai 2008 à 14:56 (CEST)

Pour moi c'est la date de sortie du pays prod — Steƒ (  Стеф  ) 21 mai 2008 à 18:40 (CEST)
Stef, comment tu ferais avec les films produient par 5 ou 6 pays comme beaucoup de films ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mai 2008 à 19:51 (CEST)
faux c'est la première projection publique mondiale (sous-entendu publique en festival ou non), excepté les avant-première (genre l'avant première du mardi pour la sortie du mercredi en France). Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mai 2008 à 19:50 (CEST)
De plus tout est écrit dans les conventions filmographiques. PS de Mythe, Stef merci pour les photos du Drive-in, je les ais intégrer. Partie Histoire terminée. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mai 2008 à 19:53 (CEST)
conflit d'edit : Je me comprend Mith, je me suis peut-être mal exprimé, mais je voulais dire la première mondiale, sans avant première, mais aussi sans festival. Je ne pense pas qu'un festival puisse rentrer dans la considération d'une sortie d'un film... Ca fait bizarre de dire que ce film est sorti en 2007 à cause d'un Festival, du moins, je le vois comme ça.
Pour les photos, mais de rien, je regardera s'il n'y en a pas d'autres Clin d'œil (J'ai l'article en suivi, j'avais donc vu tes modifs Sourire). Bonne soirée — Steƒ (  Стеф  ) 21 mai 2008 à 19:58 (CEST)
Si c'est sans festival ya pas mal d'articles à corriger alors (oops) Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mai 2008 à 20:53 (CEST)
OK merci pour les infos, je saurais quoi faire maintenant. Noritaka666 (d) 21 mai 2008 à 23:24 (CEST)
La date prise en compte est celle de la première projection mondiale publique. Peu importe où elle a eu lieu et peu importe si la première a eu lieu dans un festival mineur. Seuls les "marchés du film" ne doivent pas être pris en compte car ce n'est pas une projection publique. --TwøWiñgš Boit d'bout 22 mai 2008 à 08:29 (CEST)

Mentions d'acteurs dans la distribution d'un film[modifier le code]

Je ne sais pas s'il y a des critères sur ce point mais, suite à une modif répétée de l'article Bienvenue chez les Ch'tis [9], je propose ceci:

Pour qu'un acteur (ou actrice) soit mentionné dans la distribution d'un film, il faut qu'il puisse satisfaire l'un des deux critères suivants:
  1. son rôle dans le film n'est pas marginal
  2. l'acteur en question satisfait les critères d'admissibilité des articles sur les acteurs (donc a ou peut avoir un article à son nom)

Des avis? --TwøWiñgš Boit d'bout 22 mai 2008 à 09:02 (CEST)

Comment faire pour savoir si un rôle est marginal ? Il existe des films où beaucoup de personnages ont un rôle très important, qu'ils apparaissent longtemps ou pas ... Je pense aux films de Shyamalan où chaque personnage donne un développement à l'intrigue. C'est un exemple bète, mais ce n'est pas assez neutre pour pouvoir s'entendre là dessus je pense — Steƒ (  Стеф  ) 22 mai 2008 à 16:44 (CEST)
Déjà on peut considérer comme "rôle marginal" les rôles de figurant (sous entendu moins de 3 mots dans le film - sauf biensûr des rôles importants de mimes ou de muets). Mais à mon avis ce n'est pas encore assez stricte. Exemple, l'action d'un film dans une rue, le héros demande son chemin à un passant, celui-ci lui répond avec plus de 3 mots, le passant en question est-il vraiment assez important pour être indiqué dans la distribution sur wikipédia ? Perso, j'en doute. Mais déjà éliminer les figurants permet un certain tri. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mai 2008 à 18:41 (CEST)

Peut-être pourrait-on suivre la typologie suivante : « acteur / silhouette / figurant » et n'admettre sur wikipedia que les acteurs ? Je reconnais que la frontière entre acteur et silhouette n'est pas toujours facile à suivre... Mais a priori, un comédien présent dans plusieurs séquences distinctes et qui intervient dans deux dialogues différents me semble un acteur important d'un film. A mon avis, (c'est subjectif), en fonction des films, le nombre d'acteurs varie de 2 à 8. Au dela de 8 acteurs principaux, les rôles sont secondaires. Ce chiffre de 8 est -je le reconnais- arbitraire, mais quels sont les films qui présentent vraiment plus de 8 rôles principaux ?--Mielle gris (d) 27 mai 2008 à 23:08 (CEST)

Un conte de Noël ? Catherine Deneuve, Jean-Paul Roussillon, Mathieu Amalric, Anne Consigny, Melvil Poupaud, Emmanuelle Devos, Chiara Mastroianni, Laurent Capelluto, Hippolyte Girardot et Emile Berling : 10 acteurs qui interviennent dans des séquences distinctes et dans des dialogues différents. Brunok (d) 27 mai 2008 à 23:43 (CEST)
C'est un film choral à la distribution exceptionnellement nombreuse. Mais... l'affiche de Un conte de Noël ne compte que 7 noms d'acteurs !! Comme quoi, j'étais pas loin avec 8 noms. Peut-être faudrait-il se servir de l'affiche comme référence ? Les noms des principaux acteurs sont cités en gros, les autres en petit ou pas du tout.--Mielle gris (d) 27 mai 2008 à 23:55 (CEST)
Si c'est pour faire des fiches avec 2 ou 3 acteurs dans la distributions, je ne vois pas bien l'intérêt. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 mai 2008 à 00:04 (CEST)
L'affiche reprend les noms les plus connus (Laurent Capelluto a un rôle qui me parait plus important que celui d'Emmanuelle Devos) et puis, il y a aussi le problème de place. Je préfère largement ta proposition initiale (plusieurs séquences distinctes et deux dialogues différents) que reprendre les noms de l'affiche. Je pense vraiment que ces 10 acteurs, qui ont tous un rôle significatif dans le film, constituent la liste minimale pour Wikipedia. Et oui, il s'agit d'une distribution exceptionnellement nombreuse pour un film tout aussi exceptionnel. Dans le cadre de ta proposition, il y aura généralement beaucoup moins d'acteur.
Pour continuer sur la question initiale, que faire des célébrités qui font une apparition (soit en guest star, soit quand elles étaient encore inconnues) ? (Brunok (d) 28 mai 2008 à 00:13 (CEST))
On peut toujours en parler dans la section Autour du film. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 mai 2008 à 00:35 (CEST)
Puisque l'on est dans la distribution : est-il vraiment souhaitable d'indiquer les voix françaises qui font le doublage ? (voir Gladiator) Brunok (d) 28 mai 2008 à 09:07 (CEST)

Box-office français des films avec Gérard Depardieu (d · h · j · · PàS)[modifier le code]

J'ai proposé cet article-liste à la suppression, tout en souhaitant expérimenter une nouvelle façon d'envisager les PàS. --TwøWiñgš Boit d'bout 22 mai 2008 à 09:56 (CEST)

Demande d'avis et de médiation à propose de Bienvenue chez les Ch’tis[modifier le code]

Je me heurte à un certain Steff (d · c · b) (rien à voir avec notre Stef48 adoré!) qui a certes pris en main l'article de façon intéressante mais qui semble se l'approprier seul et décider que son avis et ses idées sont supérieures! Donc j'en ai un peu marre et j'ai besoin d'avis et d'interventions autres que la mienne parce que je n'ai plus ni recul ni patience! Voilà plusieurs sujets sur lesquels je ne suis pas d'accord:

  1. J'avais fait, en page de discussion, une réflexion sur la nécessité de synthétiser un paragraphe sur le box-office. Je voulais en parler avant au lieu d'agir seul. Mais môssieur a décidé égoïstement que sa solution était bien meilleure donc qu'il n'y avait pas lieu de discuter. Or, entre le fouillis indigeste d'avant et son résumé radical, il y a un juste milieu qui àmha est préférable. Avec sa solution, exit par exemple les chiffres du box-office suisse (donc francocentrisme!). C'est pourtant avec une manifeste mauvaise foi qu'il dit ne pas avoir supprimé de chiffres (voir page de discut' de l'article). Pour info, article avant la synthèse (voir partie "Un succès historique" et sous-parties), et version synthétisée par Steff (voir sous-partie "Fréquentation" dans la nouvelle partie "Réception")
  2. Il a rajouté un mini-synopsis en intro alors qu'il me semble dommageable de surcharger les intros, d'autant que le synopsis vient juste après. J'avais effacé cela mais il m'a reverté avec l'argument "L'intro résume l'article donc décrit forcément la trame du film". Il ne me semble pas avoir déjà vu un autre article de film intégrant une mini-description du film dans l'intro, à part des ébauches!
  3. Sujet plus polémique, le petit paragraphe "œuvre similaire" (voir suppression du paragraphe incriminé). Je n'ai pas envie de reprendre mes arguments donc allez voir en page de discut' de l'article dans la section "Totò, Peppino e... la malafemmina"
  4. Vu la longueur du synopsis actuel, je trouvais un peu plus pertinent de l'appeler "résumé" mais ça ne plaît pas à môssieur (ceci dit c'est discutable)
  5. Je viens aussi de voir cette réorganisation, qui ne me semble pas forcément la meilleure solution possible...

Voilà, maintenant vous faites ce que vous voulez mais moi j'abandonne. J'avais la volonté de coordonner cet article pour en faire quelque chose de bien mais collaborer avec un tel individu (buté et hautain) est impossible pour moi. Si encore il était capable de discuter et d'être de bonne foi, j'aurais pu aller au-delà de nos différends et essayer d'ignorer son individualisme, mais non ce n'est pas le cas... --TwøWiñgš Boit d'bout 23 mai 2008 à 13:20 (CEST)

Je ne m'arrête pas sur les attaques ad hominem (ça doit être une habitude) mais je fais quelques remarques (je me suis permis de numéroter les points que tu soulèves)
  1. Si le problème est simplement les chiffres du box-office, on peut toujours les rajouter dans le tableau avec ceux de la France mais je serais plutôt d'avis de ne donner aucun chiffre, plutôt qu'uniquement ceux de la France + Suisse mais pas Belgique, Canada + tous les autres pays non francophones ou le film est sorti.
  2. J'ai été jeté un coup d'oeil sur les articles de films BA ou AdQ (Thelma et Louise, Les Fils de l'homme (film), Minority Report, Ratatouille (film), etc) + quelques autres bien développés mais pas labellisés et le scénario est bien résumé en quelques phrases dans l'intro.
  3. La discussion se déroule pour l'instant entre 5 personnes... mais ceux qui ne sont pas d'accord avec toi te gonflent tout simplement.
  4. Le terme "synopsis" désigne justement le résumé du scénario et est couramment utilisé comme titre pour ce genre de paragraphe.
  5. L'histoire de la subvention tombait comme un cheveu sur la soupe, je l'ai juste remise dans le contexte des aides au financement et de la promotion du film.
Voila. Stéphane (d) 23 mai 2008 à 14:03 (CEST)
Enfin c'est quand même fou qu'on en arrive là pour que tu discutes! Si tu discutais en amont, ce genre de choses n'arriverait pas! Et je suis désolé mais ton attitude a plus d'une fois été butée et hautaine. Ce n'est pas une question d'attaque ad hominem, c'est un simple constat sur l'attitude, qui ne fait qu'engendrer la mienne (aussi peu recommandable je l'avoue). Mais je dois bien reconnaître que je suis aussi obstiné (donc buté) que toi sur certains points! Et le lien que tu pointes ne fait que montrer que je ne supporte effectivement pas les interprétations étroites et ultra-strictes. Pour revenir à l'article, ce qui est vraiment énervant c'est que nos deux intentions sont bonnes: améliorer l'article! Et notre clash ne servira aucunement l'article. Mais si on discutait en amont des différentes idées, il y aurait moins ce genre de clash stérile! --TwøWiñgš Boit d'bout 23 mai 2008 à 14:58 (CEST)
PS: je tiens tout de même à te féliciter pour certaines améliorations tout à fait pertinentes et intéressantes.
Je m'incline sur les points 2 (que je trouve tout de même inutile!) et 4 (il y a plusieurs interprétations possibles du terme donc personne n'a raison!). Pour le point 1, je reverrais ça dans le fond mais il me semble pertinent de mentionner les chiffres pour un tel film dont la progression a souvent été commentée dans les médias. J'aimerais juste que tu évites, à l'avenir, de décider tout seul d'une telle modification radicale, surtout quand une discussion est lancée à ce sujet. Tu peux comprendre ça, au moins? (je ne te demande pas de faire ton mea culpa, ça ne servirait malheureusement à rien et je ne suis pas sûr que tu l'acceptes!). Pour le point 3, comme je l'ai dit, c'est juste que j'ai toujours trouvé un peu stupide une telle interprétation étroite et stricte du "TI", qui n'est à la base qu'un garde-fou pour éviter les opinions personnelles ou les théories inédites par exemple. Je pense que la règle du TI n'a finalement jamais été bien formulée! Bref, la question du point 3 est en suspens... Pour le point 5, il faudrait peut-être seulement trouver des meilleures idées de titres mais c'est effectivement mieux que mon premier coup d'oeil n'avait perçu! --TwøWiñgš Boit d'bout 23 mai 2008 à 15:07 (CEST)
Je vois toujours pas vraiment ce que tu reproches concrètement à mes modifs (à part que je t'ai demandé l'autorisation avant) mais c'est pas bien grave. Les problèmes d'égo, on peut les laisser de coté si l'article bouge. C'est ce qui compte après tout. Stéphane (d) 23 mai 2008 à 16:20 (CEST)
Je te reprochais d'avoir fait une modif trop radicale sans attendre de voir comment évoluait la discussion (que j'avais lancée justement pour éviter de faire une solution unilatéralement autoproclamée!) Mais bon, comme tu dis, le principal c'est que ça avance. --TwøWiñgš Boit d'bout 23 mai 2008 à 18:48 (CEST)

Mes avis à moi en plusieurs points, un peu dans le désordre ...

  1. C'est quoi ce plan : "histoire / synopsis / résumé" ? C'est du jamais vu ! Je pense qu'il faut simplement avoir une section "Synopsis" dans l'article qui résume (à la manière des autres articles labellisés (car développés, à la différence d'ébauches)). C'est ce qui est fait dans la plupart (tous peut-être) des articles de films sur Wikipédia, pourquoi changer ?
  2. L'intro me paraît bonne, bien développé, pas trop longue. Mais, le film a-t-il vu que du succès partout où il passé ? Je ne pense pas, si on parle de son succès, on pourrait aussi parler de ses critiques brièvement, c'est plus neutre je pense.
  3. L'image de Danny Boon dans l'infobox ? Généralement, le haut des articles possède une image, pour avoir une meilleure entrée en matière. Du moins, je trouve que c'est mieux, mais je comprendrais que le retour soit négatif.
  4. Pour le synopsis, n'y a-t-il pas des photos de Bergue, du sud de la France, des lieux de tournage quoi ? Pourquoi pas la Poste, qui est au centre du film quand même !
  5. Si vous désirez accéder à un quelconque label, va falloir bleuir des liens ! D'ailleurs, pour la fiche technique, pourquoi ne pas reprendre la même de Ratatouille (film) (pour la forme, avec l'encadré,...)
  6. Je pense qu'il faut éviter ceci : Daniel Auteuil, le « meilleur ami » de Dany Boon (meilleur ami ...)
  7. Je vois mal l'intérêt de Tournage s'il n'y a pas plus de détails. Là, c'est une simple liste, je pense, si c'est possible, qu'il faudrait dire pourquoi ces lieux, les décors qu'il a fallut apporter, ... Mais peut-être dur à trouver !
  8. fameux films de Marcel Pagnol à neutraliser
  9. le thème des clichés véhiculés sur le Nord-Pas-de-Calais est l'un des thèmes de prédilection de Dany Boon faut sourcer je pense.
  10. d'une soixante de villes Mort de rire > soixantaine je pense
  11. Le tableau ""box off en france"" fait très francocentré ! Pourquoi ne pas faire un tableau récapitulatif avec les chiffres du box off final en France, et autres pays comme la Suisse, la Belgique, ...
  12. Selon un enquête réalisé > selon une enquête réalisée
  13. s'est élevée a augmenté de 14 % y a pas un problème ?
  14. Selon un enquête réalisé par Écran Total > on ne dit pas une enquête ?
  15. Il faut signaler que les couleurs des clubs perpignanais et lensois sont les mêmes: « sang et or » > Signaler ?
  16. Rien sur la critique du film ?

Je pense que c'est à peu près tout, mais c'est pas mal déjà. Rien de gros à corriger — Steƒ (  Стеф  ) 23 mai 2008 à 16:07 (CEST)

Je me suis permis de recopier ce passage sur la page de discussion de l'article. Stéphane (d) 23 mai 2008 à 16:16 (CEST)

17 - Toléré un minimum les modifs des autres ! Clin d'œil Pour revenir sur le box-office, il serait inconcevable d'avoir un paragraphe sur le box-off français et rien sur les pays francophones tels que Suisse Romande, Belgique, Québec et même si c'est trouvable (et si il est sorti la-bas) des pays tels que le Cameroun, le Niger, Le Sénégal etc... Je rappel à certains, que wikipédia en langue française n'est pas français mais bien francophone !!!! Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 mai 2008 à 19:00 (CEST)

Je suis d'accord. Ceci dit, ne nous laissons pas non plus aveugler par la paranoia du francocentrisme et restons objectifs et pertinents! Il s'agit d'un film français dont le succès à surtout lieu en France donc il est légitime de parler plus du box-office français que des autres. Il faut parler des choses dans des proportions adaptées à leur importance par rapport au sujet. --TwøWiñgš Boit d'bout 23 mai 2008 à 19:37 (CEST)
Record au box-off Belgique pour un film français, comme quoi le succès n'est pas purement français. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 mai 2008 à 19:49 (CEST)
J'ai jamais dit qu'il n'était QUE français, j'ai dit que c'était quand même pertinent de parler plus de la France et qu'il fallait être proportionnel à la réalité. Le succès en France a sûrement plus d'impact sur le film et la carrière de ses protagonistes que le succès en Belgique (qu'il ne faut évidemment pas négliger) --TwøWiñgš Boit d'bout 23 mai 2008 à 20:06 (CEST)

Catégorie:Actrice américaine par État[modifier le code]

Qu'en pensez-vous ? Perso je suis contre Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 mai 2008 à 16:10 (CEST)

Ca me paraît d'autant moins pertinent que les gens bougent. Et l'état de référence ce serait quoi ? Le lieu de résidence ? Ca marche pour eux, ils habitent New-York, ça marche plus, ils se retirent dans le Massachusets etc.--Laurent.a (d) 25 mai 2008 à 16:20 (CEST)

Je m'occupe de la suppression et de la décatégorisation SourireSteƒ (  Стеф  ) 25 mai 2008 à 16:33 (CEST)
D'ailleurs : qu'es a co > Catégorie:Actrice américaine des années 1990 ? Je suis contre ce genre de catégorie également — Steƒ (  Стеф  ) 25 mai 2008 à 16:37 (CEST)
supprime ! Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 mai 2008 à 17:10 (CEST)
(Smiley: triste) Y a les mêmes catégories pour les acteurs, et actrices donc, des années 20 aux années 2000 ... J'en aurais jamais finit ! Par contre, je n'ai pas averti les auteurs ... Je vais voir ce que je peux faire, mais je finirai sans doute le week end prochain, mon bot était en cours d'évaluation d'articles, il lui en reste près de 300 ... et apparemment ces catégories par année sont bien chargées ... — Steƒ (  Стеф  ) 25 mai 2008 à 17:14 (CEST)
Bonjour, la catégorie Actrice américaine est marquée comme surpeuplée, et avec plus de 2 000 articles elle en devient impraticable, j'ai donc commencé à la rangée par État, en me basant sur les États de naissance comme cela est fait sur EN. Je voit que la puissance des bots à au moins permit de réduire mon travail de plusieurs jours à néant en 10 mn. Je vous remercie de m'avoir demandé pourquoi je faisait cela avant de tous défaire. Désolé de m'être mêlée de votre projet. Alecs.y (disc. - contr.) 25 mai 2008 à 18:31 (CEST)
Je comprend ton énervement, mais tu aurais peut-être du également en parler avec le projet avant d'effectuer tes changements ...
Ensemble, nous aurions peut-être choisi une catégorisation consensuelle... Puis, la catégorie n'est pas encore surpeuplée, tu as vu Catégorie:Réalisateur américain ? C'est la même chose avec chaque catégorie sur les personnalités du cinéma... évidemment, les films se multiplient.
Steƒ (  Стеф  ) 25 mai 2008 à 18:35 (CEST)
Je suis pas énervé juste un peu dégouté. J'ai entrepris de la ranger car il y avait le bandeau de catégorie surpeuplée. Si il n'avait pas été là, je n'aurai pas touché à la catégorie. Mais ce n'est pas grave je vais aller ranger plus loin Sourire Alecs.y (disc. - contr.) 25 mai 2008 à 18:42 (CEST)
Et le fond de ton entreprise était très louable !
Et puis, puisque tu es là, que tu es motivé, je le suis également, bien que je manque un peu de temps, pourquoi ne pas en profiter pour nous entendre et ranger la catégorie ensemble, avec des sous catégories convenants à tout le monde ?
Tu n'es pas obligé d'aller ranger plus loin, les catégories cinéma ont sans doute besoin de nettoyage Clin d'œilSteƒ (  Стеф  ) 25 mai 2008 à 18:47 (CEST)
En fait je suis surtout dégouté de voir à quelle vitesse un bot peut défaire un travail qui prend beaucoup de temps Sourire je ne m'était jamais rendu compte. Bah choisissez et je reste dispos. Mais à part par État de naissance, je voit pas, perso je trouve les catégories par lettre inutile. Par année de naissance c'est déjà fait. Alecs.y (disc. - contr.) 25 mai 2008 à 18:53 (CEST)
En même temps, 15 edits/minutes contre une voire deux edits par minutes, ça n'a rien à voir. Un bot est forcément plus rapide ... (Bien qu'il en ait eut pour plus de dix minutes Espiègle)
De toute manière, les catégories par lettre ont été supprimée (soit dit en passant, également par quelqu'un qui n'a pas prit la peine de contacter les différents projets également).
Pour les Etats de naissance, c'est quand même bizarre ... Puis, les acteurs américains ne sont pas tous nés aux USA, comme M. Night Shyamalan par exemple. Il faut un tri plus intéressant, mais j'avoue que c'est dur à trouver. Je ne suis pas contre une catégorie du type Catégorie:Acteur américain né dans les années 1990, et ainsi on supprimé Catégorie:Naissance en 1990, ... Mais est-ce intéressant, suffisamment pour prévaloir sur Catégorie:Actrice américaine ? Je ne le sais pas ...
Bref, je suis à court d'idée, si d'autres en ont, je suis ouvert aux propositions — Steƒ (  Стеф  ) 25 mai 2008 à 19:01 (CEST)
Ridicule! --TwøWiñgš Boit d'bout 25 mai 2008 à 23:05 (CEST)
J'ai pas vraiment compris la logique... Pourquoi supprimer la Catégorie:Naissance en 1990, si on crée la catégorie Catégorie:Acteur américain né dans les années 1990? L'une est à placer dans l'autre non? Et pourquoi prévaloir sur Catégorie:Actrice américaine? L'une n'est pas à ranger dans l'autre?
Pour les idées ont peut faire ceci:
  • acteur américain -> acteur américain par pays de naissance -> acteur américain né en inde // acteur américain né aux états-unis -> acteur américain par état de naissance
  • acteur américain -> acteur américain par date de naissance -> ...
  • acteur américain par décennie d'activité dans le cinéma (donc plusieures catégories à ajouter suivant les cas (pas plus de 2-3 par acteur à mon avis))
  • acteur américain ayant débuté le cinéma en 1990
  • acteur américain ayant recu tel ou tel prix,
  • acteur américain et réalisateur,
  • boulet par nombre de films (choisir de domaines arbitraire genre: cat: 1 à 10; 10 à 20;... ou 1 à 30;... (pour moins de catégories) etc. Aimablement, Dodoïste [réveille-moi] 26 mai 2008 à 02:47 (CEST)
Mais bon sang, pourquoi vouloir de telles catégories infâmes?! La surpopulation d'une catégorie n'est pas un problème! En tout cas pas quand on ne peut la résoudre par des sous-cat simples et pertinentes, ce qui est manifestement la cas ici! Le CatCroiseur permet de croiser les cat, c'est pas pour rien! --TwøWiñgš Boit d'bout 26 mai 2008 à 09:41 (CEST)
J'aime bien ton "ridicule" TwoWings Mort de rire On a qu'à en rester là, simplicité est maître mot, hein ? — Steƒ (  Стеф  ) 26 mai 2008 à 06:53 (CEST)
La première question à se poser, c'est de savoir en quoi ça dérange qu'il y ai 2000, 20 000 ou 200 000 articles dans une cartégorie (encore une fois, vivement qu'on puisse faire des recherches croisées simplement). D'autant plus que s'il y en a 2000 aujourd'hui, il y en aura sûrement dix fois plus dans quelques années. Et comme Wikipédia est là pour durer...

Ensuite, admettons qu'on souhaite sous-catégoriser plus finement. Je veux bien, mais peu importe la nationalité d'une actrice, à quelques très rares exceptions près, je serai bien incapable de donner sa date ou son lieu de naissance. Alors, obliger le lecteur (qui se trouve sûrement dans le même cas que moi) à baser ses recherches là-dessus, ça me dérange vraiment. Bien entendu, je ne suis pas contre des catégories acteur/réalisateur de tel ou tel État américain, qui intéresseront sûrement les lecteurs qui font des recherches sur les personnalités d'un État en particulier, mais ça ne doit être qu'un critère de recherche supplémentaire et non remplacer les catégories acteur/réalisateur américain. Okki (discuter) 26 mai 2008 à 09:33 (CEST)
Mythe (d · c · b) et moi-même, sommes d'accord à la fois avec TwoWings (d · c · b) et Okki (d · c · b). Une catégorie surchargée n'existe pas ! Et si on souhaite des catégories plus précises, elles ne doivent en aucun cas remplacée les catégories plus générales (type cat:Actrice américaine). Maintenant, il ne faut pas surcharger les articles avec 15.000 catégories différentes alors que le catCroiseur est là pour croiser ces catégories. Un mot devrait être mis dans les catégories du cinéma qui sont assez peuplées afin d'éviter d'autres problèmes de ce genre. Pour répondre à Alecs.y (d · c · b), on ne t'en veut pas biensûr, même si cela aurait été plus constructif d'en discuter avant. Le problème se pose avec les Fourmis qui veulent à tout prix décharger les catégories sans en discuter avec les projets concernés, et ajoutent à tout va des messages de surpeuplement. Voilà le résultat. Il faudrait qu'on aille leur dire 2 mots à ceux-là !!! Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 mai 2008 à 13:09 (CEST)
Bonjour, juste un mot pour dire que les gens devraient se mettre d'accord sur wiki parce que je trouve ça ridicule que tout le monde se contredise. Je voudrais rajouter également que le wiki anglais a catégoriser les acteurs par état et par média, ce qui est logique, étant donné que l'on classe les personnalités françaises par région, département et ville.Gothmarilyne (discuter) 26 mai 2008 à 19:37 (CEST)
Si tu étais venu ici avant de catégoriser, nous ne nous serions pas contredit — Steƒ (  Стеф  ) 26 mai 2008 à 19:43 (CEST)
Comme je t'ai répondu sur une autre discussion, je n'ai fait que poursuivre le travail qui avait été déjà commencé. Vous auriez peut être du venir en parler sur le portail fourmis avant de tout effacer comme des barbares, je trouve pas ça correct...Gothmarilyne (discuter) 26 mai 2008 à 19:50 (CEST)
Peut-être que le projet fourmis devrait également nous en parler avant d'agir ... — Steƒ (  Стеф  ) 26 mai 2008 à 20:03 (CEST)
Encore faut il que les autres portails répondent ce qui n'est pas toujours le cas. Et puis je me demande si celui qui a commencé à catégoriser de cette manière n'est pas un de chez vous... Gothmarilyne (discuter) 26 mai 2008 à 20:15 (CEST)
Avant de dire quelque chose, vérifie tes sources. Tu as tort — Steƒ (  Стеф  ) 27 mai 2008 à 06:58 (CEST)

Film et enseignement/éducation[modifier le code]

La Palme d'or d'Entre les murs m'a donné une idée de catégorie thématique mais je souhaite d'abord vous demander votre avis sur la meilleure manière de l'intituler: Catégorie:Film traitant de l'éducation, Catégorie:Film traitant de l'enseignement, Catégorie:Film sur le thème de l'éducation, Catégorie:Film sur le monde de l'éducation? --TwøWiñgš Boit d'bout 26 mai 2008 à 14:49 (CEST)

Je reste réticent sur ce genre de catégorisation, comme à l'époque pour "Cuisine & cinéma", car je pense qu'il faut mieux faire un article "Enseignement au cinéma" que de faire des sous-catégorie qui alourdissement les pieds de page. Je sais que c'est plus de boulot, et de temps à consacrer, mais une catégorie ne crée pas du sens ou du contenu, ce qui reste le but d'une encyclopédie. Elle est pertinente quand elle permet de relier des articles à un article principal, or là, on lorgne plus vers les tags que les catégories, à mon avis. Cordialement. HaguardDuNord (d) 26 mai 2008 à 15:32 (CEST)
Alors je suis clairement en désaccord avec toi car je ne vois pas ces catégories comme cela. En fait, la différence vient sûrement du fait que tu réfléchis dans le sens « cinéma > thème » alors que je réfléchis dans le sens inverse. Je m'explique: pour ceux qui s'intéressent à l'enseignement, il est pertinent de leur donner la possibilité de connaître les films qui abordent ce thème. Finalement, c'est un peu comme une sorte de bibliographie même si ça peut paraître exagéré. Bref, du coup, cette catégorie aurait une pertinence si elle était mentionnée dans "liens internes" de l'article enseignement ou éducation. Evidemment, il ne faut pas faire ce genre de choses pour n'importe quel thème mais celui que je propose est tout à fait pertinent. --TwøWiñgš Boit d'bout 26 mai 2008 à 16:15 (CEST)

celui que je propose est tout à fait pertinent. Bon, donc là, on discute plus...--Laurent.a (d) 26 mai 2008 à 16:19 (CEST)

Moi j'étais là pour discuter de l'intitulé. Amha le thème est tout à fait pertinent. --TwøWiñgš Boit d'bout 26 mai 2008 à 16:34 (CEST) PS: des leçons de ta part, je m'en passerai, merci.
Excuse-moi de parler d'autre chose que ce que tu veux, mais permets tout de même à autrui de discuter de la pertinence d'une telle catégorie, même si je doute être très suivi là-dessus. En lien interne, on cite naturellement les articles, et on renvoit aux catégories quand il manque l'article. Qu'une liste de films soit comme une bibliographie, soit, mais une bibliographie qui se rapporte à un article "Enseignement au cinéma". Pour moi, une catégorie n'est qu'un outil, pas une fin en soit. C'est plutôt là qu'est, je pense nos divergences. Réunir Être et avoir et Docteur Jerry et Mister Love dans un listing potentiel de 200 titres hétéroclite n'a en soit que peu d'intérêt cognitif, même pour « ceux qui s'intéressent à l'enseignement ». Cela devient intéressant s'il y a une analyse vis à vis des représentation de la transmission du savoir et des institutions scolaires, de la différence entre la figure de l'instituteur français et de l'universitaire américain (lire par ex. Ethis), où la mise en perspective de Entre les murs par rapport à Ca commence aujourd'hui, Les Risques du métier ou Le Plus beau métier du Monde. Quant à la multiplicité des thèmes, il y en a des tas de pertinents comme on peut l'imaginer à la lecture de Catégorie:Film par thème (France au cinéma, Mort au cinéma, Conflit israélo-palestinien au ciné, Rock au cinéma, etc), mais on retrouve pour la plupart cette absence de discours. HaguardDuNord (d) 26 mai 2008 à 17:22 (CEST)
Je comprends tout à fait ce que tu veux dire. Mais une telle catégorie n'a pas vraiment de problème de neutralité (au contraire, il n'y a rien de plus neutre puisqu'un article sur ce thème au cinéma opérerait forcément un choix non neutre de titres). D'autre part, son existence ne gêne a priori en rien ceux qui ne la trouvent pas intéressante. C'est les raisons pour lesquelles je ne comprends pas vraiment pourquoi de telles catégories créent de telles polémiques. Qu'un article sur le thème soit plus intéressant j'en conviens, et ce serait une bonne chose qu'il existe. Mais ça ne veut pas dire qu'on doit refuser l'existence de la catégorie sous prétexte qu'il n'y pas d'article correspondant. C'est un peu, àmha, comme si on refusait l'article d'un film peu connu sous prétexte qu'on n'a pas encore d'article pour un article majeur de l'histoire du cinéma. Mieux encore, je pense que l'existence même d'une telle catégorie peut donner l'idée ou l'envie à un ou plusieurs utilisateurs de se lancer dans la rédaction d'un article. C'est d'ailleurs ce qui m'est arrivé avec film choral (ce n'est une catégorie thématique mais je cite l'exemple pour le principe): j'ai d'abord créé la catégorie puis ça m'a donné envie de commencer un article (certes, ce n'est encore qu'une ébauche mais c'est un début àmha encourageant et c'est donc positif pour WP!) --TwøWiñgš Boit d'bout 26 mai 2008 à 22:00 (CEST)
Je n'ai pas parlé de problème de neutralité (réglé, soit dit en passant, partiellement par les choix des auteurs des sources). Et je ne pense pas être dans la polémique (je suis bien seul pour pouvoir en créer une). L'argument "ca ne gene pas ceux que ça n'interesse pas" me parait bien pauvre au vu de ton ancienneté wikipédienne, et je plussoies toutefois les propos de Dodoïste ci-dessous (vive le et, mais pas l'un sans l'autre, car je crains que la catégorie soit un pis-aller qui n'encourage pas vraiment, mais c'est un autre débat). Quant à mettre la charrue avant les boeufs, c'est ma pratique de WP qui me fait dire/croire que c'est peu productif, mais je ne t'oblige pas à le penser.
Pour le reste, je me retire, considérant tes phrases tout aussi définitives que celles de Laurent, mais ne connaissant rien (et ne souhaitant rien en connaitre) de vos anciens ressentiments. HaguardDuNord (d) 27 mai 2008 à 00:31 (CEST)

PS: des leçons de ta part, je m'en passerai, merci. Euh... Wikipédia est un projet démocratique, il me semble...--Laurent.a (d) 26 mai 2008 à 20:51 (CEST)

Je pense qu'il voulait parler de la manière dont tu parles, tes propos sont trop crus, tu devrais peut-être nuancé, être plus calme, et plus amical. Car, tu dis « Bon, donc là, on discute plus », et c'est une affirmation rapide et elle va vite envenimée la discussion... — Steƒ (  Стеф  ) 26 mai 2008 à 20:54 (CEST)
Stef a tout compris. Et Laurent, ta réaction hautaine sur l'AdQ de l'article cinéma me reste encore en travers de la gorge. D'où ma réaction. --TwøWiñgš Boit d'bout 26 mai 2008 à 21:51 (CEST)
Idem... Mais j'ai mit cette discussion à part, on n'est pas là pour se marcher dessus non plus. Je rappelle également ce discours peu plaisant à l'encontre de Mith, lui disant qu'il est « entêté », ... — Steƒ (  Стеф  ) 26 mai 2008 à 21:55 (CEST)

Je pense qu'on peut faire un article Enseignement au cinéma (Et voilà, le lien rouge est donné... A vos clics!) et une catégorie pour regrouper les films, les deux vont se compléter à merveille Sourire. Pour la catégorie je déconseille Catégorie:Film sur le monde de l'éducation, il risquerait d'y avoir confusion avec le mensuel du même nom. A priori je préfère Catégorie:Film sur le thème de l'éducation, ca me paraît être le plus général. Aimablement, Dodoïste [réveille-moi] 26 mai 2008 à 23:34 (CEST) Ps. Si vous faites une catégorie comme ca je vais passer mon temps à regarder les films qu'elle contient... Mort de rire

Ce serait pas un peu bancal d'avoir "enseignement" dans le titre de l'article et "éducation" dans le titre de la catégorie? --TwøWiñgš Boit d'bout 27 mai 2008 à 08:48 (CEST)
+1 c'est vrai Éducation au cinéma est plus vaste (film éducatifs?) et peut-être plus intuitf. On commence tout ca? Aimablement, Dodoïste [réveille-moi] 27 mai 2008 à 13:11 (CEST)
J'ai donc lancé la catégorie:Film sur le thème de l'éducation. On verra après pour l'article... --TwøWiñgš Boit d'bout 27 mai 2008 à 13:25 (CEST)
Franchement, je ne vois pas en quoi une catégorie, sur cinéma et éducation, dérange (peut importe son intitulé d'ailleurs) alors qu'il existe pas mal de catégorie du même genre (cinéma + thème). Il suffit de créer le bandeau article principal avec lien sur Enseignement au cinéma. Je n'ai lu nul part dans les recommandations de wikipédia (si je me trompe j'attend le lien merci) qu'il faut absolument un article sur un sujet avec d'avoir une catégorie. Dans ce cas, les 3/4 des catégories sont à virer. On refait wikipédia à zéro ? Autant certaines catégories sont inutiles et stupides, autant celle-ci est intéressante pour une recherche. Je rappel aussi que les catégories sont aussi là pour démarrer une recherche sur un thème, permettant de trouver les articles ayant ce même sujet en commun. Arrêtons de se battre comme des gamins de 12 ans et travaillons intelligemment. Je terminerais par ad vitum educatum, ce qui ne veux absolument rien dire, mais cela fait intellectuel de dire une locution latine à la fin de son discours (Kaamelott). Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 mai 2008 à 07:18 (CEST)

affiner la catégorie[modifier le code]

La catégorie est créée (bravo à Twowings). Maintenant il est possible d'affiner cette catégorie. Je vois déjà trois genre de films qui peuvent être relatifs à l'éducation:

Qu'en pensez-vous? Aimablement, Dodoïste [réveille-moi] 27 mai 2008 à 18:35 (CEST)

Je doute... "Ca commence aujourd'hui" entre aussi d'ailleurs dans la 3e catégorie... Mais bon, puis-je faire une remarque sans me faire insulter ou menacer ?--Laurent.a (d) 27 mai 2008 à 19:09 (CEST)

En ce qui me concerne, évidemment Clin d'œil Je t'encourage même! Si tu préfère éviter quelqu'un réponds sur ma page perso comme ca pas de souci Sourire. En ce qui concerne ces films, non seulement la présence dans une catégorie n'empèche pas des cas exceptionnels de présence dans deux voire trois catégories (car un film peut combiner plusieurs thèmes), mais en plus j'ai vu que 3 des films que j'ai cités Mort de rire (note: si je me lance dans cette catégorisation je serai plus rigoureux Mort de rire) Aimablement, Dodoïste [réveille-moi] 27 mai 2008 à 20:29 (CEST)
cela n'a rien à voir mais les titres d'œuvres s'écrivent en italiques (en imprimerie), merci. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 mai 2008 à 21:01 (CEST)
Laurent.a, personne ne t'insulte ou ne te menace, loin de là, sinon, je me demande ce que je ferais sur wiki, à taper ce message.
Nous t'invitons juste à adopter un comportement plus apte à la communauté, moins brusque.
Tes connaissances sont le bienvenue sur le projet ciné ! C'est juste la manière dont tu les apportes qui est à revoir Clin d'œilSteƒ (  Стеф  ) 27 mai 2008 à 21:57 (CEST)
Catégorie:Film sur le thème de l'éducation me parait une bonne idée... Après tout, c'est une manière de développer sur wikipedia une approche bibliographique sur les films dont j'avais parlé il y a quelques temps sur Projet:Cinéma/Filmographie. Trois remarques cependant :
  • Même en restreignant la catégorie aux films dans lesquels le thème de l'éducation tient une place importante (mise en garde fort utile !), en n'expliquant pas en quoi tel ou tel film y rentre, on n'aide pas le lecteur dans ses recherches de bibliographie filmiques. L'idéal serait de préciser que tel film se penche sur la question de la transmission de relai, de savoir, que tel autre met en avant telle ou telle méthode éducative, que d'autre enfin mettent en scène des adolescents difficiles, etc. Bref, de flecher un peu les références, plutôt que les lister comme ça.
  • La question de l'éducation ne se limite pas à l'école. Et certains films prenant place dans une école ne se posent aucune question d'éducation. Par exemple, un documentaire montrant des détenus suivant des cours en prison est un film sur l'éducation. Par contre, l'éducation n'est pas le sujet principal d'une romance entre une élève et son/sa prof (Noce blanche par exemple).
  • Enfin, je suis contre la présence de documentaires éducatifs dans cette catégorie. Seuls les documentaires se posant des questions sur l'éducation (Elle s'appelle Sabine de Sandrine Bonnaire par exemple) devraient y prendre place.
Il existe un Festival du film d'éducation, se pencher sur sa programmation devrait donner quelques pistes utiles pour développer la catégorie ! --Mielle gris (d) 27 mai 2008 à 23:33 (CEST)
Contre la première proposition. Ce ne sont pas des films sur le thème de l'éducation mais des films qui ont une valeur éducative. Dans ce cas, on pourrait aussi rajouter le Chaplin (je ne sais plus lequel) qui est dans la liste des films recommandés par l'éducation nationale pour leur valeur éducative! En fait, ça rejoint un peu le même débat que celui plus haut à propos du Juif Süss, qui un film raciste et non un film sur le racisme. La Vérité qui dérange est un film éducatif (du moins à valeur éducative), pas un film sur l'éducation. Par contre, les deux autres propositions sont pertinentes pour la catégorie. "Sur le thème de l'éducation" veut à la fois dire "dont l'histoire a pour propos l'éducation" ou "dont l'histoire se passe en grande partie dans le milieu de l'éducation", voire les deux comme le souligne si bien (et sereinement) Laurent.a à propos de Ca commence aujourd'hui. --TwøWiñgš Boit d'bout 28 mai 2008 à 15:58 (CEST)
@TwoWings En effet la catégorie documentaire n'a pas lieu d'être... Elle serait surpeuplée, au vu du nombre de documentaires (de plus tout film apporte une information sur quelque chose donc peut avoir un caractère éducatif (et donc la sélection poserait problème)
Par contre une catégorie de films documentaires sur l'éducation, comme suggérée par Mielle-Gris s'impose d'elle-même amhà.
@Mielle-gris On peut donc se poser la question de savoir si les films tels que Docteur Jerry et Mister Love, Les Risques du métier, ... seraient à exclure de la catégorie films sur l'éducation, partant du principe que si l'enseignant du film était remplacé par un autre personnage cela ne changerait pas grand-chose à l'histoire. Si acceptables alors à ranger dans la catégorie "dont l'histoire se passe en grande partie dans le milieu de l'éducation".
Par contre je pense que Noce blanche est surtout à ranger dans les films ayant une valeur pédagogique (ou "dont l'histoire a pour propos l'éducation", qui me semble aussi une bonne idée). Je n'ai pas vu le film, mais le synopsis sur l'article parlant de la progression de la jeune fille et de l'enseignement privilégié que lui confère l'enseignant me font pencher dans ce sens.
Pour finir je suis totalement pour flécher un peu les références, c'est ainsi que cette catégorie prendra tout son intérêt Mort de rire Aimablement, Dodoïste [réveille-moi] 28 mai 2008 à 17:10 (CEST)
Amha un film qui se déroule dans une école, même si le propos général n'est pas focalisé sur l'éducation, est acceptable dans cette catégorie à partir du moment où il y a un nombre non négligeable de scènes abordant les rapports élèves/profs. Car dans le cas, par exemple, d'un film hollywoodien sur les amourettes d'élèves (genre les teen movies comme 10 bonnes raisons de te larguer) ça n'a rien à faire dans ce genre de catégorie. La cas de Docteur Jerry et Mister Love est limite. Les Risques du métier, je ne l'ai pas vu mais il me semble que c'est bon d'après ce que j'en sais. Noce blanche c'est clairement bon car il s'agit bel et bien d'une réflexion à la fois sur les élèves à la dérive et sur les dérives possibles des rapports élèves/profs. --TwøWiñgš Boit d'bout 28 mai 2008 à 18:16 (CEST)
@tout le monde +10 très pertinent toutes ces réflexions. Je pense qu'on a fait le tour. Demain je me lance dans cette catégorisation. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 29 mai 2008 à 03:21 (CEST)

Renommer la catégorie "film de comédie"[modifier le code]

Bonjour. La catégorie qui regroupe les comédies s'appellent "Catégorie:film de comédie", ce qui ne me semble pas très correct en terme de vocabulaire (on ferait aussi bien de parler d'un "film de western", d'un "film de péplum" ou d'"une science-fiction"). Je sais que ce nom a été choisi à la suite d'un vote, mais je pense qu'il serait préférable de (re-)renommer cette catégorie par le terme "film comique", qui n'a pas été proposé lors du vote précédent. De plus, le terme "film comique"permettrait de créer un parallèle plus évident avec la catégorie "film dramatique".

--Ramblas (d) 27 mai 2008 à 00:22 (CEST)

On va revoter 15.000 fois comme ça à chaque fois que l'on trouve un nouveau terme ? Perso, ça me saoule. (Et vous remarquerez que je n'ai pas voté pour ce nom de catégorie). Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 mai 2008 à 07:33 (CEST)
C'est vrai qu'on a été un peu con de ne pas penser à "film comique" mais "film de comédie" EST grammaticalement correct. Va dire au Festival international du film de comédie de l'Alpe d'Huez qu'ils sont incorrects! A part ça tes exemples n'ont pas vraiment de "valeur argumentative" puisqu'il existe aussi la cat film de science-fiction. Donc on en ferait quoi de celle-ci? Film science-fictionnesque? Clin d'œil --TwøWiñgš Boit d'bout 27 mai 2008 à 08:40 (CEST)

Je voulais simplement dire avec cet exemple que l'expression "film de comédie" pour dire "film comique" (enfin, "film qui cherche à faire rire", on se comprend) me paraît aussi bizarre que l'expression "film science-fiction" pour dire "film de science-fiction". "Un film de science-fiction", "un film de cape et d'épée", mais "un film comique". Enfin, il me semble que c'est comme ça. Après, s'il y a un festival qui s'appelle "film de comédie", mon argument est mis à mal (mais je ne suis pas sûr que cette expression puisse être considérée comme correcte pour autant, sans vouloir être contrariant). Cordialement.--Ramblas (d) 27 mai 2008 à 13:54 (CEST)

Je n'ai aucune envie de me re-justifier donc va voir plus haut et tu trouveras les preuves que j'amenais à propos de côté notoire et correct de l'expression (oula, ma phrase est un peu tordue! Tant pis...) --TwøWiñgš Boit d'bout 27 mai 2008 à 14:01 (CEST)

Wikipédia:Bibliothèque/Cinéma[modifier le code]

Pour info, j'ai déplacé la section ciné en sous-page (comme c'est fait en histoire) et j'ai un peu réorganisé. Je signale ça aussi pour rappeler à tous l'existence de cet outil intéressant dans la logique de collaboration communautaire de WP... --TwøWiñgš Boit d'bout 27 mai 2008 à 13:14 (CEST)

Très intéressant comme outil merci. Juste une remarque : il s'agit d'une bibliographie, une bibliothèque est un meuble...--Laurent.a (d) 28 mai 2008 à 01:35 (CEST)
D'après le dictionnaire Hachette 1997 et le Petit Robert (qui est vieux Hérode) une bibliothèque peut être un meuble servant à ranger des livres, mais aussi une salle ou édifice où sont conservés des livres à la disposition du public et enfin une collection de livres. Le Petit Robert donne comme synonyme pour bibliothèque : Collection (entre autres). Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 mai 2008 à 12:52 (CEST)
Le projet se nomme wikipédia:bibliothèque car ce sont les ouvrages que possèdent les contributeurs (dans leurs bibliothèques Clin d'œil), qui sont ajoutés, afin de mettre en relation ceux qui cherchent des références et ceux qui les possèdent. Kirtap mémé sage 28 mai 2008 à 02:01 (CEST)
OK, je connaissais pas, merci. C'est fou le nombre de truc qu'il y a dans la wikipédia et qu'on découvre peu à peu... A croire qu'il y a un manque d'"entrées" vers certaines choses...--Laurent.a (d) 28 mai 2008 à 07:20 (CEST)

Ma parole, et c'est moi qu'on accuse d'être un "donneur de leçon"... Evidemment je sais ce qu'est une bibliothèque... En l'occurrence, une liste de bouquin n'en est pas une, mais là, il s'agit plutôt d'un concept WP, que je ne connaissais pas, ce que j'ai dit, en respectant la chronologie des messages, au passage... Bon, c'est fini, ces joutes verbales stériles ?--Laurent.a (d) 28 mai 2008 à 12:59 (CEST)

Bonjour, merci à TwoWings de rappeler l'existance de cet outil très utile. À Laurent.a (d · c · b) : je crois que vous n'auriez dejà pas dû faire cette première remarque "stérile" à propos du fait qu'une bibliothèque est un meuble, je pense que chacun des contributeurs ici le savait déjà. Commencez déjà par éviter ce genre d'intervention peu constructive. Mythe - parle avec moi - Angers, le 28 mai 2008 à 14:37 (CEST)
Je pense que (pour une fois) la première remarque de Laurent.a n'était pas désagréable. Perso je l'ai même prise comme de l'humour, de l'ironie pas méchante. Mais il se trouve que je n'ai pas non plus trouvé que l'explication de Mith soit non plus une "leçon" mais juste des précisions. Dans aucune des deux remarques je n'ai ressenti d'agression ou d'énervement. Calmons-nous! --TwøWiñgš Boit d'bout 28 mai 2008 à 15:50 (CEST)

Il n'y avait ni ironie ni humour - problème de l'interprétation de l'écrit typique sur Internet... Je m'étais simplement étonné du nom "bibliothèque " donné à ce qui me semblait être une bibliographie. Grâce à l'explication de Kirtap, j'ai découvert ce qui est en fait un concept sur WP, ce qui explique mon erreur. Je croyais l'avoir expliqué dans mes messages de 7:20 et 12:59.

C'est bien ce que j'avais compris d'où mon explication, tout le monde n'étant pas forcément familier des différentes pages et projets de wikipédia. Kirtap mémé sage 28 mai 2008 à 17:02 (CEST)

Je m'apprétais, du coup, à inclure la cinquantaine d'ouvrages techniques et autre que je possède et qui ne figure pas dans cette bibliothèque. J'avais aussi suggéré de cesser ces joutes ridicules, mais je dois avouer que malgré l'appel au calme de TwoWings, qui est tout à fait honorable et appréciable, j'hésite carrément à me retirer du Projet Cinéma, c'est vraiment extrêmement pénible, cette ambiance de cour de récréation de collège de banlieue... Et si on contribuait plutôt à l'Encyclopédie ? --Laurent.a (d) 28 mai 2008 à 16:52 (CEST)

Moi j'abandonne, j'aurais tout essayer. Si laurent.a veut garder ce ton, qu'il le conserve, mais je n'espère plus bosser avec toi, loin de tes critiques à deux balles. Qui parle d'une cour de récrée ? Toi ! C'est toi qui engendre le remue-ménage ! — Steƒ (  Стеф  ) 28 mai 2008 à 17:01 (CEST)

À Laurent.a (d · c · b), toute suite vous montez sur vos grands chevaux, on ne peut plus discuter, tsss. Je ne vous agressais absolument pas, vous donniez une définition d'une bibliothèque, j'en donnait d'autres, tout simplement. Vous répondez en disant que vous savez ce qu'est une bibliothèque, je vous répond que nous aussi. Je ne vois pas où se trouve les joutes écrites stériles, sauf éventuellement celles que vous engendrez. Perso, ce n'est pas moi qui écrit des petis pics sur les pages personnelles des autres ! Je ne souhaite absolument pas que vous partiez du projet, mais si vous le faite, cela ne me dérange pas non plus. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 mai 2008 à 17:45 (CEST)

Cher Laurent.a, il réside depuis longtemps une atmosphère globalement sereine dans les discussions de ce projet. Moi qui m'engueule avec beaucoup de monde sur WP, je prends plaisir à venir ici car c'est un des seuls endroits que je trouve globalement calme et respectueux. Donc ton impression est soit fausse, soit engendrée par ta propre présence et susceptibilité. Donc soit tu continues en te mettant en tête que l'on n'a rien contre toi (à part quand tu prends les gens de haut comme sur la page d'AdQ de cinéma), soit tu te retires mais ce serait dommage d'en arriver là. Surtout après cette histoire très anecdotique de la bibliothèque qui est surtout basée sur des malentendus et de mauvaises interprétations. En tout cas, je suis d'accord avec toi, il est toujours dur de cerner le ton et l'intention derrière une phrase écrite mais c'est comme ça, faut faire avec! --TwøWiñgš Boit d'bout 28 mai 2008 à 18:06 (CEST)
Attention, humour volontaire : si c'est l'un des rares endroits calme, alors je ne fais que le rendre conforme au reste de la WP ! lol ! Bon, trève de plaisanterie, j'apprécie ta démarche. Bon, déjà, le fait que je sois inscrit depuis plus de deux ans donne peut-être une idée faussée quant à ma pratique de la WP, je suis plutôt casanier et je maîtrise encore très mal aussi bien la communication que l'interface ici. Bref, il faut me considérer quasiment comme un novice, donc je n'ai pas vos réflexes à bien des égards. Ensuite, j'ai l'habitude d'appeler un chat un chat et j'assume la subjectivité de mes propos (pas dans les articles évidemment, mais dans les PDD) et c'est certainement vrai que j'ai manqué de tact à l'égard de certaines personnes très présentes sur ce projet. Mais c'est vrai qu'il y a des choses qui ne m'ont pas plu, même si je n'ai pas pris le temps de les exprimer de manière "politiquement correcte". Je n'aime pas le "politiquement correct". Je crois qu'il y a une bannière pour dire ça, je crois que je vais la mettre sur ma page utilisateur... Et je comprends que dans ce cas-là, alors pas d'autre solution que de ronger son frein. A partir de là, je crois que les choses se sont un peu envenimées, et - possible que j'ai mal interprété - je pense que je n'en suis pas le seul responsable. Mais ça pourrait être bien aussi que chacun reconnaisse ses torts. Je ne suis pas le premier ou le dernier à dire que Stef à une tendance parfois un peu rapide à reverter ou supprimer des contrib', par exemple... Bref, si ça peut faire avancer le schmilblick, je reconnais volontiers mes torts et espère que les autres accepteront d'essayer de réinstaurer des rapports un peu plus sains et moins conflictuels, mais je pense aussi que je vais participer beaucoup moins au PDD et me contenter d'éditer à mon idée, après tout c'est l'édition qui compte. Voilà. Si cet échange doit logiquement être placé ailleurs, n'hésite pas à le déplacer. Bien à toi, --Laurent.a (d) 28 mai 2008 à 20:58 (CEST)
Et ben voilà un discours qui me plait ! Là tu es calme et posé. Il faut se dire que sur WP, nous sommes chacun des volontaires, nous contribuons chacun à notre manière, plus ou moins grosse édition, gros editcount ou pas, mais nous avons chacun un même but : l'amélioration d'une encyclopédie.
Alors, de ce fait, nous ne devrions pas être là pour parler bettement de telle ou telle parole, mais de telle ou telle manière d'enrichir un article. Nous partions sur de bonnes bases pour l'article cinéma. Cependant, j'ai reverté une de tes modifications, et cela ne t'a pas plu. J'en suis navré, ce n'était pas mon but, et tu aurais du m'en parler, plutôt que de quitter l'article.
Bref, à partir de ton message, repartons sur de bonnes bases, remettons les compteurs à zéro, et op, on a une encyclopédie à finir nous (c'est possible ça ?).
(Tu dis que je reverte trop et trop souvent, je peux te demander de quoi tu parles ?)
Bonne soirée à tout le monde. On peut dire Happy endings ? — Steƒ (  Стеф  ) 28 mai 2008 à 21:12 (CEST)
Non je n'ai pas dit trop ou trop souvent. J'ai juste remarqué qu'il arrivait que certains s'en plaignent dans des discussions... Bon, alors puisqu'on va essayer de continuer à faire avancer le schmilblick, dans la section "animation", j'ai pas compris ton 23,957 fps, là, ta référence renvoie vers un site où je n'ai pas trouvé l'info. C'est une sous-page de ce site ? (autant donner le lien vers la bonne page si c'est ça). Mais moi, ça ne me parle pas. Aux States ils sont à 29.94 en vidéo parce que le courant n'est pas exactement à 60 Hz, mais au cinoche, c'est 24, pour moi. D'ailleurs je trouve pas super élégant le "images par seconde" stylisé comme tu l'as fait, plus haut dans l'article. Tout le monde écrit "i/s", la seconde c'est une unité SI qui s'écrit s, donc je sais pas si tu y tiens tant que ça ? Oui, la PDD est indispensable, j'essaierais juste de ne pas y être polémique.--Laurent.a (d) 29 mai 2008 à 00:44 (CEST)P.S. Au fait, visiblement on vous a pas prévenu qu'il y a beaucoup de caractériels, dans ce métier ? lol ! On est pas obligé d'être fou, mais ça aide...wink
Pour les 23,... ce n'est pas de moi, avec les autres participants, nous avions mit 24 images par seconde, mais Kyle the hacker (d · c · b) a modifié chaque section [10].
En ce qui concerne les unités images par seconde, je suis d'accord de mettre i/s avec la syntaxe is Mort de rire Elle est plus aux normes, et met en avant le trait de fraction.
D'ailleurs, le 23,... n'est pas que dans la section "animation" mais dans tous l'article, même l'intro...
Donc oui, on peut revenir aux 24 images par secondes — Steƒ (  Стеф  ) 29 mai 2008 à 07:02 (CEST)
@Laurent.a : ah ça fait du bien! Je savais qu'il y avait du bon en toi! Clin d'œil Et je pense que tu es juste un peu susceptible et sanguin... comme moi! Donc oui, je te conseille juste d'essayer de ronger ton frein le plus possible mais je suis d'accord, ce n'est pas toujours facile. L'écrit n'aide pas, comme on l'a dit, et c'est pour cela que l'on doit prêter encore plus attention aux mots que l'on choisit et aux tournures de phrase. Moi non plus je n'ai pas trop le politiquement correct (que je distingue néanmoins du respect et de la politesse). Mais dans des discussions par écrit, ce n'est peut-être pas toujours le meilleur "endroit" pour lutter contre le politiquement correct! En outre, j'aimerais souligner que, àmha, on est là pour WP (et pour les lecteurs de WP), pas vraiment pour soi et pour son propre ego. Du coup, collaborer à WP doit nous demander plus d'efforts de modestie et de diplomatie qu'ailleurs car finalement il n'y a pas vraiment d'enjeu personnel. Et WP y gagne plus lorsqu'il y a de la sérénité, du respect et de la collaboration constructive.
Je te rejoints aussi sur ta réflexion à propos du partage des torts. Quand je réagis mal et qu'on veut me faire porter toute la responsabilité, je trouve ça toujours (ou presque) injuste car dans un conflit, les deux parties sont co-responsables (à divers degrés mais co-responsables quand même). Bien mâlin celui qui arrivera à dire qui des Israéliens et des Palestiniens sont plus responsables que les autres dans le conflit qui les opposent et cela malgré la probabilité de trouver historiquement qui aurait commencé! La comparaison peut paraître exagérée mais il me semble que c'est la même logique, à une proportion différente. Donc j'accepte aussi ma part de torts! Repartons sur de bonnes bases... --TwøWiñgš Boit d'bout 29 mai 2008 à 09:09 (CEST)
PS: dans les discussions, utilise les ":" pour donner une continuité plus lisible et plus compréhensible, histoire de savoir qui répond à qui.

C'est vrai que je galère avec cette histoire de ":", ça marche jamais comme je veux... Bon, j'ai mis une boîte utilisateur "nopocor" et une "caractériel" sur ma PU, comme ça tout le monde est au courant ! Et pour la suite, la PDD plus appropriée est celle de l'article, je pense. Merci pour ces réactions et cette mise au point entre nous, @+, Laurent.a (d) 29 mai 2008 à 23:54 (CEST)

Catégorie:Film sur le thème des vacances[modifier le code]

Pour info (même si j'aurais peut-être dû en parler avant!), j'ai, avec l'aide du bot d'Alecs.y, renommé l'ancienne Catégorie:Film de vacances, car l'intitulé portait à confusion! Ca risquait de donner de mauvaises idées à des IP et autres trolls qui auraient pu créer des pages du style Film de mes vacances à Saint-Pouilleux-sur-Binouze en mai 2013. Mort de rire --TwøWiñgš Boit d'bout 28 mai 2008 à 16:33 (CEST)

Pas contre Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 mai 2008 à 17:53 (CEST)
Autrement dit : Pour. Astucieuse initiative, merci ! --Mielle gris (d) 28 mai 2008 à 21:44 (CEST)

23,9756[modifier le code]

Je déplace cette discussion qui intervenait sur ma page de discussion perso. Ca a commencé avec la modification de l'article cinéma par Kyle the hacker (d · c · b) qui a indiqué 23,9756 images par seconde au lieu de 24. Je lui ai demandé d'où ça venait etc. Voilà donc notre discussion puis ce qu'ont ensuite écrit d'autres utilisateurs du projet:

D'où tu sors ça?! Faudrait peut-être sourcé si c'est vrai! Et peut-être aussi revoir la manière dont on le présente dans l'article pour ne pas surcharger ni risquer des revert toutes les 10 secondes! --TwøWiñgš Boit d'bout 13 mai 2008 à 08:42 (CEST)

Ben tout cinéphile sait ça, c'est comme si je te demande d'où tu sais que la Tour Eiffel est à Paris... comme certains arrondissent Pi à 3,14, la plupart des gens arrondissent le framerate à 23,98 voir 24 fps. Une rapide recherche sur Google de 23,976 : [11]. Et en tant que "proche" de machines de projections 35/70mm dans un cinéma, elles ont tous pour framerate cible 47,95±0,01 fps (tromper la persistance rétinienne et pour avoir une bonne rémanence, chaque image est projetée deux fois). Et pour avoir manipulé quelques fichiers de film de projection numérique, là aussi le framerate "ordonné" est dans la majorité des cas 23,9756 fps (et en général 23,976 sur les petites productions). Le nombre de chiffres après la virgules pour le framerate cible dépend beaucoup de la qualité du quartz utilisé et de l'électronique de traitement de la fréquence. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kyle the hacker (discuter).
Ben désolé mais non tout cinéphile ne sait pas ça (et ta comparaison avec la Tour Eiffel me paraît un peu méprisante envers les cinéphiles qui ne le savent pas!). En tout cas ma remarque tient toujours: il vaut mieux mettre une note de bas de page pour éviter que l'info soit revertée (parce que si l'info 24im/s est restée si longtemps c'est bien parce qu'une grande majorité de personnes ne connaît pas le vrai chiffre!) --TwøWiñgš Boit d'bout 13 mai 2008 à 13:27 (CEST)
Je suis aussi étonné que TwoWings et Laurent.a sur ce chiffre. Déjà qu'une bonne partie des projectionnistes passent les films à 25i/s, la précision de ces chiffres me surprend. Est-ce que tu confonds pas avec la prise de vues en 23,98 i/s qui permet, après un 3:2 pulldown, de passer un film à la télé américaine à 29,97 i/s (NTSC, réglé sur le courant 59,94 Hz) ? Éclusette (d) 30 mai 2008 à 11:37 (CEST)

Bon, j'ai compris. La norme CST est bien 24 i/s et les caméras films tournent bien à 24 pile poil, il n'y a pas de doute là-dessus. Voir la norme CST : http://cst.fr/IMG/pdf/cst-rt-005-p-2002.pdf. D'ailleurs, il y a plein de docs intéressants ici : http://cst.fr/spip.php?article55 et sur le site de la CST, qui est, en France, la seule référence valable au passage. La norme spécifie 24<=i/s<=25, avec une tolérance de 0.15 % pour les fluctuations donc attention en projetant à 23.957, c'est pas standard on peut jouer sur la tolérance de fluctuation, mais c'est un peu tiré par les cheveux... Je vais peut-être solliciter mes copains de la CST là-dessus... Bon, alors d'où vient cette valeur ? C'est la valeur de travail pour les fichiers numériques uniquement pour la compatibilité avec les systèmes électroniques. Donc postprod numérique, et shoot et de ce fait, les caméras numériques en 24P enregistrent en fait à 23.957. Les liens Google que tu donnes ne disent pas autre chose. A moins de parler de caméra D-Cinéma, c'est pas du cinéma, mais de la HDTV... et c'est pas de la projection ciné traditionnelle mais de la diff/projection électronique / numérique ou de la production et post prod vidéo 24P. Alors pourquoi tes projecteurs sont réglés sur ce frame rate ? A mon avis, parce que comme il y a de plus en plus de films qui sortent d'un shoot, l'exploitant se dit que c'est le frame rate du shoot donc autant le respecter. Donc :

- Il va vraiment falloir s'attaquer à l'article D-Cinéma et bien bétonner les explication sur ce qu'est le cinéma et ce qui n'est pas du cinéma...

- Vérifier de très près l'occurrence dans l'article et corriger quand nécessaire. - Si je passais en mode "nocopor et caractériel", je te ferais donc remarquer gentiment que ce genre de phrase : Ben tout cinéphile sait ça, c'est comme si je te demande d'où tu sais que la Tour Eiffel est à Paris..., tu la gardes pour toi et deuxièmement que arrondir pi à 3.14 c'est correct mais dire que la valeur "23.976" est l'[arrondi] de 24 n'est pas correct.

Cordialement, --Laurent.a (d) 30 mai 2008 à 14:32 (CEST)

@Eclusette : relis l'article sur le 3:2 pulldown, je crois que tu te mélanges les pinceaux...--Laurent.a (d) 30 mai 2008 à 14:32 (CEST)
Mais comment ça se fait que cette discussion a lieu sur ma page??? --TwøWiñgš Boit d'bout 30 mai 2008 à 14:36 (CEST)
Tu as raison, mais ça dépasse mon entendement... Bon, on peut migrer ça vers la PDD de l'article "cinéma" ? Laurent.a (d) 30 mai 2008 à 15:03 (CEST)
Ben ouais ce serait mieux non? Ou celle du projet ciné, ce serait peut-être encore mieux parce que plus visible? --TwøWiñgš Boit d'bout 30 mai 2008 à 15:52 (CEST)
@TwoWings: désolé de squatter chez toi, mais cette fois-ci j'arrive pas les mains vides Clin d'œil
@Laurent : Tel qu'il est expliqué sur l'article fr, le 3-2 pulldown permet de transformer une image film à 24i/s en 30i/s (d'un ratio de 5/4, c'est à dire 3 images pleines et 2 composites à partir de 4 images). Or comme le standard NTSC est de 29,97i/s, soit on ralentit légèrement le film à 23,98i/s (pour ce même ratio 5/4), ce qu'explique avec plus de détails l'article anglais, soit on tourne directement à la cadence 23,98 - je pense que c'est comme ça que cette valeur est apparue et est maintenant proposée sur les caméras HDTV et même D-Cinema. Éclusette (d) 30 mai 2008 à 16:51 (CEST)
Bien que cinéphile confirmé (je doute franchement que beaucoup de cinéphiles connaissent ce chiffre de 23 et des poussières), je suis incompétent sur ce genre de question. Je vous laisse donc débattre entre spécialistes. Et je retourne à ma cinéphilie. :p --Mielle gris (d) 30 mai 2008 à 18:06 (CEST)
Bref tout le monde est d'accord pour remettre 24 images/seconde sur l'article Cinéma ? Éclusette (d) 30 mai 2008 à 18:51 (CEST)
Moi je suis d'accord. réservons les explications ultra-précises à un article plus détaillé. --TwøWiñgš Boit d'bout 30 mai 2008 à 19:08 (CEST)

Quoi ???? la Tour Eiffel est à Paris ??? Première nouvelle ! Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2008 à 18:44 (CEST)

N'importe quoi, tout le monde sait qu'elle est à Las Vegas. Éclusette (d) 30 mai 2008 à 18:51 (CEST)
Y en a aussi une rouge au Japon, de 160m au lieu de 320m pour la "vraie". Mort de rire --TwøWiñgš Boit d'bout 30 mai 2008 à 18:52 (CEST)
Qui l'eût cru? . Décidément, on en apprend des choses sur Wikipédia Oh !. Éclusette (d) 30 mai 2008 à 18:55 (CEST)
(conflit d'écriture) Non pour être sérieux et pour répondre à Kyle the hacker (d · c · b), il existe un paquet de tour Eiffel dans le monde, dont au moins 1 à Las Vegas, 1 à La France Miniature en France-Comté, 1 à Mini-Europe à Bruxelles, 1 au Japon, comme quoi ta remarque était plutôt mal choisie ! (n'essaye pas non plus avec la Statue de la liberté, car il en existe 1 en France. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2008 à 18:57 (CEST)

Est-ce qu'il ne faudrait pas quand même prévenir Kyle de cette discussion? --TwøWiñgš Boit d'bout 30 mai 2008 à 19:37 (CEST)

Pour qu'il donne son avis sur le nombre de Tour Eiffel dans le monde ? Mort de rire Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2008 à 20:37 (CEST)
Symbol support vote.svg 24 images par seconde, c'est quand même mieux. On peut toujours préciser ça dans technique de projection ou techniques de prise de vueus — Steƒ (  Стеф  ) 30 mai 2008 à 21:00 (CEST)

A part les digressions inutiles sur la géolocalisation de la tour Eiffel (il y en a une de 5m de haut à vendre chez un broc' de Bourgogne que je connais, si ça intéresse quelqu'un...) je crois que tous les messages liés à ce sujet n'ont pas été reproduits ici.. Bref, pour le 2:3 puldown, il y a manifestement une erreur sur l'article WP.en... Je m'en occupe plus tard...--Laurent.a (d) 30 mai 2008 à 21:29 (CEST) Non, c'est OK, j'avais mal lu le message d'Eclusette et l'article en. Désolé.--Laurent.a (d) 30 mai 2008 à 23:12 (CEST)

hem. hem. Désolé de relancer le schmilblick, mais intrigué par l'affaire, je viens d'en discuter avec un exploitant (de films de patrimoine). Il m'a appris qu'une de ses salles diffusait bien à 23, bidule... Mais que dans une autre, il projetait à... 25 images par seconde. La projection d'un long-métrage en est raccourci d'environ 2 minutes. Pourquoi projeter à 25 images par seconde ? Pour obtenir un meilleur son avec des copies d'état déterioré. Je suppose que ce cas est peu courant. Faut-il en citer un mot (non sur l'article cinéma, mais sur un article plus spécialisé) ?--Mielle gris (d) 31 mai 2008 à 18:11 (CEST)

Oui, Symbol support vote.svg pour ; dans projection cinématographique je pense — Steƒ (  Стеф  ) 31 mai 2008 à 19:00 (CEST)

Pour moi, c'est peut-être vrai uniquement ans le cas de vieilles copies donc ça concerne peu de salle. Par contre, pour les salles commerciales, la raison est plus vénale : 25 au lieu de 24 c'est 4% de temps gagné. 4 minutes pour un film de 100 minutes et donc, surtout, la possibilité de pouvoir passer plus de pubs dans le programme. Mais comme spécifié dans la norme CST, si 23 et des brouettes est hors norme, 25 est dans la norme. Au fait ton exploitant a une explication pour le 23 et des bananes ?--Laurent.a (d) 31 mai 2008 à 20:23 (CEST)

Je veux bien croire que le recours aux 25 images par seconde concerne peu de salle. Mais un peu plus si on considère les salles commerciales, comme tu dis. Avec tout ça, j'ai oublié de l'interroger sur le 23 et quelque chose. Je devrais le revoir dans le courant de la semaine. Je vais essayer de le relancer sur la question.--Mielle gris (d) 1 juin 2008 à 11:12 (CEST)

Infobox, fiche technique et modèle[modifier le code]

Bonjour !
Pour commencer, j'ai une question : est-ce que, sur les articles de films, l'infobox peut/doit remplacer la fiche technique ? Le contenu est toujours strictement le même, et je me demandais si ça ne faisait pas trop d'informations en double. Mais il me semble que les infoboxes n'étaient pas considérés comme faisant parties de l'article lui-même (je ne sais pas si c'est toujours le cas), et de ce point de vue, la fiche technique devrait rester en place.
Dans ce cas, est-ce que on ne devrait pas créer un modèle pour les fiches techniques ? Elles ont toujours la même forme et le même style, et je trouve dommage que tout ne soit pas centralisé au même endroit. Et puis de films en films, il est possible que les fiche techniques se modifient au fur et à mesure pour au final ne plus ressembler aux fiches originales.
Qu'en pensez vous ?

Merci d'avance pour vos réponses,
Nicosmos (d) 31 mai 2008 à 12:02 (CEST)

J'avais déjà évoqué la création d'un modèle, mais on m'a rembarqué avec « ca rajoute de la charge aux serveurs » ... Bref, en ce qui me concerne, je suis toujours pour, et je peux vous créer un modèle avec une icône dans la barre d'outil d'édition (un petit carré qui insèrerais automatiquement le modèle dans les articles).
En ce qui concerne l'infobox, il faut la laisser dans les articles, ainsi que la fiche technique. L'infobox ne se substitue pas au contenu de l'article ... Cordialement — Steƒ (  Стеф  ) 31 mai 2008 à 12:55 (CEST)

Ok, très bien ! J'ai commencé à faire un modèle de test ce matin (c'est la première fois que je teste cette fonctionnalité de MediaWiki, c'est plutôt excellent). C'est là : Modèle:Fiche technique cinéma, et c'est encore totalement vide. On pourrait créer le modèle complètement, et le proposer ensuite pour en discuter. Nicosmos (d)

Tu n'aurais pas du ! Il aurait fallut attendre d'autres avis. Maintenant que c'est fait, on ne va pas le supprimer. Mais par contre, ne le mets surtout pas dans des articles encore. Il faut attendre des avis, si on l'ajoute, ça concerne près de 20 000 articles (bon peut-être moins quand même), mais on n'en est pas loin, et on ne peut pas faire appel à un bot ... Donc, attends l'avis du projet ciné — Steƒ (  Стеф  ) 31 mai 2008 à 19:53 (CEST)

C'est juste une ébauche, un test ... je n'avais absolument pas l'intention de le mettre dans des articles. Tant qu'ils ne sont pas utilisés, ça ne pose pas de problème de créer des modèles pour essayer une idée, non ? Nicosmos (d) 31 mai 2008 à 20:59 (CEST)

Oui, y a pas de soucis. Mais pour les tests, généralement, on les fait dans son espace personnel, comme user:nicosmos/TesFicheTechnique par exemple. Mais ce n'est pas grave Clin d'œilSteƒ (  Стеф  ) 1 juin 2008 à 09:20 (CEST)

Un modèle pour les fiches techniques est une très mauvaise idée, désolé! Comme tu l'as dit, il y a beaucoup de concordances entre fiche technique et infobox donc une des principales raisons d'être de la fiche technique est sa malléabilité, permettant de s'adapter aux exceptions et particularités. Par exemple indiquer des techniciens particulièrement connus dans un domaine où peu le sont (Rick Baker pour le maquillage, Pitof pour les effets spéciaux, Thierry Le Portier pour le dressage d'animaux, Rémy Julienne pour les cascades, etc, etc). Créer un modèle pour les fiches techniques supposerait donc de prévoir n'importe quelle situation originale, ce qui est théoriquement impossible et ferait un modèle à méga-rallonge! De même pour les sorties de film: pour certains, on n'aura qu'une sortie française voire quelques pays francophones, pour d'autres, notamment les grands succès internationaux, il peut être pertinent d'en mentionner plus. Bref, un modèle pour la fiche technique, non merci! --TwøWiñgš Boit d'bout 1 juin 2008 à 10:45 (CEST)

Je suis aussi Contre pour les mêmes raisons que TwoWings (d · c · b), de plus il existe une présentation type dans les conventions cinéma, suffit de prendre cette présentation. Dans l'ensemble, les fiches techniques se ressembles. Certe, il est très chiant de modifier ceux qui ne suivent pas cette présentation, perso j'en corrige très souvent (du genre réalisateur, au lieu de réalisation, dates de sorties au début, et je ne parle pas de l'intro qui indique la date précise de sortie du film en France, contrairement à la convention). Mais que voulez-vous, sur un projet tel que cinéma, où énormément de gens créent des fiches techniques, il est toujours difficile de suivre tout. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 juin 2008 à 13:11 (CEST)

Ok, d'accord, j'abandonne cette idée Clin d'œil. Et ... où se trouvent les conventions pour créer les articles ciné ? Nicosmos (d) 1 juin 2008 à 18:35 (CEST)

Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 juin 2008 à 20:00 (CEST)

Projet:Trash[modifier le code]

Salut à tous les cinéphiles ! Notre chère encyclopédie collective étant encore loin d'être complète en certains domaine, je vous annonce l'ouverture du Projet:Trash afin de combler les quelques trous causée par l'absence de certains grands films du gore, navets absolus ou autre film de série Z et de monstres à milles pattes. Si vous avez quelques affections pour l'hémoglobine, le cannibalisme, les serial-killers, Ed Wood, la pizza, ou les salles obscure vides n'hésitez pas à passer et à participer. KoS (d) 1 juin 2008 à 16:15 (CEST)

Ce qui est fort dommage, c'est que le trash n'est pas forcément lié qu'au cinéma, mais aussi à la musique ! Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 juin 2008 à 16:27 (CEST)
A la musique ? Comme par exemple le Horror punk ? Ceci dit, comme précisé dans l'intro, même si il est essentielement tourné vers le cinéma, ce projet n'est pas fermé et peut intervenir sur tout autre sorte d'art, à la volonté des contributeurs. KoS (d) 1 juin 2008 à 16:31 (CEST)
Et puis il y a aussi plein de navets "géniaux" mais pas trash! Euh... et la pornographie, ça rentre dans le projet? Sourire diabolique --TwøWiñgš Boit d'bout 1 juin 2008 à 17:20 (CEST)
A la base le projet n'est pas spécialement destiné à traiter des navets hein, c'est juste qu'il y en a une bonne proportion qui peuvent rentrer dans son cadre. Et pour la pornographie heuu... je comprend pas (désolé pour mon manque de finesse, je suis en gueule de bois depuis ce matin). KoS (d) 1 juin 2008 à 22:15 (CEST)

Proposition de relecture[modifier le code]

Bonjour aux participants du projet Cinéma.

Je souhaiterais une relecture de l'article cinéma iranien (article de synthèse sur l'histoire et l'industrie cinématographique d'Iran), destiné à être proposé en AdQ. Je me suis dit que l'annoncer ici permettrait de toucher des gens potentiellement intéressés. Merci de faire vos remarques dans la page de discussion de l'article. فاب - so‘hbət - 2 juin 2008 à 11:55 (CEST)



Présentation filmographie[modifier le code]

Bonjour,

Très souvent, lorsque je créé un article sur une biographie d'une personnalité du 7eart, je présente ainsi :

==Filmographie==
===En tant que réalisateur===
===En tant que scénariste===
etc...

PS: présentation permettant d'avoir le détail dans le sommaire. Huster (d · c · b) modifie (quasiment) systématiquement par :

==Filmographie==
;Réalisateur
;scénariste

PS: présentation supprimant le détail dans le sommaire. (dernier exemple en date - modifs de Huster)

Rien n'est expliqué là dessus dans les Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie, y at-il eu une discussion à ce sujet ? un consensus que j'aurais raté ? Je commence à en avoir ras le bol qu'on me modifie ce genre de chose.

Merci pour vos avis. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 juin 2008 à 13:11 (CEST)

Au passage, en lisant un peu sa page de discussion, le tendance semble être à l'énervement de pas mal de monde à cause de ses petites modifs sans explication et sur bcp d'articles. j'espère que ce monsieur viendra s'expliquer. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 juin 2008 à 13:27 (CEST)
Il n'y a aucune règle à ce propos, vous avez donc tous les deux raison !
En ce qui me concerne, j'use souvent de la méthode de Mith. Celle de Huster a le simple bénéfice de ne pas surcharger le sommaire lorsque la personnalité a été réalisatrice, actrice, compositrice, scénariste, ...
Bref, je pense qu'il ne faut pas s'arrêter à un problème de sommaire, et je serai d'avis de préciser dans les conventions la présentation à adopter sur les filmographies, lien qui est cité dans le modèle {{FAW}}, la présentation qu'il convient (voir [12]). Je ne sais pas ce qu'en pense les autres, mais je maintiens celle de Mith comme meilleure. — Steƒ (  Стеф  ) 2 juin 2008 à 13:33 (CEST)
Et je comprend bien que les 2 soient correctes. Ce qui me dérange, dans un 1er temps, c'est le fait qu'Huster (d · c · b) modifie systématiquement à sa manière sans s'expliquer. Perso, je ne modifie pas les articles ayant la présentation de Huster pour les mettre à ma manière. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 juin 2008 à 13:38 (CEST)
Tu as raison, l'attitude d'Huster est agaçante. Ceci dit, je ne trouve ni sa manière ni la tienne plus pertinente que l'autre. As-tu prévenu Huster de cette discussion? Ce serait la moindre des choses, pour qu'il puisse donner son avis et prendre conscience aussi de l'agacement qu'il provoque en jouant perso. --TwøWiñgš Boit d'bout 2 juin 2008 à 14:12 (CEST)
oui à 2 reprises, sur sa page de discussion et sur la page de discussion de l'article. Sur cette dernière, monsieur prétend qu'il suit les conventions (on ne doit pas lire les mêmes). Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 juin 2008 à 19:38 (CEST)
Tout comme Mith, je préfère qu'on créé des sous-sections qui seront présentes dans le sommaire. Okki (discuter) 10 juin 2008 à 14:51 (CEST)
En fait il me semble qu'il faut aussi savoir faire du cas par cas. Par exemple, pour un cinéaste qui a l'habitude d'être à la fois réal et scénariste sauf exceptions, je suis plus pour une filmo unique avec une intro indiquant un truc du style "sauf mention contraire, machin est réalisateur et scénariste des films suivants". --TwøWiñgš Boit d'bout 10 juin 2008 à 18:06 (CEST)
En même temps ce n'est pas de ce genre de présentation que l'on parle Mort de rire Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2008 à 19:41 (CEST)
Ca a quand même un lien parce que la forme dont je parle évite d'avoir à réfléchir à "sous-paragraphe ou pas"! --TwøWiñgš Boit d'bout 11 juin 2008 à 10:47 (CEST)

Super Héros Movie[modifier le code]

un petit vandale pour Stef48 (d · c · b), au passage. Mort de rire Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 juin 2008 à 13:42 (CEST)

Mith, je m'en suis occupé. Penses à avertir les contributeurs que tu révoques par des {{test1}} ; {{test2}} et {{test3}} Clin d'œilSteƒ (  Стеф  ) 2 juin 2008 à 13:58 (CEST)
Oui je le fais en général, mais là je préférais discuter avec, mais il a commencé à révoquer sans explication. Mais en général je laisse un petit {{vandalisme}} ou {{test0}} Sourire Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 juin 2008 à 19:35 (CEST)

Un random pour le portail cinéma[modifier le code]

Salut tout le monde. Etant donné que la PDD du portail cinéma renvoie ici, j'en parle ici Sourire

Je viens de créer un {{Random Réalisation audiovisuelle}} qui est en fait un bouton qui permet de chercher automatiquement un article parmit tous ceux que le portail englobe (Catégorie:Portail:Réalisation audiovisuelle/Articles liés). Ainsi, j'ai réussit à considérablement amélioré l'esthétisme du portail (voir Portail:Réalisation audiovisuelle ; oui oui, je suis hyper fier de moi, et j'ai pas les chevilles qui enflent Espiègle Si vous trouvez que quelque chose ne va pas, faîtes moi signe).

Ainsi, je vous propose de faire la même chose pour le portail cinéma, via un {{random Cinéma}} (que j'avais auparavant créé, mais supprimé car inutilisable, laid, ...). Bien sûr, je ferais une mise à jour par mois (via mon bot, pour obtenir la liste wikifiée), et la catégorie existe : Catégorie:Portail:Cinéma/Articles liés. En plus, on peut facilement savoir combien d'articles le portail englobe : {{PAGESINCATEGORY:Portail:Cinéma/Articles liés}} qui donne 127 016 ; et ainsi l'indiquer dans l'en-tête du portail, sans avoir besoin d'une mise à jour du bot (pour le nombre d'articles, pas pour le random).

J'ai votre accord pour mes modifs ? — Steƒ (  Стеф  ) 6 juin 2008 à 17:57 (CEST)

  1. Ce bouton de recherche uniquement dans les articles cinéma m'aiderait beaucoup personnellement.
  2. Très beau portail audiovisuel, mais cacher moi ce gros rectangle noir autour du bouton en haut que je ne saurais voir !!! Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 juin 2008 à 21:00 (CEST)

MK2[modifier le code]

Une question aux membres du projet cinéma.

J'ai démarré la création des pages MK2 Nation, MK2 Hautefeuille et MK2 Gambetta dans un soucis de complèter des liens rouges sur différentes pages et dans le soucis de systematique comme pour le MK2 Bibliothèque ou le MK2 Quai de Seine. Like tears in rain (d · c · b) est intervenu sur ma pdd pour questionner leur admissibilté, qui effectivement peut-etre mise en cause. Certaines salles ont un passé historique (comme le Hautefeuille, que je dois completer) qui pourrait permettre leur admissibilité, d'autres c'est plus dur (Gambetta). Longtemps MK2 était considéré comme un cinéma indépendant, ce qui permet l'admissibilité en raison du caractère historique fréquent de ces salles. Qu'en pensent les membres du projet ? Tout ajout etant évidemment le bienvenu. Bien à vous.--LPLT [discu] 6 juin 2008 à 18:11 (CEST)

Je pense qu'une fusion serait préférable, soit au sein de l'article MK2 soit au sein d'un nouvel article MK2 à Paris ou MK2 en Île-de-France. Séparément en tout cas, je ne vois pas trop en quoi ils pourraient être admissibles, en tout cas pas en l'état actuel. --TwøWiñgš Boit d'bout 6 juin 2008 à 18:25 (CEST)
@Twowing, cf les ajouts MK2 Hautefeuille. C'est un début, je bosse dessus.--LPLT [discu] 6 juin 2008 à 18:27 (CEST)
Bof. Le passé historique est faiblard à mon avis. Rien à voir avec Le Grand Rex par exemple. --TwøWiñgš Boit d'bout 6 juin 2008 à 18:37 (CEST)
Pour moi, s'il n'y a pas de quoi dépasser 4 lignes, je serais plutôt favorable à les intégrer dans Liste des salles de cinéma à Paris car une liste ne se limite pas obligatoirement à 2 mots par lignes, et le pb ne se limite pas aux MK2. Si ya une vraie histoire ou valeur architecturale (MK2 Bibli, La Pagode, etc.) => article indépendant. Si c'est date d'ouverture + description des salles => Liste des ciné.
Mais on n'échappera probablement pas à une réflexion sur les critères des salles de ciné, en réfléchissant notamment à la province. Sur Discuter:UGC Ciné-Cité les Halles/Suppression, j'écrivais : « est-ce qu'il faudrait regrouper les cinémas par ville (ex : Liste des salles de cinémas de Toulouse avec Utopia ABC Wilson et cie), ou par exploitants (Listes des salles UGC en France, Liste des salles Pathé en France, Listes des salles Gaumont (ou ces 2 dans une liste des salles Europalaces), liste des cinémas MK2, etc) ? ». Il me semble que l'aspect géographique (ville ou Agglo, pour englober les multiplexes par ex) est plus pertinent que le regroupement par enseigne, ne serait-ce que pour les indépendants, non ? HaguardDuNord (d) 6 juin 2008 à 18:59 (CEST)
Je suis d'accord, c'est plus pertinent par zone géographique (pas forcément ville par contre) --TwøWiñgš Boit d'bout 6 juin 2008 à 19:17 (CEST)
Sauf si le cinéma possède une particularité donc... Comme ma découverte sur le MK2 Gambetta qui avec son passé et son architecture rempli maintenant pleinement les criteres d'admissibilté pour une page dédiée. J'avance petit a petit sur ces maudits MK2 que j'ai crées... Bien m'en a pris, maintenant je dois écrire les pages...Clin d'œil. Enfin j'apprends des choses.--LPLT [discu] 6 juin 2008 à 19:36 (CEST)
Evidemment. Mais ça reste à prouver. Apparemment ce serait donc bon pour le Gambetta. Mais les deux autres... --TwøWiñgš Boit d'bout 6 juin 2008 à 19:45 (CEST)
Une liste de cinéma par exploitant, puis à l'intérieur par zone géographique pourrait être pas mal non plus, non ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 juin 2008 à 20:55 (CEST)
Rapide avis : au delà de l'intérêt historique d'une salle (Max Linder Panorama ou ancien salle des cinémas du monde) ou de son intérêt architectural (Le Grand Rex), certaines salles se distinguent pas une programmation particulière, pointue : le MK2 Beaubourg est connue pour être la salle diffusant le plus de films classés recherche, le MK2 Parnasse est un bon exemple de cinéma de quartier, programmant les films en continuation, etc. Je suis donc d'avis de créer une page par réseaux (listant par exemple tous les MK2, plus le Katorza de Nantes, propriété de MK2) et ensuite, ponctuellement de créer une page pour les salles se distinguant par leur histoire, leur architecture ou leur programmation. Ce dernier critère me semble délicat (= sujet à débat), mais est néanmoins central pour un projet cinéma ! (sur les Mk2 Nation, Mk2 Gambetta et Mk2 Hautefeuille, par contre, il ne rentrent pas dans les critères du point de vue de leur programmation, celle ci ne se singularisant pas leur originalité.) Cordialement, --Mielle gris (d) 7 juin 2008 à 01:42 (CEST)

Silence ça tourne ?[modifier le code]

Bonjour

Je ne suis pas pleinement convaincu par Silence saturn, festival récent dont le GoogleRanks me semble bien faible [13]. Qu'en pensez-vous ?

• Chaoborus 8 juin 2008 à 00:49 (CEST)

C'est limite mais je dirais que c'est bon quand même. J'ai juste un peu modifié certaines phrases qui étaient soit trop "pub", soit trop familières. --TwøWiñgš Boit d'bout 8 juin 2008 à 08:16 (CEST)
Ok, merci • Chaoborus 8 juin 2008 à 19:42 (CEST)

Notre cher cinéma de Gilbert Grégoire[modifier le code]

Bonjour les cinéphiles,

Petit coup de pub pour les mémoires de mon grand-père, homme de cinéma, qui viennent juste d'être publiées. Le livre regorge d'anecdotes, de chiffres et de noms sur le cinéma en France et sur les crises qu'il a connu de 1930 à aujourd'hui. Il dresse aussi le portrait de centaines de professionnels, et aborde au fil des années les évènements cinématographiques tel que Cannes ou les Césars.

Pas mal d'infos et de sources pour Wikipédia donc. Il s'adresse surtout aux professionnels, mais ça doit pouvoir intéresser les plus passionnés d'entres vous.

Le bouquin s'intitule Notre cher cinéma, de Gilbert Grégoire, chez L'Harmattan. Trouvable via Google. — Raizin 8 juin 2008 à 18:07 (CEST)

La fonction inutile du jour[modifier le code]

Lors d'une récente mise à jour de MediaWiki, le mot clé PAGESINCATEGORY a fait son apparition. Ce dernier permet d'indiquer le nombre d'articles que contient une catégorie donnée. Par exemple, {{PAGESINCATEGORY:Film de science-fiction|R}} nous indiquera qu'actuellement, nous possédons 14 articles concernant des films de science-fiction. Ça aurait peut être son utilité dans les catégories et autres portails. Okki (discuter) 9 juin 2008 à 03:16 (CEST)

Ah ben... je viens de voir sur Stef en parlait il y a quelques jours. C'est ça de ne plus suivre assiduement ce qui se raconte par ci. Pour la peine, m'en vais mater un film :) Okki (discuter) 9 juin 2008 à 03:19 (CEST)
Alors? Il était bien ton film? Clin d'œil --TwøWiñgš Boit d'bout 10 juin 2008 à 14:04 (CEST)

Jesse L. Lasky[modifier le code]

Bonjour J'ai créé l'article sur Lasky qui est l'un des co-fondateurs de la paramount. Dans un premier temps je n'ai fait que traduire l'article du wiki anglophone, mais de jours en jours je le fais évoluer comme je peux (via des infos sur le net).
Si quelqu'un de plus expérimenté que moi pouvait me donner un petit coup de main ça serait sympa Clin d'œil -- In the laps of the gods - à la revoyure - 11 juin 2008 à 11:00

personnage de film de comédie[modifier le code]

Bonjour, pourquoi avoir remplacé la catégorie:personnage de film humoristique par personnage de film de comédie? Je ne comprends pas, ce n'est même pas français! --Guil2027 (d) 14 juin 2008 à 18:54 (CEST)

Suite au renommage de la catégorie Catégorie:Film humoristique en Catégorie:Film de comédieSteƒ (  Стеф  ) 14 juin 2008 à 19:42 (CEST)
Oui j'ai bien compris, mais pourquoi film de comédie? ça n'existe pas cette expression. Par contre, "comédie", oui. --Guil2027 (d) 14 juin 2008 à 20:43 (CEST)
Je ne vais pas tout réexpliquer. As-tu le vote au dessus ? — Steƒ (  Стеф  ) 14 juin 2008 à 20:51 (CEST)
Effectivement je viens de le lire, je trouve ce choix incompréhensible mais bon je m'incline. Pauvre langue française...--Guil2027 (d) 14 juin 2008 à 21:42 (CEST)
Ben désolé mais c'est plus français que tu ne le crois. --TwøWiñgš Boit d'bout 21 juin 2008 à 20:44 (CEST)

Arborescences nationales[modifier le code]

Bonjour, je me demandais s'il n'était pas possible de créer deux nouvelles catégories :

Le but est que les arborescences des projets nationaux aient une structure équivalente à celle du projet cinéma dans ce domaine et soient dès lors simplifiées.AuseklisAuseklisDiscusija 16 juin 2008 à 17:02 (CEST)

Salut Auseklis ! Il me semble que toutes les catégories que tu cites sont des catégories filles de Catégorie:Cinéma belge. Et que c'est le cas pour la plupart des pays cinématographiques recensés sur Wikipedia.
Par ailleurs, comme quelques autres, la Catégorie:Réalisateur belge est aussi catégorie fille de la Catégorie:Réalisateur par nationalité. Est-ce que la situation actuelle ne te convient pas ? Qu'est ce que tu aimerais améliorer ? --Mielle gris (d) 17 juin 2008 à 19:13 (CEST)
Boujouo Mielle! Rien n'empêche une catégorie d'être la catégorie-fille de plusieurs catégories.
Le but c'est de diminuer le nombre de sous-catégorie et de structurer l'intérieur de la Catégorie:Cinéma belge. Au lieu d'avoir 14 sous-catégories, on passe à 6. Le but des catégories est de classer, le but de tout classement est d'arriver à un résultat de recherche non seulement plus vite mais aussi avec plus d'efficacité.
Le problème ne se pose d'ailleurs pas que dans les catégories de "cinéma national". En musique par exemple, il faudra tôt ou tard créer la Catégorie:Instrumentiste par nationalité et les sous-catégories associées pour désengorger les catégories nationales de musicien (musicien français) lorsque quelqu'un aura créé toutes les catégories d'instrumentiste par nationalité (pianiste français, bassiste français, claveciniste français, saxophoniste français, luthiste français, organiste français, violoniste français, etc...).AuseklisAuseklisDiscusija 17 juin 2008 à 23:18 (CEST)
Pourquoi faut-il désengorger les catégories ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 juin 2008 à 12:54 (CEST)
Pour la même raison qu'il existe un modèle {{surpeuplé}} et une Catégorie:Catégorie surpeuplée : comme je l'ai dit précédemment, le but des catégories est de classer, le but de tout classement est d'arriver à un résultat de recherche non seulement plus vite mais aussi avec plus d'efficacité. ::::Ça implique de la maintenance telle que la création de sous-catégories pour éviter une « surpopulation » ou un « engorgement », ce n'est pas pour faire joli mais pour faciliter le travail de recherche d'information. Tout ceci fait partie des pages d'aide et de recommandation liées aux catégories.AuseklisAuseklisDiscusija 18 juin 2008 à 14:19 (CEST)
Apparement le problème de surpopulation dans les catégories ne fait pas consensus (certaines de mes créations "pour dépeupler" de catégories ont été récemment retoquées)... Donc, je serais toi, je me méfierais avant de te lancer la-dedans.
Pour en revenir à catégorie:cinéma belge, je ne crois pas que passer de 14 à 6 catégories filles soit d'une nécessité particulière : 14, cela reste lisible ! Aurais-tu d'autres arguments (non liés au domaine musical que je maîtrise peu) ? --Mielle gris (d) 18 juin 2008 à 14:49 (CEST)
J'ai donné tous mes arguments et j'ai juste fait une proposition pour ce qui me semblait un problème (ou du moins un problème qui se manifestera tôt ou tard). Je vais donc m'asseoir sur ma proposition Clin d'œil ; merci pour votre écoute.AuseklisAuseklisDiscusija 18 juin 2008 à 16:20 (CEST)

Help ! je suis perdu dans les écritures...[modifier le code]

Bonjour à tous, dans l'article sur le réalisateur George Archainbaud, j'ai exposé un petit souci d' écriture dans la page "discussion" de cet article, au sujet d'une homonymie que je n'arrive pas à créer sur un titre de film, à cause d'une redirection existante à supprimer (chose que je ne maîtrise pas encore...). Si quelqu'un(e) peut aller voir et résoudre ce problème, merci !

--Pierregil83 (d) 17 juin 2008 à 16:04 (CEST)

Fait - Shaddam 5 17 juin 2008 à 17:18 (CEST)
Le problème a été réglé par Shaddam 5, mais pour information, lorsqu'on souhaite renommer un article mais que le nommage souhaité existe en tant que redirect, il faut allé faire une demande de renommage. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 juin 2008 à 19:01 (CEST)
Ou me demander directement Espiègle
Gilles, j'ai reçut ton mail, j'y répond dès que bac est finit... Amicalement — Steƒ (  Стеф  ) 17 juin 2008 à 19:19 (CEST)

Modèle incongru[modifier le code]

Bonjour à tous, me voilà du retour du bac, m'avez bien manqué ! En fouillant dans l'espace modèle, suis bètement tombé sur {{filmo}} et {{filmo2}}. On en fait quoi ? SI ? PàS ? Conservation ? — Steƒ (  Стеф  ) 21 juin 2008 à 13:17 (CEST)

Pour moi c'est SI. A moins qu'on m'explique à quoi ça pourrait éventuellement servir! Ca s'est bien passé le bac? De mon côté, je vais vraiment être absent de manière générale pendant l'été je pense. Et après, en Ouzbékistan, je ne sais pas ce que ça va donner mais j'ai bien l'intention d'en profiter donc de ne pas passer trop de temps sur le net. Bref, vous allez sûrement me "voir" de moins en moins sur WP. Mais comme vous me manquerez, je passerai sûrement faire de coucous voire des contributions de temps en temps! --TwøWiñgš Boit d'bout 21 juin 2008 à 20:43 (CEST)
J'en ai parlé avec Céréales Killer, l'auteur des modèles — Steƒ (  Стеф  ) 22 juin 2008 à 10:14 (CEST)
Supprimé — Steƒ (  Стеф  ) 24 juin 2008 à 15:00 (CEST)

Analyse[modifier le code]

Probablement qu'un débat à déjà eu lieu, et/ou qu'une règle est déjà adoptée, mais je n'ai pas trouvé. Les articles, par exemple portant sur un film, peuvent-ils comprendre une section analyse ? Il me semble que non, une encyclopédie ne devrait que rapporter les faits. Je me trompe? Merci. Face de Pierre on s'appelle et on déjeune 22 juin 2008 à 14:14 (CEST)

Il me semble que l'on peut avoir une partie analyse - mik@ni 22 juin 2008 à 14:16 (CEST)
Au contraire, une encyclopédie doit apporter une analyse, au delà de l'accumulation des faits. Donc une partie est acceptable et même souhaitable pour dépasser la simple fiche. Mais cette analyse en revanche ne doit pas être personnelle, mais celle, sourcée, d'auteurs reconnus dans le domaine (critiques, professeurs, cinéastes...). HaguardDuNord (d) 22 juin 2008 à 14:43 (CEST)

Discuter:Maxime Delauney/Suppression[modifier le code]

J'ai proposé cette page à la suppression (assistant de production de longs pour Besnéhard, et producteur de courts). Qu'en pensez-vous ? Cordialement. HaguardDuNord (d) 25 juin 2008 à 21:01 (CEST)

Nouvel outil[modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai créé un code en javascript pour les utilisateurs du projet cinéma qui utilisent souvent les infoboxs. Il est souvent pénible de devoir aller sur la page du modèle, de récupérer le code à insérer dans l'article, et enfin de l'insérer. Bref, pour éviter tout ce ménage, il suffit désormais de cliquer sur un bouton de la barre d'outil d'édition et le code sera directement inséré dans l'article. Pour le moment, je n'ai mit que les infoboxs pour les personnalités et pour les films, ce sont les deux infoboxs les plus utilisés, mais je peux rajouter d'autres modèles, et d'autres infoboxs, sur demande. Pour obtenir ce code, il vous suffit de modifier votre monobook.js en y ajoutant le code suivant :

loadJs('Utilisateur:Stef48/cinema.js');

Si vous ne savez pas faire, n'hésitez pas également à demander. Pour l'infobox film, c'est Button IFilm.png ce bouton et pour l'infobox personnalité c'est Button IPers.png ce bouton. Cordialement — Steƒ (  Стеф  ) 27 juin 2008 à 20:42 (CEST)

Bonjour stef, cool, c'est bien intéressant ça, mais je n'ai pas ces icônes dans ma barre d'outil de modif'. Alors dois-je les télécharger ou bien dois-je reprendre RV chez mon ophtalmo (ça m'embête j'en sors d'il y a une heure) ??? Mythe - parle avec moi - Angers, le 30 juin 2008 à 10:57 (CEST)

Portail James Bond[modifier le code]

Bonjour à tous. Je voudrais savoir qui serait intéressé pour la création d'un Portail James Bond (comme il existe un Portail Star Wars).

Je suis présente sur wikipédia depuis peu, je ne connais donc pas bien toutes les ficelles, d'autant plus pour créer un projet comme ça, alors si vous êtes intéressés, faites-moi signe. On peut prendre le modèle du portail James Bond existant sur le wikipedia anglophone (en:Portal:James Bond).
Dites-moi ce que vous en pensez !! A bientôt
--JRib@X (d) 29 juin 2008 à 21:14 (CEST)

Pas pour, mais le portail anglais parait intéressant. Mais s'il l'est, c'est grâce à ses articles de qualités, ou ses articles tout court. En avons nous autant ici ? — Steƒ (  Стеф  ) 29 juin 2008 à 22:31 (CEST)
Je pensais juste que ça pouvait être un moyen de créer de nouveaux articles à partir de ceux existants en anglais, d'en compléter ou d'en traduire.
Effectivement, ça sert pas à grand chose, mais j'ai trouvé que c'était un portail bien fait, et je voulais savoir si ça intéressait quelqu'un de le faire en français... Mais bon, ::c'est pas grave, je comprend bien que sur Wiki France, il n'y ait pas assez de matière. Merci de ton avis.--JRib@X (d) 29 juin 2008 à 22:53 (CEST)
Attention! je suis un québécois extrêmement susceptible! Et il s'agit de Wiki francophone, pas france. Sans rancune. Face de Pierre on s'appelle et on déjeune 29 juin 2008 à 23:09 (CEST)
Autant pour moi... My mistake. Je disais donc, sur Wiki francophone (isn't it ?), il n'y a pas assez de matière... ;-) A bientôt --JRib@X (d) 29 juin 2008 à 23:18 (CEST)
Pour créer de la matière vous pourriez commencer par un projet James Bond, ensuite quand il y aura assez d'articles, création du portail. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 juin 2008 à 07:36 (CEST)
Oui, je suis d'accord avec Mith, un projet ne serait pas de trop. Il y a matière à bosser — Steƒ (  Стеф  ) 30 juin 2008 à 09:02 (CEST)
Oui c'est une bonne idée. Merci de vos avis, je m'occuperai de commencer ce projet en rentrant de vacances au mois d'août. A bientôt. --JRib@X (d) 1 juillet 2008 à 12:32 (CEST)

Renommer Cinéma sonore en cinéma parlant ?[modifier le code]

En pleine écriture de l'article, Mith (d · c · b), Mythe (d · c · b) et moi-même avons débattu du titre de l'article (voir discuter:cinéma sonore), mais ne sommes arrivé à aucune conclusion, n'étant pas d'accord. En ce jour, cinéma parlant redirige vers cinéma sonore. Pourtant, selon moi, c'est l'inverse qui devrait être fait, et cinéma parlant devrait être l'article, et non pas la redirection.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais j'attends vos avis. Pour moi, c'est la même chose que les célébrités du cinéma, ou autre. Par exemple, M. Night Shyamalan est l'article, et Manoj Nelliyattu Shyamalan la redirection. Ici, c'est bien le nom le plus connu qui l'emporte devant le vrai nom. Un test google pour "cinéma sonore vs cinéma parlant" nous indique que "cinéma parlant" est bien plus utilisé (voir [14] et [15]). Alors en effet, le cinéma parlant est comprit dans le cinéma sonore, mais quel est le terme le plus employé pour parler des deux ? Mythe (d · c · b) a trouvé une belle citation de la Wiki anglaise :

« Instead of using terms like "feature-length talkie" to describe Griffith's Dream Street, which means different things to different people, and will cause confusion because to a lot of people "talkie" means dialogue and "feature-length" implies that it had sound throughout, why not use more precision to name what Dream Street was: the first feature-length film with sound sequences »

Que l'on peut traduire ainsi : « Au lieu d'utiliser le terme "Long métrage entièrement parlant" pour décrire Dream Street de Griffith, ce qui signifie bien des choses différentes selon les personnes, et qui pourrait causer une confusion, parce que pour beaucoup de personnes, "talkie" signifie "dialogue" et "feature-lenght" implique qu'il y avait du son tout au long du film, pourquoi ne pas utiliser, plus précisément, pour nommer ce que Dream Street était, le premier long métrage avec des séquences sonores ».

Bref, j'espère que cela pourra vous aider dans votre décision ... Merci pour votre aide — Steƒ (  Стеф  ) 2 juillet 2008 à 10:51 (CEST)

je pense qu'il faut laisser ce titre. Cinéma sonore me semble être le bon terme, et le cinéma parlant en fait parti...
Pour reprendre l'exemple de Shyamalan, il me semble normal que le nom de l'article soit son nom d'artiste. -- In the laps of the gods - à la revoyure - 2 juillet 2008 à 11:15
comme je le disais dans la PDD de l'article, le sonore n'est pas forcément parlant. Mythe - parle avec moi - Angers, le 2 juillet 2008 à 11:21 (CEST)
il en est malgré tout l'évolution Clin d'œil -- In the laps of the gods - à la revoyure - 2 juillet 2008 à 11:25
Je suis d'accord avec Mythe ; le sonore n'est pas forcément parlant ... Mais, chaque article, il me semble, est nommé en fonction du titre le plus utilisé, et ici : lequel est le plus utilisé ? Pour moi, c'est parlant ...
Par contre, In the laps of the gods (d · c · b) : pourquoi Shyamalan est-il nommé "M. Night Shyamalan" (l'article) ? Parce que c'est le nom sous lequel tout le monde le connaît. Ici, "cinéma sonore" est bien plus souvent appelé "cinéma parlant" ... — Steƒ (  Стеф  ) 2 juillet 2008 à 11:29 (CEST)
perso pour cet article je mettrai "cinéma parlant". et puis le cinéma muet était malgré tout sonore avec de la musique, non? -- In the laps of the gods - à la revoyure - 2 juillet 2008 à 11:41
Je crois que vous confondez deux choses complétement différentes. S'il est vrai que pour un artiste, le nom sous lequel il est connu prime sur son vrai nom pour nommer un article, ce n'est pas forcément le cas pour les articles un tant soit peu historiques. Par exemple, quand il s'agit d'histoire et non de vedettes : Jésus christ a son article sous Jésus de Nazareth pourtant on l'appelle couramment Jésus Christ ; ou encore, quand il s'agit de concept : on dit frigo et pourtant l'article s'appelle Réfrigérateur, il ne faut pas confondre la partie pour le tout (voir métonymie) et c'est bien le cas ici, le parlant fait partie du sonore. Sincèrement j'aurais préféré le renommage mais soyons objectifs, ce n'est pas vraiment possible ici. Mythe - parle avec moi - Angers, le 2 juillet 2008 à 11:58 (CEST)
Je pense aussi que le cinéma parlant est un élément de l'ensemble cinéma sonore. A ce titre, l'article ombrelle devrait être cinéma sonore, même si les développements consacrés au cinéma parlant y sont majoritaires... A mon sens, c'est bien cinéma sonore qui devrait être l'article et cinéma parlant la redirection.--Mielle gris (d) 2 juillet 2008 à 12:07 (CEST)
Bah je me pli devant le nombre ... Après tout, j'était peut-être en tort ... Le cinéma parlant fait parti du cinéma sonore, qui est donc l'article ... (Smiley: triste) Merci pour vos avis — Steƒ (  Стеф  ) 2 juillet 2008 à 12:11 (CEST)
L'article ici parle du cinéma sonore, c'est à dire d'un cinéma avec du son, on parle dès le premier paragraphe d'Histoire que le cinéma sonore est aussi vieux que le cinéma lui même. Le cinéma parlant débute environ 20 ans après le cinéma (il me semble), si vous renommez l'article en cinéma parlant alors l'article actuel débordera en hors sujet, en tout cas pour le début de l'article. Il me semble judicieux de laisser le nom actuel de cinéma sonore, qui intrègre bien le cinéma muet avec musique, puisque l'article en parle. Ou, en cas de renommage, supprimer les parties hors sujet (non parlante) et les transférer dans l'article cinéma muet. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 juillet 2008 à 12:39 (CEST)
Oui, on ne renommera pas l'article ... Mais alors je met la lumière sur Cinéma muet qui devrait être intitulé cinéma silencieux non ? Sinon, c'est qu'il y a un problème ... EspiègleSteƒ (  Стеф  ) 2 juillet 2008 à 15:46 (CEST)
Non car le cinéma muet fait parti aussi du cinéma sonore, mais pas du parlant. Le cinéma muet n'est pas sourd !!!! <<<c'est du Mythe ça hein ! lol Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 juillet 2008 à 17:17 (CEST)

Un second rôle en PàS[modifier le code]

L'article sur l'acteur Michel Salina est actuellement en PàS, suppression qui me semblerait abusive: c'est typiquement un second rôle (voir les liens que j'ai mis en PàS, et sa fiche IMDb, de 1933 à 1969 ce qui n'est pas rien même s'il n'a jamais joué de rôle de premier plan. Vos avis? Lechat discuter 7 juillet 2008 à 21:06 (CEST)

Je voulais le sauver, mais là franchement, y a rien à faire, 31 apparitions cinéma/TV et pas un 1er rôle, et ne semble n'avoir que des rôles de très faible importance, désolé. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 juillet 2008 à 21:39 (CEST)
Ces histoires de critère comme premier rôle ou non me paraissent essentiellement relatives - je conçois la chose mais ne la comprend pas tout à fait-. Là, de quoi s'agit-il? Et pourquoi a-t-on envie de voter {{conserver}}? Justement parce qu'il n' au que des rôles mineurs mais qui lui ont permis de traverser (et d'y participer, en étant dûment référencé) plusieurs périodes importantes du cinéma français. Je sais que ce n'est pas bien de comparer à autre chose ( Non! Je ne vais pas parler des Pokémons!). Prenons par exemple Pierre Blaise, un seul grand rôle. Donc, sans problème pour WP. Mais j'avoue que pour moi, les deux ont leur place ici. jpm2112 Discuter ici 7 juillet 2008 à 22:22 (CEST)
Faut arrêter là, 36 ans de carrière et 31 apparitions cinéma/TV, c'est pas une carrière digne d'être dans une encyclopédie ça ! D'ailleurs le trouvez vous dans une encyclopédie du cinéma ? Pas grand chose sur BiFi, non référencé sur AlloCiné, peu de chose sur Cinémotions, référencé dans 2 filmographies sur Cinemovies... Bref pas top. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 juillet 2008 à 22:37 (CEST)
"36 ans de carrière et 31 apparitions cinéma/TV, c'est pas une carrière digne d'être dans une encyclopédie"? Ma foi au contraire, pour moi cette longue présence au second plan justifie tout à fait un article. Lechat discuter 7 juillet 2008 à 22:40 (CEST)
Longue présence qui serait justifiable avec 150 films, mais à peine 1 petit rôle/an j'espère qu'il avait un autre métier à côté, sinon il ne mangeait pas tout les jours à sa faim. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 juillet 2008 à 07:21 (CEST)
Certes Sourire, mais gare à un possible effet d'optique: ce que nous avons, ce sont des films où il est mentionné, mais qui nous dit que ce sont tous les films où il est apparu? Sa filmographie s'arrête apparemment en 1969 (il avait 62 ans), il n'est pas sûr que tous les films de sa carrière soient listés. Lechat discuter 8 juillet 2008 à 18:56 (CEST)

Lolita (film, 1997)[modifier le code]

Une IP voudrait que soit clarifié la nationalité de ce film. Je ne sais pas si vous vous basez sur la nationalité du producteur, du réalisateur... Mais on retrouve en effet trois catégories et deux nationalité dans le corps de l'article. A clarifier. Merci ~Pyb (d) 8 juillet 2008 à 09:47 (CEST)

Pour moi, le film reste américain et français, mais pas britannique — Steƒ (  Стеф  ) 8 juillet 2008 à 10:14 (CEST)
tout dépend des sociétés de productions In the laps of the gods (d) 8 juillet 2008 à 10:58 (CEST)