Utilisateur:Michelsimard/Discussion 2012-IV

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue sur Wikipédia, Michelsimard !

Je suis Erdrokan, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 146 750 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

Ressources utiles

La communauté

Commencer à contribuer

Erdrokan 27 octobre 2012 à 19:36 (CEST)

Petit bogue de tableau[modifier | modifier le code]

Bonjour Erdrokan,

Merci pour ton message de bienvenue.

J'ai tâté mes habiletés à faire des ajouts. Ce soir, j'ai essayé d'insérer un tableau mais il semble que je ne comprends pas comment faire des modèles. J'ai travaillé sur la page Rigaud (Québec), là où je vis. J'ai copié le code d'une autre page, de Rigaud (Alpes-Maritimes) pour faire mon tableau, mais le nombre de colonnes et les titres ne fonctionnent pas.

Peux-tu m'aider avec cela. J'ai essayé sur l'aide et les FAQ mais je n'ai pas trouvé les renseignements sur ces questions purement techniques.

Merci de ton aide.

--Michelsimard (d) 31 octobre 2012 à 05:54 (CET)

Bonjour Michelsimard. J'ai regardé ce que tu as fait et en fait, le modèle Modèle:ÉluDébut ne permet pas de changer le nombre de colonnes ou ses titres "Période / Identité / Étiquette /Qualité" donc tu ne peux pas modifier ce modèle là comme tu as tenté de le faire pour afficher district, conseiller à la place. Je suis assez peu expert dans les tableaux (ou les administrations locales) pour savoir quel modèle
Bonjour Erdrokan. Je te remercie de ta réponse rapide. Je vais contacter les personnes qui ont fait ce genre de tableau pour voir comment on peut modifier le modèle. À plus. Michel--Michelsimard (d) 31 octobre 2012 à 13:58 (CET)
Oups, je suis navré, une partie de mon message de ce matin (je vis en Europe) a été "mangée". Je ne pense pas que tu puisses changer le modèle car il est fait pour cet usage uniquement. Il "faut" en créer un autre ou plutôt je pense, utiliser Aide:tableaux et s'en inspirer. Je vais tenter de regarder cela ce soir. Sinon tu as toujours WP:Questions techniques, et pour les questions relatives au Québec, la page de discussion du Projet:Québec. Bien à toi. Erdrokan - ** 31 octobre 2012 à 18:44 (CET) et voilà, ça te convient ? Erdrokan - ** 31 octobre 2012 à 19:05 (CET)
Merci,j'ai vu le changement. Je vais aller voir ces références.--Michelsimard (d) 1 novembre 2012 à 00:37 (CET)

Annonce de suppression de page[modifier | modifier le code]

Bonjour, Michelsimard, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page AGAR (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Woozz avec le commentaire : « Page d'homonymie ne contenant aucun article ».


Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 1 novembre 2012 à 15:11 (CET)

Suivi du Projet:Québec[modifier | modifier le code]

le drapeau du Québec
Bonjour Michelsimard!
Merci de votre inscription comme membre du Projet:Québec! Nous espérons que vous serez heureux de travailler avec d'autres contributeurs à l'amélioration des articles sur le Québec.
Je me permets donc de vous suggérer d'ajouter la section annonces et d'ajouter la page de discussion du projet dans votre liste de suivi.(?) La page de discussion du projet (La jasette) est l'espace pour poser des questions et discuter avec les autres contributeurs sur le Québec. N'hésitez pas à y intervenir. La section des annonces vous permettra d'être mis au courant des nouvelles touchant le Québec. Si vous cherchez quelques tâches à faire, je vous suggère d'aller consulter notre atelier de relecture. Bonne continuation sur Wikipédia, et n'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions! — Riba (discuter) 3 novembre 2012 à 19:01 (CET)

Votre création sur Seigneurie de Rigaud[modifier | modifier le code]

Note: L'apposition de ce type de message par WPCleaner est en cours de test. N'hésitez pas à informer son créateur en cas de problème ou de suggestion.

Bonjour Michelsimard, et merci pour la création de l'article « Seigneurie de Rigaud », c’est ainsi que Wikipédia progresse !

Cependant, vous avez créé une page qui semble contenir des liens vers des pages d'homonymie, et il est préférable de remplacer ces liens pour rendre la navigation dans Wikipédia pertinente.

Les liens concernés pointent vers les pages d'homonymie Rigaud, Suroît, Vaudreuil-Soulanges.

Je vous invite donc à remplacer ces liens par des liens plus adéquats.

Voici un peu d'aide pour corriger les liens vers des pages d'homonymie :
Un lien interne peut se présenter sous la forme [[Nom de l'article]] ou [[Nom réel de l'article|Ce qui va apparaître]].
Dans les deux cas, il suffit de corriger ce lien en utilisant la forme [[Nom de l'article adéquat|Ce qui va apparaître]].

Par exemple, dans le cas d'un lien vers la page d'homonymie « Tripoli », pour lequel le lien adéquat serait la capitale de la Libye « Tripoli (Libye) », il faudrait remplacer [[Tripoli]] ou [[Tripoli|Texte à afficher]] par [[Tripoli (Libye)|Texte à afficher]].


Pour détecter et corriger plus facilement ces liens vers des pages d'homonymie, vous pouvez activer les gadgets suivants dans vos préférences utilisateur :

Pour plus d'information, lisez Projet:Liens vers les pages d'homonymie/Quelques explications. Le forum des nouveaux peut également répondre à vos questions ! --WikiCleanerBot (d) 20 novembre 2012 à 04:28 (CET)

L'article Littérature franco-ontarienne est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Littérature franco-ontarienne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Littérature franco-ontarienne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

27 novembre 2012 à 23:33 (CET)Patrick Rogel (d)

Vous avez raison, la littérature franco-ontarienne n'est aucunement pertinente. Beaucoup moins pertinente que tous ces patelins de 23 habitants en France, tout à fait inconnus des francophones du monde, ou que ces rues qui ont à peine 30 mètres de longueur. Des sujets beaucoup mieux sourcés et importants. Il est vrai que la littérature franco-ontarienne est beaucoup moins admissible que l'impasse Bourgoin (1 source), l'impasse Clisson (1 source), Suc-et-Sentenac (1 page) ou Agel (aucune source ne démontrant même son existence). La littérature franco-ontarienne a au moins une source, ce que ne peut prétendre la Liste des films français sortis dans les années 1990, qui n'en a aucune pour attester de sa réalité. Si la littérature franco-ontarienne n'est pas admissible, alors 1 000 000 d'articles de French Wikipedia ne le sont pas et devraient être supprimés.

Absurdité[modifier | modifier le code]

Bonjour Erdorkan. Je me suis inscrit comme utilisateur il y a environ un mois et vous avez affecté comme mon parrain, ce dont je vous remercie beaucoup. Ajouter du contenu, bonifier des sujets, créer de nouvelles pages ont été pour moi une grande source de plaisir, de joie, de motivation et d'enthousiasme, comme je trouvais que cela contribuait à la diffusion d'une certaine connaissance, surtout dans ma contrée à la frontière Québec / Ontario (oui je vis dans une contrée où il y a ma cabane au Canada au coin de la rue, avec des chevreuils, des coyotes, les gens jouent au polo, etc., et au bout du chemin il y a des gens étranges qui parlent majoritairement français dans un pays où on vénère la reine d'Angleterre - rassurez-vous, je travaille dans une grande tour à bureaux très moderne au milieu du centre du Québec). Donc, j'ai créé 7-8 pages je ne sais plus et j'ai bonifié plusieurs pages.

À mon accueil, vous écriviez : "Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 1 322 360 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation. Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia." Malheureusement, rien de plus faux. Wikipédia est en grande partie une oeuvre de destruction où audace et innovation n'ont pas droit de cité. Cela fait deux articles que je crée qui sont proposés à la destruction le lendemain de leur création.

Qu'on me dise que la littérature franco-ontarienne est "Liste non sourcée copiée du répertoire de l'association des auteures et auteurs de l'Ontario français. Donc, 1 : base de données copie d'une source primaire (un annuaire d'association) dont on voudra bien nous expliquer en quoi cette source remplace les critères de notoriété des écrivains de WP et 2 : liste non pertinente puisqu'elle ne constitue un complément à un article admissible (si la littérature franco-ontarienne se contente d'être une littérature canadienne-française écrite par des franco-ontariens, ça ne va pas le faire) et ne permet pas non plus d'améliorer la consultation des articles d'une catégorie admissible comme Catégorie:Écrivain canadien." Qu'on me serve des conventions comme "L’article « Littérature franco-ontarienne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Littérature franco-ontarienne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia." ça me fait une belle jambe.

Que quelqu'un qui n'a jamais mis les pieds au Canada, qui manifestement ne connaît rien aux Québécois, Canadiens, Franco-Ontariens, Acadiens ou Canadien français (peu de gens s'identifient de la sorte et c'est un anglicisme), édicte que la littérature franco-ontarienne n'est aucunement pertinente, dépasse mon entendement. Elle est en effet beaucoup moins pertinente que tous ces patelins de 23 habitants en France, tout à fait inconnus des francophones du monde, ou que ces rues qui ont à peine 30 mètres de longueur dans une ville en déclin. ce sont en effet des sujets beaucoup mieux sourcés et importants. Il est vrai que la littérature franco-ontarienne est beaucoup moins admissible que l'impasse Bourgoin (1 source), l'impasse Clisson (1 source), Suc-et-Sentenac (1 source) ou Agel (aucune source ne démontrant même son existence). La littérature franco-ontarienne a au moins une source, ce que ne peut prétendre la Liste des films français sortis dans les années 1990, qui n'en a aucune pour attester de sa réalité. Le French Wikipedia est beaucoup trop francocentriste et en grande partie futile et vide de contenu pertinent. Si, quand on propose quelque chose de réellement francophone, novateur, qui fait avancer la connaissance et qui est utile aux 1 million de Franco-Ontariens et à leurs amis, la communauté franco-franco-wikipédienne juge - je dis bien juge comme dans subjectif - que ce n'est pas admissible, quand bien lui fasse. Vous voyez, je ne me colle pas sur des supposées règles officielles qui ne sont même pas suivies 90 % du temps, mais sur la logique et la raison. Peut-être être trop en demander ici. Si la littérature franco-ontarienne n'est pas admissible, alors 1 000 000 d'articles de French Wikipedia ne le sont pas et devraient être supprimés.

Il m'apparaît que French Wikipedia est réfractaire à toute innovation et incapable de sortir de conventions, tout en étant incapable de s'ouvrir sur le monde et d'être inclusive. Quand je vois que English Wikipedia a des articles sur des centres de ski et des rivières dans mon patelin québécois hyper francophone pendant qu'il n'y en au aucun dans French Wikipedia parce que les frenchies sont trop occupés à détruire leurs propositions de cultures régionales, ça me fait vomir. Je trouve cela très méprisant et insultant pour ma famille paternelle, franco-ontarienne, et pour toute la communauté franco-ontarienne, qui a lutté si durement et qui lutte si durement pour préserver son héritage français et développer sa culture franco-ontarienne. (En passant, je ne comprends pas qu'il y ait une catégorie "Culture franco-ontarienne" et que la "littérature franco-ontarienne" n'existe pas, mais les frenchies n'ont jamais été très forts dans la logique ni dans le pragmatisme. C'est pour cela que Louis XV était incapable de comprendre que l'avenir du monde se trouvait en Amérique.)

Comme je n'éprouve aucun plaisir ni intérêt à oeuvrer avec un groupe qui fait semblant de construire quelque chose, qui se regarde le nombril et préfère rédiger des articles insignifiants plutôt que de prendre le risque de développer de nouvelles avenues et se rabat sur de pseudo-règles pour personnes incapables de jauger ce qui est de la connaissance et ce qui est des faits divers, je préfère faire des oeuvres plus utiles comme laver la vaisselle. Au moins, ça sert à quelque chose.--Michelsimard (d) 28 novembre 2012 à 03:29 (CET)

Bonjour à toi. Il est tôt ici et je n'ai pas beaucoup de temps pour regarder la question en détails. Il m'apparait que la demande de suppression est en effet "un peu" légère et que sur le fond (la création de l'article), tu aies raison. C'est un fait qu'il existe des gens pour qui "si je ne connais pas le sujet, cela n'a rien à faire sur une encyclopédie" et que c'est très dommageable pour ce qui n'est pas très connu.
En revanche, si tu as raison dans le fond, je pense qu'il faut prendre du recul et ne pas s'emporter car cela ne peut que te nuire (et à tes articles aussi). Déjà, je conseille de ne pas extrapoler l'action d'un seul à l'ensemble des Français sur le site car c'est au mieux maladroit. Ensuite, créer en représailles des pages à supprimer, c'est s'engager dans une très mauvaise voie car tu risques de rameuter des gens contre toi. Bref, je t'invite à plus de sérénité, oui je sais c'est plus facile à écrire qu'à faire mais c'est vital pour rester sur Wikipédia. Il faut convaincre les autres et des fois c'est usant quand cela parait évident pour soi. Respire un grand coup et j'espère que ça ira mieux bientôt. Erdrokan - ** 28 novembre 2012 à 08:18 (CET)
Bonjour Michelsimard, en vertu de la recommendation Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle j'ai clôturé deux procédures de suppression que vous avez lancé. Si une proposition de suppression vous semble injuste, absurde et choquante, en lancer de nouvelles « en représaille » n'est pas conseillé. Cela ne règle pas le problème de la première procédure, et vous courez le risque d'énerver les autres contributeurs. Quelqu'un pourrait demander aux administrateurs de vous sanctionner, etc. Comme vous êtes nouveau, j'espère que les gens comprendront et que ça n'ira pas plus loin. Avec 7 avis pour la conservation, l'article Littérature franco-ontarienne me semble hors de danger, donc pourquoi ne pas en rester-là ? Neatnik (d) 28 novembre 2012 à 10:51 (CET)

En accord[modifier | modifier le code]

Salut, je suis bien d'accord avec toi sur à peu près tes quatres points de philosophie mais particulièrement avec le deuxième préconisant ce que tu appelles l'inclusionnisme et fustigeant la suppressionite. Cela ne fait que deux mois que je suis utilisateur et je trouve bien du plaisir à participer à l'enrichissement de la wikipedia francophone en espérant que ce soit utile comme source de référence et de connaissance, ce dont je ne doute pas.

J'ai commencé à enrichir l'article sur mon patelin, Rigaud, puis à créer des articles sur les entités de mon patelin comme la montagne de Rigaud, la rivière Rigaud, la seigneurie de Rigaud, la gare de Rigaud, Ski Mont Rigaud (à croire que tout s'appelle Rigaud ici). J'ai alors remarqué qu'il y a, Dieu merci, des gens qui repassent pour la langue, la syntaxe informatique, et, dans certains portails, d'autres qui repassent systématiquement pour assurer une certaine cohérence dans un thème donné (et dans d'autres rien et c'est le fouillis dans ces portails). J'ai trouvé cela rassurant et agréable et c'est du travail de collaboration. J'ai constaté que de juste regrouper des informations hétéroclites sur des choses aussi simples que ce qui m'entoure tous les jours me demandait de parfaire mes connaissances dans des dimensions que je ne soupçonnais pas au début, par exemple en toponymie, en histoire, en géologie, en hydrographie, en ski pour handicapés, et je prends toujours soin de citer toutes les sources, ce qui me semble manquer dans bien des articles.

Je trouvais aussi et trouve toujours qu'il y a beaucoup trop d'articles dont le contenu est à peu près vide et qu'on devrait s'atteler en priorité à la transcription du contenu dans les articles, avant toutes choses. Pour moi, wikipedia est avant tout un compendium où nous devons ajouter chaque jour des connaissances, donc un work in progress provenant - attention le pléonasme - du travail de tous et chacun, et pas une perfection spontanée créée le septième jour ou sortie de la cuisse de Jupiter. Et je demeurais perplexe de voir un article pour chaque rue de Paris fût-elle de la longueur de ma maison, avec souvent rien du tout, me disant que ça n'intéressait sans doute pas plus les gens de la Réunion, du Val-d'Aoste ou de Hearst que quelqu'un de mon patelin, et que c'était bien aussi local que s'il y avait un article sur la rue Saint-Anselme à Québec.

J'ai aussi pris l'habitude de recenser l'information pertinente que je relève dans les hebdos du coin qu'on me dépose chez moi, que ce soit en français ou en anglais dans Vaudreuil-Soulanges, l'Est de l'Ontario et Argenteuil, et de les transcire dans les articles pertinents, ce qui m'a mis en contact avec d'autres domaines de connaissance et d'autres articles et portails, dont j'ignorais l'existence, et, qui ouvre davantage. J'ai alors constaté que des articles existent dans le wikipedia anglais sur des entités très québécoises et rien en français - j'avais d'ailleurs eu trois cas dans mes articles sur Rigaud, la rivière, la montagne et la station de ski existaient en anglais mais pas en français et aujourd'hui, les articles sont plus élaborés en français qu'en anglais. C'est ainsi par ces nouveaux sujets que j'ai créé à quelques jours d'intervalles deux ébauches d'articles avec l'information parcellaire dont je disposais, me promettant comme je l'avais fait dans tous les cas précédents, de monter quelque chose qui se tienne au fil du temps. C'est là que la comédie de la suppressionite a commencé.

Dans les deux cas, la police de la suppressionite est passée mettre ses bandeaux même pas 24 heures après que j'aie publié mes débuts d'ébauches. Je ne savais même pas qu'il y avait ces exercices de suppression, dont certains semblent se faire zélotes. Enfin, dans le premier cas, on a mis bandeau "Pas assez de source" (c'est sûr je commence avec un article de journal, pas national ou international de surcroît) avec commentaire "Si ce n'est pas réglé, on va faire une petite demande de sppression". J'ai réglé le problème en insérant un contenu avec 25 références différentes de tous les types, en insistant sur la couverture "nationale" de la chose. J'ai alors compris qu'il ne fallait pas créer d'ébauches d'articles en dehors de sujets prédéfinis qu'une confrérie quelque part avait déterminés si l'on n'a pas au moins 10 références distinctes sinon distinguées pour prouver que la lune existe, est pertinente et admissible, puisque Le Monde en a parlé. Mais ça a eu l'avantage de m'apprendre qu'on peut accumuler beaucoup d'informations sur un sujet et beaucoup de références en quelques heures avec goggle et développer quelque chose qui prend corps, au début informe mais qui donnera un article qui vaut la peine.

Quelques jours plus tard, je crée un début d'ébauche sur la littérature franco-ontarienne parce qu'on traite du salon du livre franco Est de l'Ontario, que je mentionne sur l'article de Hawkesbury. Et pour aller un peu plus loin (erreur, restez dans le sentier déjà tracé), je rédige vite vite une série de listes d'auteurs, éditeurs, prix et salons de littérature franco-ontarienne à partir du catalogue des auteurs franco-ontariens (erreur, je n'ai pas dit que La Presse et le gouvernement de l'Ontario attestaient de l'existence de lettrés de la tribu franco-ontarienne). Même pas 24 h, un bandeau de demande de suppression par un francophone d'un pays francophone situé entre la Belgique et Monaco, qui dit le sujet n'est pas admissible, pas de sources, cette littérature n'existe pas, c'est un sous-groupe des canadiens-français sans identité propre, l'article littérature canadienne-française montre que celle-ci est la même chose que la littérature québécoise, etc. etc. Je commente dans la page discussion, surtout pour montrer ma stupeur devant un tel étalage de ...isme et de je-ne-sais-pas-de-quoi-je-parle. Je remarque que les articles littérature réunionnaise, littérature martiniquaise sont faits exactement comme le début d'ébauche que j'avais fait pour les Franco-Ontariens, j'en fait part, mais il semble qu'on ne compare pas les articles pour en déterminer la valeur (il me semble que c'est la première chose que n'importe quel observateur externe ferait). J'ai compris que plusieurs en avaient plus pour la forme que pour le contenu, et qu'une liste est la chose la plus épouvantable alors que tu soumets la même liste enrobée ou enjolivée qu'ils ne voient plus qu'il y a une liste. J'ai évidemment tout arrêté sur wikipedia pendant 10 jours. Enfin, après cabale et par la force de la logique, le vote (tiens ça me rappelle des émissions à TVA), l'article a été conservé avec des bandeaux "À améliorer" mais évidemment, j'ai fait tout le travail, aucun ne m'a prêté main forte sauf lors du vote pour sortir des sources très intéressantes.

Si je raconte toutes ces péripéties, c'est pour confirmer comment cette obsession pour la suppression, motivée par je ne sais pas trop quoi et qui tient de quelque chose comme de l'Inquisition (conséquences heureusement bien moins graves mais dont le principe est le même), est très démotivante, exige énormément d'efforts qui devraient aller à la bonification des articles, répulse plusieurs personnes qui feraient des contributions appréciables et réduit la qualité de la wikipedia francophone. Surtout quand on constate que la moitié des sujets dans les projets portent sur des demandes de suppression, quand on lit ces discussions insignifiantes relatives à ces demandes de suppressions impliquant souvent les quelques mêmes, quand on prend connaissance des critères d'admissibilité qui rempliraient une encyclopédie tout en étant des plus subjectifs et n'assurant aucunement une qualité quelconque. Tout ça pour quoi, pour s'éviter de rendre plus neutres les articles à tendance publicitaire? J'ai de sérieux doutes là-dessus mais moins sur les conséquences néfastes.

Tout cela me paraît émaner de plus d'une culture de contrôle dominante dans un pays francophone outre-Atlantique qui a maintes fois prouver, quant à moi, ses effets destructeurs sur le rayonnement de la francophonie par rapport aux cultures anglophone, hispanophone et autres. Ainisi, pour montrer l'absurde de la chose, dans la section Sport et loisir de l'article sur Vaudreuil-Dorion, on devra référer le lecteur à l'article détaillé sur les Vaudreuil-Dorion Mustangs (en) en anglais, lequel existe déjà, puisque ce sujet n'est pas admissible selon la sagesse de la wikipedia francophone. Ça commence à faire un peu porteur d'eau mais ça c'est un autre sujet. Ça me fait également penser comment j'ai été impressionné par Wikipedia quand j'avais vu qu'il y avait un article sur l'autoroute 6 (Québec) alors que personne au ministère des Transports du Québec ne semble en connaître l'existence et alors que mon propre grand-père a été exproprié en 1939 pour ce projet qui n'a jamais été réalisé et qui a alors quitté pour l'Ontario, avec comme conséquence que plus de la moitié de ma famille paternelle ne parle plus français et que le PIB du Québec est d'au moins de 5 millions de dollars de moins chaque année. Cet article a fait l'objet de 3 tentatives de suppression alors qu'il constitue un document historique unique disponible à tous.

Pour l'instant, je me résigne, devant ces tentatives de destruction de la connaissance, à incuber les préébauches dans ma page d'utilisateur et à les transférer une fois qu'il y a suffisament de références et d'informations, en article. Je jongle à comment je vais faire passer les incroyables richesses de tous nos patelins car Rigaud, c'est aussi des vignobles, une microbrasserie, un lieu de pélerinage sur un chemin de pélerins, et plein d'autres choses qui ne sont pas nécessairement AOC de Bourgogne ou n'a pas le privilège de se situer ô exotisme à Napa (comme si Napa avait toujours existé). Enfin, juste pour dire que je suis content de voir que je ne suis pas seul dans mon école de pensée.--Michelsimard (d) 3 janvier 2013 à 08:13 (CET)

Salut et bonne année à vous!
Merci d'avoir pris le temps de me laisser vos commentaires en page de discussion. Vos observations résument en général assez bien le sentiment d'impuissance qu'éprouvent les nouveaux collaborateurs (et les anciens aussi) face aux agissements de la patrouille suppressionniste. Je suis heureux de voir que dans le cas de littérature franco-ontarienne (d · h · j · ), la conservation a été unanime (sans surprise), puisque les habitués connaissent le modus opreandi du proposant, qui ne fait que cela. D'ailleurs, l'article a évolué de manière très satisfaisante depuis cet accrochage; j'ai enlevé les bandeaux qui avaient été placés lors du débat et qui n'étaient plus appropriés compte tenu de l'état d'avancement de l'article.
Personnellement, je pense que l'acharnement de ce contributeur à proposer des suppressions à répétition s'assimile à du WP:POINT. C'est contre-productif, mais il semble que WP:MORDRE soit compris de manière différente par certains (Smiley: triste). Il est important de ne pas vous laisser distraire par ce genre de plaisantin et de garder en tête qu'éditer Wikipédia devrait être un loisir agréable et non une corvée. Lorsque le climat devient trop lourd, je prends une pause et je laisse les choses reposer quelques semaines en allant parfois éditer l'édition anglaise, où mes contributions sont accueillies dans l'indifférence la plus générale.
Pour ce qui est de la création de nouveaux articles, ma stratégie consiste à ne le créer seulement si je peux le lier à deux ou trois articles avant la création. Si nécessaire, j'ajoute des liens rouges qui seront « bleuis » par la création du nouvel article. Suivant ce principe, Rivière à la Raquette (d · h · j · ) est prêt à être créé, puisqu'il compte quatre articles liés. Une autre technique consiste à écrire l'article dans un article plus général et à le déplacer ensuite vers sa propre page. Dans le cas d'AGAR, j'écrirais ce qu'il y a à en dire dans l'article Rigaud (Québec) (d · h · j · ). Si le contenu est suffisant (et qu'il peut être lié à deux ou trois articles), je crééerais l'article par scission en prenant bien soin de le catégoriser dès la première ébauche (voir par exemple ma première ébauche de l'article Le Jardin au Bout du Monde).
Je vous laisse penser à tout ça et je vous invite à me contacter de nouveau si vous avez des questions. Bonne journée! — Bouchecl (dring) 3 janvier 2013 à 17:16 (CET)
Je me permettrais un petit commentaire : votre expérience négative concerne surtout un contributeur. Il faudrait donc éviter de cibler tous les contributeurs d'un pays, surtout lorsque 79 % des contributeurs de Wikipédia en français en proviennent. Je suis passé par cette "étape" lors de mes débuts ici et cette voie ne mène qu'à des escalades non-constructives. Si vous pouvez éviter ce chemin, vous gagnerez du temps. --- Simon Villeneuve 3 janvier 2013 à 19:12 (CET)
Je joins ma voix à Bouchecl et Simon Villeneuve. Je traîne dans le coin depuis sept ans (sous deux pseudonymes) et des pénibles, j'en ai « rencontré » plusieurs (certains ont quitté, d'autres sont devenus plus conciliants), mais il y a aussi plusieurs contributeurs de qualité, peu importe leur nationalité. — Cantons-de-l'Est 4 janvier 2013 à 03:20 (CET)

Petit truc pour l'intégration d'une sous-page personnelle comme article dans l' encyclopédie[modifier | modifier le code]

Un peu dans la suite de la discussion ci-haut, il est possible de rédiger dans une sous-page et de faire un renommage par la suite sous le vrai nom de l'article. Cette façon de faire te permettra de conserver en entier l'historique de tes contributions à la rédaction du sujet. Il s'agit juste de demander à un administrateur de faire le renommage (j'ai deux rédacteurs québécois en tête et qui sont admin soit Letartean (d · c · b) et Boréal (d · c · b)). En même temps cela te permettra d'avoir un second avis sur ton sujet. En passant lorsque tu as un livre que tu peux mettre en bibliographie (voir Seigneurie de l'Île-Perrot) ça brise pas mal les vélléités de suppressionClin d'œil. Bonne continuation -- ChristianT (d) 4 janvier 2013 à 02:38 (CET)

Pages sur les circonscriptions[modifier | modifier le code]

Bonjour!
Merci pour tes contributions sur certaines pages de circonscriptions provinciales. Il y a une page qui défini le modèle et la structure de ces articles : Projet:Politique québécoise/Modèle pour circonscription. Si tu souhaites changer la structure et ajouter une section, il serait bien qu'on en parle là. Personnellement, je suis plus ou moins chaud à l'idée d'ajouter une section « Toponymie », mais on peut en discuter. Ciao! — Riba (discuter) 20 janvier 2013 à 23:51 (CET)

L'article Chantal Rouleau est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chantal Rouleau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chantal Rouleau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sardur - allo ? 2 février 2013 à 01:45 (CET)

Réponse de 85.2.148.101 (d)[modifier | modifier le code]

Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Michelsimard. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Liste des personnalités homosexuelles dans l'Antiquité/Suppression.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.
Heureusement, la raison a toujours raison des faux arguments subjectifs, qu'ils soient de type Star Académie (mes excuses à ceux qui aiment ce genre d'émission) ou qu'ils soient d'autorité. Douze médecins qui sont d'accord pour saigner le patient ne le guériront pas plus.--Michelsimard (d) 12 février 2013 à 00:06 (CET)

Je prends des nouvelles[modifier | modifier le code]

Salut,
Je vois tes contributions passer dans mes pages de suivi. Tu sembles avoir pris tes aises depuis notre dernière discussion Sourire. Problèmes, questions? Bonne soirée. Cordialement. — Bouchecl (dring) 23 février 2013 à 03:26 (CET)

Salut,
Oui, j'ai avancé pas mal mes trois articles principaux de même que leurs articles périphériques, mais il en reste plus à faire que ce que j'ai fait à ce jour, comme les sujets semblent ne pas s'épuiser mais plutôt se développer. Je préfère ne pas trop m'éparpiller et amener quelques articles à un avancement élevé. Ça m'amène à développer mes connaissances dans toutes sortes de domaines. Alors, ça va très bien même si je ne comprends pas toujours pas que plusieurs perdent leur temps et celui des autres avec leurs propositions de suppressions, toujours avec la même technique de prédation, des petits groupes de copinage et une grande confusion des genres où s'étalent ignorance, subjectivité, mauvaise volonté et mépris drapés d'un charabia légaliste où l'argument d'autorité fait office de rationalité. Mais j'ai gagné pas mal toutes mes batailles, alors c'est correct et je fais mes petites affaires. L'autre chose qui me chicote est de voir qu'autant d'articles sont rédigés ou plus développés en anglais sur des sujets québécois ou de la francophonie canadienne - serions-nous paresseux ? Je pensais proposer au projet Québec de mettre une catégorie pour chaque municipalité régionale de comté, comme c'est le cas pour l'Ontario et les États-Unis. Merci de prendre des nouvelles. Cordialement --Michelsimard (d) 23 février 2013 à 04:16 (CET)
Heureux de voir que tu prends le pli. Pour ce qui est des individus moins plaisants, les projets en ligne semblent réveiller un petit côté autoritaire chez certaines personnes, pour qui l'encyclopédie ne devrait traiter que de la « grande connaissance » et qui, devant un sujet qu'ils ne connaissent manifestement pas et qui est à l'état d'ébauche, préfèrent supprimer plutôt que d'améliorer. Le problème, c'est que pour faire un grand sujet, il faut souvent en faire 10 ou 20 petits qui sont reliés. Moi, je suis plutôt de l'école La pomme est un fruit, qui est un cri de ralliement célèbre.
Pour ce qui est des articles en anglais, il est vrai que plusieurs articles sur le Québec et le Canada français ont été traduit de l'anglais (je fais d'ailleurs certaines traductions de enwiki -> frwiki), mais l'inverse est aussi en train de se produire. D'ailleurs, il faut toujours se méfier des traductions d'articles anglophones sur le Québec et les compléter par des sources locales en français.
De mon côté, j'ai traduit certains de mes articles vers l'anglais (j'ai récemment retapé en:Pauline Marois, en:Tracy Thermal Generating Station et en:Neuville Airport). Il ne faut pas oublier que l'édition anglaise compte deux fois moins de textes sur le Québec que la version française. Et nous avons des avantages sur certaines questions (exemple, les articles de Red Castle (d · c) sur l'Acadie et le Nouveau-Brunswick, qui sont meilleurs en français qu'en anglais. Par ailleurs, les anglos traduisent assez peu d'articles de WP étrangères, comptant plutôt sur les contributeurs des WP étrangères pour alimenter leur version linguistique. — Bouchecl (dring) 23 février 2013 à 17:00 (CET)

Wikibreak[modifier | modifier le code]

Je sais qu'il y a plusieurs personnes bornées sur Wikipédia et certaines fois il est bon de prendre du recul, de laisser la poussière tomber et de profiter du (peut-être) bon été qui s'en vient. J'ai bien apprécié tes interventions dans la région de Vaudreuil-Soulanges et les contrés limitrophe. Au plaisir de te rencontrer sous des cieux plus cléments. --Fralambert (d) 26 mai 2013 à 00:22 (CEST)

Salut[modifier | modifier le code]

Tu as changé d'idée ? --Michelsimard (d) 7 juin 2013 à 18:20 (CEST)

Toute bonne chose a une fin. Deux semaines de grève, c'est assez. — Bouchecl (dring) 7 juin 2013 à 20:10 (CEST)
Rebienvenue en ce cas. --Michelsimard (d) 7 juin 2013 à 20:39 (CEST)

Laïus[modifier | modifier le code]

  • Merci pour votre laïus, Michelsimard.
  • Je n'ai plus rien à dire sur ces questions.
  • J'ai créé et enrichi beaucoup d'articles ces derniers mois (et depuis 2008!). Le plus difficile n'est pas tant la recherche de sources et la rédaction d'articles, mais plutôt ce sentiment que Wikipédia est un territoire français où nous sommes tolérés.
  • C'est vrai, au Québec, Wikipédia c'est une petite poignée de personnes mais je n'ai jamais perçu de solidarité dans ce groupe pour la poursuite de cibles communes. On semble avoir oublié que WP est un projet « collectif ».
  • Je regrette que vous n'ayez pas perçu l'objectif plus élevé, et peut-être utopique, que je poursuivais dans la PàS Yves Gagnon. Vous n'êtes pas le seul, hélas. Ma démarche n'était pas très évidente, je l'avoue. Je pense avoir démontré depuis cinq ans sur Wikipédia que je ne suis pas un total crétin. Or voici qu'on réclame à cor et à cri qu'il faut adapter les CAA au contexte du Québec (Canada). Et bien, ma contestation de cette PàS était justement une façon d'y arriver, pas à pas, par une voie je dirais « jurisprudentielle »… Je ne me faisais pas d'illusion sur l'issue finale, mais j'aurais tout de même aimé avoir un léger support des ténors antisuppressionnistes. Malheureusement, mon sujet n'est pas « passé » par Tout le monde en parle. Au Québec, la notoriété s'acquiert à Tout le monde en parle. Merde, que c'est déprimant.
  • Et puis, je trouve insupportable le climat de rectitude politique sur WP. Je ne suis pas de cette génération. Mon chanteur pop préféré était et demeure Frank Sinatra (et non Arthur H.)… Faites le calcul.
  • Bref, pour reprendre le mot d'un célèbre Wikipédien du Québec (bien que dans un contexte différent certes) : j'en ai ma crisse de claque et non, je ne suis pas prêt d'y remettre les pieds.
  • Finalement, je ne souhaite pas poursuivre cette discussion, même si ma signature contient une invitation à discuter. Je suis fatigué de ce cirque.
  • Cordialement.--Minoumi (discuter) 13 septembre 2013 à 14:33 (CEST)

Universalité[modifier | modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas s'il vous intéresserait de considerer cette piste de reflexion, mais l'adaptation des critères aux contextes culturels minoritaires, est la question essentielle a la viabilite d'articles sur les grandes cultures minorisees en France (en gros, et en metropole, catalan, occitan, breton et basque). Pour reprendre une de vos expressions recente, si Tourcoin est septentrionalement française (malgré ou plutôt surtout grace a une version regionale du français), Menton à maints égards ne l'est traditionnellement pas. Ainsi un groupe occitan de musique faisant un buzz dans tout le sud sera ecarte s'il n'est pas reconnu nationnalement (et comme le reste du pays s'en moque car cela lui est aussi etranger qu'un groupe de musique guarani) l'application egale des critere entre une culture subvenionnee (le français en France) et d'autres qui ne le sont pas ne marche pas. Voila, c'etait simplement pour apporter a votre attention que le manque d'universalite de ce site qui est objectivement le wikipedia de la RF peut trouver un echo dans les projets sur les culture régionales et que c'est une question qui a mon avis se pose sérieusement. Cordialement. --Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 15 septembre 2013 à 03:27 (CEST)

Politique linguistique du NPD[modifier | modifier le code]

Salut Michelsimard (d · c · b)!
Je n'ai pas touché à ta dernière contribution sur l'article du NPD, mais je pense qu'elle devrait être enlevée ou du moins grandement modifiée. Un article devrait refléter de manière équilibré différents aspects d'un sujet. Insérer une section sur un événement ponctuel ne favorise pour la prise en compte générale d'un aspect du sujet. Si l'on traite de la politique linguistique du NPD, il faudrait tenir en compte plusieurs éléments et non pas un seul événement. Sinon, la section relève de l'anecdote et non de l'encyclopédie.
Je souhaite partager ce commentaire avec toi avant de faire quoique ce soit. Bonne continuation! — Riba (discuter) 15 septembre 2013 à 04:31 (CEST)


Wikipedia
Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Michelsimard/Discussion 2012-IV.