Bienvenue sur ma page de discussion. Je réponds à vos questions / doutes ici-même, n'hésitez pas à revenir voir vos réponses et veillez s'il vous plaît à ne pas recréer une deuxième fois un sujet qui a déjà été abordé.
Ce signe signifie que la discussion est close. Toutefois, les contributeurs peuvent relancer une discussion déjà présente a l'aide de ce signe Nouveau ({{nouveau}}). Ca me permet de mieux m'y retrouver.
Merci de respecter ces consignes et d'apporter de l'attention / du soutien à mon travail .
Salut ! J'espère que tu vas bien. Je sais bien que je me répète, mais je suis fan de tes contributions, vraiment, merci merci pour tout, tu apportes vraiment. J'ai pu voir tes récentes créations sur les groupes de Metal Blade Records, qui me semble être une très belle initiative. Simplement, j'ai remarqué, je ne sais pas si c'est par oubli ou par ignorance, mais que tu ne lies pas tes nouveaux articles à Wikidata. Tout est expliqué ici : Wikipédia:Wikidata. Cordialement, bonne continuation, Seb (discuter) 22 janvier 2014 à 12:21 (CET)[répondre]
Hey merci, et j'espère que tu vas bien également. Pour répondre à ton interrogation, ce n'est pas de l'ignorance me concernant pour Wikidata. Ne t'inquiètes pas, je sais comment le système fonctionne. C'est simplement que j'oublie (paradoxal pour quelqu'un qui retranscrit les informations directement depuis wp:en )... — Symbolium[what ?]22 janvier 2014 à 13:15 (CET)[répondre]
Bonjour. Dans tes modifcatiosn sur l'article tu as notamment fait disparaitre de la bibliographie l'ouvrage de Duboys, qui est pourtant toujours cité dans l'article. Je suppose qu'il s'agit d'une maladresse, je n'ai pas regardé très en détail mais il me semble que ce n'est pas la seule. Utiliser les interwikis pour améliorer les articles, c'est bien, mais WP en n'est pas la bible et il est important sur un Wiki de respecter le travail antérieur, j'avais longuement travaillé sur cet article à partir de sources originales (il était dans un état désastreux) et certains éléments sont passés à la trappe sans trop d'explications. Xic[667]26 février 2014 à 23:14 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Effectivement, j'ai retravaillé sur l'article et l'ai partiellement retranscrit depuis wp:en. Habituellement, j'efface la sous-section déjà présente et la remplace par ma traduction, puis replace de nouveau les paragraphes sourcés déjà présents (c'est ma façon de travailler qui représente quelques fois des lacunes et qui ne m'empêche malheureusement pas d'omettre certaines sources précédemment citées). Pour être honnête, j'étais parti dans la traduction complète de l'article anglophone promu BA, mais j'ai vu trop grand sur le coup et peut-être malencontreusement effacé certains paragraphes essentiels. Évidemment, je ne m'opposerai pas au replacement de ces quelques éléments manquants. — Symbolium[what ?]26 février 2014 à 23:36 (CET)[répondre]
Je viens de voir que tu as modifié « Histoire du groupe » en « Biographie » : « Histoire » n'était peut-être pas très heureux mais « Biographie » l'est encore moins, il me semble que « Carrière » conviendrait mieux.
Par ailleurs, j'ai vu que avais supprimé la composition du groupe dans l'article des Jedi Mind Tricks alors que dans la page du projet tu as seulement modifié l'intitulé en « Formation » et non supprimé ces renseignements.
Je suis un peu perdue...
La section Biographie, que ce soit un groupe ou un artiste solo, me semble l'idéal et j'ai toujours fonctionné comme tel. Pour l'article Jedi Mind Tricks, j'ai dû oublier de replacer la section Formation à la fin de l'article pendant ma relecture. C'est corrigé. N'hésite pas si tu as d'autres question.
Tu as lu dans mes pensées vu, qu'à la base, je voulais effectivement classer ces line-up dans la liste des événements Q-dance, mais je ne l'ai pas fait. J'ai qualifié d'« obsolètes » et supprimé ces line-up car, contrairement à la liste des événements Thunderdome, cette section de l'article Defqon.1, en plus de ne pas être à jour en terme de dates, contenait des liens morts et invérifiables en guise de sources à chaque en-tête. Je pourrai toujours les replacer dans la liste des événements Q-dance, mais ces line-up ne me paraissaient en aucun cas encyclopédiques présentées de cette façon. — Symbolium[what ?]21 mars 2014 à 09:50 (CET)[répondre]
J'ai vu que tu avais redirigé l’article « Dive » vers « Dive (homonymie) » ; or les conventions de titre sur les pages d'homonymie indiquent bien que l'on ne crée le titre comportant (homonymie) que si un des sujets éclipse les autres. Ce n'est pas le cas ici. Quoi qu'il en soit, il est toujours contraire aux conventions sur les titres de créer ce type de redirection : le titre doit être le plus simple possible. Litlok (m'écrire) 23 mars 2014 à 23:35 (CET)[répondre]
Je ne compte pas intervenir sur sa PdD, vu qu'il ne semble pas disposé au dialogue. Essayer de parler avec un utilisateur qui menace, dès son premier revert impulsif, de « demande de blocage » pour du soi-disant « vandalisme » (qui n'en est évidemment rien comme tu peux en témoigner), en plus... — Symbolium[what ?]13 avril 2014 à 15:17 (CEST)[répondre]
Salut collègue ! Eh bien je suis prêt à accepter ta demande, à condition que tu ne sois pas trop pressé car je vais le lire je pense très lentement. Donc c'est à toi de décider^^ :D - Boungawa(Discuter)19 avril 2014 à 23:51 (CEST)[répondre]
En panne (ou plutôt perdu !) sur une insertion photo[modifier le code]
Bonsoir,
Et tout d'abord merci pour votre intervention avisée concernant mon premier article sur wikipédia consacré à Kent Harrington (page en français).
Je suis en possession d'une photo de Kent Harrington, qui m'a été envoyée personnellement par ce dernier avec l'autorisation de l'utiliser comme bon me semble (ce que j'ai déjà fait à plusieurs reprises sur d'autres supports). J'avoue avoir passé pas mal de temps à tenter de l'enregistrer pour l'importer, mais sans succès. Quelle est la manière "simple", s'il en est une, de faire , svp ? Cdt --Le caboteur (discuter) 26 avril 2014 à 22:00 (CEST)[répondre]
Bonsoir, et pas de souci, je sers également à là maintenance des nouveaux articles (aussi admissibles soient-ils, ce qui était le cas pour votre article).
Concernant l'importation d'une image, dans votre cas, il s'agit d'une photo libre de droit (ou avec quelques droits réservés) que vous pouvez importer sur Wikicommons, ou plus précisément et directement sur cette page (uniquement disponible en anglais, malheureusement pour les non-bilingues). En toute logique, si vous arrivez à suivre ces instructions, il ne devrait pas y avoir de problème. C'est la manière la plus « simple », et ça ne prend que 2-3 minutes maximum. — Symbolium[what ?]26 avril 2014 à 23:07 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour info j'avais mis une URL détaillée en référence à propos du Service de presse de l'ambassade de France à Moscou, mais je me suis fait jeter comme un malpropre parce qu'elle contenait "google" ou je ne sais quelle autre insanité. Sinon, c'est un document .pdf tout à fait normal. Je ne recopie pas l'adresse ici pour ne pas me faire jeter à nouveau, mais on peut la trouver... sur Google. Cordlt, 83.142.147.82 (discuter) 28 avril 2014 à 15:38 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Comment ça jeté comme un malpropre ? par qui, par quoi ? À ma connaissance, il existe effectivement une liste noire de liens et mots-clés proscrits pour éviter les liens spams dans les articles, c'est peut-être ça ? dans ce cas, il serait utile de trouver un lien de presse alternatif sans apposition du mot "google" dans l'url. — Symbolium[what ?]28 avril 2014 à 18:48 (CEST)[répondre]
Bonjour, si vous me permettez de m'immiscer dans cette discussion,
Entre la page de résultats de recherche de Google et la page à laquelle on veut accéder, Google intercale une page de redirection.
C'est certainement cette page de redirection que vous avez définie en tant que lien URL externe. Et c'est peut-être cette même page de redirection qui coince dans Wikipédia…
Dans le cas d'un PDF, l'adresse véritable du PDF peut être difficile à trouver si le PDF ne s'ouvre pas dans le navigateur, mais directement dans un logiciel séparé (tel qu'Adobe Acrobat Reader).
Il y a pourtant une astuce. Dans la page de résultats de Google, il y a souvent des liens nommés « traduire la page », qui amènent vers une page de Google Traduction. Et cette page fournit généralement l'URL véritable du document PDF ! EXEMPLE
Si l'URL véritable du document PDF ne fonctionne toujours pas, c'est que c'est cette URL qui est en liste noire. Ce qui m'étonnerait si ce document provient effectivement du service de presse de l'ambassade de France à Moscou, qui est un organe officiel.
Les manques évidents de sources se situent là où il y en a aucune... Les infos qui constituent les sections Terminologie et Architectures me semblent pertinentes, mais elles ne s'appuient sur très peu de sources. Lorsque j'appose un bandeau de ce type, ça signifie que l'article en général s'appuie sur peu de sources (malgré certaines sections, comme ici la section Histoire, bien sourcées). — Symbolium[what ?]9 mai 2014 à 17:29 (CEST)[répondre]
Justement, ce n'est pas si évident. En effet, la section Terminologie ne fait que décrire brièvement et lier des notions pour lesquelles il existe un article détaillé. Sourcer cela ne me paraît donc pas pertinent (les sources devant exister dans l'article détaillé). En ce qui concerne Architecture et quelques autres chapitres, il y a effectivement un manque de sources. Marc Mongenet (discuter) 9 mai 2014 à 17:55 (CEST)[répondre]
Je voulais juste vous remercier d'avoir amélioré l'article d'Ayami Mutō en y ajoutant en plus des références. J'ai de ma part refait la mise en forme de sa discographie en groupe sous forme de tableau pour que ce soit encore plus compréhensible (si vous voulez jeter un petit coup d'œil). Si vous avez quelque chose à me dire sur cela, n'hésitez pas à me laisser un message. Bonne continuation . --Améthy$te (discuter) 19 mai 2014 à 16:51 (CEST)[répondre]
Hey. Pas de souci, je suis là pour ça. Je gère la lecture et la forme des nouveaux articles la plupart du temps.
Pour les tableaux que tu (oui je préfère le tutoiement, pas la peine de se vouvoyer à peine cinq ans d'écart ;p) as apposé sur l'article, je ne vois rien à redire, ça me paraît propre. Quant aux sources, il suffit de les reprendre depuis la wiki. japonaise et hop ; c'est toujours important d'en apposer, c'est mon principe number one.
J'aimerais savoir si tu es du même avis que moi. Il me semble que le découpage de la discographie de Buckethead soit plus lisible et compréhensible si elle était découpée en 3 colonnes plutôt qu'en une seule et interminable colonne. Merci!
Polipoli8 (discuter) 20 mai 2014 à 22:31 (EDT)
Je suis du même avis que toi, et je n'ai rien contre les colonnes. Je n'ai fait que changer le code en "div" (avec lequel au passage je n'ai jamais eu de problème) pour plus de facilité, et les colonnes n'ont pas disparues, elles sont toujours présentes. Ca m'étonne que ce ne soit pas pareil de ton côté. — Symbolium[what ?]21 mai 2014 à 10:16 (CEST)[répondre]
Je viens de vérifier et l'erreur vient de la résolution et la taille des écrans qui vont consulter la page. S'il voit qu'il ne peut pas mettre trois colonnes côtes à côtes, Wikipedia n'en fera qu'une. J'ai essayé avec un écran plus grand et tu as raison il y a bel et bien trois colonnes. Je pense que c'est le paramètre des largeur qu'il n'automatise pas. Néanmoins il serait préférable de rediviser comme avant parce que ceux qui utilisent un petit écran auront le même problème que moi. C'est toi qui vois! Merci pour ta contribution Symbolium!
Ok, je me doutais que la largeur et la taille des écrans y étaient pour quelque chose. J'ai de nouveau apposé le modèle des colonnes, avec ça, même les petits écrans n'auront logiquement plus de souci. Bon courage pour la suite, l'ami ! — Symbolium[what ?]21 mai 2014 à 20:41 (CEST)[répondre]
Bonjour. Vous avez relu Distorsion et mis un bandeau {{à sourcer|date=mai 2014}}. Relisant moi aussi, j'ai repris la rédaction, ajouté des explications, et mis, quand j'en avais, des sources. Cet article n'est sûrement pas parfait, mais, de mon point de vue, il ne dit guère que des trivialités. Il serait utile (et je crois que c'est une règle générale pour le bandeau {{à sourcer}}), que vous posiez, aux phrases qui vous semblent en avoir besoin, les {{refnec}}[réf. nécessaire] ou {{refsou}}[réf. souhaitée], qui orienteront les recherches documentaires des autres contributeurs. PolBr (discuter) 25 mai 2014 à 00:37 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Habituellement, quand je mets le bandeau 'à sourcer', ça signifie que l'article dans son intégralité à besoin d'être sourcé, et non pas seulement et précisément quelques paragraphes. Je peux comprendre que ça peut sembler vague à première vue. Néanmoins, je considère qu'il est important d'attribuer des sources à chaque paragraphe pour confirmer ces dires, aussi connaisseur dans ce domaine que vous soyez. — Symbolium[what ?]25 mai 2014 à 00:53 (CEST)[répondre]
Les universitaires ont clairement plus rien à faire de leur journée que de rédiger des articles sur les jeux vidéo de catch. Je viens de trouver cet article qui pourrait être intéressant pour toi. Bonne soirée.--Sismarinho (discuter) 23 juin 2014 à 20:25 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 17 mai 2014 à 11:59 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
Bonjour. Je viens de m'inscrire cette semaine et je fais et ferais certainement encore quelques erreurs. Je te remercie donc d'avoir corriger la typographie de la page du groupe ADX. Seulement, à l'avenir, n'efface pas tout le travail qui a été ajouté : les noms des anciens membres étaient de nouveau incomplets et les labels XIII Metal et Thundering Records sont une erreur à mon avis. Le label XIII Bis Records existe bien mais je n'est pas trouvé de trace de XIII Metal sur internet et Thundering Records ne comprend apparemment pas ADX parmi ses groupes actuels ou passés. Je peux me tromper en ce qui concerne le label XIII Metal car je ne me suis basé que sur internet donc si quelqu'un apporte une source indiquant le contraire, tant mieux, mais en attendant mieux vaut le retirer. Merci encore pour ta contribution et bonne continuation. (le message qui précède a été écrit par S87 (d · c · b) le 8 juillet 2014 à 11:34.
Je m'en doute, et ne t'inquiètes pas je n'ai rien contre les nouveaux. Mais si tu savais le nombre de contributeurs qui changent sans cesse la typographie d'articles sur lesquels je me suis investi aux infos et aux sources... Malheureusement, c'est tombé sur toi, et j'en suis désolé. Au passage (conseil pour les nouveaux), si tu souhaites signer un article, n'oublie pas de taper ~~~~ à la fin de ton message avant de poster . Bien à toi, et bonne continuation également. — Symbolium[what ?]18 juillet 2014 à 12:03 (CEST)[répondre]
Désolé, tu ne me reprendra plus à changer la typographie d'un article :) En ce qui concerne le label XIII Metal : il existe deux labels du nom de XIII Bis Records, "XIII Metal" est donc certainement une façon de les différencier.S87 (discuter) 18 juillet 2014 à 12:35 (CEST)[répondre]
Rebonjour, je voulais te demander si tu pouvais m'aider avec le code d'une timeline que je souhaitais faire toujours sur la page d'ADX. En fait, je l'ai déjà en partie réalisée mais cela bloque et je ne comprend pas pourquoi.S87 (discuter) 18 juillet 2014 à 18:53 (CEST)[répondre]
Merci de cette modification !
Ta modif me rapelle un article assez proche qui pourrait t'intéresser.
Schizophrenia as a self-disorder due to perceptual incoherence L. Postmes a,⁎, H.N. Sno b, S. Goedhart b, J. van der Stel c, H.D. Heering d, L. de Haan d in Schizophrenia Research
Je n'ai pas fait grand chose à part ajouter l'infobox + relire quelques paragraphes. Merci pour ton article, j'irai jeter un coup d'œil quand le temps me le permettra. Bien à toi. — Symbolium[what ?]24 juillet 2014 à 11:01 (CEST)[répondre]
Bonjour
vous venez d'intervenir en plaçant un bandeau sur ma PDD [2].
Le problème c'est que si vous n'indiquez pas le lien de ma "modification [qui] a été annulée en raison de son caractère non constructif." je ne risque pas de savoir de quoi vous m'entretenez. Par ailleurs une simple notification en PDD de l'article avec brèves explications est souvent perçu comme moins impérieux, agressif et intrusif. cordialement --Dernier Siècle (discuter) 30 juillet 2014 à 16:11 (CEST)[répondre]
Désolé, erreur de manipulation. C'est votre paragraphe « callipyge médiatiquement connue pour régulièrement mettre en avant la proéminence de son postérieur » sur Nicki Minaj que j'ai annulé pour ajout non-constructif, à la limite du vandalisme. — Symbolium[what ?]30 juillet 2014 à 17:42 (CEST)[répondre]
D'une part quand vous avez laissé votre message ce n'est pas votre pseudonyme actuel qui avait fait une annulation mais un autre, ce qui laisse penser à un faux-nez.
D'autre part, accusez cette assertion de notoriété publique d'être du vandalisme avec apposition d'un bandeau sur ma PDD alors que je ne vous avais rien demandé est à la limite du WP:Attaque personnelle. Si vous pensez que les sources à l’intérieur de l'article ne sont pas suffisantes ou que vous avez d'autres grief à l'encontre de cette assertion, il y a des modèles qui existent, et encore une fois l'usage et d'en discutez en PDD de l'article plutôt que sur la PDD utilisateur. Bien à vous --Dernier Siècle (discuter) 30 juillet 2014 à 18:05 (CEST)[répondre]
Re-re-bonjour,
Pour mettre les choses au clair, j'ai vérifié une première fois l'article après l'annulation de votre modification par Améthy$te (d · c · b) (qui n'est en rien un faux-nez), et vous ai ainsi prévenu de l'annulation de votre modification par cette dernière. Voyant que vous aviez annulé son annulation, j'ai annulé le vôtre, car votre assertion me semblait également erronée (je ne vois aucun paragraphe citant qu'elle met en avant « la proéminence de son postérieur »). Néanmoins, je ne suis pas entièrement infaillible, et si vous pouviez éclairer mes doutes et me citer au moins un paragraphe prouvant ce que vous avancez plutôt que me juger et m'attaquer, je m'en excuserai.
Par contre, que vous mettiez en doute ma bonne foi sans même savoir pourquoi et comment, en plus de m'accuser d'agressivité et d'attaque personnelle à la vue d'une BU état dépressif sur ma PU, je trouve ça très bas de votre part ; ça, c'est une attaque personnelle. — Symbolium[what ?]30 juillet 2014 à 19:21 (CEST)[répondre]
re
Si vous faites cette mention sur votre PU c'est pour éviter qu'on soit trop brutal à votre encontre je suppose. Ce que je dis c'est que ça ne doit pas non plus être un paravent pour que vous-même le fussiez. Après loin de moi l'idée de poser un jugement de valeur sur une pathologie aussi grave. Et je vous souhaite un prompt rétablissement en l’occurrence. --Dernier Siècle (discuter) 30 juillet 2014 à 19:53 (CEST)[répondre]
Je vous rassure, je ne me réfugie en aucun cas derrière cette pathologie, et j'assume mes actions sur Wikipédia en toutes circonstances, seulement lorsque ça me concerne. J'ai annulé votre modification par doute et le temps que vous argumentiez ce petit bout de phrase que vous aviez ajouté, tout ça sans arrière-pensée, ni sous-entendu.
Bonjour, j'aimerais vous remercier pour cet article. Je suis un contributeur de longue date pour le projet Nouveau-Brunswick et j'ai d'ailleurs habité quelque temps dans cette ville. Ce fut un moment extrêmement stressant car l'un des mes oncles est policier là-bas et habite dans le secteur bouclé, et sa famille ne répondait pas aux appels. Ça ne me tentait pas vraiment d'écrire un article à ce sujet, et personne du projet ne voulait se lancer. Donc, chapeau! --Red Castle[parlure]6 août 2014 à 08:12 (CEST)[répondre]
Je ne doute pas que tes intentions sont loubales mais sur quoi te base tu pour déterminer la bonne largeur de l'infobox. Celle choisie me semble un peu étroite et a pou résultat d'allonger la box en renvoyant à la ligne des infos qui naguère tenaient sur une seul. En tout état de cause ce genre de paramètre n'a pas a être décidé seul dans un coin de table. C'est pourquoi je te demande si la largeur est issue d'une quelconque décision ou discussion ? Amicalement, Maximus (Message ?) 12 août 2014 à 19:17 (CEST)[répondre]
Re. D'aucune, j'ai pris cette initiative de mon propre chef. Mais, en y réfléchissant je pense que j'ai un peu exagéré la compression de la largeur. Je me base sur les infobox anglophones dont les tailles me semblent plus conventionnelles. Élargir une infobox juste pour que les infos tiennent sur une ligne me semble d'ailleurs plutôt, disons, aberrante (je n'ai pas de terme plus approprié sous la main, désolé si ça contrarie). Mais bon, c'est un véritable problème récurrent ces tailles et largeurs par défaut (infobox et images) dans notre wiki. — Symbolium[what ?]12 août 2014 à 19:28 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je vous remercie de vous être penché sur l'article concernant Will Dailey. Cependant, je m'interroge sur un certain nombre de modifications que vous avez effectuées. Vous avez modifié de manière conséquente le plan de la page et liés des sujets ensemble alors qu'ils sont nettement distincts à la fois en ce qui concerne le sujet traité mais aussi la chronologie. Vous serait-il possible de m'éclairer sur la logique qui a présidé à ces modifications ? En l'espèce, l'article ne reflète plus l'artiste de manière fidèle (je vous précise que je suis un spécialiste de ce musicien). Je vais donc le rétablir à son état antérieur en attendant que nous ayons échangé sur le sujet.
Pour information, l'article va être prochainement être remanié pour intégrer les évolutions de l'artiste de ces dernières années.
Bien à vous,
--Feurstep (discuter) 21 août 2014 à 00:01 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai remanié l'article, d'une part typographiquement afin de respecter les conventions qui ne l'étaient pas avant que vous annuliez ma modification, et chronologiquement, afin de respecter un peu plus fidèlement le plan de rédaction du Projet:Musique, d'où est lié l'article. Mes modifications ne visent pas à douter des connaissances que vous possédez sur l'artiste, mais la plupart des articles, comme Will Dailey, ont besoin de maintenance. — Symbolium[what ?]21 août 2014 à 10:03 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Je comprends bien les raisons concernant les conventions typographiques et je trouve que le gros travail de relecture que vous faites est précieux pour la qualité des écrits. Je précisais simplement qu'en tant que spécialiste de cet artiste, je suis en mesure d'évaluer précisément ce qui dans un texte peut altérer (même de manière mineure) la réalité le concernant, telles que par exemple les articulations du texte (entre autres). En ce qui concerne la réécriture complète telle que vous l'avez faite, je pense qu'en alliant nos compétences (les vôtres en tant que contributeur expert à wikipedia et les miennes en tant que traducteur et référent sur le sujet), nous pourrions produire un contenu de qualité supérieure. Je vous suggère que nous remanions ensemble le contenu puisqu'un travail de cet ordre doit justement être fait dans les jours qui viennent. Si cette manière de travailler vous convient, indiquez-moi simplement de quelle manière vous préféreriez procéder afin que nous soyons le plus efficaces possible. Bien à vous, --Feurstep (discuter) 22 août 2014 à 00:37 (CEST)[répondre]
Re,
Je comprends également mieux l'annulation de ma modification, et il est clair que le changement soudain d'un article complet à remanier puisse déstabiliser vos repères. Dans la logique des choses, je vous laisse vous charger de la réécriture du sujet (mes connaissances sur l'artiste n'excédant pas le 0 pointé) en vous référant, comme précédemment mentionné, au plan de rédaction. Pour ce qui est de la « finition » (fautes grammaticales/d'orthographe s'il y a, accessibilité, typo, etc.), je m'en charge une fois la réécriture achevée. Bon courage. — Symbolium[what ?]22 août 2014 à 09:08 (CEST)[répondre]
Désolé, je recyclais certains passages de l'article pendant que tu revertais le vandalisme précédent. Je pensais avoir tout viré. Évidemment, ce n'est pas du fait exprès, tu dois t'en douter... hein ? ^^" — Symbolium[what ?]22 août 2014 à 20:42 (CEST)[répondre]
Pour, car ayant créé l'article depuis le lien rouge d'un autre nouvel article. Tornade à vortex multiples me semble effectivement mieux convenir et plus français . — Symbolium[what ?]9 septembre 2014 à 09:28 (CEST)[répondre]
Merci pour l'info sur Hong Kong :-) Je l'ai laissée en page d’accueil mais l'ai passée de l’éphéméride (où l'on trouve les événements ponctuels) à la section juste en dessous des événements en cours (pour les événements qui durent plusieurs jours).
Cordialement.
Gabriel
Bonjour,
Ok, j'hésitais entre ajouter un paragraphe dans la case principale (ce que j'ai fait), ou dans les événements en cours. Pourtant, j'ai préféré l'ajouter dans la case principale car il fallait la mettre un peu à jour. La dernière actualité date du 17 septembre quand même...
je tenais à vous remercier pour votre travail bénévole sur Wikipedia.
Les articles du groupe Impact (musique) et sur l'écrivain américain ayant un handicap, Michael Whitworth sont proposés à la suppression. Votre avis (voter pour conserver ou supprimer) serait apprécié, avant le 22 octobre
Vu, mais mon avis est le même que les contributeurs qui en demandent leur suppression, sans vous démoraliser. La fiabilité des sources (sauf celles de Radio Canada dans le premier article) est remise en cause. L'impact (sans jeu de mots) du groupe sur la scène internationale n'est pas clairement démontrée. Sa notoriété non plus d'ailleurs. Peut-être qu'avec le temps ça changera. Mais la suppression des articles en l'état est plus qu'envisageable. — Symbolium[what ?]17 octobre 2014 à 10:35 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas interdit mais ce n'est pas la solution préconisée par les conventions Projet:Séries télévisées/Modèles. Il est même conseillé pour le lecteur d'avoir une section sous forme de liste (sobre) et des explications textuelles. Ce n'est pas non la solution pour couper l'herbe sous le pied de Voxhomonis... car il faut pas me prendre pour une truffe --GdGourou - Talk to °o°20 octobre 2014 à 12:17 (CEST)[répondre]
C'est ce que je voulais savoir : ce n'est pas interdit. Donc effectue la même modification sur Les Simpson, et je laisserai la liste. Et je n'ai rien contre Voxhomonis malgré les modifications qu'il a effectuées. Ne te méprends pas. Mais il faut bien que je défende les articles sur lesquels j'ai mis du temps à travailler. Et j'ai quand même mon mot à dire. — Symbolium[what ?]20 octobre 2014 à 12:27 (CEST)[répondre]
Ca n'a rien à voir avec du chantage. Mais tu sais quoi, j'ai remis comme c'était. Vu les circonstances, je pense être seul contre tout un projet quasi-psychorigide. J'abdique. N'étant pas d'accord avec certains éléments du projet. Je pense que même s'il y avait sondage ou prise de décision concernant la mise en page et les sections à garder, c'est perdu d'avance. Je concentrerai mes futurs efforts dans des articles autres que ceux liés aux projets de l'audiovisuel, et dont la MeP me convient le mieux. Fin du débat pour ma part. Bonne continuation. — Symbolium[what ?]20 octobre 2014 à 13:55 (CEST)[répondre]
Et merci pour l'aide apportée, ainsi que l'apport de tes connaissances en matière de gabber. Je te confie les clés du portail, fais-en bon usage. Bonne continuation, mon ami. — Symbolium[what ?]20 octobre 2014 à 21:24 (CEST)[répondre]
Je suis reconnaissant de votre contribution sur la page Circuit d'Opatija et notamment en ce qui concerne le sourçage, mais je voulais vous demander pourquoi vous avez supprimé le fait que l’article provient partiellement de Wikipédia en néerlandais, alors que la section palmarès vient intégralement de ce Wikipédia; or cette section compose la majorité de la page. Cordialement, F123 (discuter) 29 novembre 2014 à 20:28 (CET)[répondre]
Bonjour,
Merci pour votre contribution, mais j'ai une question : pourquoi avoir modifié la phrase en "dont 213 millions d'utilisateurs actifs que Internet", je ne comprends pas ce "que internet" (je crois que "actif" veut dire qui s'est connecté au moins une fois le mois dernier ou la semaine dernière).--Loup Solitaire (discuter) 30 novembre 2014 à 01:19 (CET)[répondre]
j'ai vu que t'avais pas mal rendu la page plus esthétique et complémenté d'infos sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Heather_Ashton donc je te remercie
il ya juste une chose : sur le mot "syndrome prolongé de sevrage" tu as mis un lien vers sevrage (toxicologie) si c'était possible de déplacer le lien sur le mot "sevrage" juste avant le mot "protocole".
le sevrage et le syndrome de sevrage prolongé sont différents, si tu souhaite mettre un lien sur le "syndrome prolongé de sevrage" il n'y a pas d'article français dessus mais il y en a un en anglais: https://en.wikipedia.org/wiki/Post-acute-withdrawal_syndrome
le syndrome prolongé a lieu une fois le sevrage terminé en post sevrage donc.
j'ai fait un article sur le syndrome prolongé en francais, mais il est en relecture et je sais pas si il passera...
et est-ce que c'est possible de rajouter un lien vers une vidéo en lien externe?
Carole Advices, "Vidéo 1: Accueil sur le forum d'entraide pour arrêter la médication psychotrope", 10 juillet 2012, http://www.youtube.com/watch?v=_3dBBPv7zB0
la fille parle d'ashton à 2min 40.
discuter
(bon je sais pas encore comment les gens mettent l'heure et la date et toutes les infos qui apparaissent sous le message donc bon 30 nov 10h26 )
Je viens de remarquer que "Syndrome de sevrage" redirigeait vers l'article Sevrage, et ça me semble assez bizarre. Tu me dis également avoir créé le Syndrome prolongé de sevrage, que je ne trouve d'ailleurs pas (à moins qu'il ne soit sur le forum des nouveaux ?). Si tu veux, tente de le créer, cette fois en y apposant les sources comme sur l'article en anglais.
Pour info, tu peux signer en insérant ~~~~ à la fin de ton message, signes qui te permettront d'apposer automatiquement la date, l'heure, etc. une fois postés.
Pour ce qui est des vidéos YouTube : oui, tu peux les mettre en liens externes (une ou deux maximum pour ne pas trop encombrer la section) ; il suffit de te référer à ce modèle ci-joint. Copie le modèle et insère la partie demandée du lien de la vidéo souhaitée, et voilà.
sinon je vais essayer de mettre la vidéo comme tu dis.
"Si tu veux, tente de le créer, cette fois en y apposant les sources" euhhh jcomprend pas ? c'est un lien à mettre où pour faire quoi?
~~~~
bon pour la date à la fin du message c'est pas encore ça...
bon bah c'est la merdeuu j'ai tenté de faire le lien vidéo comme sur le modèle sauf que quand je clique sur le lien, il me renvoie vers youtube et non la vidéo; pour la langue j'ai mis "fr" et il l'écrit à la fin du lien; et après le lien il écris "youtube", j'ai pas tout compris . j'aimerai bien tes lumière pour m'éclairer.
ok fallait pas mettre les balises nowiki autant pour moi
re-bon bah le lien vidéo fonctionne. c'est OK. RESOLU.
j'attend donc la relecture de l'autre article.
Re Vatadoshu :. T'inquiètes, t'y arriveras mieux avec le temps . Avec un peu de motivation aussi, on arrive à tout.
Pour ce qui est de l'article, il y a aucune raison que ça ne passe pas. D'après les critères d'admissibilité (jettes-y un œil, ça pourra t'aider par la suite), si le terme est utilisé dans le domaine psycho, et tant que les sources sont fiables, alors c'est admissible.
Les sources, ce sont les liens qui permettent aux autres utilisateurs de « solidifier » tes phrases dans les articles (les petits chiffres que tu vois derrière chaque paragraphe en général). En gros, ça permet aux utilisateurs de vérifier si tu dis pas n'importe quoi. Il se peut que je m'exprime mal hein, désolé, week-end de merde...
(je te remet ma réponse que j'ai mis sur la page de relecture)
eh bien merci de t'être dévoué! le sujet n'étant pas super fun. bon je vais le publier cependant je ne sais pas comment obtenir le code des 5 premières lignes vu qu'il n'y a pas "modifier le code" dans le début du brouillon.
(je n'avais pas ce problème sur l'article d'hier car tu avais rajouté les numéros des notes et références après publication, or là si on veux les garder je suppose qu'il faut avoir le code)
Bon ça y est j'ai compris, hier j'avais copié section par section le code en cliquant à coté du titre de chaque section, mais en fait tout en haut du brouillon ya un onglet "modifier le code". on avance, on avance.
j'ai juste enlevé le "page personnelle" à la fin du code, je sais pas si il fallait.
pour le titre de l'article j'ai mis "le" syndrome j'aurai peut-être pas dû mettre "le" cependant je ne peux apparemment pas le modifier après coup. si t'a la possibilité ptèt qu'il faudra l'enlever, enfin c'est comme tu sens.
Au final, c'est à chaque fois que tu me demandes quoi faire que tu y arrives avant même que je te réponde .
Tu as bien fait de retirer le « page personnelle », ce bandeau n'est utile que pour les profils utilisateurs et les brouillons.
Pour ce qui est du titre, Enrevseluj : s'en est chargé, merci à lui.
Si tu veux modifier un titre, reste sur la page de l'article et place ton curseur sur la case « Plus » (en haut à droite avant la barre de recherche), et une case « Renommer » doit se dérouler. — Symbolium[what ?]30 novembre 2014 à 20:55 (CET)[répondre]
oui j'avoue, je bidouille, je clique partout, je vois ce que ça donne, heureusement qu'il ya un brouillon .
mais bon quand c'est publié c'est pas pareil, je fais la folle de la souris surtout en mode brouillon.
et puis je me suis dis que t'était peut-être parti te reposer, oui parce que tu me suis depuis 10h26 ce matin quand même(1er message sur ton fil).
pour la phrase que j'avais pas compris les "sources" en fait c'est parce que j'avais lu ton texte avec le code, du coup ça donnait ça:
Si tu veux, tente de le créer, cette fois en y apposant les "WP:REF|sources" comme sur l'":en:Post-acute-withdrawal syndrome|article en anglais".
maintenant j'ai compris mon erreur.
bon l'article est publié donc c'est bien. notre équipe se termine là, je te remercie beaucoup pour ton travail et ta disponibilité toute au long d'aujourd'hui, et peut être à la prochaine comme on dit.
bonjour symbolium, alors je reviens vers toi parce que j'ai une question de mise en forme (et que t'es un pro de la mise en forme).
il y a un article où j'aimerai apporter une modif.
la question
si j'ai plusieurs phrases différentes avec des chiffres et qui demandent une justification de source (pour montrer que non je l'ai pas tiré d'un chapeau). les phrases donnant sur des thèmes différents mais ayant la même source, donc le même numéro de référence pour deux paragraphes ou phrases.
t'aurai un article avec un exemple en tête? de comment qu'on fait pour pas qu'il y ait 2 numéros différents ni 2 fois le même numéro dans référence.
Donc si je comprends (ou pas), tu voudrais utiliser une même source (le même chiffre quoi) que tu pourrais rediriger sur plusieurs paragraphes ? Dans ce cas, tu peux utiliser le nommage de référence : <ref name="...">. Tu attribues un nom à ta source, que tu peux répéter sur d'autres paragraphes.
Par exemple : La pomme est un fruit<ref name="source1">Lien de ta source.</ref>. Elle peut être compressée pour en faire du jus de pomme<ref name="source1"/>.
Tiens pas compte de mon exemple pourri, c'est juste pour faire simple .
ok oui comme les liens internes wikipedia. pratique...enfin moi je met plus de temps à mettre un lien interne qu'à copier un url. surtout qu'il faut que je vérifie que le lien interne fonctionne (j'ai souvent des ratés). astuce, pas toujours avant que tu me réponde, regarde changer le titre une fois publié j'avais pas trouvé. chaque cas est unique.Vatadoshu (discuter) 11 décembre 2014 à 22:19 (CET)[répondre]
j'ai bien aimé le travail effectué sur la page Korpiklaani, j'ai juste une question : pourquoi avoir supprimé la liste des titres des morceaux de chaque album ? Pour les albums qui ont leur propre page ce n'est pas gênant, mais pour les albums de Shaamani duo et Shaman, il y a une perte d'information. Y a-t-il une ligne de conduite précisant qu'il faut déporter les informations de l'album dans une page dédiée ? Je pose la question car je suis quelques pages de différents groupes où j'ai ajouté les titres des morceaux dans la page du groupe...
ElfeJoyeux (discuter) 16 décembre 2014 à 14:05 (CET)[répondre]
Bonjour ElfeJoyeux :, et merci pour cette remarque pertinente.
Tout d'abord, comme précédemment mentionné, il est inutile de répéter la liste des titres pour les albums possédant une page sur l'encyclopédie. C'est un fait, et je pense qu'on partage le même avis.
Concernant ceux n'ayant pas (encore) d'article sur l'encyclopédie, il serait peut-être plus judicieux, après réflexion, d'apposer un lien envers la wiki. anglophone ou de créer les articles (ce que je n'ai pas pensé à faire), car alterner entre liste et cadre poseraient, àmha, des problèmes d'esthétisme et d'accessibilité. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi chaque album du groupe possède un article, sauf ces trois-là précisément...
Merci pour cette réponse rapide, c'est parfaitement clair et ça me convient tout à fait. C'est vrai que c'est un juste milieu entre doublons et manque d'information. Je vais en prendre compte pour mes prochaines modifications d'articles du portail Metal. ElfeJoyeux (discuter) 16 décembre 2014 à 19:28 (CET)[répondre]
Bonjour et merci. La liste n'est pas nécessaire, elle ne ferait que doublon par rapport aux sections de l'article qui les citent déjà en exemple avec sources à l'appui. — Symbolium[what ?]18 décembre 2014 à 09:46 (CET)[répondre]
Soumission pour avis nouvelles modifications après refonte[modifier le code]
Bonjour Symbolium,
Tout d’abord merci du travail de refonte sur l’article https://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9r%C3%B4me_Sebag.
je débute ici et manque encore pas mal d’expérience. J’avais opté pour une trame par genres musicaux au regard des registres multiples de J. Sebag afin que le lecteur identifie plus facilement son travail avec un artiste particulier ou encore dans un registre précis, plutôt que de le distiller au fil de la chronologie de sa carrière. Cela me paraissait pertinent sur le fond mais effectivement sur la forme, ma présentation n’était pas très glorieuse ni conventionnelle, merci d’y avoir apporté votre/ton(?) expérience. Pour autant, à l’occasion de la refonte et des copier/coller, quelques données reformulées ou oubliées entrainent un manque de lisibilité par endroit : des titres sans préciser le nom de l’artiste pour qui il a travaillé accolés au nom du créateur du label (pouvant laisser à penser qu’il a composé pour Kerri Chandler par exemple alors que c’était pour Yass sur le label de K. Chandler), ou la confusion entre l’année de composition d’un titre et sa sortie officielle sur l’album de tel artiste, ou des liens internes de redirection vers d’autres articles manquant, ou son propre album personnel n’apparaissant pas dans la rubrique « Discographie/album », etc… Bref, rien de bien méchant, mais j’aimerais pouvoir rectifier pour clarifier, lever toutes ambiguïtés et coller au plus proche de la réalité de la carrière de l’artiste. Aussi, ne souhaitant pas repassé derrière vous sans concertation, j’ai préparé un brouillon que je vous soumets avec les modifications que je souhaiterais apporter tout en conservant votre très bon travail de refonte.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Faneph/Brouillon_modifs_J%C3%A9r%C3%B4me_Sebag
Pourriez-vous y jeter votre œil expert et me donner votre aval pour les effectuer?
Merci d’avance de votre/ta contribution.
--Faneph (discuter) 22 décembre 2014 à 14:46 (CET)[répondre]
Bonjour Faneph : (tu peux me tutoyer, je considère tous les autres utilisateurs comme des collègues, donc aucun souci).
C'est tout à fait normal de vouloir clarifier du mieux que possible la biographie d'un utilisateur, mais sans pour autant y apposer près d'une vingtaine de sections (d'où ma refonte, basée sur cette page (plan musicien) du Projet:Musique). Concernant la biographie, le rédacteur (s'il respecte le plan que j'ai précédemment cité) doit généralement citer les événements les plus importants en commençant des plus anciens au plus récents, et avec sources (je suppose que tu t'en doutes).
Concernant ton brouillon, j'y ai jeté un petit coup d'œil, et j'y trouve encore quelques lacunes.
Dans le paragraphe « Un nouveau jour qui deviendra le 13e titre de l'album de son spectacle “Les démons de l'Arkange” », Les démons de l'Arkange est en italique (comme pour tous les titres confondus).
Ce n'est pas utile d'imposer un lien externe menant à des sites de labels comme celui de Defected Records (en passant records prend un R majuscule).
Pour Rodney Hunter, si tu souhaites apposer le lien d'un article d'une autre Wikipédia, il te suffit de taper {{lien|lang=langue de la wikipédia désirée|nom du musicien}} (donc dans ton cas {{lien|lang=de|Rodney Hunter}}, ce qui donnera Rodney Hunter(de)).
Pour le reste, il faut sourcer mieux que ça pour solidifier l'admissibilité de l'article. Par exemple pour « Rocking Music (100 000 exemplaires vendus dans le monde, no 1 club aux États-Unis, en Australie et en Italie) » quelles sources te permettent de citer ces chiffres (ventes et classements) ?
Voilà. Pour plus de précisions, n'hésite pas à me demander. Bon courage.
Bonjour Symbolium : Merci pour tes conseils précieux! J'ai mis à jour mon brouillon en suivant tes recommandations et m'apprête à apporter les modifications sur l'article officiel. N'hésite pas à me faire part des éventuelles erreurs qui pourraient persister. Une dernière question, j'envisage également de modifier le titre de l'article en Jérôme Jay Sebag afin de favoriser un meilleur référencement, y vois-tu un inconvénient? L'artiste étant quasiment plus connu sous le pseudonyme de Jay Sebag que celui de jérôme Sebag, et apparaissant déjà dans de nombreux liens sous différentes orthographies, l'article wikipédia n'apparait, selon la recherche, qu'en deuxième ou 3ème page des moteurs de recherche pour le moment.
Pour le renommage, je n'y vois aucun inconvénient. Tu es sûrement mieux calé que moi concernant l'artiste, donc effectivement, autant mettre à jour son nom de scène si celui actuellement cité est obsolète (ou sur le point de l'être).
Concernant le brouillon, je l'ai survolé et corrigé les imperfections (homonymie, , etc.). Je n'ai plus grand chose à dire sur ce point. Par contre, le seul élément perfectible qui me titille encore reste le sourçage, et sur deux points. Le premier point, comme expliqué sur cette page, les sources ne doivent pas contenir de blogs (cf. http://toutsurlamusique.over-blog.net/) ; ils sont à proscrire. La syntaxe des sources est également importante (du moins informative si le lecteur souhaite en savoir plus sur ce qu'il consulte ; voir Lien web, la syntaxe minimale). Une fois que c'est corrigé, ça devrait être bon pour la publication.
Bonjour, sur cette article, j'avais ajouté imcomphrésension dans un modèle mal mis sur cette modification et vous me répondez que "ça aurait été plus utile de réparer le modèle...". Or, je ne savais pas que c'était un modèle et ne savais pas donc le réparer .. J'ai juste essayé de faire remarquer un simple oubli et d'apporté un aide. Donc je vous demande juste que vous évitiez de me parler sur ce ton irrespectueux et hautin. Il fraudais que vous réfléchissiez car non, tous les utilisateurs ne savent pas réparer des modèles. Merci --Nockayoub (discuter) 23 décembre 2014 à 23:01 (CET)[répondre]
Je ne vérifie pas toujours les comptes utilisateurs et pensait justement (à tort) que vous étiez plus expérimenté que cela. Je ne remets pas en question votre aide, mais ce type d'intervention n'est pas rare de la part d'autres utilisateurs qui, eux, savent corriger un modèle. À noter que je ne m'engage jamais dans un ton irrespectueux et hautin, mais dans le sarcasme. C'est malencontreusement tombé sur vous. Désolé. — Symbolium[what ?]23 décembre 2014 à 23:40 (CET)[répondre]
Je ne veux pas non plus entrer en conflit d'édition, c'est une perte de temps inutile. Cependant, je me vois également contraint de « ré-annuler » ta « ré-annulation » faute d'argument. Car me dire que « les langues sont écrites avec une MINUSCULE » n'est pas un argument solide et encore moins convaincant. Tout dans l'infobox commence par une majuscule sauf les langues, mais qu'ont-elles de si exceptionnelles pour commencer par une minuscule, ces langues ? y-a-t-il eu consensus sur ce sujet et je ne suis pas au courant ? — Symbolium[what ?]27 décembre 2014 à 18:04 (CET)[répondre]
Le mot prend une majuscule lorsqu'il est seul, et une minuscule dans une phrase. Ca aussi, tu l'apprends en cours de français. Dans une infobox, les mots ne sont pas rattaché (« Langue : Français », et non pas « Langue français ») ; ce qui prouve l'incohérence de tes propos car tu ne sembles apparemment pas relier les deux mots (autrement tu aurais mis « française », mais encore une fois, on ne relie pas les mots entre eux). — Symbolium[what ?]27 décembre 2014 à 22:45 (CET)[répondre]
