Discussion utilisateur:Remedy

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Remedy,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Remedy !

	Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer sur ta page utilisateur quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêts... Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Syntax error 27 avril 2006 à 12:04 (CEST)

Thymus vulgaris

Bonsoir Remedy, je viens de découvrir ton travail sur Thymus vulgaris, Bravo quel énergie!! Malheureusement, Wikipédia a des règles à la fois au niveau de l'organisation et au niveau de la forme. Premièrement, je te conseille de suivre ce plan Projet:Botanique/Plan type espèces végétales, pas forcément au pied de la lettre mais au moins dans les grandes lignes! Ensuite, il y des informations sur le genre Thymus et d'autres sur des espèces différentes (Thymus serpyllum par exemple) Ces infos doivent être dans les articles correspondants. Enfin, tu as joint les bibliographies, c'est très bien, mais tu peux aller plus loin en annotant les citations et les infos en références par paragraphes si tu souhaite que cela soit plus rapide (onglet du dessus) Tu peux, si tu le souhaites prendre exemple sur Arnica montana ou Tilia. Dernier truc : évite de trop sucharger en gras... Si tu as des questions, n'hésite surtout pas car ce sujet m'interesse beaucoup Bien à toi et bon courage — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 octobre 2007 à 03:04 (CEST) PS Si tu désires mettre des photographies, il y a ces deux sources possibles (entre autres) [1], et [2] puis toutes les illustrations agées de plus de 70 ans (Flore Coste par exemple)

Taxobox

Voila le problème est résolu, il ne faut simplement pas mettre de [...] dans la taxobox et surtout ne pas la surcharger de texte (syn lamiaceae) Nous verrons par la suite pour d'autres remarques mais j'en ai déjà une importante, il faudrait quand même intégrer l'article Thym vulgaire à ce que vous écrivez à moins que vous ne pensiez le remplacer? à bientôt Cordialement. — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 octobre 2007 à 17:30 (CEST)

Images et catégories

J'ai ajouté les photographies SOPHY sur Commons:Thymus vulgaris, Elles sont donc maintenant utilisables Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 octobre 2007 à 19:25 (CEST) Sinon, je trouve que l'image Image:Thyme-spice.jpg montre des feuilles de thym sèches de très mauvaise qualité (séchage ou conservation) Dommage!

Bonjour Remedy, alors pour les images, je te conseille d'aller faire un tour sur Aide:Insérer une image, sinon pour faire simple va sur Utilisateur:Abalg/modèle photos où j'ai référencé pour moi, les différents modèles de photo. Pour t'expliquer tout de même rapidement :

Image:Allium narcissiflorum31072004vuegénérale.JPG||thumb|left|150px|Allium narcissiflorum. Chaque |...| correspond à une tâche demandée. Le premier est le nom de la photo que tu prends sur commons (Cf Commons:Thymus vulgaris), le deuxième est un système interne qui ajoute des critères de manière globale mais ne t'en occupes pas, le troisième est le positionnement de l'image left:à gauche de la page, right:à doite, center:au milieu ; le quatrième est la taille de l'image ; le cinqième est le texte en dessous de l'image. On l'utilise donc comme ceci (avec les deux crochets de chaque côté)

Allium narcissiflorum

On ne peux pas prendre d'image non libre de droit car toute image à une licence, il faut donc utiliser des images sous licences libre (images de commons) Si tu en as faite, tu peux les mettre et je t'expliquerai)

Pour ce qui est de la liste de plantes médicinales, c'est une catégorie et les catégories fonctionnent différemment des articles. pour insérer un titre d'article, il faut insérer à la fin de l'article en question catégorie:plante médicinale (sans les deux petits points de devant). Il y a tout un tas de catégories dans lesquels ton article rentrerais (plante condimentaite, plante utile, plante alimentaire, ...) Mais on verra par la suite...

Ton article nous apporte beaucoup sur le fond mais la forme n'est pas au rendez-vous! Il faut à mon avis retravailler totalement ton plan! Les recommandations plus haut allaient dans ce sens! Bravo pour les connaissances que tu apporte à Wikipédia! Ce/Notre domaine est complètement délaissé ici, il est grand temps d'apporter de véritables informations sourcée et cohérentes! Merci à toi Amicalement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 6 octobre 2007 à 11:35 (CEST)

changements thymus vulgaris

J'ai fait des changements de ton plan et ai supprimé des passages qui n'ont pas directement à voir avec le sujet thymus vulgaris! voir: Utilisateur:Abalg/fouchtri-fouchtra (sur la base de tes changements de ce matin). En particulier, j'ai supprimé Etude sur un territoire restreint car WP n'accepte pas les travaux inédits, formulaire car WP accepte difficilement les indications médicales, de plus, il faudrait intégrer ce passage dans un autre article à visée plus large que le seul Thymus, Les données sur les lamiacées et le genre Thymus, car il s'agit de données devant être sur les articles en question. Enfin, j'ai mis en forme pas mal de textes car ton utilisation des étoiles de paragraphes est à mon sens abusive. Qu'en dis-tu? Pouvons-nous remplacer ton texte? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 9 octobre 2007 à 11:24 (CEST)

Oula... en fait je préfère ma mise en page, qui si parait plus froide est plus claire concernant par exemple la description ; en effet, je préfère les étoiles pour bien séparer les différentes organes de la plante, car si un utilisateur a besoin d'une information précise, il peut dès un coup d'oeuil trouver son info.

Concernant les études sur les habitats des chémotypes, cela doit rester absolument !!! Ces infos sont tirées d'études faites en France dans les années 80 et reconduite par un étudiant liégeois pour son travail de fin d'étude, et qui m'ont aussi servi pour mon travail à moi. Elles doivent absolument rester, MERCI !

Concernant les formulaire, il est plutôt clair de rappeler que l'on ne guérit pas avec les plantes (selon la loi !) mais qu'elles soulagent et peuvent être utilisées en prévention de divers maux. Si WP ne soutient pas cette argumentation, je veux bien retirer cette partie.

Concernant les "lamiacées", je ferais le nécessaire.. pour thymus, je pense que ces 4 lignes sont complémentaire au genre, donc à laisser.

Donc en somme, je préfère garder mon article, car si il parait plus froid est plus facile d'accès pour une information précise.Merci

Bonsoir Remedy, je comprends pertinemment ton point de vue... Mais que je t'explique : j'ai eu ces dicussions il y a deux mois avec Abrahami où je me situait à ta place (Discussion Utilisateur:Abrahami#Vaccinium vitis-idaea) J'ai eu la même réaction que toi, il est bien plus lisible lorsqu'il y a des puces. Mais nous écrivons des articles et pas des listes de je-ne-sais-quoi! Un article doit être clair, certes, mais égalemnt être écrit, ce n'est pas une juxtaposition de phrases... Prenons un exemple : Utilisateur:Abalg/fouchtri-fouchtra#Historique des usages et Thymus vulgaris#Historique! L'exemple est vraiment parlant! Et cela se généralise! Note que je ne suis pas contre les puces : elles ont leurs utilité! Je pense que tu passeras par les même phases que moi, tu verras bien, on a tout le temps... Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 9 octobre 2007 à 22:16 (CEST) PS Regarde bien tout est très clair dans l'article que je te conseille...

Re-bonjour, Ce serait pas mal, si tu inscrivais tes sources, comme je l'ai fait avec les sources que tu avais indiqué... Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 9 octobre 2007 à 18:24 (CEST)

En fait, dans mes sources, j'ai mis en 1er que l'article était tiré d'un travail de fin d'étude, c'est vrai, tout est tiré de ce travail... Mais je préfère juste tout de même ajouter les sources de ce travail, pour laisser des infos pour les connaisseurs.

Ton travail ne dois pas être la base de cet article, fait comme si tu faisait un autre article pour WP! Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 9 octobre 2007 à 22:19 (CEST)

Précisions sur les changements

Pour les études sur les habitats des chémotypes, excuse-moi! je croyais que la deuxième était une étude que tu avais mené pour ton écrit! Il n'empêche que je ne trouve pas pertinent de garder les dux études, la première agrémentée de la deuxième suffit amplement! Pour le formulaire, ce n'est pas que WP ne soutient pas l'argumentation citée plus haut, c'est que 1: elle doit faire l'objet d'un autre article et que 2: les contributeurs de WP ont un peu de mal avec la phytothérapie en général (mais bon on passe outre). Pour le Thymus, je me suis posé la question de sa pertinence : on laisse alors! Amitiés — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 9 octobre 2007 à 22:32 (CEST)

En fait la deuxième partie est un peu la 1er avec une loupe et sur un territoire choisi pour son climat diversifié..

C'est qui les contributeurs de WP  ?? parce que bon, la phyto, c tout de même du domaine du sérieux, du très sérieux, perso, je m'en fiche un peu des contributeurs de wp, wp a pour avantage de devoir être objectif, et même le jugement des contributeurs (sur un sujet sérieux) ne peut être pris en compte à mon avis...

Dites, pour la description, y a t-il moyen plutôt de mettre les 3 photos sur une même ligne horizontale ? Cordialement

Voila, c'est fait! Pour ce qui est de la phyto, il suffit de regarder les articles en question pour voir que 1) ils manquent de sérieux et de profondeur 2) ils sont à chaque fois écrits à la manière des sceptiques sans vraiment d'analyses de fond! Autre chose : je crois en fait que tu ne sais pas ce qu'est un Article de qualité, je te conseille d'aller voir ces articles là comme Vanille ou Pinguicula moranensis, c'est vers ceci qu'il faut tendre, et tu peux t'apervevoir qu'on en est loin tant au niveau de forme que du fond! Et puis une chose me chiffonne, tu ne fais pas ton article dans ton coin, n'importe qui peut venir agrémenter, supprimer des infos!! Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 octobre 2007 à 14:22 (CEST)

Oui je remarque la différence de présentation, mais personnellement, je préfère éventuellement avoir l'info au coup d'oeuil en tant qu'utilisateur du net, c pourquoi je préfère ce genre de présentation (à étoiles). Concernant le contenu, il est clair qu'il est dirigé vers la phytothérapie, et c'est voulu, qui d'autres peut ajouter des infos sur le PIB de la plante et autres infos est forcément le bienvenu pour compléter al description de la plante. Sinon j ene pense pas être si éloigné des articles de qualités si ce ne serait que le manque de photos et les cadres un peu simpliste de ma mise en forme. Sinon je ne vois pas l'intéret de supprimer des infos vu que celle-ci ont des sources solides et prouvées et reconnues par des professionnels. Sinon c toujours une ébauche, je le finis et pis verrais pour le proposer en tant qu'article de qualité, mais il est vrai que ces articles ont une présentation de chapitrage interne dont l'info est moins directe à trouver. Cordialement. Merci

Edit : les cadres ont été changé

Peut-on mettre des illustration venant de bouquins si on les référence ??

Bonjour, a priori non. Il faut qu'elle soit libre de droit! A moins que vous ayez l'accord de l'auteur... Dans ce cas les règles administratives ne sont pas très compliquées... Pour plus de renseignements voir :Wikipédia:Règles d'utilisation des images, Aide:Quelle licence utiliser ? et Licence libre Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 octobre 2007 à 13:12 (CEST)

Partie de l'article Thymus vulgaris non conforme

Bonjour Remedy, je t'en ai parlé plusieurs fois, certaines partie de l'article ne sont pas conformes à la charte de WP, je les supprime donc puisque tu ne le fais pas... Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 octobre 2007 à 13:20 (CEST) Je te laisse supprimer ou mettre dans un autre article la partie formulaire

Dites, je ne vois pas ce que la partie formulaire irait faire ailleurs, vu que celle-ci est en plein rapport avec l'utilisation du thym, si bous pouviez me montrer le lien de la charte dont cette partie est en rapport, ce serait fort sympatique.

Ayant remarqué votre article sur le Serpollet, allez-vous complété sa description ou dois-je m'en occupper ?

comme vous me l'aviez précisé, la partie phyto est un peu désuette, ce serait donc bien de ne pas se marcher sur les pied et de plutot consacrer notre énergie à relever cette partie, il me semble non ? Cordialement, Merci pour vos conseils ...

Je n'ai pas travaillé sur le serpollet! Juste clarifié des détails. Quand je travail vraiment sur un article, cela donne ceci : Pteridium aquilinum. Ensuite, je pense que nous sommes largement complémentaires. A vous la phytothérapie, à moi tout ce qui se rapproche de la phytosociologie et etnobotanique. Et je trouve ça génial!!! Mais il y a des règles écrites et des usages (pas forcément écrit) sur Wikipédia qu'il faut respecter. Il ne faut pas faire son petit truc dans son coin mais bien respecter des règles générales! Ce serait bien que tu continues avec le Serpolet... Quant au formulaire, il s'agit là d'un thème qui se rapproche plus de la phytothérapie que du Thym commun, il faut donc l'insérer dans un article traitant des traitements liés à la phytothérapie ou à l'aromathérapie!! Bonne continuation — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 octobre 2007 à 17:28 (CEST)

Tenez, j'ai 2 règles ici sur la façon de rédiger :

1. Rédiger quand le style est aride. Un article doit être rédigé de manière agréable. Ainsi, il est très apprécié que vous fassiez des phrases à partir de Untel, 19**-19**, tel métier. A découvert cela, ou Avantages de tel objet : souple - lavable - préhension aisée - non toxique.
2. Améliorer l'orthographe, la syntaxe... toujours parce que la qualité de rédaction est un objectif essentiel d'une encyclopédie.
3. Wikipédia:Conventions de style

Sinon, il y a eux, qui m'amusent beaucoup! Utilisateur:Jean-no/problèmes de style et Utilisateur:RamaR/Style

Salut, en fait mon intention première est de créer la monographie pour une plante utilisée en phytothérapie, et c donc pour cela que j'insiste un peu sur le formulaire présent, étant donné qu'il traite de soulagement par la plante proprement dites. évidemment, pour compléter l'usage en phyto et aroma, il se doit de bien la décrire pour mieux la cueillir, ici j'en explique les différents chémotypes qui peuvent être soumis différemment sur d'autre plantes à mon avis... Donc l'article a tout d'abord été conçu pour la phyto.... Pour le style je le répète, c pour un soucis de clarté, et de recherche d'info précise par l'utilisateur.

Nous y voilà, voici le fond du problème! Cet article n'est pas sur la phyto mais sur Thymus vulgaris, il faut que l'on soit d'accord là-dessus, tu ne crois pas! Quand à moi, j'ai des infos sur son mode de déssimination,... à mettre plus tard! Il est vrai que pour ce thymus, son thème fort est la phyto mais ce n'est pas le sujet principal! On est d'accord? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 octobre 2007 à 18:56 (CEST)

Disons plutot que nous pourrions être d'accord... parce que en fait SI, il s'agit bien de phyto et d'aroma à la base... Je compte en effet essayer de rassemblé quelques plantes utilisée en phyto et aroma et de les décrire (sans doute un peu moins). Mais il est clair que cet article est créé pour le "portail des plantes utiles" avant tout. Vos compléments sur la dissémination et autres chapitres sont les bienvenus évidemment !

C'est quoi cette blague, il s'agit de référencer tout les types de renseignements concernant cette plantes, point barre!!! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 octobre 2007 à 19:29 (CEST)

Je viens d'insérer la plante dans le portail des plantes utiles section plantes médicinales...

?? Ben oui et où est le problème du formulaire qui s'inscrit alors dans tous les types de renseignements que vous référencer, non ? Sinon il y a bien un portail plantes utiles, plantes médicinales...

Dictionnaire

Salut. J'ai vu que tu étais en train de créer plusieurs articles sur des termes de botanique, comme bilabié ou subulé. Or tu les crées comme des articles de dictionnaire, et wikipédia n'est pas un dictionnaire. Je te rappelle qu'il existe Wiktionary pour ça. J'ai donc commencé à transformer ces articles en redirections vers d'autres articles, ou à blanchir des articles. Fais aussi attention au format de tes articles : il faut y inclure des liens internes, des catégories, et écrire en français sans trop d'abréviations. (du style "ÉTYM. 1842; de bi-, et lat. labium «  lèvre  ». v") Merci pour ta compréhension. Tu peux me répondre ici, je mettrai ta page dans ma liste de suivi pour un petit moment. Rell Canis pour m'engueuler 11 octobre 2007 à 19:07 (CEST)

Bonjour, j'ai supprimé un certain nombre de ces articles pour les raisons qu'a donné Rell Canis. Comme lui, je t'invite à aller sur le Wiktionnaire pour ce genre de contribution (si elles respectent le droit d'auteur, naturellement). Bonne continuation. Markadet ∇∆∇∆ 11 octobre 2007 à 19:14 (CEST)

Bonjour, ok... en fait y a-t-il moyen de lier un mot vers le dictionnaire de wiki ? Merci

On peut mettre des liens sur les articles qui ont le même nom sur Wikipédia et le Wiktionnaire, voir par exemple le lien en haut à droite de Alouette. Markadet ∇∆∇∆ 11 octobre 2007 à 19:14 (CEST)

Mouais... ça va peut-être faire un peu beaucoup sur l'écran.... merci tout de même

De rien et bonne continuation. Rell Canis pour m'engueuler 11 octobre 2007 à 19:23 (CEST)

En fait ces modèles se mettent en bas de page (justement pour ne pas prendre la place habituelle de infobox, je suppose que c'est ce que tu trouves problématique), sauf sur les pages d'homonymie. Voir par exemple tout en bas de l'article Carotte. Personnellement je place souvent des modèles de ce genre, je t'encourage à le faire aussi si tu en as envie, ça m'aiderais bien. Toutes les infos sur ce modèle : Modèle:Wiktionnaire. Markadet ∇∆∇∆ 11 octobre 2007 à 19:25 (CEST)

Bonjour Markadet, dites, vous qui êtes modérateur, j'ai remarqué que l'article que je fini de créer est soumis à un certains dictat de certains, voulant le réduire pour des raison dont j'ignore, et absolument changer la présentation qui me semble correcte ! Dois-je accepter ce genre de traitement et alors oublier ce site finalement ?! Le système de sommaire au début de l'article est bien là pour guider le lecteur, donc quant bien même l'article est long, il peut se guider par ce sommaire non ? Bien à vous remedy

Récapitulatif des attentes de Abalg à propos de Thymus vulgaris

Tout d'abord, Remedy, saches que ta présence sur l'encyclopédie me semble nécessaire! Saches que ces changements ne t'attaquent pas personnellement et saches enfin qu'ils ne portent pas sur le fond de ton article mais sur sa forme! A maintes reprises, j'ai tenté de t'expliquer qu'il y a des chartes graphiques (Projet:Botanique/Plan type espèces végétales), une arborescence à respecter ainsi qu'un style d'écriture encyclopédique à respecter (Voir les articles de qualité). Tout ceci, je te l'ai expliqué et répété patiemment mais tu sembles ne pas le comprendre ou tu sembles désirer n'en faire qu'à ta tête!!! Récapitulons pour la dernière fois mes affirmations fermes et définives :

• Cet article n'est pas une copie de ta monographie, c'est un travail adjacent
• l'article concerne ce qui se rapporte à Thymus vulgaris et n'est pas un traité de phytothérapie concernant Thymus vulgaris
• les puces sont à utiliser avec parcimonie
• certains passages (enlevés ou non depuis par mes soins ou ceux de Abrahami) sont des informations concernant d'autres articles. Il y a entre autre les mélanges de DR. Valnet, DR. Baudoux et Philippe Mailhebiau qui n'ont rien à faire sur cet article et doivent faire l'objet d'un article traitant de l'aromathérapie ou la phytothérapie
• tu dois sourcer précisément tes données (de la manière indiquée plus haut)

Si ces données ne sont pas respectées, je le ferais moi-même! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

Cher Abalg, je pense que tu exagères, que l'encyclopédie ne t'appartient pas et que tu n'es même pas modérateur il me semble ! L'article est d'abord conçut pour la partie "plante médicinale", mais vu le fait qu'il est complet, il peut forcément être représenté dans le portail botanique. Donc c'est tout d'abord un article lié à la phytothérapie et au portail plante utile !!! Donc tes "affirmations fermes et définitives" ne m'atteignent guère, comme je te l'ai dit, il y a assez de matière avec la botanique pour que tout le monde puisse s'y exprimer et apporter sa contribution et non commerncer à rédurie l'article de l'un ou de l'autre ! L'arborescence est respectée.... Ce travail n'est pas ma monographie, mais s'en inspire et est la source de cet article ; et la monographie est une monographie d'herboriste, donc d'utilisation de plantes utiles comme ce portail : http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Plantes_utiles/Plantes_m%C3%A9dicinales . Donc je laisse la bibliographie tout de même, même si l'article est uniquement basé sur une étude dans un cadre officiel. La puce peuvent être utilisée avec parcimonie et non DOIVENT !! Nous sommes en un lieu où nous avons le droit de s'exprimer... Et comme tu fais références à la charte, il y est dit que l'on peut modeler il est vrai un article pour plus de clarté... les puces représente une structure ayant pour conséquence la clarté, il me semble de les laisser pour que le lecteur puisse en un coup d'oeuil repérer l'information recherchée... donc si je le désir oeuil se peut que je fasse le tour de tes articles afin d'y en placer quelques une, histoire d'apporter plus de clarté !! Les sources sont indiquées dans la bibliographie, il n'y a que la partie de de "l'aromathérapie exactement" qui a été retranscrite, les recherches sur les études des chémotypes ont été tirées d'un travail universitaire, et je pense qu'elle provient de l'unif de Montpellier. Le reste provient donc de la bibliographie, donc si tu veux le faire toi-même, tu as la liste des bouqins :) .... Donc je le répète ne vandalise pas l'article, et crée en d'autres il y a assez de matière ! De plus, je remarque que tu utilises souvent article de qualité... c'est bien continue, inspire toi et continue à rédiger tes articles de botanique, il y a encore du boulot ! Continue donc les tiens et arrête de venir réduire les miens svp !

Bonjour, j'ai répondu sur ma page de discussion. Markadet ∇∆∇∆ 12 octobre 2007 à 04:24 (CEST)

Je viens donc de faire le tour des plantes botaniques, j'avoue que c'est que les articles sont assez réduits, mais ma volonté première est d'offrir au lecteur le plus d'infos sur une plante précise, et en plus dans le cadre des plantees médicinales, donc il se doit de tout laisser. Donc à vos exigences, je dirais juste d'aller plutot continuer à étendre votre savoir sur d'autres plantes.. Ceci dit , si vos connaissances peuvent être complémentaires à cet article (cf, reproduction ect...), c'est forcément le bienvenu ! En faisant ce tour, je suis tombé sur l"'article de la semaine : http://fr.wikipedia.org/wiki/Olivier_%28arbre%29 ; vous pourrez remarquer que les organes décrits sont encore plus mis en valeur ! Utilisateur:Remedy

Bonjour Remedy, tu fait de tout ceci une affaire personnelle! Ecoute, je te propose de parler de tout ça avec d'autres personnes à Ted ou à Channer qui sont des personnes phare du projet Biologie. Nous verrons bien leur opinions sur le sujet! Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 octobre 2007 à 14:13 (CEST)

disons que je remarque que c'est le foutoir maintenant,le sphotos décalées, les chapitre mélangés !!

Merci de laisser vos messages concernant Thymus vulgaris dorénavant sur la page Discuter:Thymus vulgaris Merci d'avance — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 octobre 2007 à 16:26 (CEST)

Thymus vulgaris

Bonjour, j'ai crée un article sur le Thymus vulgaris, tiré sur un travail que j'ai du faire pour une formation et j'aimerais votre avis, car cet article est soumis à un dictat de deux wkpédiens. L'article a d'abord été crée dans le but de l'installer dans le portail des plantes utiles catégorie : plante médicinale avant toute chose. Cet article est très complet, les deux autres râleurs veulent le réduire et le transformer (sans rien compléter), mais n'ont aucunement contribué à l'élaboration de l'article. Donc j'aimerais votre avis, merci. cordialement remedy http://fr.wikipedia.org/wiki/Thymus_vulgaris

J'ai lu l'article Thymus vulgaris ainsi que toute la page de discussion, que je n'avais pas vus, m'étant éloigné depuis quelque temps des sujets botaniques, et au risque de décevoir tes attentes je trouve que les réactions suscitées par tes contributions sont tout à fait justifiées. Je pense que la proposition de Channer de créer un article indépendant sur les usages du thym en phytothérapie est judicieuse. L'article sur le Thym commun doit amha suivre un plan équilibré (voir à ce sujet le plan type dont je suis d'ailleurs l'initiateur), ce qui n'est pas le cas actuellement : la partie utilisation thérapeutique est démesurément développée au dépens de tous les autres aspects. Il ne faut pas prendre toutes ces réactions comme des attaques personnelles mais au contraire comme un signe d'intérêt pour tes contributions. Tu ne dois non plus perdre de vue que Wikipédia est une encyclopédie généraliste et non pas un support pour toutes sortes de passions fort estimables mais qui méritent d'être recadrées. Cette dérive sur les plantes dites utiles, qui consiste à développer exagérément des considérations sur les propriétés réelles ou supposées des plantes, se produit assez régulièrement pour toutes les espèces un peu médiatisées, comme le cannabis pour prendre un exemple au hasard (et personnellement je fuis ces articles car les intervenants sont généralement trop passionnés). Wikipédia n'est pas non plus un site de prescriptions médicales ou paramédicales, il faut être très strict sur ce plan pour ne pas tomber sous le coup de la loi. Enfin toutes les infos pointues doivent être sourcées précisément et indiquer des sources fiables et vérifiables. Sur le plan de la forme, il y a un abus d'utilisation du gras et des listes à puces. Je préfère des articles normalement rédigés et en pratique le gras est réservé à la reprise du sujet dans la phrase d'intro et plus rarement pour certains sous-titres. En conclusion, je te conseille de transférer l'ensemble de ta contribution dans un nouvel article Usages du thym en phytothérapie mais ne te formalise pas si d'autres y apportent des modifs, c'est la règle du jeu et surtout veille à sourcer tout ce qui n'est pas évident, notamment concernant les propriétés physiologiques et thérapeutiques, car ce genre d'info s'il n'est pas vérifiable devrait être purement et simplement supprimé. Dernier conseil : imprègne-toi bien des usages en vigueur en observant attentivement comment font les uns et les autres et en lisant les différentes pages d'aide et les pages de discussion. Bonne continuation sur Wikipédia. Cordialement Spedona Papoter 18 octobre 2007 à 14:14 (CEST) (PS : signes tes interventions dans les pages de discussions en tapant quatre tildes ~~~~)

Blocage de deux heures

Bonjour Remedy,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 2 heures jours.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Les insultes ne sont pas tolérées, quelle que soit la manière dont tourne un débat. C'est pour ces insultes que je viens de vous bloquer à titre d'avertissement pour deux heures. En cas de récidive, la durée sera augmentée (pour information, l'usage est de bloquer 24h à la première incartade, j'ai bloqué moins longtemps en guise de simple avertissement) Merci de votre compréhension. GillesC →m'écrire 18 octobre 2007 à 15:59 (CEST)

Changements effectués et proposition

Bonjour Remedy, suite à nos longues discussions et au consensus collectif, nous avons décidé de mettre en place les changements prévus (voir Thymus vulgaris et Thym (volet médicinal)). Pour sortir de ce mauvais shéma relationnel, je te propose, si tu le désires, de nous aider à travailler le côté médicinal de Arnica montana. Est-ce possible? Bien à toi — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 octobre 2007 à 10:54 (CEST)

Mon pauvre ami

Réponse à Utilisateur:Remedy : Mon pauvre ami ! Vous manipulez des propositions médicales qui vous dépassent et c'est regrettable, parler de traitement de leucémies avec du thym, c'est de la poésie de doux réveur, voire de l'inconscience. Il y a tellement de formes de leucémies que proposer du thym me ferait rire si je n'avais à regretter de nombreux morts ( des enfants aussi je vous le rappelle) dus à cette maladie mais je ne veux pas rentrer dans une guerre d'édition : il faut arrêter de rêver.... Votre ouvrage de référence (le lien Remedy parle de jeux vidéos, il y a comme un problème ?) pourrait avoir tout mon respect mais il n'est pas universel. A bon entendeur je vous salue et ne vous souhaite pas de tomber malade avec une maladie grave. Yakafaucon 31 octobre 2007 à 17:41 (CET)

L'esprit de Wikipédia

Bonsoir Remedy, comme bien des nouveaux pleins de zèles tu sembles avoir du mal à comprendre comment fonctionne Wikipédia et on en est tous passé par là. On s'adapte ou on risque de s'attirer les feux croisés de la communauté qui a mis beaucoup de temps avant de mettre au point des règles qui sont un compromis âprement disputé. Comme tout compromis il a ses défauts, mais il permet d'éviter les dérives mettant en péril des aspects que tu ne soupçonnes pas encore de l'encyclopédie. Cela peut agacer mais il faut comprendre que tous les projets sont croisés et qu'un article fait partie d'un tout et doit rester en harmonie avec le reste. Afin de ne pas te noyer dans les recommandations je te recommande simplement de (re?)lire ceci : Wikipédia:Modèles de page/Article parfait et Wikipédia:Mise en garde médicale qui t'aideront à rester dans les limites et puis pour sourcer de façon exploitable (car un article n'est jamais stable et s'écrit à plusieurs mains sur de longues périodes) lis attentivement cet article : Projet:Sources/Aide:Sourcer et les liens qui sont signalés sur la vérifiabilité, la FAQ, etc. Pour toute question technique tu es le bienvenu au bistro "chez Manon" du projet sources où des spécialistes t'aideront à faire un article sourcé dans les règles de l'art.
Il est plus difficile ici de partir d'un article "fait maison" et de l'adapter que d'apprendre petit à petit en complétant les articles des autres « Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage » . Bon courage et surtout sois cool! Les articles ici c'est comme les ados, on les met au monde du mieux qu'on peut mais on doit accepter ensuite qu'ils fassent leur vie comme ils l'entendent. Si l'un d'eux tourne mal selon toi, tant pis, au moins tu auras contribué à le faire progresser! --amicalement, Salix ( papoter) 31 octobre 2007 à 22:39 (CET) Notes et références:

Non, ce n'est pas suffisant Remedy. On préconise : un paragraphe = une source = une annotation, et même parfois : une phrase = une source = une annotation. Chaque paragraphe, à moins d'énoncer une évidence connue même d'un enfant, doit avoir au minimum une annotation à la fin, renvoyant à la source de l'affirmation que l'on donne. Ainsi, lorsque d'autres contributeurs intercaleront d'autres paragraphes issus d'autres sources, il n'y aura pas de doute possible au niveau de la vérifiabilité des informations. Je sais, c'est un gros travail car il faut en plus indiquer les pages exactes, mais le rédacteur principal est le mieux placé pour les indiquer n'est-ce pas ? Dasn le cas contraire des passages entiers pourront être effacés, faute de preuve de leur véracité, ou parce qu'ils proviennent d'une source jugée peu fiable. C'est la règle. Voici un article bien sourcé qui doit à présent servir de modèle aux wikipédiens (les exigences évoluent) : Pollicitation. Ça s'est un article de qualité! A toi de jouer Remedy si tu veux que l'on reconnaisse la qualité de ton travail. --amicalement, Salix ( papoter) 1 novembre 2007 à 11:09 (CET)

Attention Remedy, on ne met pas les références sur les titres de sections, mais à la fin des paragraphes. Pour les réf à une même source tu doit voir ICI ou les conseils du Projet:sources et tant qu'à faire essaie de suivre Wikipédia:Conventions bibliographiques dès maintenant. Courage... et surtout relis ceci TRES ATTENTIVEMENT : Wikipédia:Article bien sourcé--amicalement, Salix ( papoter) 1 novembre 2007 à 12:12 (CET)

Désolée Remedy d'avoir dû retirer les "recettes" d'utilisation (avec proportions et temps) mais Wikipédia risquerait d'avoir un procès et tu pourrais en subir toi aussi les retombées si on ne supprime pas ces informations (cf. encore un ex. sur le bistro du jour). Essaie au moins de mettre des réf. précises au paragraphes soulignés si tu veux avoir une chance de les "sauver". J'ai ajouté deux thèses en liens qui pourront peut-être t'aider (indique bien les pages, elles sont longues )--amicalement, Salix ( papoter) 2 novembre 2007 à 21:04 (CET)

Thymus

Bonjour, vous affirmez qu'il n'y a pas de preuves aux propriétés des he... ?? Le bouquin le prouve, non ? Je pense plutot que de contester les informations, c plutot les contestataires qui devraient prouver qu'il n'y a pas de preuve, vu que l'ouvrage existe et est reconnu comme une référence en la matière. Et comme je le répète, la phyto et l'aroma, est selon la loi une source de soulagement et de prévention, mais pas de guérison (même si...). Utilisateur:remedy

Je ne conteste pas qu'il y ait des propriétés, et si vous reprenez l'historique de l'article thym, vous verez que je les ai citées. Simplement il y a une marge entre des propriétés et la preuve de l'efficacité thérapeutique. Il ne sagit pas de dire qu'il y a ou qu'il n'y a pas d'efficacité thérapeutique, je dis et soutiens qu'elle n'est pas prouvée ( ce qui est une constatation sans plus). Au passage, pour info, je prends moi-même des thérapeutiques adjuventes à efficacité non prouvée, simplement je sais et dit qu'elle n'est pas prouvée.--Rosier 4 novembre 2007 à 11:53 (CET)