Discussion utilisateur:Jolek/Archive 9

France Culture

Merci, Jolek, d'avoir pris la peine de vérifier les liens. Mais ils ne fonctionnent pas à partir de la base, et pour avoir trainé sur WD récemment, il y a tant de choses à corriger que cela ne m'enthousiasme pas trop de laisser un lien pour l'instant inopérant sur wp. Tu as raison, cela peut être du très bon matériel pour des articles, mais je crois qu'on a peut-être une vision différente de cette Base recherche. Pour moi, au départ, c'était juste des identifiants spécialisés (comme pour la notice d'autorité), pas du matériel supplémentaire qui pourrait être utilisé comme source. En les regardant un par un, j'ai vu que c'était autre chose (et dans certains cas, pas très inspirés : le nombre de compagnies privées qui fabriquent des indicateurs sans fiabilité ou systématicité sur la recherche augmente chaque jour, cela devient un gros marché apparemment). D'autre part, plein de choses s'appellent identifiant alors que ce n'est pas cela du tout. Mais à part cela, il y a plusieurs ressources très utiles pour compléter des articles que nous allons sans doute ôter de la base si j'en juge par les votes, et ceci en fait sans doute partie. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 1 juin 2019 à 14:04 (CEST)

Ok, Cgolds, merci de ta réponse. Pour ma part, je navigue à vue sur ces bases. De manière générale, je trouve qu'il y en a trop. Par exemple, j'ai découvert avec consternation la section lien externe de l'article sur Italo Calvino récemment. Sans doute qu'il devrait y avoir d'un côté le strict respect de WP:LE et de l'autre un moyen d'avoir des ressources potentielles (qui correspond plus au sens de mes votes). Je pense en ce sens au placement en page de discussion comme l'a proposé HB. Cdt, — Jolek ^[discuter] 1 juin 2019 à 14:17 (CEST)

Argh ,oui, pour Calvino (mais c'est pareil pour d'autres célébrités, voir Einstein...) ! Cela correspond à l'interférence WD sur WP, que je trouve particulièrement forte sur Wp.fr. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 1 juin 2019 à 14:33 (CEST)

Phobie

Bonjour Jolek pourrais-tu vérifier rapidement une citation de P. Denis que tu as faite je crois ici [1], je n'ai que le "Que sais-je?" précédent d'Annie Birraux (une spécialiste des phobies d'ailleurs): il me semble qu'il manque un mot: "objet" devant "phobogène"? J'ai un peu travaillé dans cet article, mais il resterait beaucoup à faire en psychanalyse, voir les nombreuses réf. bibliographiques (entre autres, F. Drossart est intéressant dans le DIP!). Bon week-end à toi --Bruinek (discuter) 9 juin 2019 à 18:22 (CEST)

Bigorexie

Bonsoir Jolek, Je fais suite à votre suppression aujourd'hui des quelques lignes sur l'ouvrage "La Bigorexie, ou l'addiction au sport" dans l'article "Bigorexie". Tout d'abord, je vous remercie pour votre travail.

J'aimerai donc vous éclairer sur cet ouvrage. Celui-ci est en réalité très sérieux. Basés sur des articles scientifiques et des sources fiables, il a été entièrement réalisé par des lycéens en voie scientifique, appuyé par des professeurs qualifiés de Sociologie et de Sciences. De plus, ils ont profité de témoignages de sportifs, mais surtout de l'aide d'un éducateur spécialisé à l'A.N.P.A.A (Association Nationale de Prévention en Alcoologie et Addictologie). Ce livre se compose de nombreux chapitres : Causes, Effets, Profils des Bigorexiques, Accompagnement, Risques, Traitements, Rôle Hormonal...Comme vous l'avez décrit, cet ouvrage est bel et bien en auto-édition mais sachez que cela n'est pas signe d'un refus de maisons d'édition, nous auteurs, encore jeunes, avons souhaité faire au plus simple pour se concentrer sur ce livre au travers lequel nous souhaitons partager nos connaissances sur cette véritable maladie. 

Bien cordialement, Fabian BRIQUET --Fab Briquet (discuter) 21 juillet 2019 à 19:39 (CEST)

Bonjour Fab Briquet . J'entends bien mais Wikipédia n'a pas vocation à faire de la publicité, de nombreux contributeurs ne viennent d'ailleurs contribuer que pour cela. Si l'ouvrage fait à l'avenir l'objet de recensions ou de citations par des sources secondaires, il n'y aura aucun problème à l'inclure en bibliographie ou dans l'article en tant que source de qualité, ce qu'il est difficile d'affirmer pour l'heure. Éventuellement si les ventes sont significatives ou qu'il est réédité chez un éditeur reconnu, cela pourrait aussi aider. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 21 juillet 2019 à 20:07 (CEST)

Narcissisme

Merci de consulter la PdD de l'article.
--Orion8888 (discuter) 1 septembre 2019 à 12:37 (CEST)

Demande d'avis

Salut Jolek, je viens de créer l'article Ishaq Ibn Imran auteur d'un ouvrage sur la mélancolie. Peux-tu me guider un peu sur comment faire pour enrichir la section sur l'ouvrage? Les ref que j'ai indiquées sont, je trouve, (trop?) elogieuses. As-tu des sources à me recommander sur l'histoire de cette maladie qui parlent de son ouvrage? A bientot, Un Fou (discuter) 1 septembre 2019 à 23:22 (CEST)

Salut Un Fou. Bon travail, c'est propre. J'ai relu, ajouté un portail, des catégories, le {{wikiprojet}} en PdD (évaluations à compléter). En bibliographie, j'ai ajouté la source Douville, 2018, qui est celle qui en parle le plus abondamment. Au passage, il faudrait ordonner la biblio, soit dans l'ordre chronologique, soit dans l'ordre alphabétique. J'ai mis d'autres sources en PdD, à toi de voir si elles sont exploitables. J'ai aussi fait le lien avec l'article de la Wikipédia anglophone. — Jolek ^[discuter] 2 septembre 2019 à 10:37 (CEST)

Merci! Je n'ai pas le temps ce midi de tout lire, je m'y colle soir-ce. Bien vu pour le lien wp:en (je l'ai zappé) et la biblio... J'ai une preference pour l'ordre alpha. A bientot, Un Fou (discuter) 2 septembre 2019 à 12:59 (CEST)

Salut, merci pour ta proposition. L'article de Douville peut mettre utile donc je le veux bien. Tu peux me l'envoyer depuis wp? Un Fou (discuter) 5 septembre 2019 à 00:10 (CEST)

 Un Fou : . — Jolek ^[discuter] 8 septembre 2019 à 08:51 (CEST)

Merci ,  Lu : j'ai écrit il y a quelques heures sur la PdD d'une contributrice que sa religion n'avait semble t-il pas influencé ses travaux, à la lecture de cet article j'ai fait une grosse betise... (question de timing , heuresement que j'ai ajouté 'à confirmer' ). Super lecture d'ailleurs. Je vais prendre un peu l'air, je m'y re-colle en fin de matiné. Encore merci, Un Fou (discuter) 8 septembre 2019 à 09:13 (CEST)

Demande d'aide technique

Bonjour Jolek Il y a des problèmes dans l'article A2IP. Comme cette association a pris le relais en 2011 de l'AIHP, je ne comprends ni le bandeau d'admissibilité apposé inopinément sans discussion préalable par un contributeur qui n'avait jamais contribué à l'article auparavant, ni la scission qui en a apparemment résulté sans aucune discussion préalable entre les auteurs principaux de l'article. Bien que tu n'aies probablement pas contribué à cet article dans la mesure où tu devais être absent je crois à l'époque, je fais appel à toi du moins pour une aide technique concernant la rubrique "autorités" dans les liens externes à mettre ou à rappeler après scission. Je ne m'y connais pas du tout, et de plus, je ne sais pas si cette question a un sens étant donné que l'A2IP n'est que la suite de l'AIHP qui figurait normalement en 1e section avant la dite scission qui vient d'intervenir sans discussion. Quant aux sources secondaires demandées seulement pour l'A2IP(?) et qui se trouvent dans la bibliog., elles sont équivalentes après scission [2] si on compare A2IP et AIHP, elles se chevauchent entre les 2 articles : et pour l'AIHP, 2/3 des réf. bibliog. se trouvent évidemment dans la revue Topique rattachée à l'A2IP ultérieure et non pas / plus à l'AIHP dont la présidence était déjà passée à Sophie de Mijolla-Mellor en 2005, présidente de l'actuelle A2IP depuis 2011, et l'ancien président A. de Mijolla étant récemment décédé en 2019. Remarque: l'adresse actuelle de l'A2IP est la même que celle de l'ancienne AIHP. Merci d'avance et bonne soirée --Bruinek (discuter) 24 septembre 2019 à 20:03 (CEST)

Bonjour Bruinek , j'ai juste apposé le modèle {{autorité}} mais le nouveau nom de l'association n'est pas encore dans les bases de données. Quoi qu'il en soit, quelque chose m'échappe : s'il n'y a pas de consensus pour la scission, je ne vois pas pourquoi elle devrait se faire. — Jolek ^[discuter] 24 septembre 2019 à 20:23 (CEST)

Merci et pour la scission, je ne vois pas non plus: j'ai exprimé mon avis qu'on ne m'a pas demandé (!) sur la pdd [3]. Cordialement à toi --Bruinek (discuter) 24 septembre 2019 à 20:31 (CEST)

Hölderlin et la philosophie

Bonjour Jolek. Peux-tu passer ici [4] stp? Si tu en es d'accord, il y aurait désormais le consensus pour renommer la page "Hölderlin et la philosophie". Et tu es plus technicien que moi pour renommer la page, ou faut-il faire appel à un-e admin? Merci de ton aide et bonne journée --Bruinek (discuter) 29 octobre 2019 à 13:08 (CET)

Un prétexte

pour te dire Bonjour ! Comment va? L'ouvrage que tu as ajouté en biblio de Alice Cherki  est publié en 2018. Google doit semble t-il donner la date sa version numérique. Bref, un détail. A bientot, Un Fou (discuter) 29 octobre 2019 à 19:52 (CET)

Ça va bien, merci, et toi, Un Fou ? J'ai vu ta modification et te remercie pour ta vigilance. Bonne soirée, — Jolek ^[discuter] 29 octobre 2019 à 19:56 (CET) — Jolek ^[discuter] 29 octobre 2019 à 19:56 (CET)

Moralement en pleine forme ! Et moi je te remercie pour ta recherche/tes ajouts de sources pour cette page actuellement en débat PàS... Bonne soirée également, Un Fou (discuter) 29 octobre 2019 à 20:07 (CET)

 Bien vu ! pour la correction, . Un Fou (discuter) 30 octobre 2019 à 17:21 (CET)

Coucou, comme je t'apprécie bcp j'ai toujours un oeil sur ta pdd. Il se trouve que quand on ragarde cet ajout, la page RA, et q:spécial:Modifications récentes (3 nov après 18h au cas où tu lis ce message plus tard), bien qu'aucune conclusion n'est possible, je trouve intéressant de te le faire voir aussi. Voilà, je retourne à mes travaux j'ai bcp de taf sur wp ! , Un Fou (discuter) 3 novembre 2019 à 21:20 (CET)

Futur vote au label Bon Article

Salut Jolek  ! L'article Pensée désidérative devrait être proposé à court terme au label Bon Article. Comme tu es un des piliers du projet Psychologie, j'ai pensé naturel de venir te proposer de relire cet article avant le vote. Pourras-tu nous faire un retour dans la semaine après relecture ? C'est un sujet qui, je pense, t'intéressera. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 3 décembre 2019 à 10:39 (CET)

Bonjour Lebrouillard, très honoré que tu me demandes mon avis. Je suis très pris IRL en ce moment mais je vais voir ce que je peux faire. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 9 décembre 2019 à 21:36 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Hello Jolek/Archive 9, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2020 à 11:57 (CET)

Serendipity

Eh oui, bonne année Jolek. Et comme dit  Racconish : car on s'instruit tous les jours sur Wikipédia! Amicalement --Bruinek (discuter) 1 janvier 2020 à 13:03 (CET)

Merci Racconish et Bruinek. Bonne année à vous également ! — Jolek ^[discuter] 3 janvier 2020 à 15:38 (CET)

Meilleurs vœux !

		Bonne année 2020, avec un peu de retard !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2020. --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2020 à 09:31 (CET)

Il paraît que les vœux de nouvel an peuvent être présentés pendant un mois . Je te souhaite aussi une bonne année 2020, Pierrette13. — Jolek ^[discuter] 5 janvier 2020 à 09:48 (CET)

L'article Michel Bon (psychothérapeute) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michel Bon (psychothérapeute) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Bon (psychothérapeute)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Pierrette13 (discuter) 4 février 2020 à 07:41 (CET)

Justice

Je me plains de Jolek parce qu'il s'amuse à supprimer les articles des autres A un article d'inscription il a enlevé mon nom pour le fun. GamissimoYT (discuter) 16 mars 2020 à 10:05 (CET)

Bonjour GamissimoYT, tant mieux si vous comptez vraiment participer au mois anti-pub mais pour un contributeur inexpérimenté comme vous c'est assez étonnant. D'autre part, votre nom n'apparaissait pas correctement. C'est n'est donc pas pour le fun mais parce qu'il y a beaucoup de vandalismes dû au confinement des scolaires. Je n'ai pas supprimé votre deuxième ajout. Bonnes contributions pour la suite sur Wikipédia. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 16 mars 2020 à 10:11 (CET)

Marie Darrieussecq

Merci pour votre intervention. Voici quelques sources secondaires assez variées  :

https://www.franceculture.fr/litterature/latheorie-journaux-de-confinement-la-lutte-des-classes

https://www.cnews.fr/culture/2020-03-21/les-journaux-de-confinement-des-personnalites-suscitent-la-colere-des-internautes

https://www.politis.fr/articles/2020/03/slimani-et-darrieussecq-sous-vide-41541/

https://www.rtbf.be/culture/dossier/christophe-bourdon/detail_mon-journal-du-confinement-a-moi-christophe-bourdon?id=10463334

http://www.slate.fr/story/188817/confinement-coronavirus-pas-atelier-ecriture-haikus-retraite-spirituelle

https://rue89bordeaux.com/2020/03/et-si-lunion-sacree-face-au-coronavirus-accouchait-dun-etat-maitre/

https://www.valeursactuelles.com/clubvaleurs/societe/en-couverture-face-au-coronavirus-ceux-qui-se-battent-et-ceux-qui-se-cachent-117199

https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/puy-de-dome/clermont-ferrand/coronavirus-covid-19-anti-journal-confinement-cecile-coulon-reseaux-sociaux-1803854.html

https://polyglottes.org/2020/03/22/comprendre-lindignation-suscitee-en-france-par-des-journaux-de-confinement-de-personnalites-actu/

https://www.franceculture.fr/litterature/latheorie-journaux-de-confinement-la-lutte-des-classes --Stan Siempre (discuter) 24 mars 2020 à 12:21 (CET)

Bonjour Stan Siempre, la qualité des sources est quand même faible, peu de sources de presse nationale, beaucoup de magazines, de radios, de télévisions, et peu sont centrées sur une polémique concernant Darrieussecq, certaines sont même très élogieuses... A mon sens, trop peu de recul, trop peu de sources solides pour que ça doive faire l'objet d'une mention, encore moins dans un long développement dans une section polémique. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 24 mars 2020 à 12:35 (CET)

Hölderlin

Bonsoir Jolek. Comme tu avais bien voulu relire l'article "Hölderlin", pourrais-tu passer à nouveau donner ton avis sur cet ajout d'un contributeur d'une "chronologie" [5] qui me semble faire problème. Bien cordialement--Bruinek (discuter) 9 avril 2020 à 21:11 (CEST)

OCF.P et autres traductions

Bonjour Jolek, je viens d'ajouter pour les OCF.P une réf. bibliog. sur le résumé des OCF.P chez Hermann qui n'est pas toujours évident à trouver sur internet pour les 4 vol. de ce résumé par C. Masson et L. Joseph. Plus facile à trouver: des commentaires sur une revue en ligne psychanalytique belge Squiggle: penses-tu que "Squiggle" revue peut être une réf. solide en source secondaire, par ex. pour le tome IV [6]. Sinon, plus généralement pour l'article "Bibliographie de SF", je te signale l'article très documenté de Roudinesco et Plon à l'entrée "Traduction (des œuvres complètes de Sigmund Freud)" du Dictionnaire que j'ai mis en bibliog. au cas où tu souhaiterais l'utiliser pour l'article, car il concerne l'ensemble des traductions des Œuvres complètes de Freud dans plusieurs langues. Difficile de l'utiliser par contre pour les OCF.P sauf pour la section "Controverses". Mis à part cette critique sévère, l'article est une grosse source d'information, et je ne sais pas si j'aurai beaucoup le temps d'y avoir recours: il vaut surtout pour l'article "Bibliographie de SF". Alors, si le cœur t'en dit… tu peux aider. Bonne soirée --Bruinek (discuter) 2 mai 2020 à 20:36 (CEST)

Merci Bruinek, je regarderai à l'occasion. — Jolek ^[discuter] 2 mai 2020 à 22:30 (CEST)

Help please!

Bonsoir Jolek. Peux-tu me fournir une aide rapide et facile (celle de WP est impossible pour moi, des heures à passer!) pour créer un article sur un essai / livre (de Freud), celui-ci [7], donc avec un titre en italique (casse-tête pour moi!) ? D'habitude, je crée simplement des articles à partir d'un lien rouge posé dans un article existant et c'est fait, mais je ne peux pas le faire car je ne vois pas comment je peux mettre le modèle "titre en italique" (à droite?), ce n'est pas prévu !!! Je me suis déjà trompée autrefois et un(e) admin. a dû modifier! Merci d'avance --Bruinek (discuter) 10 mai 2020 à 21:16 (CEST)

L'oiseau n'étant pas au nid, je me suis débrouillée avec Actuelles sur la guerre et la mort maintenant créé, mais je veux bien que tu vérifies quand tu pourras. A bientôt --Bruinek (discuter) 10 mai 2020 à 23:31 (CEST)

Très bon travail, Bruinek . Je me suis permis de changer le titre, plus conforme à mon sens au principe de moindre surprise. — Jolek ^[discuter] 11 mai 2020 à 02:00 (CEST)

Hello en retour

Merci pour le message Jolek, il doit y avoir de ça ! Confinons-nous utile :) Bonne soirée --Flblbl ^(Gn?) 15 mai 2020 à 00:24 (CEST)

Marie Bonaparte

Bonsoir Jolek ! Merci pour ton travail concernant la biographie de Marie Bonaparte. Comme tu le verras, j'ai beaucoup réorganisé tes ajouts pour qu'ils s'insèrent mieux dans "mon" texte. Cependant, tout l'esprit en a été conservé (je crois). Il faudrait cependant que tu précises quelque-chose dans la bibliographie. Apparemment, le bouquin de Roudinesco que tu as utilisé se divise en 2 tomes. Or, il faudrait savoir si les pages auxquelles tu renvoies sont liées au tome 1 ou 2. Et s'il y a renvoi aux deux tomes, il faudrait que chacun apparaisse séparément dans la bibliographie pour que les ref collent au bouquin correspondant. Cordialement, Konstantinos (discuter) 17 mai 2020 à 22:28 (CEST)

Bonjour Konstantinos . Tout d'abord sache que je te remercie pour ce travail de qualité que tu es en train de faire sur cet article. Ensuite, je suis désolé si je t'ai donné un surcroît de travail, j'ai contribué sur une impulsion soudaine en me disant que j'avais une source utile pour compléter la biographie de Bertin. Je n'ai évidemment aucun problème à ce que tu remanies mes ajouts, sans compter que tu as une vue d'ensemble que je n'ai pas, j'avoue ne pas avoir pris le temps de relire intégralement l'article. Quant à la source Roudinesco donc, je l'ai dans une réédition où les deux tomes sont confondus en un seul. Sauf si quelque chose m'échappe, il ne me semble pas nécessaire dès lors de préciser lequel. Enfin, fais-mois savoir si tu préfères que je ne fasse mes ajouts qu'après que tu estimes avoir terminé ou bien si le fait que je poursuive au fil de l'eau ne te dérange pas. Bien cordialement, — Jolek ^[discuter] 18 mai 2020 à 00:38 (CEST)

Pour notification, suite à erreur : @Konstantinos. — Jolek ^[discuter] 18 mai 2020 à 00:41 (CEST)

Bonjour Jolek. Rassure toi, je trouve ton intervention d'autant plus pertinente qu'avec le confinement je suis limité au niveau des sources. Donc utiliser Roudinesco est super. Mes "reprises" s'expliquent surtout par une volonté de lisser l'ensemble. Mais si tu en as d'autres n'hésite pas ! Pour les tomes, d'accord. Je pensais que c'était 2 livres distincts mais si n'est pas le cas, super. Amicalement, Konstantinos (discuter) 18 mai 2020 à 07:39 (CEST)

Bonsoir. Ayant enfin pu emprunter l'ouvrage de Jean-Pierre Bourgeron sur Marie Bonaparte, je n'ai plus d'ajout à apporter sur l'article consacré à la princesse. Dis-moi si tu comptes ajouter d'autres choses : si ce n'est pas le cas, je présenterai l'article au label AdQ dans le week-end. Bien cordialement, Konstantinos (discuter) 30 mai 2020 à 23:27 (CEST)

Bonjour Konstantinos , je n'ai pas avancé et oui je pense qu'il reste quelques détails à compléter. J'ai relativement peu de temps à y consacrer, j'essaie de faire au plus vite dans la semaine à venir, si tu veux bien patienter. Bien cordialement, — Jolek ^[discuter] 31 mai 2020 à 19:50 (CEST)

Salut ! Je vais quand même présenter l'article aujourd'hui : ça ne t'empêchera nullement de faire tes ajouts pendant la procédure. Merci pour ton aide en tout cas ! Amicalement, Konstantinos (discuter) 1 juin 2020 à 11:23 (CEST)

Avertissement suppression « Séminaires psychanalytiques de Paris »

Bonjour,

L’article « Séminaires psychanalytiques de Paris ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mai 2020 à 23:25 (CEST)

Au cas où...

Pout te changer les idées au cas où... tu aurais envie de regarder l'article de psychanalyse Clivage du moi : je me sens assez seul(e) en ce moment dans le travail sur la théorie pure et dure sourcée ou à sourcer scientifiquement, notamment dans cet article qui peut en intéresser d'autres comme le "déni" (auquel il faudrait revenir aussi), la perversion, la psychose.... Actuellement, j'ai dû me limiter à Laplanche & Pontalis car j'étais loin de ma bibliothèque principale perso et parce que de tte façon les auteurs d'après le Vocab. de psycha (1967) commencent par s'y référer dans leurs art. ultérieurs. Je viens d'indiquer dans la bibliog. un art. de Benno Rosenberg [8] que j'ai parcouru rapidement: il est riche et excellent. Si le coeur t'en dit, exploite-le et complète l'article, tu es plus rapide que moi et ton aide serait la bienvenue. Je n'ai pas trop le temps. Amicalement et bonne journée --Bruinek (discuter) 20 juin 2020 à 10:49 (CEST)

Bonjour Bruinek , oui, j'ai vu que tu travaillais dessus, avec bonheur comme toujours . J'ai jeté un œil au dictionnaire de Chemama et Vandermersch, mais je ne pense pas avoir assez de temps en ce moment pour développer substantiellement l'article ni lire celui de Rosenberg. Bonne soirée, — Jolek ^[discuter] 21 juin 2020 à 18:49 (CEST)

Médiation

Hello et merci de ton courriel. Je pense qu'à ce stade, le plus constructif serait que tu fasses toi-même à ton tout une proposition, en essayant d'intégrer certains des éléments de la première proposition, si tu le juges possible. Qu'en penses-tu ? Si cela te convient, peux-tu le dire sur la pdd stp ? Cordialement, — Racconish ^💬 28 juin 2020 à 17:47 (CEST)

erreur sur page Liste_des_comtes_de_Foix-Candale

bonjour,

il y a une erreur de lien sur la page, marguerite de foix 6e comtesse de candale renvoi sur la page de jean louis de Nogaret de la valette. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.252.243.157 (discuter), le 30 juillet 2020 à 11:07 (CEST)

Avertissement suppression « James Frame »

Bonjour,

L’article « James Frame » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2020 à 21:53 (CEST)

Redirection à casser?

Bonjour Jolek, voir cette discussion ancienne stp [9]: est-ce que je peux casser moi-même cette redirection non pertinente selon moi de "pulsion sexuelle" sur libido (psychanalyse). Elle induit une confusion entre la "pulsion sexuelle" (au singulier) chez Freud et l'article "pulsions (psychanalyse)". Comment fait-on? Ou dois-je demander à un(e) admin? Help bienvenue pour la technique ! Bonne journée --Bruinek (discuter) 21 août 2020 à 10:41 (CEST)

Bonjour Bruinek. Il faut supprimer le redirect et voir pointer vers l'article qui te semble mieux correspondre. — Jolek ^[discuter] 22 août 2020 à 01:35 (CEST)

OK merci, j'ai redirigé pulsion sexuelle pour l'instant vers l'article général "pulsions (psychanalyse)" où j'avais introduit hier une nouvelle section (sous-section) dédiée à "pulsion sexuelle" qui est la clé de la psychanalyse et dont le concept est plus fondamental que Libido (psychanalyse) qui représente seulement le point de vue économique. Quand tu pourras, tu peux faire une relecture de l'article "pulsions (psychanalyse)" que j'ai beaucoup étoffé aussi hier. Bonne journée --Bruinek (discuter) 22 août 2020 à 10:02 (CEST)

Approche lacanienne de la psychose.

Merci Jolek pour les indications précieuses.--Pascaleborelli (discuter) 15 septembre 2020 à 00:52 (CEST)

Désolé

Bonjour,

Je ne prends connaissance du message que maintenant, hélas trop tardivement.

Ce sera pour la prochaine fois ?

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 septembre 2020 à 09:46 (CEST)

Salut, Éric Messel. Pas de souci, je m'y suis pris à la dernière minute. Une prochaine fois, en effet . — Jolek ^[discuter] 17 septembre 2020 à 13:12 (CEST)

Avertissement suppression « Christian Polge »

Bonjour,

L’article « Christian Polge » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2020 à 20:29 (CEST)

Anne-Lise Stern

Bonjour, Des années ont passé depuis que j'ai développé cette page et que je vous ai alors croisé - et toujours cette étoile qui revient. Merci de l'avoir ôtée, il me semble qu' Anne-Lise n'aurait pas été contente de voir ce signe religieux au bas de sa page - c'est un euphémisme que j'emploie, à propos de cette dame laïque. Que de tourments... bonne soirée --Mocaya (discuter) 21 septembre 2020 à 19:25 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Jolek/Archive 9: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)

[Pascaleborelli]

Bonjour Jolek. Merci pour votre aide sur la page Maleval et sur les pages traitant de psychanalyse. Je n'ignore pas combien ce qui touche à la psychanalyse et à l'autisme sont des sujets sensibles. J'essaie de suivre vos indications, notamment en sourçant soigneusement mes contributions. Je suis un peu découragée en voyant ce qui se passe sur la page Maleval. Sauf en ce qui concerne vos interventions, j'ai le sentiment d'un parti-pris en faveur de Mme Valren (ou/et du rejet de la psychanalyse). Je vous remercie de votre proposition de parrainage. Je veux bien essayer de vous soumettre mes éventuelles contributions à venir sur cette page. --Pascaleborelli (discuter) 22 octobre 2020 à 14:54 (CEST)

Peut-être vous a t'il échappé, Pascale Borelli, qu'il est quelque peu malpoli (euphémisme) d'évoquer « un parti-pris en faveur de Mme Valren » en l'absence de la personne que vous citez. Je vous rassure, je dispose d'un dossier solide et fort bien organisé concernant le POV pro-psychanalyse sur Wikipédia. Bien à vous tous. Tsaag Valren (✉) 22 octobre 2020 à 16:19 (CEST)

@Pascaleborelli, je vous ai envoyé un mail. Je vous propose d'être officiellement votre parrain (je vais regarder de près la procédure, je ne la connais pas), en êtes-vous d'accord ? Par ailleurs, pouvez-vous éviter toute considération personnelle au sujet de Tsaag Valren, il est vrai que les pages de discussion utilisateur peuvent être un espace où la liberté de ton est permise mais dans la situation tendue où vous êtes, cela ne me semble pas de bon aloi. De même, sur le fait qu'il est d'usage de notifier un contributeur que l'on mentionne (mais peut-être n'en maîtrisez-vous pas la technique ? (Voir Aide:Notifications). Personnellement j'aime bien le modèle {{u-}} ou {{Mention}} mais il y aussi {{notif}} et {{notif discret}}).

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 22 octobre 2020 à 16:34 (CEST)

Il va de soi que je ne suis pas dupe de la possibilité que vous créiez des textes concertés via ces échanges d'emails, visant à obtenir de m'interdire de contribuer sur la psychanalyse, comme avait tenté de le faire Lylvic sur sa sous-page utilisateur. Sachez que je suis beaucoup plus coriace que la majorité des gens ne se l'imaginent, et que chaque attaque ou tentative d'attaque concertée via des échanges sociaux par email sera retournée au centuple. Pour le cas où cette très mauvaise idée serait hors de propos, aucun soucis, bonnes discussions (encyclopédiques) entre vous. Tsaag Valren (✉) 22 octobre 2020 à 16:44 (CEST)

Tsaag Valren, veuillez supposer ma bonne foi, s'il vous plaît. Je ne sais pas à quoi vous faites références avec Lylvic (que vous avez oublié de notifier , même s'il est en wikibreak) mais nul ne songe à vous écarter de quoi que ce soit et d'ailleurs comment le pourraient-ils ? D'autre part, il n'est pas inhabituel que des wikipédiens s'échangent des mails ou discutent par d'autres canaux, cela est même pratiqué dans le cadre de situations complexes ou de médiations. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 22 octobre 2020 à 16:56 (CEST)

 Tsaag Valren, pour notification, la première étant ratée. Cdt, — Jolek ^[discuter] 22 octobre 2020 à 16:58 (CEST)

C'était une référence à cette sous-page de  Lylvic, dont chaque argument est aisément démontable. Aucun souci pour supposer votre bonne foi, c'est le but, je ne fais que rappeler que je réplique en cas d'attaque, et que j'ai beaucoup de munitions pour. Si personne n'ouvre le feu, cette discussion n'a guère de raisons de se poursuivre. Bonnes contributions. Tsaag Valren (✉) 22 octobre 2020 à 17:04 (CEST)

Je vais insister pour vous rassurer Tsaag Valren, cela n'a rien à voir avec une quelconque intention de ce genre, au contraire. Je souhaite la désescalade et la sérénité. Bonnes contributions également . Cordialement, — Jolek ^[discuter] 22 octobre 2020 à 17:11 (CEST)

Léon66

Merci Jolek, je vais faire au mieux pour suivre vos conseils bienveillants. Une fois je devrais me renseigner sur cette question de "sources". Je croyais sincèrement que le fait de dire que Violaine Guérin avait participé à une vidéo YouTube avec des complotistes notoires, en donnant le lien et des articles de Conspiracy Watch devait suffire. Le fait que j'aie été reversé par SammyDay qui en plus affirmait que cette info n'intéressait que moi m'a énervé, il est vrai. Pour les sources je commets peut-être des erreurs, pour l'avis - de mon point de vue arbitraire, je l'acceptation mal. D'où la regrettable suite. Salutations. Léon66 (discuter) 22 octobre 2020 à 18:44 (CEST)

• Bonne année Jolek, j'ai beaucoup contribué à Wiki il y a des années. J'ai notamment débarrasssé wiki de deux malades(c'est un euphémisme) qui me sabotaient notamment mes articles sur la psychanalyse, au passage sur Léon Chestov, etc. Ça m'a pris beaucoup de temps et d'énergie. Maintenant, sur la psychanalyse, il y a Pierrette et d'autres dont vous qui faites un merveilleux job, (comme dirait Trump😀), plus rigoureux et documenté que le mien. Comme dans la neige j'ai en son temps ouvert la piste sur de nombreux sujets et je suis heureux d'avoir contribué, participé et parfois initié des articles. Maintenant, wiki, est devenu une référence, c'est beaucoup plus formel et lorsque je souhaite par exemple et avec sincérité à faire découvrir un/e artiste, écrivain ou autres, je le fais en catimini craignant les patrouilleurs qui pourraient venir me censurer au nom d'un beau règlement. C'est ainsi, la vie en société, je dois bien m'y plier et je fais au mieux. Pour mon ajout sur la médecin Violaine Guérin, je ne comprends toujours pas au nom de quoi on a supprimé ma contribution. Je persiste à penser que le jugement de la supprimer était subjectif et qu'il l'a emporté de part le statut de mon censeur plus que par le fond de la question. D'ailleurs, la suite m'a donné raison, cette fameuse généraliste s'est enfoncée dans son comptotisme jusqu'au bout, mais bon... Dans l'épisode auquel je me réfère, on m'a supprimé ma contribution, je me suis énervé et tout de suite il a fallu faire intervenir la Cour pénale avec menaces d'être définitivement banni. Et je devrais m'excuser... Désolé, ça ne me vient pas naturellement ! J'ai subi ma peine et si certains estiment que je dois être sous surveillance pour me jeter par dessus bord, et bien il faudra bien s'y soumettre. C'est le karma comme disent les jeunes aujourd'hui. Dites, encore merci pour votre gentillesse ! Tous mes voeux et comme cadeau :

Mozart. Fantasia c-moll.2020 : youtu.be/-lkTPbNeS0A & Maryam Shakiba, Odissi Dance, Manglacharan Ganesh Vandana" : youtu.be/52bscmW8x80 Léon66 (discuter) 2 janvier 2021 à 14:34 (CET)

Tu étais sincère

J'ai relu le commentaire que j'ai écrit avant le tien à mon sujet sur la PdD de PPP. Je comprends que tu ais pu penser que je ne saisissais pas le sujet. C'est en parti de ma faute, car j'ai trop négligé dans ce commentaire et les précédents que, bien sûr, il est naturel de parler des patrouilleurs versus les PPP dans l'essai. Nous sommes tous d'accord néanmoins que lorsqu'on considère les critères comportementaux, ils doivent s'appliquer de manière symétrique à tous les éditeurs. C'était cela mon point. 173.206.141.29 (discuter) 22 octobre 2020 à 23:51 (CEST)

Page de discussion vertigineuse.

Excusez-moi Jolek, je n'avais pas pris connaissance de vos messages. C'est votre mention sur la page de discussion qui a attiré mon attention. Je vous remercie pour votre patience et vos efforts pour trouver des compromis.Je suis tout à fait conscient de l'intérêt de profiter de votre expérience de dix ans sur Wikipedia. Je suis prêt à essayer de mettre en place un parrainage avec vous. Croyez-vous qu'il faille l'étendre au-delà de la page Maleval? En général ça ne se passe pas trop mal ailleurs.Je suppose que ça implique que je vous soumette mes propositions d'ajouts avant de les insérer. --Domlas (discuter) 23 octobre 2020 à 01:12 (CEST)

Ah, enfin une réponse . Je n'ai jamais parrainé, donc je ne suis pas au fait des procédures exactes (je suppose qu'elles sont souples) mais l'idée n'est pas de m'ériger en contrôleur de vos modifications, même si ça peut y ressembler, l'idée est plutôt de vous accompagner dans celles-ci pour vous aider à vous approprier Wikipédia, que ce soit sur la forme (la syntaxe, la mise en page, les modèles, etc.) que sur le fond (le principes, recommandations, etc.). Je le conçois aussi comme un rôle médiateur pour éviter les conflits et tensions inutiles, les déconvenues, qui ne tiennent parfois pas à grand chose. Cela montre aussi votre volonté d'en apprendre un peu plus sur Wikipédia. J'éclaircirai la méthode ainsi qu'auprès de Pascaleborelli dans les jours à venir. Il est tard, de plus, là. Bien cordialement, — Jolek ^[discuter] 23 octobre 2020 à 01:29 (CEST)

 Pascaleborelli et Domlas : rapidement, car j'ai peu de temps, j'ai placé les boîtes utilisateurs sur vos pages respectives et la mienne, me voilà votre parrain et vous mes parrainés . Je n'ai pas encore arrêté de méthode mais je pense qu'il fait distinguer trois sortes de modifications : 1) les petites modifications qui ne semblent pas vous poser de problème (nous verrons à l'occasion la mise en forme des références, mais vous savez tous deux ce qu'est une référence bibliographique), 2) les modifications d'ampleur et 3) la page Maleval.

1) Ne requiert à priori pas d'intervention de ma part. Si jamais vous vous faisiez reverter (votre modification était annulée) ou qu'on vous interpellait sur votre PdD ou une PdD d'article, n'hésitez pas à faire appel à moi, en déposant par exemple ce code {{u-|Jolek}} sur la page de discussion en question.
2) Pour les modifications d'ampleur, notamment sur les articles de psychanalyse, je vous propose de m'en avertir avant. Notamment pour le respect de WP:Proportion et pour avis divers. Vous pouvez l'écrire au brouillon, et m'avertir par exemple ou me l'envoyer par mail si vous préférez.
3) Sur la page Maleval, je vous propose éventuellement la même chose pour toute modification, sachant qu'il faut aussi que vous puissiez réagir ou que je ne serai pas nécessairement disponible. Sur la PdD, il faut, mais je crois que vous l'avez compris, vous concentrer sur les contributions et non le contributeur, en veillant à éviter toute qualification péjorative ou négative. Si jamais des tensions apparaissaient, sollicitez-moi, avant de réagir.

Ce ne sont que des propositions, vous êtes libres de contribuer bien entendu et ce à quoi nous devrions tendre est que je me contente de suivre vos contributions. Je propose ceci en première intention, nous ajusterons en cas de difficultés ou de lourdeurs inutiles. Cela vous convient-il ? N'hésitez pas à faire des contre-propositions aux miennes ou à les amender, je ne suis après tout, pas à votre place.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 23 octobre 2020 à 18:58 (CEST)

Pb technique

Je ne comprends pas tout du pb technique dans "Autisme en psychanalyse" qui m'a fait passer un temps fou: serveurs de wikimedia? En tous les cas, il y a plusieurs sous-sections dans la trop grande section à travailler où la possibilité de "modifier le code" ne s'affiche plus pour moi sur mon ordi de province où je suis avec en plus des pb de connexion réseau. Sinon tout a l'air en place. Merci de ton aide --Bruinek (discuter) 27 octobre 2020 à 14:23 (CET)

Moustapha Safouan

Je viens d'apprendre par Œdipe org. le décès de Moustapha Safouan [10] le 7 novembre; et je ne sais pas trop ce qu'il faut faire pour le bandeau à mettre dans l'article et l'annoncer. Peux-tu t'en occuper stp? Bien cordialement --Bruinek (discuter) 8 novembre 2020 à 20:36 (CET)

LITU?

Bonjour

Un taxon n'exclut pas les rapports sociaux, en particulier ceux de discrimination. Donc certes "une seule espèce [encore que]" mais qui contient des différences de traitement entre ses composants. Par ailleurs, suivant le paragraphe wiki sur cet épisode d'Anselme, celui-ci établit comme signe d'appartenance à une même espèce la capacité à déféquer... :') Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 16 novembre 2020 à 15:47 (CET)