Discussion utilisateur:Jimmy/Archives 1

Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Jimmy/Archives 1 (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 juillet 2009 à 08:51 (CEST)

Merci! Cordialement, Jimmy ^psst! le 2 juillet 2009 à 11:02 (HAE)

AutoWikiBrowser/Typos

Bonsoir,
Vous ne pouvez classer les rectifications orthographiques de 1990 comme des erreurs parce que des lecteurs et des rédacteurs les considèraient comme fautives. Ce sont des orthographes recommandées par le Conseil supérieur de la langue française, par l'Académie française[1] et qui figurent dans les dictionnaires soit en partie soit entièrement. --Chrono1084 (d) 5 juillet 2009 à 23:31 (CEST)

Wikipédia n'est régi par aucune autorité linguistique (que ce soit l'Académie française ou l'Office québécois de la langue française). De ce fait, il a été prouvé que les rectifications orthographiques sont toujours contestés par une grande partie des francophones et que les rectifications n'ont pas réussi à s'imposer dans l'usage généralisé de tous les jours. Il faut d'ailleurs respecter, sur Wikipédia, le principe de moindre surprise : les lecteurs, autant que les rédacteurs, peuvent êtes confus et croire que l'encyclopédie est bourrée de fautes d'orthographes en voyant une telle orthographe, dû la faible popularité de ces rectifications. Merci de votre compréhension, Jimmy ^psst! le 5 juillet 2009 à 17:40 (HAE)

Je ne vais pas m'attarder à démonter tous vos arguements parce qu'il y en a un qui les surpasse tous : ce sont les dictionnaires qui établissent les orthographes correctes. Par conséquent je vais révoquer votre révocation.--Chrono1084 (d) 6 juillet 2009 à 00:02 (CEST)

Wikipédia a ses propres règles. Regardez le nombre d'articles qui ont un titre anglais alors qu'il y existe des mots français et vous comprendrez que les autorités linguistiques n'établissent pas les règles de Wikipédia. Pour les mêmes raisons que je vous ai données ci-dessus, j'ai révoqué votre modification. Merci de respecter le principe de moindre surprise. Vous rédigez un encyclopédie, pas un dictionnaire; ce sont les règles de base de Wikipédia. « Lorsque le principe de moindre surprise est correctement employé, l'information est appréhendée par le lecteur sans heurt. Le lecteur moyen ne doit pas être choqué ou surpris à la lecture de votre article, ni trouver sa rédaction confuse. » Jimmy ^psst! le 5 juillet 2009 à 22:10 (HAE)

Très bien, je réponds à vos arguments. Tout d'abord, ce n'est pas parce que des personnes ne connaissent pas l'orthographe de 1990 que l'on peut évoquer le principe de moindre surprise pour la classer parmi les fautes de français. Ensuite, Wikipédia n'a pas ses propres règles d'orthographe, ici comme ailleurs si l'orthographe est juste elle peut figurer dans l'article, le seul point de concertation est le titre d'un article. Ensuite, l'orthographe de 1990 est moins utilisé que l'orthographe traditionnelle mais l'est de plus en plus. Je vais me coucher, si en me réveillant demain, je ne trouve pas de réponse, je révoque votre révocation.--Chrono1084 (d) 6 juillet 2009 à 04:22 (CEST)

Vous semblez ne pas pas connaître le système de Wikipédia et de correction de typographie automatisé. Premièrement, Wikipédia s'écrit dans la langue française, dans la « version » la plus utilisée dans toute la Francophonie. Ceci dit, Wikipédia n'interdit à personne d'écrire un article avec l'orthographe rectifiée. Le rôle de WP:AWB/T est d'uniformiser la typographie. Quelqu'un peut donc écrire un article en utilisant la nouvelle orthographe, mais un robot ou un utilisateur muni d'un système semi-automatique de correction de typographie qui accédera cette page corrigera ensuite ces mots pour qu'ils respectent le principe de moindre surprise de Wikipédia. Pour répondre à votre question : oui, ça se fait parce que « des personnes ne connaissent pas l'orthographe de 1990 ». Quand c'est une forte portion des lecteurs qui ne la connaissent pas, on doit s'adapter. Par exemple : les termes ou graphies « blogue » (blog), « baladodiffusion » (podcasting), « courriel » (e-mail), etc. ne sont pas utilisés dans les articles pour la simple raison qu'une bonne partie des gens ne les connaissent pas. C'est ça le principe de moindre surprise, qu'il nous plaise ou non. Bienvenue dans la jungle linguistique de Wikipédia! Cordialement, Jimmy ^psst! le 5 juillet 2009 à 22:36 (HAE)

Aucune règle pour ou contre l'utilisation de l'orthographe de 1990 n'a été établi sur Wikipédia. Je connais le système de Wikipédia et de correction de typographie automatisé. Son rôle est parfaitement résumé dans les premières lignes de sa page : « Cette page contient une liste d'expressions rationnelles appelée RegExTypoFix qui permet de corriger automatiquement un grand nombre de fautes courantes de typographie, d'orthographe ou de grammaire. » Il est question de fautes d'orthographes donc ne concerne pas l'orthographe de 1990. Selon vous, « Le rôle de WP:AWB/T est d'uniformiser la typographie. » : Les rectifications de 1990 ne sont pas une typographie différente mais une orthographe différente. Le seul argument partiellement pertinent de votre part c'est celui de l'uniformisation mais j'y vois 3 problèmes :

- D'abord, moi comme beaucoup d'autres, avons mis une orthographe alternatif (pas seulement de 1990) du titre au début de plusieurs articles pour présenter les différentes orthographes mais cela veut dire que WP:AWB/T la remplacerait par l'orthographe traditionnelle comme pour le reste de l'article.

- Je vois fréquemment « courriel » dans les articles donc, selon votre logique, il faudrait créer une section dans WP:AWB/T qui permettrait d'uniformiser les mots dans les articles.

- Il faudrait alors renommer le titre WP:AWB/T en un autre qui résumerait mieux cette fonction d'harmonisation et remanier sa présentation dans ce sens.--Chrono1084 (d) 6 juillet 2009 à 12:50 (CEST)

Faites ce que vous voulez, au fond. Si ces phrases se sont ramassées là (et ce n'est pas moi qui les a ajoutées), c'est sûrement une autre preuve que des gens croyaient que c'était des erreurs et que les rectifications sont loin d'être connues, voire de s'être implantées. D'ailleurs, au Québec, si un document est rédigé dans la nouvelle orthographe, l'Office québécois de la langue française suggère de le mentionner en début de document pour ne pas que les lecteurs croient que le document contienne des erreurs. Bref, bonne journée. Cordialement, Jimmy ^psst! le 6 juillet 2009 à 13:14 (HAE)

Je vous remercie pour votre recherche de consensus. Même si je supprime les parties relevant de la nouvelle orthographe dans WP:AWB/T, vous ne devriez pas vous faire trop de soucis : j'ai vu dans de multiples articles des contributeurs remplacer la nouvelle orthographe par la traditionnelle et je n'ai encore jamais vu qqun révoquer leurs modifications. Meilleures salutations.--Chrono1084 (d) 6 juillet 2009 à 20:16 (CEST)

Je me permets de vous indiquer ce lien. Comme vous pouvez le voir, vous n'êtes pas les seuls à vous arracher les cheveux concernant le rapport de 1990...
De ce que je me souviens, la manière de faire actuelle laisse les auteurs décider de l'orthographe qu'ils utilisent. Tout changement systématique d'un article pour le rendre conforme à une orthographe ou l'autre est considéré, pour l'instant, comme un wp:POINT. - Khayman ^(contact) 7 juillet 2009 à 01:52 (CEST)

Fête du déménagement

salut Jimmy

je viens de lire cet article. C'est un phénomène réél ? c'est épatant comme truc, ça doit être chelou à voir !!t'as déjà fait toi ? --TaraO (d) 8 juillet 2009 à 21:25 (CEST)

C'est un phénomène très réel. Je crois qu'il est même plus « fêté » que la fête du Canada au Québec, juste pour dire. Ça ne m'ait jamais arrivé de déménager le 1^er juillet exact (mais j'ai déménagé autour de cette date), mais ce phénomène est plus marqué dans les grands centres urbains comme Montréal, Québec, etc. — bref, dans les villes où il y a tellement de monde qu'on dirait une « chasse au logement ». Mais dis-moi, tu n'es pas Québécois(e) toi? Avec ton engouement pour le hockey et la LNH, j'ai toujours cru que oui, héhé. Cordialement, Jimmy ^psst! le 8 juillet 2009 à 15:44 (HAE)

non je suis français et malheureusement n'ait pas encore eu la possibilité de venir vous voir ni cette fête... ça doit être très impressionnant. --TaraO (d) 8 juillet 2009 à 22:01 (CEST)

bah, internet est mon ami pour les matchs veille de week end. Sinon waloo, pas de matchs pour moi que les résultats et les highlights ... :'(. --TaraO (d) 8 juillet 2009 à 22:30 (CEST)

Mission accomplie

Salut Jimmy. Avant qu'on en vienne à la règle des R3R ce qui serait dommage pour un article en cours de labellisation, je me permets de t'exprimer mes remarques quant à tes contributions :

• Siège : pourquoi pas préciser Québec ? J'ai remis, je suis pas contre.
• Surnom : le nom original de l'équipe n'était pas les Maroons, mais un surnom donné par les journalistes. C'est donc justifié.
• virgule dans titre de paragraphe ? Je ne vois pas ce qui te gêne la-dedans ? A moins d'une règle que je ne connais pas (c'est possible), tu n'as pas de raison de modifier ça alors que les contributeurs du WCC de mars n'ont rien eu à y redire ?
• de même, je n'ai rien vu qui oblige l'apostrophe courbe à la place de l'apostrophe droite : au contraire, l'usage de l'apostrophe courbe est vivement déconseillé : Wikipédia:Conventions sur les titres.
• liens externes : pourquoi changer la présentation. Une autre règle qui m'aurait échappé ? (possible encore bien sûr).

Voilà. Si c'est pour des règles précises, je ne vois bien sûr pas d'objection. Sinon, avant de modifier un article en cours de labellisation (et de voter ?) tu peux mettre tes remarques sur la page dédiée. --'toff [me causer] 8 juillet 2009 à 23:04 (CEST)

unité et %

Salut Jimmy. Crois pas que je t'en veux, mais une petite info utile : l'utilisation du modèle unité avec les pourcentage est inutile et déconseillé. En effet il sert à séparé les milliers (ici y en a pas) et à insérer une espace insécable entre le nombre et l'unité. Or, le logiciel médiawiki gère automatiquement l'espace insécable dans le cas du pourcentage. D'ailleurs, la modif de Tarao était donc également inutile il suffisait de mettre un espace devant %, pas besoin de mettre  %. Les infos sont là : Modèle:Nombre#Dans quel cas ne pas utiliser ce modèle ? --'toff [me causer] 10 juillet 2009 à 08:59 (CEST)

PS : Unité redirige vers nombre mais je sais pas s'il faut utiliser ce nouveau modèle sachant que les admin ne sont pas d'accord entre eux quant au nom (voir la page de discussion du modèle). --'toff [me causer] 10 juillet 2009 à 09:20 (CEST)

D'accord, donc vu que le système fait automatiquement le rendu de l'espace insécable, il est inutile d'alourdir le code de l'article. Je comprends parfaitement. Cordialement, Jimmy ^psst! le 10 juillet 2009 à 14:27 (HAE)

C'est exactement ça ! PS : Si de ton côté tu as d'autres astuces comme ça pour moi n'hésites pas, je suis preneur ! --'toff [me causer] 10 juillet 2009 à 23:14 (CEST)

America's Got Talent

Pourquoi avoir renommer l'article dédié à l'émission américaine "America's Got Talent" en "Du talent à revendre". En France il y a une émission similaire nommée Incroyable talent, on n'a pas pour autant renommé l'article America's Got Talent en "Incroyable talent" ! D'autant plus que cette émission a été déclinée dans de nombreux pays (cf. Got Talent).

--Creib (d) 14 juillet 2009 à 02:35 (CEST)

Parce qu'il s'agit de la même émission. Il n'y a pas d'adaptation québécoise au Québec. Ce n'est que la version américaine, mais doublée en français, comme The Simpsons → Les Simpson. Dans le cas d’Incroyable talent, il ne s'agit pas de la même émission, voilà le pourquoi de l'article différent. Cordialement, Jimmy ^psst! le 13 juillet 2009 à 20:38 (HAE)

Ce n'est pas du tout pareil, pour Les Simpsons, il s'agit simplement de la traduction littérale de The Simpsons, alors que "Du talent à revendre" n'est pas la simple traduction de America's Got Talent (qui signifie "L'Amérique a du talent") mais un nouveau titre créé apparemment exprès pour la télévision québécoise. --Creib (d) 14 juillet 2009 à 02:58 (CEST)

Ça n'a rien à voir. L’article Les Simpson s'intitule ainsi parce que c’est le titre français de la série. L'article American Dad ne s'intitule pas Père américain. Par exemple, voir les articles de Derek, version (doublée) française de Life with Derek, ou FBI : Portés disparus (Sans laisser de trace au Québec), version française de Without a Trace, etc. Dès lors qu'un titre francophone existe (de la même version, non pas une adaptation), c'est celui qui prend le nom de l'article. Ça a toujours été comme ça. Cordialement, Jimmy ^psst! le 13 juillet 2009 à 21:10 (HAE)

Je vous rappelle que fr.wikipedia.org est une encyclopédie francophone et concerne donc les Français, les Belges, les Suisses etc. et tous les francophones et pas seulement les Québécois (avec tout le respect que je dois au Québécois) ; en France, par exemple, on n'a jamais entendu de cette émission régionale "Du talent à revendre" ni de ce réseau "TVA". Par conséquent, il me semble que garder le titre original (en anglais) pour désigner une émission américaine me semble plus approprié. Cordialement --Creib (d) 14 juillet 2009 à 03:39 (CEST)

Si l'émission était diffusée en France sous un autre nom, ce serait le titre désigné de l'article. Dans ce cas-ci, elle ne l'est pas. Donc, le seul titre francophone du moment est le titre québécois. Pour ceux qui ne peuvent pas voir cette émission en version originale dans leur pays, mais qui connaissent tout de même son existence, seront redirigés depuis America's Got Talen vers Du talent à revendre. De plus, c'est écrit en début d'introduction et dans l'infobox quel est le nom original. C'est la façon de procéder. Toutefois, si comme la série King of the Hill (Henri pis sa gang au Québec), elle venait à être diffusée en version originale en France, le titre français (de France) prévaudrait comme ça a été le cas avec Henri pis sa gang, qui a par la suite été renommée Les Rois du Texas (titre français). Il ne faut pas penser qu'aux Européens, mais également respecter les Québécois sur cet encyclopédie. Les titres québécois sont, par occurrence, des titres français, vous en conviendrez. Supposer que seuls les titres Européens sont français est plutôt illogique, injuste et franco-centré. Merci de votre compréhension, Jimmy ^psst! le 13 juillet 2009 à 21:46 (HAE)

SUL

Salut Jimmy,

Je ne m'y connais pas particulièrement mais je ne crois pas que ce soit possible. Il y a d'autres utilisateurs qui doivent jongler avec plusieurs comptes. La seule solution que j'entrevoie c'est de trouver un nouveau pseudo inutilisé partout et de renommer tout tes comptes.

Cordialement, GL (d) 15 juillet 2009 à 11:20 (CEST)

Wikimédia Québec

Salut Jimmy,

Ton affiche est intéressante et on pourra certainement l'utiliser dans des événements promotionnels lorsque Wikimédia Québec verra le jour, si elle voit le jour.

Pour le moment, je me contente de préparer des ateliers et conférences sur l'utilisation de Wikipédia en pédagogie afin, entre autres, de mieux faire connaître la nature participative du projet. Peu de gens comprennent encore ce qu'est Wikipédia, encore moins ce que sont les autres projets Wikimédia.

L'intérêt, ou le nombre de participants, québécois pour les projets Wikimédia ne me semble pas encore assez grand pour pouvoir espérer faire rouler une association d'utilisateurs viable. Peut-être devrions-nous faire comme Wikimedia Canada et faire des rencontres sur IRC. Cependant, je ne m'y connais pas du tout. J'ai demandé à Jeff s'il pouvait le faire, mais il est très occupé dans la vraie vie.

Alors, si jamais tu t'en sens capable, tu pourrais créer un canal IRC pour les utilisateurs intéressés par une éventuelle association québécoise. Tu pourrais nous dire comment s'y prendre pour s'inscrire sur la page de Wikimédia Québec. Je serais très intéressé. - Khayman ^(contact) 16 juillet 2009 à 17:54 (CEST)

Sûreté du QC

Bonjour Jimmy. J'ai le site cité en titre dans ma liste de suivi et je constate que tu as effacé toute mes modifications en croyant qu'elles ont été apportées par un utilisateur bloqué et supprimé, mais c'était moi qui les ai apporté. Si tu aurais lu complètement les modifications faites, tu aurai vu que tu as révoqué mes ajouts et rétabli des inexactitudes dans cet article, à mon grand désarroi... J'ai pris la peine de tout lire le raport annuel de gestion de l'organisation que je connais particulierement bien afin d'apporter des précisions essentielles, mais ta révocation a tout foutu en l'air. TOut était sourcé, bien indiqué, mais maintenant ce n'est plus le cas... Penses y vraiment 6 milliards de $ pour la SQ, c'est presque 10 années d'opération policieres... J'aimerais te demander cordialement SVP de bien vouloir renverser ton action et rétablir la version du 14 juillet 2009 à 19h30 (Je ne peux pas le faire, car il y en a eu d'autre par la suite), et rajouter tes modif par la suite. Je comprends qu'il peut y avoir eu erreur, mais il faut bien lire tout avant de faire une telle modification unilatéralement... Il faut toujours en discuter AVANT!! Merci, --pgauthier71 (d) 17 juillet 2009 à 00:12 (CEST)

Bonjour Jimmy, Je respire mieux. J'ai fait un rollback à la dernière version exacte, donc pas d'action à poser pour toi concernant l'erreur (qui t'est pardonnée;-) ). Je t'ionvite à faire tes ajouts à partir de la version d'aujourd'hui qui comporte plein de faits exact et sourcés (voir les notes relatives au rapport annuel de gestion 2007) et je t'invite à fair les ajouts que j'ai révoqué. Je me sens maintenant mieux. Sincères salutations --pgauthier71 (d) 17 juillet 2009 à 00:22 (CEST)

et j'oubliais, l'adresse web officiel de la SQ comporte maintenant son appelation commune est elle est vraiment www.sq.gouv.qc.ca... (Un peu une immitation de www.opp.on.ca, j'en conviens) ;-) --pgauthier71 (d) 17 juillet 2009 à 00:25 (CEST)

Crois-moi désolé, ce n'était pas voulu de ma part. L'outil utilisé pour révoqué les modifications d'un utilisateur bloqué avait camouflé tes modifications (ou je suis intervenu en même temps que toi et le retard a fait que j'ai du même coup supprimé tes modifications). Si j'avais vu qu'un utilisateur avait apporter des contributions, je n'aurais pas révoqué. Désolé, Jimmy ^psst! le 16 juillet 2009 à 18:39 (HAE)

Salut Jimmy. AUCUN PROBLEMO!! J'ai pu lire un peu en attendant qu'un utilisateur te caisait bien des soucis, donc c'est pas ghrave, dans les circonstances, je comprends parfaitement. Bonne continuité. Si tu as des questions, n'hesites pas! --pgauthier71 (d) 17 juillet 2009 à 00:56 (CEST)

question

Salut, pourquoi trouve tu que la barre est inutile ? je trouve ça bien non ? — Neustradamus (✉) 17 juillet 2009 à 21:45 (CEST)

Bonjour, à mon avis, elle n'a pas de fonction ultime (si ce n'est que de délimiter le logo des champs?) et n'est pas très esthétique, car selon les couleurs du logo, ça ne va pas ensemble (et commencer à préciser une couleur pour chaque infobox, ça va devenir catastrophique et apporter des escarmouches inutiles sur le choix). De plus, elle est peut-être un peu trop épaisse. Ceci ne reflète que mon avis bien entendu. Cordialement, Jimmy ^psst! le 17 juillet 2009 à 15:52 (HAE)

Pas de pb. Si ca fait avancer wp --'toff [me causer] 17 juillet 2009 à 22:29 (CEST)

Puisqu'on en cause, je rajoute la couche technique: générer une ligne et une cellule vide dans un tableau de données uniquement pour pouvoir appliquer conditionnellement une bordure, c'est à éviter (confusion structure/mise en forme, alourdissement du code, accessibilité réduite, rendu dégradé dans d'autres conditions, etc.) --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 22:33 (CEST)

Déjà dispo sur des infobox, donc tout est remis en questions ... — Neustradamus (✉) 17 juillet 2009 à 23:23 (CEST)

Mise à jour

Salut Stef, serait-ce possible de mettre le modèle {{Infobox Cinéma (film)}} de ton script? Il faudrait ajouter, en dessous de « | titre original =, le champ : | titre québécois = et retirer le champ « imdb » (qui n'est plus en vigueur dans les infoboxes). Merci d'avance! Cordialement, Jimmy ^psst! le 18 juillet 2009 à 13:41 (HAE)

Fait. Merci à toi pour ton attention, et n'hésites pas à parler de ce modèle Amitiés — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 18 juillet 2009 à 21:02 (CEST)

Conventions typo

Bonjour Jimmy. Ta dernière correction sur les ordres pose un problème : en effet, cette formulation fait du Québec et du Canada deux pays distincts or, a priori, le Québec est une province du Canada. Le paragraphe traitant des ordres en français, le choix du québécois paraissait logique. Parle-t-on français dans les autres provinces du Canada ? Si oui, il faut donc élargir la terminologie et écrire « Cette règle ne concerne que les ordres canadiens. » et « au Canada, le terme générique prend la majuscule sauf s’il est immédiatement suivi d’un nom propre. » Dans le cas contraire, il faut mieux citer uniquement le Québec. Je sais que ce problème linguistique est cause de nombreuses polémiques ; autant ne pas l'importer sur Wikipédia en entretenant des ambiguïtés de ce genre. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juillet 2009 à 10:47 (CEST)

Ah désolé, je n'avais pas fait attention. En effet, ça concerne plutôt tous les ordres du Canada (y compris au Québec, mais que l'on a pas besoin de préciser sur Wikipédia, je suis désolé). Je vais corriger de ce pas. Merci de m'en avoir avertit, parce que des fois, du point de vue local, on ne se rend pas compte de ce genre d'erreur. Cordialement, Jimmy ^psst! le 22 juillet 2009 à 11:24 (HAE)

Pas grave ! Quelques milliers de kilomètres, ça permet d'avoir un peu de recul ! Et puis, ça permet au moins de constater que le français se maintient toujours dans la zone anglophone. --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juillet 2009 à 20:14 (CEST)

Pé qui ? Ste !

Ca faisait longtemps que j'avais envie de t'en parler mais je franchis le pas aujourd'hui :
mon impression personnelle sur toi était récemment celle d'un québéquiste convaincu avec lequel il était difficile de discuter à propos des questions relatives au Québec, au hockey sur glace (québécois) ou au langage français (ou plutôt québécois). J'avoue que cette impression date de la discussion à propos du terme palet/rondelle.
Je me sens moi-même à moitié québécois puisque marié à une québécoise (de Granby) et aimant votre province (en particulier la ville de Québec) et ayant de grandes affinités avec mon beau-frère (qui est, si je ne m'abuse, un péquiste convaincu) et mon beau-père.
Je sais que nous aurons toujours des avis divergents à propos de certaines choses mais je me suis rendu compte que mon opinion sur toi était erronée et je m'en excuse (même si tu ne l'a pas vu, tu l'as forcément senti).
Nous travaillons 99 % du temps dans le même sens et même s'il reste 1 % (sans le modèle unité à cause de l'espace insécable ).
Ce message m'est apparu essentiel depuis nos échange sur les Maroons où je me suis aperçu que tu n'étais pas si buté que ça et où j'ai admis que j'avais fait des erreurs...
En gros, je veux m'excuser pour t'avoir mal jugé (même si tu ne le sentais pas et surtout si tu le sentais) et croire en nos futures contributions fructueuses.
Amicalement et hockey(eusement).>

PS : le titre est juste une blague, ostie d'français à mârde !

À la maison nous parlons à moitié québécois (par exemple : mets ta bobette mon fils, tu vois tu pas que j'vois tes gosses ?) --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 22 juillet 2009 à 21:27 (CEST)

Eh bien, merci de ta franchise. :-P Petite précision cependant, un nationaliste, souverainiste ou tout simplement quelqu'un qui aime le Québec n'est pas nécessairement péquiste (d'autres partis politiques proposent la souveraineté du Québec) et je n'aime pas trop les étiquettes. Au Québec, on a cette fâcheuse habitude d'analyser quelqu'un en fonction de « souverainiste » ou « fédéraliste ». Bref, j'avoue que j'aime beaucoup le Québec, mais je crois que je crois (du moins j'espère) avoir gagné de la maturité wikipédienne depuis mes débuts. Ma première contribution remonte au 16 août 2006 et je crois que mon but premier était de mettre le Québec au premier plan. Cependant, j'ai appris (assez récemment, mais tout de même). Ce que je fais maintenant, c'est plutôt avancer le Québec, mais au même plan que la France et les autres pays (par exemple, les titres québécois sur les articles de films). J'ai compris que tout ne tourne pas autour du Québec. En tout cas, je suis bien content que tu aies changé d'opinion à mon sujet. ;-) Mais non, je n'avais pas vraiment perçu ça, sauf à la première intervention sur les Maroons que j'avais trouvé frette, mais ça semblait s'être corrigé par la suite, héhé. Cordialement, Jimmy ^psst! le 22 juillet 2009 à 16:05 (HAE)

Eh ben voilà une bonne chose de faite ! Eviter les à priori entre nous deux. Et si des fois, tu juges que je ne suis pas assez modéré dans mes propos, n'hésite pas à m'en faire part. L'exemple "péquiste" est important car même si je me sens à moitié québécois, je n'ai pas toute la culture nécessaire pour comprendre ce que ce terme implique et je m'en suis rendu compte à postériori. Alors considère moi comme un demi « hostie d'français à mârde » (j'adore la chanson de Linda Lemay tant elle est vraie) et aide moi, quand j'ai besoin, à mieux comprendre votre culture comme moi je peux essayer de te faire comprendre la notre. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 22 juillet 2009 à 22:17 (CEST)

Alors attention, l'expression que tu utilises « hostie d'français à mârde » démontre une certaine haine contre les Français! Personnellement, j'aimerais bien aller faire un tour en France ou même m'y établir un bon jour. J'y ai rêvé une nuit et, depuis, j'ai eu la piqûre. Mais peut-être lorsque Sarko ne sera plus au pouvoir. Cordialement, Jimmy ^psst! le 22 juillet 2009 à 17:15 (HAE)

P.S. Je dois cependant t'avouer que je dois me retenir parfois, surtout lorsque je vois des contributeurs (un contributeur dans ce cas-ci) qui agissent comme ça. Bref. :-P Jimmy ^psst! le 22 juillet 2009 à 17:19 (HAE)

Tu sais, pour moi, « hostie d'français à mârde » est amical puisque j'ai presque été accueilli comme ça chez vous la première fois ! . Je m'en souviens encore : j'ai dit à mon beau-père « vous avez tous un drôle d'accent » et il m'a répondu : « ici, t'es chez nous, c'est toi qui a un accent ! ». Le repas a été ensuite un enchaînement d'expressions typiquement québécoise pour que je ne comprenne pas. Ca résume assez bien les différences entre tous les francophones et la difficulté de partager nos différences. Ce jour là, j'ai adoré nos différences. J'adore faire partager la culture québécoise en France quand je peux (les carrés aux sirop d'érable de ma femme font un malheur à chaque fois !) mais je pense que nous avons tous une culture personnelle que nous désirons faire partager en essayant plus ou moins inconsciemment de la faire adopter. Bref, que nous soyons québécois, français, suisse, belge ou autre francophone (mes excuses pour ceux que j'oublie) nos différences font qu'il est difficile de créer un consensus parfois mais que nous nous enrichissons tous. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 22 juillet 2009 à 23:41 (CEST)

En effet, il est vrai que le ton joue beaucoup dans l'expression/insulte à savoir si c'est amical ou non; ce qui est plutôt difficile à cerner sur le Web. Cordialement, Jimmy ^psst! le 22 juillet 2009 à 17:51 (HAE)

Merci, je vais pouvoir balayer la neige le matin devant ma porte (si je viens au Québec l'hiver parce que chez moi, ça risque pas trop). --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 9 août 2009 à 17:36 (CEST)

Bah, j'ai pas étalé ma candidature plus que ça. Mais merci de ton vote de confiance. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 9 août 2009 à 20:18 (CEST)

Izabelle Desjardins est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Izabelle Desjardins, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Izabelle Desjardins/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

-- Patrick Rogel (d) 24 juillet 2009 à 14:34 (CEST)

Les Simpson

Merci beaucoup et surtout merci à toi pour tes différents ajouts sur l'article ! MicroCitron ^{un souci ?} 26 juillet 2009 à 11:21 (CEST)

Infobox organisation

Salut, Jimmy, j'ai vu ta question posée à Neustradamus à propos du modèle {{Infobox Organisation}}. Il est bloqué jusqu'au 29 juillet donc ne pourra pas accéder à ta demande et comme il vient de contourner le blocage en créant un faux-nez, la sanction risque de s'alourdir. Alors si tu veux que le modèle soit réparé, je te conseille de le modifier toi même. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 27 juillet 2009 à 17:34 (CEST)

Bonne initiative, un peu drastique, mais finalement ce qu'il y avait de mieux à faire sans doute. Si besoin d'un coup de main, fais signe (on ne sait pas trop dans quelle mesure des articles ont été modifiés depuis ces changements pour en tenir compte, et c'était bien le souci, ce qui faisait que personne n'osait y toucher). --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 18:44 (CEST)

Canadiens

salut Jimmy

qu'on soit bien d'accord : je ne cherche pas à tout casser ni à tout pourrir sur l'article en question. Je souhaite réellement l'améliorer. Je vais donc poser des balises {{référence nécessaire}} par endroits histoire de sourcer, ce qui, à mon sens doit être sourcé.

Je pense qu'il y a moyen d'améliorer l'article en faire enfin qqchose de bien mais je pense qu'il y a pas mal de travail de fond.

--TaraO (d) 30 juillet 2009 à 12:14 (CEST)

Au contraire, merci beaucoup d'avoir pris le temps de lire l'article et de trouver des lacunes précises. Je vais pouvoir me concentrer sur des places en particulier et pouvoir sourcer ou corriger l'article, et peut-être même le proposer comme AdQ éventuellement. En regardant tous les articles que tu as concocté, je ne doute aucunement de tes intentions. Cordialement, Jimmy ^psst! le 30 juillet 2009 à 10:50 (HAE)

hello

que penses-tu de ma proposition de tableau pour les Coupes ? --TaraO (d) 30 juillet 2009 à 17:49 (CEST)

Ah, merci de m'avoir fait remarqué, je n'avais pas vu cette section! Je vais y jeter un coup d'œil dès maintenant et j'y laisse mes commentaires. Cordialement, Jimmy ^psst! le 30 juillet 2009 à 12:40 (HAE)

si tu as le temps de relire de temps en temps ce que j'racconte, hésite pas ! --TaraO (d) 31 juillet 2009 à 17:29 (CEST)

D'accord, pas de problème. Je fais toujours le suivi et c'est franchement bien ce que tu fais. Jimmy ^psst! le 31 juillet 2009 à 13:19 (HAE)

Guerre d'édition Signalisation_bilingue

Bonjour Jimmy. Nous avons pas mal "échangé" avec notre ami DITWIN GRIM [[2]] sans qu'un consensus ne se dégage. Je lui ai reformulée une seconde proposition. [[3]]. Je n'attends pas grand chose de positif malheureusement. Peut-on surveiller l'article tel qu'il est dans l'attente. Que peut-on faire d'autre ? L'intervention d'un pompier ou d'un administrateur serait la bienvenue à ce stade, me semble t-il. Merci d'avance pour vos conseils. --Rimael (d) 4 août 2009 à 18:57 (CEST)

Le rôle des Wikipompiers a été aboli le 1^er juillet 2009, il faudra donc patienter qu'un médiateur s'occupe de votre cas. Jimmy ^psst! le 4 août 2009 à 13:46 (HAE)

C'est OK, un administrateur est dans la place. Cdlt. --Rimael (d) 4 août 2009 à 22:00 (CEST)

En effet, DITWIN GRIM intervient sur une grande partie des articles consacrés à la matière bretonne imposant ses seules vues sans discussion, sans consensus. Du fait de ses interventions, un grand nombre de bandeaux de ce type ont dû être apposer. --Mixel (d) 4 août 2009 à 20:34 (CEST)

Tiens , votre constat ne m'est pas étranger. Merci pour l'avis sur la pdd. Cdlt. --Rimael (d) 4 août 2009 à 22:00 (CEST)

J'invite tous ceux qui désirent confronter la réalité aux dires de Mixel et Rimael de lire la page de discussion de Signalisation bilingue afin de voir où se situent vraiment les contributeurs problématiques... DITWIN GRIM (d) 4 août 2009 à 20:57 (CEST)

Conventions typo (suite)

Salut Jimmy. A propos de tes dernières modifs sur Wikipédia:CT, ne perd pas de vue encore une fois que cette page recense uniquement les conventions typographiques en vigueur sur Wikipédia et non les différents usages nationaux, ce qui est la vocation de l'article Usage des majuscules en français.

S'il est normal de respecter sur le projet les graphies dans certains cas particuliers (noms propres, décorations typiquement canadiennes, etc.), il n'est en revanche pas question de se lancer dans des distinctions en ce qui concerne les termes génériques (comme les fonctions) car cela ne peut contribuer qu'à égarer un peu plus les contributeurs face à des règles qui sont déjà très complexes.

C'est pourquoi ce sont principalement les règles typographiques du LRTUIN (qui sont pour un grand nombre appliquées aussi en Belgique, Suisse et en partie au Québec) qui sont privilégiées pour des raisons quantitatives, comme c'est déjà le cas pour les titres d'œuvres, sujet abordé il y a quelques mois et qui a conclu à leur respect, même pour les titres québécois (exception faite de certaines ponctuations).

Concernant les fonctions, il semble beaucoup plus simple d'écrire le Premier ministre que l'on parle de celui de France, de Belgique, du Québec, du Royaume-Uni ou des îles Tonga (à ce jeu, on pourrait avoir des dizaines de graphies différentes pour le même poste!). Je suis donc pour le déplacement de cette information vers Usage des majuscules en français et son éventuel rappel en note sur WP:CT, page qu'il convient de modifier a minima à partir du moment où elle fait partie du fonctionnement de Wikipédia et non de la partie encyclopédique à proprement parler. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 4 août 2009 à 19:06 (CEST)

D'accord, je comprends très bien. J'avais ajouté cette partie à la suite d'un malentendu du fait que « premier ministre du Québec » prenait une majuscule ou pas dans un article, puis on m'a sollicité à préciser ce fait sur WP:CT. Mais je comprends très bien ton point de vue. Petite question sur ta dernière phrase, de rappeler en note sur WP:CT, dans le sens que « malgré qu'au Québec, la fonction prend une minuscule, sur Wikipédia on utilise la majuscule » ou dans le sens « qu'il est également accepté »? Cordialement, Jimmy ^psst! le 4 août 2009 à 13:41 (HAE)

Catégorie:Wikipédia:ébauche chanteuse québécoise

Bonjour,

Différencier les ébauches de chanteurs québécois des ébauches de chanteuses québécoises n'est à mon avis pas du tout pertinent.

Les bandeaux d'ébauche sont des bandeaux temporaires, et leur niveau de finesse et juste fait pour aider les contributeurs à cerner le sujet sur lequel ils souhaitent contribuer. Affiner selon la profession et la nationalité et pertinent, mais pour les hommes et les femmes d'une même nationalité exerçant une même profession ça l'est beaucoup moins. A mon avis.

D'ailleurs le modèle d'ébauche de chanteuses redirige vers celui de chanteur. C'est pourquoi j'ai rediriger ton modèle vers {{Ébauche|chanteur québécois}}.

Pour les chanteurs, les bandeaux indiquaient « chanteur ou chanteuse ». J'ai simplifié parce qu'à l'usage je me suis rendu compte que cela alourdissait le bandeau sans plus value (je suis le créateur de la plupart de ces modèles).

J'espère que tu comprendras mon action (de laquelle il est toujours possible de discuter )

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 4 août 2009 à 21:24 (CEST)

Au fait, j'ai écrit un programme, qui tourne régulièrement, se basant sur des catégories pour affiner les bandeaux d'ébauche. Si tu crées des bandeaux affinant des catégories existantes n'hésites pas à m'en faire part. Je pourrais me charger des corrections de bandeau. --Hercule ^Discuter 4 août 2009 à 21:27 (CEST)

D'accord, il n'y a pas de problème. Je t'ai expliqué la raison de mon action sur la page des requêtes. Mais je comprends très bien. Cordialement, Jimmy ^psst! le 4 août 2009 à 18:17 (HAE)

SVG ?

• Discussion_Wikipédia:Atelier_graphique#PDF_.E2.86.92_SVG

Salut, voilà pour certaines infos. Si tu as besoin, demandes à nouveau sur la même page. A+ --Yug (talk) 5 août 2009 à 01:32 (CEST)

Fait ! Yug (talk)

Conf de l'Est

salut Jimmy pas de soucis. --TaraO (d) 6 août 2009 à 08:51 (CEST)

Canadiens

Salut Jimmy. Comme je sais que tu suis l'article sur le CH je te soumets un truc : les liens externes sont normalement (à moins que je dise une bêtise) dans la section références ou la section voir aussi (Aide:Liens externes). Or, dans le paragraphe Canadiens de Montréal#Coupe Stanley, ils sont dans le tableau. Ton avis ? Si tu es de mon avis, je te laisse faire les corrections qui s'imposent. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 10 août 2009 à 19:23 (CEST)

Pas de soucis particulier. Disons que ça semble pas l'usage mais ça me choque pas plus que ça. TaraO m'a laissé un msg explicatif. Dans un tableau c'est moins dérangeant que dans le texte.

Merci pour ton "aveu". Ca fait plaisir de voir un québécois nous reconnaître un peu . Mais je te rassure, nous sommes quand même une minorité en France. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 11 août 2009 à 17:48 (CEST)

Arrête, on va rougir --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 12 août 2009 à 18:53 (CEST)

Patrick Roy

Salut Jimmy. Comme je t'ai cité sur la Pdd de Scorgul13 qui ne comprend pas que des français connaissent le hockey (me souviens que certains, y a pas longtemps pensaient presque la même chose ), je t'invite à y mettre ton grain de sel. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 16 août 2009 à 21:02 (CEST)

Haha! C'est fait. Mais je tiens à te rassurer, c'était pas du mépris comme ça, de mon côté. Je parlais surtout de l'utilisation des termes québécois vs français. Bonne journée! Cordialement,  Jimmy   psst!  16 août 2009 à 21:19 (CEST)

Je sais, et c'est bien pour ça que je t'ai sollicité amicalement --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 16 août 2009 à 21:56 (CEST)

Au fait, merci pour ton msg à corgul13. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 16 août 2009 à 23:37 (CEST)

Y'a pas de quoi.  Jimmy   psst!  17 août 2009 à 00:48 (CEST)

Commons

I am requesting a rename on Commons. My current Commons name is Jimmy Lavoie.  Jimmy   psst!  16 août 2009 à 21:41 (CEST)

Nombre de mots

avec tout le respect que je te dois, ce n'est pas scientifique que de vouloir discuter les faits officiels parce qu'ils ne "t'arrangentpas". Merci de ne pas effacer des chiffres verifiables un peu partout.

NB: que les mots soient dans le dico ou non est non pertinent dans cette discussion, ce qui compte c'est le nombre de mots estime par lesspecialistes. --Maxgalopin (d) 19 août 2009 à 10:53 (CEST)

Énergie / NRJ

Bonjour, le mieux serait de renommer l'article Énergie (radio) en NRJ (Québec) ou NRJ Québec (si on suit la nomenclature adoptée pour les différents réseaux NRJ à travers le monde). D'une part, la mission des deux entités est sensiblement la même. De plus, le changement de programmation ne sera pas aussi radical que pour TQS/V. J'ajouterais qu'il est peut-être également temps de faire du ménage dans l'article. Par exemple, l'article Énergie (radio) ne parle essentiellement que de sa station de Montréal alors qu'il devrait traiter du réseau en général. Pour ce qui est de la station Énergie de Montréal, il faudrait déplacer tout ce qui est trop spécifique dans l'article CKMF-FM. — Leslie222 22 août 2009 à 23:40 (CEST)

Énergie

Salut Jimmy, Il faudrait peut-être faire attention de ne pas créer d'anachronismes dans les articles avec Énergie -> NRJ. Par exemple, si dans la partie biographique sur une personne il est dit que celle-ci a travaillé à Énergie et que cela est relatif à avant août 2009, il ne faudrait pas remplacer par NRJ, car cela serait inexact et anachronique. Cordialement, -- Asclepias (d) 24 août 2009 à 04:55 (CEST)

D'accord, je vais faire attention. Si tu vois une erreur de ton côté sur un article, n'hésite pas à me corriger. Cordialement,  Jimmy   psst!  24 août 2009 à 10:34 (CEST)

Un peu le même commentaire. Par exemple, sur ce diff, il y a une modification pertinente, et une modification anachronique. Je vais corriger celle-ci. Bonne continuation, - Boréal (:-D) 25 août 2009 à 03:00 (CEST)

En fait, il semble y en avoir beaucoup (j'en ai trois quatre juste dans ma liste de suivi). Ça vaudrait peut-être la peine de refaire un tour... - Boréal (:-D) 25 août 2009 à 03:14 (CEST)

D'accord, merci de m'en avoir avertit, je vais corriger ces erreurs. Cordialement,  Jimmy   psst!  25 août 2009 à 10:00 (CEST)

Suppression logo Sûreté du QUébec

Bonjour. Si vous êtes intéressé, j'ai invité l'utilisateur P@d@w@ne à se joindre à la discussion concernant l'efacement du logo de la page sur la SQ. Cordialement, --pgauthier71 (d) 24 août 2009 à 23:50 (CEST)

Cinéma québécois

En prévision de la renaissance du Portail/Projet Cinéma québécois, j'ai fait l'ébauche d'une palette de navigation ici : Utilisateur:Mathieugp/Cinéma québécois. :-) Elle est largement inspirée de cette autre palette, mais construite à partir des catégories qui existent présentement dans la Wikipédie francophone. -- Mathieugp (d) 26 août 2009 à 22:49 (CEST)

Sondage

Wikipédia:Sondage/Sous-titre dans les articles cinéma. Étant donné que nous n'arrivons pas à nous partager, on ne peut pas parler de consensus avec 7 pour et 7 contre, et étant donné que ce modèle serait appliqué sur un nombre conséquent d'articles, je viens de lancer ce sondage. Tu avais précédemment donné ton avis sur la page de discussion du projet cinéma, je t'invite à en faire de même sur la page du sondage. Merci par avance pour ton implication. Amitiés — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 30 août 2009 à 16:08 (CEST)

Géolocalisation infobox cratère

Salut !

En forme ? Moi, gonflé à bloc !

J'ai vu sur le projet Québec que tu étais habile avec la géolocalisation. Je me demandais si tu pouvais faire en sorte que la géolocalisation fonctionne pour la carte Québec dans le modèle infobox cratère (voir l'article Cratère du lac presqu'île par exemple).

Penses-tu que c'est possible ?

- Khayman ^(contact) 13 septembre 2009 à 16:26 (CEST)

Infobox Cratère Lunaire.

Pouvez vous expliquer vos modifications à l'infobox cratère lunaires, qui faisait en sorte que la carte du Québec apparaissait sur l'infobox des cratères lunaires. Voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Infobox_Crat%C3%A8re&diff=prev&oldid=44799698 s'agit il d'une erreur? Le problème à été corriger par Baraki. Cordialement.Capbat ✍ 14 septembre 2009 à 00:33 (CEST)

Je précise que moi non plus je n'avais en aucun cas soupçonné un vandalisme, juste une recopie involontaire de champs en reprennant une autre infobox.

J'avais reverté brutalement parce que je ne voyais pas trop comment corrigé. Content de n'avoir pas détruit un travail d'optimisation. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 septembre 2009 à 21:45 (CEST)

Merci Barraki (d · c · b) d'avoir corrigé ma gaffe. Si ce n'est pas déjà fait, tu peux consulter mes explications sur la page de discussion de Capbat (d · c · b). Cordialement,  Jimmy   psst!  15 septembre 2009 à 03:41 (CEST)

encore un accent

Salut Jimmy. Je suppose que Frederic St-Denis devrait s'écrire Frédéric St-Denis ? (en espérant que ce soit pas Saint-Denis). Je te laisse faire le redirect si besoin ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 15 septembre 2009 à 18:04 (CEST)

Spam or not?

Hi is Et la culture, bordel ? and René de Castello Spam? sincerely yours LachendesKnie (d) 20 septembre 2009 à 09:12 (CEST)

Lien fantôme

Bonsoir Jimmy. Peu de gens vont cliquer sur « français » tout court, c’est un lien caché un peu inutile et c’est dommage. Cordialement.--Gilbertus ^[Placote] 21 septembre 2009 à 05:51 (CEST)

Canadiens et listes détaillées

Salut Jimmy, comme tu t'es investi sur l'article du CH, je t'interpelle sur une question posée par TaraO au café de l'Aréna : Pertinence des listes détaillées des entraîneurs et des DG des Canadiens. Ton avis serait le bienvenu. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 21 septembre 2009 à 12:50 (CEST)

Les changements ont été changées sans commentaires.

Pourquoi est-ce que ces vidéos ont été enlevés? Ils sont très pertinent, ils offrent des exemples des Lip Dubs. Je viens de Montréal et donc je veux donner de la visibilité aux Lip Dub qui se font ici. Je metterais bien les Lip Dub en France mais j'ai pas le temps et bien moins d'intérêt. D'autre monde en rajouterais de fil en aiguille de toute façon.

Page lip dub

MAJ, j'ai lu l'avertissement et j'ajouterais: Je ne comprends pas plus l'avertissement car c'est indiqué:

• N'ajoutez aucun lien publicitaire.
• N'ajoutez pas de lien vers un même site dans plusieurs articles.
• N'ajoutez pas de lien vers votre blog, votre forum, votre portail, ou votre site personnel.

Aucun des liens que j'ai posé sont de nature publicitaire, je n'ai pas "spammé" Wikipedia ex: posé ces liens sur plusieurs pages et je n'ai pas ajouté de liens vers mon blog, forum, portail, ou site personnel.

Désolé, il s'agit en effet d'un avertissement erroné. Ceci dit, ces dites vidéos ne sont pas pertinentes dans l'encyclopédie. Il s'agit plutôt d'un travail inédit de répertorier des liens de vidéos sois-même, surtout que Wikipédia n'est pas une annuaire de lien. Pour plus d'informations, je vous invite à consulter Wikipédia:Liens externes. Cordialement,  Jimmy   psst!  22 septembre 2009 à 23:42 (CEST)

Apostrophe

Salut !

Si tu as le temps, ça serait bien de détailler le marronnier Wikipédia:Marronniers#Apostrophe. - Khayman ^(contact) 5 octobre 2009 à 05:45 (CEST)

J'ai modifié la partie dans l'article sur béatrice Martin / coeur de pirate de manière construite car il y a une grande partie qui ne sert à rien et met l'accent sur une toute petite partie de sa vie et sur un article de journal non étayé et n'est donc pas une biographie. De plus il est erroné

Andreï Markov

Bonjour,
en fait il existait un autre Andreï Markov (mathématicien), donc il n'était pas possible de renommer le hockeyeur en Andreï Markov. La page d'homonymie manquait de précision, j'ai demandé un renommage d'Andrei Markov en Andreï Markov. Cordialement, (:Julien:) ✒ 11 octobre 2009 à 19:44 (CEST).

Ah désolé, c'est ma faute. Merci de m'en avoir avisé. Cordialement,  Jimmy   psst!  11 octobre 2009 à 19:56 (CEST)

A propos de ta nouvelle signature

Bonjour,

En aucun cas, je ne cherche à t'ennuyer mais il me semble que tu devrais relire un peu Aide:Signature#Comment personnaliser sa signature ? en particulier le paragraphe "Sobriété" et comprendre que ta signature est un peu trop voyante par rapport à l'ensemble des signatures de fr:wp -je sais qu'il en va autrement sur en:wp- Ce ne sont que des recommandations mais pense au confort de lecture des autres wikipédiens. --tpa2067^(Allô...) 12 octobre 2009 à 15:29 (CEST)

Anglais/Français, un POV ?

Bonjour Jimmy, Je dois avouer que ton affirmation selon laquelle "l'anglais est le plus parlé" est un POV, m'a laissé carrément ahurie. Selon le recensement de 2006, je te rappelle qu'on dénombre 18 056 000 anglophones et 6 892 000 francophones au Canada [4] (je ne t'apprends rien). Donc, si l'anglais et le français ont bien le même statut juridique, l'anglais est bien la langue la plus parlée, par le plus grand nombre de Canadiens... Il ne s'agit pas d'une opinion, mais d'une constatation statistique. Je présume que toi et moi nous comprenons mal quelque part ????. À bientôt, BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 14 octobre 2009 à 01:12 (CEST)

Aaah, alors là, oui, on se comprend mieux . L'approche alphabétique des langues officielles semble en effet être celle adoptée par les articles concernant la Suisse et la Belgique. Bonne soirée ! BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 14 octobre 2009 à 01:28 (CEST)

Vote sur un titre : L'article « Hameçonnage » doit-il être renommé en « Phishing » ?

Salut. Un problème identifié il y a déjà 5 ans ressort à nouveau à la surface sur l'article Phishing (article auquel tu as contribué au moins une fois, ou bien sur lequel tu t'es déjà exprimé au moins une fois sur sa page de discussion). Il avait été renommé en Hameçonnage, ce qui avait été contesté, et ce qui l'est à nouveau aujourd'hui. J'ai proposé un vote sur la page de discussion. Vous pouvez évidemment vous exprimer, et vous pouvez aussi lire les longues discussions sur le sujet …

Tout se passe là : Discussion:Hameçonnage. Le vote est ici : Discussion:Hameçonnage#Vote sur le titre : L'article doit-il être renommé en « Phishing » ?. --T (d) 14 octobre 2009 à 12:43 (CEST)

Bonjour. le sujet quelque peu récurrent des anglicismes en informatique ne devrait-il pas être abordé dans l'atelier du français ? ainsi que la terminologie informatique dans son ensemble.--Silex6 (d) 19 octobre 2009 à 13:31 (CEST)

Gouvernements de la Nouvelle-France

Désolé de m'incruster dans la conversation, mais je tiens à préciser que les articles sur Wikipédia n'appartiennent à personne. Je vous cite : « Je vous remercie de l'intérêt que vous portez à mes articles [...] » (emphase effectuée par moi-même). Aussitôt que vous créez ou modifiez un article, vous acceptez que vos contributions soient modifiées par quiconque. Voilà le message officiel : « En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails (aide). » Pour le reste, je me retire de la discussion. Cordialement,  Jimmy   psst!  17 octobre 2009 à 00:09 (CEST)

Bonjour Jimmy, quant à être désolé, vaut mieux éviter... ;o) En effet, vous vous incrustez sans contexte. Je connais très bien toutes les remontrances que vous faites, je participe à l'encyclopédie depuis avril 2008 justement pour cela! C'est pourquoi j'ai été surpris de vous lire (quoique pas tant que ça parce que j'ai vu et revu trop de fois ce genre de réactions dans les pages de discussion) : vous charriez lorsque vous croyez que je me suis déclaré propriétaire des articles que les doigts-que-je-dépose-sur-mon-clavier ont créés. ;o) et re-;o) Franchement, je crois que vous êtes un humoriste... Maintenant, hop, ne perdez plus votre temps à ce genre de commentaire et consacrez-vous, dans la joie, à ajouter du contenu québécois à Wikipédia! Cordialement! --René Beaudoin (d) 17 octobre 2009 à 02:29 (CEST)

2 mètres (environ) sous terre

Bonjour. J'ai vu que tu avais fait une redirection pour diriger vers Six pieds sous terre (série télévisée)‎ en indiquant que le nom en français est utilisé en Europe. J'écris juste pour te signaler que la première chaîne française qui a diffusé cette série (Canal Jimmy, tiens c'est rigolo d'en parler ici ;) ) écrit Six Feet Under). Canal Jimmy est une petite chaîne (en audience) cablée mais elle fut à la pointe de pas mal de diffusion de séries américaines (comme on peut le voir sur l'article, il n'y avait que 5 mois de retard sur les Etats-Unis, contre plusieurs années pour Canal + et France 2... j'ajoute également que cette série était un programme phare présenté en vf/vo et pas mis au milieu de la nuit en vf comme sur France 2). Bref tout ça pour dire que oui "Six pieds sous terre" existe aussi en France, mais que je pense que la série en France est plus connue sous son nom original (c'est relatif car elle est peu connue, j'ajoute mon pov "hélas" car c'est une série magnifique). Y a les redirections alors le titre de l'article ne change pas grand chose pour le lecteur, je tenais juste à dire que la situation en France (et en Europe francophone ?) n'est pas si évidente. Bien à toi. Erdrokan - ** 19 octobre 2009 à 08:10 (CEST) Tu peux répondre ici, je mets ta page en suivi le temps de la discussion

Salut Erdrokan (d · c · b). Tout d'abord, je veux te remercier de ta courtoisie. J'avais cru comprendre que la série avait été diffusée en France sous le titre original, puis sous le titre français. Comme au Québec c'était le titre français qui était utilisé, je me suis dit qu'il serait mieux de privilégier la forme qui est la plus connue « franco-mondialement », réduisant ainsi le nombre de personnes « surpris » (principe de moindre surprise). Bien entendu, je ne connais pas la proportion des Français qui la connaît sous son titre original ou français. Donc, si ma perception d'atteindre le principe de moindre surprise de cette façon est erronée, merci beaucoup de m'en aviser et éventuellement renommer l'article à son titre original. Cordialement,  Jimmy   psst!  19 octobre 2009 à 23:09 (CEST)

Bonjour à toi Jimmy (d · c · b) (oui y a une chaine à ton nom en France^^) et merci pour ta réponse. Pour être tout à fait honnête, mon biais personnel penche vers "Six feet Under" mais j'ai bien conscience que c'est parce que j'ai découvert la série sur Canal Jimmy, je ne peux pas honnêtement dire que c'est "la moyenne française" (parmi les gens qui connaissent la série, à savoir pas des millions de personnes). En cherchant sur amazon.fr ou fnac.com, on trouve plus le titre original. Sur le site d'une revue comme Télérama aussi. Quelques éléments mais aucun qui soit décisif à mon avis. Puisque les redirections résolvent le tout (et qu'un titre en français utilisé par les télés francophones n'est pas aberrant sur une encyclopédie en français), je pense qu'on peut rester comme tu l'as fait. Je tenais juste à te faire savoir qu'il se peut que la situation de ce côté de l'Atlantique ne soit pas forcément si limpide . Bien à toi. Erdrokan - ** 20 octobre 2009 à 00:00 (CEST)

Réponse au message.

Bonjour Jimmy. Oui en effet je l'ai regretté la minute après que je l'ai dit. Mais comme tu l'as si bien dit, certaines personnes qui n'ont même pas de compte s'obstinent à vandaliser mes contributions et recommencent sans cesse ce qui me met hors de moi surtout que moi j'ai des sources et pas eux. Par conséquent, il est vrai que desfois je m'emporte un peu mais je vais réviser mon vocabulaire car en effet il est par moment déplacé. Bonne journée. Mister-ME (d) 27 octobre 2009 à 15:04 (CET)

Lexique du français québécois

Eh Jimmy ! C'est le moment de rappliquer sur cet article, toi et les autres Québecois de WP:fr !!!

L'article vient effectivement d'être proposé à la suppression, ce que je trouve très dommage, car on y trouve beaucoup de choses intéressantes et des explications. Je viens de voter pour sa conservation, avec un certain nombre d'arguments en « Discussions ».

Idéalement, pour ne pas risquer ce genre d'attaque, ce serait bien que l'article évolue sur les points suivants :

• Changer le titre ! Le titre actuel, avec le mot « Lexique », sonne comme une invitation à mettre tout l'article en Wiktionary. Je pense à quelque chose comme Vocabulaire et expressions du français québécois, pour mieux distinguer l'article d'un dictionnaire.
• Renforcer le sourçage : l'article n'est vraiment pas beaucoup sourcé, ce qui le rend un peu trop facile à contester.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 3 novembre 2009 à 11:19 (CET)

Merci beaucoup de m'avoir prévenu. En effet, il serait inimaginable de supprimer cet article quasi-essentiel. Cordialement,  Jimmy   psst!  3 novembre 2009 à 23:11 (CET)