Discussion utilisateur:Fanchb29/archives 2013

On n'amène pas à la rivière un âne qui n'a pas soif

Bonjour

Je passe juste pour te dire que tu perds ton temps avec les fans de foot sur wikipédia, le problème ne sera certainement jamais réglé. Tenter de le faire est comme vider l'océan avec un dé à coudre. Tu ferais mieux à mon avis de contribuer efficacement à wikipédia dans les sujets qui t'intéressent ou dans la wikification en général, c'est dommage de gâcher ton énergie sur des sujets pareils et ça te donnera plus de poids dans les discussions, vu que pour l'instant tu n'as pas fait contribué dans l'espace général. Ça te permettra également d'apprendre à mieux connaître les rouages de Wikipédia. Aussi je te conseille de lire WP:Pikachu, qui montre que la comparaison de l'admissibilité d'un article en se basant sur un autre n'est pas valable ici.

Bonne continuation , cordialement — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 30 mai 2013 à 13:42 (CEST)

Je sais bien que la comparaison entre deux articles est biaisée car les deux articles n'ont pas grand chose à voir l'un avec l'autre.

Mais à ce rythme là, quelle crédibilité apportée aux informations publiées sur wikipédia france d'une manière générale si on trouve des articles pratiquement vides ? Pour le coup, je me suis permis de regarder 2 articles parlant de la même personne : version française Vivian John Woodward et version anglaise http://en.wikipedia.org/wiki/Vinnie_Jones. Le premier est un extrait d'une base de données transformé en article, tandis que le second est sourcé et sérieux.

En clair, la section foot est juste une manière différente de présenter une base de donnée quoi ? --Fanchb29 (d) 30 mai 2013 à 13:52 (CEST)

Tu as tout compris.

Quant à la défense Pikachu ce n'est pas tout à fait ça : si deux articles ne sont pas admissibles il faut les supprimer tous les deux, ça n'a rien a voir avec le sujet des articles mais leur pertinence. Sinon, les articles traduits sont parfois des mauvaises copies ou juste le texte à été traduit et pas les références, c'est un autre problème car dans ce cas les sources secondaires existent. je suis arrivé tard sur WP et après une période d'essai je ne fais plus que des apports sourcés, sinon je pense que c'est perdre son temps. Je traduis pas mal d'articles de l'anglais, des fois à la demande d'autres contributeurs, mais je ne le fais pas quand l'article est insuffisamment sourcé, pour ne pas aggraver la situation. Ce qu'il faudrait sans doute faire c'est de passer de la création d'article à l'amélioration de ceux déjà existant (tout en en supprimant une grande partie). Mais c'est plus facile à dire qu'à faire, surtout quand la majorité des articles à supprimer est ceux sans sources secondaires traitant de sport (ce n'est pas une fixation que je fais sur le sport, c'est juste la réalité) et du fait de la masse de contributeurs attachés à leurs joujoux qui ne veulent pas les perdre et sont prêts à tout pour les faire conserver... — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 30 mai 2013 à 14:16 (CEST)

La défense Pikachu me convient très bien pour ma part. Un article peut avoir un certain nombre de sources sans pour autant être pertinent dans le sens ou son objet principal est anecdotique.

Mais là ou il y a un gros problème, c'est au moment ou l'article n'a pas de sources et se contente juste de reprendre fidèlement une fiche d'une base de donnée extérieure....

A ce moment-là, pour ma part je me pose la question suivante : un tableau reprenant pour chaque club tous les joueurs sur une page intitulée "joueurs du club XX" avec dans ce tableau une colonne nom/prénom - date de naissance/décès, années de présence dans le club me semble beaucoup plus pertinent que X fiches pour chaque joueurs parce qu'il est un joueur quoi... --Fanchb29 (d) 30 mai 2013 à 19:41 (CEST)

Jean-Pierre Winter

Bonjour. Cette personne a écrit au moins deux ouvrages publiés à compte d'éditeur (Albin Michel). Je pense donc que l'article satisfait les critères de notoriété de Wikipédia. Comme il est né en 1951, il a 62 ans. Il a donc de la bouteille et il y a certainement beaucoup à dire sur lui. Certes, il ne fait peut-être pas partie du « gratin » parisien. Je laisse à d'autres contributeurs le soin de compléter, ou à moi-même si je trouve d'autres sources intéressantes sur son parcours. Cordialement.Pautard (d) 31 mai 2013 à 12:35 (CEST)

Il n'est pas médecin, mais psychanalyste (tous les psychanalystes ne sont pas médecins). Vous avez donc constaté que ses publications sont significatives. Je me suis permis de les ajouter dans l'article. On verra comment réagiront les autres contributeurs. Cordialement.Pautard (d) 31 mai 2013 à 14:01 (CEST)

Catégorie:Article d'actualité en PaS

Bonjour,

Je me suis permis de modifier ton message sur le bistro pour créer un lien vers Catégorie:Article d'actualité en PaS. Si tu veux faire un lien vers ce genre de page, il suffit d'ajouter deux points (":") au début, on fait de même pour inclure dans des discussions les liens vers les articles dans d'autres langues afin qu'ils ne soient pas pris pour des liens interlangues (par ex. [[:en:Example]] donne en:Example).

Quant à cette nouvelle catégorie, si une suppression immédiate n'est pas faite ce week-end, je vais certainement la proposer à la suppression, car ce genre de truc n'est qu'une source de conflits potentiels.

Cordialement, — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 juin 2013 à 20:47 (CEST)

Merci beaucoup, comme effectivement je ne savais pas comment faire un tel lien, j'ai préféré ne rien tenter justement pour ne pas classer l'article dans la mauvaise catégorie ^^ --Fanchb29 (d) 8 juin 2013 à 21:02 (CEST)

Opposition au mariage homosexuel en France

Bonjour, vous avez annulé ma modification de hier matin. Vous dites qu'il n'y avait pas de consensus pour ne pas introduire la partie du texte de l'IP que j'avais remise. Personne ne s'était exprimé sur l'étude de genre avant que LeJC le fasse après votre annulation de ma modification. J'avais repris la question des arrestations, et là non plus pas de réponse. Il aurait pu s'exprimer la vielle puisque mon texte y était dès le matin et il a été actif sur WP durant la journée. On attend donc que les choses bougent et quand on prend une initiative, on se fait rabrouer sans beaucoup d'explications. En plus, vous osez dire que je passe en force. N'est-ce pas vous qui par cette façon de procéder passez en force ?--Arroma (d) 9 juin 2013 à 05:28 (CEST)

vous avez pu lire la réponse faite en page de discussion suite à votre action : quand la première fois les paragraphes en question ont été mis, il y a eu une opposition claire.

Cette opposition a clairement été indiquée en PdD, et pour le coup il n'y a que vous qui a voulu la ré-introductions de ces paragraphes...

wikipédia n'est pas non plus là pour faire de la pub à toutes les pseudo mouvances opposées au mariage homo quand celles-ci pour le coup sont clairement un sous-groupe du collectif "la manif pour tous" et/ou n'a d'existence réelle qu'un site internet... --Fanchb29 (d) 9 juin 2013 à 12:55 (CEST)

Institut superieur de gestion

Bonjour. Avez-vous pu lire mon aide de neutralisation : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Institut_sup%C3%A9rieur_de_gestion&diff=93970114&oldid=92339823. Que pensez-vous? 85.114.54.3 (d) 11 juin 2013 à 15:37 (CEST)

En lisant l'introduction de l'article et l'historique, on a lu l'article dans son entier...

Après, il s'agit d'une déclinaison de ses deux sections, avec en détail tout ce que fait l'établissement...

Alors oui, il s'agit bien d'une promotion plus ou moins déguisée de l'établissement. --Fanchb29 (d) 11 juin 2013 à 15:46 (CEST)

Merci pour votre réponse. En effet, je vous voir ce que je peux faire. Je reviens vers vous. Merci encore. 85.114.54.3 (d) 11 juin 2013 à 16:08 (CEST)

Je viens de participer a la neutralisation. Qu en pensez vous? Puis je vous demander également votre avis sur les articles groupe IONIS et EPITECH. J y ai participe, et un contributeur a tout supprime, y compris les corrections de coquilles, sans en discuter comme nous le faisons. 85.114.54.3 (d) 11 juin 2013 à 16:25 (CEST)

Pour être plus précis, concernant le cas groupe IONIS, j ai de plus fait deux choses : correction de coquille (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Groupe_IONIS&diff=93969105&oldid=93331249), et rédaction de l article. Tout a été supprimé. Votre avis est bien entendu le bienvenue, ainsi sur le reste. 85.114.54.3 (d) 11 juin 2013 à 16:48 (CEST)

Concernant l'Institut supérieur de gestion, j'ai fait mes observations en page de discussion (qui concernent essentiellement l'intro à l'heure actuelle).

Concernant les autres pages que vous citez, à l'heure actuelle, en l'état, elles me paraissent à première vue avoir le même souci que la page dont nous parlons : beaucoup de contenus redondants et un peu publicitaires quand même... --Fanchb29 (d) 11 juin 2013 à 17:02 (CEST)

Merci, pour l'ISG, c'est regle. Concernant les autres pages, ce qui m interresse svp c est a la fois votre avis sur la correction de coquilles que j ai fait et qui qui été supprime puis tout l apport de redaction, sources, etc. N hésitez pas car je peux plus modifier ces pages. 85.114.54.3 (d) 11 juin 2013 à 17:08 (CEST) PS : J ai ouvert une discussion semblable sur les pages en question.

Je vous propose déjà que l'on parle ensemble ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Fanchb29/Brouillon des modifications qui pourraient être pertinentes. Le souci étant que l'on se retrouve par exemple pour Ionis avec tout un "fatras" d'informations qui sont quelques peu redondantes voir plus anecdotiques qu'autre chose. De là, on pourra voir page par page ce qui est intéressant à garder de ce qui doit être "élagué" --Fanchb29 (d) 11 juin 2013 à 17:42 (CEST)

Avec grand plaisir. Ma question porte en fait simplement sur mes corrections de coquilles supprimées d une part et d autre part sur l apport encyclopédique lui aussi supprime (peut être une partie a garder, que les sources?, etc). Je ne souhaite pas passer tout mon temps sur ce groupe ou l une de ses écoles même si c est sympa participer avec vous. Pouvons nous cibler uniquement mes apports de ce jour? 85.114.54.3 (d) 11 juin 2013 à 17:57 (CEST) PS : J ai déposé une demande aux administrateurs pour uniquement les coquilles corrigées.

Le problème ne touche malheureusement pas seulement vos dernières modifs, mais l'article dans sa totalité... Il y a, à mon avis, peu d'intérêt à discuter uniquement de vos dernières modifs si on ne parle pas aussi du reste... --Fanchb29 (d) 11 juin 2013 à 18:02 (CEST)

Je vois ce que vous voulez dire. Avec plaisir pour discuter de l'ensemble. Cela dit, je ne souhaite pas modifier plus que ce que je propose, de peur que le contrinuteur EDaphy ne vienne encore tout supprimer. Je comprends que l on supprime de l ajout si on est en desccord, mais une correction de coquille je ne comprends pas. Pour revenir a notre participation, je propose d attendre de voir si ma requete aux administrateurs porte ses fruits concernant la correction de coquille, nous pourrons ainsi discuter uniquement des ajouts. Qu'en pensez vous de cette correction? (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_d%27intervention_sur_une_page_prot%C3%A9g%C3%A9e#Groupe_IONIS.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0h.C2.A0.C2.B7.C2.A0j.C2.A0.C2.B7.C2.A0.E2.86.B5.29). 85.114.54.3 (d) 11 juin 2013 à 18:44 (CEST)

On en revient toujours au même problème : corriger des coquilles, soit. Mais quel intérêt si le propos général prête à confusion ?

Par exemple, dans la sous-section "prémices", il est évoqué un déploiement en province dans un certain nombre de villes (avec une année mentionnée pour chaque ville). Sauf que dans "déploiement en province...", on évoque à nouveau les mêmes villes avec de nouvelles dates... Lesquelles sont bonnes ?

Quand à la liste des écoles par pôle, personnellement elle aurait eu de grandes chances de disparaitre si j'avais vu l'article avant... Un simple paragraphe donnant autant d'informations de manière plus synthétique. --Fanchb29 (d) 11 juin 2013 à 18:57 (CEST)

Ca c est clair. Que diriez vous de proposer un mixte de vos idees et des miennes (coquilles+contenu redactionnel+sources proposees). Vous pouvez le rédiger, on en discute et/ou vous le soumettez aux administrateurs? Ainsi on serait efficace (et vu les passions que cela dechaine, un apaisement du contenu sera bien accueilli je pense). Sur le meme sujet, vous pouvez intervenir directement sur la page EPITECH (mes idées en page de discussion de l'article). 85.114.54.3 (d) 11 juin 2013 à 19:11 (CEST)PS : Un plaisir de discuter avec vous, j espere que nous garderons contact.

Votre modification sur « Opposition au mariage homosexuel en France » a été annulée

Bonjour Fanchb29 et bienvenue sur Wikipédia !

Vos apports ont été annulés car vous avez effectué un ou plusieurs retraits injustifiés sur « Opposition au mariage homosexuel en France ». Si cette suppression n'est pas une erreur, vous êtes invité à expliquer les raisons en page de discussion ou en me contactant.

À l'avenir, veuillez insérer un résumé justifiant vos modifications (ligne au-dessus du bouton « Publier ») pour aider les autres participants à comprendre vos intentions.

S'il s'agissait d'un test de votre part, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Housterdam ^{[Un café ?]} 18 juin 2013 à 14:50 (CEST)

Révocation sans explication

Vos apports ont été annulés car vous avez effectué un retrait injustifié sur Opposition au mariage homosexuel en France. Ce qui était gênant, est que vous n'aviez pas résumé vos modifications dans l'endroit prévu à cet effet, pour que les autres contributeurs comprennent ces dernières. Cordialement et bonne journée. --Housterdam ^{[Un café ?]} 18 juin 2013 à 15:03 (CEST) Vu qu'il s'agissait en l'occurrence d'une modification à la suite d'une précédente modif exactement identique, il se peut en effet que je n'ai pas indiqué clairement qu'il s'agissait de la même modif que précédemment... --Fanchb29 (d) 18 juin 2013 à 15:06 (CEST)

Pour une image sans rapport homosexuel（同性愛と無関係な画像について）

日本語で書かせていただきます。Droits LGBT au JaponやKagemaに掲載されている画像について。
この画像は、同性愛とは関係がありません。異性愛男女のものです。同性愛のものだということに対する疑義が、日本語版Wikipediaja:ノート:陰間茶屋で出され、削除された経緯もあります。この画像の女性の股には、女性器が見えています。 Je vais rédigé en japonais. Cette image n'a rien à voir avec l'homosexualité. C'est une chose d'hommes et de femmes hétérosexuels. Il ya aussi une histoire qui est donnée dans note:Kagema, a été retiré de doute que c'est une chose de l'homosexualité, version japonaise de Wikipedia. L'entrejambe de la femme dans cette image, organes génitaux féminins sont visibles.　Cette image est indépendante de l'homosexualité a été prouvée.Organes génitaux féminins sont visibles dans l'entrejambe féminin.Par le conservateur du British Museum, n'aborde pas Remarques homosexualité de la collecte. Il ya une «maîtresse profonde jalousie se rapprocher de l'homme de mœurs douces» dans la description de l'ukiyo-e Shinchosha, et est décrit comme quelque chose représentant hétérosexuels. Il ne mentionne pas l'homosexualité encore.

大英博物館キュレーターによる収蔵作品の解説（[[1]]）でも、同性愛に言及した箇所がありません。奥の着物の人物は女性の陰部らしきものが見えています（[[2]]）。またシリーズの他の作品も男性同性愛を描いたものはありません。([[3]]）。 新潮社の浮世絵解説（[[4]]）でも「優男に詰め寄る嫉妬深き愛人」とあり、異性愛を描いたものだという説明されています。やはり同性愛には言及していません。--120.74.83.183 (d) 24 juin 2013 à 19:11 (CEST)

Ok, si j'ai bien compris, il y a un conflit entre les différentes sources... --Fanchb29 (d) 24 juin 2013 à 20:22 (CEST)

Info

Puisque personne ne le fait, je te préviens que tu as un recours (RA) à ton encontre (et à la mienne) par Utilisateur:Hercule ou par l'IP qui se dit lui. Bonne nuit,--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2013 à 02:16 (CEST)

Pour info, cette requête n'est nullement un "recours" à ton encontre. J'y signale simplement que tu n'as pas l'air de connaître toutes les règles de Wikipédia, notamment WP:N'hésitez pas !. En effet, le principe de base de Wukipedia c'est que l'on n'a pas besoin de demander la permission pour améliorer les articles. Ce n'est que quand il y a désaccord qu'une discussion préalable s'impose.

Mais comme j'ai vu que tu étais inscrit depuis peu je ne suis pas choqué que tu ne le saches pas. C'est ce que j'ai indiqué sur la RA, qui concerne Enzino, qui lui est un connaisseur de projet.

Cordialement,

--90.54.114.165 (d) 28 juin 2013 à 02:27 (CEST)

PS : si tu as une remarque de fond à faire sur ma contribution il faudrait me l'indiquer, que je vois comment trouver un consensus...

Il y a quand même depuis un petit bout de temps quelques désaccords sérieux sur cet article, et ta "précipitation" (si je peux m'exprimé ainsi) a modifié une légende de photo, légende et photo qui ont elles-même provoquées moult débats par ailleurs, puis par la suite en expliqué le pourquoi en PdD m'a quelque peu interloqué. Surtout qu'en regardant un peu la PdD, il est possible de voir que les discussions sur le fond de l'article (ce qui est nécessaire d'être mentionné ou non) partent assez rapidement en attaques plus ou moins personnelles.

Oui je trouve que la formulation pourrait être revue et je ne suis pas contre la formulation que tu propose, mais je pense personnellement qu'il y aurait eu moins de "confrontations" si la proposition aurait été faite avant en PdD, surtout quand tu indique l'avoir d'abord lu, pour avoir une idée des réactions qu'elle pourrait provoquée avant de passer en quelque sorte en force... --Fanchb29 (d) 28 juin 2013 à 02:41 (CEST)

D'accord avec toi Fanchb29. Beaucoup de précipitation et sans doute un passage en force (je ne présume en rien la Bonne foi de personne) qui rendent désormais la modif (nécessaire) à la lumière d'un consensus apaisé. Je ne comprends pas cette urgence nocturne ni le fait de s'unir une RA pour trois ou quatre raisons différentes, qui remettent en cause ma propre Bonne foi. Comme le fait qu'il vienne discuter après toi, juste après moi (en disant que tu ne serais pas concerné mais en te demandant ton avis). Je ne donnerai pas un avis à chaud et nocturne, sans lire tranquillement ce que tu en penses d'abord Bonne nuit,--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2013 à 02:55 (CEST)

Si j'avais voulu écrire dans la légende que c'est un militant LGBT qui a posté sa photo comme un acte militant j'aurais bien entendu dû passer en page de discussion, puisqu'un consensus aurait dû être trouvé s'agissant d'un PoV. De même si j'avais voulu retirer la photo car le rapport avec le projet de loi n'est pas établi. Mais ma modification ne concernait aucun des points faisant débat (avec un parti pris assez affligeant de certains, soit dit en passant). L'esprit (et les règles) de Wikipédia ne commandaient aucunement que j'en discute avant. Wikipédia n'est pas une bureaucratie...

L'heure de mon édition. Est un très mauvais argument, puisque Wikipédia est éditée du monde entier, et qu'il n'y a donc pas d'heure française à respecter.

Ensuite, si vous avez une remarque à faire sur ma modification il suffisait d'écrire en page de discussion un commentaire. Seuls les vandalismes doivent être revertés (avec le bandeau R3R le POV doit être signalé aux admins, c'est ce que l'on m'a dit hier. Mais je ne partage pas tout à fait cette opinion)

Je ne sais pas si tu as édité d'autres articles, ou si ta vision de Wikipédia ce limite à celui-ci, mais tu devrais lire WP:PF et les pages détaillant ces principes. Tu verrais que Wikipédia est beaucoup plus souple que tu ne l'imagines, et qu'il faut avoir un a priori positif sur les autres contributeurs)

Sauf en cas de désaccord sur le fond exprimé en page de discussion je changerai la légende demain (sous IP ou sous mon compte, ça dépendra de quel appareil j'édite, ne soyez pas surpris)

--90.54.114.165 (d) 28 juin 2013 à 03:14 (CEST)

Insultes à votre encontre d'une IP

Bonsoir, je vous prie de bien vouloir jeter un coup d'oeil sur la modif que j'ai annulé sur cette page (désolé, je ne sais pas comment inclure directement par lien le diff.) cordialement --Fanchb29 (d) 29 juin 2013 à 02:23 (CEST) Message déposé par Fanchb29 (d) le 29 juin 2013 à 02:23 (CEST)

Bonsoir, merci d'avoir annulé la modif. Ce genre de comportement est malheureusement assez régulier (mais en principe cela à lieu sur ma page de discussion), j'y suis donc habitué et cela ne me fait ni chaud ni froid.
Pour inclure un diff précis il faut copier/coller l'adresse URL.
Tu peux aussi me tutoyer si tu le souhaites .
Bonne continuation. --Mattho69 ^{me joindre} 29 juin 2013 à 02:35 (CEST)

Je m'en doute bien, surtout quand on a comme toi des responsabilités au sein de wikipédia, mais j'ai préféré quand même t'en faire part pour que tu sois informé. --Fanchb29 (d) 29 juin 2013 à 02:38 (CEST)

Je précise juste que je n'ai pas de responsabilités particulières sur Wikipédia ou tout du moins pas plus que toi --Mattho69 ^{me joindre} 29 juin 2013 à 02:41 (CEST)

L'article Groupe Eurex est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Groupe Eurex ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Eurex/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 2 juillet 2013 à 03:48 (CEST)

Puisque je revendique l'application des règles de savoir vivre

Bonsoir,

Je tiens à vous féliciter pour cette explication après ce revert. Ceci constitue une preuve flagrante que malgré mon impression vous savez prendre en compte les remarques (au moins une partie, mais c'est mieux que rien ) qui vous sont formulées. Espérant que nos relations s’apaiseront avec le temps et que nous pourrons travailler efficacement ensemble sur nos articles suivis en commun.

Cordialement,

--Hercule (d) 13 juillet 2013 à 00:09 (CEST)

Appartenance politique du Maire de Brest

Bonjour,

J'ai reverté votre modification sur l'article Brest car il est habituel que l'appartenance politique du Maire de la ville, quand celle-ci est connue, soit mentionné dans l'infobox. Je vous conseille par exemple la page Paris ou Marseille par exemple qui contiennent de la même manière cette information. --Fanchb29 (d) 19 juillet 2013 à 12:42 (CEST)

Bonjour,

Selon la page de discussion du Projet: Commune de France, le principe retenu est au contraire de ne pas faire apparaitre l'appartenance politique du maire dans l'infobox. Des travaux de mise en conformité avec ce principe sont d'ailleurs en cours. Je vous propose donc de rétablir la modification. --Casper Tinan (d) 19 juillet 2013 à 13:44 (CEST)

Au temps pour moi, ce sera plus clair sur cette page-ci citée en référence dans la discussion. --Casper Tinan (d) 19 juillet 2013 à 13:59 (CEST)

Emploi de la révocation à doser

Bonsoir,

j'ai remarqué ce diff dans les modifs récentes. Ce qui m'interpelle ici est le commentaire de diff, qui qualifie la modification précédente de vandalisme. Je suis désolé, mais je crois qu'au vu de cette modification précédente, cette qualification n'est pas bonne. Dans ce cas-là, il y a tout simplement désaccord. Je comprends bien sûr que vous n'appréciez pas voir vos propos supprimés, mais un peu de diplomatie n'est pas de trop, en particulier dans les commentaires de modification.

Par ailleurs, je crois qu'une mention au sujet de la discussion du projet peut en effet figurer dans Discussion:James Dean, mais à votre place, je l'aurais fait de manière plus sobre (je dirais même "neutre"... donc sans mentionner « l'interrogation sur la pertinence du passage ») et sans ouvrir de nouvelle section (la précédente traitait déjà de la bisexualité).

Bonne soirée, et en espérant un débat plus serein, --Restefond (d) 22 juillet 2013 à 23:44 (CEST)

Je comprends votre position mais je tiens à préciser que j'indique clairement la discussion vers laquelle le lien renvoi d'un parti pris d'un contributeur qui à mon sens veut absolument imposer son propre point de vu sur la sexualité dans un certain nombre d'articles. Et il me semble pertinent qu'un lecteur de passage sache exactement pourquoi il y a sur l'article les bandeaux invitant à prendre en compte "avec précaution et recul" le passage sur la bisexualité de J. Dean, qui prête à controverse partout ailleurs sauf dans l'esprit d'un seul contributeur... --Fanchb29 (d) 22 juillet 2013 à 23:50 (CEST)

Salebot a annulé votre modification sur Discussion:Opposition au mariage homosexuel en France

Bonjour, Fanchb29,

Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.

Je suis Salebot, un bot (un programme informatique entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme qui surveille toutes les modifications. J'ai analysé votre modification, je l'ai classée comme suspecte, et je l'ai donc annulée.

Si j'ai fait une erreur, vous pouvez défaire ma modification (lisez Aide:Révocation pour comment faire). Vous pouvez également signaler le problème sur ma page de discussion, qui est suivie par des participants à l'encyclopédie. Pour qu'ils comprennent de quelle modification il s'agit, indiquez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=95420998&oldid=95407137&rcid=100377420 (vous pouvez le copier-coller).

Vos modifications constructives sont les bienvenues ! Pour vous aider, vous pouvez consulter le livret d'aide et la boussole du contributeur débutant.

---

J'ai détecté : grosse suppression ; Révocation précédente par des humains.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 30 juillet 2013 à 23:30 (CEST)

L'article Les Guignols de l'info : la Fiction est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Guignols de l'info : la Fiction ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Guignols de l'info : la Fiction/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 14:50 (CEST)

Modifications sur PHP

Bonjour,

j'ai effectivement modifié la page PHP qui répertoriait de nombreux livres qui ne sont plus commercialisés. J'ai fait une recherche sur chacun des titres que j'ai supprimé pour vérifier qu'ils n'étaient plus en vente. Ceci étant dit je n'ai pas résumé ma modification et en cela je n'ai pas été vigilant. J'y ferais plus attention par la suite.

Modifications sur Drupal

Bonjour, j'ai ajouté un lien vers le salon sur Drupal organisé en France Drupagora. Il s'agit d'un salon organisé entre amis et amateurs de Drupal. Cela se fait en partenariat avec l'association Drupal France. Il ne s'agit donc pas d'un lien publicitaire. A vous de voir ce que vous voulez en faire mais je pense que ça a un sens informatif de le mettre.

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Fanchb29. Vous avez un nouveau message dans WP:Vandalisme en cours.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

— Jules ^Discuter 13 août 2013 à 03:16 (CEST)

L'article Agriculture & Environnement est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Agriculture & Environnement ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agriculture & Environnement/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. CB (discuter) 22 août 2013 à 13:22 (CEST)

Merci pour aide avec "Convention d'écriture"

Merci d'avoir éclairé ma lanterne pour ces « Question sur les conventions » sur le projet LGBT. J'y ai répondu et apporté un complément d'information Ici. Merci beaucoup pour cette aide. — Ludopedia ^[Discu.] 28 août 2013 à 12:11 (CEST)

Quelques précisions historiques

Pour ta propre information, avoir une nouvelle PàS au bout de 6 mois n'est pas un cas isolé, j'ai déjà vu des PàS être refaite au bout de moins, pour proposer à nouveau un article à la suppression.

Ce n'est pas une question de date, c'est une question d'argumentation : s'il y a une bonne raison de refaire une PàS, il vaut mieux en refaire une que ne pas en refaire. Enfin, en DRP, il n'y a pas que les administrateurs qui interviennent. Quand il ne s'agit plus que d'un débat entre appréciations et interprétations des règles de WP, de facto il n'y a plus (à mon avis) des administrateurs d'un coté, et des contributeurs de l'autre : il n'y a plus (reducto a minima) que des contributeurs qui ont autant de voix que les autres au chapitre. C'est notamment à cause de cela (toujours à mon avis) que les DRP sont en train de tourner au vinaigre : elles sont effectivement devenues des "secondes chambres" de PàS, plus ou moins ouvertes au reste de la communauté, alors qu'elles devraient, comme les SI ou les DRenommages, être factuelles ou entrainer une réouverture de la PàS.

Bonne fin de dimanche.--SammyDay (discuter) 27 octobre 2013 à 15:36 (CET)

Je me doute bien qu'il y a effectivement déjà eu de telles discussions.

Mon souci concernant cette discussion est qu'elle ressemble plus à mon avis à une contestation par un administrateur d'une décision éditoriale avec pour seul argument "je ne suis pas content de la décision qui a été prise par la communauté en PàS, donc je la conteste en DRP" sans autre argument.

En partant de ce postulat, il me semble que le "choix" d'un administrateur de se lancé dans une telle discussion est malvenue, quand globalement d'autre part plusieurs administrateurs/opérateurs regrettent que la communauté justement conteste de plus en plus régulièrement les décisions administratives que ceux-ci prennent.

Mais quand un administrateur conteste une décision éditoriale, ou encore quand un administrateur menace un contradicteur de blocage en plein conflit éditorial, ou enfin quand des administrateurs déclarent en pleine PàS que celle-ci aboutira à une conservation de l'article de facto bien avant que celle-ci soit finie, etc, etc... Donc en clair font valoir leur propre avis d'administrateur comme étant supérieur à celui des autres contributeurs, il ne faut pas par la suite s'attendre à être respecté par la communauté...

Il me semble que si les administrateurs (d'une manière générale) n'ont pas une attitude irréprochable, ils ne peuvent pas demandé que les contributeurs leur accorde un certain respect... --Fanchb29 (discuter) 27 octobre 2013 à 19:46 (CET)

J'ai l'impression que dans ta méfiance, tu mélanges des situations qui n'ont absolument pas la même valeur:

• un administrateur conteste une décision éditoriale : il en a parfaitement le droit, étant donné qu'il est également un contributeur, et que ce dernier peut contester une décision de ce type à n'importe quel moment. Contester ne signifie pas réussir à prouver l'erreur.
• un administrateur menace un contributeur de blocage en plein conflit éditorial : si il est en conflit avec lui, c'est un abus de son mandat (voir un abus d'outils s'il bloque effectivement).
• des administrateurs déclarent en pleine PàS que celle-ci va aboutir à une conservation : ce n'est de toute façon pas eux qui concluront, et comme tout contributeur, ils peuvent faire leurs propres pronostics, ce n'est pas pour ça qu'ils auront raison. Le fait de "clore" la PàS avant la fin serait au contraire un abus de leur mandat, mais pas de donner leur avis.--SammyDay (discuter) 27 octobre 2013 à 21:58 (CET)

Discussion:Voyage Privé/Suppression

--— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 novembre 2013 à 22:55 (CET)

droit sur marque jumeau

Désolé de vous contredire, mais les droits sur la marque jumeau sont violés, puisque le site wikipédia utilise le nom dans une publication.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par O.leroy (discuter)

information exhaustive

si les droits ne sont pas bafoués sur la marque, pourquoi refusez vous de dire que la marque a été reprise (notamment pat M. theimer puis par nous) ?

Pourquoi n'est il pas possible d'avoir une information exhaustive sur votre site ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par O.leroy (discuter)

Donc, c'est quoi pour vous une source ?

Je cite l'ouvrage de référence, fait par des historiens dont un est universitaire, je cite la page concernée, à propos d'une monographie historique communale de grande qualité (même si vous ne l'avez pas entre les mains) concernant le *hameau* de Travignon située sur celle-ci.

En l'occurrence, je suis trèèèèèèèès curieux de savoir ce que vous attendez comme source :)

Turminder Xuss (discuter) 9 novembre 2013 à 04:05 (CET)

OK, vous avez raison > j'ai pas réussi à localiser l'info cruciale de l'abandon après 14-18 (mais j'ai cherché, hein - et je continue d'ailleurs) ; la réf.concerne avant tout l'étymologie et le reste (situation géographique) va de soi. Voilà. J'ai cru que je pouvais m'aligner sur d'autres articles volumineux où l'on est moins regardant sur l'exhaustivité des informations sourcées, j'avais tort ;-) votre vigilance fait plaisir ceci dit et j'enlèverai plus de bandeau inconsidérément.

Turminder Xuss (discuter) 9 novembre 2013 à 04:33 (CET)

Je sais pas comment vous likez le truc mais c'est sympa, merci ; bonne continuation :)

Bonjour Fanchb29, je réponds amicalement à votre remarque - que je ne découvre qu'avec 30 jours de retard, je suis un wikipédien dispersé -

donc : " Concernant ma remarque, je souhaitais indiqué également qu'il est dommage qu'un village avec 300 ans d'ancienneté ne figure que dans un "malheureux" ouvrage, et qu'il serait intéressant d'en savoir plus." >

C'est tout le nœud du problème : ce n'est pas un village. Cela n'a jamais eu droit au titre de "communauté" ou de "commune". Il ne s'agit ici que d'un hameau, qui n'a, donc, jamais constitué une commune, à peine le quartier d'une commune (Saint-Saturnin-lès-Apt). Et tout le travail reste à faire pour les chercheurs dans les archives communales (dans les cadastres pré-révolutionnaires notamment).

En fait il est déjà extrêmement méritoire d'avoir un ouvrage de cette (rare) qualité pour une "petite" commune comme Saint-Saturnin-lès-Apt qui puisse mentionner un lieu remarquable comme Travignon. Quelle commune peut se vanter d'avoir tous ses écarts, lieux-dits, hameaux aussi bien décrits que son agglomération elle-même ? Cela n'arrive jamais. Et sinon, c'est qu'il y a forcément publication spécifique de la part d'un passionné des lieux ; autant vous dire que cela arrive rarement. Par contre, nous sommes tous deux d'accord pour dire qu'il serait intéressant d'en savoir plus - le lieu est passionnant !

Turminder Xuss (discuter) 14 décembre 2013 à 05:49 (CET)

Bon Noël !

Joyeux Noël Fanchb29, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 14:45 (CET)