Discussion utilisateur:Æpherys

Avertissement suppression « Reconquête (parti politique) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Reconquête (parti politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reconquête (parti politique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 29 janvier 2022 à 14:45 (CET)

Infobox région Italie

Bonjour. Pour info j'ai aussi posté la demande sure le Wikipédia:Le Bistro/1 février 2022 bistro.--Cordialement--Adri08 (discuter) 31 janvier 2022 à 15:49 (CET)

L'article Les Nouveaux Démocrates est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Nouveaux Démocrates » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Nouveaux Démocrates/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:44 (CET)

MP

Bonjour Æpherys :) Je vous ai écrit un message privé, mais peut-être ne consultez-vous pas la messagerie que vous avez associée à votre compte ? Si c'est le cas c'est pas grave ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 mars 2022 à 13:45 (CET)

En effet, je ne sais plus quel mail j'avais mis. De toutes façons, j'abandonne. Si ça leur fait plaisir de faire du POV pushing, grand bien leur fasse. Je ne vais pas me prendre la tete plus longtemps pour un article. --Æpherys (discuter) 25 mars 2022 à 19:11 (CET)

Mais un petit avis courtois de temps en temps (pas tous les jours) sur la PdD, c'est une bonne action qui, au point où est la discussion, va avoir un effet bénéfique, je le garantis. C'est pas se prendre la tête si vous n'interagissez pas avec tel ou tel ^^ Laissez la prise de tête à d'autres ^^ Et sinon, vous ne connaitriez pas des gens qui s'y connaissent en bandeaux/modèles de non-neutralité ? Vous savez que c'est pas simple de poser les bons bandeaux sur Wikipédia ? :D Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2022 à 21:23 (CEST)

Au fait (ça peut avoir son importance), quand vous avez posé le modèle Désaccord de neutralité, vous ne l'avez pas confondu avec Article non neutre ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 mars 2022 à 00:57 (CEST)

Si, peut-etre, m'enfin… --Æpherys (discuter) 29 mars 2022 à 21:17 (CEST)

Rebonjour. Rassurez-vous, je ne vous ai pas notifié dans la requête administrateur (RA) pour vous impliquer. Tout va bien, même pour moi, départ de Wikipédia ou pas (quoique cette seconde option soit la meilleure, j'vous l'cache pas) ^^ L'essentiel est que l'article se neutralise progressivement. Je le dis aussi à DDupard. Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 avril 2022 à 05:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alexis Ferrand » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alexis Ferrand ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexis Ferrand/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2022 à 20:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fédération progressiste » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération progressiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2022 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2022 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 10 mai 2022 à 02:41 (CEST)

Changements esthétiques du Portail Acadie

Bonjour! J'ai apporté quelques changements esthétiques et pratiques aux pages du Portail Acadie. En tant que participant du Projet Acadie, votre rétroaction serait fortement appréciée dans le bistro Chez Évangéline.

Sur ce, s'il y a d'autres changements que vous souhaiteriez voir dans le Portail, écrivez-moi et il me fera plaisir d'explorer les possibilités. LaTerreACotta (discuter) 17 juin 2022 à 21:26 (CEST)

Résumé introductif (Royaume-Uni, Canada et Québec)

Bonsoir, je remet le message que j'ai posté sur la PDD du Royaume-Uni : j'avais effectué une traduction de l'introduction anglophone puis j'ai moi-même rajouté la période historique (celtes, invasions germaniques, etc.). Fondamentalement, je ne suis pas contre que l'on re-travail le RI ou d'autres partie d'un article, mais comme je m'étais cassé la tête à traduire les RI du Royaume-Uni, du Canada et du Québec, je trouve cela regrettable de voir des RI autant modifiées alors que les RI anglophones étaient quasi-irréprochables et que je les ai traduit, tout en essayant de les compléter un peu plus là ou il pouvait y avoir des lacunes (je ne possédais pas encore de pseudonyme à cette époque-là). De plus, je persiste sur le fait qu'un texte agréable à lire est un texte aéré avec des paragraphes d'une longueur plus ou moins égale : ici, les RI du Canada, du Royaume-Uni et du Québec deviennent de gros blocs peu agréable pour le lecteur.

Fondamentalement, le RI se composait de la manière suivante : 1 - Introduction du pays, son nom officiel, sa localisation géographique et ses quatre grandes entités qui le constitue 2 - Sa géographie 3 - Son système politique et sa démographie 4 - Histoire, première partie : les premiers peuplements (celtes, romains, germains) 5 - Histoire, deuxième partie : les quatre grands États préfigurant le royaume et son important XVIIe siècle (guerres civiles et révolution) 6 - Histoire, troisième partie : naissance et évolution du royaume jusqu'à sa configuration actuelle 7 - Les possessions extra-territoriales du royaume et les vestiges de son Empire 8 - Économie 9 et 10 - Sa place géopolitique dans le monde (à la limite, je serai pour que l'on fusionne ces deux paragraphes)

Et aussi, que l'on déplace le paragraphe possessions d'outre-mer en dessous de la géographie, afin d'obtenir plus de cohérences.

L'idéal serait donc : 1 - Introduction du pays 2 - Géographie nationale 3 - Outre-mer 4 - Système politique et démographie 5 - 6 - 7 - Histoire 8 - Économie et géopolitique

Qu'en pensez-vous ?

Ma découpe avait un sens : Paragraphe 1 : Aspect général (Nom du pays + localisation de ses territoires, TOUS ses territoires) . Paragraphe 2 : Géographie plus précise. Paragraphe 3 : Institutions. Paragraphe 4 (10 lignes, on a vu pire comme paragraphe indigeste a aérer) : histoire succinte mais relativement représentative de toute l'histoire du territoire. Paragraphe 5 : Économie. Paragraphe 6 : Organisations internationales

Cordialement, IJCG IJCG (discuter) 19 juillet 2022 à 23:01 (CEST)

Bonsoir, on va continuer la discussion sur la page de l'article. Ce sera plus simple. --Æpherys (discuter) 19 juillet 2022 à 23:26 (CEST)

Enquête

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à la politique, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 20:10 (CEST)

Bonjour,

Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=anc8YHfU

Si besoin, votre code d’accès : anc8YHfU

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 16:42 (CEST)

Attaques personnelles

Bonjour,

Sur Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP, vous avez écrit deux passages.

• « C'est une blague ? Vous êtes fort comique en tout cas. On va dire ça plutôt que croire que vous avez volontairement détourné mes propos à de trites fins. Dire que l'institution Wikimédia mendie de l'argent armé de gros bandeaux rouges, ce n'est en rien insulter une personne de mendiant. On va en outre éviter de croire à une wikitraque. »

  Il n'y a pas de blague, ni de gens « fort comique ». Ce passage est une attaque personnelle envers Paul Arth, ce qui est inacceptable sur Wikipédia.

• « Je vous demande de vous excuser pour m'avoir diffamé Paul Arth, ayant dit que j'aurais insulté quelqu'un de mendiant. ».

  Paul Arth ne vous pas diffamé, il a critiqué ce que vous avez écrit ailleurs, sans plus.

Je vous demande de cesser vos attaques personnelles envers les contributeurs qui n'épousent pas votre point de vue.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 21 septembre 2022 à 12:25 (CEST)

Mon commentaire, pas correct quant au "vous êtes" (j'ai réagi trop rapidement, quelques minutes après le message), n'a pas à être annalysé hors du contexte de diffamation et de tronquement de mes propos, m'accusant d'avoir insulté une personne de mendiant, de manière tout à fait fallacieuse. Ce n'est pas critiquer quelqu'un le fait de dire fallacieusement que j'aurais insulté quelqu'un. Ce sont ses mots, tout à fait fallacieux. Enfin, je vous remercie de m'avoir bloqué préventivement, histoire que je ne puisse que me taire face aux commentaires en RA et BA, et que je ne puisse pas m'y défendre. --Æpherys (discuter) 21 septembre 2022 à 15:26 (CEST)

Demande de déblocage

L'utilisateur Æpherys (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Euh… sérieusement ? On détourne mes propos, on m'accuse d'insulter, on tente de me décridibiliser en travestissant mes propos (cf. la RA Diffamation que j'ai ouverte); et c'est moi qu'on bloque pendant trois mois arbitrairement sans aucun message ni en PDD ni sur la RA que j'ai lancée ? [Ajouté après la motivation du blocage par Cantons de l'Est : Quant à brandir un blocage d'il y a plus d'un an, à mes débuts sur WP en tant qu'utilisateur enregistré où je ne connaissais encore que pas assez les règles de WP, comment dire… J'ai été sanctionné à raison à ce moment là, je ne vois pas de raison de souffrir une double peine. Mon commentaire, pas correct quant au "vous êtes" (j'ai réagi trop rapidement, quelques minutes après le message), n'a pas à être annalysé hors du contexte de diffamation et de tronquement de mes propos, m'accusant d'avoir insulté une personne de mendiant, de manière tout à fait fallacieuse. Enfin, aux dernières nouvelles, on peut faire ce que l'on veut de nos PDD, et j'ai concédé que le "vous" était vain en description de diff.]

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Je n'ai eu aucun avertissement depuis 1'an et mes deux blocages précédents étaient il y a plus d'un an, à mes tout débuts de ma participation sur WP avec un compte. C'est assez curieux de voir les récentes RA et le fossé entre ma sanction, qui ira en se confirmant sans doute, de 3 mois pour un message répondant à des accusations d'insultes infondés (<< Qualifier quelqu'un de mendiant ce n'est pas une insulte ? >> m'a-t-on dit). Qualifier quelqu'un de mendiant ? Je n'ai jamais fait ça, d'où mon profond agacement et incompréhension. On a détourné et tronqué mes propos complètement, et je dois bien le prendre. Par contre, des gens qui disent rien et se font prendre en pleine face des insultes et des commentaires acerbes (cf. RA estivale sur Discord où pleuvent des "c'est X, il ne faut pas demander trop de jugeote","gros cons réac", "fermer sa gueule" ; mais aussi les récentes RA où on se permet de douter de la santé mentale de certains), ça ce n'est pas trop grave, et on ne sanctionne pas, ou du moins légèrement. Pour un mot déplacé "Vous êtes comique" (j'aurais du dire "c'est" au lieu de "personnifier" stupidement la chose), je vais me retrouver bloqué, alors que je n'ai eu aucun avertissement depuis 1 an (mon début sur WP), alors que certains sortent visiblement blanchis de plusieurs RA suivies d'avertissement. Voilà, c'est éloquent. --Æpherys (discuter) 21 septembre 2022 à 18:34 (CEST)

Notification de blocage par Cantons-de-l'Est

Blocage de trois mois

Bonjour,

Le message précédent que j'ai laissé sur votre page de discussion était une invitation à cesser vos attaques personnelles, Vous avez annulé sans justification valable. Vous avez déjà été sanctionné, deux fois au moins dans les quinze mois précédents, pour non-respect des règles de savoir-vivre.

En conséquence, je vous ai bloqué pour trois mois, à cause de vos multiples violations de WP:RSV.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 21 septembre 2022 à 12:41 (CEST)

N'inversez pas l'ordre des choses. Quant à brandir un blocage d'il y a plus d'un an, à mes tout début sur WP en tant qu'utilisateur enregistré, comment dire…. Et aux dernières nouvelles, on peut faire ce que l'on veut de nos PDD, et j'ai concédé que le "vous" était vain en description de diff. --Æpherys (discuter) 21 septembre 2022 à 12:44 (CEST)

ses interventions sont toujours agressives et jamais orientées vers la recherche du consensus Ah oui ? Pourquoi n'avoir jamais rien dit avant si c'est le cas, si c'est systématiquement, si c'est "toujours" ? Quant à WP:CSTRANS, la grande majorité des personnes étaient contre le passage, mais vous vous y étiez favorable, certes. C'est comme ça, et mon ambition a toujours été de trouver un consensus. Très mauvais procès.  JohnNewton8 --Æpherys (discuter) 21 septembre 2022 à 13:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Chouette bougonne Vous pourriez m'expliquer pourquoi vous ne participez quasiment jamais sur les RA sur lesquelles vous n'êtes pas notifiée (comme moi, un point commun) , sauf sur les miennes où vous avez participé aux trois dernières et seules que j'ai pu faire cette année, et toujours dans le même sens qui est celui de m'enfoncer ? C'est pour savoir. Quant aux "motifs fumeux", si vous considérez que des attaques personnelles sur Discord sont des motifs fumeux, vous en êtes libres, mais WP:RA n'est pas une tribune, et il ne s'agit en rien de motifs fumeux.--Æpherys (discuter) 21 septembre 2022 à 15:30 (CEST)

Bonjour, je ne participe pas spécialement aux requêtes où je reçois des notifications non plus, et je n'ai pas l'impression d'être intervenu sur trois requêtes administrateurs vous concernant ? Concernant les motifs fumeux je parle de la dernière RA que vous avez ouverte. Votre agressivité est toujours évidente ici, il s'agirait de garder la tête froide et d'éviter de personnaliser toutes les discussions comme vous le faites. Quant aux attaques personnelles sur Discord, j'ai vu passé un drama au cours de l'été sur ce sujet, mais sans spécialement m'y intéresser. Je sais juste que ça ne concerne pas ce qu'il se passe ici et je ne vois pas le rapport avec la requête que je mentionne.

Je n'utilise pas non plus la RA comme une tribune, j'explique le contexte à Nouill qui conteste un administrateur de manière abusive. Chouette (discuter) 21 septembre 2022 à 15:54 (CEST)

 Chouette bougonne : Alors actuellement, je n'ai pas encore contesté, je ne sais pas encore si je vais le faire (même si franchement la guerre d'édition + boite déroulante, c'est limite si c'est pas fait pour m'inciter). Et a priori, si il y a contestation, il y a pas vraiment de raison qu'elle soit abusive, vu que les critères pour poser une contestation sont très très large. Nouill 22 septembre 2022 à 04:01 (CEST)

 Nouill : je ne comprends pas ce que vous ne comprenez pas. Votre contestation ne serait pas fondée, vous risqueriez un retour de boomerang. Quelle serait votre motivation ici ? J'ai vraiment l'impression que comme certains vous êtes dans une position de défiance par principe, et c'est je trouve contre productif. Chouette (discuter) 22 septembre 2022 à 10:24 (CEST)

 Chouette bougonne : la perte de confiance est un motif suffisant pour contester un admin d'après les règles de la procédure à condition qu'elle soit appuyée par un diff. Je ne vois rien qui permette de dire que la contestation de Nouill puisse ne pas être fondé s'il respecte la procédure. Peu importe que toi, moi quiquonque ne partagions pas ses motivations.--Le chat perché (discuter) 22 septembre 2022 à 11:42 (CEST)

 Le chat perché : je ne dis pas qu'il ne peut pas en faire une, juste qu'elle n'est pas fondée. Cet événement n'est aucunement une raison valable d'une "perte de confiance". Faudrait arrêter la procédurite et les faux drama. Chouette (discuter) 22 septembre 2022 à 11:50 (CEST)

Merci d'éviter ce genre de commentaire sur ma PDD Chouette bougonne ("faux drama" et autres). --Æpherys (discuter) 22 septembre 2022 à 11:53 (CEST)

 

Euh par contre  JohnNewton8 un contributeur déjà multi-averti et multi-bloqué, merci de citer les multiples avertissements et blocages. J'ai eu deux blocages à mes tout débuts sur WP en tant qu'utilisateur enregistré, il y a plus d'un an, et je n'ai eu aucun avertissement personnel depuis. Donc où sont ces multiples avertissements et blocages ? Merci de ne pas travestir ma réalité. Je remercie en outre une seconde fois Cantons de l'Est de m'avoir bloqué sans discussion en RA. C'est pratique pour pouvoir se défendre. Je vois aussi que vous parlez de contexte, c'est drole car moi, à qui on dit 4 minutes avant que j'ai insulté quelqu'un de mendiant, ce contexte ci passe à la trappe. Tout le monde s'en fiche, et on ne retient que le vous etes comique. C'est très fort de café, comme on dit. --Æpherys (discuter) 22 septembre 2022 à 10:11 (CEST) Ce message restera sans réponse évidemment ; c'est plus simple que de se justifier sur ses propos faux. --Æpherys (discuter) 22 septembre 2022 à 14:47 (CEST)

Bonjour,

Votre blocage a été ramené à deux mois et sur les seuls espaces Wikipédia et Discussion Wikipédia.

Vos messages ne s'adressent pas à moi mais je prends le temps d'y répondre rapidement.

Les blocages d'une durée significative qui vous ont visé il y a un an font office d'avertissement. Ce qui vous est reproché est non seulement l'attaque personnelle « C'est une blague ? Vous êtes fort comique en tout cas. », élément déclencheur du blocage, mais également votre attitude, qui de manière répétée dans les discussions relatives à LSP est agressive, belliqueuse ou emportée.

Sinon, on a compris, vous n'avez pas qualifié autrui de mendiant, vous avez dit que Wikimédia France mendiait ; il n'y a pas pour autant de diffamation de la part de Paul Arth, qui n'avait pas d'intention de nuire et s'est exprimé de manière pondérée, raison pour laquelle votre RA exigeant des excuses et évoquant à tort une « diffamation » a été refusée.

Enfin, il est admis que les utilisateurs puissent raisonnablement décider de l'usage de leur pdd, mais cela ne signifie pas qu'ils en font ce qu'ils veulent. Aucune règle n'interdit textuellement de reverter l'avertissement d'un administrateur et de lui dire avec agressivité « ouvrez une RA contre moi alors » (en concédant un point mineur). Mais l'administrateur en question est alors tout à fait fondé à considérer que vous persistez dans l'agressivité et ne tenez pas compte de l'avertissement, et donc de vous bloquer.

Cordialement, — Jules* ^discuter 22 septembre 2022 à 19:25 (CEST)

En l'occurence, je ne connaissais pas cet administrateur qui participe peu aux RA  Jules, et dans tous les cas, lorsqu'il y a une RA ouverte, la moindre des choses est d'y donner son avis, et non pas de préventivement ni mettre un avertissement, ni mettre un blocage, alors que deux avis ont été donnés dans celles-ci et qu'ils n'allaient pas nécessairement ni dans le sens d'un avertissement à mon encontre, ni d'un blocage envers ma seule personne. Donc oui, c'est tout-à-fait agaçant de recevoir un avertissement, que j'ai reverté en concédant que le "vous etes grotesque" n'était pas correct, alors qu'une RA est lancée. En attendant, on ne m'a jamais rien dit de tel sur mes inverventions quant à LSP, et l'agressivité, il y en a énormément dans l'autre camp. J'attends toujours de voir des sanctions de cet ampleur (deux mois !) alors qu'on passe notre temps à recevoir des "diffamations" (dans le sens commun, celui des dictionnaires comme l'Académie française, pas la définition américaine) (" X est transphobe" ça se finit toujours sur aucune sanction en RA tellement la transphobie est caractérisée, "X est méchant", etc.). --Æpherys (discuter) 22 septembre 2022 à 19:36 (CEST)  Jules* --Æpherys (discuter) 22 septembre 2022 à 19:38 (CEST)

PS :  Voir le champs lexical de la guerre (belliqueux et autres), prête à sourire dans ce contexte, où l'on se permet de rameuter des milliers de personnes d'une association que se présente comme des féministes en lutte. Ce n'est pas moi qui lutte belliqueusement. Je dis ça, je ne dis rien. --Æpherys (discuter) 22 septembre 2022 à 19:48 (CEST)

Digression

Conflit d’édition —  LD Bonjour, j'ai vu votre message sur la RA. Mon message ne se référait en aucun cas à vous. Je me référais à Paul, qui se permet de dire que j'ai insulté quelqu'un de mendiant alors que c'était tout à fait faux (cf. la RA, à cela je me référais), et donc oui, qui a détourner mes propos (qui à l'origine était de dire Wikimédia mendie de l'argent armé de gros bandeaux rouges), et disant que j'aurais insulté quelqu'un de mendiant, tout ça afin de décridibiliser mon propos et le travestissant. Cela ne se référait donc en aucun cas à vous, en aucun cas. Votre commentaire en RA m'avait d'ailleurs semblé très mesuré, d'où ma demande de clore la RA que j'avais lancé, voyant que plusieurs n'opinaient pas comme moi. C'est en tout cas difficile de se défendre correctement quand on a été bloqué préventivement. Je remarque d'ailleurs que vous etes visiblement le seul à avoir pris en compte le contexte (je répondais au propos en mon encontre :Qualifier quelqu'un de mendiant ce n'est pas une insulte ? de Paul Arth), c'est-à-dire la phrase accusatoire à quoi répondait maladroitement mon vous êtes fort comique, en raison du travestissement grotesque de mes propos. Bonne journée. --Æpherys (discuter) 22 septembre 2022 à 19:28 (CEST)

Bonjour. Je n'étais pas certain que cela me concernait également mais cela m'a semblé pouvoir être le cas, d'où mon écartement volontaire de la demande de déblocage et mon appel à en discuter. L'explicitation était bienvenue, merci d'avoir pris ce temps pour en discuter. Bonne journée, LD (d) 22 septembre 2022 à 19:42 (CEST)

 

L'admissibilité de l'article « Groupe d'organisation nationale de la Guadeloupe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Groupe d'organisation nationale de la Guadeloupe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe d'organisation nationale de la Guadeloupe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mars 2023 à 19:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Éditions Ex Æquo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions Ex Æquo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Ex Æquo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juillet 2023 à 01:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Grange Fleury » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Grange Fleury » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grange Fleury/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 août 2023 à 22:17 (CEST)

Sondage

Bonjour, enchanté !

Il est tard et j'ai peut-être mal lu/compris, mais il me semble que vous avez vous même placé (certains de) vos votes dans des sous-sections « avis non décomptés » ; j'ai donc pensé à une probable erreur d'inattention, au vu de votre ancienneté et votre nombre de contributions qui vous rendent légitime à vous exprimer. Bien à vous, Melancholia (discuter) 27 mars 2024 à 01:35 (CET)

Bonjour  Melancholia,

Je me suis simplemet conformé aux restrictions de vote inédites, restreignant le droit de vote ainsi : Tout contributeur dont le compte a le statut autopatrolled (avoir un compte créé depuis au moins 90 jours + avoir effectué au moins 500 modifications sur Wikipédia en français) et qui a effectué au moins 50 contributions (tous espaces confondus) au cours des douze mois précédant l'ouverture des discussions (débutées le 16 février 2024). Sur les 12 mois précédents l'ouverture de la discussion, je n'avais qu'une quarantaine de contributions. Ce seuil inédit a été très discuté et critiqué, en pdd et sur le bistro. Dans tous les cas, je pense que l'analyse des résultats ne le prendra pas en compte et s'intéressera aux votes de tous les participants.

Merci à vous pour votre message. Il aurait pu en effet s'agir d'une erreur de ma part.

Bonne journée à vous --Æpherys (discuter) 27 mars 2024 à 13:40 (CET)

Bonjour, noté, bien vu (je m'étais arrêté à vos nombreuses contributions de la seconde quinzaine de mars, mais le vote a effectivement commencé le 16...). Navré du dérangement dans ce cas, et excellente continuation dans vos contributions ! Melancholia (discuter) 29 mars 2024 à 00:27 (CET)

Remerciements

Récompense

Merci pour ta relecture et ton vote ayant permis de décerner à l'article Adaptations d'Astérix à l'écran le label « Bon article » ! — Groupir ! (discuter) 8 avril 2024 à 05:33 (CEST)

Non respect de FORUM

Bonjour

Auriez-vous une solution pour que FORUM soit appliqué sur la PDD malgré les avertissements ? … … Panam (discuter) 13 juin 2024 à 16:15 (CEST)

Bonjour  Panam2014. La seule solution pour moi est de ne pas lire les messages. Politique de l'autruche. Ils finiront par se lasser. --Æpherys (discuter) 13 juin 2024 à 16:43 (CEST)

La comparaison aux citoyens souverains me semble malvenue. Par ailleurs, depuis le départ je demande de ne pas interpréter façon TI le droit. Panam (discuter) 13 juin 2024 à 16:48 (CEST)

Elle est totalement à côté de la plaque  Panam2014. Je n'ai même pas vraiment compris où il voulait en venir avec ça, puisque votre position est justement d'attendre ce que dira la justice. J'ai écrit un message en leur destination, en essayant de leur expliquer la chose. On dirait une incompréhension de leur part de ce qu'est Wikipédia, plus qu'une volonté de nuire. --Æpherys (discuter) 13 juin 2024 à 17:06 (CEST)

ça ressemble à WP:TRIBUNE de parler de "bon sens". Panam (discuter) 14 juin 2024 à 21:22 (CEST)

J'ai bien vu  Panam2014, et j'ai pensé la même chose. Il a visiblement du mal à comprendre. Personnellement, je me fiche de ce qu'il se passe dans les pdd, mais je comprendrais si vous envisagiez d'ouvrir une RA. --Æpherys (discuter) 14 juin 2024 à 21:25 (CEST)

Nouvelle accusation infondée après avoir affirmé que Le Monde était un journal de gauche donc non acceptable. Si vous pouviez intervenir. Panam (discuter) 14 juin 2024 à 23:36 (CEST)

Je vous suggère de le laisser parler seul  Panam2014. Vous perdez votre temps. On a été plusieurs à essayer de lui expliquer les choses longuement. C'est peine perdue. Il sera bientôt bloqué de toutes façons. --Æpherys (discuter) 15 juin 2024 à 14:57 (CEST)

Précipitation ?

Bonjour

Qu'en penser ? Idem sur la page Bellamy. Panam (discuter) 14 juin 2024 à 21:33 (CEST)

Dans cette histoire @Panam2014, je pense que tout le monde s'est précipté. Tout le monde aurait été bien inspiré à ne rien toucher sur Wikipédia depuis le 11 juin quant à cette affaire. Ça aurait épargné beaucoup de problèmes et perte de temps. Après, certains se sont précipités pour faire les changements indiquant sa destitution. Maintenant que la justice l'a invalidé, choisir d'attendre serait complètement aberrant et non neutre.

Concernant ces cas, la justice indique que les décisions irrégulières du "bureau" n'ont pas de valeur. Elle n'est donc de fait pas présidente par intérim. Personnellement, la situation actuelle me convient. Après, indiquer dans l'infobox qu'elle est présidente contestée pourrait se faire, mais je serai d'avis d'attendre en conservant les modifications récentes. Bref, les problèmes quand wikipédia devient wikinews… Æpherys (discuter) 14 juin 2024 à 21:44 (CEST)

Elle n'est donc de fait pas présidente par intérim Je cherche une source qui l'affirme de toute manière depuis le départ, je me suis montré prudent (sans modifier la page) et j'ai proposé d'attendre des sources. Panam (discuter) 14 juin 2024 à 21:50 (CEST)

Mes critiques sur la précipitation ne vous étaient pas dirigé à vous. J'ai essayé d'en lire plus à droite et à gauche. Apparemment, son exclusion et sa destitution ne sont pas valides, mais le tribunal n'indiqué pas que les décisions concernant le fait de remettre la présidence à FX Bellamy et Annie Genevard sont nulles. Le tribunal ne tranche pas cette question. Par conséquent, il me semble en effet pertinent d'indiquer la présidence dans l'infobox, et indiquant, pour eux aussi, que la présidence est contestée. Æpherys (discuter) 14 juin 2024 à 22:14 (CEST)

 Panam2014 et je vois que vous avez dit la même chose en PDD.--Æpherys (discuter) 14 juin 2024 à 22:19 (CEST)

Je vous en faites pas je le sais, j'explique juste ma démarche. Panam (discuter) 14 juin 2024 à 22:33 (CEST)

Bonjour  Panam2014, vous pensez quoi du test du canard pour deux contributeurs qui semblent converger constamment et se jeter des fleurs souvent en pdd des articles sur lesquels on est présents ? Le contributeur concerné a beau être globalement respectueux, les synthèses inédites, et les mises en relations de faits qui n'ont rien à voir sont souvent un problème (du type pas si caricatural : "Alors qu'il pleuvait le 30 juin, le RN arriva en tête"), et c'est dur de suivre son débit de modifications… Sans parler de sa mauvaise gestion des références, qui sont un problème dont semble se ficher la personne… qui a reverté mon rappel en pdd et continue de les faire n'importe comment. Je remarque qu'il y a beaucoup de "nouveaux" contributeurs sur les thèmes politiques, et c'est heureux. Je m'efforce à tolérer les maladresses, mais l'entêtement est parfois désespérant. --Æpherys (discuter) 2 juillet 2024 à 19:06 (CEST)

C'était le sens de ma proposition en RA vu que les deux contributeurs semblent de mèche. A vous de voir pour faire une RCU. Panam (discuter) 2 juillet 2024 à 21:50 (CEST)

Je vois que Lewiscrazy avait souligné la chose dans une des RA d'ailleurs.

J'étais en train d'en rédiger une avant de me rendre compte que l'un des deux "maitrisait" l'usage des références automatiques.

Il s'agit donc sans doute de deux personnes distinctes, vue la difficulté du second à les utiliser, même s'ils se connaissent sans doute. Bref, à suivre ce que disent les RA Æpherys (discuter) 2 juillet 2024 à 22:21 (CEST)

S'ils sont souvent de mèche, ça peut être WP:PANTIN. Panam (discuter) 2 juillet 2024 à 22:37 (CEST)

Ca continue. Je ne sais pas s'il faut faire quand même une RCU dans le doute ou une RA pour pantin. Panam (discuter) 4 juillet 2024 à 12:48 (CEST)

Bonjour @Panam2014, la RCU serait inutile je pense. Je ne pense vraiment pas que cela soit la même personne, même si une RCU pourrait être positive s'il s'agit de personnes vivant ensemble…

Je pense qu'une RA serait potentiellement plus appropriée. Æpherys (discuter) 4 juillet 2024 à 20:52 (CEST)

Le fait qu'on ait une forte suspicion de pantins, ça ressemble à du WP:POINT. Sachant que ça s'ajoute aux attaques perso qui continuent. Donc n'hésitez pas à en rédiger une. Panam (discuter) 4 juillet 2024 à 20:58 (CEST)

Voici ce que je viens de redécouvrir. La RCU n'a pas donné grand chose même si elle est pas totalement négative mais ça ressemble à WP:PANTIN. Panam (discuter) 5 juillet 2024 à 23:06 (CEST)

Merci @Panam2014. Concernant la RCU @Aréat, je m'y attendais totalement. On peut remarquer que l'un des comptes modifie systématiquement sur téléphone, et l'autre sur PC (il s'agit donc de deux terminaux différents…). C'est curieux. Après, comme ça a été noté, il y a quelques moments, rares, où les deux contribuent en même temps… Bref, ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait un lien familial ou amical si ce n'est pas un faux-nez. Æpherys (discuter) 5 juillet 2024 à 23:13 (CEST)

Avis

Bonjour

un avis sur ça ? Panam (discuter) 4 juillet 2024 à 12:14 (CEST)

De ce que j'ai compris, les nuances font partie du Répertoire national des élus. Je serai plutot d'avis de transférer l'intro vers le corps, puis de faire un résumé introductif traitant de l'ensemble. Je n'ai pas répondu car c'est un sujet que je ne maitrise pas vraiment. Æpherys (discuter) 4 juillet 2024 à 20:55 (CEST)

Les articles Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Identité et démocratie » et « Europe des nations et des libertés » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés.

Accéder au débat

Panam (discuter) 20 juillet 2024 à 13:16 (CEST)

"députés potentiellement dangereux"

Bonjour (je n'interviens ici que parce que vous m'avez demandé une explication et pour ne pas surcharger la pdd de la page) : vous avez bien utilisé cette expression, qui n'est pas dans la source. C'était sans doute un raccourci, bien maladroit, et rien de plus. Mais entrer ensuite en guerre d'édition, et accuser autrui de détournement de sources et de cherry-picking, c'est un peu trop, non ? Point de détail, l'essentiel est sans doute de parvenir à une version de l'article qui satisfasse NPOV. Sijysuis (discuter) 20 juillet 2024 à 13:46 (CEST)

Bonjour, le terme "député" était bien une maladresse en effet, qui ne change rien à ma suppression. Comment appelez-vous le fait de dire le contraire de ce que dit une source dans un passage ? Il me semble que détournement de source convient parfaitement. Venir révoquer quelqu'un qui supprime ce que l'on a fait dire faussement à une source, c'est défendre -ce me semble- un détournement de source. @Sijysuis Æpherys (discuter) 20 juillet 2024 à 14:16 (CEST)

Ai-je révoqué quelque chose ? Sijysuis (discuter) 20 juillet 2024 à 14:22 (CEST)

Non, en rien. Je ne parle pas de vous, mais répond aux commentaires que vous m'avez fait sur l'usage de mes mots.

Je suis passé en PDD à la deuxième révocation, mais je n'ai vraiment pas l'intention de me prendre la tête sur ça en plein été, donc on verra bien ce que les autres en décident. ☀️ Æpherys (discuter) 20 juillet 2024 à 14:27 (CEST)

Les articles Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen et Groupe du Parti socialiste européen sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen » et « Groupe du Parti socialiste européen » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen et Groupe du Parti socialiste européen.

Accéder au débat

Les articles Groupe du Parti européen des libéraux, démocrates et réformateurs et Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Groupe du Parti européen des libéraux, démocrates et réformateurs » et « Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Groupe du Parti européen des libéraux, démocrates et réformateurs et Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Accéder au débat

Panam (discuter) 21 juillet 2024 à 13:01 (CEST)

Guerre d'édition sur « Sébastien Delogu »

R3R

Bonjour Æpherys,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Sébastien Delogu. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Harrieta171 (discussion) 22 juillet 2024 à 19:40 (CEST)