Discussion modèle:Lien web/Archives/2014

Langue

Pour plus de clarté, j'ai regroupé dans cette section les trois demandes relatives au même sujet présentes sur cette page. Chaudeau (discuter) 15 juin 2014 à 13:32 (CEST).

Première demande

Pouquoi ne pas inclure un petit quelquechose sur la langue de la page visée (qui est souvent autre que le francais) ? patapiou (Discuter) 17 avril 2008 à 17:52 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord avec Patapiou, rien que pour les articles traduits (qui possèdent par conséquent des sources anglaises), cela serait vivement recommandé. Diti (parler au manchot) 9 juin 2008 à 17:03 (CEST)

Je suis aussi d'accord pour ajouter un indicateur de langue. 83.194.215.30 (d) 23 juin 2008 à 23:13 (CEST)

Pour. J'ajouterai que l'argument présenté plus haut « il n'y en a pas besoin car ce paramètre est systématiquement inséré à gauche », c'est n'importe quoi : le lien [url titre] se trouve donc systématiquement à gauche, alors pourquoi ne pas le sortir du modèle ? Duckysmokton ^blabla 9 juillet 2008 à 13:37 (CEST)

Est-ce que quelqu'un de compétent peut nous faire ça ? Il pourrait s'inspirer du modèle:article. - Khayman ^(contact) 20 décembre 2008 à 16:01 (CET)

Contre une surcharge inutile (l'information est déjà présente via les modèles (en) etc.), peu pertinente sur le fond (on ne peut pas générer d'attribut hreflang). L'information sur la langue de la page cible passe d'abord et beaucoup plus simplement par le fait de rédiger le libellé du lien dans la langue en question. Ne transformez pas ce qui est déjà une usine à gaz en multinationale, svp --Lgd (d) 20 décembre 2008 à 16:21 (CET)

Contre {{Article}} contient un paramètre langue=, alourdissant ce modèle. Insérer (en), par exemple, devant un modèle est tout aussi bon. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 22 décembre 2008 à 11:27 (CET)

Pour En l’état l’usage est plus lourd, puisqu’on doit placer manuellement {{en}} devant et {{lang|en|''titre en anglais''}} pour correctement wikifier, alors qu’avec un paramètre langue= le modèle pourrait s’en charger pour nous ! (vivement donc l’uniformatisation avec les modèles « voisins »). ~~~~

Pour Il faudrait rendre consistant l'utilisation des trois modèles. Les différences entre {{ouvrage}}, {{article}} et {{lien web}} (y compris l'attribut langue et l'absence des champs prénom et nom ou le fait qu'une url s'appelle url ici, url texte dans article et lire en ligne dans ouvrage) les rendent beaucoup trop difficiles à utiliser. Beaucoup plus simple en anglais! — Bouchecl ^bla? 26 novembre 2009 à 03:07 (CET)

Pour pour toutes les raisons énoncées, harmonisation avec les autre modèles de sourçage, accessibilité … — TomT0m ^[bla] 9 octobre 2012 à 15:42 (CEST)

Pour, raisons citées précédemment. ~Hlm Z. [@] 9 octobre 2012 à 22:08 (CEST)

Je ne comprends pas l'argument des deux personnes contre. Pourquoi un modèle unique avec un paramètre supplémentaire est-il plus lourd à traiter que deux modèles ? — Nantoka (d) 21 août 2012 à 17:05 (CEST)

Deuxième demande

Il serait peut-être bien d'ajouter la langue directement dans l'appel du modèle avec un paramètre au lieu de faire {{xx}} {{Lien web}} ? --GdGourou - Talk to °o° 24 juin 2010 à 10:26 (CEST)

Salut
Aller, soyez sympathique, un paramètre langue SVP. Parce qu'après sinon, on aura à ajouter « titre={{langue|en|...}} » par exemple,

Pour l'accessibilité !

@+ 18 octobre 2010 à 23:02 (CEST)--90.8.13.38 (d) 18 octobre 2010 à 23:02 (CEST)

Non. Du point de vue accessibilité, un paramètre langue ne permettra pas d'appliquer correctement les changements de langue dans de trop nombreux cas (faut-il l'appliquer au libellé du lien, à d'autres éléments tels que site ou citation ?). Le recours actuel au cas par cas à {{lang}} dans les valeurs de paramètres est suffisant et plus efficace. Par contre, s'il s'agit uniquement de générer le (xx) avant le lien comme le proposait GdGourou, pourquoi pas. Cordialement, --Lgd (d) 19 octobre 2010 à 18:48 (CEST)

Je suis pour « générer le (xx) avant le lien comme le proposait GdGourou ». (en) FWIW. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 17 février 2012 à 20:12 (CET)

Même avis, ça permettrait aussi d'harmoniser avec les modèles {{Ouvrage}} et {{Article}} — Nantoka (d) 21 août 2012 à 17:01 (CEST)

Troisième demande

Ce modèle commencerait-il à vieillir, surtout lorsqu'on le compare au modèle {{Ouvrage}}? Sans vouloir le surcharger de paramètres, ajouter un paramètre « langue », à l'identique de celui du modèle {{Ouvrage}} serait pertinent : beaucoup de sites internet étant en anglais, l'ajout de {{en}} pourrait être alors évité. Borvan53 (d) 24 novembre 2012 à 14:58 (CET)

Tout à fait d'accord avec la remarque de Borvan. -- ChristianT (d) 24 novembre 2012 à 18:09 (CET)

Je viens de découvrir que cette demande a déjà été faite 2 fois. Bon, il semblerait qu'il existe des arguments valables contre… Mais comme pour « title », songez aux débutants… Borvan53 (d) 25 novembre 2012 à 00:48 (CET)

Oh… mais on en parle même ici! Borvan53 (d) 25 novembre 2012 à 00:53 (CET)

Archive

Pourrait-on ajouter des paramètres identiques à archiveurl et archivedate sur l'équivalent du modèle chez nos amis anglophones ? 83.194.215.30 (d) 23 juin 2008 à 23:13 (CEST)

Je suis pour ainsi qu'ajouter des paramètres ajoutant un lien vers le cache wikwix, ou vers d'autres archives. Cela permet d'ajouter le lien archive approprié quand il y a besoin. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 septembre 2008 à 23:47 (CEST)

Du nouveau ? Ça m'arrangerait bien que ça se fasse : j'ai un livre web qui fait plus de 400 pages, ça m'arrangerait bien de le coller en lien externe avec le modèle web et de faire appel à lui avec le modèle harvsp. Si je ne fais pas ça, je vais créer plusieurs références différentes (nécessaires pour se retrouver au milieu de 400 pages) et donc plusieurs archives de ce truc énorme... Ou alors si vous avez une autre solution sympathique ? Chevalier libre (discuter) 3 septembre 2013 à 19:28 (CEST)

Pour ce cas là, il nous faudrait importer le modèle en:Template:Rp (ou "reference pages": pages de la références) pour indiquer à quelle page de la référence précédente on fait référence (suivre le lien pour les détails). -- Bouktin@blabla - 2 mai 2014 à 02:39 (CEST)

J'ajoute ma voix, c'est très pratique pour conserver toutes les informations déjà présentes dans le modèle et simplement ajouter un endroit où est stocké un instantané de la page, ne pas oublier non plus le paramètre deadurl=[yes|no] pour avoir le lien du modèle pointant directement vers l'archive ou la page existante (voir cette page pour un exemple: en:Biochronology#External_links. Notez que des alternatives existent sur la wikipedia française: Modèle:Lien brisé (qui se substitue directement à Modèle:Lien web avec les mêmes paramètres). Il existe aussi le Modèle:Lien mort archive qui est très minimaliste (dans le nombre de paramètres) et permet de référencer une page de archive.org. -- Bouktin@blabla - 2 mai 2014 à 02:39 (CEST)

Point à la fin du modèle

Pour plus de clarté, j'ai regroupé dans cette section les trois demandes relatives au même sujet présentes sur cette page. Chaudeau (discuter) 15 juin 2014 à 13:18 (CEST).

Première demande

Bonjour, je ne sais pas si c'est une règle typographique ou un simple oubli, mais ne serait-il pas plus approprié d'ajouter un point automatiquement à la fin du modèle? Pour l'instant, ça donne quelque chose du genre :

1. ↑ La séance de repêchage de la LNH confirmée pour juin 2009 à Montréal sur Canadiens.com, 5 avril 2008. Consulté le 12 avril 2009

Alors qu'avec un point, ça donnerait :

1. ↑ La séance de repêchage de la LNH confirmée pour juin 2009 à Montréal sur Canadiens.com, 5 avril 2008. Consulté le 12 avril 2009.

Cordialement, Jimmy ^psst! le 13 avril 2009 à 01:27 (HAE)

Ce modèle n'est pas nécessairement utilisé en fin de phrase. Il est donc préférable de laisser aux contributeurs le soin de ponctuer au cas par cas. --Lgd (d) 13 avril 2009 à 08:30 (CEST)

En fait, je parle plutôt à la fin de la référence (avant la fermeture des balises). Exemple : [...] Consulté le 20 novembre 2008.</ref>. Cordialement, Jimmy ^psst! le 13 avril 2009 à 18:47 (HAE)

Comme explicait Lgd (d · c · b), le modèle ne pas toujours utilisé en fin de référence. On ne peut pas savoir si l'utilisation du modèle est faite dans une note de bas de page ou pas. De toute façon, des contributeurs mettent souvent des références les unes à la suite des autres dans une même référence et ils doivent ainsi utiliser le point virgule. C'est donc mieux de ne rien ajouter automatiquement comme ponctuation. — Riba ^(discuter) 16 mai 2009 à 21:54 (CEST)

Dito. --Lgd (d) 16 mai 2009 à 21:56 (CEST)

Riba et Lgd, excusez-moi mais j'ai du mal à accepter votre réponse étant donné que le modèle ajoute des points en son intérieur. Je suis d'accord avec la remarque de Jimmy. Il faudrait au moins un points après la phrase « Consulté le ». Iorek (d) 25 octobre 2010 à 20:31 (CEST)

Deuxième demande

Bonjour. Quelqu'un pourrait-il ajouter un point à la fin pour obtenir « [...] Consulté le 16 décembre 2012. » au lieu de « [...] Consulté le 16 décembre 2012 » ? Hattan (d) 16 décembre 2012 à 13:16 (CET).

Il est mieux que le point soit ajouté manuellement par l'utilisateur qui insère le modèle. On ne sait ce qui vient après. Est-ce un point-virgule car la personne veut enchaîner plusieurs références? Les points finaux ont d'ailleurs récemment été retirés des modèles {{ouvrage}} et {{article}}, car ils posaient problème. — Riba ^(discuter) 16 décembre 2012 à 13:50 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Même avis (et ça obligerait un robot à passer à tous les endroits où la ponctuation a été mise manuellement…), ce 16 décembre 2012 à 15:51 (CET).

Troisième demande

Bonjour. Quelqu'un pourrait-il corriger le modèle pour qu'un point final soit systématiquement ajouté à la fin de celui-ci (Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Référence et point) ? Chaudeau (discuter) 15 juin 2014 à 11:46 (CEST).

Non, le point doit être ajouté après le modèle.

Ceci permet d'ajouter un commentaire, un précision après le modèle et avant le point, ce qui ne serait plus possible si le modèle incluait le point.

Voir à ce sujet les sections #Bogue? Point à la fin du modèle et #Mise en forme ci-dessus.

Zebulon84 (discuter) 15 juin 2014 à 12:36 (CEST)

Je comprends votre point de vue. Mais, dans ce cas, ne serait-il pas opportun de mettre une explication à ce propos sur la page du modèle ? Chaudeau (discuter) 15 juin 2014 à 13:09 (CEST).

Oui, N'hésitez pas ! La page de documentation du modèle n'est pas protègée. -- Zebulon84 (discuter) 15 juin 2014 à 15:02 (CEST)

À relire la précédente demande (« deuxième demande »), je me demande (1) en quoi le point final ne vous semble pas justifié et (2) en quoi cela empêcherait l'ajout de commentaires additionnels ? Chaudeau (discuter) 15 juin 2014 à 19:37 (CEST).

Description de la ligne « Site »

C'est confus. Je ne vois pas l'intéret d'ajouter un lien de la page d'accueil sur cette ligne, sachant qu'en plus il arrive que des contributeurs ajoute la ligne éditeurs pour préciser le nom du site, et qu'il y a le lien de la page avec la ligne "url".

Je propose un changement de description :

• Site = Précisez le nom du site avec lien interne, si il existe une page associée à ce site sur wikipédia, ou pas (facultatif, vierge par défaut).

LatinoSeuropa (d) 22 janvier 2012 à 12:14 (CET)

Bonjour. Tout à fait d'accord. L'objet de ce champ est de permettre au lecteur de se faire une idée de la source de l'information, il faut qu'il soit aussi clair que possible, et rédigé en langage naturel. C'est ainsi que nous l'utilisons depuis longtemps au sein du Projet:Communes de France. Voir par exemple le bas de l'article Le Touquet-Paris-Plage en cours de labellisation ADQ et dont tous s'accordent à dire que ce champ y est correctement utilisé. Cordialement. AntonyB (d) 17 février 2012 à 22:00 (CET)

Effectivement. J'ai fait le changement. — Riba ^(discuter) 19 février 2012 à 00:33 (CET)

Dans ce cas, la proposition réitérée à quelques reprises d'éliminer l'italique dans le rendu de ce paramètre devient encore plus pertinente. Il est vraiment bizarre de lire « sur le site de l'association... ». Le mieux est vraiment que l'italique soit mis au besoin, par exemple « sur le site Abondances ». Comme il a été mentionné, je crois que la pratique de ne pas mettre en italiques les noms de sites finira par s'imposer, bien qu'il y aura toujours des cas particuliers « sur le site du New York Times » — Jaam (discuter) 23 janvier 2014 à 19:05 (CET)

Ajout de format

Je suggère d'ajouter le paramètre format comme dans {{article}}, car d'un point de vu programmation il serait plus pratique d'avoir tous les attributs de l'URL dans le modèle, et de plus le rendu pour le lecteur est différent si on utilise {{pdf}} avant le modèle que dedans. JackPotte ($♠) 13 avril 2013 à 12:24 (CEST)

Pour je suis pour l’unification des paramètres de toute façon. --Vincent.vaquin (d) 13 avril 2013 à 13:27 (CEST)

@JackPotte : ça donne quoi si on utilise pdf dedans ? Automatik (d) 16 avril 2013 à 04:35 (CEST)

On ne va pas créer {{avi}}, {{flv}}... on pourrait identifier (localiser, colorier) tous les hyperliens vers certains formats. De plus, actuellement on jongle avant les modèles entre "{{en}} {{pdf}}" et "{{pdf}} {{en}}" (peut-être même après), alors que la mention pdf incrustée dans le modèle est sans ambiguïté (cf {{article}}). JackPotte ($♠) 16 avril 2013 à 22:51 (CEST)

Pour Automatik (d) 26 avril 2013 à 12:42 (CEST)

Bonjour, le format « vid » ne fonctionne pas (et peut-être d'autres ?). Peut-on le corriger ? Merci. --Jesmar ^discussion 30 janvier 2014 à 15:05 (CET)

« Consulté le » entre parenthèses, bravo !

Comme ça tout le travail qui avait consisté à mettre soigneusement un point après la date quand le code rendait "Consulté le tant." est à défaire (on n'a rien à faire d'un point avant une parenthèse) ! Le génie qui a fait ça ne pourrait-il pas programmer l'enlèvement automatique du point ? Glidepil (discuter) 14 novembre 2013 à 23:31 (CET)

Je peux. Je regarde ça demain.

Pour mettre un point à la fin, il est largement préférable de le mettre après le modèle, et non dans l'un des paramètre.

Zebulon84 (discuter) 15 novembre 2013 à 00:48 (CET)

Zebulon84 (discuter) 15 novembre 2013 à 09:38 (CET)

┌───────┘
Bonjour. Je rejoins tout à fait Zebulon84. Je participe à l'amélioration des 36 680 articles de communes et nous recommandons l'usage du modèle {{lien web}} dans la page de conseils de rédaction d'un article de commune de France, mais toujours en mettant les points finals à l'extérieur des paramètres. Par exemple :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.cncd.fr/frontoffice/bdd-recherche-resultat.asp?searchField=antony&x=0&y=0
 |titre= Atlas français de la coopération décentralisée et des autres actions extérieures
 |site= le site du ministère des Affaires étrangères
 |consulté le= 8 février 2012
}}.</ref>

Cordialement. AntonyB (discuter) 15 novembre 2013 à 17:28 (CET)

Les usages, y compris pour les adq d'une part et les conventions bibliographiques de l'autre montrent plutôt qu'il ne faut pas de point du tout... Cordialement --Vincent.vaquin (discuter) 15 novembre 2013 à 19:17 (CET)

Bonjour. Je suis surpris car la présence de point final est conforme aux règles de l'art et du reste je viens de voir que c'est la règle ici : merci de relire « les règles par rapport à la ponctuation » où vous verrez que « les notes elles-mêmes doivent être terminées par un point, y compris celles contenant simplement une référence », du reste tous les exemples (qui ne datent pas d'aujourd'hui) de cette page montrent bien qu'il y a un point final pour chaque référence de source. Cette recommandation est également celle qui est proposée par le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale qui est la référence des règles typographiques en usage au sein de la fr.wikipédia (voir la page WP:CT). Ce document de référence décrit la typographie à utiliser pour les références avec de nombreux exemples (p. 31 à 36 de l'édition 2002 que j'ai sous les yeux) et le point final est systématiquement utilisé. Il en va ainsi également pour les légendes des images qui doivent impérativement se terminer par un point, tout cela résulte de la simple mise en œuvre au sein de la fr.wikipédia de la règle de typographie qui dit que « Excepté les titres d'œuvres (livre, film…), une phrase nominale, ou sans verbe, se termine par un point » (voir par exemple ici ou encore « Une phrase est une suite de mots qui a un sens. Une phrase écrite commence par une majuscule et se termine par un point. » (voir par exemple ce cours de CM2).

Je confirme donc que la présence des points finals est la convention typographique à respecter.

Cordialement. AntonyB (discuter) 15 novembre 2013 à 23:28 (CET)

Merci pour cette abondante argumentation, j'avais bien besoin qu'on me remémore ce qu'est une phrase Je voulais simplement dire qu'on en voit guère traces... Cordialement --Vincent.vaquin (discuter) 16 novembre 2013 à 00:56 (CET)

Bonjour et merci pour ta compréhension. Quant aux articles labellisés BA et ADQ, il est vrai que lorsque j'y participais très activement (j'ai contribué à la labellisation ADQ ou BA de nombreux articles), les points finals étaient requis. De même qu'une autre règle élémentaire de typographie semble aujourd'hui méconnue et pourtant, n'importe qui a publié dans une revue ou publié un ouvrage, voire simplement lu un quotidien ou un magazine, sait que « Un nombre en chiffre arabe ou en romain ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit [...] » : relire le Lexique au § « Coupure des mots », p. 61-62, c'est pourtant la référence des règles de typographie sur la fr.wikipédia. Alors, bien souvent, je corrige l'article présenté en page d'accueil. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 novembre 2013 à 14:57 (CET)

Vous avez tout à fait raison, AntonyB. Les notes de bas de page doivent se terminer par un point. Les Articles de Qualité sont souvent relus très superficiellement et beaucoup de votants n'ont fait que parcourir l'article, ce qui déprécie grandement ce label. Il m'est souvent arrivé de voir passer en page d'accueil des Bons Articles ou des Articles de Qualité (qui venaient donc d'être labellisés) truffés de fautes de style, de grammaire, d'orthographe ou de typographie. Quand au cours d'une labellisation je faisais part de manquements à la typographie, mes critiques n'ont pas toujours été accueillies très favorablement et pas toujours prises en compte. Bien souvent il était flagrant que les contributeurs n'avaient jamais lu Wikipédia:Conventions typographiques. Il est bien dommage que la procédure de labellisation ne soit pas plus sérieuse.

Ne pourrait-on rendre ce point automatique à la fin des références, par l'ajout par MediaWiki ou autre d'un point avant chaque balise /ref ? Ou, encore mieux, seulement dans le cas où la balise ne se termine pas déjà par une ponctuation finale. Et en laissant la possibilité de désactiver ce point au besoin 78.251.243.172 (discuter) 18 décembre 2013 à 00:03 (CET)

Bonjour, j'étais venu me renseigner pour savoir si on met effectivement <ref>{{Lien web |url= |titre= |consulté le=25 avril 2014}}</ref> ou <ref>{{Lien web |url= |titre= |consulté le=25 avril 2014}}.</ref> avec un point final, il semble donc qu'il faille un point. Du coup je rejoins l'avis disant que si ce point doit être mis pourquoi ne pas l'intégrer directement <ref>.</ref> ou utiliser un bot pour ces modifications ? --Milegue (discuter) 25 avril 2014 à 11:05 (CEST)

Parce que le modèle Lien web (et consorts) n'est pas forcément utilisé que dans des balises ref, ou bien s'il l'est cela peut être en cours de phrase ou entre parenthèses, où le point n'a pas lieu d'être. Par ailleurs il faut prendre garde que, lorsque l'on utilise le paramètre « citation » de ce type de modèles, la ponctuation peut être incluse dans la citation qui, se trouvant à la toute fin du rendu final, se suffit à elle-même. -- XoLm56 (discuter) 25 avril 2014 à 11:44 (CEST).

ok, mais je ne parlais pas d'ajouter le point au modèle lien web mais d'ajouter un point quand on clique sur le bouton ref dans la barre d'édition, ce qui affiche <ref></ref> sans le point. Je ne sais pas si c'est très clair, enfin bref, je vois qu'il faut bien penser à ajouter un point après le modèle quand il est inclus dans une réf. --Milegue (discuter) 25 avril 2014 à 12:38 (CEST)

(Conflit d'édit)

Bonjour à tous. Je corrige et je complète. Contrairement à ce que j'ai pu écrire et sauf erreur de ma part, :

• lorsque le modèle {{Lien web}} est utilisé au sein d'une référence de source, même si cela est « dans une phrase ou entre parenthèses », il faut toujours mettre un point avant la balise </ref> puisqu'il s'agit du point qui termine le texte qui sera édité en bas de page dans la section « Références » ;
• le seul cas où la balise </ref> ne doit pas être immédiatement précédée du point final, c'est lorsqu'elle est précédée d'une citation qui se termine elle-même par un point final. Par exemple :
  • Dans son ouvrage ''Les Pensées'', Alphonse Allais évoque plusieurs fois l'impôt<ref>[[Alphonse Allais]], ''Les Pensées, {{p.|27}} : {{citation|Il faut demander plus à l'impôt et moins au contribuable.}}, {{p.|28}} : {{citation|Un impôt qui doit rentrer facilement, c'est celui sur les portes et fenêtres.}}</ref>.
  • ce qui donne : Dans son ouvrage Les Pensées, Alphonse Allais évoque plusieurs fois l'impôt.

Cordialement. AntonyB (discuter) 25 avril 2014 à 12:55 (CEST)

---

Bonjour Milegue Je viens de prendre connaissance de ton message alors que j'envoyais le mien. Tu comprendras donc en me lisant pourquoi on ne peut pas mettre le point final dans le bouton « ref » <ref></ref>, même si dans 99,999 % des cas, il faut l'ajouter a la mano. Cordialement. AntonyB (discuter) 25 avril 2014 à 12:58 (CEST)

Bonjour AntonyB , ok c'est intéressant, les rouages de wikipedia sont complexes. Donc dans le cas où la ref se termine par une citation, on ne met pas de point final. Merci. --Milegue (discuter) 25 avril 2014 à 13:08 (CEST)

Guillemets pour le titre du lien

Bonsoir,

Je relance ce vieux sujet concernant les guillemets pour le titre du lien lorsque le champ auteur est vide. Je ne vois pas pourquoi ils ne devraient pas y être dans ce cas, car quand on utilise le modèle dans une phrase du type « voir {{Lien web |titre=titre |url=...}}  », on se retrouve avec « voir titre », au lieu de « voir « titre » » qui serait correct. Ne faudrait-il pas mettre systématiquement les guillemets ? -- XoLm56 (discuter) 28 novembre 2013 à 20:11 (CET)

Si une autre personne soutien cette proposition, je ferait la modification. — Zebulon84 (discuter) 2 décembre 2013 à 18:37 (CET)

Modification faite. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 mars 2014 à 13:43 (CET)

Catégorisation du modèle

Bonjour,

Je trouve que le modèle aurait sa place dans Catégorie:Modèle de formatage et Catégorie:Modèle de source (à la place de Catégorie:Modèle de l'encyclopédie) avec les modèles {{Ouvrage}}, {{Article}} et {{Chapitre}}. Cordialement, XoLm56 (discuter) 17 décembre 2013 à 15:55 (CET).

Bonjour, je suis du même avis. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 17 décembre 2013 à 16:17 (CET)

 Fait.

Les catégories étant renseignées dans la page de documentation (non protégée), n'importe qui peut en ajouter / retirer.

Zebulon84 (discuter) 28 février 2014 à 14:57 (CET)

D'accord, merci. -- XoLm56 (discuter) 28 février 2014 à 15:09 (CET).

Paramètre « consulté le » et taille des caractères en exposant

Bonjour,

J'ai l'impression qu'il y a un petit bug avec le paramètre « consulté le » si on lui passe une chaine de caractères avec une partie en exposant, et que le modèle n'est pas utilisé en note de bas de page : la partie en exposant semble être en taille normale (ou en tout cas trop grande) alors que le reste est en taille réduite. Voici un exemple : le code {{Lien web |titre=titre |url=url |consulté le={{1er}} janvier 2014}} donne : « titre » (consulté le 1^er janvier 2014). Est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt ceci : « titre » (consulté le ), obtenu en rajoutant des balises « small » autour de la partie en exposant ? Cordialement, XoLm56 (discuter) 23 janvier 2014 à 18:11 (CET).

Le problème ne vient pas de modèle car consulté le {{1er}} janvier 2014 et consulté le 1^{<small>er</small>} janvier 2014 ne donnent pas la même chose. Hunsu (discuter) 30 janvier 2014 à 19:54 (CET)

D'accord mais le « er » en exposant ne vous semble pas trop grand dans « « titre » (consulté le 1^er janvier 2014) » ? -- XoLm56 (discuter) 30 janvier 2014 à 20:20 (CET).

Comment ça trop grand? Sa taille est plus petite que celle de Consulté le mais c'est vrai qu'elle est plus grande que celle de <sup><small>er</small> (1px de plus). Hunsu (discuter) 30 janvier 2014 à 21:20 (CET)

Eh bien oui c'est ça : elle est plus grande que celle de « consulté », alors que si je fais « consulté le {{1er}} janvier 2014 », j'obtiens « consulté le 1^er janvier 2014 », avec « er » qui est plus petit que « consulté ». Dans le premier cas « er » est donc deux fois trop grand (au sens qualitatif, pas forcément en nombre de px). -- XoLm56 (discuter) 30 janvier 2014 à 22:03 (CET).

J'ai dit qu'elle est plus petite que celle de consulté et non pas l'inverse. Hunsu (discuter) 31 janvier 2014 à 19:52 (CET)

Autant pour moi j'avais mal lu ce que vous aviez écrit, mais pour moi c'est bien plus grand, d'où le lapsus… Bon maintenant je ne veux pas vous embêter avec ça, vous pouvez le laisser comme ça si vous voulez, personnellement je peux faire avec (en mettant « 1er » au lieu de {{1er}} comme j'ai fait jusqu'à maintenant). -- XoLm56 (discuter) 31 janvier 2014 à 20:23 (CET).

Vous pouvez vérifier avec Fireburg si vous l'avez installer. Hunsu (discuter) 31 janvier 2014 à 22:25 (CET)

Non pas de problème au niveau du code manifestement, et en zoomant un peu plus « er » ne m'apparait effectivement pas tellement plus grand que « consulté », mais il est bien trop grand quand même par rapport au cas sans balises « small ». Ça semble devoir être comme ça quand on imbrique des balises « small » et « sup » apparemment. Je trouve ça pas très joli, mais bon… Merci pour votre aide en tout cas, et pour Firebug que je ne connaissais pas. Cordialement, XoLm56 (discuter) 31 janvier 2014 à 23:27 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 XoLm56 et Hunsu : De plus, pourquoi s'affiche t-il « consultée en » au lieu de « consultée le » ? Merci. Cordialement --Etiennekd (d) 8 février 2014 à 23:44 (CET)

J'ai modifié le module pour qu'il affiche consulté en lorsque on fournit pas le jour (ex consulté en février 2014). J'ai pas pensé à ce cas. J'ai vais voir pour le corriger. Hunsu (discuter) 8 février 2014 à 23:49 (CET)

. Hunsu (discuter) 9 février 2014 à 00:04 (CET)

Salut, ça buggue également quand on met une date en version abrégée 'consulté en 01/01/01', a priori on ne met "en" devant un nombre que si c'est une année, dans tous les autres cas débutant avec un chiffre, "le" me semble le plus sûr. Xentyr (discuter) 4 mai 2014 à 12:25 (CEST)

corrigé. –Zebulon84 (discuter) 4 mai 2014 à 18:17 (CEST)

Bonjour, un nouveau bug apparemment (cf ci-dessus mon commentaire en intro de cette discussion : consulté en 1^er janvier 2014, au lieu de consulté le 1^er janvier 2014). -- XoLm56 (discuter) 1 août 2014 à 14:05 (CEST).

corrigé. J'ai effectivement essayé d'optimiser la regex de détection mais j'avais oublié {{1er}} et 1^er. – Zebulon84 (discuter) 1 août 2014 à 16:19 (CEST)

Merci mais apparemment ça ne marche pas avec tous les mois : « titre » (consulté le 1^er août 2014). -- XoLm56 (discuter) 1 août 2014 à 17:48 (CEST).

 XoLm56 : , l'informatique et les lettres accentuées... -- Zebulon84 (discuter) 1 août 2014 à 18:59 (CEST)

, merci . -- XoLm56 (discuter) 1 août 2014 à 19:20 (CEST).

Paramètre « lieu »

Bonjour, serait-il possible d'avoir une syntaxe « lieu », qui peut parfois se révéler utile (« Grafenau (Bavière) » ici) ? --77.198.150.43 (discuter) 25 février 2014 à 16:45 (CET)

N'oubliez pas de me répondre ;) --109.211.99.192 (discuter) 18 juillet 2014 à 01:01 (CEST)

Une adresse web n'est pas vraiment un lieu.

Néanmoins comme ce paramètre est déjà présent sur plus de 800 pages je l'ai ajouté au modèle.

Zebulon84 (discuter) 18 juillet 2014 à 22:27 (CEST)

Bug avec paramètre « consulté le » vide

Lorsque « consulté le » est vide et que « page » est spécifié, des parenthèses entourant une chaîne vide apparaissent comme ceci : « test », p. 1. — Bjung (d), 15 juin 2014 à 06:04 (CEST)

. Hunsu (discuter) 15 juin 2014 à 08:42 (CEST)

Auteurs

Pour rapprocher le modèle lien web des autres modules bibliographique, le modèle utilise maintenant la même gestion des auteurs que le modèle {{Ouvrage}}, donc on peut saisir les auteurs sous la forme : |auteur1=xxx, |auteur2=yyy |responsabilité2=rrr ...

Zebulon84 (discuter) 14 juillet 2014 à 16:24 (CEST)

Dans la même logique, j'ai ajouté le paramètre sous-titre (déjà utilisé dans 139 page) -- Zebulon84 (discuter) 14 juillet 2014 à 18:35 (CEST)

Bug ? Lien auteur/auteur

Bonjour,
En renseignant le champ "lien auteur" (qui est lié au champ "auteur"), je me suis aperçu, en prévisualisant le résultat, que le lien devenait incorrect/inaccessible car "|prénom" vient se coller en fin d'URL. Pour contourner le problème, j'ai ajouté "?" en fin d'URL du champ "lien auteur", ce qui rend "URL?|prénom" et permet à l'URL d'être fonctionnelle, même si alourdie inutilement.--86.193.195.139 (discuter) 18 juillet 2014 à 19:12 (CEST)

Le paramètre « lien auteur » n'est pas destiné à recevoir une URL, mais le nom d'une page wikipédia. exemple :

{{lien web |prénom=Joseph |nom=Delteil |lien auteur=Joseph Delteil (poète) |titre=L'Art c'est moi ! |url=http://josephdelteil.net/ }}

→ Joseph Delteil, « L'Art c'est moi ! », sur josephdelteil.net

Ce n'est donc pas un bug, mais une mauvaise utilisation du modèle.

Zebulon84 (discuter) 18 juillet 2014 à 20:23 (CEST)

Auteur institutionnel

Un certain nombre d'articles, d'ouvrages, de pages web n'ont pas d'auteur physique connu ou précisé. Je propose l'ajout d'un paramètre auteur institutionnel pour ces auteurs. Pour plus de détails et donné votre avis, voir la page du modèle Article

Zebulon84 (discuter) 29 juillet 2014 à 08:41 (CEST)

 Fait. -- Zebulon84 (discuter) 9 août 2014 à 07:10 (CEST)

Syntaxe intermédiaire indentée

La présentation complète de la syntaxe indentée et déjà présente juste en dessous, il n'est pas nécessaire de la doublée par la version indentée de la version intermédiaire, comme récemment appliqué, voir de la version indentée minimale. Et par pragmatisme, comme il a été relevé plusieurs fois, l'usage de la présentation indentée demeure à proscrire.--Notron (discuter) 2 octobre 2014 à 02:34 (CEST)

Voir cette version de cette page pour ma réponse préliminaire, dans son contexte. --Dereckson (discuter) 2 octobre 2014 à 03:22 (CEST) Et cette version également--Notron (discuter) 2 octobre 2014 à 03:40 (CEST)

Tu indique que la version en ligne et forcée, par opposition a présentation indentée, donc. Il ne me semble pas qu'on puise affirmer que l'une ou l'autre des présentations est forcée par opposition à l'autre. Ça ne justifie pas ton choix d'imposer la syntaxe indentée pour la version intermédiaire alors que la version indentée complète et présente juste en dessous.--Notron (discuter) 2 octobre 2014 à 03:20 (CEST)

D'autres avis que Notron sur l'opportunité d'ôter une des présentations d'utilisation du modèle ou le bienfondé de ses arguments ? --Dereckson (discuter) 2 octobre 2014 à 20:55 (CEST)

Bonjour. Je découvre cette discussion, je n'en connais pas l'origine. Je n'ai pas d'argument pour supprimer l'une des présentations proposées puisqu'elles sont toutes correctes. Je participe au projet:Communes de France depuis 8 ans et nous améliorons petit à petit les articles de nos chères 36 681 communes de France. Pour votre information, le format qui y est proposé est le suivant qui est utilisé depuis de longues années pour tous les BA et ADQ :

{{Lien web
 | url = 
 | auteur = 
 | date =
 | titre =
 | site =
 | consulté le = 
}}.

Ce format (réduit à six champs, ce qui est suffisant pour ces articles) est bien sûr préféré au format en ligne car il permet de voir immédiatement à la relecture si un champ est manquant (et donc de compléter aussitôt), également si le point final est manquant (et donc de l'ajouter aussitôt). L'utilisation de ce format est également ce que j'ai constaté bien souvent, après avoir contribué à plus de 15 000 articles au sein de l'encyclopédie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 octobre 2014 à 22:55 (CEST)

Je suis d'accord avec cet ensemble de paramètres comme étant optimal et suffisant pour la grande majorité des cas, c'est ceux que j'utilise d'ailleurs sur mon outil de génération de ce modèle (à ceci près qu'il rajoute parfois la langue si elle figure dans les metatags du site, et que le date= est substitué par mis en ligne=, et que pour certains titres de presse, il détaille jour, mois, année). --Dereckson (discuter) 3 octobre 2014 à 02:22 (CEST)

Merci, je n'avais pas évoqué la langue car dans les articles de communes, on a quasiment toujours des sources en français. Pour la date, inutile de détailler jour, mois, année puisque le champ date contient les trois. Enfin, on n'utilise jamais le champ « mis en ligne » car on en a jamais vu l'intérêt du fait que cette info est très rarement disponible. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 octobre 2014 à 11:05 (CEST)

La discussion que j'ai ouverte ne porte pas sur le nombre de paramètres recommandé à mettre dans une source donnée mais sur la multiplication de la présentation des syntaxes il y a des présentations (minimal, intermédiaires, et complète) complétées par une présentation indentée complète, il n'est pas nécessaire d'ajouter une présentation indentée intermédiaires si elle n'est pas recommandée et surtout si la présentation indentée complète figure juste au dessus.--Notron (discuter) 3 octobre 2014 à 02:48 (CEST)

L'idée, c'est que si la syntaxe indentée minimale est utilisée, il n'y a aucune raison que l'intermédiaire ne le soit. Par exemple, AntonyB dit « Je n'ai pas d'argument pour supprimer l'une des présentations proposées puisqu'elles sont toutes correctes. » (je graisse). --Dereckson (discuter) 3 octobre 2014 à 03:50 (CEST)

À noté : il n'y a jamais eu de paramètre « mis en ligne », et le paramètre « en ligne le » qui était affiché précédé du texte mis en ligne le est un simple alias du paramètre date depuis novembre 2013. Zebulon84 (discuter) 3 octobre 2014 à 14:44 (CEST)

Je corrige en date en ce cas, merci. --Dereckson (discuter) 3 octobre 2014 à 15:17 (CEST)

Paramètre "date" et "jour"

Bonjour.

La syntaxe proposée, lorsqu'on appelle le modèle par le bouton "lien web" de la barre d'outils avancés, propose (entre autres) les paramètres suivants : ... |date= |année= |mois= ...

Par rapport à la version exposée sur la page de documentation, on constate la disparition du paramètre "jour" et l'inversion de paramètres "mois" et "année". Cette différence est-elle justifiée par des raisons techniques ou autres ?

Dans le cas contraire, je suggère de rétablir le paramètre "jour" et de le faire suivre, dans l'ordre, des paramètres "mois" et "année", pour une meilleure logique au moment de la saisie. Cette modification semble déjà avoir été proposée le 12 janvier 2012. Bien cordialement, --Arcyon (d) 16 novembre 2014 à 14:17 (CET)

Bonjour, je soutiens cette demande, c'est d'ailleurs ce que suggère la documentation du modèle. — Automatik (discuter) 16 novembre 2014 à 17:09 (CET)

 Fait. Zebulon84 (discuter) 16 novembre 2014 à 19:59 (CET)

Merci Zebulon84 et chapeau pour la réactivité ! Cordialement, --Arcyon (d) 16 novembre 2014 à 20:50 (CET)

Modèle RefDetail

Pour pouvoir réutiliser n'importe quelle référence avec un numéro de page, une citation et autres détails, j'ai créé le Modèle:RefDetail et le Module:RefDetail qui le réalise.

Exemple : à partir de la référence initiale on peut ajouter le numéro de page ^p.123 ou tout autre détail ^{"le poëte"} en ajoutant {{RefDetail|livre|"le poëte"}}.

Je n'ai pas écrit de documentation, elle est trop simple, je crois qu'elle irait mieux comme une simple mention proche de la liste des modèles associés à Modèle:Lien web ou à Modèle:Ouvrage.

Je vous laisse faire si vous le trouvez utile. --Rical (discuter) 2 décembre 2014 à 14:36 (CET)