Discussion catégorie:Personnalité végétarienne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité végétarienne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité végétarienne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité végétarienne}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --Jlm7503 (d) 8 octobre 2010 à 00:20 (CEST)
Raison : Net résultat en faveur de la conservation

Catégorie:Végétarien

Proposé par A t a r a x i e--^d 27 septembre 2010 à 14:57 (CEST)

Cette catégorie me semble poser problème en ce sens qu’elle crée un « point de vue » de Wikipédia, d’abord quant à la pertinence de catégoriser quelqu’un à partir d’une habitude alimentaire au même rang que des orientations qui la rendent notoire dans ses engagements sociaux, et d’autre part parce que « être végétarien » ne signifie pas la même chose d’une personne à l’autre (dégoût de la viande, position idéologique, protection des animaux, problème de santé) et surtout n’est pas pratiqué de la même manière (végétariens stricts, occasionnels, faux végétariens, végétariens de façade pour des raisons de star-system ou de conduite sportive). Quand on voit, de plus, les combats que certains contributeurs de wikipédia ont mené autour de cette notion (jouer avec une sorte de paradoxe apparent « Hitler végétarien » etc.), peut-être est-ce un de ces fameux « nids à troll » dont on pourrait se dispenser ?

Discussions

J'ajoute que je trouve assez désagréable cette ennième proposition de suppression. S'il y a un pov' pouchingue c'est bien là: la volonté de faire disparaître cette catégorie. Il est tout à fait juste de vouloir mieux définir le contenu, contester qu'il soit pertinent d'y inclure telle ou telle sorte de personne (les gens pas tout à fait végétariens comme Théodore Monod (cf. ici) ou, je crois, Marguerite Yourcenar; les gens végétariens pendant une certaine période de leur vie; les gens végétariens des fois des fois pas, comme Hitler; les gens végétariens mais qui ne l'ont jamais dit; les gens végétariens parce qu'ils n'avaient pas le choix; etc.), mais il est très dommage que la seule «discussion» que certains envisagent consiste à demander la mise au placard des végétariens. David Olivier (d) 27 septembre 2010 à 17:39 (CEST)

J'ai du mal à comprendre l'intérêt d'avoir subitement masqué les anciennes discussions, qui ont toutes conduit à la conservation de la page. David Olivier (d) 27 septembre 2010 à 17:50 (CEST)

il est d'usage de mettre l'ancienne discussion en boite déroulante, ce n'est pas intentionnel mais habituel. Et l'ancienne PàS s'est achevé sur une conservation parcequ'aucune majorité ne s'est dégagée ( 11 contre 11 ). Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2010 à 02:52 (CEST)

On pourrait renommer la catégorie en "Végétarisme", ce qui est moins ciblé. Cela permettrait, par exemple :

• d'y ajouter Manichéisme, une catégorisation qui s'avérerait pertinente, le végétarisme étant l'un des cinq commandements de cette religion.
• de retirer plus facilement (comprendre : en espérant causer moins de tensions) de la catégorie des articles comme Michael Stipe, qui « apparemment aurait été végétarien depuis 1980 (mais on en est pas vraiment sûr) et aurait arrêté en 2000 (on est pas vraiment sûr non plus, c'est juste qu'en 2000 il a été vu en train de manger une boîte de corned beef) ».

Od1n (d) 29 septembre 2010 à 03:21 (CEST)

La catégorie végétarisme existe déjà, y ajouter les noms des végétariens ne ferait que l'engorger. La catégorie végétarien a été créée en suivant les recommandations, dans le souci de bien répartir les articles. --Surréalatino (d) 29 septembre 2010 à 08:54 (CEST)

Effectivement le nom est déjà pris, j'aurais dû aller vérifier... Od1n (d) 29 septembre 2010 à 14:11 (CEST)

Catégories connexes

Une catégorie:Militant végétarien pourrait être pertinente... mais je n'en suis pas sûr non plus. En effet, elle entraînerait rapidement la catégorie:Militant végétalien, et catégorie:Militant antispéciste et catégorie:Militant pour la protection des animaux et j'en oublie. Toutes ces catégories sont liées sans être pourtant dépendantes. Mais existe-t-il suffisamment de personnes notables de chaque catégorie pour les créer ? Et en créer une n'est-ce pas susciter toutes les autres ? Si la réponse à "suffisamment de personnes" est oui, alors pourquoi pas. Actias (d · c · b) pourrait donner son point de vue sur la question ? A t a r a x i e--^d 28 septembre 2010 à 18:21 (CEST)

C'est aussi parce que la catégorie n'existe pas qu'on considère que le fait qu'une personne soit militante animaliste n'est pas notable. Je trouve excellente, donc, l'idée de créer une catégorie:Militant animaliste. Mais pas comme sous-catégorie de la catégorie des végétariens, car tous les militants animalistes ne sont pas végés. David Olivier (d) 28 septembre 2010 à 23:55 (CEST)

Bonsoir/bonjour. Il y a une proportion de "militant animalistes" "végétarien" etc parmi les "personnes notables" nettement plus élevée que parmi le "commun des mortels" ou des personnes comme nous autres wikipediens dévoués avons l injustice de faire partie ;-).

Sincèrement je vois ou nous voulons en venir, ca part d une bonne idée, mais ca deviendrait vite un foutoir pas possible je pense. Qui acceptera de considérer que des gens comme Einstein (végétarien éthique avec quelques phrases chocs), Zola (non végétarien mais auteur de nombreuses tirades pro animaliste très forte), Schopenhauer ou Yourcenar(idem) ou autre "Grands Hommes" comme de "vulgaires" militants de l "animalisme" encore perçu comme, au mieux, un anti-humanisme ? (je note avec satisfaction que les mentalités commencent a évoluer, il y a beaucoup moins de commentaires dénigrant, mais on est encore loin d une perception de l "animalisme" comme un mouvement honorable chez le commun des mortels ;). Et ca n empêchera pas les guerres d édition sur Hitler etc .. Sans compter que animaliste n existe pas officiellement dans la langue française. Quand a une catégorie "militant végétarien", elle renverra au même problèmes que "végétarien" en tant que simple régime alimentaire. Je reconnais que la catégorie végétarienne n est pas parfaite mais on a pas mieux pour le moment et si on devait enlever toutes les catégories imparfaites wikipedia perdrait beaucoup. Il me semble a ce propos que les explications de David Olivier a cote de son vote sont pertinentes.

Par contre, on pourrait peut etre ajouter un "disclaimer" sur la page de la catégorie spécifiant que par végétarien on entend adepte du régime végétarien ou quasi végétarien pour des raisons d'ordre éthique ou quelque chose comme ça ? C est juste une idée. Cdt Actias (d) 29 septembre 2010 à 04:13 (CEST)

Si la catégorie actuelle est conservée, ce qui semble être son destin, un "disclaimer" serait plus efficace pour recadrer le contenu que de croire simplement qu'elle sera utilisée par des gens raisonnables : « Cette catégorie rassemble des personnalités dont la pratique végétarienne est notoire et significative dans leur vie sociale » A t a r a x i e--^d 29 septembre 2010 à 07:20 (CEST)

Très bonne idée. --Surréalatino (d) 29 septembre 2010 à 08:56 (CEST)

Si "la pratique végétarienne est notoire et significative dans leur vie sociale" elle doit, ou devrait, être mentionnée (et sourcée) dans l'article. Je pense que le "disclaimer" pourrait être, avantageusement, « Cette catégorie rassemble des personnalités dont la pratique végétarienne est mentionnée comme étant notoire et significative dans leur article ». Le but de ce glissement est d'une part d'exclure de la catégorie les bio dans lesquelles ce fait ne serait pas mentionné (ce qui ne serait pas évident avec l'autre disclaimer), et donc de pousser à la discussion et surtout au sourçage dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 septembre 2010 à 09:28 (CEST)

« cela va sans le dire » mais je ne suis pas contre. A t a r a x i e--^d 29 septembre 2010 à 10:23 (CEST)

Comme tout le monde j espère, je suis plus que d accord sur le fait de mentionner (avec des sources) dans la bio que la personne est végétarienne et pourquoi et a quel niveau significatif elle est impliquée dans la promotion du végétarisme et/ou de la cause animale. Sur l aspect "notoire et significatif" du végétarisme je vois mal comment on peut décider a quel moment ce fait est "digne" d'être mentionner, a partir du moment ou on a au moins une déclaration/mention publique en faveur de la cause animale (ou écologique) et une pratique régulière du végétarisme cela devrait suffire. Encore une fois, dans la plupart des cas être végétarien est un sport de justification quotidienne, c est une modification significative de son comportement social pour une cause éthique/politique, on ne peut pas le cacher (contrairement a la franc maçonnerie ou l homosexualité par exemple). Donc si on a un disclaimer, autant le faire plus précis pour éviter les quelques discussions interminables. Je propose:
«Cette catégorie rassemble des personnalités pratiquant le végétarisme de manière régulière pour des raisons éthiques publiquement déclarées.
Cet aspect de la personnalité doit être mentionné et sourcé dans l'article."
Comme ca, "végétarien" veut bien dire que ca ne concerne que les végétariens chiant ;), ceux qui le sont pour des idées et ne se privent pas de le dire. Ca dégage les personnes qui sont végétariennes pour des raisons médicales et rien d autres (ie lech walesa) et la "pratique régulière" évite les débats sur "un jour on l a vu manger un escargot donc il pas végétarien" (ie Yourcenar).
Sinon, a l’extrême rigueur si cela satisfait Ataraxie et tout le monde, on pourrait éventuellement et en plus renommer la catégorie en "végétarien éthique".Cdt Actias (d) 3 octobre 2010 à 18:52 (CEST)

Au départ de cette PàS, deux choses me frappaient : le fait que certains contributeurs de passages jouaient avec la catégorie pour des questions idéologiques (affaire Hitler et autres) + le fait que toutes les personnes qui se déclarent végétariennes ne jouent pas dans la même "catégorie". Je verrais bien une habitude saine qui consisterait à dire systématiquement "X se déclare végétarien(ne)" plutôt que "est végétarien". Et pour ceux qui sont militants et qui en font un "sport", nous pourrions créer cette catégorie catégorie:végétarien militant (qui me semble mieux que "végétarien éthique"). Si celle-ci est conservée, il y aurait au moins cette distinction de faite entre un lacto-ovo-pesco-pollo-carne-vegetarien (et qui dit "je suis végétarien") et un militant vegan de chez PETA (qui dit "je suis végétarien").A t a r a x i e--^d 3 octobre 2010 à 19:19 (CEST)

Dans l’absolu, je suis plutôt d’accord, mais « Personnalité se présentant comme végétarienne » ça fait un peu long pour une catégorie, non ? Et c’est surtout assez insultant pour celles qui le sont vraiment… Ou alors une catégorie « Militantisme végétarien », mais ça n’englobe pas forcément toutes les personnalités dont le végétarisme est notoire. Maintenant, si quelqu’un trouve le nom parfait pour cette catégorie, pourquoi pas, mais sans ça, le nom actuel est encore le meilleur compromis je pense. schlum ^{=^.^=} 3 octobre 2010 à 21:21 (CEST)

Je ne suggérais pas de modifier la catégorie:Végétarien, mais d'utiliser dans le corps de l'article, pour ceux qui rentrent dans cette catégorie, la formule "Se déclare végétarien" (avec une source à chaque fois). Ensuite, une catégorie:Militant végétarien complémentaire aurait permis d'affiner en marquant bien la distinction entre les végétariens du dimanche et les guerriers. A t a r a x i e--^d 4 octobre 2010 à 07:14 (CEST)

Je ne trouve pas que ce soit une bonne idée de continuer à discuter sur cette page des contours exacts de la catégorie "végétariens", ou de son renommage éventuel. Cette page concerne la suppression de la catégorie, et donc fait peser dessus une menace qu'il me semble légitime d'abord d'écarter. Ceci étant, je récuse l'idée selon laquelle il y aurait sur le sujet d'une part des bons éditeurs neutres comme il se doit et d'autre part ceux qui ne cherchent qu'à imposer un POV illégitime. Manger les animaux, estimer qu'il est légitime de le faire, et que toute personne qui pense autrement n'est qu'un pov' poucheur, c'est une position partisane aussi. Je ne nie pas mes propres engagements éthiques et politiques, mais je sais aussi jouer le jeu de Wikipedia, pour autant que ses règles soient à peu près définies. Enfin, je trouve que l'idée selon laquelle on pourrait distinguer de manière simple et nette les "végétariens du dimanche" des "guerriers du végétarisme", outre qu'elle présuppose une négation de la part d'engagement qu'implique tout refus de manger les animaux, ne fait que multiplier les problèmes et les sources de conflits potentiels. David Olivier (d) 4 octobre 2010 à 11:43 (CEST)

Ce n'est pas la PàS qui multiplie les problèmes, elle ne fait que les révéler. Il y a une distinction objective entre un refus partiel de manger les animaux, un refus complet, un refus éthique, une impossibilité médicale, une image médiatique, un refus temporaire etc. Cette distinction pose le problème de catégoriser uniformément les personnalités. D'autre part, il est d'usage de considérer les suites ou d'évoquer d'autres possibilités au cours d'une PàS. A t a r a x i e--^d 4 octobre 2010 à 12:06 (CEST)

Végétariens sans source

Je viens d'inspecter les seuls articles en A et en B, et Augustin d'Hippone Basile de Césarée Jacques-Henri Bernardin de Saint-Pierre Surya Bonaly William Booth Jean de Britto Geezer Butler sont catégorisés sans que cela soit mentionné ni sourcé dans l'article. Les autres ont une indication mais sans source (et cette catégorisation sauvage se poursuit en ce moment même). A t a r a x i e--^d 3 octobre 2010 à 20:36 (CEST)

Pour info, les vegans sont compris dans les végétariens... Donc pour Geezer Butler c'est mentionné. Et quand une info n'est pas sourcée, si elle n'est trop douteuse, avant de l'enlever, on cherche une source via google. Elfast (d) 3 octobre 2010 à 20:56 (CEST)

Les déductions logiques sur une encyclopédie n'existent pas, elles supposent que tout le monde aurait les mêmes connaissances que toi. Il faut leur donner des sources. Je ne l'ai pas touchée, mais celle que tu donnes pour Deunov n'est pas valable en l'état (il faudrait trouver l'origine de cette citation, quel ouvrage ? plutôt qu'un site qui la rapporte sans source). Je rappelle ma proposition complétée par la suggestion de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) et qui me semble bien acceptée jusque-là : « Cette catégorie rassemble des personnalités dont la pratique végétarienne est mentionnée dans leur article comme étant notoire et significative dans leur vie sociale» Cordialement, A t a r a x i e--^d 4 octobre 2010 à 07:29 (CEST)

Je souscris totalement à ce "disclaimer". Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 octobre 2010 à 09:32 (CEST)

Il est certainement bon de tenir compte du fait que tout le monde ne sait pas que vegan implique végétarien. Mais au niveau du sourçage, l'implication vegan => végétarien est tout à fait valable. Sinon, c'est comme si on disait que l'implication "né en 1694" => "né au 17e siècle" n'est pas valable. Si on écarte toute déduction logique, même la plus élémentaire, au nom du refus des "travaux originaux" ("OR"), on est mal barrés! David Olivier (d) 4 octobre 2010 à 11:56 (CEST)

Ne vous focalisez pas trop sur le bassiste de heavy metal végétarien. La question soulevée ici est le fait que plus de la moitié des personnalités catégorisées n'ont aucune mention dans leur article et que les autres n'ont pas de source. A t a r a x i e--^d 4 octobre 2010 à 12:10 (CEST)

Je pense que tout le monde est d'accord pour supprimer de la catégorie les articles dans lesquels il n'y a pas de mention ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 octobre 2010 à 12:55 (CEST)

Je suis d'accord pour dire que, comme toute information significative, le végétarisme d'une personne devrait être sourcé, dans l'idéal. Ceci dit, avant de supprimer une mention non sourcée, je trouve correct de faire une courte recherche, plutôt que de sabrer de manière inconsidérée. David Olivier (d) 4 octobre 2010 à 13:51 (CEST)

Je ne connais pas ce Geezer Butler et ne comprends pas ce que viennent faire ici les métaux lourds, qui sont (dit-on) moins abondants dans la nourriture végé. Toujours est-il que, lors des épisodes de suppression systématiques faits par Deslaidsdeslaids, j'ai constaté que la plupart des articles qu'il voulait retirer de la catégorie étaient soit correctement sourcés, soit faciles à sourcer. Exemple, concernant notre bassiste au cadmium, en dix secondes de Google je trouve ceci. Maintenant, personnellement il ne me semble pas que le problème le plus important concernant le sourçage concerne non les gens comme Geezer Butler, mais ceux comme Einstein, Pythagore, Léonard De Vinci, Yourcenar, Théodore Monod ou Hitler, qui tous sont très fréquemment cités comme végés dans les sites pro-végés (sauf le dernier), ou anti-végés (pour le dernier), alors qu'à mon avis c'est probablement injustifié. Il me semble que ce devrait être le rôle de Wikipedia de donner des infos fiables à ce sujet, ou au moins de dire ce qu'on sait et ce qu'on ne sait pas, au-delà de la simple insertion dans une catégorie. David Olivier (d) 4 octobre 2010 à 14:12 (CEST)

Il est vrai qu'il y a de nombreux personnalités(notamment des indiens et les représentants de courant philosophique/spiritualiste/écologique) pour qui le végétarisme éthique est plus une évidence que l inverse. Ceci dit, on est sur la Wikipedia française et pour la plupart des lecteurs il est assez complexe de considérer que le végétarisme puisse être une évidence (puisqu'ils ont l'évidence inverse en tête). Donc je suis pour une adaptation notamment en exigeant les une mention dans la bio et des ref.

Ceci dit, je tiens a faire remarquer qu'il est surprenant, voire suspicieux, que les références en ce qui concerne le végétarisme sont en moyenne 10 fois plus exigées que pour des considérations (soit disant) plus importantes, par exemple il y a plus de 200 ref dans l article sur le végétarisme contre une vingtaine sur l article concernant le socialisme. Lorsque le végétarisme est mentionné dans une bio, c est souvent la seule partie sourcée de tout l'article (enfin c était le cas avant les vandalismes a répétition de Deslaids). Moi, la rigueur encyclopédique focalisée sur le végétarisme ça me va, tant qu'on a pas de petits malins qui viennent tout écraser au motif que c'est un aspect "anecdotique".Actias (d) 6 octobre 2010 à 01:15 (CEST)

Proposition synthétique

Est-ce que quelqu'un s'oppose à ces deux décisions :

• ajouter une source à toutes les mentions de végétarisme dans les articles ou ajouter la mention + source quand elles n'y sont pas.
• ajouter en en-tête de la catégorie cette mention : « Cette catégorie rassemble des personnalités dont la pratique végétarienne est mentionnée dans leur article comme étant notoire et significative dans leur vie sociale»

A t a r a x i e--^d 6 octobre 2010 à 09:33 (CEST)

• La règle générale de Wikipedia veut que les infos soient sourcées. Il n'y a donc pas lieu de prendre une décision particulière concernant la mention du végétarisme dans les articles. Cette règle est par ailleurs généralement appliquée avec bon sens et mesure; je ne pense pas qu'il faille l'appliquer avec une rigueur particulière dans le cas du végétarisme - d'autant plus que, comme dit si bien Actias, il s'agit d'une information paraît-il de nature tout à fait anecdotique...
• Je pense qu'une spécification devrait être ajoutée en entête à la catégorie «végétarien», éventuellement sur le modèle de ce que tu suggères, mais je pense qu'il faudrait en discuter sur la page de discussion de la catégorie, une fois écartés les pets de Damoclès représentés par la présente page de suppression.

Au fait, ne serait-il pas temps de clore cette page? Il me semble que le résultat est assez net, en termes de décompte.

David Olivier (d) 8 octobre 2010 à 00:01 (CEST)

Je me répète mais mais essayez un peu de passer une journée de végétarien éthique, ou même que pour des raisons diététiques, et vous verrez si ce n est pas "notoire et significatif" dans votre vie sociale, a part en Inde ou au Népal je vois pas trop comment. D'où ma proposition que je repropose: "Cette catégorie rassemble des personnalités pratiquant le végétarisme de manière régulière pour des raisons éthiques publiquement déclarées.

Cet aspect de la personnalité doit être mentionné et sourcé dans l'article."

Ca me parait plus précis que "notoire et significatif". Le mot étique recouvre entre autres les 2 principales causes: Animaux et environnement, le "publiquement déclaré" permet d officialiser un peu la chose, la "pratique régulière" permet d éviter les gueguerres sur les végétariens qu'on aurait un jour vu manger une saucisse. Quand aux sources c est évident mais si il faut le rappeler je suis pas contre et je me suis exprimé plus haut sur le sujet.Actias (d) 8 octobre 2010 à 05:04 (CEST)

Avis

Conserver

1.  Conserver Si l'article contient la mention que l'individu est végétarien, c'est que cela est un fait sourçable et encyclopédique, alors pourquoi ne pas indexer ce fait par une catégorie ? Par exemple Charles Hope Kerr, Tenzin Gyatso, Edward Carpenter, Stanley Matthews etc.. Mais exclure de cette catégorie les articles qui ne contiennent pas cette mention. S'il y a réellement difficulté à qualifier quelqu'un de végétarien, alors cette mention ne devrait même pas figurer dans les articles. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 septembre 2010 à 15:17 (CEST)
2.  Conserver Les contours de la catégorie posent problème, mais c'est le cas de bien des catégories. Exemple: Catégorie:Socialiste. Mittérand était-il socialiste au même sens que Lénine? Faut-il inclure Hitler le national-socialiste parmi les socialistes? Autre nid à trolls, donc! Par ailleurs, le fait de refuser de manger les animaux est, pour beaucoup de gens, un engagement politique et social comme un autre. Voyez G.B. Shaw, I.B. Singer, Peter Singer, Gary Francione, Moby, etc. Sans doute pas pour tout le monde, et la justesse de l'inclusion dans la catégorie «végétarien» de personnes qui le sont pour des raisons puremement de santé, par exemple, peut être débattue, et résolue à peu près correctement, je pense, même si aucune solution parfaite ne peut être trouvée, comme pour bon nombre de problèmes qui se posent sur Wikipedia. (Sans oublier le fait que le végétarisme de Karl Lewis ou de Martina Navratilova, par exemple, même s'ils n'étaient (peut-être) motivés que par la santé, est assez significatif dans un contexte où on nous ressort tout les cinq minutes qu'un végé doit forcément être faible comme un légume.) David Olivier (d) 27 septembre 2010 à 15:36 (CEST)
3.  Conserver --Nouill (d) 27 septembre 2010 à 16:19 (CEST)
4.  Conserver Je souscris à l'analyse d'HDDTZUZDSQ (cf. ancien débat) : « Être végétarien est souvent aussi important qu'une opinion politique. Ca n'est pas anodin. ». Si l'article parle du végétarisme d'une personne, sa catégorisation se justifie amplement. Le problème éventuel est à régler en amont : s'il y a débat pour savoir s'il faut ou non placer une personne dans cette catégorie, c'est qu'il y a débat sur le fait de savoir si oui ou non la personne est végétarienne, et donc un souci éditorial dans l'article. Cela ne peut se régler par une suppression de catégorie.--Dereckson (d) 28 septembre 2010 à 02:38 (CEST)
5.  Conserver Si le végétarisme est un élément pertinent de la biographie de la personne… Mais doit probablement inclure toute forme de végétarisme (dont les formes dévoyées comme le pesco-végétarisme pratiqué par Brigitte Bardot que je ne vois pas dans la catégorie), ou quand il n’est pas strict (comme dans le cas de Tenzin Gyatso, qui lui y est)… schlum ^{=^.^=} 28 septembre 2010 à 04:05 (CEST)
6.  Conserver Je suis d accord sur la légère ambiguïté du nom de la catégorie (qui existe en 25 autres langues) mais je ne vois aucune alternative convaincante pour le moment. La position de David Olivier me parait raisonnable. Cdt Actias (d) 28 septembre 2010 à 04:41 (CEST)
7.  Conserver Convaincu par les avis précédents. La catégorie doit certes être rigoureusement entretenue, mais ce devrait être le cas de la plupart des catégories. Je pense que le proposant aurait dû également proposer la création d'une catégorie:militant végétarien dans la motivation de suppression, car ce n'est pas une mauvaise idée. --Surréalatino (d) 28 septembre 2010 à 17:15 (CEST)
8.  Conserver idem HDDTZUZDSQ (Hein ? Quoi ? Il est revenu ?). Se justifie pour pas mal de personnalités dont le végétarianisme (j'ai bon ?) est constitutif de leur notoriété ou de leur oeuvre (Je pense au cas de Jonathan Safran Foer par exemple) Deansfa 28 septembre 2010 à 20:20 (CEST)
9.  Conserver Idem ci-dessus mais rajouter une sous catégorie "militant du végétarisme" comme proposé ci-dessous pour distinguer ceux qui mettait le végétarisme au cœur de leur message politique/philosophique/écologique/etc. Apollofox (d) 28 septembre 2010 à 22:47 (CEST)
10.  Conserver Catégorie qui a tout à gagner à être définie de façon rigoureuse ; mais elle me semble cependant légitime. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 septembre 2010 à 23:03 (CEST)
11.  Conserver Idem avis du dessus. Catégorie qui aurait certainement besoin d'être remaniée, pas d'être supprimée. On peut y classer pertinemment moult articles. Voir aussi mon message dans la section Discussions. Od1n (d) 29 septembre 2010 à 03:36 (CEST)
12.  Conserver Cette catégorie me semble légitime Konstantinos (d) 29 septembre 2010 à 17:31 (CEST)
13.  Conserver Catégorie claire, désignant un aspect important du "comportement" d'une personnalité. -- Xian (d) 30 septembre 2010 à 18:26 (CEST)
14.  Conserver Elfast (d) 3 octobre 2010 à 19:47 (CEST)
15.  Conserver Ne pas oublier que le végétarisme peut être impliqué par une autre position (sourcée) de l'individu : politique, religion, etc. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 octobre 2010 à 10:35 (CEST)
16.  Conserver Favorable à la conservation, mais je suggère en effet de créer des sous catégories, exemple : Catégorie:Végétarien bouddhiste, Catégorie:Végétarien chrétien (comme dans e.WP). --Rédacteur Tibet (d) 4 octobre 2010 à 14:53 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Si c'est comme je le pense une catégorie par "pratique alimentaire" alors comme tous type de classement par nature et comportement qui relève de la vie privée, de part son caractère discriminatoire et PoV qui enfreint la neutralité , c'est suppression . Par contre il serait à envisager une catégorie "militant du végétarisme", pour y classer les personnalités revendiquant le végétarisme comme mode de vie ou idéologie, mais ce n'est pas le rôle de cette catégorie dont l'intitulé ne peut qu'amener des amalgames, pour y mettre n'importe qui comme l'inénarrable exemple d'Hitler . Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2010 à 15:44 (CEST)

   C'est ton point de vue personnel que le refus de manger les animaux relève de la vie privée. Je dirais comme Actias ci-dessous: «essaie une seule journée de pas manger de viande et tu verras si c'est pas important de passer son temps à se justifier en public». Si le végétarisme est une affaire purement privée, je ne vois pas pourquoi les végétariens seraient bannis des cantines, par exemple, comme ils le sont, de fait, en France. David Olivier (d) 27 septembre 2010 à 16:06 (CEST)

   Si la pratique alimentaire relève de la vie privée (je suis d'accord que c'est souvent le cas), alors l'info ne devrait même pas apparaitre dans l'article, et encore moins dans la catégorie. En se fixant sur la catégorie, on risque de se tromper de combat et de casser le thermomètre au lieu de curer la maladie. L'inclusion du caractère "végétarien" est à débattre article par article. Si la catégorie est supprimée, mais la mention dans les articles continue allègrement (et d'autant plus allègrement que la catégorie n'existe plus) d'être faite à tort et à travers dans les articles qu'aura-t-on gagné ? Si, au contraire, on maintient une catégorie qui nécessite une mention débattue dans l'article, alors on pousse au débat dans les PdD des articles et on a gagné. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 septembre 2010 à 16:10 (CEST)

   Il me semblait au contraire que la mention d'un élément anecdotique dans le développement de l'article était moins ennuyeux que de catégoriser la personne. La catégorisation est un choix sélectif voyant. On ne catégorise pas une personne à partir de tous les points anecdotiques de sa vie (aime le rouge, préfère la mer à la montagne) je ne dis pas qu'il est toujours anecodtique d'être végétarien, mais qui peut décider de la signification de ce choix ? A t a r a x i e--^d 27 septembre 2010 à 16:24 (CEST)

   David Olivier, ma pratique alimentaire ne concerne que moi, merci d'éviter ce type d'interpellation ridicule ce n'est pas mon point de vue mais l'application de la neutralité de ne pas classer des personnalité par pratique personnelle qu'il s'agisse de pratique alimentaire, sexuelle ou religieuses voire politique on est pas dans les RG. @Jean-Christophe BENOIST la neutralité implique sur wp de résoudre les probleme de NPoV non en embarassant wp de catégorie qui manifeste clairement un PoV pushing mais en neutralisant ces catégories et dans ce cas seule la suppression s'impose puisque l'intitulé évasif ne peut comme l'indique ataraxie qu'être un nid à troll car on y mettre n'importe qui (ce qui est le cas). Car je ne pense pas que la maintenance de cette catégorie par David Olivier puisse en garantir la pertinence et la neutralité loin de là. Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2010 à 16:37 (CEST)

   Kirtap, je n'ai pas parlé de ta pratique alimentaire, que je ne connais pas. Je parlais du fait général que le refus de manger les animaux n'est pas à considérer a priori comme une affaire purement privée. D'ailleurs, dès lors qu'il est publiquement connu que la personne X ne mange pas les animaux, il me semble que c'est ipso facto un fait public. D'autre part, je ne comprends pas ce que vous voulez dire quand vous parlez de Pov pouching. L'existence d'une catégorie n'implique pas l'approbation de la pratique ou des idées qui y correspondent. Ensuite, je n'ai manifesté aucune intention de maintenir (au sens d'administrer) la catégorie:Végétarien, et je n'y ai que peu contribué, à part la révocation du trolling de Deslaidsdeslaids. Enfin, abstiens-toi, s'il te plaît, d'attaques personnelles. David Olivier (d) 27 septembre 2010 à 16:55 (CEST)

   Quand je parle de PoV pushing cela signifie d'imposer un point de vue par cette catégorie, et je pense que classer toutes les personne végétarienne est une façon de défendre le point de vue du végétarisme en regroupant tout ce beau monde sous la même bannière. Ce n'est pas parceque c'est publiquement connu que cela est pertinent, n'importe quel magazine people qui en parle ne fais pas pour autant une source de qualité. Et il semble assez clair que tu as un avis arrêté sur la question . Si le végétarisme est une affaire purement privée, je ne vois pas pourquoi les végétariens seraient bannis des cantines, par exemple, comme ils le sont, de fait, en France . Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2010 à 17:40 (CEST)

   L avis de Jean-Christophe BENOIST me parait pertinent. Par rapport au caractère anecdotique, c est un POV, il n y a en tous cas aucun végétarien qui considerera le fait d être devenu végétarien comme anecdotique (sauf cas spécifiques le plus souvent du au raison de santé) contrairement aux gout et aux couleurs.Actias (d) 28 septembre 2010 à 04:37 (CEST)

2.  Supprimer : Catégorie totalement inutile. Le fait d'évoquer le végétarisme d'une personne s'étant impliquée publiquement dans la protection des animaux est plus que pertinent parce que c'est lié à ses engagements publics. Dans un tel cas, il y a lieu de développer et d'aller au delà de la simple étiquette. A contrario, une personne publique dont les activités publiques ne sont pas liées de près ou de loin à ce trait de caractère peut tout à fait se passer d'être étiquetée de la sorte. La mention dans l'article est totalement accessoire, l'étiquette dans l'article est inutile. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 septembre 2010 à 16:47 (CEST)

   Le problème aussi par rapport à ca, c'est que très souvent, même si une personnalité est impliquée jusqu'au coup dans la protection animale ET le végétarisme de manière publique, il y a souvent un blocage de masse idéologique qui consiste a tout faire pour minimiser cet aspect (je pense notamment a la guerre d édition qu'il y avait eu sur Brigitte Bardot). Comme quoi si il y a de l idéologie sur le sujet, elle est largement partagée.Actias (d) 28 septembre 2010 à 04:50 (CEST)

   Je n'ai rien compris ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 septembre 2010 à 07:46 (CEST)

   Desolé, je vous ai mal compris et me suis mal exprimé. cdt.Actias (d) 3 octobre 2010 à 18:57 (CEST)

3.  Supprimer et créer Catégorie:Militant végétarien avec uniquement des militants (ce qui n'empêche pas de mentionner au sein d'un article ce qu'il en est vraiment de la position de telle ou telle personnalité par rapport au végétarisme mais sans la catégorie évasive et généralisante A t a r a x i e--^d 27 septembre 2010 à 18:49 (CEST)
4.  Supprimer, même analyse et même avis qu'Ataraxie. --Lgd (d) 28 septembre 2010 à 08:32 (CEST)
5.  Supprimer même conclusions qu'Ataraxie et Lgd. Mais ce serait bien de savoir si ceux qui ont voté "Conserver" souhaitent garder la possibilité de catégoriser les articles des personnalités végétariennes ou s'ils veulent vraiment garder la cat "Végétarien". Je rappelle qu'une cat ne peut être renommée.--SammyDay (d) 29 septembre 2010 à 14:45 (CEST)

   Pour ma part, je souhaite conserver la possibilité de catégoriser les articles sur les personnes dont la biographie mentionne - car cela est suffisamment pertinent/encyclopédique/sourçable - qu'ils sont, à un degré ou à un autre, d'une manière ou d'une autre, végétariens. Le nom "Végétarien" pour cette catégorie ne me semble ni génial, ni particulièrement faux. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 septembre 2010 à 15:08 (CEST)

   Il y a eu les même distinctions pour la Catégorie:Franc-maçon, qui finalement a cédé la place à Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie. Donc je préfère la cohérence en matière de vie "privée".--SammyDay (d) 30 septembre 2010 à 18:12 (CEST)

   OK, je vois. Mais le processus que je propose garantit la vie privée : pas de mention dans l'article => pas de catégorisation. D'autre part, si vie privée => pas pertinent/encyclopédique/sourçable et pas de mention dans l'article. Donc : si vie privée => pas de catégorisation. Et "personnalité du végétarisme" n'irait pas (en ce qui me concerne) car il s'agit bien d'indexer les personnes qui sont "à un degré ou à un autre, d'une manière ou d'une autre, végétariens" (et dont cette caractéristique est encyclopédique/pertinente/sourçable), et non (uniquement) les militants/opposants/théoriciens etc.. du végétarisme. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 septembre 2010 à 18:22 (CEST)

   Donc tu proposes que si ce n'est pas de la vie privée (exemple : Jim Carrey et son ex-femme, qui l'ont proclamé assez souvent), tu proposes de le mettre, mais quel est l'intérêt d'une catégorie qui ne peut s'appliquer pour chaque article concernant une personne, si sa définition n'est pas limitative ? Parce que ce n'est pas parce qu'il y a une mention dans l'article que cela ne relève pas de la vie privée. Exemple : Rachel Weisz se décrit comme juive, et le revendique, mais une religion tant qu'il n'y a pas de prosélytisme reste dans le domaine privé. Il n'y a pas de catégorie "juif", mais des "Personnalité de la culture juive". Pour le végétarisme, je préfererais qu'on fasse pareil.--SammyDay (d) 30 septembre 2010 à 22:43 (CEST)

   J'avoue que je ne comprends pas la question ci-dessus de Sammyday - bien que l'ayant relue plusieurs fois. Ceci étant, je pense que, si comme il me semble juste la catégorie est maintenue, la discussion sera ouverte concernant les divers aménagements. Par ailleurs, je ne comprends vraiment pas ces histoires de «vie privée». Non, il n'est pas obligatoire de penser que la religion est par définition une question privée. Une certaine vision de la laïcité l'affirme, mais cette vision, à mon avis très étriquée, n'est pas partagée par tout le monde. Soi dit en passant, il y a sur Wikipedia en anglais une catégorie «juifs», et, à juste titre je pense, personne ne s'en offusque. (Y compris une catégorie «juifs français»!) David Olivier (d) 30 septembre 2010 à 23:23 (CEST)

   @Sammy : Non, ce n'est pas cela. Je ne propose pas : "si ce n'est pas de la vie privé, on met l'info". Je propose : "si c'est pertinent encyclopédiquement et sourçable, alors on met l'info". Comme toute autre info de l'article, d'ailleurs. Pour Jim Carrey ce n'est pas du tout évident que cela soit pertinent encyclopédiquement, et d'ailleurs, ce n'est pas sourcé. Je serais pour faire disparaitre la mention de l'article Jim Carrey. C'est tout l'intérêt de cette approche : discuter de la pertinence de l'info dans l'article; c'est au moins aussi important que la catégorie (et AMO, plus). Si on a l'approche, "on fait disparaitre la catégorie", cela laisse "les mains libres" dans l'article.

   Tiens par exemple : la catégorie "enfant prodige" qui a été supprimée, pour cause de "notion non pertinente". Résultat des courses: la mention d'"enfant prodige" est abondamment utilisée dans les articles [1], et le plus souvent non sourcé. Une "notion non pertinente", votée comme telle dans la communauté, est abondamment utilisée dans les articles et non sourcée. Si la catégorie avait été maintenue, ce qui braque le projecteur sur cette notion, cela aurait forcé au sourçage de l'information, et à sa disparition dans bien des articles.

   Cela fera pareil avec "végétarien". Plus de catégorie, et des mentions comme celles de Jim Carrey, non pertinentes et non sourcées, qui vont abonder puisque le projecteur ne sera plus braqué sur cette notion. Qu'aura-t-on gagné ?

   Cela dit "personnalité de culture végétarienne" me semble un bon nom pour la catégorie, mais la différence avec "végétarien" ne me semble pas énorme. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 septembre 2010 à 23:56 (CEST)

   @JCB : ok, fin de la discussion, toujours ravi d'échanger avec toi.

   @David Olivier : c'est sûr que ma question n'était pas claire, parce que je ne l'ai pas présentée clairement. Ce que je voulais dire, c'était qu'il ne servait à rien d'avoir une catégorie qui se limite à la "vie publique", parce que, de mon point de vue, tout est privé, y compris les opinions, mais ce n'est pas parce que c'est privé que ça ne doit pas figurer sur l'article. Quand à la question de vie privée, cette notion est moins forte dans les pays anglo-saxons, et catégoriser les gens par leur religion serait un sujet trop sensible pour les contributeurs francophones... Ce qui n'est pas forcément pertinent, mais il vaut mieux éviter les sujets de tension, surtout lorsqu'il s'agit que d'une aide pour ranger les articles, et non de les censurer/compléter.--SammyDay (d) 1 octobre 2010 à 20:03 (CEST)

6.  Supprimer J'ignore si cela a été soulevé dans les dicussions précédentes, si c'est le cas, je m'en excuse. Cette catégorie laisse sous-entendre que toutes les autres personnes sont omnivores, carnivores ou piscivores. Il y a un boulot énorme de catégorisation en vue. Et cette catégorisation sera forcément subjective et non sourcée dans au moins 90 % des cas. Bref, cette catégorie végétarienne est, malheureusement, un souci. Cantons-de-l'Est 4 octobre 2010 à 04:21 (CEST)

   Le fait qu'une personne n'est pas dans la catégorie "végétarien" implique seulement qu'on ne sait pas qu'elle est végétarienne (ou qu'on l'a jugé non pertinent). Maintenant, je ne serais pas contre le fait de créer aussi une Catégorie:Mangeurs d'animaux, si ça peut résoudre le problème que tu dis! David Olivier (d) 4 octobre 2010 à 12:05 (CEST)

Ancienne discussion

Traité : article conservé Pas assez d'écart entre la conservation et la suppression Dake* 18 janvier 2006 à 12:48 (CET)

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité végétarienne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité végétarienne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité végétarienne}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Végétarien

Proposé par : Boeb'is ° 3 janvier 2006 à 12:11 (CET)

Catégorie non pertinente car se fonde sur un aspect de la vie privée non important. Il faudrait à la limite une catégorie végétarianisme où ranger les livres, théoriciens et militants célèbres du végétarianisme. Boeb'is ° 3 janvier 2006 à 12:13 (CET)~

Aspect de la vie privé non important ?? essaie une seule journée de pas manger de viande et tu verras si c'est pas important de passer son temps à se justifier en public. Si des gens comme Eistein, De Vinci, Pythagore, Voltaire etc ont adopté ce régime c'est suite à des reflexions qui dépassaient de loin l'argumentaire de la santé. Ce n'est pas un hasard, ce n'est pas non important. Actias 9 janvier 2006 à 15:45 (CET)

Tu noteras que Einstein, Léonard de Vinci, Pythagore, et Voltaire sont tous mort, il semblerait donc que leur régime alimentaire végétarien ne leur ait pas réussi ! ;-) D'où régime alimentaire non pertinent -> catégorie non pertinente :-)Manchot

FYI toutes les etudes medicales comparatives donne l'avantage au vegetarisme :). régime pertinent donc ... Actias 26 décembre 2006 à 12:33 (CET)

Catégorie non pertinente sous ce nom en effet, une catégorie "penseur végétarien" ou "philosophe végétarien" serait bien plus pertinente mais je ne sais pas comment faire pour la renommer. En tout cas si elle merite une modification, elle ne merite aucunement la suppressionActias 3 janvier 2006 à 13:01 (CET).

Je vous propose d'en discuter sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. HDDTZUZDSQ 8 janvier 2006 à 20:41 (CET)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver.Etre végétarien est souvent aussi important qu'une opinion politique. Ca n'est pas anodin. HDDTZUZDSQ 3 janvier 2006 à 13:48 (CET)
2.  Conserver.Bah, Conserver tant qu'on n'a pas de catégorie de remplacement ... en devenant végétarien pour des raisons autres qu'alimentaires on devient forcement engagé Actias 3 janvier 2006 à 15:30 (CET)
3.  Conserver (mais refuser systématiquement les ajouts non-argumentés ou douteux à cette liste). Ayin 3 janvier 2006 à 18:54 (CET)
4.  Conserver Cela peut avoir un intérêt historique. Attention à ne pas y mettre n'importe qui tout de même. Smaragdos 3 janvier 2006 à 22:42 (CET)
5.  Conserver , bien sûr ! Quand je serai célèbre on m'y mettra ^^ Bout d'eau 5 janvier 2006 à 21:36 (CET)
6.  Conserver aussi. Mêmes arguments que Actias et Ayin. Éventuellement à renommer Végétarisme comme suggéré ci-dessous pour éviter les ambiguïtés. Alibaba 8 janvier 2006 à 01:05 (CET)
7.  Conserver c'est un choix des personnes ... Poleta33 10 janvier 2006 à 14:10 (CET)
8.  Conserver - Adrian 10 janvier 2006 à 16:06 (CET)
9.  Conserver Maximini Discuter 11 janvier 2006 à 01:39 (CET)
10.  Conserver trivial 16 mars 2006 à 19:12 (CET) Le fait d'être végétarien est plus qu'un choix alimentaire, il s'agit d'un choix éthique, politique, etc
11.  Conserver Kadmon 24 décembre 2006 à 00:20 (CET) A conserver évidemment, ne serait-ce qu'à titre informatif d'une pratique présente dans tous les pays du monde, fut-ce de façon minoritaire (mais comme tellement de choses)

Supprimer

1.  Supprimer, et arrêter de faire n'importe quoi. Thierry Caro 5 janvier 2006 à 23:14 (CET)
2.  Supprimer Alvaro 6 janvier 2006 à 03:07 (CET) Je viens de faire 7 tests (dont Schopenhauer, qui est dans ma liste de suivi) : la seule référence au végétarianisme c'est... la catégorie ! On ne parle nulle part dans l'article de l'importance qu'avait (qu'aurait eu) pour lui le fait d'être végétarien. C'est écrit nulle part qu'il était végétarien, pourquoi... On ouvre la porte qu n'importe-quoi-isme. N'importe qui peut aller ajouter la catégorie végétarien sur n'importe quel article. Je m'oppose sincèrement à ce que l'on fasse figurer des catégories qui n'ont aucun rapport dans l'article.
3.  Supprimer, catégorie non pertinente ; celle-ci avait déjà été supprimée en septembre ([2]). Korg + ⁺ 6 janvier 2006 à 03:28 (CET)
4.  Supprimer - Tout militant veut avoir sa catégorie. L'exemple de Schopenhauer est bon. Rien dans l'article, mais qu'importe, un panneau sur le dos ! Bientôt il n'y aurait plus dans WP que des bios d'hommes-sandwich. achille-41 6 janvier 2006 à 12:43 (CET)
5. Marc Mongenet 6 janvier 2006 à 23:17 (CET)
6. Il peut y avoir une catégorie Végétarien mais il y a un sérieux travail de définitions des critères d'inclusion à réaliser. C'est des types comme Peter Singer qui devraient y être listés pas des gens dont les éventuels contributions au mouvement vegetarien sont completement marginales par rapport au reste de leurs travaux. Au petit des jeu des citations hors contexte (à propos, il serait necessaire d'avoir une référence exacte des ouvrages dont elles sont extraites) on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui. [[Utilisateur:Ske|ske]
7. .... DarkoNeko 猫 8 janvier 2006 à 17:06 (CET)
8.  Supprimer Un peu tard mais je suis bien sûr pour la suppression. Aucun intérêt.--Sérénade 11 janvier 2006 à 10:58 (CET)
9.  Supprimer Rien ne prouve qu'ils ont toujours résisté à la tentation de manger un bout de saucisse. Felipeh 11 janvier 2006 à 19:57 (CET)
10.  Supprimer Colocho | ¡Holá! 12 janvier 2006 à 03:01 (CET)
11.  Supprimer une catégorie qui ne peut en aucun cas refléter la nature du régime alimentaire suivi par une personnalité donnée pendant une période plus ou moins longue de sa vie. Glacier 16 janvier 2006 à 22:09 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Choix. ThrillSeeker 3 janvier 2006 à 15:29 (CET)
2. J'attends que Boeb'is ait fini ses votes qui étaient censés faire jurisprudence sur le tabac ou l'homosexualité. Briling 6 janvier 2006 à 16:37 (CET)je ne sais pas où j'ai parlé de ça, mais il y a déjà eu un vote qui a aboutit à la suppression de la catégorie:personnalité homosexuelle Boeb'is ° 8 janvier 2006 à 09:50 (CET)
   1. Suite à plein d'arguments foireux, soit dit en passant.... HDDTZUZDSQ 9 janvier 2006 à 13:20 (CET)
3.  Neutre Je sais que j'aime la viande, mais j'admet parfaitement que des personnes puissent ne pas en manger par convictions personnelles. Cela dit, je ne vois pas trop l'intérêt de cette catégorie, en tout cas beaucoup moins que Catégorie:Emploi fictif, qui elle a été éradiquée à l'uranium appauvri. Manchot 14 janvier 2006 à 19:34 (CET)

Discussions

Concernant Shopenhauer tres peu de doute sur son végétarisme, toute sa philosophie a evolué vers l'orient (il lisait couramment le sanscrit) et cela fait parti du schema classique des philosophes evoluant vers le vegetarisme. J'ai trouvé (en 2 secondes) ces citations qui sont sans doutes de lui (n'hesitez pas à approfondir):

Arthur Schopenhauer (1788-1869), philosophe allemand

« Une personne cruelle envers les animaux ne peut pas être bonne. »

« La morale chrétienne a limité les normes de vie en référence exclusive à l’homme en laissant le monde animal sans aucun droit. Il suffit de regarder comment notre plèbe chrétienne se comporte envers les animaux, les tuant sans but et en riant, ou encore en les mutilant, les faisant souffrir, éperonnant au maximum leurs chevaux, même d’un âge avancé, pour exploiter leurs pauvres os jusqu’à la moelle, jusqu’à ce qu’ils meurent sous ce poids. On peut véritablement dire que les hommes sont les démons de la terre et les animaux les pauvres âmes qu’il tourmente. »

« Le monde n’est pas une chose et les animaux ne sont pas des produits pour notre usage et notre consommation. Plus que la miséricorde, nous devons aux animaux la justice. »

Il n'ya pas de reference dans les articles de wikipedia parceque personne n'a encore jugé bon (contrairement aux personnes de la categorie) de s'interesser au sujet. Mais comme disais Schopenhauer : Toute vérité franchit trois étapes. D’abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence.

Actias 6 janvier 2006 à 11:58 (CET)

Oui et c'est pour ça qu'il n'y a pas de catégorie selon les opinions politiques. Il n'y a que de catégories selon l'engagement politique des politiciens ou syndicalistes... bref des personnes connues à cause de cet engagement. Boeb'is ° 3 janvier 2006 à 14:02 (CET)

Ah oui ? Le personnalités dans les catégories "Sionisme" et "Nationalisme breton", c'est quoi, sinon une opinion politique ?

Et la catégorie:Terroriste, ne peut on pas se poser la question du subjectivisme ?

et la catégorie "Enarque", ne peut-on y voir une tentative de classification et de dénonciation des technocrates ?

et la catégorie "Personnalité politique alsacienne", c'est un régionalisme sournois et dangereux, qui pourrait bien être téléguidé par l'Allemagne, non ?

Et la page "Liste_des_musiciens_musique_afro-américaine" n'est elle pas une dangereuse tentative de stigmatisation des noirs américains ?

Et la catégorie "Personnalité de Toulouse" ! Complot des mangeurs de saucisses !

Et la catégorie "Tzigane" !!! Dangereuse vision ethnique ou simple catégorie musicale ?

On peut se poser plein de questions sur les catégories. Je pense qu'il ne faut pas en censurer une et laisser les autres. Il faut avoir une poitique globale. HDDTZUZDSQ 3 janvier 2006 à 14:23 (CET)

Et voila le lien vers Wikipédia:Pages_à_supprimer/:Catégorie:Personnalité_homosexuelle, où l'histoire d'un vote influençé par des arguments bidons, du genre "c'est illégal" ou alors "c'est de la dénonciation", avec des personnes se la jouant "on lutte contre les discriminations en supprimant la catégorie". Et qui explique mon vote du jour en faveur de la conservation. HDDTZUZDSQ 3 janvier 2006 à 15:04 (CET)

OPINION ET ENGAGEMENT: Aimer les animaux, reconnaitre la surconsommation de viande etc est une opinion, devenir vegetarien est un engagement.

Je suis contre la pub pour le tabac et pour l'augmentation des taxes et des lois restrictives mais il m'arrive de fumer une cigarette de temps en temps ... c'est pas bien, je le sais, mais je suis adulte je fais ce que je veux. J'ai une opinion et un engagement contradictoire mais j'assume, je le reconnais, je n'essaie pas de me persuader que fumer c'est bien.Actias 3 janvier 2006 à 15:21 (CET)

Bon déjà c'est pas parcequ'il y a d'autres catégories non justifiées que celle-ci l'est. Il faut bien commencer par quelque chose. Bon comme je disais, je suis contre la classification selon des opinions qui ne sont que des opinions, donc j'ai je ne vois pas le rapport avec enarque (parcourt professionel), personalité de toulouse ou d'alsace (critère géographique), ou terroriste (le terrorisme est défini par la loi donc ce n'est pas une notion subjective). Pour tzigane, la catégorie recence des concepts (roulotes...) et non des personnes donc l'exemple ne tient pas. Devenir végétarien n'est pas plus un engagement que d'aller à la messe ou que de voter à gauche. Mais ce n'est qu'à partir du moment où on devient catholique militant ou politicien, en gros que l'opinion passe de la vie privée à la vie publique qu'il ya engagement. Par exemple dans nationalisme breton, j'espère qu'il n'y a que les militants nationalistes bretons et pas toutes les personnes connues qui ont au détour d'une obscur interview affichée leur sympathie pour le nationalisme breton.

En tout cas, j'espère ceux qui ont voté pour la conservation de la catégorie vont dans leur logique créer immédiatement une catégorie catholique. Boeb'is ° 3 janvier 2006 à 19:33 (CET)

Pas besoin d'être militant pour avoir une catégorie: categorie:"Mort en 1958". Si on sait que le gars est végétarien ou homo (info qu'il a divulgué), on le met dans sa bio. Ca peut éclairer la vie de la personne. Concernant le terrorisme, vous dites : "ce n'est pas une notion subjective". Rien n'est plus faux. Les résistants français en 39-45 étaient considéré comme des terroristes par les Allemands. Les "terroristes" irakiens sont considérés comme des résistants et valeureux combattants par plein de gens. Le terroriste palestinien Yasser Arafat a recu le prix nobel de la paix quelques années plus tard. Meme polémique pour Ariel Sharon. La notion de terrorisme est TOTALEMENT subjective, dépendante de l'époque et du camp dans lequel on se trouve. Et je ne vous parle même pas de la notion de terrorisme selon G.Bush. C'est donc du subjectivisme total : dans le temps, dans l'espace, et selon le point de vue. On ne peut pas faire pire. HDDTZUZDSQ 8 janvier 2006 à 21:44 (CET)

J'ai été baptisé, j'ai fait ma premiere et deuxieme communion, les fois ou j'ai eu peur de mourir j'ai vite fait demander de l'aide à "dieux" ou "petit jesus marie joseph" ... mais je ne vais pas a la messe tous les dimanches, je ne suis pas persuadé de la superiorité du message catholique sur le message boudique par exemple, je me considere comme catho mais je vais accepté de mettre les pieds et de respecter une synagogue ou une mosqué. Quand on reflechi sur le fonctionnement de notre societe et/ou notre rapport aux animaux (mis a part les considerations estetiques ou de santé) et qu'on en vient a arreter de manger de la viande on devient engagé et militant (il faut répondre à des tas de questions, casser des tas d'idées recues, affronter une certaine forme de mepris etc.) et progressivement on en vient à ressentir un degout profond pour ce que l'on considéré autrefois comme ""bon"", donc on est obligé de devenir pleinenemnt végétarien, pas plus ou moins, ou par force d'inertie comme la majorité des cathos d'origine cathos né cathos sans se poser de questions par exemple. Les personnes cités dans la categorie ne sont pas nées végétariennes.

Aujourd'hui je ne pense pas que je voterais à gauche en France pour des raisons macroeconomiques, demain pourquoi pas (ca dependera de l'evolution desdit parametres macroeconomiques). Si j'etais en angleterre je voterai probablement à gauche ... mon opinion politique est relative. Mais plus jamais je n'enviseage de manger des betes, etre vegetarien est un etat absolu (sauf peut etre sur une ile deserte apres deux semaines de jeune total blablabla mais ca serait pour des raisons de survie uniquement, ca ne modifierai pas mon opinion ... comme les socialistes forcé a voter chirac aux derniere presidentielles). Donc comparer le végétarisme à une opinion politique ou l'attachement à une religion ne me parait pas pertinent et il suffit de lire les citations des personnes citées (voir liste de végétariens célèbres pour s'apercevoir que pour la plupart ils revendiquaient et assumaient Actias 6 janvier 2006 à 11:18 (CET)

Je ne nie pas l'importance que le végétarisme a dans la vie d'une personne, comme ça l'est parfois mais pas toujours pour les convictions politiques,la religion, l'orientation sexuelle ou la couleur de la peau. Mais même si l'on considère que c'est un choix/élement plus profond que les autres, cela n'empeche que ce n'est pertinent pour s'en servir de catégorie que qand celà a eu une influence sur la vie publique de la personne. Enfin, c'est exactement pour les même raison que j'ai proposé à supprimer la catégorie:mort du sida, mais dans les deux cas aucun consenus ne se dégage dans un sens ou dans l'autre. C'est lié au fait que personne n'est vraiment d'accord sur le rôle que doivent jouer les catégories.

Ca parait évident que ce n'est pas sensé apporter des informations nouvelles car la justification devrait toujours se retrouver explictement ou implicitement dans l'article. Et d'ailleurs si on conserve la catégorie, il faudra préciser dans toutes les biographies catégorisées que la personne était végétarienne en le justifiant pour éviter les débats et les reverts sans fin.

Partant du principe que c'est censé être une aide à la navigation, il convient de savoir quelles informations utiliser comme repères. Et là c'est pas clair. On devrait profiter de ces votes pour chercher un consenus sur ces questions. Boeb'is ° 6 janvier 2006 à 11:48 (CET)

Entierement d'accord Boeb'is, soit on laisse la catégorie, soit on ajoute une ligne dans la biographie renvoyant à liste de végétariens célèbres (pour souligner que ce n'est pas anodin), dans tous les cas quelques lignes dans la biographies me paraissent pertinentes. Le probleme c'est que beaucoup de personnes peu au courant de la controverse vont le voir avec les yeux de M toutlemonde, penser que cet une lubbie et dégag~er lesdites lignes en pensant glorieusement lutter contre des excités. Je ne sais pas ce qui est le mieux. (renommer la catégorie en "penseurs végétariens" me parait également une bonne idée). cdt.Actias 6 janvier 2006 à 12:07 (CET)

Moi je penche plus pour une catégorie:végétarisme car quelqu'un qui a réfléchit sur le végétarisme n'est pas forcément végétarien et on peut ainsi y inclure des associations de végétariens, des livres, des militants célèbres. Enfin je ne sais pas si il y des militants ou ouvrages végétariens très célèbres mais au cas où c'est le cas, ca permettrait de chapoter le tout. Et puis penseur végétarien pourrait laissser croire qu'un penseur qui était végétarien sans avoir particulierement écrit dessus pourrait y être catégorisé. Boeb'is ° 6 janvier 2006 à 13:18 (CET)

Les ecrits n'ont justement pas bénéficié de beaucoup d'attention et sont assez dur a retrouver, mais on peut y arriver. Je suis assez d'accord pour "végétarisme", le probleme (je pense, et je ne le dirais pas si j'etais le propagandiste que certains pense) c'est que les philosophes s'étant penché sur le végétarisme sont légion ... ou alors on considere que les plus serieux sont les convertis ce qui eviterai de mettre Nietzche ou Homere par exemple. En tous cas on avance :) Actias 6 janvier 2006 à 14:14 (CET)

On avance, on avance ! :). Pour les penseurs de tout poil, c'est sure qu'il faudrait plus qu'une note en bas de page pour les classer comme penseur du végétarianisme. Je pense pas qu'il faille se baser sur les convertis ou non, mais plus si c'est un thème important de leur pensée. Enfin je suppose qu'il ne doit pas y avoir beaucoup de penseurs y ayant consacré des ouvrages qui n'y adhérent pas mais en cherchant bien on doit bien en trouver un ou deux. Boeb'is ° 6 janvier 2006 à 15:26 (CET)

Si je veux manger (végétarien ou pas) je ne vais pas essayer de vendre un livre supportant un mode de vie basée sur la renonciation aux foie gras et autres dindes au marron. Philosopher c'est bien mais quand ca implique un changement profond de son comportement habituel c'est autre chose. En plus, c'est indéniable, il y a sufisemment d'autres sujets au moins aussi importants. Donc, ils ecrivent un livre et parfois tente de placer une ligne ou deux sur le sujet. Bah, Nietzchze par exemple il en a parlé en bien au debut (il aurai eut sa periode de conversion) puis l aurait supporter moins bien parce que Wagner et les nazis s'étaient emparé également du sujet (Nietzche etait plus violement anti nazis que pro végétarien, et je pense que Hitler (et quelques haut gradés de la ss) avait viré bien provégétarien surtout vers la fin) tout ca à cause de Shopenhauer... ce n'est pas anodin. Bon si la catégorie telle qu'elle est disparait j'en voudrais à personne (sauf a ceux qui vote avec leur estomac), j'appronfondirai le sujet et si il est recevable on fera une catégorie comme tu dis, en attendant ca dependra du vote.Actias 6 janvier 2006 à 17:21 (CET)

Discussion déplacée

Non mais ok. Bien sûr qu'il ne faut pas mettre des articles sans rapport à la catégorie. Ce que tu dis est vrai pour n'importe quelle catégorie. Vire Schopenhauer si il n'y a aucune reference. Mais c'est pas une raison pour supprimer la catégorie en elle-même ! HDDTZUZDSQ 6 janvier 2006 à 12:03 (CET)

Je viens de vous mettre des citations pour Schopenhauer ! bien sur que si categorie il y a il doit y etre. C'est Shopenhaueur qui a influencé et converti Wagner et mis la puce à l'oreille de Nietzche (qui ne s'est pas converti surement a cause de sa guerre avec Wagner). On s'en fout que les gens s'en foutent aujourd'hui (et s'interessent à d'autres aspects du personnage) ce qui compte c'est de dire ce qui est vrai et pour ces gens c'etait important. Actias 6 janvier 2006 à 14:08 (CET)

Parfait. HDDTZUZDSQ 6 janvier 2006 à 18:17 (CET)

Végétarien, politique, sexualité

Difficile de parler de consensus : entre les catégo homosexuel, catholique, végétarien, il s'agit bien d'un problème différent. même si ça m'arrange dire ça à présent ^^

Pour l'assimilation à une catégo comme homosexuel, à vous de voir, mais en tout cas on ne peut ranger végétarien trop simplement. C'est culturel, politique, religieux, philosophique, mais surtout c'est alimentaire : et l'histoire de l'alimentation culturelle c'est encyclopédique. N'est-ce pas Michel Onfray qui a écrit "Le ventre des philosophes" -> c'est un premier point mais l'intérêt de cette catégorie est, je l'espère, bien plus large.

Donc catégoriser à tout-va pour des quidams, je ne me prononce pas. Mais je suis pour la catégorie concernant des "personnalités du végétarisme", que ce soit des précurseurs, des personnes ayant inspiré, des personnes affectées par leur végétarisme. Bout d'eau 18 janvier 2006 à 20:01 (CET)