Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif ou demander à son auteur de le reformuler. Par ailleurs, les arbitres veilleront à ce que chaque contributeur témoigne dans une section qui lui est propre.

Questions aux arbitres[modifier le code]

Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.

Retour camouflé[modifier le code]

Pour information : Celyndel trollise ces temps-ci avec les IP 90.45.148.9 et 92.162.6.162. Il est reverté dans la plupart des cas, mais de la vigilance s'impose. --Horowitz (d) 17 avril 2010 à 21:57 (CEST)[répondre]

Je rajoute 92.156.224.181 (d · c · b). Je me demandais quelle était cette IP qui se permettait de m'avertir pour une prétendue guerre d'éditions, à propos d'évènements survenus plusieurs mois auparavant (en l'occurrence, il s'agissait de mes reverts successifs des vandalismes de Marc frank (d · c · b), identifié comme un faux-nez de l'inénarrable Dumoulinb (d · c · b). Rien à voir avec une guerre d'éditions, bien sûr). L'insistance de l'IP à m'avertir a conduit Garfieldairlines (d · c · b) à semi-protéger ma page. J'avais un temps pensé que l'IP, logiquement, était Dumoulinb (d · c · b), mais les informations rapportées ci-dessus par Horowitz (d · c · b) montrent qu'il n'en est rien : un rapide whois sur ces trois IP permet de voir qu'il s'agit manifestement de la même personne. Je vais demander un CU, mais la nature de ses contributions fait naître de fortes présomptions qu'il s'agit bel et bien de Celyndel (d · c · b). Je demande donc aux arbitres de constater que Celyndel (d · c · b) se met sous IP pour m'espionner, et m'attribuer de prétendues fautes, manifestement parce que j'ai osé témoigner en sa défaveur sur la présente page... SM ** =^^= ** 19 avril 2010 à 19:16 (CEST)[répondre]

RCU faite. SM ** =^^= ** 19 avril 2010 à 20:00 (CEST)[répondre]

il serait peut-être temps de le virer définitivement, c'est un troll et il n'a aucune intention de se rétablir. L'engager à lire telle ou telle règle ne servira à rien. Il continue d'insulter, provoque des guerres d'éditions et fait des ajouts NPOV dans toute l'encyclopédie, et ce sous couvert d'ip ... faudrait arrêter de jouer les naïfs là, il nous fait perdre notre temps à tous. Black31 20 avril 2010 à 00:39 (CEST)[répondre]

le cu vient de confirmer que c'est bien celyndel ... on le vire quand ?--Black31 20 avril 2010 à 11:38 (CEST)[répondre]

Laissons les arbitres examiner et apprécier cet élément nouveau ^^' On ne « vire » pas un contributeur, quels que soient ses défauts, d'un claquement de doigt. J'observerai juste que le CU n'est pas absolument catégorique, mais fait tout de même état d'une probabilité de l'ordre de 99%, ce qui, compte-tenu, en plus, de la nature des « contributions » des IP, ne laisse àmha guère de doute... SM ** =^^= ** 20 avril 2010 à 12:54 (CEST)[répondre]

C'est assez incroyable ça… Alors il fait le mort, ne met pas ses arguments, fait tout pour ralentir l'arbitrage, et pendant ce temps, il s'amuse sous IP

. schlum ^{=^.^=} 20 avril 2010 à 13:07 (CEST)[répondre]

+ Cherbourg2008 (d · c · b), banni par Darkoneko (d · c · b) pour menaces de mort envers un autre contributeur, faux-nez, avec une probabilité de l'ordre de 75%, de Celyndel, selon un nouveau CU. SM ** =^^= ** 20 avril 2010 à 22:12 (CEST)[répondre]

Bannissement de Celyndel[modifier le code]

Kimdime (d · c · b) vient d'appliquer la décision administrative, prise sur le BA, de bloquer indéfiniment Celyndel (d · c · b) suite aux derniers éléments apportés. Quid de cet arbitrage, du coup ? SM ** =^^= ** 21 avril 2010 à 00:00 (CEST)[répondre]

Mon analyse est qu'il peut évacuer le minime tortueux et privilégier l'important au milieu de la figure, ce qui va normalement beaucoup plus vite. Turb (d) 21 avril 2010 à 00:20 (CEST)[répondre]

Témoignages[modifier le code]

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.

Alphabeta[modifier le code]

Je crois comprendre que cette procédure a été jugée recevable. Alors j’apporte mon témoignage à propos de Schlum (d · c · b). On sort d’un groupe de procédures en suppression visant 10 administrateurs de sociétés, elles sont listées ici : Discussion:Georges Chodron de Courcel/Suppression#Discussions C. Eh bien si je n’ai pas partagé les vues un peu restrictives de Schlum (d · c · b), j’ai néanmoins apprécié ses efforts pour sourcer au cas par cas, je tiens à le préciser ici.... Cordialement. Alphabeta (d) 17 février 2010 à 19:16 (CET)[répondre]

Kelam[modifier le code]

J'aimerais également dire quelques mots à propos de ce confilt, en soutien à Schlum (d · c · b). Il faut admettre qu'il a fait preuve d'une extrême ténacité à contrer les modifications tendancieuses de Celyndel (d · c · b) (les PdD des pages du projet ABDA suffisent à le prouver). Malgré plusieurs tentatives d'arrêter la "bataille" et de reprendre un vrai débat, l'un comme l'autre étaient campés sur leurs positions, mais malgré une majorité de contributeurs qui tentait de lui expliquer ce en quoi il avait tort, Celyndel s'affirmait seul détenteur de la vérité vraie, allant jusqu'à tenter de démontrer par a+b que les sources que donnaient Schlum, pourtant plus que fiables, étaient fausses, et il était impossible de ne serait-ce le faire envisager la possibilité qu'il puisse avoir un argument un peu bancal. J'espère sincèrement que ce comité aura un effet bénéfique, parce que s'ils mettaient toute l'énergie qu'ils mettent à se disputer dans les contributions, on aurait déjà une flopée de BA !

Kelam (me parler) 18 février 2010 à 09:20 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec toi sur le fait que si on mettait toute notre énergie et nos connaissances dans les articles plutôt que dans nos disputes en pdd, cela s'en ressentirait très positivement sur le niveau de qualité des articles... En revanche, si tu pouvais préciser ce dont tu parles, des "sources de Schlum", avec un diff par exemple, je pourrais y répondre. Je crois qu'il s'agit du Databook, mais j'aimerais que tu confirmes. Celyndel (d) 14 mars 2010 à 18:25 (CET)[répondre]

Bien entendu, que je parle du Databook, entre autres. En dépit de tout ce que tu as pu rétorquer, c'est une source valable, officielle, et même créée pour ça, si j'ose dire. Kelam (me parler) 20 avril 2010 à 09:21 (CEST)[répondre]

Black31[modifier le code]

L'utilisateur Celyndel continue d'avoir un comportement extrêmement problématique sur les pages politiques. Malgré les multiples avertissement de différents utilisateurs, et même de son parrain. Il continue de récidiver en mettant des pov un peu partout. D'une part sur l'article LCR, où il avait déjà sévit, en mettant un ajout qui n'est pas consensuel (l'ajout consensuel avait été trouvé par les autres utilisateur sur la page de discussion, il a donc fait fi de cette décision et n'en a même pas discuté).

Mais le pire c'est sur la page famine avec cet ajout. Mettant le plus possible le mot communiste après chaque régime totalitaire ... ce n'est pas neutre et y'a juste une volonté de pousser son pov anti-communiste partout. Et il le fait en supprimant la famine d'éthiopie (elle devait pas être communiste ^^). J'ai remodifié sa partie en la remplaçant par ça. Mettre ce genre d'ajout (communiste pour qualifier ce régime), en plus d'être largement discutable historiquement voir carrément faux et considéré comme tel par la communauté historienne, n'a qu'un but politique ...

Malgré les multiples avertissement cet utilisateur continue à ne pas respecter la neutralité de wikipédia, et à vouloir imposer le plus possible partout son point de vue politique. Les commentaires de ses modifs montrent qu'il nest jamais calme vis à vis des autres utilisateurs. Rajoutons ce commentairequand à mon début de discussion sur la PDD sur la page famine ... toujours aussi aimable et les derniers en date sur la page NPA et de la LCR où il méprise directement ses contradicteurs, quand il a perdu un débat. --Black31 24 février 2010 à 19:49 (CET)[répondre]

Cette longue tirade n'est ni plus ni moins que le copier-coller d'un message que Black a envoyé à un admin, avec l'intention qu'il me bloque ... Et ce n'est bien sûr pas avec ce genre d'arguments que l'on peut bloquer quelqu'un. C'est la même chose aujourd'hui, et il me sera d'autant plus facile de démonter ces accusations.

Concernant la LCR, la situation est très simple, Black, dans sa grande neutralité, avait mentionné que la LCR avait eu une augmentation de voix en 2007 par rapport à 2002, mais avait par un pur hasard oublié de dire que sur cette même période la LCR avait baissé en pourcentage par rapport à 2002. J'ai d'abord voulu mentionner la baisse en pourcentage (n'importe quel analyste politique vous confirmera que le pourcentage des voix exprimées d'une élection sur l'autre est plus importante que le nombre de vois elle-même, comme je l'avais dit ici). Après un échange, on va en pdd pour en discuter. Sur une proposition d'un contributeur extérieur au conflit, mais que je connais de part le projet ABDA (Gringo le blanc (d · c · b)) on décide de mentionner à la fois la baisse en % et la hausse numérique. Ce que je fais ici, mentionnant les deux partis.

Mais malgré cela Black me tombe dessus, arguant que « je veux vraiment me faire virer » en agissant ainsi.

Imcompréhension, vous le comprendrez, vu que j'ai reformulé de manière à ce que le consensus soit respecté, mentionnant, encore une fois, la baisse en % et la hausse numérique.

Quand à l'affaire de l'article famine ... Ça me fait bien rire quand même. Black, qui rien qu'à son profil se décridibilise sur des sujets portants au communisme, m'accuse d'être « non neutre » car j'ai mentionné que l'URSS, la Corée du Nord et la Chine de Mao étaient communistes. Horreur ! C'est certain que je viole La NPOV en disant cela. À un moment, je crois qu'il faut arrêter de se moquer de la face du monde, et d'accuser à tord et à travers son adversaire de n'importe quelle manière infondée, juste parce que je ne partage pas sa vision pro-communiste du monde.

Pour le reste, c'est assez risible. Black31 m'accuse de ne pas être neutre (vu l'exemple du petit « oubli » de la LCR plus haut, c'est assez comique), et me dis que je ne suis pas très aimable, ou très sympa ... C'est sûr qu'à mes débuts je n'étais pas tendre dans les discussions. Mais voyons donc, Black31 l'adepte de la provoc' et des phrases gentilles :

Après que j'ai fait amende honorable et demandé des explications à Black sur le fait qu'il n'a pas reverté un ami à lui qui avait ostensiblement fait du POV-pushing et de l'ocultation d'infos : Je suis un hypocrite et pas mal d'autres choses gentilles

Après que je sois allé lui poser un message dans lequel je m'excusais de ma brusquerie du début : je me prend un message aggressif dont rien que le titre est évocateur de la nature gentille et conciliante de Black

gentillesse passagère
La dernière en date : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Nouveau_Parti_anticapitaliste&diff=51128107&oldid=51127255
Enfin bref ... Vous avez compris le topo.

Ce qui m'a le plus énervé, outre le ton grossier, outrancier et volontairement provocateur de Black (j'étais ainsi à mes début, je ne m'en suis donc pas plaint) c'est que Black m'accuse de ne pas parler sympa (vous voyez bien qu'il est ainsi, lui, et qu'il ne changera pas) et le pire c'est qu'il m'accuse de ne pas être neutre dans les articles (penchez vous sur son cas et ses accusations vous seront bien drôles).

Quand je dis « J'admet que j'ai fait des erreurs. Je fais des efforts pour que cela change. » et que l'on dit ensuite que je « méprise directement mes contradicteurs », (cf ce diff) je crois bien qu'il y a de l'abus de la part de Black, et ce n'est justement pas avec des témoignages comme celui-ci que l'on renforcera les positions de schlum, au contraire.

Celyndel (d) 14 mars 2010 à 19:29 (CET)[répondre]

tu sais c'est pas à ces arguments qu'il faut répondre mais plutôt à ceux de la page principale, mais je comprends que tu ne le fasses pas pour l'instant et que tu préfères continuer dans le ton autain et victimisant. Si j'étais seul à penser tout ça de toi, j'irais en HP, or ce n'est pas le cas (il suffit de voir toutes les personnes qui se plaignent de toi). Tu as beau dire que tu vas changer, tu continues dans le mépris des autres et dans le pov pusing. --Black31 14 mars 2010 à 19:46 (CET)[répondre]

Continue dans les attaques personnelles sans aucune justification, cela ne fait que renforcer ma position.

Celyndel (d) 14 mars 2010 à 23:38 (CET)[répondre]

tu ferais mieux de donner tes arguments sur la page principale pour que l'arbitrage ne soit pas totalement en ta défaveur, malgré que tu dises sur la pdd de schlum que ce car n'a aucune utilité. Je pense qu'en effet tes différentes interventions, agressives et autaines, joue avec toi. Les arbitres, ainsi que les multiples utilisateurs se plaignant de toi, ne sont pas idiots ... on voit très bien que tu te fous de nous.--Black31 14 mars 2010 à 23:55 (CET)[répondre]

Buisson 38[modifier le code]

Premier témoignage en ce qui me concerne dans un arbitrage. J'estime nécessaire de témoigner pour que les arbitres aient l'avis de quelqu'un qui est de la même tendance politique que Celyndel.

J'ai rencontré Celyndel pour la première fois sur la page NPA. J'ai pu, à cette occasion, constater son ton arrogant (exemple cf [1] et [2]: à noter pour ce dernier diff, le pinaillage ahurissant entre démenti et communiqué de rectification. Sur le coup, j'avoue avoir eu du mal à respecter WP:FOI).

J'ai ensuite regardé quelques diffs de Celyndel et je suis tombé sur celui-ci que je considère comme une véritable provocation, sachant tout ce qui s'était déjà produit sur WP:RA et WP:BA (cf [3] pour ceux qui n'ont pas suivi).

Buisson38 (d) 26 février 2010 à 16:03 (CET)[répondre]

Oui, ce n'était guère étonnant, venant de lui ! ^^ Mais enfin, il n'est pas le seul à avoir fait des provocations sur cette candidature, hélas. SM ** =^^= ** 4 mars 2010 à 20:29 (CET)[répondre]

Alors là je tombe des nues -____-' Je connais pas ce bonhomme, mais bon, tans pis, allons-y gaiement. Je vous invite, MM les arbitres, à voir les diff en question et de constater le « ton arrogant » dont j'ai apparement usé.

Je vois de plus que Buisson38 (d · c · b) a sorti mon vote, qu'il nomme une provocation. Quand vous saurez tout ce que m'a fait SM, vous pourrez juger légitimement. Le problème est peut-être que SM est (presque) la seule personne qui arrive à faire voter des personnes

Pour, rien que parce qu'il s'est exprimé

Contre. Il y a aussi peut-être un problème avec la personne de SM, sachant qu'il s'est bien disputé avec de nombreux contributeurs de qualité, et avec d'innombrables anonymes (comme moi).

Enfin bon, si c'est là tout ce qu'a à me reprocher Buisson ...

Celyndel (d) 14 mars 2010 à 19:45 (CET)[répondre]

Ah oui, j'ai oublié de traiter le petit détail : on avait formulé « démenti », alors qu'il avait été nommé « rectificatif » par le NPA : [4] C'est donc pas mal de venir me le reprocher, mais bon vu que Buisson n'a rien a dire, il faut bien qu'il trouve quelque chose, même si ça l'enfonce de me traiter de faire du « pinaillage ahurissant » alors qu'il suffit de lire le titre du communiqué pour voir que j'ai raison. Celyndel (d) 14 mars 2010 à 19:51 (CET)[répondre]

Pour la défense de Celyndel sur le point de son vote / commentaire sur la candidature de Hadrien (d · c · b), je ne pense pas qu'il ait voulu provoquer (à part Suprememangaka (d · c · b) bien entendu). Il a juste par hasard mis le pied sur un nid de guêpe dont il ignorait l'existence. Bref, il s'est fourré dans une histoire dont il ignore tous les tenants et aboutissants (je pense qu'il n'a même pas entendu parler de Grimlock (d · c · b) ou Meodudlye (d · c · b), et qu'il n'était même pas au courant du raz-de-marrée provoqué par le bloquage de Esprit Fugace (d · c · b) et Darkoneko (d · c · b)). Il a juste vu « Suprememangaka (d · c · b) » et sauté sur l'occasion car il a été en conflit avec lui, sans chercher à en savoir plus sur le pourquoi il était mentionné ici. schlum ^{=^.^=} 14 mars 2010 à 22:38 (CET)[répondre]

Je n'ai pas vraiment besoin de toi pour ma défense ... La chose est que j'ai effectivement après mon vote constaté toute la pagaille qui avait été mise en BA et RA ... D'où la partie de ma réponse mentionnant qu'il est tout de même curieux qu'autant de personnes reconnues et de qualité (Darkoneko (d · c · b), Esprit Fugace (d · c · b), DocteurCosmos (d · c · b) ...) et des anonymes comme moi se soient frittés avec SM. Mais bon passons, ce n'est pas ça l'important. Celyndel (d) 14 mars 2010 à 23:33 (CET)[répondre]

Oh, tu n'as apparemment encore pas tout compris, mais on ne peut pas t'en vouloir pour ça, cette affaire est assez compliquée et ramifiée, et je pense que tu n'as pas du tout saisi la manière dont Suprememangaka (d · c · b) y est impliqué… Il faudrait que tu connaisses tous les liens avec Grimlock (d · c · b), Meodudlye (d · c · b), Addacat (d · c · b), Perky (d · c · b) et de nombreux autres pour ça ^^. Tu comprendras alors peut-être que les frictions entre Suprememangaka (d · c · b) et les personnages que tu cites ne sont que des épisodes sans aucun intérêt d'une affaire qui secoue l'ensemble de Wikipédia (fr) depuis des mois. Ces frictions ne proviennent d'ailleurs pas d'un désaccord éditorial (à part pour DocteurCosmos (d · c · b), mais pour le coup, rien à voir avec le reste), mais de vieilles rancœurs à propos d'élections, de démissions et de blocages ; bref, c'est de la « politique wikipédienne », et ça ne se passe pas dans le « main » (espace encyclopédique), mais dans les espaces « Discussion » et « Wikipédia »… schlum ^{=^.^=} 15 mars 2010 à 00:34 (CET)[répondre]

Je savais qu'il y avait des frictions avec SM, ce « Meo » et « Grimlok » (que je n'ai jamais croisés) ; et j'ai vu tout ce qui s'est passé après les votes des personnes dans la candidature d'Hadrien, mais je ne savais effectivement pas que c'était si profond et ancien comme problème ... Enfin bon, ont ne va pas changer ces personnes, et de toute manière je ne peux avoir d'avis dessus (ne connaissant pas l'histoire) et cela ne me concerne pas. Le témoignage de SM à mon encontre à donc d'autant plus de poids ... Celyndel (d) 15 mars 2010 à 18:11 (CET)[répondre]

Celyndel, si j'ai jugé utile de témoigner c'est parce que, sur le volet politique, j'ai remarqué que seuls des contributeurs de gauche ou du centre t'avaient fait des remarques ou venaient témoigner. Les arbitres auraient donc pu se poser la question de savoir si le désaccord n'était pas simplement éditorial, opposant des contributeurs aux opinions politiques différentes et ayant un avis différent sur le sujet. A cette question je répond non. Le problème, amhà, c'est que tu n'as pas un état d'esprit propice au travail collaboratif, ce qui me semble être symbolisé par cette phrase: Black, qui rien qu'à son profil se décridibilise sur des sujets portants au communisme au sujet de Black31.

Ton vote, même en admettant que tu n'as pas saisi à quel point tu avais soufflé sur les braises en le formulant, est, àmha, un autre exemple de cet état d'esprit.

Cordialement, Buisson38 (d) 15 mars 2010 à 19:00 (CET)[répondre]

@Celyndel : Le témoignage de Suprememangaka (d · c · b) n'a rien à voir avec l'histoire dont on parle… Ce qu'il a constaté dans ton comportement n'a rien à voir avec non plus, et je ne vois pas en quoi ça pourrait jouer ne serait-ce qu'un poil sur le poids de son témoignage ; les arbitres sont sensés et ne jugent pas les témoignages des gens aux frictions qu'ils ont pu avoir avec d'autres… heureusement. Son témoignage ne fait que corroborer ce que tout le monde ici, moi compris, a constaté sur ton incapacité à travailler avec les autres sereinement. schlum ^{=^.^=} 15 mars 2010 à 19:27 (CET)[répondre]

SM[modifier le code]

Schlum (d · c · b) et Celyndel (d · c · b) ayant des centres d'intérêt similaires aux miens (les manga et anime, ainsi que la politique), j'ai eu l'occasion de les croiser à plusieurs reprises (surtout Celyndel (d · c · b), en fait). Déjà, je suis intervenu sur l'article constituant le cœur de leur conflit (Orochimaru (Naruto)) afin d'essayer de stopper la guerre d'éditions dont j'avais pris connaissance, sans succès. Pour résumer, je dirais que, s'il faut être au moins deux fautifs pour mener une guerre d'éditions de cette envergure, j'ai constaté tout de même que les quelques intervenants extérieurs (El Marsupio (d · c · b), Ju gatsu mikka (d · c · b), Kelam (d · c · b), moi-même...) donnaient raison à Schlum sur la plupart des points, et que la poursuite de l'edit war, ainsi que la taille extraordinaire de la pddi, tiennent essentiellement à l'obstination de Celyndel à vouloir à tout prix imposer ses contributions assez largement contestées. J'ajoute que le ton de Celyndel était extrêmement agressif, et qu'il a fallu à plusieurs reprises fermement l'inviter à ne pas verser dans l'attaque personnelle.

Par la suite, j'ai interagi avec Celyndel sur plusieurs articles, notamment Ségolène Royal, où il m'a fait une très mauvaise impression. À l'instar de ce que j'ai pu voir sur Orochimaru, il a multiplié les guerres d'éditions et les commentaires agressifs en pddi.

Je vais revenir sur tous ces points.

Orochimaru (Naruto)[modifier le code]

Sur cet article, je découvre, le 3 novembre 2009, une guerre d'éditions mahousse qui dure depuis plusieurs semaines. Je mets donc le bandeau R3R, ce qui n'aura strictement aucun effet. Quelques temps plus tard, je suis donc contraint de remettre le bandeau, et j'avertis les deux protagonistes que ça ne peut plus continuer ainsi : [5] [6]. Ceci fait, je me penche sur le fond du problème (même si Naruto n'est pas vraiment mon manga favori, loin s'en faut, je connais un minimum) : comme nombre d'autres contributeurs (listés plus haut), j'ai le sentiment que les ajouts de Celyndel sont empreints de pov-pushing (il ne fait pas mystère de son adoration pour le personnage d'Orochimaru) et de TI : [7]. Malgré cela, Celyndel va s'entêter à poursuivre la guerre d'édition. La situation deviendra telle que je demande sur IRC, mi-janvier, la protection de l'article, réalisée par Hégésippe Cormier (d · c · b).

Parallèlement, les rapports entre Celyndel et Schlum se dégradent, principalement en raison du ton outrancier de Celyndel. Le 18 décembre, il insulte Schlum. Pour éviter que la situation ne dégénère, et compte-tenu du passif, je choisis de mettre fermement en garde Celyndel, et Kyro (d · c · b) fait de même peu après. Le résultat est édifiant : au lieu de tenir compte de ces avertissements, Celyndel vient pondre sur ma pddi un pavé délirant et menaçant. Pire, ayant manifestement aperçu sur ma pddi les désaccords que j'ai pu avoir avec DocteurCosmos (d · c · b), Celyndel (qui, en passant, n'avait encore jamais croisé Cosmos, et dit être tombé sur sa PU "par hasard", comme c'est convaincant !...) va trouver ce dernier pour lui demander de rendre un arbitrage ! DocteurCosmos refuse, bien évidemment. Ce triste exemple me semble assez illustratif, hélas, du comportement global de Celyndel sur WP : il est tout simplement prêt à tout pour imposer ses idées.

C'est vraiment une vision très personnelle de SM ...

J'étais effectivement très remonté à l'encontre de schlum, mais je ne l'ai pas insulté.

SM est effectivement intervenu sur l'article d'Orochimaru. Mais alors que je lui avait proposé d'en discuter, le relançant plusieurs fois il m'avait tout simplement ignoré, pour ensuite me balancer le test4 à la figure. Attitude vraiment conciliable.

Considérant le message de Kyro, je suis allé lui répondre, lui demandant de justifier son message, et de savoir qu'est ce que j'aurais pu faire de regrettable. Il ne m'a pas répondu, je ne considère pas que son message soit un « message d'avertissement extrêmement clair » comme le prétend faussement SM.

Tiens donc, SM a qualifié mon message de « délirant ». Je vais donc pouvoir lui apposer un message le qualifiant de vandale et le menaçant de se faire bloquer pour cela, et là ce sera une vraie menace, pas comme le message que je lui ai adressé qu'il essaie de faire passer pour ... (encore une fois, je vous invite à le lire, c'est une manie très courante ici de modifier totalement le contenu et le sens d'un message)

Je ne comprends pas pourquoi SM fait des allusions perfides à mon encontre à propos de DoncteurCosmos, vu que lui même l'avait conseillé à un contributeur comme médiateur par le passé ... Enfin bon, un bon mélange d'inexactitudes et de sous-entendus faux ...

Celyndel (d) 14 mars 2010 à 21:45 (CET)[répondre]

Ben oui, un témoignage consiste à apporter sa vision d'une affaire à laquelle on a assisté, voire participé, et à essayer de l'expliciter. Cela n'a rien d'extraordinaire...

Tu dis que tu n'as pas insulté Schlum ? Très bien, alors je vais simplement reproduire ici l'intervention pour laquelle j'ai choisi de t'avertir : « Historique de la page d'Orochimaru Tu le fais exprès ? Tu as cru que cet article était ta page gardée ? J'en ai marre que tu revertes tout ce que je fait, au moindre prétexte débile. D'abord manque de sources, après TI, maintenant c'est parce que tu ne vois pas bien l'Animé ... Et c'est tout ? De quel droit tu vires ce que j'ai fait ? Tu te fous vraiment de ma gueule. Tu as cru que tu étais qui exactement pour te comporter ainsi ? Une info sourcée, rédigée ... Tu la revertes au motif suprême que tu n'es pas d'accord. C'est vraiment minable. En plus je ne supporte pas les gens hypocrites qui "espèrent ne plus revoir le bandeau de 3 révocations" mais qui font tout pour provoquer son retour. Enfin bon je m'énerve mais après tout à chaque chose malheur est bon : ce ne sera qu'une charge de plus, parmis tout ce que tu as déjà montré ... Tu paieras pour ton comportement arrogant et suffisant un jour. On ne peux pas tromper tout le monde tout le temps, si les autres se font prendre, pas moi. Le maquillage finit toujours par couler. Celyndel (d) 18 décembre 2009 à 15:50 (CET) ». Voilà, chacun pourra se faire une idée...

En ce qui concerne le message de Kyro (d · c · b), je ne lis évidemment pas dans ses pensées. Néanmoins, si c'était à moi qu'il était venu dire ceci : « Merci de te calmer, sinon tu risque de mal finir. », je l'aurais pris pour un « avertissement très clair » venant d'un administrateur. Mais libre à toi de l'interpréter autrement (même si, pour le coup, tu me sembles vraiment porter des œillères...

).

Pour les messages que nous avons pu échanger, oh oui j'invite aussi tout le monde à les lire, c'est pour ça que j'ai mis les liens...

En ce qui concerne DocteurCosmos, j'ai vérifié : tu ne l'avais jamais croisé jusqu'à présent. Alors peut-être que, par une coïncidence extraordinaire, tu as fortuitement découvert son existence une demi-heure après m'avoir laissé ton sympathique message

. Peut-être aussi (c'est bizarre, ça me semble plus probable) que tu as lu les échanges que lui et moi avons pu avoir sur ma pddi trois sections au-dessus de la tienne, et que tu t'es dit : "Chic, il a l'air de détester SM, allons le voir pour lui demander d'arbitrer entre SM et moi". Bien sûr, je ne peux faire que des suppositions (après tout, si on accuse un enfant qui a les mains pleines de confiture d'avoir mis les doigts dans le pot, ça ne reste aussi, techniquement parlant, qu'une supposition

).

Enfin, concernant mes liens avec DocteurCosmos (d · c · b) (qui n'ont strictement aucun rapport avec ton arbitrage, mais puisque, pour noyer le poisson, tu as choisi d'aborder la question, je vais te répondre...), je dirai simplement qu'avoir UN désaccord éditorial avec lui (en l'occurrence, sa manière d'aborder Chomsky) n'empêche pas que je puisse juger qu'il est, ailleurs, un excellent contributeur dans son domaine (ça peut peut-être surprendre, mais je le pense. Sinon, je n'aurais pas dit ce que j'ai dit à JJG). SM ** =^^= ** 15 mars 2010 à 19:01 (CET)[répondre]

Élection présidentielle française de 2007 et Ségolène Royal[modifier le code]

Par la suite, j'ai croisé Celyndel (d · c · b) sur ces deux articles où, là aussi, l'impression qu'il m'a laissé a été fort désagréable. À l'instar de ce qui s'est passé sur Orochimaru, il s'est livré à des guerres de reverts et a employé vis-à-vis des autres contributeurs un ton peu amène. Circonstance aggravante : dans ces deux cas, on était très proche, àmha, du pov-pushing politique.

Pour Élection présidentielle française de 2007, article que j'ai en suivi, je découvre une guerre d'éditions entre Celyndel et Black31 (d · c · b). La controverse porte sur l'emploi, pour désigner les manifestants contre Nicolas Sarkozy du terme « vandales », que Celyndel souhaite introduire. Qualifier ainsi de simples manifestants est assurément POV, ainsi que le fait remarquer Black31 (d · c · b), mais Celyndel insiste, en dépit de multiples oppositions, auxquelles il répond d'ailleurs avec agressivité. Qui plus est, il ne fait aucun cas du compromis proposé par Louis Kehlweiler (d · c · b) et accepté par ses contradicteurs...

En ce qui concerne Ségolène Royal, c'est la même chose : Celyndel cherche à imposer son POV (ici le fait que Ségolène Royal renierait une parole passée en rejetant prétendument le principe d'une éco-contribution (alors que Royal a simplement rejeté la "taxe carbone" telle que proposée par le Gouvernement Fillon)), lance une guerre d'éditions à cette fin [8] et refuse d'écouter (quand il ne se montre pas véhément) les arguments d'autrui : ici, ici et ici.

SM ** =^^= ** 12 mars 2010 à 23:48 (CET)[répondre]

Moez[modifier le code]

Je reprend et confirme pas mal de témoignages ici, ayant croisé la route de cet éditeur sur un article. Je voudrai juste ajouter une remarque déposée par Celyndel et qui montre bien que la rédaction d'articles neutre n'est pas la priorité de cet utilisateur. Je me plaignais sur la page des requêtes aux admins de Celyndel (lien) et sa volonté de vouloir changer un paragraphe écrit à plusieurs mains de l'article Nouveau Parti anticapitaliste, paragraphe Candidature de Ilham Moussaïd aux élections régionales de 2010 en Provence-Alpes-Côte d'Azur . La dernière intervention est significative de son état d'esprit : à Padawane qui lui disait que « Y a jamais d'urgence à écrire une encyclopédie », il répond le dimanche 14 mars que « Tant pis, maintenant cela n'importe plus. ». Le but était donc clairement de modifier ce paragraphe, en le faisant coïncider avec un discours proche de celui du Front national sur cette affaire, la veille de l'élection régionale, puisque une fois la journée de vote terminée, il déclare qu'il est trop tard. Je signalai cette manoeuvre transparente le 13 mars en écrivant qu'elle intervenait « curieusement à la veille des élections ». Une interaction a aussi eu lieu sur la page de discussion de l'article NPA. Moez ^m'écrire 18 mars 2010 à 20:09 (CET)[répondre]

CU sur Celyndel[modifier le code]

En date du 19 avril, où on constate que celyndel utilise des IP pour continuer ses contributions. Moez ^m'écrire 20 avril 2010 à 15:06 (CEST)[répondre]

On en parle tout en haut

. schlum ^{=^.^=} 20 avril 2010 à 15:16 (CEST)[répondre]

Poursuite de l'arbitrage[modifier le code]

Je pense qu'il faut poursuivre l'arbitrage afin que les arbitres entérinent ou non, la décision de blocage indéfini--Rosier (d) 21 avril 2010 à 10:44 (CEST)[répondre]

Vous pouvez continuer l'arbitrage, mais la décision de blocage indéfinie surviens à la suite de propos inacceptables et il n'est pas dans les compétences du CAr de revenir sur cette décision, ni de l'entériner. Moez ^m'écrire 21 avril 2010 à 14:13 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas en quoi le CAr serait incompétent, et ce ne serait pas la première fois : voir par exemple Christophe Dioux-Maxxi où le CAr confirme des blocages effectués en parallèle de l'arbitrage. Turb (d) 21 avril 2010 à 15:11 (CEST)[répondre]

Le CAr n'a pas à revenir sur ni à entériner une décision prise par les administrateurs pour un comportement inacceptable qui n'a pas été évoqué sur la page de l'arbitrage. Les faits traités par le CAr, trollage pour dire les choses vites, sont ici différents de ceux qui ont provoqué le blocage, menaces inacceptables faites en utilisant une autre identité. Moez ^m'écrire 21 avril 2010 à 15:16 (CEST)[répondre]

Certes. Quoique la latitude du CAr d'arbitrer ou pas dans les faits pour lesquels on fait appel à lui est assez floue. Par exemple ici le motif de l'arbitrage est les insultes, pas les menaces de mort. Je dis tout ça car je pense qu'il faut maintenir l'arbitrage en ce qui concerne ce conflit en particulier (sauf désistement de Schlum) ; et parce que dans ce cas la décision de blocage des admins a une influence sur l'arbitrage (cela n'a plus aucun sens de demander deux jours de blocage envers Celyndel, par exemple). Une solution pourrait être d'intégrer ce blocage dans les attendus, en prenant acte, et par ailleurs statuer sur le conflit particulier. Turb (d) 21 avril 2010 à 15:30 (CEST)[répondre]

(conflit d'edit) Je ne pense pas que le CAr soit incompétent mais la sanction éventuellement prise ici serait forcément en deçà du blocage appliqué par les admin donc nous allons perdre notre temps pour une question de principe. ILJR (d) 21 avril 2010 à 15:34 (CEST)[répondre]

Pour l'instant, au vu de la réactivité des intervenants sur le sujet depuis hier, je n'ai pas d'inquiétude sur la clôture rapide de cet arbitrage-ci... Turb (d) 21 avril 2010 à 15:40 (CEST)[répondre]

Je suppose que le CAr peut également décider d'une sanction envers moi, je n'ai pas toujours été tendre envers Celyndel (d · c · b) et ai participé à des batailles d'édition face à lui, d'où peut-être une éventuelle poursuite du CAr ? Enfin je ne sais pas si on peut se désister ou non, mais pour ma part je ne vois pas d'intérêt à donner du travail inutile aux arbitres s'il est estimé que ce CAr ne sert plus à rien. schlum ^{=^.^=} 21 avril 2010 à 15:49 (CEST)[répondre]

"je ne vois pas d'intérêt à donner du travail inutile aux arbitres s'il est estimé que ce CAr ne sert plus à rien." Pareil mais si ils préfèrent le masochisme, c'est leur affaire après tout

--Kimdime (d) 25 avril 2010 à 08:09 (CEST)[répondre]

En effet, il y a tout intérêt à éviter le boulot inutile. Mais, comme certains le pointent ici motiver au minimum la clôture me paraît à la fois correct vis-à-vis des parties et nécessaire pour des raisons de compréhension ultérieure, au cas bien improbable où un quidam lirait cet arbitrage dans quelques semaines/mois/jours/années/décennies/siècles/millénaires (...)

, (surtout sachant que les futurs CAr peuvent se référer à un arbitrage passé, autant leur faciliter le travail et éviter les possibles méprises). Musicaline ^[Wi ?] 25 avril 2010 à 23:04 (CEST)[répondre]