Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Décembre 2011

(Marronnier inside) Aspect des taxobox

Hello,
un bon vieux marronnier que je ressort suite à quelques discussions IRL. D'aucuns^{[réf. nécessaire]} trouvent l'aspect des taxobox un peu vieillot. D'autres n'aiment pas notre approche « modulaire » de nos infobox.
Pour l'aspect modulaire je suis un fervent défenseur de notre façon de faire , par contre pour l'aspect esthétique je m'en tamponne le coquillard (avec une patte d'alligator, c'est dire !).

Juste pour dire que j'ai testé de reproduire nos taxobox avec l'aspect des infobox V2 (un exemple animal, un exemple végétal, l'un à coté de l'autre).

Pour détailler ce que j'en voit, voici les éléments positifs et négatifs d'un tel changement de look, et ensuite de l'idée de passer à un modèle unique (comme les autres infobox) :

• Aspect esthétique :
  • positif :
    • ne nécessite pas de changer le code des articles, juste celui des modèles
    • le rendu reste quand même assez fidèle à l'existant actuel
    • c'est « plus joli », mais les goûts et les couleurs…
  • négatif :
    • ça nécessite de changer le code des modèles
    • j'ai dû ajouter un nouveau modèle, pour insérer des lignes de séparation dans les listes de rangs
    • globalement les V2 ne respectent pas toutes les recommandations ni l'accessibilité (exemple : la taille de l'image est ajustée à la taille de la taxobox, ce qui va à l'encontre des recommandations de commons)
• Aspect « modèle unique » :
  • positif :
    • pour certain c'est plus simple d'utilisation (perso écrire par exemple {{Taxobox taxon | …}} c'est kif-kif que d'écrire | taxon = … )
    • ça permet de factoriser certaines informations (comme le règne, ainsi pas besoin de le re-préciser à plein d'endroits, ça permettrait même de faire de l'italique ou pas sur les rangs de façon automatique)
  • négatif :
    • ça nécessiterait de ré-écrire le code des articles (lourd !)
    • entre le nombre de rangs existant, ajouté au nombre de rangs pour l'éventuelle classification phylo, plus les paramètres usuels, ça ferait un nombre de paramètres titanesque à gérer dans le modèle
    • je ne suis pas certain qu'il soit possible de traiter simplement tous les cas (par exemple l'insertion de "non classé" ou d'"obsolète" où on veut dans la classification)
    • dans certains cas on perd en lisibilité. Par exemple si le rang est homonyme on écrit {{Taxobox | genre | Agama (reptile) | Agama }}. Avec un modèle unique il faudrait prévoir un paramètre "genre" et un paramètre "genre_affiché", donc écrire cette ligne sur deux lignes | genre=Agama (reptile) [ici retour à la ligne] | genre_affiché=Agama . Si on veut être plus générique (une liste de rangs à préciser, dans l'ordre, permettant d'inclure les non classés) ça serait un truc du genre | rang5=genre [retour] | nom_rang5=Agama (reptile) [retour] | nom_affiché_rang5=Agama .

Note : les « problèmes » esthétiques et de forme de modèle sont totalement indépendants.
Note bis : pour l'aspect esthétique et l'accessibilité, Lgd a commencé les Infobox V3, qui sont théoriquement (je n'ai pas vérifié mais je lui fais confiance sur ces choses là) plus accessibles, mais elles ne sont pas matures d'après mes tests, et Lgd est actuellement en wikibreak.

Voilà, tout ça pour réveiller un vieux marronnier histoire d'en discuter tranquillement

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 décembre 2011 à 12:24 (CET)

PS: les couleurs ne sont pas tout à fait les mêmes, c'est juste que j'ai mis au pif.

PS2: le "logo" de titre est celui de "personnage", vu qu'il n'y en a pas pour les différents règnes actuellement. Hexasoft (discuter) 1 décembre 2011 à 13:43 (CET)

Bonjour, esthétiquement le changement est acceptable, à condition de conserver le code modulable. Mais pas de précipitation car il me semble avoir entendu parlé d'Infobox V3 alliant esthétique ET accessibilité. Je vais tacher de retrouver ça. --Amicalement, Salix ( converser) 1 décembre 2011 à 14:49 (CET)

Tu n'as pas tout lu J'en parle ci-dessus (mais à ta décharge j'ai fait un gros pavé…). Tu verras dans ma page d'exemple que j'utilise le code V3 (à la fin) pour tester. Pas encore au point en pratique.

Et je ne précipite rien du tout, hein . Ya pas d'urgence, c'est juste pour en discuter. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 décembre 2011 à 14:55 (CET)

Zut! désolée, j'ai publié la mauvaise version de réponse, celle écrite avant d'avoir tout bien lu jusqu'en bas... Je disais donc que nous allons y perdre côté code (que devient également "taxobox conflit", entre autres) même si l'esthétique est acceptable. Suggestion : conserver la taxobox actuelle en l'élargissant ainsi que sa bordure + lui ajouter un bandeau illustré pour que la différence saute moins aux yeux sans avoir a modifier tous les articles. C'est faisable ça ? Surtout que la V3 béta (sans séparateurs) est moins lisible que l'actuelle Taxobox. --Amicalement, Salix ( converser) 1 décembre 2011 à 15:08 (CET)

Pour l'aspect esthétique, c'est un peu comme {{Autres projets}}, ca prends plus de place. Pour les lignes de séparation ca sent pas bon.

Pour l'aspect 'modèle unique', tu as oublié de dire qu'on ne peut pas gérer de classification récente avec des clades ou des non-classés. Mais bon, on peut faire fi du présent et du future et se concentrer sur le passé ;-(

Amitiés Liné1 (d) 1 décembre 2011 à 15:32 (CET)

+1 avec Liné1 : {{Autres projets}} est l'exemple type où l'uniformisation à tout prix conduit à créer une usine à gaz côté pile et une boîte momoche côté face . Pour ceux qui ne sont pas familiers des infobox, voir Projet:Infobox/V2 et Modèle:Infobox V3 (qui sont déjà en service). --Amicalement, Salix ( converser) 1 décembre 2011 à 15:57 (CET)

J'aime bien les propositions d'Hexasoft (même si il y a quelques défauts esthétiques comme le bas comme le nom binomial non centré dans la dernière proposition ou la ligne séparatrice scindée en deux assez inesthétique dans les deux premières).--pixeltoo (discuter) 1 décembre 2011 à 16:10 (CET)

Personnellement, l'aspect sans ligne de séparation ne me dérange absolument pas et donc l'application du design v2 (ou v3) me convient parfaitement. Ensuite, je pense qu'il est mieux de conserver la construction modulaire. Je ne suis pas du tout un expert en taxobox ce qui ne m'empêche pas de trouver que leur utilisation est aussi simple que les autres. Le seul inconvénient est qu'il n'existe pas (à ma connaissance donc pareil pour l'utilisateur moyen) de template tout prêt que l'on peut copier/coller. En fait, sur la page Modèle:Taxobox, on devrait trouver des constructions complètes pour les grands règnes (animaux/plantes/mousses/lichens...) avec une vierge à copier dans l'article et une complétée pour l'exemple. Silverkey (d) 1 décembre 2011 à 16:21 (CET)

@ Silverkey. J'ai rajouté un lien vers Aide:Taxobox sur la page de doc du modèle. Est-ce que ça répond à ta remarque ? --Amicalement, Salix ( converser) 1 décembre 2011 à 16:39 (CET)

Partiellement? Je pensais plutôt à une présentation de type infobox, tel que cet exemple Modèle:Infobox Commune de Suède (premier qui me passait sous la main) avec syntaxe, explication des paramètres et exemples. Comme ça, sans chercher, tout bêtement, l'utilisateur non initié (mais peut-être habitué aux infobox) y retrouvera ses petits. Silverkey (d) 1 décembre 2011 à 16:45 (CET)

Cette page est trop longue ? --Amicalement, Salix ( converser) 1 décembre 2011 à 16:53 (CET)

Ah bah voilà la page qui devrait apparaître immédiatement sur le modèle taxobox je pense. Avant de voir ta réponse, j'ai commencé cette page pour essayer de mettre en forme de façon plus infobox. C'est idiot, mais je pense que le sautage de ligne avant la fermeture de chaque taxobox permet de mieux visualiser (toujours en supposant que l'utilisateur est plus familier avec les infobox, autrement aucune raison de faire ça). Silverkey (d) 1 décembre 2011 à 16:57 (CET)

J'ai ajouté le lien. Pour le "sautage" de lignes, ça risque de faire trèèèèèèès loooooooong non ? --Amicalement, Salix ( converser) 1 décembre 2011 à 17:02 (CET)

Remarque acceptée! Pour le lien, en fait je verrais presque plus une inclusion, mais je suis peut-être le seul dans ce cas... Silverkey (d) 1 décembre 2011 à 17:06 (CET)

J'ai ajouté aussi le lien vers le modèle de code. Ça devrait déjà aller mieux. De toutes façons, ceux qui en rédigent beaucoup utilisent très vite le petit logiciel de Liné1 (cf. ici) pour s'épargner du travail . --Amicalement, Salix ( converser) 1 décembre 2011 à 17:15 (CET)

(à droite toute)
Pour Liné1 (et d'autres) : oui, il est à peu près certain qu'un modèle de taxobox mono-bloc ne permettrait pas de générer tous les cas de figures qu'on rencontre, ou en tout cas pas sans sacrifier grandement la lisibilité du modèle pour l'utilisateur (et la lisibilité - et donc la maintenance - technique du modèle lui-même).
Pour l'aspect avec ou sans ligne de séparation, et la "forme" de la ligne de séparation :

• je vais faire un exemple sans ligne de séparation
• le séparateur utilisé est un "truc" immonde (chaque case est un tableau vertical, contenant le texte et en dessous la ligne de séparation, une horreur en terme d'accessibilité). La seule possibilité pour avoir des séparateurs en V2 (tel que j'ai vu) est d'avoir des séparateurs partout
• ma construction présente un "trou" au milieu car le modèle principal est un tableau ayant un fort espacement entre les cellules. C'est cet espacement qu'on voit.

Pour la version V3 il manque actuellement pas mal de "briques" de base pour permettre de construire des choses plus souplement.

Qu'on ne se méprenne pas sur mes intentions : je propose quelques essais pour voir si on peut en tirer des choses à appliquer dans nos modèles (ou plus si affinité).
Et puis il y a peu quelqu'un me disait de revenir mettre de l'ambiance sur le café

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 décembre 2011 à 17:55 (CET)

Page de test modifiée, avec un exemple sans lignes de séparation. Note : Grâce à MIRROR le code des séparateurs de lignes est maintenant propre ! Hexasoft (discuter) 1 décembre 2011 à 19:00 (CET)

Sont-ce des geckos à droite ? --Amicalement, Salix ( converser) 1 décembre 2011 à 19:16 (CET)

Je propose en l'honneur de ton retour et de ce beau marronnier une tournée d'alcool de serpent ! --Amicalement, Salix ( converser) 1 décembre 2011 à 19:13 (CET)

Miam Difficile à dire si ce sont des geckos (l'alcool ça déforme) mais je dirais quand même oui, possiblement des Gekko gecko (à voir la couleur et la présence de taches, plus le fait qu'on le rencontre au Viêt Nam).

J'ai pu adapter le code des V3 (voir l'exemple à la fin). Je trouve personnellement l'infobox V3 très large par défaut !

On a donc maintenant dans les exemples : taxobox, infobox V2 avec ligne de séparation, infobox V2 sans ligne de séparation, infobox V3 avec ligne de séparation. Hexasoft (discuter) 1 décembre 2011 à 22:56 (CET)

Le code version taxobox parait tout de même bien plus reposant à lire... --Amicalement, Salix ( converser) 2 décembre 2011 à 00:52 (CET)

juste pour dire en passant que je prefere de tres tres loin les V2 et V3 a nos vieilles taxobox... en plus sur ubuntu j'ai des problemes d'affichage d~e nos taxoboxs V1 : il manque certaines lignes de separation...

bref on change quand ? Poleta33 (d) 2 décembre 2011 à 09:54 (CET)

tu peux modifier ta page de test pour marquer clairement quelle taxo est la V2, la V3, la V3 avec ligne, etc... (c'est trop le bordel) Poleta33 (d) 2 décembre 2011 à 09:56 (CET)

Ok J'ai modifié le titre des taxobox pour refléter ce que c'est. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2011 à 10:32 (CET)

Aussi séduit par le look des V2/V3, aussi pour avoir vu à quoi pouvait ressembler le rendu sur d'autres pc que le mien (affichage que d'un séparateur sur deux ou troi, le gris du cadre remplacé par du noir.... Et puis je n'ai pas compris pourquoi ces nouvelles box seraient moins accessibles que l'actuelle (!) et aussi en quoi la structure par blocs indépendants est meilleur : le code ? boarf, insipide pour insipide, faire comme pour les infobox sera peut-être moins perturbant àmha, et puis on pourrait enfin résoudre le problèmes des italiques pour les rangs supérieurs au genre en zoologie sans passer par du css, etc.

Niveau taille c'est très kif-kif pour moi, mais j'ai les polices qui s'affichent en petit, moi . L'image plus grande, c'est assez bien je pense.

Les séparateurs : Il faudrait voir ce que ça donne de rétrécir la largeur de gauche de la classif (avec les noms de rang : embranchement, ordre, famille, etc.). Noircir les noms de rang pourrait peut-être être une idée ? Totodu74 (devesar…) 2 décembre 2011 à 11:10 (CET)

Merci pour les titres . L'aspect m'est indifférent maintenant que les taxobox sont déjà sur fond clair, même si je préfère avec les lignes. Questions plus importantes : 1 - Est-ce que Liné1 pourra adapter son logiciel à un tel changement ? 2 - Dans quelle proportion cela va allonger la box côté page de modification ? 3 - quels sont les paramètres qui vont sauter ? 4 - Est-ce applicable aux box de biohomonymie ? --Amicalement, Salix ( converser) 2 décembre 2011 à 11:16 (CET)

@Salix : heu, je n'arrive pas à faire le tri dans tes questions !

S'il s'agit uniquement de l'aspect esthétique, l'idée ne serait pas d'utiliser les briques V2 ou V3 à la place des modèles taxobox actuels ! L'idée serait de modifier le code des modèles taxobox pour faire évoluer l'aspect, donc sans changement (de code) pour les articles existants ou les docs.

S'il s'agit de faire un modèle "monolithique" la question est trop complexe pour une réponse rapide . D'ailleurs l'essai que j'ai fait en ce sens n'est rien d'autre que ça : un essai.

Et pour @Totodu74 : le passage en modèle monolithique (type infobox) imposerait pour autant que je puisse voir la disparition de certaines fonctionnalités. Je vais détailler ce point plus tard. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2011 à 11:29 (CET)

Dans les discussions que tu as vu passer critiquant la taxobox actuelle, les reproches étaient-ils plutôt à propos de leur code ou de leur rendu esthétique ? --Amicalement, Salix ( converser) 2 décembre 2011 à 12:03 (CET)

J'ai vu les deux.

Certains trouvent l'aspect "vieillot", avec toutes ces lignes (très "gros quadrillage"). J'ai pu constater que sur certains ordinateurs les lignes de séparation dans nos taxobox apparaissent bien plus sombres et épaisses que sur ma machine, ça fait donc moins "discret". Et certains trouvent aussi que les taxobox sont "à la traine" sur l'aspect, la plupart des autres box ayant changé. Ceci reste vraiment du niveau de l'appréciation personnelle, toutefois (le contenu est plus important que la forme ! ).

D'autres n'aiment pas l'aspect modulaire. Je ne sais pas trop pourquoi, personnellement comme je disais plus haut avoir un modèle par ligne ou un paramètre de modèle par ligne c'est kif-kif pour moi. Après le modèle global a des avantages (typiquement la non répétition d'informations, comme le règne utilisé à plusieurs endroits pour la sélection des couleurs). Il a aussi des inconvénients, le principal à mon sens étant qu'il faut prévoir tous les cas possibles, or ça me semble peu compatible avec les rangs "non classé" (ou "obsolète" ?) qui peuvent s'intercaler n'importe où dans la classification - en tout cas pas sans rendre les paramètres obscurs. Je parle de "non classé" parce que j'y ai pensé. L'intérêt de l'aspect modulaire est qu'on n'a pas à se préoccuper de prévoir tous les cas, les gens les construisent eux-mêmes .

Donc à mon sens passer du modulaire actuel à du monolithique apporterait peu, ferait sans doute perdre un peu en fonctionnalités, et aurait un impact énorme (modifier tous les articles et toutes les docs).

Par contre intégrer quelques évolutions esthétiques − pas par principe mais si on trouve que ça améliore la visibilité / lisibilité − est assez simple et n'impacte pas les articles, donc pourquoi pas.

Pour répondre à une autre question plus haut : je ne pense pas que les taxobox soient particulièrement moins accessibles que les infobox V2, mais je ne suis pas un spécialiste . Je ne pense pas que ce soit donc un critère.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 décembre 2011 à 12:45 (CET)

Si tu utilises le gadget accessibilité tu verras que c'est pas le top de toutes façons côté tableaux. --Amicalement, Salix ( converser) 2 décembre 2011 à 13:27 (CET)

@ Hexasoft : Juste pour être bien sûr, tu proposes donc ici de moderniser les taxobox en changeant juste le modèle, au moins dans un premier temps, puis de discuter du principe par blocs, ou bien de "moderniser" l'aspect tout en changeant la structure ?

@ Salix : Je crois que le gadget de Lgd est censé juste ignorer les V2 (dans les articles au moins), dommage que les V3 n'aient pas vu le jour. Totodu74 (devesar…) 2 décembre 2011 à 13:35 (CET)

@ Toto, le gadget n'épargne pas non plus les V2 ! --Amicalement, Salix ( converser) 2 décembre 2011 à 13:41 (CET)

Au secours ! Depuis que vous discutez mes txbx se sont transformés !!! J’ai purgé, changé de navigateur, acheté un nouveau pc, prié en haut de la montagne, chanté mais la pluie est venue… bref je vous ai fait une copie d’écran pour montrer le désastre ! Avez vous une solution je suis désespéré ! bouuuu j’aime pas le rose bonbon ça donne mal aux dents ! à part cela j’aime tout ce que vous faîtes et je vous adore. encore le fou du Sud => Butterfly ^austral

(←)

@Totodu74 : en fait je ne propose pas de faire quelque chose Juste que suite à quelques discussions (dont une rencontre IRL ) j'ai voulu tester ce que donnerait nos taxobox avec une apparence V2 (et V3 dans la foulée). J'en ai profité dans la foulée aussi pour faire un petit test de modèle monolithique.

Je présente donc ici mes tests, pour voir ce que les biologistes en pensent. Les deux points (esthétique et monolithique) sont totalement indépendants, on peut faire l'un, l'autre ou les deux (ou aucun bien sûr !).

Le plus simple (le plus transparent pour tout le monde) est bien sûr l'aspect esthétique, car il ne touche à rien d'autre qu'au contenu des modèles existants (en ce sens, le code visible sur ma page de test n'est pas représentatif ! Je ne proposais pas de remplacer nos modèles par ceux-là !).

Pour le passage en monolithique je vais tacher de faire un exemple - fictif - pour voir les limites. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2011 à 14:07 (CET)

J'ai l'impression que peu de wikipédiens ici seraient contre un lifting de plus des actuelles taxobox (ou devrions-nous dire Hexabox ? ) pour les rapprocher encore plus du rendu esthétique des V2. En revanche, sachant que le code des infobox V2 est loin d'être parfait côté accessibilité, je crois que c'est un bon argument pour attendre la mise au point de la V3 ou autre solution miracle d'harmonisation accessible avant de lancer la réécriture, somme toute provisoire, d'une myriade d'articles. Si tu parvenais à intégrer une alternative textuelle dans le code de l'image, la taxobox serait même un modèle d'accessibilité comparé aux infobox V2. --Amicalement, Salix ( converser) 2 décembre 2011 à 16:14 (CET)

Aspect des taxobox suite

Uniquement sur l'aspect « approche modulaire » vs « approche monolithique », voici Utilisateur:Hexasoft/Monolithique un résumé (enfin, un résumé d'Hexasoft, donc un truc très long…) des deux approches, ce qu'elles impliquent, leurs limites, avantages, défauts…
C'est modifiable à souhait. L'idée pour moi est de regrouper les réflexions et analyses sur cet aspect-là, ne serait-ce que pour ne pas chercher à chaque fois à retrouver les arguments dans un sens ou l'autre quand il y a des discussions.
Notez toutefois que c'est très orienté selon mes sentiments − qui sont plutôt opposés à ce type d'approche − mais libre à chacun de compléter les avantages / inconvénients et les bilans que j'en tire.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2011 à 13:31 (CET)

Édifiant ! Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ! Il manque peut-être une comparaison du point de vue de l'accessibilité en plus de l'"usabilité". --Amicalement, Salix ( converser) 5 décembre 2011 à 15:54 (CET)

Heu, si tu parles de l'accessibilité du contenu, modulaire vs monolithique n'est pas particulièrement concerné : on peut faire du monolithique en utilisant les briques de base des taxobox, des V2 ou des V3. On peut faire du modulaire en utilisant le même code que les V2 ou les V3.

L'accessibilité, au même titre de l'esthétique, est un choix de codage final des modèles, pas de la mise en forme rédactionnelle de ceux-ci.

Sur ta remarque oui, si on veut un système monolithique qui permette de faire ce qu'on fait actuellement, c'est soit monstrueux, soit peu clair… Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2011 à 21:05 (CET)

Je pensais principalement à l'accessibilité du contenu modulaire versus monolithique pour les lecteurs d'écran. --Amicalement, Salix ( converser) 5 décembre 2011 à 22:12 (CET)

@Hexasoft : une qui m'amuserait à voir en monolithique c'est {{Taxobox conflit}}

@Salix : il n'y a pas de différence entre l'un et l'autre sur cette question ; on peut coder un truc crade ou propre de la même façon pour tous les deux. et sinon le paramètre alt est bien rempli sur l'image de l'infobox v2 (Modèle:Infobox/Image/Documentation paramètre 4) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 décembre 2011 à 09:09 (CET)

Flûte, moi qui pensais qu'un modèle monolithique était intéressant, je comprends que ça va juste nous faire un paquet de lignes avant l'article, et trop c'est trop. Les chimistes sont bien marris avec leurs box de 6 écrans en mode édition. Pour faire simple :

1. Pour le modèle modulaire, si on arrive pas à désengorger la page de l'article autrement (appeler la box depuis une sous-page, appeler une partie de la classif depuis des modèles ad hoc (du genre de l'automatic taxobox-usine à gaz des engliches). Totodu74 (devesar…) 6 décembre 2011 à 11:10 (CET)

   PS : Je viens de passer à Firefox 8 (sans faire gaffe) et je me retrouve avec les bords et les quadrillages de la taxobox noir charbon, à l'exception du bord vertical de droite...

Il me semble que les sous-pages ne sont pas "autorisées" pour les articles (à part les sous-pages techniques comme PàS ou copyvio).

Pour l'aspect "automatic taxobox" je pense que le plus gros problème (en dehors de l'aspect "nombre de modèles à créer") est que cela déporte la classification en dehors de l'espace encyclopédique, et ça revient de facto à verrouiller la classification aux seuls vieux habitués du secteurs. Hexasoft (discuter) 6 décembre 2011 à 12:12 (CET)

@ Toto. Tiens, j'ai le même pbm avec le quadrillage et je n'avais pas réalisé que c'était dû à Firefox.8 . Tu parles d'un progrès ! --Amicalement, Salix ( converser) 8 décembre 2011 à 15:56 (CET)

Résumons nous, pour le changement de look, on a donc Pixeltoo, Poleta, Salix, Silverkey et moi-même (et ptet' Hexasoft) plutôt d'accord, mais Liné1 qui trouve que ça mange plus de place (chez moi ce n'est pas le cas, la police plus petite compense les espaces beaucoup plus grands des V2). Pour progresser sur ce point, je crois quand même qu'il faut clarifier ce qu'on veut pour les séparateurs (point également soulevé par Liné1). La V3 me semble avoir le rendu le plus proche de ce qu'il faudrait (une ligne continue), je ne sais pas si elle peut déjà être utilisée en revanche : demander un coup de main à Lgd pour peaufiner si on est tous d'accord ? Totodu74 (devesar…) 12 décembre 2011 à 18:00 (CET)

(Sur la page test de Hexasoft, les V2 ont la même longueur que les taxobox ordinaires car il y a compensation, oui. Par contre, elles sont plus larges (et les V3 sont encore plus larges) --82.249.35.12 (d) 12 décembre 2011 à 18:13 (CET) )

Parc national de Fulufjället BA?

J'ai finalement proposé l'article au label AdQ. Je vous invite à me faire vos remarques et voter sur la page prévue à cet effet. Silverkey (d) 30 janvier 2012 à 21:57 (CET)

Complexe d'espèces cryptiques et espèces jumelles

Hello, il semble que les anglais fassent la distinction entre Cryptic species complex et Sibling species. J'ai l'impression que c'est bonnet-blanc, blanc-bonnet, y aurait-t-il un Ernst Mayr dans la salle pour m'expliquer tout ça ? Totodu74 (devesar…) 6 décembre 2011 à 12:54 (CET)

Un coucou en passant... Entre populations differentes au sein d'un complex cryptique, la reproduction est sensee etre possible (au moins pour certaines pop entre elles). Pas entre 2 esp jumelles. Elapied (Discu|✍) 8 décembre 2011 à 14:30 (CET)

Heu... Pour info, je ne suis pas Ernst Mayr, ni meme un Ernst Mayr !... Elapied (Discu|✍) 8 décembre 2011 à 14:32 (CET)

Mince, j'avais mal vu ! Mayr ou pas, merci du coup de main ! Totodu74 (devesar…) 8 décembre 2011 à 18:36 (CET)

ITIS, suite et sans doute fin

Bonsoir tout le monde, Il y a quelques mois, ITIS en version anglaise a mis à jour (enfin a modifié) sa classification. Cela a eu un petit impact sur WikiBioRef le logiciel de Liné1. En effet, celui-ci se basait sur ITIS pour générer la taxobox classique Cronquist en botanique. Il y a eu une période tampon où l'on pouvait encore utiliser WBR, il fallait juste penser à rectifier parfois certains taxons. C'était possible car ITIS en version française n'avait pas encore basculé la mise à jour. Oui la référence ITIS a été schizo durant quelques temps. Mais voilà, ça y est la vf est passée dans la version modifiée et cette version n'a plus rien de classique sensu Cronquist (par exemple, ITIS utilise l'ordre des Asparagales qui n'existe pas en Cronquist).
Liné1 va devoir virer la génération de la taxo classique de son logiciel. Et ne garder ITIS que pour avoir une idée de l'auteur (je dis idée car comme vous savez ITIS est parfois excentrique dans la désignation des auteurs).
Jusqu'à lors je n'étais pas pour virer les taxobox classique. Mais il devient de plus en plus dur de les garder. En effet, ITIS modifié, on perd la référence taxinomique pour les taxobox classique et celles-ci ne sont pas référencées. De plus, classif de Cronquist ne veut rien dire. Par Cronquist, on entend celle de 1981, le plus souvent (d'ailleurs l'article Classification classique est assez rigolo si l'on considère les dates de chacune des classif...). Jusqu'à lors, on pouvait se réfugier dès ITIS pour telle ou telle parti pris de taxinomie... Ce n'est plus le cas, car on ne peut plus qualifier sa classif de Cronquist.
Et donc, il va falloir songer rapidement à la suppression des taxoboxs de classif' classique dans l'ensemble des articles (sauf évidemment dans les articles de taxons désuets), ce qui ne veut pas dire ne plus en parler (ça sera difficile pour les Scrophulariaceae dont nombre de personnes ne connaissent que l'acception classique). Le point positif, c'est que ça fera une cure d'amaigrissement pour certaines taxobox ^^ !
Que ceux qui ont un avis l'exprime !

Voilà ! Zyz', oiseau d'une augure bonne ou mauvaise --82.250.205.101 (d) 11 décembre 2011 à 20:24 (CET)

Ce problème ITIS se réduit à la en Botanique ou bien est-ce que cela touche les autres règnes ? --Amicalement, Salix ( converser) 12 décembre 2011 à 11:55 (CET)

Botanique, Angiospermes uniquement.

La solution est simple: je vais modifier WBR pour générer dans le cas des Angiospermes un {{Taxobox début avec le paramètre |classification=APGIII. Donc dans un premier temps on créera des taxoboxs avec une seule classif APGIII sans modifier les taxoboxs avec 2 classif (cronquist et APGIII). Puis quand on aura la courage il faudra lancer un bot pour supprimer la classification de Cronquist (très difficile). Amitiés Liné1 (d) 12 décembre 2011 à 15:08 (CET)

Les gymnospermes aussi, Liné1 (ITIS en a basculé, ITIS fr pas encore) (ex Taxodiaceae, comparer les 2 versions de ITIS). --82.250.205.101 (d) 12 décembre 2011 à 15:55 (CET) (On remarquera au passage qu'ITIS "ment" sur la date de vérification : 1999 pour les 2 versions, alors que la version en crédite un document de 2000 et donc un document de 2010 --82.250.205.101 (d) 12 décembre 2011 à 16:36 (CET))

Latinisation rampante

Bonsoir. Voici quelque 3 h, Chandres (d · c · b) a renommé Fougère aigle en Pteridium aquilinum. Hélas ! Je ne sais pas ce qui l’a poussé à pareille décision, ni qui, si l’idée ne vient pas de lui, mais cela m’attriste profondément. Car cette pauvre fougère n’est qu’un pas de plus dans la longue série de « renommages » qui, depuis certaine PDD de triste mémoire, évacue les noms communs sans épargner les plus familiers et les mieux attestés. Que le Promérops de Gurney (à vos souhaits !), un parfait inconnu, ne soit pas inquiété, sous prétexte de CINFO, alors qu’on latinise sans vergogne la fougère aigle, ça me dépasse totalement. Et n’a pas la moindre étincelle de bon-sens pour une encyclopédie qui se prétend populaire. Qu’on ne se méprenne pas. Je suis un utilisateur quotidien du latin scientifique, et pas seulement sur WP où j’ai créé beaucoup plus d’articles intitulés en latin qu’en francais, mais dans ma vie courante de naturaliste-à-tout-faire. J’en connais toutefois les limites auprès du public, de quelque niveau qu’il soit : au mieux un sourire amusé, jusqu’au dos tourné, en passant par le ricanement. Ce qui me chagrine le plus ici, c’est plus l’attitude qui préside à ces « renommages » que les « renommages » en soi. J’y vois au mieux, et on aura du mal à me détromper, un snobisme et un scientisme larvés. Ce que la célèbre PDD n’a pas entériné, on le grignote peu à peu, l’air de rien. Peinards dans notre réduit biologique autosatisfait. Pas inquiété par la communauté qui ne s’aperçoit de rien. Une attitude qui me fera quitter WP définitivement le jour ou une dernière goutte d’eau aura fait déborder ce vase. Cordialement. --Jymm (flep flep) 14 décembre 2011 à 19:22 (CET)

Personnellement j'ai appris que c'était une « fougère grand-aigle » (et apparemment il n'y a pas que moi [1]), donc ce titre de « fougère-aigle » m'a toujours chiffonnée... Chandres va ajouter un bon sous-titre et tout le monde devrait y retrouver ses petits, non ? L'attachement à la langue de Molière et aux noms pittoresques n'amène pas toujours à la même conclusion. Le renommage en latin dérange certes ceux qui sont familiers du titre initial mais il réconforte aussi tous les autres : il est plus facile d'apprendre qu'on vit dans la diversité plutôt que dans l'erreur ! --Amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2011 à 20:24 (CET)

Je suis personnellement assez d'accord avec Jymm (d · c · b). Disons que nous avons deux types de potentiels lecteurs : le connaisseur et le non-connaisseur. Le connaisseur connaît probablement le nom latin ou le nom scientifique, qu'il tapera directement et tombera sur l'article souhaité grâce à une superbe redirection, quant au non-connaisseur, il tâtonnera et pourra se planter. Prenons un exemple tout simple : tapons serpent dans le champs de recherche (sans appuyer sur entrer) et alors que nous propose-t-on : "serpentes", "Serpentaire, Ophiuchus (Oph.)", "serpentine (minéral)", "Serpent (constellation)", "serpentard", "serpent de mer", "serpentine", "serpentinite", "Serpent monétaire européen", "Serpent-tigre". À première vue, rien sur la tite bébête écailleuse sans pattes... Quelque peu déroutant. Et pourtant, même le scientifique le plus zélé sait ce qu'est qu'un serpent, donc quel est l'intérêt? Silverkey (d) 14 décembre 2011 à 20:26 (CET)

(conflit) Bonsoir, en fait ces renommages sont à l'initiative de pixeltoo, qui fait fréquemment des demandes sur WP:DR. J'en ai vu passer quelques unes, mais ne valant pas grand chose en botanique j'ai toujours regardé ces renommages de loin, me disant qu'il était tout à fait possible que certaines appellations soient très répandues sans que j'en connaisse plusieurs. Quoiqu'il en soit, je suis d'une façon générale un peu blasé des « on peut trouver deux noms différents, on renomme en latin ». Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2011 à 20:32 (CET)

(conflit) @ Silverkey. C'est à nous de veiller à créer toutes les redirections possibles et à sous-titrer abondamment. Si on tape "serpent" dans la recherche et qu'on valide, on tombe bien sur Serpentes du premier coup. Si on choisit serpent dans le bas de la liste, en tête des choix on voit bien « Serpentes (redirection depuis Serpent) ». Si on tape serpent dans Google, c'est encore le bon article qui est en tête. --Amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2011 à 20:41 (CET)

Oui, mais toujours est-il que "serpent" n'apparaît pas dans les propositions et serpentes paraît déroutant de prime abord (je parle en connaissance de cause, la première fois que j'ai cherché serpent, j'ai cliqué sur serpentes non pas parce que je pensais que c'était ce que je cherchais mais en me disant c'est quoi ça, la femelle du serpent?). De plus, l'article présente serpent et serpentes comme parfait synonymes donc qu'y gagne-t-on? Biensur, je ne remet pas en cause les biohomonymies en cas de nom vernaculaire impropre, mais c'est idiot lorsqu'il n'y a pas une raison évident d'ambiguïté. Silverkey (d) 14 décembre 2011 à 20:51 (CET)

Une seule réaction à ces réponses. En écho à la remarque de Toto : Quoi qu'il en soit, je suis d'une façon générale un peu blasé des « on peut trouver deux noms différents, on renomme en latin » J’adhère, quoique au lieu de « blasé », j’aurais écrit « lassé ». Lassé de l’argument (dans le cas présent, je ne l’admets pas), lassé des « renommages » abrupts sans discussion, sans échanges, sans concertation, sans sommation. Résumons-nous : sans courtoisie. Ce n’est pas spécialement Chandres que je mets en cause c’est, je le répète, cette tendance insidieuse. C’est dire l’étendue de mon ras-le-bol sur ce sujet. --Jymm (flep flep) 14 décembre 2011 à 21:07 (CET)

(retour de chariot) 1/ Le titre des Serpentes obéit à une PDD concernant tous les articles au dessus du genre, il suffit de la dénoncer mais attention aux effets perverts !
2/ Pour le reste, « Wikipédia en français est une encyclopédie internationale écrite en français (...) et n'est aucunement rattachée à la seule France ». Ce n'est pas de latinisation rampante, c'est un problème de mondialisation. Ne voyez-vous pas que la latinisation est une étape transitoire ? Le titres latins sont au contraire amenés à se refranciser progressivement [2]. La balle est dans le camp des spécialistes mais, je ne vous apprends rien, le problème est complexe. Les zoziologues ont déjà passé ce cap et adopté le nom français normalisé. Exit le latin. Promérops de Gurney est incontestable. Dommage que cela laisse trop souvent en rade des tas d'autres noms français et régionaux (n'est-ce pas Jymm  ?) puisqu'il y a du coup rarement une section pour les variantes régionales et pas de catégorie pour les noms vernaculaires.
Au lieu de focaliser sur le titre, on devrait plutôt se mobiliser tous pour assurer une entrée pour chaque nom vernaculaire ou vulgaire en français, la mieux redirigée possible, même si cela doit être sur un article en latin ou une biohomonymie quand il y a des synonymes chez les francophones. Du coup Wikipédia deviendrait une formidable base de donnée de noms vernaculaires (au sens premier) avant que ceux-ci ne tendent à disparaître quand les nomenclaturistes francophones rendront enfin leur copie (poussés eux aussi par la mondialisation). Alors, est-il préférable de ne sauver qu'un seul nom français en titre, pas forcement d'ailleurs celui qui sera retenu comme nom normalisé ? Ou bien de répertorier et sauver pour la postérité tout un vocabulaire d'intérêt historique et régional tant qu'il est encore temps, même s'il faut en passer pour cela provisoirement par les sous-titres et le latin ? --Amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2011 à 22:56 (CET)
PS. Les laisserons-nous disparaître en laissant ces liens rouges ? Bec-en-scie, Bèque-fleur, Calendrelle, Choche-poule, Cou-tors, Dindoulette, Écossoneux, etc.[3]. Prendre le parti de nommer un article Doryphore, c'est un choix, mais qui n'aurait pas dû faire oublier à un prétendant à l'AdQ de rediriger soigneusement doryphore de la pomme de terre, chrysomèle de la pomme de terre et surtoût bête du Colorado et bibitte à patate !

Je ne parlerai pas de Serpentes qui me semble un cas difficile à défendre. Pour ma part je pensais que la discussion était close pour ce qui était la botanique. Lorsqu'il existe deux noms recommandés ou typiques recensés par le réseau des botanistes francophones pour une espèce végétales la position la plus neutre est d'adopter le nom latin tant que les botanistes n'auront pas adopté de nomenclature normalisé en français comme c'est le cas chez les oiseaux. Le latin a été adopté intégralement sur la Wikipedia hispanophone et sur la Wikipedia anglophone (modulo certaines exceptions). Je serais pour ma part pour traduire les recommandations telle qu'elles existent sur en cf en:Wikipedia:Naming conventions (flora)). Wikipedia n'est pas une encyclopédie populaire mais une encyclopédie libre qui doit respecter certaines règles comme la neutralité. Le latin permet cela comme semble l'indiquer l'ouvrage La Botanique redécouverte. En résumé je serais pour adopter le latin pour toutes les espèces botaniques par souci de précision (n'en déplaise aux ricaneurs) mais je ne suis pas contre pour aménager certaines exceptions comme l'a fait en. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 15 décembre 2011 à 22:35 (CET)

J'ignore les critères du latins pour l'anglais, mais je peu le comprendre pour les nord-américain, les Canadiens et les Américains n'ont généralement pas la même nomenclature pour les arbres, juste à penser au peuplier faux-tremble... des chicon-endive à la puissance 10. Le problème est que le nom français est parfois plus stable que le latin. Et il ne faudait pas oublier le centre du réseau suisse de floristique ou bien de VASCAN par soucis de neutralité. Je n'ai personnellement jamais compris la latinisation de Tulipier de Virginie, plante indigène du Canada [4], sous prétexte qu'il y a deux nom recommandés en France (plante exotique). Ni du tamia rayé d’ailleurs. --Fralambert (d) 16 décembre 2011 à 02:53 (CET)

Bien entendu, quand c'est la systématique qui hésite, un titre français est préférable, de même quand les francophones sont d'accord en eux sur l'usage d'un nom unique. Je ne m'exprimerai pas à propos de la botanique mais pour le tamia je peux te répondre. C'est parce qu'il est difficile, de France, d'évaluer l'usage préférentiel d'un nom par rapport à l'autre au sein de la francophonie, de même, du Canada, de quantifier son utilisation par ailleurs. Les dictionnaires donnent rarement des indications sur l'usage quantitatif des termes, se bornant à lister les synonymes. On sait par ailleurs que les ouvrages scientifiques et Google scholar donnent la part belle à des expressions qui ne sont jamais utilisées dans le langage courant, que les appellations commerciales sont trop souvent erronées, que le langage populaire des campagnes et des pays en développement est sous-représenté dans la littérature ou sur le web et qu'un Google rank ne veut plus rien dire avec tous ces sites qui ne sont que des miroirs copié/collé d'un blog ou d'une "encyclopédie" à l'autre. Rien n'empêche de renommer l'article en tamia rayé, strié, canadien ou ce qu'on voudra mais personnellement je préfère la NPOV du latin car on ne sait jamais quelle confusion peut être faite avec un nom... en attendant impatiemment que des normalisateurs tranchent à ma place.--Amicalement, Salix ( converser) 16 décembre 2011 à 08:16 (CET)

Je découvre cette discussion, j'ai effectivement agit suite à une demande de renommage qui m'a semblé pertinente. Plusieurs noms vernaculaires=on renomme en latin. Ca c'est l'avis d'admin. Au passage j'aurais du commenter mon renommage et Jymm aurait eu les infos, mea culpa. En tant que biologiste et enseignant, je cite régulièrement à mes étudiants que Wikipédia leur permet de trouver les noms vernaculaires d'en d'autre langue avec les inter-wikis en se basant sur le nom latin sauf que.... lorsque le nom latin n'est pas facilement identifiable justement (surtout sur EN) cette identification des noms vernaculaires n'est pas si simple. Pour moi, nous avons la chance d'avoir un système universel qui ne souffre pas de devoir être interprété, et de plus le noms de l'article on s'en tamponne tout de même pas mal au niveau information!!!! puisque avec les sous titres et les redirections il est impossible qu'un utilisateur ne trouve pas son article, la plupart du temps le nom en latin n'est même pas remarqué! La remarque de Fralambert sur les espèces endémiques est justifiée, mais il n'y a jamais de règle parfaite, sauf que nommer en Latin est toujours juste alors que nommer en français sera souvent problèmatique. --Chandres (✉) 16 décembre 2011 à 08:24 (CET)

@Fralambert Liriodendron tulipefera est un arbre que l'on trouve couramment en France dans les Parcs et jardins et sa présence au Canada est assez marginale si j'en crois cette carte. Perso je n'ai pas compris pourquoi on devrait utiliser le seul nom accepté par Vascan Pin tordu pour désigner les trois sous-espèces de Pinus contorta alors que seules deux sous espèces sur trois sont présentes au Canada dans des provinces qui ne sont pas particulièrement francophones comme la Colombie britannique ou l'Alberta (cf File:Pinus contorta map.png).--pixeltoo (discuter) 16 décembre 2011 à 14:38 (CET)

Catégorie:Superprédateur : suppression à venir

Terminatotor du 74

À moins d'objections dûment fondées visant à défendre la vérifiabilité et l'utilité de cette catégorie je pense la désintégrer dans les jours qui viennent. Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2011 à 16:16 (CET)

Amen. — PurpleHz, le 15 décembre 2011 à 16:48 (CET)

Et quel est le terme pour qualifier l'être qui va faire disparaitre les superprédateurs ? Un Totodu74 ? Père Igor (d) 15 décembre 2011 à 17:01 (CET)

Qui veut parier sur le SuperTotodu74  ?--Amicalement, Salix ( converser) 15 décembre 2011 à 18:54 (CET)

Je sais pas pourquoi mais j'ai comme l'impression que mon pseudo pourrait être ridicule ! Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2011 à 19:23 (CET)

Rassures-toi, sur l'échelle wikipédienne, il est plutôt dans la moyenne ! --Amicalement, Salix ( converser) 15 décembre 2011 à 19:38 (CET)

Presqu'un mois plus tard, j'avais failli oublier ! Catégorie supprimée ! Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2012 à 16:14 (CET)

Une bonne chose de faite ! — Mirgolth 13 janvier 2012 à 16:16 (CET)

Je dirai même plus, une bonne chose de faite ! --Amicalement, Salix ( converser) 13 janvier 2012 à 17:00 (CET)

Toto, l'ultime prédateur. --Fralambert (d) 14 janvier 2012 à 01:06 (CET)

C'est la catégorie Sarah Connor. VonTasha ^[discuter] 14 janvier 2012 à 06:47 (CET)

J'aurais plutôt vu la catégorie Sarah Courcy. Père Igor (d) 14 janvier 2012 à 11:41 (CET)

Wikimedia CH aime la bio....

bonjour à tous, dans le cadre de mon implication dans ce chapter, je monte quelques projets qui pourrait vous intéresser. J'essayerais de vous donner quelques updates de temps à autre.

• Je réfléchi à organiser une journée de la biologie sur wikipédia, WMCH sponsoriserait et pourrait aider les participants à venir en Suisse ou à se loger. J'ai créé une sous page de réflexion sur le sujet.
• Un projet de numérisation d'un herbier Universitaire est en cours d'élaboration, on parle de 50 à 60 000 planches numérisées au premier semestre 2012. En parallèle à cette numérisation, les étudiants seront formés à mettre leur futur réalisation sur Commons. Le lien avec Wikispecies n'a pas encore été étudié, s'il y a des habitués de ce projet, je suis preneur de toutes informations.
• WMCH devrait sponsoriser un congrès international sur les solénacées à la fin de l'été 2012, dans ce cadre nous distribuerons une version off-line des articles de Wikipedia en anglais sur le sujet. La sélection des articles sera effectuée au premier trimestre 2012. Nous réfléchissons aussi à offrir 2-3 bourses pour la participation de wikipédiens à ce congrès.
• Je cherche à mettre en place un système de soutient au initiative des wikipédiens sur la biologie, donc à chaque fois que l'un d'entre vous à une idée mais qu'il a besoin soit d'un soutient financier, soit d'un soutient logistique, qu'il n'hésite pas à me contacter.

voilà! --Chandres (✉) 16 décembre 2011 à 08:55 (CET)

Hello Chandres ! Très bien tout ça, je me suis inscrit sur la sous-page. Je suis potentiellement intéressé pour filer un coup de main un peu pour tout (enfin sauf pour les solénacées où ce sont des connaissances plus spécifiques que wikipédiennes qui rentrent en jeu). Pour le projet herbier, bien joué si ça s'élabore déjà ! De mon côté j'attends de voir mes disponibilités pour le premier semestre 2012 (après les exams de fin janvier) pour le muséum. Totodu74 (devesar…) 16 décembre 2011 à 10:41 (CET)

Photothérapie

Quelqu'un (je ne sais qui) a supprimé l'article photothérapie pour le diriger vers luminothérapie. C'est une ineptie. On utilise le terme photothérapie (à une longueur d'onde précise dans le bleu, et non dans l'UV comme souvent dit) pour convertir la bilirubine en un dérivé non toxique dans le traitement de l'ictère du nouveau-né. Cela n'a rien à voir avec la luminothérapie.

Ce serait sympa de retrouver l'article initial, et de le remettre, vu que dans "MHNN", "Ictère"... il y a des renvois à "Photothérapie".

Avant de supprimer un article, on le lit pour savoir de quoi il s'agit, ou on se renseigne. Merci. --colton (d) 19 décembre 2011 à 18:37 (CET)

Bonjour, l'historique de « Photothérapie » est le suivant. Cette redirection a été créée en 2006, cet article n'a jamais connu le contenu dont tu parles... Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2011 à 19:01 (CET)

Documentaire Planète+

Je suis en train de regarder un documentaire fascinant sur les plantes et les insectes. Sans commentaire mais pas besoin, les images sont si belles et expressives ! --Rical (d) 19 décembre 2011 à 21:34 (CET)

Double catégorisation en péril

Bonjour, si votre projet utilise la double catégorisation des spécialistes, dépêchez-vous d'y apposer les modèles créés par Cymbella en mai 2011 : {{Catégorie de spécialités}} et {{Catégorie de spécialités par nationalité}}. Toutes les autres catégories seront nettoyées par des robots pour ne conserver que la catégorisation par spécialiste+nationalité. Voir pdd. --Amicalement, Salix ( converser) 21 décembre 2011 à 13:48 (CET)

J'ai apposé en vitesse ces modèles sur les catégories de la Catégorie:Biologiste. Vérifiez que je n'ai pas commis d'excès ou d'oubli et ajoutez le paramètre lié à votre projet. --Amicalement, Salix ( converser) 21 décembre 2011 à 14:23 (CET)

Simple correction : ce n'est pas Cymbella, mais moi qui ai créé les modèles. Concernant le passage d'un bot, il n'y a pas d'action prévue pour l'instant. Mais si une demande venait à arriver il serait bon que les catégories faisant exception soient connues. Vous pouvez vous faire aider par des bots pour apposer les modèles sur les catégories par nationalité.

--Hercule ^Discuter 21 décembre 2011 à 14:56 (CET)

Mise à jour des cladogrammes

Voyez vous une objection à ce que je remplace les cladogrammes utilisant {{clade}} par le modèle {{Arbre début}} ? Les avantages sont :

• Meilleures accessibilité
• Plus esthétique
• Syntaxe plus simple (diff)

Exemple sur {{Cladogramme Hominoidea}} :

• avant
• après

— Mirgolth 29 décembre 2011 à 15:51 (CET)

Ɲemoi regardait pour permettre une meilleure gestion des nœuds sans nom (clade non nommé). Je ne sais plus trop où ça en est, mais pour l'instant je suis plutôt d'accord que {{clade}} n'apporte pas grand chose de mieux que Modèle:Arbre début (si ce n'est permettre de faire des nœuds sans noms). Si encore on pouvait aligner les taxons terminaux, ce serait cool, mais là le rendu est juste assez bordélique quand les noms sont de taille différente, donc plutôt d'accord avec toi . Peut être faire un {{clade nom nommé}} pour repérer plus vite les pages à corriger le jour où la question de la gestion de ceux-ci sera réglée ? Totodu74 (devesar…) 2 janvier 2012 à 00:23 (CET)

Effectivement, {{Arbre début}} a l'air mieux. Amitiés Liné1 (d) 2 janvier 2012 à 08:26 (CET)

On peut aligner les taxons terminaux (Cf. ici et là pour des essais), mais c'est du bidouillage. Lgd devait regarder cela un jour…

Pour les c.n.n. avec {{Arbre début}} : on peut s'en passer avec {{Arbre/Embranchement}} qui permet de faire un nœud sans nom et passer au niveau inférieur. 90.44.83.130 (d) 2 janvier 2012 à 16:42 (CET)

Et hop, encore un souci génétique !

Bonjour-bonjour, pour ne pas changer, je reviens vous déranger pour une question de génétique. Je travaille sur l'article du cheval Comtois, bien connu pour être un petit trait blondinet élégant (on dit généralement un alezan aux crins lavés), ce qui fait son succès d'ailleurs.

Or, avant la seconde guerre mondiale, aucun Comtois ou presque ne portait cette robe, ils étaient bais et de nombreuses sources l'attestent, tout comme elles attestent du choix d'étalons reproducteurs ardennais bais et sans marques blanches.

J'ai trois ou quatre ouvrages de vulgarisation (et vieux articles de Cheval magazine) qui disent que "le gène dominant crin lavés a été introduit dans la race par un unique étalon reproducteur nommé Questeur, après la 2e guerre mondiale". L'association nationale de la race dit, je cite "Ce n'est qu'avec Questeur, remarquable étalon alezan, que la tendance s'est inversée et qu'on a vu le standard alezan s'imposer. D'ailleurs, très souvent les robes dites "alezans comtois" dont les extrémités sont foncées, sont en réalité des bais porteurs du gène crins lavés."

Petite photo d'un cheval Comtois pour illustrer. Effectivement le bas des jambes est noir et les crins sont argentés.

Or, depuis, la génétique a fait des progrès et on sait que "crins lavés", en anglais "flaxen", n'agit que sur l'alezan et n'est pas dominant mais récessif (j'ai regardé l'article en anglais, si j'ai bien compris, flaxen, noté F, est un gène récessif dont il faut deux exemplaires pour qu’un phénotype crins lavés soit créé. Bien que transmissible au bai et au noir, il demeure invisible à l’œil. Il est donc impossible que Questeur ait introduit "le gène crins lavés dans la race" en transformant, en quelques décennies, tous les chevaux comtois jadis bais en alezans crins lavés.

Il existe un autre gène qui agit effectivement sur le bai, connu en anglais sous le nom de gène silver, et dont il n'existe pas de traduction équivalente en français, ce qui explique sans doutes qu'on le traduise par « crins lavés ». Celui-ci est dominant, l'article anglais dit qu'il est fréquent chez les races rustiques, qu'il agit sur le bai et le noir, et que deux chevaux silver croisés entre eux ne donnent que des poulains silver, ce qui expliquerait l'unité de robe de la race franc-comtoise.

Il y a un retard considérable en France sur la génétique des robes, et des erreurs ont longtemps été admises comme la vérité. L'ennui, c'est que je n'ai pas de source pour attester de ce souci de terminologie entre crins lavés/flaxen/silver, et du fait que les Comtois ne sont pas alezans crins lavés mais bais silver. Si je le dis, je fais un T.I. J'ai bien quelques études sur la génétique des robes, mais elles sont toutes en anglais et aucun chercheur ne s'est intéressé au cas de ce cheval français. Je ne veux pas réécrire ce qui semble, de façon logique, être une bêtise, à savoir qu'un étalon reproducteur alezan a changé des chevaux bais en alezans crins lavés. Reste une dernière solution qui serait tous simplement d'éluder le problème et de dire "avant les chevaux comtois étaient bais, mais depuis Questeur ils ont les crins de couleur claire" sans citer de nom de robe et sans donner d'explication.

mais que penser de celui-ci, qui a vraiment l'air alezan, sans noir au bas des membres ?

Vous auriez des conseils, ou éventuellement des publications scientifiques auxquelles je n'ai pas accès, à propos de la robe du cheval Comtois ? -- Tsaag Valren (✉) 30 décembre 2011 à 12:40 (CET)

Salut, la phrase « Ce n'est qu'avec Questeur, remarquable étalon alezan, que la tendance s'est inversée et qu'on a vu le standard alezan s'imposer. D'ailleurs, très souvent les robes dites "alezans comtois" dont les extrémités sont foncées, sont en réalité des bais porteurs du gène crins lavés » n'est pas fausse si « crins lavés » ne désigne pas flaxen mais silver, non ? (ce que tu dis : des bais silver, pas des alezans flaxen) Totodu74 (devesar…) 30 décembre 2011 à 14:07 (CET)

Merci pour l'avis, j'ai fait comme tu as dit ;) -- Tsaag Valren (✉) 31 décembre 2011 à 14:37 (CET)

Nomenclator

Un nom effrrrayant pour un outil bien pratique pour les genres et sous-genres en zoologie : il fournit l'auteur, la date, et la publication originale sur un plateau. Un grand merci à NicolasMachiavel (d · c) pour l'avoir mentionné sur le projet herpéto. Totodu74 (devesar…) 30 décembre 2011 à 19:22 (CET)

Merci Terminatotor ;-) --Amicalement, Salix ( converser) 30 décembre 2011 à 21:35 (CET)

Toujours là pour t'aider, Salix Connor. Totodu74 (devesar…) 30 décembre 2011 à 22:10 (CET)

Ce site est signalé depuis trèèèès longtemps dans les conseils de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant. 90.2.82.31 (d) 31 décembre 2011 à 14:28 (CET)

Erf, à l'époque où j'avais regardé les liens de la cat AIM, je ne devais pas prêter attention aux publications originales. Du coup en zoologie, je ne pensais que seules quelques bases de données particulièrement bien faites (Amphibian Species of the World, Reptile Database, une de collemboles (dont j'ai mangé le nom)...) les présentaient ! Totodu74 (devesar…) 31 décembre 2011 à 14:36 (CET)

Goinfre ! (même si tu n'iras pas loin en te nourrissant de collemboles). 90.2.23.238 (d) 1 janvier 2012 à 13:46 (CET)

Je donnais déjà un lien vers ce site en mars 2009, ici même Toutefois la plupart du temps les références sont très simplifiées (version abrégée, incomplète). Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 janvier 2012 à 18:23 (CET)

Titre des articles concernant des récepteurs nucléaires

Bonjour. Au vu des innombrables articles titrés en anglais (p. ex. Hepatocyte nuclear factor-4) listés par la palette de navigation relatives aux récepteurs nucléaires, j'ai, sans doute maladroitement, tenté de les renommer avec une traduction française (p. ex. Facteur nucléaire hépatocytaire 4) ou un sigle (p. ex. Récepteur nucléaire PXR).
LPLT (d · c · b) m'a fait remarqué sur ma page de discussion qu'il jugeait certaines traductions bancales et approximatives et qu'il estimait que le terme anglais devait prédominer. Je pense personnellement que le terme français ou le sigle devrait être utilisé comme titre ; en effet, le lecteur anglophone ou non saura ainsi de quoi il en retourne, soit avec une traduction complète soit avec le sigle utilisé par les revues et ouvrages de référence. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Ediacara (d) 30 décembre 2011 à 23:20 (CET).

Comme je l'ai expliqué sur la page d'Ediacara, le principe de moindre surprise et d'usage le plus fréquent doit prédominer sur tout autre dans ce domaine à mon avis. Il y a en effet un risque de confusion, voire d'erreurs. La science, la biologie en particulier, se fait en anglais ; on peut se lamenter mais c'est comme cela. Dans les labos, dans les thèses, dans les publications spécialisées en français (je ne parle même pas des journaux scientifiques à 99% en anglais), voire dans la plupart des manuels universitaires ce sont les termes anglais qui sont utilisés tels quels pour les récepteurs nucléaires les plus récemment identifiés. Cette situation est d'ailleurs générale aux protéines. Les vieux récepteurs dont les hormones et ligands étaient connus depuis des décennies ont un nom en français largement utilisé dans les publications et ouvrages scientifiques. Ex. récepteur des œstrogènes, récepteur des glucocorticoïdes etc... en revanche les récepteurs les plus récents, clonés dans les années 1990 par homologie, ont été longtemps (et pour certains sont encore) orphelins sans ligand précis connus et de ce fait ont été baptisés de noms anglais largement utilisés tels quels, même en français. Une traduction approximative, parfois maladroite ou erronée (ex. Récepteur X du foie renommé depuis en Récepteur nucléaire aux oxystérols, mais qui au pire devrait être dans une grammaire correcte Récepteur nucléaire des oxystérols. Bcp de scientifiques font l'erreur, mais en français on parle bien d'un récepteur de qlqchose, et non à qlqchose, ex. récepteur de télévision), n'est pas systématiquement justifiée à mon avis. En limitant sur les pages en français on trouve par ex. Liver X receptor‎ 200 résultats vs Récepteur des oxystérols 18 résultats. La proposition d'Ediacara est d'utiliser parfois l'acronyme. Or la règle des WP:TITRE veut que cela ne soit pas possible (ex Société nationale des chemins de fer français et non SNCF). Par ailleurs des appellations telles que Récepteur nucléaire PXR sont pour moi un non-sens et une redondance, ajoutant plus de confusion qu'autre chose, et cumule en plus le problème de l'acronyme. Bref, je préconise que pour une poignée d'entre eux, au nom du principe de moindre surprise (c'est littéralement et historiquement le Liver X receptor qui a été cloné par ex., sans qu'on en connaisse les ligands (d'où le X) et à peine le tissu (d'où le Liver), et non un récepteur des oxystérols, dont on s'est aperçu des années plus tard que c'était un des ligands) on garde le nom anglais courant (au même titre que l'on ne va pas traduire Empire State Building), et couramment utilisé dans les publications universitaires françaises (thèse, ouvrages, articles francophones). Pour appuyer cela, j'ajouterai qu'un étudiant suivra tout son cursus avec le terme le plus courant et non la traduction française. C'est ce que j'avais fait à la création des pages en me posant la question et titrant selon le principe de moindre surprise. En résumé, certaines traductions françaises me semblent pertinentes (ex Ediacara à bien fait de renommer PPAR en Récepteur activé par les proliférateurs de peroxysomes qui est largement utilisé sous son nom français, je le reconnais ; bien que pour la petite histoire tous les scientifiques francophones disent Pipar/PPAR) mais pour d'autres, il faut rester à l'anglais. Cela concerne pour moi les récepteurs orphelins pour simplifier : LXR Liver X receptor (plus commun que Récepteur nucléaire des oxystérols, qui par ailleurs une scientifiquement inapproprié car trop limité ; ils lient naturellement au-delà des oxystérols d'autres dérivés du cholestérol), Constitutive androstane receptor et non Récepteur constitutif d'androstane (qui d'ailleurs au pire devrait être renommé en Récepteur constitutif des androstanes), Estrogen related receptor, Pregnane X receptor, Farnesoid X receptor (titre actuel vraiment pas bon Récepteur nucléaire FXR ; et récepteur des acides biliaires serait ici encore scientifiquement limité donc faux), et Short heterodimer partner. Cette question sera encore plus criante avec les récepteurs nucléaires dont les pages ne sont pas encore créées et qui sont plus confidentiels, ex Chicken ovalbumin upstream promoter-transcription factor I (COUP-TFI) dont le nom traduit en français serait totalement inapproprié (Facteur de transcription I du promoteur distal du gène de l'ovalbumine de poulet : personne, même dans le domaine scientifique, ne comprendrait) !-- LPLT ^[discu] 2 janvier 2012 à 19:04 (CET)

Le nom des protéines en général est une plaie, traduire semble la meilleure chose à faire, mais il s'agit en fait de pure TI. Personnellement lorsque je cherche une traduction je vérifie sur refdoc si je trouve une traduction, je sais qu'il ne s'agit pas forcément d'une traduction validée par la communauté, mais elle a la qualité d'avoir été faite par un expert du sujet. --Chandres (✉) 9 janvier 2012 à 14:28 (CET)