Discussion:Wikipédia/archive5

Archives

• 2003 et 2004
• 2005
• 2006
• 2007 et 2008

Bonjour, pourquoi est-il impossible de modifier quoi que ce soit sur la page "wikipédia" de wikipédia? pourquoi cette page de discussion contient-elle autant de critiques que l'on se dépeche de décrêter "hors-sujet"? (car trop visible?) pourquoi Jimmy Wales fait-il l'objet d'une sorte de culte de la personnalité? l'article qui suit me semble très pertinent! bienvenu dans 1984, de Georges Orwell...

Principalement parce que ces pages sont prises pour un forum sur Wikipédia. Or, pour critiquer Wikipédia, il y a toutes les pages de type « Wikipédia:..;/... » .--Bruno des acacias 6 janvier 2010 à 13:34 (CET)

Critique sur le Contrôle de la qualité des articles

Bonjour, Je voudrais ajouter ce paragraphe à la section consacrée à : "Contrôle de la qualité des articles"

Le système de contrôle instauré sur Wikipedia repose, à la base, sur un dispositif de surveillance collective, où chaque utilisateur peut virtuellement être contrôlé par tous les autres utilisateurs au sein de la communauté. Cette surveillance n'est pas qualifiée, ce qui signifie qu'un simple utilisateur peut, sans posséder pour cela de mandat spécifique de la communauté ni de spécialisation sur le sujet concerné, exiger d'un autre utilisateur la modification de son comportement (ajout de texte, d'images, format du texte, format des images, présentation, etc.), en vertu d'une règle écrite ou d'un usage, d'une "tradition" établie sous Wikipedia.

La loi n'existant que par son actualisation, c'est-à-dire par son application dans la sphère sociale, qui passe toujours pas un degré d'interprétation, la déqualification de la surveillance, ou sa "démocratisation", aboutit à faire de chaque utilisateur à la fois un surveillant au sein de Wikipedia, mais aussi un législateur.

Les utilisateurs de Wikipedia se scindent ainsi, grossièrement, en trois catégories : ceux qui sont essentiellement des contributeurs, et au sein des contributeurs, les généralistes, qui interviennent sur tous les sujets, et les spécialistes, qui n'interviennent que sur le domaine qu'ils connaissent ; ceux qui sont essentiellement des surveillants et se donnent pour mission de faire respecter les règles aux autres utilisateurs, intervenant ainsi sur des sujets sur lesquels ils ont une expertise faible ou aucune expertise, de façon transversale ; ceux qui se définissent à la fois comme contributeurs et surveillants, intervenant sur un sujet en raison de leur expertise, réelle ou supposée.

Ce système est crucial pour l'apprentissage des nouveaux utilisateurs, qui découvrent à la fois qu'il existe des règles, que chacun peut les faire appliquer et que tous leurs faits et gestes sont tracés, évalués et jugés au sein de la communauté, et que cette surveillance est appliquée, virtuellement, par l'ensemble des utilisateurs.

Du point de vue des libertés publiques, contrairement au point de vue scientifique, ce n'est pas le mauvais fonctionnement de la régulation au sein de Wikipedia qui pose problème, mais au contraire, son efficacité.

La déqualification de la fonction policière, ou sa démocratisation, basée sur une identification permanente de l'individu au sein de la communauté, dans ses moindres faits et gestes, via l'adresse IP, identifiant unique attribué aux membres de la communauté et qui fonctionne comme une sorte de GPS greffé aux individus, rappelle la description des "sociétés de contrôle" par Gilles Deleuze.

L'individu n'est plus contrôlé dans le cadre d'une institution fermée, au sein de laquelle il peut se ménager des espaces de liberté, à la marge. Mais dans le cadre d'une institution ouverte, où la surveillance est permanente, établie à tous les niveaux de son interaction sociale. En clair, dès qu'il agit, il surveillé, il est contrôlé et il est susceptible d'être puni, c'est-à-dire, sur Wikipedia, exclu de la communauté.

On pourrait penser que ce système de surveillance est d'invention récente, mais il n'en est rien. Il suffit de se pencher sur les écrits des Anciens pour constater que, dans l'Antiquité, la surveillance des membres d'une communauté d'habitation était faite par l'ensemble des habitants, et que les infractions jugées les plus graves étaient punies d'une peine de bannissement de la communauté. La surveillance de tout le monde par tout le monde sous la supervision d'un groupe d'anciens désignés par la communauté, avec la sanction possible du bannissement, c'est un système qui puise ses racines dans une histoire immémoriale.

Dans ses actualisations récentes, ce système fait penser à celui du "neighbourhood watch" dans les communautés américaines, qui a culminé dans la création de communautés fermées, où la délation est immédiate et où chacun concourt, en conscience et avec pleine légitimité, à l'application de la loi commune, au besoin en intervenant personnellement.

Cette surveillance de tous par tous est générateur d'angoisse pour les individus, en particulier pour Wikipédia parce qu'elle passe par une délation publique, par les autres utilisateurs, des infractions de l'individu à la règle commune. Les délations sont non seulement consignées publiquement, mais archivées, dans un registre consultable par tous et qui est susceptible de servir ultérieurement de base à une sanction, c'est-à-dire au bannissement de la communauté.

Dans la décision de bannissement, comme dans toute décision de justice, il est inévitable que rentrent, outre des éléments objectifs, constitués par les infractions, réelles ou supposées, de l'utilisateur banni, des éléments subjectifs, comme la qualité, et l'ancienneté, en d'autres termes la notabilité des utilisateurs qui ont dénoncé l'individu et exposé ses torts. En particulier si l'individu placé en accusation est un nouvel utilisateur.

Le fait que ce système soit présenté comme une vertu garantissant à la fois la qualité de la vie au sein de la communauté, la qualité de la communauté tout court, et sa pérennité, est inévitable et "boucle la boucle".

En conclusion, le système de surveillance instauré sur Wikipédia, d'essence archaïque, mais avec des outils sophistiqués - surveillance de tous par tous, aucun espace non soumis à la surveillance, GPS individuel, casier judiciaire public, bannissement, etc. - est également d'essence totalitaire.

Remarque à ne pas inclure dans l'article, si toutefois ce que je viens d'écrire est pris en compte par la communauté : Il faudrait non pas supprimer ce système, qui conditionne l'existence de la communauté et définit l'identité d'une partie de ses utilisateurs (en particulier ceux spécialisés dans la surveillance), mais l'interroger, et l'interroger publiquement, pour éviter : 1) qu'il se produise des dérives ; 2) qu'il soit considéré comme un modèle exportable à l'extérieur, ce qui poserait une menace grave aux libertés publiques.

Timeofoursinging

Bonjour,

Deux remarques : je partage un peu votre analyse, en particulier sur la nature totalitaire de la surveillance qui me fait penser au Panopticon de Bentham. Par contre je ne pense pas que votre travail puisse être publié sur Wikipédia car il s'agit d'un travail inédit, c'est-à-dire d'une synthèse personnelle non publiée ailleurs. Cordialement, (:Julien:) ✒ 29 mai 2009 à 19:02 (CEST)

Autres remarques après relecture : la trichotomie est un peu artificielle puisque tout le monde est à la fois (à des degrés variables) contributeur et surveillant. Il n'y a pas de législateur "individuel", la législation est collective. Le parag 5 est peu compréhensible. Une IP n'identifie pas les individus de manière unique. Il faut bien voir que Wikipédia n'est pas une société puisque la plupart des fonctions sociales de l'individu ont lieu en dehors de wp. C'est donc un totalitarisme "local", que tout le monde peut quitter, ce qui relativise fortement la génération d'angoisse du parag. 10. Avec la croissance de la taille de wp, on assiste aussi au remplacement du totalitarisme sur tout le corpus par des totalitarismes thématiques, appliqué à des sous-ensembles. Ce qui ménage là aussi d'autres espaces de liberté. (:Julien:) ✒ 29 mai 2009 à 20:39 (CEST)

Bonjour,

Sur le panoptique et la question de la surveillance, il serait passionnant qu'une étude critique soit réalisée sur Wikipedia de ce point de vue, qui peut paraître annexe, mais structure la vie de la communauté. Le bannissement récent des membres d'une secte, identifiés grâce à leur adresse IP et à des outils spécifiques de détection, pose des questions sur la notion de communauté, la discipline, les limites (ou non) apportée à la surveillance, etc. C'est un cas d'école. Le fait d'avoir rendu public ce bannissement est, à la mite, tout aussi significatif que le bannissement lui-même, dans l'affirmation de valeurs, et d'un ordre social, par la communauté wikipédia, dans ses rapports avec le monde extérieur. Tout ça mériterait une thèse. Je ne rentre pas dans la querelle sur le bien-fondé ou non de la mesure (si querelle il y a), ce qui est intéressant, c'est ce que cela dit de Wikipédia (et non de la secte en question, même si on en dit probablement jamais assez de ce point de vue).

Le fait que la législation soit collective... Oui, elle l'est. Et non, elle ne l'est pas. Dans un système de surveillance généralisé de chaque utilisateur par tous les autres utilisateurs, c'est chaque utilisateur qui devient législateur, il est habilité pour cela, avec donc des règles variables, puisqu'aucune règle n'existe en dehors de son application.

L'IP identifie les utilisateurs, quand on arrive dans la communauté pour la première fois, cela est bien précisé : attention, l'IP est un outil de contrôle social, il est efficace, ne faites donc pas n'importe quoi, sinon vous serez sanctionné. Et les utilisateurs sont rapidement encouragés à s'identifier de manière plus formelle, en ouvrant un compte, en livrant d'autres éléments d'identification (adresse email).

On peut toujours quitter une communauté, un "totalitarisme" local. On peut le faire par la fuite, la mort, le déni... Le critère n'est pas pertinent. Cela ne condamne pas Wikipédia, mais ce qui serait intéressant de savoir, c'est si Wikipédia pourrait exister sans ces règles. Et ce que donneraient ces règles si elles étaient étendues à l'ensemble de la société. D'une certaine façon, Wikipedia pourrait-il être considéré comme une utopie réalisée ? Peut-être d'ailleurs qu'on pourrait ouvrir un article là-dessus ?

Sur les catégories, bien sûr, vous avez raison, toutes les catégories sont un peu arbitraires et chacun a la possibilité d'être à la fois contrôleur et contrôlé, mais ce qui est intéressant, c'est qu'il y a une catégorie d'utilisateurs qui se spécialise dans la fonction de contrôle. Et d'autres qui privilégient les contributions. Ce qui induit des rapports différents à la fonction d'expertise nécessitée (qu'on le veuille ou non, par ailleurs chacun a une expertise dans un domaine ou un autre, ce qui fait la beauté de Wikipédia) pour participer à la communauté.

Je n'ai pas trouvé de travaux sur toutes ces questions, mais si vous en connaissez...? Timeofoursinging

Pour rappel, Wikipédia est un wiki comme un autre, des plus banals. Pour ma part, j'ai entendu parler d'études sur le travail collaboratif sur des sites web basés sur des moteurs wiki, travaux qui m'intéressent trop peu pour que j'ai en gardé les traces, mais ce que j'en ai retenu, c'est que le travail d'élaboration de Wikipédia n'a rien de spécifique et que nombre de sites web basés sur un moteur wiki sont élaborés sur les mêmes méthodes. Autrement dit, Wikipédia est un site des plus ordinaires sur ce point là et les critiques ont leur place plutôt sur l'article Wiki que sur l'article Wikipédia. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 3 juin 2009 à 16:55 (CEST)

Wikipédia est un wiki comme un autre, dans son principe de départ, mais il n'est pas banal. C'est une immense réussite et l'ébauche d'un dictionnaire mondial. Ce qui justifie, mais moi aussi je peux me tromper, une discussion propre. Ce ne sont pas des critiques, mais une tentative d'explication, de compréhension, c'est passionnant ce qui se construit ici, jusque et y compris dans les rapports de pouvoir qui s'expriment, le rapport à l'expertise, etc. Timeofoursinging (d) 4 juin 2009 à 13:13 (CEST)

Je ne comprends rien à cette réponse et m'intéresse peu au sujet. La seule chose que je demande, c'est que les auteurs ne publient sur cet article que les critiques spécifiques à Wikipédia, s'il y en a, et non les critiques communes à tous les wikis. Cordialement. --Bruno des acacias 4 juin 2009 à 16:43 (CEST)

Je voulais dire : Wikipedia n'est pas un wiki comme les autres, et ce ne sont pas des critiques. Désolé si je n'ai pas été clair. Timeofoursinging (d) 4 juin 2009 à 18:40 (CEST)

Si ce ne sont pas des critiques, y a un p'tit problème de titre de la section de cette discussion, me semble-t-il. --Bruno des acacias 4 juin 2009 à 18:48 (CEST)

Remarques sur les administrateurs

Aucun rapport avec la construction de l'article

Pour prolonger la discussion que j'avais engagée ici... Je me retrouve depuis quelques semaines, à titre personnel, dans un conflit, qui est purement un conflit de pouvoir, avec un utilisateur, que je nommerai pas ici ce n'est pas le propos.

Cet utilisateur est un administrateur. En tant que tel, si j'ai bien suivi, il a pour être désigné répondu à un certain nombre de critères, qui sont énumérés ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Candidature_au_statut_d'administrateur

Ces critères peuvent, en gros, se résumer à : disposer d'une compétence technique - l'appellation "administrateur", issue en l'espèce de l'informatique, est un symbole lourd de sens, pour une communauté qui est exposée brutalement, par son succès, à une démocratisation massive ; avoir effectué des travaux d'intérêt général pour la communauté ; avoir de l'ancienneté, en tant que membre actif de la communauté.

On est donc dans un système d'inspiration technocratique, fondé en théorie sur l'élection, mais qui en pratique semble plutôt relever d'une forme de cooptation, où l'ancienneté joue un rôle prédominant, ainsi que la quantité de services rendus à la communauté.

On peut parler de cooptation, dans la mesure où certains candidats sont ouvertement découragés de se présenter par les administrateurs en place ("il est trop tôt", etc.), qu'il y a donc une forme de présélection, voire de sélection, des candidats, et que le scrutin n'est pas universel, puisqu'il y a des conditions de vote. Au passage, ce caractère de cooptation est encore renforcé par le caractère très flou des conditions de vote. On parle de "contributions significatives", ce qui peut, dans les faits, servir à décourager des votes. Les candidats administrateurs ont, d'ailleurs, en général, assimilé ce caractère de cooptation et courtisent fréquemment les administrateurs en place.

Maintenant, que peuvent faire ces administrateurs, une fois élus ?

Si leur pouvoir était limité à des interventions techniques, au fond, on pourrait considérer qu'on n'a fait que nommer des techniciens et qu'il n'y a pas de hiérarchie dans tout ça. Remarquons que, dans ce cas, le mode de désignation des administrateurs n'est pas le bon. Il vaudrait mieux que les administrateurs soient désignés par les dirigeants juridiques en titre de Wikipedia, mais pas par les utilisateurs. Si on introduit un élément de démocratie, même minime, dans le processus, c'est bien que l'on cherche à introduire une forme de représentativité, pour générer un consensus qui n'a plus rien de technique. C'est sans doute une nécessité - encore une fois, il n'y a pas de critique dans tout ça, je me borne à relever des faits -, mais le fait est là. On pourrait dire familièrement qu'on ne va pas voter pour élire le plombier du coin. Si on vote, il devient déjà autre chose qu'un plombier.

Quelles sont, donc, les prérogatives des administrateurs ?

En dehors de leurs tâches proprement techniques, on leur a donné des attributions politiques (au sens large). Ils peuvent : "supprimer des pages" ; "bloquer les utilisateurs" ; "protéger une page"

"Supprimer une page" : ils sont détenteurs du pouvoir de dire ce qui est "pertinent" ou non, pour Wikipedia. C'est un pouvoir immense, qui délègue à chacun d'entre eux une compétence universelle puisque, virtuellement, ils peuvent juger de tous les domaines. Il n'y a pas d'administrateur spécialisé, comme dans les encyclopédies traditionnelles il y avait des éditeurs spécialisés, qui étaient des érudits dans leur domaine. Là, le partage semble se faire d'une façon plus aléatoire, en fonction des centres d'intérêt de chacun.

Ce n'est pas un point accessoire. Ce défaut d'organisation est une limite importante de la légitimité de ces administrateurs, dans leurs rapports avec leurs administrés.

Dans mon cas personnel, je dois accepter que mon travail de traduction, bénévole, mais que j'effectue avec la qualité que je délivre pour mes travaux professionnels, soit jugé, voire corrigé, par quelqu'un que je ne juge, en toute objectivité, pas compétent, même si je lui porte le même respect qu'à n'importe qui d'autre. Je reconnais sa compétence strictement technique, mais je ne lui reconnais aucune qualité pour juger mon travail sur le fond. Ce qu'il fait, pourtant, et ce qui est naturel de sa part. Puisqu'il a été désigné avec cette compétence, universelle, sur des sujets qu'il ne maîtrise pas. Il ne fait que se conformer à son rôle.

Quant au critère "pertinent", son caractère très flou est de nature à favoriser un exercice discrétionnaire de la compétence par l'administrateur, donc à favoriser les abus de pouvoir. Le seul recours étant, en cas de conflit, de se tourner vers la communauté des administrateurs, et cette communauté intégrant une forte composante de cooptation.

"Bloquer les utilisateurs" : c'est un pouvoir de justice. On donne à l'administrateur le pouvoir de bannir les utilisateurs, comme une sanction qui vient en réponse à une infraction à la règle commune. Les règles, là aussi, sont floues : "bloquer les utilisateurs qui endommagent Wikipédia" - mais comment définir ce qui relève, ou non, du "dommage" ? Et d'ailleurs qu'est-ce que "Wikipedia" ? - ; le vandalisme "flagrant" ; les violations "répétées" au droit d'auteur (répétées à partir de combien ? Une, deux, dix ? Et pourquoi pas dès la première infraction ?

"Protéger une page" est le corollaire de la compétence universelle dont on parlait plus haut.

Quelles sont maintenant les limites apportées à ce pouvoir ?

L'administrateur ne peut pas "bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit" ; "protéger une page sur laquelle il est en conflit d'édition avec d'autres contributeurs" ; "effacer une page sans l'avoir préalablement listée sur la page Wikipédia:Pages à supprimer, sauf s'il s'agit d'une création manifestement aberrante ou d'une violation de copyright".

J'ai pu relever que des administrateurs en conflit n'hésitaient pas à menacer des utilisateurs de blocage. Et j'ai pu constater que ces utilisateurs, parfois délinquants, parfois de bonne foi, ne connaissaient pas leurs droits, d'une part, n'étaient pas au courant des procédures de recours en cas d'abus, d'autre part.

Ces procédures de recours, d'ailleurs, quelles sont-elles ? Et quelle est leur efficacité, dans les conditions énumérées plus haut ?

L'appel à commentaires ; l'appel à médiation ; la saisine directe de médiateurs expérimentés ; les Wikipompiers (mais qui ne semblent plus opérationnels ?).

Je n'ai rien vu d'autre, mais si quelqu'un peut m'indiquer d'autres voies de recours, je suis preneur, y compris pour mon cas personnel.

A suivre... Encore une fois, ce ne sont pas des critiques, mais des observations. Je serais pour que la direction de Wikipedia France saisisse un grand juriste, comme Robert Badinter, et lui demande de se pencher sur tout ça. Quel travail passionnant cela donnerait.

--Timeofoursinging (d) 30 juin 2009 à 21:10 (CEST)

Merci pour ces commentaires. Cependant, je ne suis pas certain qu'ils aient leur place ici. La page Wikipédia:Administrateur/Problème pourrait être une piste meilleure. Vous pouvez ausi intervenir sur les multiples blogs qui traitent de Wikipédia. La page de discussion de l'article Wikipédia est destinée, quant à elle, à faciliter le travail de rédaction de cet article, comme vous le savez. Elle n'est pas destinée à discuter des conditions d'élaboration de l'encyclopédie. --Bruno des acacias 30 juin 2009 à 21:33 (CEST) PS : Wikipédia France n'existe pas. Il existe la Wikipédia francophone, le projet d'encyclopédie rédigée pour les lecteurs francophones. Il existe l'association Wikimédia France, chargée de la promotion en France des projets de la Wikimédia Fondation.

Merci ! Je peux poster tout ça sur un espace de discussion qui serait consacré à Wikipedia, à l'intérieur de Wikipedia, je n'en ai pas trouvé, mais j'imagine qu'il doit en exister un. Comme je suis relativement nouveau... Je pense que le débat a toute sa place à l'intérieur de WP. Après, qu'on soit d'accord ou non, c'est un autre débat (et il m'intéresse). --Timeofoursinging (d) 30 juin 2009 à 21:50 (CEST)

Les remarques pour faire progresser les conditions d'élaboration de Wikipédia sont à faire avec les pages de la Catégorie:Espace Wikipédia et leurs pages de discussion associées. Ensuite, il faut trouver la bonne. Sans moi, je trouve qu'il y en a beaucoup beaucoup beaucoup trop. Voilà. --Bruno des acacias 30 juin 2009 à 22:04 (CEST)

merci, :-) Bonne journée. --Timeofoursinging (d) 30 juin 2009 à 22:10 (CEST)

 

Promotion en bon article

Bonjour, Lorsque j'ai regardé la classification de l'article sur Wikipedia, j'ai été choqué! En effet, bon début est un article de qualité moyenne à basse. Seulement, à mon avis, cet article mérite au moins le rang Bon mais je voterais plutôt pour Bon Article. Merci de vos remarques .... --Alchiseb (d) 2 juillet 2009 à 16:55 (CEST)

Signalement d'une erreur sur la page "Wikipedia"

Bonjour, je suis novice dans le fonctionnement wikipedien, c'est pourquoi ce message n'est surement pas à sa place ici. Merci de le déplacer ou d'en tenir compte avant de le supprimer.

Je tiens à signaler aux modérateurs de la page intitulé Wikipédia une importante erreur, je cite : "Wikipédia est une encyclopédie multilingue, universelle, librement diffusable, disponible sur le web et écrite par les internautes grâce" à la technologie wiki."

Or, Wikipédia n'est pas une encyclopédie. "Cyclo" signifie "fermé" et "pédie" le savoir. Wikipedia est ouverte, ce n'est pas une oeuvre fermée et concise, et c'est le point qui la distingue des encyclopédies classiques. Il est fondamental de tenir compte de la différence de nature entre une encyclopédie et une wikipédie.

Wikipédia colle certes à la définition de l'encyclopédie courante ("une encyclopédie est un ouvrage, généralement collectif, dont le but est d’exposer et de couvrir l'ensemble des champs du savoir ou des connaissances, ou une partie déterminée de ceux-ci."), mais le terme ne convient plus et devient faux lorsque le débat s'intellectualise un minimum.

Wikipédia suscite de houleux débats, tout les experts et encyclopédistes s'élèvent contre elle, ils fustigent cette prétendu "ouverture" de toute parts, et Wikipédia persévère à se définir comme une simple encyclopédie ! Wikipédia a inauguré un genre nouveau, une nouvelle méthode d'agrégation, de valorisation et de diffusion de la connaissance. Elle a dépassé l'encyclopédie, propose de nouvelles valeurs, et révèle une force politique considérable. Il est important d'en prendre acte désormais.

Voulez vous que les lecteurs se représentent Wikipédia comme une classique encyclopédie ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.125.176.123 (discuter), le 17 juillet 2009

Bonjour. La sens d’un mot ne dépend pas de l’interprétation assez particulière (cyclo = cercle, voyez aussi wikt:encyclopédie) qu’on peut faire de son étymologie, ni des débats autour de ce qui se réclame de son signifié. Donc, oui, Wikipédia est bien une encyclopédie. Le fait qu’elle soit ouverte, ou qu’elle révèle une force politique, comme vous dites, sont des qualités connexes qui ne remplace nullement son but premier, à savoir dêtre une encyclopédie libre. —C.P. 8 août 2009 à 02:17 (CEST)

Wikipédia a vocation à se fermer sur elle-même.

Selon une lecture possible des Principes fondateurs, Wikipédia a vocation a être un document qui permette de faire le tour des connaissances. C'est donc bien un document fermé sur lui-même, comme tout autre encyclopédie, que visent les Principes fondateurs. On peut remarquer que certains contributeurs sont même fondamentalement attachés à enfermer le document dans un périmètre étroit et rigide, une sorte de noyau figé, au nom de ces Principes Fondateurs. Le label AdQ ou le classement par ordre d'importance des sujets du Wikiprojet 1.0 sont des exemples de cette démarche. Cordialement. --Bruno des acacias 4 septembre 2009 à 19:04 (CEST)

Tiens, de la cybernétique sur wikipdia, il en fallait pas plus pour attirer une intervention de ma part.

Un cycle, une boucle informationnelle en l'occurrence, n'est pas nécessairement synonyme d'auto enfermement, elle peut aussi être synonyme d'un feedback efficace, d'une ouverture suffisante pour pouvoir parler de savoir ouvert, évolutif dans le temps par exemple; car comme vous ne l'ignorez pas les savoir évoluent, et jusque là l'encyclopédie aussi.

Je fait parti de ceux qui, a l'inverse de mon prédécesseur dans cette discussion, pensent que les principes fondateurs sont au contraire synonyme d'ouverture sur le monde, mais aussi d'ouverture par le monde. Je fait parti de ceux qui sont plutôt opposé aux objectifs finitude car il risquent de fermer ce cycle informationnel plus vaste que celui de n'importe quelle autre encyclopédie.

C'est juste une autre réponse selon un autre point de vue. Librement. ;-) 2 décembre 2009 à 10:42 (CET)

coucou

L'article avait besoin d'une relecture, pour réorganiser les contenus, reformuler, sourcer, etc. C'est ce que j'ai essayé de faire : [2]. J'ai trouvé plusieurs doublons, très bizarre : Vandalisme ? conflit de version ? J'ai essayé de régler ça, j'espère ne pas avoir perdu de contenu en route.--Lilyu (Répondre) 6 décembre 2009 à 06:09 (CET)

Je poursuit le travail de réorganisation, je vais compléter petit à petit les sections et les sourcer davantage.--Lilyu (Répondre) 7 décembre 2009 à 05:48 (CET)

proposition

Je trouve bizarre de dire que Wikipédia est un encyclopédie (d'ailleurs ce n'est pas indiqué dans la version anglaise de l'article). Pour moi, et l'article anglais va dans mon sens, wikipédia est un "projet encyclopédique" ce qui n'est pas la même chose du tout. Le simple changement vers ce terme permet de donner une réponse aux critiques de fiabilité de wikipédia.

qu'en pensez vous ?

92.145.223.79 (d) 15 janvier 2010 à 10:17 (CET)Pierre, documentaliste.

La plupart des sources francophones que j'ai lue parlent d'"encyclopédie en ligne". Le fait que les wikipédiens la décrivent plutôt comme un projet d'encyclopédie inachevé est précisé dans l'article, mais il faut faire attention à ne pas coller à la rhétorique et au dogme wikipédien, ce qui est difficile.--Lilyu (Répondre) 15 janvier 2010 à 22:32 (CET)

+1. Par exemple, le site www.sites-a-voir.com indique que, pour lui, Wikipédia est une encyclopédie en ligne gratuite. Inutile de faire travail inédit en publiant une autre théorie que celle qui est largement avancée. --Bruno des acacias 16 janvier 2010 à 09:35 (CET)

Encyclopédie populaire ?

En réponse à la question de Don Camillo : pourquoi Wikipedia est-elle une encyclopédie populaire ?

Rappelons tout d'abord la définition de populaire :

• Qui est du peuple,
• qui concerne le peuple,
• qui appartient au peuple
• Qui s'adresse au peuple, au public le plus nombreux
• Connu et aimé du plus grand nombre : Un sportif très populaire.

On peut dire que Wikipedia "est du peuple", puisque chacun peut y participer, la modifier, et en faire en définitive un objet qui en est issu en totalité.

On peut également dire (de façon plus anecdotique) que Wikipedia concerne le peuple, puisque le peuple, et même les peuples, y trouvent leur place.

On doit également dire, sans envolée lyrique, que Wikipedia appartient au peuple, puisque ses concepteurs l'ont voulue gratuite et accessible à tous. Et qui sont "tous", si ce n'est le peuple ?

Il est clair que Wikipedia s'adresse au peuple : le langage employé dans Wikipedia est non seulement simplissime, mais mieux encore, il fait des efforts visibles pour vulgariser, au meilleur sens du terme, la connaissance.

Enfin "connue et aimée du plus grand nombre" : pardonnez-moi de citer des chiffres dans un paragraphe qui se voulait moins hagiographique qu'informatif, mais il me semble qu'un sondage récent a montré que dans les 30 jours qui précèdent, un internaute (français) sur 4 a consulté, peu ou prou, Wikipedia. Qui peut se prévaloir d'une telle popularité ?

Permettez-moi de paraphraser les commentateurs sportifs pour vous confirmer que oui, dans tous les compartiments du jeu, Wikipedia est populaire. Je me permettrai même d'ajouter, avec un soupçon d'ironie et de POVitude, que c'est la caractéristique essentielle, principale, omniprésente de Wikipedia.--Environnement2100 (d) 30 janvier 2010 à 17:37 (CET)

Certes, mais là, ce n'est que votre point de vue qui s'exprime.

Du peuple ? On pourrait tout aussi bien soutenir que Wikipédia est une encyclopédie élitiste (la seule fois où j'ai rencontré un groupe de contributeurs il s'agissait presque exclusivement de bac + 5 ou en voie de le devenir entre 20 et 30 ans...).

Concerne le peuple ? Personnellement je dirais plutôt concerne chaque individu, c'est une question de point de vue...

Appartient au peuple ? À quel peuple ?! Sauf erreur Wikipédia n'« appartient » au sens propre à personne. N'importe qui peut récupérer un dump de Wikipédia sur son PC et en faire ce qu'il veut...

S'adresse au peuple ? Disons que ça dépend des articles...

Connu et aimé du plus grand nombre ? Là, peut-être, dans ce sens-là, à la rigueur. Si vous avez une source, ça peut passer. --Don Camillo (d) 30 janvier 2010 à 18:04 (CET)

Vous venez d'admettre que populaire est justifié. Merci de ne plus réverter.--Environnement2100 (d) 30 janvier 2010 à 18:29 (CET)

Bonjour. Pour éviter le travail inédit, merci à ceux qui savent qui a déjà publié que Wikipédia est une encyclopédie populaire d'indiquer leurs sources. Je l'ai signalé dans l'article. Si la place de la demande n'est pas convenable, merci de la replacer au bon endroit et de faire de même avec toutes les références existantes toutes aussi mal placées que ma demande. Cordialement. --Bruno des acacias 30 janvier 2010 à 19:36 (CET)

Quelques sources en vrac :

Un marronnier qui se porte bien.

http://www.journalmetro.com/mavie/article/379107--wikipedia-au-sommet-des-sites-les-plus-populaires-et-influents

http://lafeuille.homo-numericus.net/2003/11/wikipedia-plus-populaire-que.html

http://monorganismebranche.org/wikipedia_fr

http://www.infos-du-net.com/actualite/9976-wikipedia-france.html

http://www.generation-nt.com/mediametrie-audience-web-wikipedia-actualite-22408.html

http://www.lindependant.com/articles/2010-01-20/recensement-de-la-population-entre-le-21-janvier-et-le-20-fevrier-114186.php

http://www.highbeam.com/doc/1G1-140526165.html

http://handbook.reuters.com/index.php/Reporting_from_the_internet

Le fait que certains ici, et pas des moindres, s'amusent à contester que WP est une encyclopédie populaire est une information à verser au marronnier de la perte des rédacteurs. --Environnement2100 (d) 30 janvier 2010 à 20:06 (CET)

Je ne voudrais pas jouer sur les mots mais les faits sont têtus : le premier document proposé indique dans son titre que Wikipédia est un « site Web populaire » mais n'indique pas que c'est une « encyclopédie populaire ». La vraie question est là : qui associe les deux ? Je poursuis la lecture des documents proposés pour ajouter le bon au bon endroit. Cordialement. --Bruno des acacias 30 janvier 2010 à 20:38 (CET)

Le seul qui parle d'« encyclopédie populaire » serait,à ma connaissance, handbook.reuters.com. Ceci dit, la source qui a été ajoutée est acceptable, non ? Il a donc déjà été publié que Wikipédia est une encyclopédie populaire, n'en déplaise à certains. CQFD et fermez le ban. Cordialement. --Bruno des acacias 30 janvier 2010 à 20:57 (CET)

Je retire la première note, pour les raisons suivantes :

• La question est déjà abordée dans l'article, de façon plus développée : je considère ça comme bâclé de coller une note façon apparte dans l'intro, limite pov pushing.
• La grande majorité des sources décrivent wikipédia comme une encyclopédie, quoiqu'en dise le service de com du sujet
• Il faut prendre du recul par rapport au sujet et c'est difficile parce que nous sommes wikipédiens, il faut donc être attentif à ce genre de petites choses.
• On ne peut fournir une visibilité disproportionnée à la propagande du sujet sur lui même : on ne peut écrire un article sur Hitler, Staline, l'Allemagne Nazie, l'URSS, une secte, une grande entreprise, en traitant le sujet selon la façon dont il se perçoit lui même et communique, même si cela peut être décrit en temps que sujet abordé dans l'article : c'est ce qui était le cas ici.

Je retire la mention populaire (terme ambiguë) et déplace la ref associée : le terme populaire utilisé dans la source ne fait pas référence à "provenant du peuple, qui concerne le peuple, qui appartient au peuple, qui s'adresse au peuple, au public le plus nombreux", mais bien à la fréquentation. Hors, ceci était déjà présent un peu plus loin dans l'intro de façon moins ambigüe.--Lilyu (Répondre) 30 janvier 2010 à 21:36 (CET)

Merci Lilyu. --Bruno des acacias 31 janvier 2010 à 09:18 (CET)

Ce terme n'a rien d'ambigu. De plus, j'ai expliqué plus haut qu'il convient pour au moins deux raisons :

• Wikipedia est rédigée par le peuple, elle est populaire
• Wikipedia a du succès auprès du peuple, elle est populaire

Pourriez-vous nous expliquer ce qui vous fait peur dans ce terme ? le côté popu peut-être ?

WP:en souligne que « almost all of its articles can be edited by anyone with access to the site. » Par ailleurs, elle n'a pas la même inquiétude que vous vis-à-vis de ce terme, puisqu'elle ajoute :« It ... is currently the largest and most popular general reference work on the Internet ». Pour les francophones, cette phrase peut se traduire en « Elle... est actuellement l'ouvrage de référence le plus populaire sur Internet ».

Ce terme figure dès le premier paragraphe de l'introduction. J'ai ajouté les sources afin que chacun puisse vérifier. Je remets donc le terme populaire, à moins que quelqu'un veuille bien livrer une source disant que non, Wikipedia n'est pas populaire.--Environnement2100 (d) 31 janvier 2010 à 13:19 (CET)

Le fait est que les autres adjectifs sont factuels et non évolutifs… « Populaire » est plutôt flou (il vaudrait mieux utiliser le terme « popularité », car « populaire » a plusieurs sens, et on a vu que selon le point de vue, ils ne collent pas) et sujet à évolution. schlum ^{=^.^=} 31 janvier 2010 à 13:37 (CET)

Vous confirmez donc le côté populaire de WP en faisant état de sa popularité.

Je cite l'introduction de l'article de la Wikipédia francophone « Wikipédia (prononcé /wi.ki.pe.dja/) est une encyclopédie, multilingue, universelle, librement diffusable, disponible sur le web et écrite par les internautes grâce à la technologie wiki. Elle a été créée en janvier 2001 et est devenue un des sites web les plus consultés au monde[2]. » Tout me semble y est dit de manière beaucoup plus neutre et complète qu'avec l'adjectif « populaire ». Cordialement. --Bruno des acacias 31 janvier 2010 à 13:39 (CET)

L'article que vous citez est une source primaire, donc irrecevable ; quand bien même elle serait recevable, elle ne dit pas que Wikipedia n'est pas populaire. Vous ne me dites pas non plus ce qui vous déplaît dans le terme "populaire" ? En quoi cet adjectif est-il criticable ? Cdlmnt.--Environnement2100 (d) 31 janvier 2010 à 17:17 (CET)

J'ai de nouveau reverté Environnement2100. Ce serait bien de discuter et d'obtenir le consensus avant de remettre en ligne l'adjectif « populaire ». Il s'agit jusqu'à preuve du contraire d'un travail inédit. Il faudrait trouver un ou plusieurs spécialistes qui définissent wikipédia comme étant une encyclopédie populaire. Et quand bien même, cette formule ne semble pas l'avoir emportée. Les journalistes et les spécialistes semblent se contenter de la formulation officielle. « encyclopédie populaire » n'a donc rien à faire dans l'intro mais pourrait figurer dans le corps de l'article... s'il est employé par un ou plusieurs experts. Pyb (d) 31 janvier 2010 à 17:25 (CET)

Vous voudrez bien faire l'effort d'apporter des arguments, ou mieux des sources, à l'appui de votre opinion, merci.--Environnement2100 (d) 1 février 2010 à 19:52 (CET)

Puisque la question est récurrente, je vais tenter de répondre sur ce qui me chagrine dans l'assertion « Les Wikipédias sont des encyclopédies populaires » mais en bref pour éviter de faire de cette page un forum, juste pour donner une piste d'explication. En gros, les Wikipédias sont probablement populaires là où l'Internet est une ressource accessible à un grand nombre et probablement inutilisées tant en lecture qu'en écriture là où l'Internet est un luxe. Au mieux donc, une Wikipédia est une encyclopédie populaire auprès des internautes mais elle n'est certainement pas une encyclopédie populaire auprès de tous, et, par exemple, la Wikipédia francophone serait une encyclopédie de luxe réservée à une élite pour la population résidant en Afrique. --Bruno des acacias 31 janvier 2010 à 19:25 (CET)

Je comprends parfaitement cela, et j'aurais tendance à partager votre opinion ; mais ça n'a rien à voir avec la description de Wikipedia, qui est populaire, auprès des gens qui y ont accès, sous entendu. Diriez-vous que Zidane n'est pas populaire, simplement parce que nombre d'Africains ne peuvent le voir jouer à la télévision ?

NB : je rajoute deux autres sources. Je ne serais pas contre une PdD, histoire de porter ce sujet devant une majorité d'éditeurs de WP.--Environnement2100 (d) 1 février 2010 à 19:52 (CET)

NB2: pour les hispanophones, la es:wp dit la phrase suivante : « Iniciada en enero de 2001 por Jimmy Wales y Larry Sanger,[5] es actualmente la mayor y más popular obra de consulta en Internet ». --Environnement2100 (d) 1 février 2010 à 20:14 (CET)

Stop. 1/ Cette page de discussion n'est pas un forum. Merci de votre compréhension. 2/ Le contenu de l'encyclopédie se décide par itération des versions et non par des votes. 3/ La Wikipédia anglophone et la Wikipédia hispanophone sont libres de se tromper mais nous n'avons pas à discuter de leurs erreurs ici. 4/ Toute personne qui estime qu'un article de la Wikipédia francophone manque de neutralité ou qu'il est incomplet du fait de la mauvaise foi d'autres personnes est libre d'ouvrir ici une procédure de désaccord de neutralité en apposant le bandeau {{neutralité}} sur l'article.

En conséquence, la personne qui veut remplacer le résumé introductif « Wikipédia (prononcé /wi.ki.pe.dja/) est une encyclopédie, multilingue, universelle, librement diffusable, disponible sur le web et écrite par les internautes grâce à la technologie wiki. Elle a été créée en janvier 2001 et est devenue un des sites web les plus consultés au monde[2]. » par le texte « Wikipédia (prononcé /wi.ki.pe.dja/) est une encyclopédie populaire, multilingue, universelle, librement diffusable, disponible sur le web et écrite par les internautes grâce à la technologie wiki. Elle a été créée en janvier 2001 et est devenue un des sites web les plus consultés au monde[2]. » est libre de voir comment sera reçu cette procédure de désaccord de neutralité. Cordialement. --Bruno des acacias 1 février 2010 à 20:36 (CET)

http://whs.wsd.wednet.edu/faculty/library/docs/MSNBC_wiki.pdf cite une fois le mot puplarity dans le sens fréquentation et dans une question rhétorique en plus. http://www.infos-du-net.com/actualite/9976-wikipedia-france.html concerne la popularité dans le sens fréquentation : sujet abordé dans les phrases suivantes de l'introduction.

La seule source ayant recours à l'adjectif populaire concernant wikipédia dans un sens différent de fréquentation/trafic, est http://oinm.org/blog/2008/05/lencyclopdie-populaire-numrique.html : un blog. Par contre Hervé Fischer est un auteur notable, mais il est inapproprié de donner une place disproportionnée à son point de vue dans la première phrase d'introduction : il faut tenir compte de la présence de toutes les autres sources qui ne le suivent pas. De plus, le qualificatif populaire est utilisé pour signifier que Wikipédia contient des éléments de "culture populaire". Ce point est donc à aborder dans la section relative au contenu de wikipédia.--Lilyu (Répondre) 2 février 2010 à 03:20 (CET)

Merci d'avoir lu les sources : ce que vous écrivez confirme que le terme populaire est justifié.--Environnement2100 (d) 2 février 2010 à 13:25 (CET)

De plus, quelle est la véritable valeur ajoutée de cet adjectif à la phrase introductive ? Vraiment pas grand chose il me semble. Bref, on peut aisément s'en passer. DocteurCosmos (d) 2 février 2010 à 09:34 (CET)

Valeur ajoutée : pouvez-vous m'indiquer la recommandation de WP indiquant le minimum de valeur ajoutée attribuable à un mot pour qu'il soit ajouté ? Merci d'apporter des arguments en rapport avec les méthodes habituelles d'édition sur Wikipedia.--Environnement2100 (d) 2 février 2010 à 13:25 (CET)

Le principe premier guidant l'édition d'un article de Wikipédia est ne pas s'entêter dans l'ajout d'un adjectif qui d'une part n'ajoute quasiment rien à la phrase introductive et qui d'autre part soulève de multiples objections sur son bien fondé. DocteurCosmos (d) 2 février 2010 à 14:16 (CET)

(Conflit de modif) Au vu des interventions précédentes, le terme semble n'avoir une pertinence indiscutable que dans un sens et un seul : « encyclopédie consultée fréquemment par beaucoup de gens ». Je crois donc que parler d'« encyclopédie populaire » ne se justifie pas, parce qu'en écrivant cela on accole à Wikipédia un adjectif possédant tout un tas d'autres sens très discutables, évoqués précédemment par Environnement2100 (d · c · b) (comme « qui appartient au peuple » - ?! - « qui est du peuple » - ?! - « qui concerne le peuple » - ?! - etc.), surtout dans la première phrase de l'article. En revanche, si Environnement2100 (d · c · b) y tient absolument, une formulation du type : « Wikipédia est aujourd'hui le Xième site au monde (ref) avec une fréquentation de l'ordre de X millions de visites/jour (ref), de nombreuses études et articles font référence à sa grande popularité (ref) » me semble envisageable. Il me semble, et un bon dictionnaire vous le confirmera, que « popularité » est beaucoup moins équivoque que « populaire ».--Don Camillo (d) 2 février 2010 à 14:10 (CET) (désolé, j'avais oublié de signer)

Toute la réflexion précédente est du travail inédit. Pour la nième fois, je cite l'introduction : .../... écrite par les internautes grâce à la technologie wiki. .../... est devenue un des sites web les plus consultés au monde[2]. C'est complet, neutre et vérifiable. Inutile de prendre le risque d'un TI et d'un ton promotionnel en plaçant le raccourci « encyclopédie populaire » dès l'introduction. Le lecteur se fera son opinion à la fin de sa lecture de l'article. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 2 février 2010 à 10:18 (CET)

Dans toutes les remarques précédentes, je ne vois aucune source disant que Wikipedia n'est pas populaire - alors que j'en ai apporté une dizaine à l'appui de ce terme. Avez-vous tous oublié les règles élémentaires de WP ? J'ai le regret de résumer les interventions ci-dessus par : « Le terme populaire ne nous plaît pas, mais on ne sait pas dire pourquoi, et on n'a aucune source pour nous aider. »--Environnement2100 (d) 2 février 2010 à 13:25 (CET)

Arrêtez de faire semblant de ne pas voir qu'il y a un problème, et merci de présumer la bonne foi de vos contradicteurs. Les sources que vous citez emploient le mot populaire dans un sens bien précis, et elles le précisent d'ailleurs par la suite. « Populaire » ne veut pas seulement dire « très fréquenté », c'est vous même qui l'avez dit dans votre première intervention... Pour brunodesacacias (d · c · b), je suis sur la même longueur donc que vous, je trouve moi aussi que le terme de populaire ne s'impose pas, il suffit d'écrire que Wikipédia est très fréquentée, cela revient au même et c'est tout ce que veulent dire les sources apportées, mais j'essaie d'être conciliant avec Environnement2100 (d · c · b)... Êtes-vous donc d'accord pour parler de « popularité » de Wikipédia, sources à l'appui ? --Don Camillo (d) 2 février 2010 à 14:10 (CET)

Le problème c'est vous qui l'avez : j'apporte dix sources disant que WP est populaire ; les différents contradicteurs n'en apportentr aucune. Vous avez un deuxième problème : personne n'ose dire ce qui ne convient pas avec le terme populaire : répondez une bonne fois, et on pourra travailler à partir de là. Que craignez-vous avec ce malheureux adjectif ? NB : popularité ne convient pas, car il ne véhicule que l'idée de nombre d'opinions favorables, alors que populaire véhicule l'idée que Wikipedia appartient au peuple, est faite par le peuple, est lue par le peuple. J'ajoute que le terme populaire ne me choque pas, ayant été nourri à grandes cuillerées de SPQR ; mais je suis tout prêt à apprécier votre vision de cet adjectif, pour autant que vous l'écriviez.--Environnement2100 (d) 3 février 2010 à 12:35 (CET)

Sauf erreur de ma part, voilà les questions. J'y ajoute mes réponses, qui me font considérer que le débat est ici clos. 1/ La stabilité de l'article doit-elle être compromise par une guerre d'édition sur la place de l'expression « encyclopédie populaire » dans le résumé introductif ? Ma réponse est « Non, priorité à la stabilité de l'article. ». 2/ Doit-on parler de la notion de « encyclopédie populaire » ? Ma réponse : « Comme cela a déjà été amplement fait ici, il serait préférable d'en discuter désormais ailleurs afin d'éviter de transformer cette page en forum ». 3/ Faut-il exposer ces éléments dans l'article « Oui, cela est déjà fait dans la version actuelle : populaire car écrite par des gens de différents horizons, populaire car très consultés, populaire car intégrant la culture populaire ». Le contenu qui pourrait en revanche être ajouté serait que les versions électroniques des Wikipédias sont un luxe là où l'Internet est un luxe et les versions papier de ces encyclopédies sont largement moins consultées que les versions papier des encyclopédies traditionnelles, donc la notion de « limite de popularité des Wikipédias » Cordialement. --Bruno des acacias 3 février 2010 à 09:40 (CET)

Vous venez de vous exprimer avec clarté avec votre 3/ : on pourrait travailler sur une phrase disant exactement cela.--Environnement2100 (d) 3 février 2010 à 12:35 (CET)

Bon, tu as vue que j'ai lut les liens que tu as fournit, et je t'ai apporté une réponse sensée : si c'est la question de la popularité de Wikipédia qui est abordée, ce point est déjà traité dans l'article, et longuement développé dans le corps de l'article. Si c'est la question de l'ouverture du contenu de wikipédia à la "culture populaire", ce point est à développer dans l'article, dans la section sur le contenu. Une seule source que tu as fournit aborde cette question, et c'est un simple blog => sert t'en pour développer le corps de l'article en recoupant avec d'autres sources. Mais arrête de faire du forcing pour ajouter "populaire" dans l'introduction : ce n'est pas pertinent et c'est confus. --Lilyu (Répondre) 5 février 2010 à 07:28 (CET)

---

PROPOSITION

Je ne comprends pas que personne n'ait eu le culot ou la folie de présenter cet article premier? primordial? a un label alors qu'il le mérite amplement, amha. Bon alors tant pis , je me lance, on verra bien ce qu'il en ressortira et ça ne pourra pas être pire que maintenant (Niveau B pour un article de cette ampleur et cette qualité!) --tpa2067^(Allô...) 11 février 2010 à 16:24 (CET)

J'ai pas mal retravaillé cet article, et cette proposition me semble prématurée : il y a encore beaucoup de chose à faire sur ma to-do liste, mais je n'ai pas le temps de poursuivre actuellement le travail à faire. Il faut encore d'avantage sourcer et compléter, et pour que l'article puisse passer en AdQ, il faudrait aussi je pense que l'important sous article concernant la critique de wikipédia soit aussi de bonne qualité, ce qui est à mon sens impossible, au vue de l'aspect tellement polémique du sujet. Le label AdQ ou bon article est effectivement un objectif souhaitable, mais l'article existe depuis des années, et je trouverai dommage de rater le label à cause d'une proposition prématurée. Nous ne sommes pas à quelques mois prêts.--Lilyu (Répondre) 11 février 2010 à 22:45 (CET)

Pourquoi ne pas le proposer au label « Bon article » ? Il le mérite certainement. — Carlotto 14 février 2010 à 15:10 (CET)

Médiatiquement, je pense que ce sera un peu assimilé à de l'orgueil ou de la mégalomanie, mais j'y ai déjà réfléchi, et au nom de nos critères, le potentiel est effectivement là. Avant même qu'on me réponde, je sais bien que l'article est labellisé dans d'autres versions.--HAF 932 20 mars 2010 à 19:39 (CET)

Référencements Google

Quelqu'un saurait-il me dire pourquoi Wikipédia référence certaines modifications (infimes parfois) d'utilisateurs dans Google? Y a-t- il un moyen d'effacer ce genre de traces? Cordialement --Mkaczor2000 (d) 2 septembre 2010 à 16:09 (CEST)

Wikipédia n'est pas responsable de l'indexation par les moteurs de recherche... à quel type de modifications penses-tu ? As-tu un exemple ? Amicalement — Arkanosis ^✉ 2 septembre 2010 à 16:29 (CEST)

Oui. Voilà un bon exemple me concernant: 1 Google a référencé une de mes discussions avec d'autres utilisateurs de Wikipédia et mon pseudo se retrouve sur un site Internet dans une langue incompréhensible pour moi. Ce n'est que mon pseudo mais cela peut poser des problèmes pour la vie privée de certains utilisateurs et c'est pourquoi je voulais le signaler ici. Merci pour votre aide. Cordialement --Mkaczor2000 (d) 2 septembre 2010 à 17:55 (CEST)

Tu peux placer un __NOINDEX__ dans ta page de discussion pour qu'elle ne soit pas indexée par les moteurs de recherche. Pour ce que tu écris ailleurs, cependant, ça ne changera rien... Et tu n'as aucune garantie que les mirroirs de Wikipédia respecteront ce choix.

Sinon, le « problème » (à mon sens ça n'en est pas un, mais je comprends le point de vue) étant connu, la solution est de choisir un pseudonyme plutôt que son vrai nom (ou un pseudonyme du pseudonyme si — comme c'est le cas pour moi par exemple — le pseudonyme est aussi connu que le nom réel).

Dernière astuce : tu peux procéder à un blanchiment de courtoisie des sections que tu ne souhaites plus voir apparaître sur le web ; dans les cas extrêmes (diffamation, divulgation d'informations personnelles), un administrateur ou un masqueur peuvent faire « disparaître » les traces. Tu peux aussi faire renommer ton compte utilisateur par un bureaucrate.

Bref, plein de pistes — Arkanosis ^✉ 2 septembre 2010 à 20:05 (CEST)

Merci pour ton aide en tout cas. Cordialement --Mkaczor2000 (d) 3 septembre 2010 à 14:00 (CEST)

Wikipédia hermaphrodite ?

Bonjour, pouvons-nous nous mettre d'accord sur le féminin ou le masculin de notre très chère encyclopédie ? Et ainsi corriger sereinement cet article ! À moins qu'elle soit donc hermaphrodite et par conséquent désolé du dérangement. Cordialement.--Butterfly ^austral 10 septembre 2010 à 04:22 (CEST)

Je dirais exclusivement féminin, vu l'expression « Wikipédia, l'encyclopédie libre ». Dans quelles phrases as-tu trouvé l'usage du masculin ? Cordialement, Freewol (d) 10 septembre 2010 à 09:43 (CEST)

j'ai un affreux défaut, c'est de commencer les articles par le bas ; la dernière section est tendance masculine dirai-je Butterfly ^austral 10 septembre 2010 à 13:35 (CEST)

Un slogan ne détermine pas le genre d'un nom propre ! --Laurent N. ^[D] 10 septembre 2010 à 09:50 (CEST)

Peut-être que l'on pourrait utiliser un artifice du style « l'encyclopédie Wikipédia » et « le projet Wikipédia » pour éviter cet écueil. Like tears in rain ^{-_-} 10 septembre 2010 à 09:46 (CEST)

Si Wikipédia est un nom propre, il n'y a pas lieu de déterminer le genre et par convention dans la langue française, le masculin est à utiliser pour le genre neutre. --Laurent N. ^[D] 10 septembre 2010 à 09:48 (CEST)

Je ne suis pas vraiment d'accord (mais c'est une opinion personnelle). Par exemple « Pluton » est aussi un nom propre, pourtant si je parle de Pluton, j'utiliserai le féminin, car je penserai « la planète ». La question est de savoir si tout le monde pense à la même chose en parlant de Pluton. Une personne pensant « le corps céleste » utilisera le masculin. D'où le fait que je cite le slogan, montrant ainsi que pour une partie des gens, « Wikipédia » évoque « l'encyclopédie libre », et donc le féminin. En tout cas, l'article (134340) Pluton utilise plutôt le féminin.

Dans le dernier paragraphe, j'ai vu plusieurs évocations de Wikipédia comme site web, donc plutôt masculin. Mais je n'ai pas trouvé d'accord grammatical en ce sens. Et j'ai remarqué que finalement les pronoms sont très rarement (pour ne pas dire jamais) utilisés, le terme « Wikipédia » étant à peu près utilisé dans chaque phrase.

Bufferfly, pourrais-tu montrer clairement une phrase qui te semble poser problème ? Cordialement, Freewol (d) 10 septembre 2010 à 15:05 (CEST)

Un nom propre peut ramener à plusieurs mots désignant le même objet, personnage ou concept : une voiture ou un véhicule. On dit "une Clio", mais probablement un usage plus qu'une règle qui fait choisir le genre féminin. --Laurent N. ^[D] 10 septembre 2010 à 18:22 (CEST)

Personnellement je pencherais plus pour des ellipses des locutions féminines de l'encyclopédie et de la voiture. JackPotte ($♠) 10 septembre 2010 à 20:13 (CEST)

Compte tenu de cette discussion et des pages consacrées, je me suis permis de corriger les accords pour le féminin d'en apprendre encore sur notre belle langue. Merci de vos réponses et au moins la question a été posée, c'est déjà cela et hop !--Butterfly ^austral 11 septembre 2010 à 06:28 (CEST)

La Meuse est un fleuve, le Verdon une rivière... C'est purement conventionnel, faut choisir, ou laisser faire.

Nouveau Livre sur la Wikipedia

Wikipedias versus blogs. La creación colectiva y el acceso universal al conocimiento.. Casassas Canals, Xavier. ISBN: 978-84-9916-853-1

Étude sur la Wikipédia en français

Cela pourrait être intéressant à ajouter, vu que cela concerne la Wp en français et pas son homologue anglaise bien plus fiable. Une comparaison entre les deux pourrait se faire. 82.241.244.179 (d) 10 octobre 2010 à 18:07 (CEST)

Je ne vois pas en quoi des phrases comme "on peut faire gober n'importe quoi à Wikipédia" auraient un quelconque intérêt encyclopédique. Les bénévoles sont trop occupés justement à vérifier tout cela. JackPotte ($♠) 11 octobre 2010 à 04:33 (CEST)

Ah c'est la fameuse étude des étudiants de Pierre Assouline de Sc.Po., ben quand on a Afin d'étayer leur enquête, les étudiants ont intégré des erreurs dans des articles existants, on ne peut guère faire une étude sérieuse. Sinon ceci a été fortement commenté sur wp à l'époque + réponse faites aux étudiants (qui à mon avis préfèreraient qu'on évoque plus trop cette erreur de jeunesse.) --Epsilon0 ε₀ 4 janvier 2011 à 20:03 (CET)

Quelle est la pronnounciation la plus frequente de ce mot en francais???

Quelle est la pronnounciation la plus frequente du mot Wikipédia en francais? Prier d'utilizer la notation d'Alphabet phonétique international. SALVE! --NeaNita (d) 31 mars 2011 à 23:17 (CEST)

Voir Wikipédia sur le Wiktionnaire . JackPotte ($♠) 1 avril 2011 à 20:08 (CEST)

Quelques manquements

Caractéristiques de Wikipédia

Dans la section Caractéristiques de Wikipédia:

• Un wiki permet la création et la modification des pages d'un site web par tout visiteur autorisé

Je remplacerais par:

• Un wiki permet la création, la modification et le suivi des modifications des pages/articles d'un site web par tout visiteur autorisé

• Toute personne modifiant le contenu de Wikipédia est censée présenter avec impartialité les principales opinions sur le sujet d'un article, en assurant la vérifiabilité des informations par l'ajout d'une référence permettant d'identifier l'auteur initial du point de vue présenté.

Je remplacerais par:

• Toute personne modifiant le contenu de Wikipédia est censée suivre certaines règles et principes qui doivent notamment conduite à présenter avec impartialité les principales opinions sur le sujet d'un article, en assurant la vérifiabilité des informations par l'ajout d'une référence permettant d'identifier l'auteur initial du point de vue présenté.

Organisation et fonctionnement

• Sur chaque page, un onglet permet d'accéder à son code source au format Wiki, permettant sa modification. En plus de la page de discussion attachée à un article, un historique permet de lister les auteurs et d'observer chacune des modifications successives de l'article par ses rédacteurs.

Je remplacerais par:

• Chaque article se compose généralement d'une page de contenu et d'une page de discussion de ce contenu. Chaque pas peut être consultée sous sa forme naturelle. De plus, Sur chaque page, un onglet permet d'accéder à son code source dans un format Wikitexte au format Wiki permettant sa modification Ce code source est généralement modifiable, et la modification publiable sur la toile mondiale par un simple clic. En plus de la page de discussion attachée à un article, un historique permet de lister les auteurs et d'observer chacune des modifications successives de l'article par ses rédacteurs. La page de discussion permet de discuter de sujet liés à l'article comme l'organisation de l'article, les différents points de vue à présenter, ou la formulation d'une page.

conflit, conflit d'édition et conflit d'intérêt

Je ne me fait guère d'illusion sur la capacité de cette page de wikipedia à prendre en compte les critiques suivantes, mais je me lance:

L'article semble utiliser le mot conflit pour ne parler exclusivement que de conflit d'édition, c'est-à-dire de conflit de modification. Tels qu'il sont décrits, ces conflits semblent n'être que de la gnognotte, séparant les croyances d'un collaborateur des croyances d'un autre. Il existe pourtant des questions sur les conflits d'intérêts qui ne sont pas évoquées par l'article, et un risque de biais liés à la politique d'alignement sur des medias corrompus, ou pour le moins critiquables. Sans que cela signifie que je cautionne les billets suivants, je donne ci-après deux liens pour tenter d'éclairer cette problématique: [3] [4].

Bon courage. 93.25.165.221 (d) 7 avril 2011 à 14:20 (CEST)

Pour avancer sur le thème de cette problématique, je me permet de compléter par quelques liens internes en vrac sur divers faits concrets:

En langue anglaise:

en:USA Congressional staff edits to Wikipedia , dvorak et microsoft [5]

En langue française:

le ministère [6]

sur le fond: [7]

And last but not least, on peut dire que cette problématique est bien considérée par wikipedia, en se basant sur un lien incritiquable: [8] 93.25.165.221 (d) 7 avril 2011 à 14:47 (CEST)

infobox

Bonjour. Je souhaiterais retirer l'infobox "site web" de l'article, car Wikipédia peut être lue autrement que par le site web qui permet de la modifier, comme c'est d'ailleurs précisé en intro. Pourquoi pas créer un article wikipedia.org pour l'intégrer en revanche, il est tout à fait possible que le site web soit admissible. Cordialement, Freewol (d) 18 juillet 2011 à 16:53 (CEST)

Désolé, j'ai par erreur (flemme de regarder la PDD et l'historique) recrée cette infobox. Enfin c'est bizzarre de ne pas avoir d'infobox pour Wikipédia. Peut-être une infobox dédiée, car en effet il n'y a pas que le support web, bien qu'il soit très fortement majoritaire à mon avis. Sinon oui en effet le site web est certainement admissible, étant dans le top10 des consultations mondiales (après google, facebook et yahoo grosso modo). Bon je revert mon edit. PierreSelim ^[101010] 3 novembre 2011 à 10:58 (CET)

Fondateur(s) de Wikipédia

Quand je lis (i) "Le 2 janvier 2001, Larry Sanger a une conversation avec le programmeur Ben Kovitz, qui lui explique le concept du wiki. [...] Larry Sanger propose à Jimmy Wales la création d'un wiki [...] ce qui donne lieu au lancement formel de Wikipédia le 15 janvier 2001" et (ii) "Jimmy Wales, fondateur de Wikipédia" sous sa photo, j'ai l'impression de voir une contradiction. Si on croit (i), c'est difficile d'imaginer qu'il n'y a qu'un fondateur (l'impression que j'ai en lisant (ii)) et, de plus, que ce fondateur unique soit M. Wales. -- Saveur 21 novembre 2011 à 02:08 (CET)

Wales est désigné comme "cofondateur" dans la plupart des phrases de cet article, sauf en légende de la photo. Après; est-il le seul fondateur (Sangers étant salarié) ou cofondateur ? La réponse est loin d'être évidente. L'article n'est pas très clair à ce sujet, et JW est passé outre WP:AUTO en modifiant l'article anglais à ce sujet. Il faudrait une source indépendante. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 novembre 2011 à 17:11 (CET)

Nous sommes en 2012 : n'oubliez pas l'offline !

Que diriez-vous de remplacer :

"Plusieurs autres moyens de consulter l'encyclopédie ont ensuite vu le jour, tels que des sites Web miroirs, des applications pour smartphone ou un appareil électronique dédié. "

par

"Plusieurs autres moyens de consulter l'encyclopédie ont ensuite vu le jour : sites Web miroirs, d'une part, applications pour smartphone ou tablettes en mode connecté ou autonome d'autre part" ?

La page Kiwix renvoie elle-même à d'autres logiciels de consultation en mode non connecté (Okawix, Wikidroid, Wikitaxi...), solution extrêmement utile pour les écoles dans le tiers monde. 212.198.155.188 (d) 12 janvier 2012 à 18:16 (CET)

En effet, on peut aussi expliquer que tout le monde peut (en théorie) télécharger le dump de l'encyclopédie à une date donnée pour pouvoir y accéder par la suite en local. JackPotte ($♠) 12 janvier 2012 à 22:42 (CET)

Critiques

Dans le chapitre "Critiques à l'égard de Wikipédia", il en manque quelques-unes dont celle-ci, fondamentale: Wikipédia étant d'origine américaine, il véhicule une vision américaine du Monde. D'où la proposition d'intellectuels français de promouvoir un équivalent français de façon à présenter une vision française de la culture, de l'Histoire et plus généralement une façon française de voir et comprendre le Monde. Jérôme Clément et d'autres en furent les principaux instigateurs.

Une simple version en langue française de Wikipédia, comme c'est le cas aujourd'hui, ne permettant pas une réelle alternative indépendante et originale de point de vue, il convient à leurs yeux de la créer.--Navajo (d) 30 juin 2012 à 10:13 (CEST)

Bonjour,

Concernant la critique que vous formulez sur la vision américaine du monde qui serait véhiculée par Wikipédia, avez-vous des sources pour l'étayer ? De même pour la proposition alternative d'intellectuels français, est-ce qu'il existe des sources ?

Sinon, si le principe de Wikipédia a été formulé par des américains effectivement, le contenu de Wikipédia en français n'est pas une simple traduction du contenu en anglais. S'il y a certes des traductions parfois (et dans les deux sens), la plupart du contenu est rédigé ex nihilo par les contributeurs, et environ 70% des contributeurs de Wikipédia sont français. Les autres étant issus également de la francophonie, belges, canadiens, suisses etc. N'oubliez pas que Wikipédia en français n'est pas Wikipédia France, il n'y a pas que des français qui parlent français... Cordialement, --Serein ^[blabla] 30 juin 2012 à 11:55 (CEST)

Stagnation  et... résignation ?

Si le chiffre de juin 2009 indiqué sur Mediawiki#Versions est fiable (1), le nombre de collaborateurs actifs stagne depuis 3 ans et demi - voire régresse (1) - pendant que, depuis juin 2010, le nombre global d'articles a augmenté de 37,5%, soit 358.000 articles supplémentaires en deux ans et demi (29 mois exactement).

Plus grave encore, le nombre d'articles à l'état d'ébauche ou à l'abandon - non suivis depuis plusieurs années - ne cesse d'augmenter, ce qui veut dire que la qualité passe après la quantité, puisque seulement 214 articles sont labellisés sur 100.000. Et si ce "score" (0,214 %) représente 23 % de hausse en 29 mois, c une très maigre consolation, surtout quand je vois que certains passent encore en Mise en lumière, avec des coquilles et des fautes d'ortho. Pour ne citer qu'un exemple, le désintérêt est flagrant dans ma spécialité – les musiques actuelles, avec la bagatelle d'environ 60.000 articles – puisque, à part le Projet:Beatles, la démobilisation des contributeurs n'a fait qu'augmenter depuis 3 ans et demi que je fais partie des rares « très actifs » dans ce secteur.

Je ne sais pas si les nouveaux instruments ou futurs moyens – notamment le tout récent wikidata et la prochaine interface de saisie - permettront de remonter la pente, mais j'aimerais bien savoir comment la communauté francophone envisage d'améliorer cette situation, car j'ai fini par comprendre que l'aide ne viendra ni de Frisco ni de Wikimedia France (2).

Je ne cherche surtout pas à noircir le tableau, mais je me demande vraiment quand qq lucides et courageux auront le courage de se pencher sérieusement sur cette évolution, plutôt que de laisser la situation se dégrader et se défiler systématiquement. Entre la politique de l'autruche et le laisser-aller d'un côté, la professionnalisation ou la pub de l'autre, je suis persuadé qu'il existe plusieurs moyens constructifs d'amélioration... à condition déjà d'accepter le constat statistique ci-dessus et ensuite de bien vouloir en discuter, ce qui m'a toujours été refusé jusqu'ici, quels que soient l'endroit de ma demande (pas seulement sur le Bistro), le point abordé ou la manière de le demander (3). Même si les contributeurs qui préfèrent (ou veulent) ne rien changer sont nombreux, je refuse de croire que je suis le seul à me préoccuper de l'avenir qualitatif des principaux projets-frères, wikipédia en particulier. Ou alors ils se seraient tous résignés ?

(1) D'façon, le chiffre était pratiquement le même le 1er juin 2010 : 16.522, contre 16.636 le 10 juin 2009 et 16.400 ce soir, 30 octobre 2012.

(2) Inutile de me dire que le salut viendra des non-inscrits : on ne s'improvise surtout pas rédacteur dans une encyclopédie... de qualité. Quant aux qq 200.000 inscrits depuis un an ou un peu plus – dont une partie a été formée par des intervenants payés sur les dons, pendant que je continue de travailler... bénévolement et, je l'espère, de moins en moins mal - combien sont toujours actifs ?

(3) Comme le présent projet (et ses sous-pages), le Projet:Avenir Wikipédia, les 4 pages Wp:Attentes de la communauté, wp:Critiques de Wikipédia, wp:Espace de libre critique et wp:Réponses aux objections habituelles, et l'article Critiques de Wikipédia ne permettent pas de dialoguer sur le fond, il est anormal qu'il n'y ait toujours pas un véritable espace de discussion sur l'avenir et l'amélioration du contenu de wp. Cette absence est d'ailleurs en totale contradiction avec l'affirmation en page d'accueil principal : (...) "les membres coordonnent leurs efforts au sein des projets thématiques et de divers espaces de discussion."

--Bibliorock (d) 30 octobre 2012 à 22:03 (CET)

Comment prononce-t-on Wikipédia?

Après une discussion sur le genre, je lance une discussion sur la prononciation. Doit-on prononcer "Vikipédia" comme "wagon" ou "Ouikipédia" comme "whisky"? J'ai un point de vue, mais je ne le donne pas pour n'influencer personne? --Pierrot Lunaire (d) 8 novembre 2012 à 16:38 (CET)

D'une part je n'ai jamais entendu personne prononcer "Viki", et d'autre part le Wiktionnaire dit "Ouiki". --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 novembre 2012 à 18:14 (CET)

Idem, comme kiwi (et accessoirement l'étymon hawaïen). Par contre, en allemand c'est bien /v/ : wikt:Wikipedia#Allemand. JackPotte ($♠) 8 novembre 2012 à 23:01 (CET)

Il faut évidement prononcer "Ouikipédia" comme pour les wagons qui se prononcent "Ouagon" (les nordistes m'approuverons ;-) ).

Modification du titre de l'article

Bonjour,

Je découvre que "le titre de cette page ne peut être modifié". Un comble pour ce projet se voulant ouvert à l'enrichissement. Cela semble comme refuser pour soit même ce que l'on impose aux autres.

Alors que l'annuelle campagne de levée de fonds bat son plein, il me semble plus que jamais nécessaire de soigner l'image du projet. Tant sur le fond que sur la forme.

Sur le fond, je viens de m'exprimer : assurer un égal traitement pour tous les articles du projet.

Sur la forme, j'y viens : je verrais bien un ɯ à la place du W, en citant, pour l'exemple, ɯanadoo, à qui la démarche a largement profité.

Merci pour votre attention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Simiesque (discuter)

Bonjour.

• L'article est protégé pour éviter les modifications malveillantes qui y étaient trop nombreuses.
• Votre proposition de renommage n'est pas pertinente et ne se décide pas comme cela.

Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 10 décembre 2012 à 17:09 (CET)

Bonjour,

Moi je crois que le bon titre pour cet article serait Wikipedia et non Wikipédia car le nom d'origine c'est Wikipedia et cet article parle de Wikipedia en générale et pas seulement de Wikipedia en français. Wikipédia est le nom de la version française de ce projet alors serait mieux de renommer l'article Wikipedia en français en Wikipédia ou bien faire en redirection. Cordialement. Rabah201130 (d) 11 décembre 2012 à 10:05 (CET)

Il suffit tout simplement de remarquer que chaque version linguistique de cet article (cf. les liens interlangues dans la colonne de gauche), consacrée à l'ensemble des projets Wikipédia indépendamment des versions locales, porte le nom donné au projet dans cette langue, et pas le nom du projet originel en anglais tel que créé par Mr Wales et autres :

• Wikipedia en anglais et autres langues utilisant ce nom,
• Wikipédia en français, portugais et autres langues utilisant ce nom,
• Vikipediya en azerbaïdjanais,
• Vikipedia en turc,
• Biquipedia en aragonais,
• Wikipedija en croate,

etc. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2012 à 16:34 (CET)

Le titre « Wikipédia » est justifié parce que c'est bien le terme qu'on utilise couramment, dans le monde francophone, pour désigner l'encyclopédie et le projet dans leur ensemble. Mais c'est tout de même un cas assez particulier, car les noms propres récents ne sont habituellement pas traduits (contrairement à des noms propres anciens tels que Londres ou Michel-Ange). On voit l'ambigüité du statut de ce terme qui, comme « Internet », est un nom propre mais pas tout à fait...

Je viens par ailleurs de remplacer le logo dans l'infobox par la version francisée, car je trouvais curieux que le logo de l'infobox ne reprenne pas la graphie retenue pour le titre de l'article (et qui apparaît en haut à gauche de toutes les pages). Mais si c'est une mauvaise idée, n'hésitez pas à révoquer... Seudo (d) 11 décembre 2012 à 17:34 (CET)

Contrairement à ce que pense Seudo, les noms propres peuvent être « traduits » ou plus exactement lexicalisés en français. Cela arrive pour les toponymes et les patronymes et même le mot Internet a été lexicalisé, car aucun francophone ne prononce ce mot comme un anglophone. La seule différence est l'accent aigu qui est une marque courante de lexicalisation (on aurait pu avoir Wikipédie, non attesté, car après tout on a Wikipédien(ne)). En fait s'il est vrai comme le souligne Seudo que les noms propres récents le sont rarement (lexicalisés, comme dans le cas des rois et autres princes étrangers), il continue d'y avoir des formes de lexicalisation, plus ou moins prononcées, en français. L'usage étant désormais établi, inutile donc de recourir à un Wikipedia (qui demeure la forme originale).--ᄋEnzino᠀ (d) 13 décembre 2012 à 19:01 (CET)

La plus grande encyclopédie du monde.

La plus grande encyclopédie du monde. C'est sans doute votre pdv. Pour moi j'en espère plus. Du coup je vire à nouveau votre intro qui ne sert à rien. Bonne continuation à tous les contributeurs. Petrusbarbygere (d) 29 mai 2013 à 01:48 (CEST)

Article Intro

Bonjour,

Je suis pas à Lourdes donc je voudrais parler de l'article et surtout de l'intro :

Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, multilingue (287 langues mi-2013) sous licence CC-BY-SA créée par Jimmy Wales et Larry Sanger le 15 janvier 2001 et consultable sous forme de wiki sous le nom de domaine wikipedia.org.Le wiki est hébergé sûr internet grâce aux serveurs financés par la Wikimedia Foundation, organisation de bienfaisance américaine et dépositaire de la marque wikipédia

Il manque quelques terme précis entre hébergement, serveurs et wiki.

Concises et informelles, les introductions sont les meilleurs pour un encyclopédiste.

Petrusbarbygere (discuter) 19 octobre 2013 à 03:39 (CEST)

En introduisant au passage — c'est la deuxième fois sous le clavier de cet utilisateur, cf. 17 juillet 2013, 19 octobre 2013 — une incongruité typographique dans la préposition « sur », avec un accent circonflexe fautif et n'ayant jamais existé. « Améliorons, améliorons »... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 octobre 2013 à 09:32 (CEST)