Discussion:Thierry Légier/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Thierry Légier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 18 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 avril.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Thierry Légier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thierry Légier}} sur leur page de discussion.

Thierry Légier[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 avril 2017 à 15:26 (CEST)[répondre]

Une DRP argumentée ; un débat ancien : l'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Arthur Crbz[on cause ?] 17 avril 2017 à 10:51 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation, des sources centrées sur la personne, WP:PAC

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Demande de restauration[modifier le code]

Demandé par NAH, le 8 avril 2017 à 17:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

outre les sources qui existaient déjà en 2011 (et en 2011) et en 2012 ([1], e. g.), de nouvelles sources sont apparues récemment ([2], [3], [4]). La notoriété semble se pérenniser. Merci. NAH, le 8 avril 2017 à 17:13 (CEST).[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Thierry Légier » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1. Répond aux critères Critères généraux de notoriété, à présent que des articles centrés sur le sujet et espacés sur 6 ans (2011, 2012 et 2017) existent. NAH, le 10 avril 2017 à 15:37 (CEST).[répondre]
  2.  Conserver Même vote. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 avril 2017 à 16:34 (CEST)[répondre]
    Malosse : « même avis », plutôt ; on ne vote pas sur les PàS. NAH, le 10 avril 2017 à 16:36 (CEST).[répondre]
    Même si je ne reviens pas sur mon vote avis précédent, le fait que cette personne soit impliquée dans une affaire politico-judiciaire renforce mon opinion. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 avril 2017 à 22:13 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Puisqu'il est impliqué dans l'affaire des emplois fictifs du FN. Mike the song remains the same 10 avril 2017 à 16:49 (CEST)[répondre]
    Mauvais argument. Catherine Griset l'est aussi, et pourtant elle n'est pas admissible (du moins, pas encore). NAH, le 10 avril 2017 à 16:51 (CEST).[répondre]
    Vous allez pê me dire comment penser ? Smiley Colère C'est l'affaire des emplois fictifs qui fait que Thierry Légier est partout dans la presse. Je maintiens mon argument. Mike the song remains the same 10 avril 2017 à 16:54 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Je suis les avis qui précèdent. Inde (discuter) 10 avril 2017 à 17:10 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver faible : les articles "qui est Thierry Légier...", qui existent (voir références dans l'article) sont du type source secondaire centrée, et de sources notables : des sources secondaires se sont donné la peine de synthétiser des informations concernant un individu, et ont donc trouvé le sujet digne d'intérêt, pour de bonnes ou mauvaises raison, ce n'est pas à nous de juger. Des sources secondaires centrées existent, donc l'article est admissible, et nous avons du matériel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2017 à 15:49 (CEST)[répondre]
  6. Conserver : Indépendamment du fait que son allure générale et sa « tête » sont très familiers à ceux qui ont souvent vu des reportages (photos ou vidéos) consacrés à Jean-Marie Le Pen puis à Marine Le Pen depuis une vingtaine d'années,
    • le portrait signé Raphaël Stainville, titré « Dans l'ombre de Jean-Marie Le Pen », publié le 14 janvier 2011 sur lefigaro.fr,
    • puis les quelques portraits publiés en 2017 à la suite de l'actualité le mettant sous la lumière des projecteurs,
    semblent suffire pour considérer qu'il répond au premier des critères généraux de notoriété : « Le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ».
    Cela évite de s'interroger sur sa notoriété (à l'évidence non avérée selon nos critères) en tant que personnalité politique (mandat de conseiller régional de 2010 à 2015, puis candidat à d'autres élections locales).
    Cela évite également de triturer l'autre morceau du premier des critères généraux (un ouvrage centré sur lui, publié à compte d'éditeur, mais dont il est en fait co-auteur) pour faire oublier ce qui est implicite : lorsqu'on parle de tels ouvrages, ils ne sont pas co-signés par le sujet. Mais « heureusement », Raphaël Stainville avait déjà signé un portrait indépendant, un an avant ce livre co-écrit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2017 à 23:14 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Totalement convaincu par l'argumentaire d'Hégésippe Cormier. --Aristote2 (discuter) 12 avril 2017 à 10:55 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver un article centré du Figaro puis du Point entre autres. --Arroser (râler ?) 16 avril 2017 à 17:53 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

#  Supprimer Anecdotique. Simple garde du corps. Va-t-on faire un article sur la cuisinière ? Mike the song remains the same 10 avril 2017 à 15:31 (CEST) [répondre]

  1. Mike Coppolano : s'il y a des articles sur elle dans la presse nationale et espacés de plusieurs années, pourquoi pas ? Mais je doute que ce soit le cas. NAH, le 10 avril 2017 à 15:37 (CEST).[répondre]
    Simple agent de sécurité. Mike the song remains the same 10 avril 2017 à 15:38 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 avril 2017 à 15:26 (CEST)[répondre]
  2. pas totalement convaincu, la qualité en longueur des analyses reste faible. Je le vois donc sur les CAA, je n'arrive pas à trouver de quel côté pencher. Hatonjan (discuter) 11 avril 2017 à 15:08 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de 2012

Proposé par : - Zil (d) 6 décembre 2012 à 16:20 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai vu passé ça en SI. La création ne me semble pas incohérente. Les sources semblent nombreuses. Je pense que cela dépend plus de la PàS que de la SI.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Chris a liege (d) 14 décembre 2012 à 00:06 (CET)[répondre]

Raison : Consensus (13/3)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

    • Sources actuelles sur l'article
    • Lancement de son livre sur partisans marine [5]
    • Lancement de son livre sur Overgroud Paris [6]
    • Lancement de son livre sur France Soir[7]
    • Interview pour le lancement de son livre sur Minute Hebdo[8]
    • Lancement de son livre sur Ahfir Blog Le monde.fr [9]
    • Lancement de son livre sur le Point [10]
    • Interview pour le lancement de son livre sur Youtube/LCI [11]
    • Seule source centrée datant de 2011 sur le Figaro [12]
    Avez vous d'autres sources centrées qui pourraient me faire changer d'avis, par exemple, un article fait uniquement sur lui (et pas sur/ou à l'occasion de la sortie de son livre) car à part faire de la publicité pour le lancement de son livre, (il doit avoir un bon attaché de presse) je n'en vois pas - Bonne continuation --Lomita (d) 6 décembre 2012 à 18:51 (CET)[répondre]
    Il n'y en a aucune concernant les garde du corps mentionnés ci-dessus. Le témoignage de cet homme met en relief les accointances du clan Le Pen avec des responsables de crimes contre l'humanité (plus imporant encore).Squaillefôle (d) 6 décembre 2012 à 20:59 (CET)[répondre]

Finalement, Lomita (d · c · b) nous dit que le livre est notable mais pas l'auteur ? - Zil (d) 6 décembre 2012 à 21:08 (CET)[répondre]

Non, pas du tout, relisez mes propos, je dis qu'il a un bon attaché de presse pour le lancement de son livre, en aucun cas que le livre est notable Émoticône --Lomita (d) 6 décembre 2012 à 21:17 (CET)[répondre]
Trouver des sources sur « Thierry Légier » :
Voilà la liste plus complête.
  • 20minutes.fr
  • Partisansmarine.com
  • Overgroundparis [archive]
  • Le Parisien.fr
  • Francesoir.fr
  • TDG.ch
  • Minute-hebdo.fr
  • Le Figaro
  • Libération.fr
  • Le Monde.fr
  • Le Point.fr
  • LCI

Peut-on parler des critères de sélection d'un homme de l'ombre qui apporte des informations substentielles ?Squaillefôle (d) 6 décembre 2012 à 22:25 (CET)[répondre]

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver J'ai crée cette page en lisant celle de Trevor Rees-Jones, le garde du corps de Lady Di. Par sa biographie, cet homme au crâne rasé et à l'allure froide révèle des éléments étonnants sur les rencontres secrètes de Jean-Marie Le Pen et sur l'influence qu'il peut avoir sur sa fille, Marine. Il me paraissait naturel pour bien comprendre ce monde opaque, d'étudier la vie de ce personnage. Si je me trompe, je vous laisse le renvoyer au purgatoire des inconnus.Squaillefôle (d) 6 décembre 2012 à 17:45 (CET)[répondre]
    J'aurais pu citer l'exemple de Daniel Ducruet, dont la notoriété repose sur une émission de téléréalité, un mariage nobiliaire et un acte d'adultère avec une actrice porno, qui me rendent dubitatif.Squaillefôle (d) 6 décembre 2012 à 18:02 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Contrairement aux contributeurs ayant voté {{supp}} « Pas de sources centrées », je trouve que les sources sont centrées, comment être plus centré vu que la plupart sont des entretiens/interviews ? « l'absence de sources de qualité » : Le Point, Le Monde, Le Figaro, LCI, je me demande alors ce qu'est une source de qualité permettant de démontrer la notoriété ? --Arroser Γen mode Mode → 6 décembre 2012 à 18:17 (CET)[répondre]
    Certes, mais il n'y a qu'un seul livre de publié, cela semble léger. --Dereckson (d) 6 décembre 2012 à 21:24 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Au moins un intérêt anecdotique. Malosse (d) 8 décembre 2012 à 23:18 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer - Hors critères WP:CAA - Pas de sources centrées - Les seules sources qui existent concerne la sortie de son seul ouvrage - A noter également que la restauration a été faite sans passer par la case WP:DRP mais sur simple demande d'un contributeur à un administrateur ! --Lomita (d) 6 décembre 2012 à 16:28 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer simple agent de sécurité, hors critères d’admissibilité sur tout les aspects de ce personnage--Taguelmoust | Prenez langue avec moi 6 décembre 2012 à 16:39 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Un seul ouvrage, pas de sources pertinentes -> HC. schlum =^.^= 6 décembre 2012 à 16:39 (CET)[répondre]
  4. Supprimer. Notoriété non démontrée, vu l'absence de sources de qualité. Cela, pour le fond, et j'ajoute par ailleurs un argument de forme en soi suffisant à demander la suppression : la prochaine fois que Zil (d · c · b) voudra restaurer une page, il est prié de respecter la procédure et de faire comme tout le monde : passer par WP:DRP, et non demander sur IRC (où tout le monde n'est pas). SM ** ようこそ ** 6 décembre 2012 à 17:27 (CET)[répondre]
    Bof, personne n'est partout. - Zil (d) 6 décembre 2012 à 17:37 (CET)[répondre]
    Mais tous les contributeurs de Wikipédia sont sur Wikipédia, mais pas sur IRC. IRC est utile (rapide et efficace) pour les choses triviales telles que le vandalisme. Pas pour ça, pas pour prendre à deux et en opacité une décision de restauration qui est toujours collégiale sur WP:DRP. SM ** ようこそ ** 6 décembre 2012 à 17:47 (CET)[répondre]
    La question principale est la suivante : qu'est ce qui rend un garde du corps encyclopédique ?Squaillefôle (d) 6 décembre 2012 à 17:52 (CET)[répondre]
    Tout le monde n'est pas sur WP:DRP. - Zil (d) 6 décembre 2012 à 20:56 (CET)[répondre]
    La procédure me semble surtout qu'en cas de restauration d'une page, il convient de lancer une PàS. J'ai du mal à voir les avantages à forcer l'utilisation de WP:DRP : le page, de par son grand nombre de requêtes, n'offre pas de lisibilité des archives. Elle ne permet pas un suivi utile des requêtes. Il n'y a aucun effort de réalisé au niveau metrics pour générer des statistiques (d'ailleurs, s'il y en aurait un, je présume que cela se ferait directement depuis les PàS le cas échéant via une catégorie de maintenance ad hoc).
    L'on peut éventuellement clarifier la question sur Wikipédia:Sondage/Modalités de restauration d'une page si tu as de réels arguments en faveur de WP:DRP. --Dereckson (d) 6 décembre 2012 à 21:18 (CET)[répondre]
    Il y a une immense différence entre WP:DRP et IRC, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué : c'est que le premier est sur Wikipédia. C'est un tout petit mieux quand ils 'agit de prendre une décision concernant Wikipédia, à laquelle tout administrateur peut en principe participer... IRC n'est pas Wikipédia. Vous n'avez pas à exiger des autres contributeurs qu'ils y aillent ; les autres contributeurs sont en revanche fondés à ce qu'on ne prenne pas des décisions concernant Wikipédia ailleurs que sur Wikipédia et sont, eux, en droit d'exiger que vous vous pliiez aux règles et usages en vigueur sur le site. Et pas ailleurs.
    Et pour répondre à la deuxième partie : non, en effet, WP:DRP n'est pas stricto sensu obligatoire. Ce qui est obligatoire et d'usage dans une restauration, en revanche, c'est la collégialité. C'est la présence d'une discussion (mais DRP, prévu à cet effet, est le plus simple et le plus logique. De la même manière qu'il est simple, d'usage et logique de demander un renommage sur WP:DR, une purge sur WP:DPH ou une suppression immédiate sur WP:SI...Que je sache, cette manière de fonctionner n'a jamais posé de problèmes à quiconque, et je ne vois pas pourquoi il faudrait lancer un sondage sur WP:DRP, WP:SI ou WP:DPH sous prétexte que vous faites, vous, votre popote wikipédienne ailleurs que sur Wikipédia). Il n'y a rien de collégial, donc d'acceptable, dans une restauration unilatérale faite sur une simple requête située dans un espace externe à Wikipédia. SM ** ようこそ ** 6 décembre 2012 à 23:09 (CET)[répondre]
    Ben, elle n'est pas là, la discussion collégiale ? - Zil (d) 8 décembre 2012 à 15:50 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer un ouvrage, c'est tout. Homme de l'ombre d'un puissant certes, mais ça ne rend pas admissible. Pas de source centrée (toujours comme garde du corps de... ). Hatonjan (d) 6 décembre 2012 à 19:08 (CET)[répondre]
  6. Ajout du comte Nemoi – Rien d’admissible en tant que garde du corps, garder est son job. Reste un ouvrage, mis en lumière à sa sortie pour profiter du ramdam politique usuel, mais qui n’a rien pour rester durablement dans les mémoires ; or, le seuil est à raison fixé à deux ouvrages édités et critiqués. Nous sommes bien hors des critères, et la suppression immédiate était même parfaitement justifiée. Ce 6 décembre 2012 à 21:03 (CET).[répondre]
  7.  Supprimer per Suprememangaka / Nemoi / Lomita --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 6 décembre 2012 à 21:18 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Entre autre suite à discussion sur IRC. Et sinon, HC. Meodudlye (d) 6 décembre 2012 à 21:21 (CET)[répondre]
    IRC, n'est pas le lieu pour discuter de l'admissibilité des articles. Tout le monde n'est pas sur IRC. - Zil (d) 6 décembre 2012 à 21:25 (CET)[répondre]
    Y'a un truc qui m'échappe, la demande de restauration a bien été faite sur IRC ???? --Lomita (d) 6 décembre 2012 à 21:30 (CET)[répondre]
    Il me semble t'avoir prévenu. Là Mais si tu voulais un message plus personnalisé, j'essayerais de faire mieux la prochaine fois. - Zil (d) 6 décembre 2012 à 21:35 (CET) (Cf ce diff.)[répondre]
    La demande a été faite par Zil sur le canal IRC #wikipedia-fr et acceptée par Dereckson (logs à disposition pour qui est intéressé). Elle n'a pas été faite sur Wikipédia, comme le montrent les contributions de Zil. SM ** ようこそ ** 6 décembre 2012 à 23:09 (CET)[répondre]
  9. Per Nemoi. Cordialement --Pic-Sou 6 décembre 2012 à 21:41 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer pas persuadé de son admissibilité.--Branor (d) 7 décembre 2012 à 09:48 (CET)[répondre]
  11.  Supprimer Non admissible ou alors il faut aussi un article sur Roger la Chignole. Tinodela [Tinodici] 7 décembre 2012 à 21:19 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer Hors WP:DRP point de salut…--Madelgarius (après on cause...) 7 décembre 2012 à 22:22 (CET)[répondre]
  13.  Supprimer Je ne savais pas qu'il y avais une nouvelle procédure de DRP. Dans ce cas va falloir supprimer l'ancienne sert plus a rien. dans tous les cas Hors critères--EoWinn (Causerie) 12 décembre 2012 à 07:43 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Thierry_Légier/Admissibilité&oldid=202752905 ».