Discussion:Quenelle (geste)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Quenelle (geste) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Quenelle (geste)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Quenelle (geste)}} sur leur page de discussion.

Quenelle (geste)

Proposé par : Aga (d) 11 septembre 2013 à 20:05 (CEST)

Suite à une demande de SI et à un début de discussion sur la PDD de l'article, je lance cette PàS pour conclure sur le devenir de cet article. Doit-il perdurer sous cette forme ou faire l'objet d'une fusion et donc d'un chapitre dans l'article Dieudonné (humoriste) ?

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 4 octobre 2013 à 01:13 (CEST)

Raison : Consensus 2/1 pour ne pas conserver. Majorité pour supprimer plutôt que fusionner

Supprimer :

Discussions

Suite notamment à cet article lu en juin dernier, je m'étais dit qu'une mention de cette chose serait justifiée dans l'article Dieudonné, mais je ne m'en étais pas occupé, du fait de la lassitude que m'inspire le personnage. Cette affaire récente est sans doute à l'origine de la création de la page. Je demeure d'avis qu'une mention dans la page Dieudonné se justifie tout à fait, ne serait-ce que pour décrire la manière dont ce personnage s'emploie à entretenir une sorte de petite "contre-culture" autour de lui. Mais le geste est tellement rattaché à Dieudonné que j'ignore si une page séparée se justifie, même si sa notoriété a indéniablement augmenté. Ce n'est peut-être pas à wikipédia d'aider Dieudonné à faire connaître ses "signes cryptés" en les consacrant comme éléments de la culture populaire... Bref, je ne suis pas très enthousiaste. D'autres auront peut-être des avis différents du mien... J'attends de voir les arguments des uns et des autres pour me prononcer. Jean-Jacques Georges (discuter) 11 septembre 2013 à 20:14 (CEST)

Pour info : Communiqué du BNVCA "Le général Bertrand Ract-Madoux, chef d'Etat Major de l'armée de terre, a diffusé une mise en garde à tous les soldats de tout rang et de tout grade" .MLL (discuter) 11 septembre 2013 à 21:24 (CEST)

Ceci dit, ce n'est pas parce que le sujet est répugnant qu'il ne faut pas en parler ; sinon on ne parlerait pas du néo-nazisme, du néo-stalinisme, de la pédopornographie, etc. L'important est de voir si le sujet est suffisamment notoire et détaché de son créateur pour mériter une page à part (à mon avis non, mais on n'est pas obligé de partager mon opinion). Jean-Jacques Georges (discuter) 12 septembre 2013 à 13:43 (CEST)

Il faut aussi se demander si la notoriété actuelle du sujet est ou non un feu de paille. MLL (discuter) 12 septembre 2013 à 14:03 (CEST)

MLL pose LA bonne question. Y a t'il des sources qui répondent à cela ? j'ai trouvé cela qui semble craindre qu'hélas non ce ne soit pas un feu de pailleMichel1961 (discuter) 13 septembre 2013 à 17:15 (CEST)

Je signale à nouveau, à l'attention des votants qui estiment que le sujet n'a pas suffisamment de notoriété, cette chronique de Bruno Roger-Petit dans le Nouvel Obs: «Quenelles» de Dieudonné par des militaires : comment stopper la contamination ?. Le sujet déborde largement de la sphère Dieudonné. Mourial (discuter) 14 septembre 2013 à 10:18 (CEST)

Votre lien est le même que le mien juste au dessus ! On a donc une source qui penche pour "un phénomène dépassant l'épiphénomène" . ma question est "y en a t'il d'autres qui disent le contraire. J'aimerai notamment connaitre ce que dit la dessus l'article de libération d'hier (qui n'est malheureusement pas disponible sur le net)Michel1961 (discuter) 14 septembre 2013 à 11:33 (CEST)

Juste pour préciser : non pas dans le Nouvel Obs mais dans son supplément télé/culture ce qui n'est pas exactement la même chose. --Aga (d) 16 septembre 2013 à 11:06 (CEST)

Je pense qu'étant donné que le geste à entrainé une réaction du ministre de la Défense, qui a fait pression sur l'Etat major des armées, cela justifie largement l'existence de cette page. Cela dit cela ne sera pas la première fois que wikipedia s'adonne à la censure.

Et maintenant ?

deux jours avant la fin du vote, nous pouvons constater que la suppression semble acquise mais que les votes "conserver" plus "fusionner" sont largement majoritaires donc je suppose que la décision de la communauté sera la fusion de cet article dans l'article dieudonné. Ma question porte sur le comment ? on fait un couper coller de cet article dans un nouveau paragraphe de l'article dieudonné ? Michel1961 (discuter) 17 septembre 2013 à 19:36 (CEST)

Il n'y a pratiquement rien à garder du babillage complaisant de l'article actuel après la fusion, sauf peut-être l'avis plus spécialisé d'Anne-Sophie Laguense sur le plan juridique.

Il faudra aussi penser à supprimer cette dérive du Modèle:Palette Gestuelle où il n'a rien à faire actuellement.--OlsenCrave (discuter) 17 septembre 2013 à 21:16 (CEST)

Il y a d'autant moins à conserver que l'article Dieudonné contient déjà un paragraphe 5.13 Geste de la quenelle. MLL (discuter) 17 septembre 2013 à 22:34 (CEST)

Donc pour éviter de faire de la pub à Dieudonné (la raison avancée par la plupart des suppressionnistes-fusionneurs), on va carrément rediriger les demandes concernant ce geste vers la page Dieudonné, c'est ça ? Lesviolonsdautomne (discuter) 18 septembre 2013 à 04:34 (CEST)

Quelqu'un a une idée de la volumétrie, seule donnée véritablement objective ?Lesviolonsdautomne (discuter) 18 septembre 2013 à 04:34 (CEST)

Il s'agit de cantonner la publicité pour Dieudonné dans la seule page Dieudonné MLL (discuter) 18 septembre 2013 à 10:27 (CEST)

Non, il s'agit de juger si l'article Quenelle (geste) est admissible.--Classiccardinal (discuter) 18 septembre 2013 à 16:27 (CEST)

Il s'agit de faire les deux, mon général. Jean-Jacques Georges (discuter) 23 septembre 2013 à 14:02 (CEST)

Malheureusement non, soldat, désolé... Va-t-on intégrer Salut fasciste à Adolf Hitler pour «cantonner la publicité dans la seule page»? (Wouaw, je gagne un point Godwin-Pikachu, la classe, c'est le premier que je vois)--Classiccardinal (discuter) 23 septembre 2013 à 20:52 (CEST)

Sauf que pour le salut fasciste, la pérennité et la dimension historiques, par-delà la personne d'Hitler, sont attestées (et que Hitler n'en était d'ailleurs même pas le créateur). Pour les innovations culinaires de Dieudonné, on verra plus tard. Jean-Jacques Georges (discuter) 24 septembre 2013 à 08:55 (CEST)

Dans quoi vous embarquez vous ? Ce qu'énonce Classiccardinal est clair et indiscutable. On n'a pas à rentrer dans les considérations politiques (et trop de personnes ici s'y sont adonnées). Juste à confronter factuellement cette page aux mêmes critères que les autres. Lesviolonsdautomne (discuter) 24 septembre 2013 à 22:09 (CEST)

Par ailleurs, pour les moteurs de recherche, c'est le PageRank qui prime. Que vous fassiez une page complète, avec un lien vers celle de Dieudonné (conventionnellement, seule la première mention doit se voir apposer un lien) ou que vous fassiez une redirection après fusion de la page, le nombre de lien est le même, 1, et la contribution au PageRank identique. Supprimer cette page n'affectera donc pas la notoriété dans Google de Dieudonné. Alors autant laisser tomber les calculs politiques et se focaliser sur les bonnes questions. Lesviolonsdautomne (discuter) 24 septembre 2013 à 22:32 (CEST)

Il faut « se focaliser sur les bonnes questions » dites-vous. Justement, depuis quand la consultation d'un site internet (même si ce site est wikipedia) est un critère d'admissibilité d'un article ? Seules les sources pertinentes comptent. Et vos déductions n'en font en aucun cas partie. Michel Abada (d) 24 septembre 2013 à 22:42 (CEST)

J'ai déjà répondu à OlsenCrave sur les consultations Lesviolonsdautomne (discuter) 24 septembre 2013 à 23:16 (CEST)

Vos réponses ne changent en aucun cas la façon de fonctionner de wikipedia, qui doit se fonder sur des sources de qualité pour toutes décision, modification ou ajout. Ce mode de fonctionnement a fait ses preuves, puisqu'il a permis que naisse une encyclopédie écrite par des contributeurs qui ne sont pas a priori des spécialistes des sujets qu'ils abordent. Il n'est donc absolument pas question de changer cette règle. Donc tout ce que vous écrivez — et surtout ici qui n'est pas le lieu pour ce genre de débat — ne sert à rien et même encombre plutôt cet espace dédié à l'admissibilité d'un article et pas au changement des règles de wikipedia. Michel Abada (d) 24 septembre 2013 à 23:41 (CEST)

Et maintenant deuxieme essai ?

1 jour avant la fin des dicussions.... Je m'excuse de ne pas avoir posé clairement ma question ci dessus ce qui a entrainé des réponses non prévues. je n'ai pas demandé de recommencer ci dessus le débat "conserver supprimer". Bien évidemment les "conserver" comme les "supprimer" reaffirment leurs arguments. Je m'adressais aux "fusionner". Dans l'état actuel des choses je ne vois pas comment fusionner deux pages déjà tres longues. donc est ce que les "fusionner" ont une proposition qui correspond à leur vote. Si ils en n'ont pas, je propose qu'ils revotent entre conserver et supprimer. Sinon il se passera ce qui se passe habituellement, les "fusionner" sont additionnés aux "supprimer", la page sera supprimée et les informations seront definitivement perdues. ( et que les supprimer ne rajoutent pas ci dessous, c'est ce qu'on veut et que les conserver ne rajoutent pas "non surtout pas"). j'espère avoir été plus clair.Michel1961 (discuter) 18 septembre 2013 à 12:41 (CEST)

Transférer dans Dieudonné « l'avis plus spécialisé d'Anne-Sophie Laguense sur le plan juridique » était un avis concret sur la manière de procéder à une fusion. --OlsenCrave (discuter) 18 septembre 2013 à 12:44 (CEST)

oui tu confirmes ton vote de suppression ( à l'expression pres l'avis de AS Laguense mais rajouter une phrase ne pose pas de probleme) mais c'est le point de vue des "fusionner" que je voudrais comprendre...Michel1961 (discuter) 18 septembre 2013 à 12:57 (CEST)

Transférer dans l'article Dieudonné ce qui est pertinent et qui ne s'y trouve pas déjà (P.e. l'avis que mentionne OlsenCrave (d · c · b)). Ce qui est pertinent à transférer ne se règle pas dans un débat de PàS, mais sur l'article concerné et éventuellement sur sa pdd. C'est le processus normal pour la rédaction des articles dans une encyclopédie collaborative. Michel Abada (d) 19 septembre 2013 à 08:15 (CEST)

Volumétrie

Pour voir le nombre de consultations d'une page, il faut cliquer sur "Afficher l'historique", puis demander le nombre de consultations dans le bloc "Outils externes et statistiques".

Voilà les résultats pour les pages incriminées (Geste de la quenelle et Dieudonné) et pour les autres pages attachées à la même palette que j'ai consultées:
Salut en budo: [[1]] 13 consultations par jour, pointe à 30
Kowtow: [[2]] 20 consultations par jour
Wai: [[3]] 20 consultations par jour, pointe à 40
salut vulcain: [[4]] 30 consultations par jour, pointe à 40
salut romain: [[5]] 30 consultations par jour, pointe à 80
Mudra: [[6]]50 consultations par jour
Poignée de main: [[7]]60 consultations par jour
Salut fasciste: [[8]] 90 consultations par jour, pointe à 150
Facepalm: [[9]]120 consultations par jour
namasté: [[10]]250 consultations par jour
Geste de la quenelle: [[11]]600 consultations par jour, en progression, monté à 2200
Dieudonné: [[12]]2000 consultations par jour, pointe à 4200

De celà il ressort:

• Qu'estimer devoir supprimer la page pour cause de notoriété limitée est clairement injustifié à l'heure actuelle. De toutes les pages de la même palette "gestuelles" que j'ai consultées, aucune n'avait autant de consultation, pas même doigt d'honneur ou Baiser !
• Qu'estimer qu'il s'agit d'un buzz destiné à redescendre relève de la boule de cristal (redescendre... à quel niveau de notoriété ? On en sait rien vu que pour l'instant ça n'en finit pas de monter)
• Que fusionner la page avec celle de Dieudonné rapporterait à cette dernière un surcroit de trafic non négligeable (sur les derniers chiffres, ça reviendrait à doubler l'affluence), et ce serait à mon sens également un acte promotionnel (digression)
• Qu'agir de la sorte serait incohérent avec le traitement réservé aux autres pages: on ne parle pas de supprimer à tout va les pages consacrées aux autres signes, ni de fusionner Kowtow avec Chine ou culture chinoise, salut vulcain avec Star Trek, salut romain avec Rome

Lesviolonsdautomne (discuter) 18 septembre 2013 à 05:44 (CEST)

Depuis quand évalue-t-on l'admissibilité d'un sujet à partir des statistiques de fréquentation de l'article concerné ? --OlsenCrave (discuter) 18 septembre 2013 à 10:45 (CEST)

Depuis que le principal argument à la suppression est le manque de notoriété, alors qu'on a là un moyen d'évaluer celle-ci. Lesviolonsdautomne (discuter) 18 septembre 2013 à 22:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Quenelle (geste) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Personnellement, quand je vois "Fusion d'article", je pensais Fusion d'article avec Quenelle (il y a eu de très nombreux insertions dans ce sens, toutes revertés : [13]). Et du coup, comme on va pas fusionner avec 2 articles, autant conserver. Personnellement, je ne vois peu de rapport entre le geste (Et si il y a un article, c'est plus sur l'expression que sur le geste que cela serait pertinent, le geste étant beaucoup plus rare que l'expression) et l'antisémitisme (c'est l'inventeur du geste, qui l'est, mais pas le geste en lui-même a dépassé l'utilisation qu'il en fait. Ça fait partie de l'humour "caca", un peu comme "La Fistinière".). --Nouill 12 septembre 2013 à 00:56 (CEST)
2. C'est nouveau cette aspiration à l'auto-censure de WP. Il faudrait supprimer la page sur ce geste pour raisons morales quand on garde le Salut fasciste ou le Bras d'honneur!? Le rattacher à la page Dieudonné alors que l'affaire des militaires photographiés devant la synagogue ou la célébration de Mathieu Deplagne le propulse sur le devant de la scène ? Nos moralistes comptent-ils laisser les sites d’extrême-droite prendre la place de Wikipedia pour expliquer ce geste aux curieux drainés par les affaires précédemment cités ? Lesviolonsdautomne (discuter) 12 septembre 2013 à 05:24 (CEST)
3. Comme beaucoup de ceux qui ont mis leur nom dans la section suivante, je pense que le contenu peut être conservé. Pas opposé du tout à une fusion mais il me semble plus logique de rattacher cette option à la section « conserver » et de laisser les rédacteurs intéressés faire pour le mieux. GL (discuter) 12 septembre 2013 à 11:32 (CEST)
4. Surtout pour éviter les pollutions "dieudonesque", sur l'article "quenelle" ... un cantonnement salutaire en quelque sorte--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 12 septembre 2013 à 11:35 (CEST)

   Soit dit en passant, je me demande (j'insiste bien sur le fait qu'il s'agit d'une interrogation) si ce n'est pas plutôt l'existence de cette page qui constitue une "pollution dieudonnesque" et si le cantonnement ne devrait pas se limiter à une mention dans Dieudonné ??? Jean-Jacques Georges (discuter) 12 septembre 2013 à 13:11 (CEST)

   Je suis le créateur de cette page et je trouve votre réaction parfaitement déplacée. Ce que vous sous-entendez (= que celui qui est l'origine de la page ne peut être que pro-Dieudonné), sous couvert d'interrogation, m'est inacceptable. --Xxxxx (discuter) 20 septembre 2013 à 21:12 (CEST)

5.  Conserver Idem Nouill & GL. --Jack^rs le 12 septembre 2013 à 11:39 (CEST)
6.  Conserver Le geste est notable. Il faut en parler quelque part sur Wikipédia. Je crois qu’il vaut mieux le faire sur un article à part, dans la mesure où l’article sur Dieudonné est déjà beaucoup trop long. Donc, cela me semble mieux qu’une fusion (dont je comprend bien la logique). gede (d) 12 septembre 2013 à 19:23 (CEST)
7.  Conserver Nombreuses sources. Mourial (discuter) 13 septembre 2013 à 16:25 (CEST)
8.  Conserver faible, parce qu'il y a des sources permettant un développement encyclopédique, mais la notoriété est un peu légère. --le sourcier 13 septembre 2013 à 21:15 (CEST)
9.  Conserver Mêmes raisons que Gede. P23571113 (discuter) 14 septembre 2013 à 21:49 (CEST)
10.  Conserver Fait de société. Notabilité. --PoM 16 septembre 2013 à 00:25 (CEST)
11.  Conserver : ce geste devenu notable dépasse la simple anecdote relative à un spectacle de Dieudonné. Fusion avec Dieudonné inappropriée. Zapotek (discuter) 16 septembre 2013 à 15:34 (CEST)
12.  Conserver geste notable antisémite au delà de Dieudonné puisque d'autres personnalités comme Soral s'y mettent. --pixeltoo (discuter) 18 septembre 2013 à 21:36 (CEST)
13.  Conserver. Plein de référence, en fait. Admissible.--Classiccardinal (discuter) 20 septembre 2013 à 10:16 (CEST)
14.  Conserver. Initialement, le geste et la personne ne faisaient qu'un, mais il suit désormais sa propre voie et se retrouve à droite à gauche, diverses personnes se l'approprient. Le problème de cette procédure de suppression, c'est qu'elle n'a à la base pas été lancée sur une question d'admissibilité mais sur un autre point : « Apologie d'antisémitisme, de crime contre l'humanité et de Dieudonné (humoriste) », c'est-à-dire sur un point subjectif. Or, « glisser une quenelle » est devenue une expression qui s'utilise. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 septembre 2013 à 16:31 (CEST)
15.  Conserver Indéniable phénomène de société --Tomates Mozzarella (discuter) 25 septembre 2013 à 13:29 (CEST)
16.  Conserver La notabilité de ce geste, avec cette appellation de quenelle, est bien établie selon moi. Je l'ai vu plusieurs fois sur internet, notamment sur des forums généralistes comme harware.fr. Ce n'est sans doute pas encore un geste très commun, mais il semble bien qu'il soit de plus en plus mentionné. Donc, ce serait dommage de supprimer maintenant et de recréer un peu plus tard un article sur un phénomène de société qui prend de l'ampleur. Il ne faut pas oublier de prendre en compte le potentiel de la page. --Rene1596 (discuter) 29 septembre 2013 à 20:15 (CEST)
17.  Conserver : je pensais initialement que l'on devait fusionner, mais vu la taille de Dieudonné et la longueur de la sous-section déjà présente sur l'article principal, autant garder cela indépendamment de l'article principal, presque par défaut, parce que c'est plus pratique. Melancholia (discuter) 29 septembre 2013 à 21:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer J'avais demandé une SI pour éviter toute publicité inutile. L'affaire mérite tout au plus un alinéa dans l'article Dieudonné. MLL (discuter) 11 septembre 2013 à 20:40 (CEST)
2.  Fusionner. Convaincu par les arguments de JJG plus haut. À fusionner dans Dieudonné. --Aga (d) 11 septembre 2013 à 20:46 (CEST)
3. tentative de buzz artificielle. - DarkoNeko ^(mreow?) 11 septembre 2013 à 21:24 (CEST)
4.  Supprimer - spam -- Olevy (discuter) 11 septembre 2013 à 21:55 (CEST)
5.  Fusionner sujet mineur qui mérite d'être mentionné, mais certainement pas un article. Kelam (mmh ? o_ô) 11 septembre 2013 à 21:58 (CEST)
6.  Fusionner Les éléments importants avec Dieudonné ; un développement indépendant de cette importance représente un WP:TI de la pure espèce. schlum ^{=^.^=} 11 septembre 2013 à 23:59 (CEST)

   Je suis le créateur de la page, et je me suis moi-même interrogé sur le bien-fondé d'une telle création. Et je m'interroge encore. Loin de moi l'idée de promouvoir quoi que soit : je n'ai aucune sympathie pour Dieudonné, mais il m'a semblé que ce geste avait depuis quelques temps une notoriété certaine. Donc ok pour le débat. En revanche, je récuse l'accusation de travaux inédits. Ce qui est mentionné dans la page est sourcé et le sujet a bien fait l'objet d'articles dans la presse. Quant a ceux qui m'accusent de spam, je qualifierais cela de procès d'intention. Encore une fois, je ne cherche pas - mais vraiment pas ! - à promouvoir quoi que soit ici. --Xxxxx (discuter) 12 septembre 2013 à 01:05 (CEST)

7.  Supprimer. Manque de recul et de sources secondaires centrées sur cet épiphénomène justifiant d'un article encyclopédique. Manoillon (discuter) 12 septembre 2013 à 08:01 (CEST)
8.  Fusionner Encyclopédique? Je ne pense pas. Buzz? Certainement. Mais puisque le phénomène semble prendre une certaine ampleur au vu des éléments repris par les éléments de presse récents, on peut peut-être rependre ces éléments dans la page de Dieudonné (puisque intégralement lié à cet article). D’où  Fusionner au lieu de  Supprimer . --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 12 septembre 2013 à 08:13 (CEST)
9. La nuit portant conseil, je dirais de  Supprimer et/ou de  Fusionner pour le moment dans l'article Dieudonné. Le sujet mérite sans aucun doute d'être cité dans cette dernière page, mais à mon avis le geste est trop rattaché à Dieudonné lui-même pour être traité de manière indépendante. On peut très bien, pour l'instant, intégrer les éléments intéressants dans l'article Dieudonné ; on verra bien comment cela évolue par la suite. Jean-Jacques Georges (discuter) 12 septembre 2013 à 08:41 (CEST)
10. Per Darkoneko-- Nathan ^m'écrire 12 septembre 2013 à 11:20 (CEST)
11.  Supprimer Pas admissible en l'état. Déjà mentionné dans l'article Dieudonné. Heddryin (discuter) 12 septembre 2013 à 13:12 (CEST)
12.  Fusionner avec «Doigt d'honneur». Même signification en plus volumineux.--Classiccardinal (discuter) 12 septembre 2013 à 14:28 (CEST) Changement d'avis. Conserver. Dépasse le simple buzz.--Classiccardinal (discuter) 20 septembre 2013 à 10:13 (CEST)
13.  Supprimer. Épiphénomène. Pas assez de recul. Je dois par ailleurs avouer que dès l'introduction j'ai cru à une blague de mauvais goût, entre le fist-fucking et le salut nazi. Ekohut (discuter) 13 septembre 2013 à 00:38 (CEST)
14.  Fusionner avec Dieudonné. Un buzz sur le geste d'un comique, repris par deux militaires, ne me semble pas justifier un article. October^Єŋds 13 septembre 2013 à 11:19 (CEST).
15.  Supprimer ce "geste" fait déjà l'objet d'une section dans l'article sur "l'individu" Sylway (discuter) 13 septembre 2013 à 12:26 (CEST)
16.  Supprimer Article, au sujet à la notoriété extrêmement limitée et quasi-innexistante, relevant de l'auto-promotion. --Rtinbyejianr (discuter) 13 septembre 2013 à 18:23 (CEST)
17.  Fusionner avec l'article Dieudonné. Le geste n'a pas acquis une notorité suffisante que pour faire l'objet d'un article distinct de celui de son inventeur. --Lebob (discuter) 14 septembre 2013 à 09:40 (CEST)
18.  Supprimer (l'essentiel est déjà dans l'article Dieudonné). Les sources ne fournissent pas de matière suffisante à un article spécifique (surtout si on s'en tient plus rigoureusement aux sources proprement bibliographiques spécialisées plutôt qu'à la presse quotidienne) ; je n'y vois d'autre part rien qui justifierait que cela soit traité autrement que dans le contexte limité de ce personnage. Enfin, compte-tenu de l'importance des buzz Web dans la notoriété de Dieudonné, le risque d'effet de loupe excessif et d'utilisation de Wikipédia à des fins de « com' » n'est pas négligeable. --OlsenCrave (discuter) 14 septembre 2013 à 12:28 (CEST)
19.  Fusionner avec l'article Dieudonné. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 septembre 2013 à 14:59 (CEST)
20.  Supprimer Bien que la décision soit à la discrétion de celui qui cloturera, l'avis de Lgd et d'autres vont pour une suppression. Meodudlye (discuter) 14 septembre 2013 à 15:55 (CEST)
21.  Supprimer promotionnel, polluant. David 5772 (discuter) 16 septembre 2013 à 10:12 (CEST)
22.  Fusionner avec l'article Dieudonné. Je ne vois pas ce qui peut justifier un article indépendant, que ce soit au plan de la notoriété ou au plan du caractère encyclopédique de ce geste. Michel Abada (d) 16 septembre 2013 à 11:02 (CEST)
23.  Fusionner avec l'article Dieudonné. Manacore (discuter) 16 septembre 2013 à 16:41 (CEST)
24.  Supprimer Tout au plus une mention dans l'article Dieudonné. (Leparc (discuter) 17 septembre 2013 à 04:52 (CEST))
25.  Supprimer Je suis pour une mention dans l'article de Dieudonné, si possible rédigée par quelqu'un qui sait être neutre. --Killianostor (discuter) 17 septembre 2013 à 12:58 (CEST)
26.  Supprimer Non admissible (surtout en rapport avec des « saluts » à l'importance historique et sociale bien plus notables) ; à fusionner. Celette (discuter) 17 septembre 2013 à 18:10 (CEST)
27.  Supprimer L'article n'est pas admissible en lui-même, une mention éventuelle dans l'article Dieudonné suffit. Sitanix (discuter) 19 septembre 2013 à 09:04 (CEST)
28.  Fusionner avec l'article Dieudonné. Geste très minoritaire, qui fait cependant parler de lui. Il reste important de le mentionner dans l'article principal en réduisant son importance. -- Kormin (me contacter) 19 septembre 2013 à 19:52 (CEST)
29.  Supprimer le sujet ne mérite pas un article en lui-même, il se traite / devrait se traiter brièvement, juste pour mention, en une ou deux lignes dans l'article Dieudonné, avec renvoi aux articles de presse en référence pour qui souhaite plus ample information. Cela suffit amplement. Vu que Wikipédia est reproduit partout et se présente en 1) dans les moteurs de recherche, c'est rendre le sujet hyper visible et lui donner + d'importance qu'il ne mérite et qu'il n'en a surtoutLos olvidados (discuter) 23 septembre 2013 à 15:41 (CEST)
30.  Supprimer Surreprésentation d'un élément sommes toute anecdotique. Comme le dit Los olvidados c'est donner trop de visibilité à un micro-phénomène essentiellement sourcé par la presse, principalement concernant des faits divers , seul le site slate.fr est centré, c'est peu pour pas grand chose. Kirtap^{mémé sage} 24 septembre 2013 à 22:09 (CEST)
31.  Supprimer aucun intérêt encyclopédique. À mentionner éventuellement dans l'article Dieudonné. --Cpalp (discuter) 29 septembre 2013 à 13:37 (CEST)
32.  Supprimer Geste dont la notoriété ne dépasse pas le cercle de fans de Dieudonné. Comme beaucoup l'ont déjà dit, on peut éventuellement le fusionner avec l'article sur Dieudonné... Vanoot59 (discuter) 29 septembre 2013 à 15:40 (CEST)
33. Synthésiter et  Fusionner dans Dieudonné. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xic667 (discuter)
34. Synthésiter et  Fusionner dans Dieudonné. Martin // discuter 3 octobre 2013 à 17:15 (CEST)
35. Per DarkoNeko--Mattho69 ^{me joindre} 3 octobre 2013 à 18:48 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver : Evidemment à conserver et non négociable : c'est un geste qui appartient au peuple et n'a plus rien à voir avec Dieudonné : pour la mémoire de Romain Gauderlot : http://lecolonel.net/tag/romain-gauderlot/. Le panache de ce leucémique de 17 ans maintenant décédé est entré dans l'histoire de l'émancipation populaire. Pour sa mémoire, il ne faut pas supprimer cette page ni la fusionner. On ne réécrit pas l'histoire au grès des demandes des ignorants ou de la masse ilotisée... Cela n'a pas de sens. Fusion avec Dieudonné totalement inappropriée. Supergoy (Supergoy) 18 septembre 2013 à 10:56 (CEST)