Discussion Projet:Zoologie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Bienvenue au Café des zoologistes, l'espace de discussion de Wikipédia sur la zoologie.

Pour discuter d'aspects généraux de la biologie, allez faire un tour sur Le café des biologistes.

Gthumb.png Pour l'identification des images, voir l'Atelier identification

Sommaire

Anthiinae : insectes ou poissons ? Macropodinae : kangourous ou poissons ?[modifier le code]

Bonjour ! Il me semble qu’il y a un problème : il ne peut y avoir le même nom pour deux taxons différents au sein de la zoologie selon le CINZ. Est-ce que quelqu’un aurait une idée de quel nom est valide parmi les deux ? Et quel est le nom actuellement accepté pour l’autre ? TED 28 décembre 2014 à 01:41 (CET)

Bonjour. Pour les Anthiinae, je ne sais pas. Pour les Macropodinae, Le Monde animal en 13 volumes distingue :
  • parmi les marsupiaux : dans la famille des Kangourous (Macropodidae), la sous-famille des Macropodinés (Macropodinae) avec les genres Lagorchestes, Lagostrophus, Petrogale, Peradorcas, Onychogalea, Dendrolagus, Dorcopsis, Thylogale, Setonix, Wallabia et Macropus (tome X, pages 156 à 168 ; 549 et 550) ;
  • chez les poissons, dans le sous-ordre des Anabantoïdés, la sous-famille des Macropodinés, avec les genres Macropodus, Betta, Parosphromenus et Malpulutta (tome V, pages 200 et 201 ; 439 et 440).
Père Igor (discuter) 28 décembre 2014 à 10:49 (CET)
Père Igor : il y a manifestement une erreur quelque part, puisqu’un tel cas n’est pas possible selon le CINZ. TED 28 décembre 2014 à 19:38 (CET)
plutôt Macropodusinae pour les poissons ? --Channer [koz a mwin] 28 décembre 2014 à 20:10 (CET)
Belles trouvailles TED ! Pour les Macropodinae, on trouve ce commentaire dans ITIS : « The mammalian family group name Macropodinae Gray 1821 had priority over the fish family group name Macropodinae Liem 1963 [TSN 638689; actually attributable to Hoedeman 1948, it seems], so the International Commission on Zoological Nomenclature (Opinion 2058, September 2003) emended the fish name to Macropodusinae, thus resolving the homonymy ». Pour les Anthiinae, ITIS ne connait que les poissons. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 décembre 2014 à 21:42 (CET)
Notification TED : ce n'est plus possible aujourd'hui mais, que tu le veuilles ou non, ça a existé et la page d'homonymie conserve tout son intérêt. Père Igor (discuter) 29 décembre 2014 à 11:10 (CET)
En tout cas une actualisation rapide des poissons s'impose. Nous sommes à la traîne des autres langues sur fr.Wp ! -- Amicalement, Salix [Converser] 29 décembre 2014 à 12:53 (CET)
Notification Père Igor : l'homonymie doit être réelle et actuelle et ne peut être justifiée par une erreur historique : Macropodinae doit directement envoyer vers la sous-famille de kangourous, le risque de confusion avec les Macropodusinae être géré par le modèle {{confusion}} et l'erreur historique être mentionnée dans le texte de chacun des articles. Cordialement. Channer [koz a mwin] 31 décembre 2014 à 08:15 (CET)
Qu'est-ce qui gêne dans la présentation sous forme de page d'homonymie ? Pour toi, c'est évident, d'où ta réaction. La page d'homonymie a le mérite d'être claire, aussi bien pour ceux qui cherchent des kangourous que ceux qui cherchent des poissons. Pour moi, c'est beaucoup plus lisible qu'un minuscule petit bandeau en haut d'une page, que nombre de lecteurs de voient pas, allant directement au texte, car ce qui m'importe c'est l'accessibilité au plus grand nombre. Père Igor (discuter) 31 décembre 2014 à 09:14 (CET)
Bonsoir Père Igor et Channer. Compte tenu du contexte et de la correction apportée par la commission, il serait àmha absurde de devoir créer un Macropodinae (Macropodidae) ou Macropodinae (kangourous) quand Macropodinae ne mentionne qu'un homonyme déchu. À la rigueur renommer l'actuel Macropodinae en Macropodinae (homonymie) avant de récupérer ce titre pour l'article sur le taxon valide, puisqu'un sens n'éclipse pas clairement l'autre Clin d'œil. Bon réveillon à tous les deux C'est la fête !. -- Amicalement, Salix [Converser] 31 décembre 2014 à 19:41 (CET)
Bonjour Notification TED, Notification Père Igor, Notification Salix : Je relance le sujet parce que je tombe sur un cas similaire : Gnathostomata. Or ici, le commentaire ITIS dit « Apparently a 'pseudohomonym' of (same kingdom but rank not covered by Nomenclatural Code, same name as) tunicate superclass Gnathostomata ». Est-ce que je dois comprendre que les oursins ne sont pas traités par le CINZ ? Merci pour vos (éventuelles) lumières. --Nandoo (discuter) 9 janvier 2015 à 14:21 (CET)
Le CINZ n'a rien contre les oursins, c'est juste qu'il ne régit pas les taxons des niveaux les plus hauts (règne en l'occurrence), qui sont un cauchemar (cf. ton dernier message au café qui laisse tout le monde sans voix apparemment alors qu'il n'est pas anodin) Sourire Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2015 à 15:16 (CET)
Pas mieux à dire sur le sujet. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 janvier 2015 à 21:08 (CET)

Erratisme[modifier le code]

Bonjour, ne faudrait-il pas renommer « espèce erratique » en « erratisme », puisque ce dernier est une redirection du second ? Sinon j'ai une autre question : ce fichier fait la distinction entre une espèce erratique et une espèce visiteuse → que signifie cette dernière notion ? --83.198.8.134 (discuter) 3 janvier 2015 à 15:04 (CET)

Il y a quelqu'un :) ? --77.201.135.236 (discuter) 10 janvier 2015 à 02:35 (CET)
Hello ! Je n'ai trop rien contre le renommage, encore qu'il ne me semble pas indispensable (Espèce menacée, Espèce extirpée, Espèce relique…). Pour la différence espèce erratique / espèce visiteuse, c'est dans les notes de bas de page de la page 9 du pdf : visiteuse, on la voit de temps en temps en dehors de son aire régulière, erratique c'est avec une rareté extrême... rien de très standardisé, àmha. Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2015 à 02:46 (CET)
Bonsoir. Comme il y a plus de liens sur le premier titre que le second (sans doute moins usité) je ne vois pas trop l'intérêt d'un renommage, surtout vers un terme absent des dictionnaires de français. Tandis que l'adjectif, lui, est clairement défini. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 janvier 2015 à 21:54 (CET)
OK, le statu quo donc ne pose pas de problème (bien que les exemples cités ne sont pas les mieux adaptés, en raison qu'il y n'a pas de terme spécifique pour les types d'espèces cités, contrairement à « espèce erratique↔erratisme », mais bon comme ce dernier est apparemment peu usité...). Après, cette notion d'« espèce visiteuse » me pose un peu problème car je ne sais pas trop si les animaux concernés sont indigènes du territoire en question (ce qui les distingueraient de quelques individus isolés). --77.201.135.236 (discuter) 10 janvier 2015 à 22:48 (CET)
Bonsoir. On lit sur cette Liste rouge des espèces menacées en France : « V : espèce visiteuse régulière (hivernante, estivante ou de passage) ; V (N?) : espèce visiteuse régulière et nicheuse probable ». Espèce visiteuse semble donc concerner les espèces migratrices, qui viennent régulièrement "en visite" plus ou moins prolongée. Et dans cet autre document parlant des chauves souris, on lit « E : espèce présente en estivage ; H : espèce présente en hivernage ; P : espèce visiteuse occasionnelle », donc la "visite" sur un site ne semble pas obligatoirement annuelle. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 janvier 2015 à 23:51 (CET)

Apidologie[modifier le code]

Bonjour, Apidologie redirige actuellement sur la biohomonymie très généraliste Abeille. Or il me semble que cette discipline qui se limite théoriquement à l'abeille domestique [1] et mériterait de rediriger vers un taxon précis comme Apis (genre) ou même Apis mellifera. Notification Salsero35 as-tu une raison précise pour avoir choisi cette redirection ? Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix [Converser] 29 janvier 2015 à 10:25 (CET)

Effectivement la redirection vers Apis est plus pertinente. Salsero35 29 janvier 2015 à 10:32 (CET)
Merci Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 janvier 2015 à 14:01 (CET)

Au passage, les anglophones par exemple ont un article « melittology (en) », qui regrouperait au moins trois sous-divisions (sont-elles attestées en français ?). D'ailleurs, « apidologie » pourrait-il dépasser de le stade de la redirection ? --92.142.181.167 (discuter) 29 janvier 2015 à 22:32 (CET)

S'il y a des sources et un contenu suffisant pour en faire un article détaillé, pourquoi pas ? On a bien Oologie. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 janvier 2015 à 23:00 (CET)

Idée d'article : Ours brun d'Europe[modifier le code]

N'hésitez pas !
La philosophie de Wikipédia : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».

Bonjour Zoologie,

J'ai remarqué que l'article Ours brun d'Europe n'existait pas encore, et je me suis dit que vous serez sûrement le projet de la situation.

N'hésitez donc pas à créer ce contenu Sourire. Pour rappel, les wikis s’améliorent plus rapidement lorsque les participants sont audacieux. C'est tout l’intérêt de ce système de prendre des initiatives !

Lorsque l'utilisateur ayant créé l'article aura fini, il pourra continuer le « jeu » en lançant un défi sur ce projet, voire un autre projet.

26 interwikis, et une illustration candidate à l'image de l'année 2014 ! — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 janvier 2015 à 13:14 (CET)

Bien vu Notification Superjuju10, ça ne se remarquait pas dans la liste des sous-espèces de Ursus arctos puisque quelqu'un a redirigé Ursus arctos arctos sur... Ursus arctos. Comme quoi, bleuir à tout prix les liens n'est pas forcément une bonne idée Notification En rouge Clin d'œil. Comme il s'appelle aussi Ours des Pyrénées en français [2], le mieux serait de créer l'article avec son nom scientifique. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 janvier 2015 à 21:20 (CET)
Bonjour Superjuju10, bonjour Salix,

merci de bien vouloir considérer la date de la redirection (il y a 10 ans !), avec l'état, à l'époque, des articles (et la création de la taxobox) !
et d'ainsi, œuvrer à la progression, collaborative, de wikipédia.
(aujourd'hui Ursus arctos arctos redirige toujours vers Ursus arctos !!!)
Au lieu de critiquer, ou dénoncer : bougez vos fesses, créez la page !.
cordialement,
    -- eN rOUGEeN rOUGE 8 février 2015 à 19:00 (CET)

Notification En rouge et Superjuju10 Je déduis de cette aimable réponse et du silence général que personne ne s'oppose au titre en nom scientifique. Alors voilà : Ursus arctos arctos. N'hésitez pas à compléter cette ébauche, les gros nounours c'est pas mon truc Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 février 2015 à 19:28 (CET)
Ma réponse est abrupte, car les mises en cause sont présentes ;
Concernant l'utilisation du nom scientifique, c'est l'objet d'un autre débat dont je n'ai pas suivi les dernières délibérations !
cordialement, -- eN rOUGEeN rOUGE 8 février 2015 à 19:45 (CET)
Notification En rouge Assortie d'un clin d'œil, la taquinerie à ton égard ne mérite peut-être pas l'honneur d'être qualifiée de « mises en cause » sérieuses Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 février 2015 à 19:56 (CET)
Pas de problème d'individu, ou une question de sérieux ou pas ; mais un problème de fond, quelques soient les clins d’œil :
les mises en causes sont présentes,
les accusations, ou les citations doivent être replacées dans leur contexte, POINT.
Je n'ai pas l'intention d'encore débattre sur le sujet : il vaut mieux se concentrer à faire avancer les articles !
cordialement,
-- eN rOUGEeN rOUGE 9 février 2015 à 00:18 (CET)
Tout à fait. Qui a créé l'article ? Et avec le sourire en prime Espiègle. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 février 2015 à 12:43 (CET)

Connaissez-vous un animal en forme de cœur ?[modifier le code]

Bonjour, je serais curieux de connaître un animal qui soit en forme de cœur, autrement dit cordiforme. Je demande cela car l'article nous indique que cet adjectif s'applique en zoologie. En botanique j'arrive à me faire une idée précise, mais dans le règne animal... Bref, si ce n'est pas une blague, je pense que l'article mériterait quelques exemples, avec sources à l'appui évidemment, l'interprétation des formes étant subjective, là où certains y verraient un objet cordiforme j'y verrais peut-être un objet réniforme. Merci d'avance. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 3 février 2015 à 13:52 (CET)

Bonjour, il existe toute une famille d'« oursins-cœur », les Loveniidae, qui contient notamment les genres Lovenia et Echinocardium ("cœur épineux"). L'espèce Echinocardium cordatum se trouve en France, mais c'est plutôt dans le genre Lovenia que la forme est la plus manifeste. Je viens justement d'importer une photo de Lovenia elongata. Il existe aussi une "Image de qualité" de Spatangus purpureus (qui fait partie du même ordre, les Spatangoida), qui a lui aussi une forme de cœur, et est rose violacé... FredD (discuter) 3 février 2015 à 14:07 (CET)
Effectivement, on ne peut pas nier. Je me coucherai moins bête ce soir grâce à vous. Encore merci ;-) R [CQ, ici W9GFO] 3 février 2015 à 14:11 (CET)
Conflit d’édition Salut Reptilien.19831209BE1 (d · c), quelle drôle d'idée de vouloir que l'animal entier ressemble à un cœur ! Sourire Je n'avais absolument pas pensé aux oursins lovers donné par Fred (même s'il me semble avoir déjà vu des images de ces bestioles), excellent ! Deux exemples où le terme est utilisé pour décrire l'anatomie :
« cordiforme » est un adjectif qui peut servir dans toutes sortes de domaines j'imagine, mais peut-être que son usage est le plus courant en botanique et zoologie ? Pour moi, le Wiktionnaire serait plus adapté, en tout cas. Totodu74 (devesar…) 3 février 2015 à 14:13 (CET)
Ah, voilà des sources ! Sourire Autant pour les oursins ça me parait flagrant, autant pour les bestioles ci-dessus je dois faire preuve de beaucoup d'imagination. Mais bon, les choses sont parfois bien différentes de ce qu'on imagine. R [CQ, ici W9GFO] 3 février 2015 à 14:22 (CET)
Certains bivalves tels que la Bucarde-cœur de Vénus me paraissent particulièrement cordiformes. Père Igor (discuter) 3 février 2015 à 15:59 (CET)
Cliquez sur une vignette pour l’agrandir
Ah, là plus aucun doute possible. C'est définitivement l'animal que j’offrirais volontiers pour la Saint Valentin. Merci pour toutes ces découvertes les amis. Sourire R [CQ, ici W9GFO] 3 février 2015 à 16:38 (CET)

Copyright violation[modifier le code]

Je ne peux pas parler Français bien, et generalement j'ecris dans le Wikipedia Anglais. L'article Carybdea marsupialis en Wikipedia Français est un copyvio de la source DORIS: Carybdea marsupialis. Cwmhiraeth (discuter) 8 février 2015 à 11:07 (CET)

Effectivement, c'est pratiquement un copier/coller. Merci pour l’avertissement. ;-) R [CQ, ici W9GFO] 8 février 2015 à 11:43 (CET)
Fait, voir la demande de purge d'historique. Toutes les informations étant à notre disposition pour améliorer cet article, je m'engage à l'améliorer dès que possible , si ce n'est pas fait d'ici là, sur base des informations qui étaient copiées, sans violation du droit d'auteur. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 8 février 2015 à 12:41 (CET)

Titre adapté[modifier le code]

Bonjour, je voudrais savoir si morphologie du chat et morphologie du cheval sont des titres adaptés. En fait pour moi ces articles devraient s'appeler "morphologie externe (ou extérieure) du ..." car la morphologie ne signifie pas forcément "aspect extérieur seul". J'ai laissé un message dans chacune des pages de discussion. On m'a répondu dans celle du cheval que c'était adapté mais je ne suis pas convaincu, aussi je voudrais éventuellement d'autres avis. Bloubéri (discuter) 8 mars 2015 à 23:34 (CET)
PS : il existe aussi anatomie du cheval et anatomie des félidés.

Je rejoins votre avis, en partie. La morphologie (en biologie) décrit surtout « la structure externe » (Petit Larousse illustré 2008). Pour la structure interne on parle plutôt d'anatomie (qui traite aussi des organes externes). Cependant, il est correct de parler de la morphologie d'un organe interne (ex : Morphologie du cœur) lorsqu'il est traité indépendamment. Dans les cas concernés, morphologie du chat et morphologie du cheval me semblent appropriés car ces articles traitent de l'aspect global externe de l'animal, rajouter externe au titre serait redondant, mais pas incorrect. L’existence d'anatomie du cheval et anatomie des félidés résume bien ma pensée, anatomie interne du cheval ne serait pas incorrect mais également redondant. Je suis donc pour la conservation des titres actuels. Ce n'est là que mon humble avis. Bien cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 9 mars 2015 à 07:54 (CET)
Merci Reptilien.19831209BE1 (vive le copier-coller). Je ne considère cependant pas que les articles "anatomie" devraient être renommés en "anatomie interne" car pour moi ce sont les articles généraux, tandis que les articles "morphologie" sont les articles spécialisés sur la forme extérieure. Selon moi, "anatomie interne" ne serait pas redondant, mais limitatif. Bloubéri (discuter) 15 mars 2015 à 16:57 (CET)

Rats handicapés[modifier le code]

Bonjour, je lis ici que « les handicapés ne sont pas tués (chez le plupart des mammifères c'est le cas) et les aveugles seraient guidés. ». Quelqu'un aurait-il une source fiable attestant un tel comportement et qui pourrait soutenir cette affirmation ? -- Amicalement, Salix [Converser] 19 mars 2015 à 11:17 (CET)

Oiseau aquatique[modifier le code]

Bonjour aux biologistes. Nous avons oiseau de mer, certes, mais pensez vous qu'il serait utile de créer un article (page de biohomonymie) oiseau aquatique (en) ? Certains oiseaux (ex. Grèbe des Andes) ne vivent (ou n'ont vécu) que dans ou à proximité d'eau douce (lac, étang, rivière, fleuve, etc). Une chose est certaine, ce terme n'est pas inconnu des ouvrages anciens, y compris des encyclopédies (Google Books) mais est-il toujours d'usage ? Votre avis m'intéresse. Bien à vous. R [CQ, ici W9GFO] 20 mars 2015 à 08:38 (CET)

Si un article (et non une page d'homonymie) doit être créé, il devrait l'être sous le titre Oiseau d'eau. Car c'est là le terme en usage, et même officiel, utilisé dans plusieurs conventions internationales. Ex : Accord sur la conservation des oiseaux d'eau migrateurs d'Afrique-Eurasie. --90.32.15.130 (discuter) 20 mars 2015 à 08:56 (CET)
Vous avez raison, la version anglophone va d'ailleurs dans votre sens. Merci pour votre correction. R [CQ, ici W9GFO] 20 mars 2015 à 09:33 (CET)

Ver blanc, ou pas ?[modifier le code]

Bonjour ! J'attire votre attention sur une modification récente de l'article 'Melolonthinae', modification qui conteste la validité d'une photo (larve de hanneton ou bien de cétoine ?). Voir à Utilisateur:0x010C/DrapeauJaune (une page qui recense les modifications récentes repérées comme douteuses par un non-spécialiste). On a besoin de l'avis d'un entomolophile (ou -giste). Merci d'avance. — Ariel Provost (discuter) 26 mars 2015 à 07:21 (CET)

Notification Ariel Provost La contestation me semble justifiée. Voir ceci qui laisse peu de doutes. Fait Corrigé sur l'article et Commons. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 mars 2015 à 13:56 (CET)

WP:DFH[modifier le code]

Bonjour, cette requête commence à pourrir sur la page de demande de fusion d'historiques depuis le 14 novembre 2014. Savez vous où ça en est, si la fusion a été réalisée ? Dans tout les cas, la fusion des historiques n'est pas recommandée et l'usage du modèle {{crédit d'auteurs}} n'est pas réservé aux administrateurs. Cordialement.— Gratus (discuter) 17 avril 2015 à 18:23 (CEST)

Bubalus bubalis[modifier le code]

Hello,
l'article Bubalus bubalis semble parler de Bubalus arnee. D'après les liens externes les deux semblent exister, mais il faudrait décider, pour le contenu de l'article. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mai 2015 à 19:06 (CEST)

Notification Hexasoft : En réalité, l'article parle des deux : si on s'inspire des anglophones, en:Bubalus bubalis serait le domestiqué et en:Bubalus arnee son ancêtre sauvage. Si on suit MSW, Bubalus bubalis serait l'espèce en général, Bubalus bubalis bubalis la sous-espèce domestique et Bubalus bubalis arnee une des sous-espèces sauvages (il y a encore un gros débat), mais ce n'est que mon avis. --90.7.180.17 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:59 (CEST)
Notification Hexasoft En attendant que les zoologistes se mettent d'accord, j'ai mis un taxobox selon MSW pour être raccords avec le titre de l'article Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juillet 2015 à 23:15 (CEST)

Éléphant d'Afrique du Nord[modifier le code]

Hello,
je suis tombé sur cet article qui a un bout de taxobox, mais incomplète. Visiblement il s'agit d'un taxon hypothétique. Soit on crée une taxobox complète (en ajoutant le futur-nouveau paramètre "incertae sedis" Clin d'œil) soit on enlève carrément la taxobox, non ?
Des avis sur la question ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 mai 2015 à 23:00 (CEST)

Notification Hexasoft : En voyant ceci, on ne trouve quasiment rien (trois résultats, et encore...). On n'a aucune citation d'auteurs ; concernant le titre actuel, ça m'a tout l'air d'une traduction libre de « North African elephant (en) » et j'ai l'impression qu'on est dans la même situation pour le soit disant « Lion européen » (sachant que les anglophones ont renommé en « histoire du Lion en Europe (en) »). Mais ce taxon n'est peut-être pas un canular : voir cette discussion et MSW (montrant la citation « pharaohensis Deraniyagala, 1948 »). Bref, je n'ai pas d'avis tranché :) --90.7.180.17 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:42 (CEST)

Evaluation[modifier le code]

Bonjour !

J'ai vu que la page Projet:Entomologie/Évaluation/Historique‏‎ faisait partie des pages les plus demandées sur l'encyclopédie (près de 10 000 occurences !!!!)

Puis-je vous proposer de m'occuper de ça, et de jeter un œil à Projet:Entomologie/Évaluation dans son ensemble ?

Cordialement,
Heddryin [🔊] 25 mai 2015 à 17:40 (CEST)

Dermaptera et Dermoptera[modifier le code]

Bonsoir aux zoologistes. Une petite question m'interpelle. Dermaptera et Dermoptera ont la même origine étymologique, mais le premier ne concerne que les insectes tandis que le second, selon Wikipédia, ne concerne que les mammifères. Selon le Wiktionnaire, l'adjectif dermoptère peut qualifier un « [poisson] qui a [...] des nageoires membraneuses » (Dictionnaire de la langue française, par Émile Littré (1872-1877)), d'où ma question : connaissez-vous une espèce de poisson (présente ou disparue) répondant à cette définition ? Merci d'avance pour vos réponses. R [CQ, ici W9GFO] 25 mai 2015 à 22:00 (CEST)

Bonsoir,
il faut différencier deux choses : l'étymologie et les noms scientifiques. Les noms scientifiques sont (souvent) choisis en fonction d'une étymologie, mais elle peut être « complexe », ou décrivant quelque chose de différent mais similaire en forme.
Par exemple il est possible que les Dermoptera aient une telle racine car ils ont des « membranes de vol » (des ailes de peau, donc).
Quant à Dermaptera il est indiqué que son étymologie est « de derma : peau et ptera : aile », de part leurs ailes (élytres) particulières.
On trouve souvent des noms scientifiques similaires (ou au moins proches), parce qu'une même idée, même sans rapport, est utilisée. Les racines liées à la couleur, aux motifs, aux tailles… sont très fréquentes pour des animaux très différents.
Quant à la définition sur le wiktionnaire je ne sais pas. J'ai trouvé référence d'un genre : Curiinate, et une espèce : Curiinate lasciatus, mais c'est dans de très vieux ouvrages, sans que je trouve de référence moderne à ceux-ci. Peut-être d'anciennes classifications qui n'existent plus maintenant (le Littré 1872 n'est pas vraiment à jour Clin d'œil).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mai 2015 à 22:24 (CEST)
Bonsoir, pour les poissons, c'est apparemment une famille obsolète de poissons osseux comprenant les truites et les saumons, donc des Salmonidae. Voir ce document daté de 1830, page 210 n°1037. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 mai 2015 à 22:52 (CEST)
P.S. Cet ouvrage de 1836 mentionne une tribu qui regroupait les Salmonides et les Characins (Characidae). -- Amicalement, Salix [Converser] 25 mai 2015 à 23:02 (CEST)
Merci à tous les deux. J'envisage de rajouter sur la page du wiktionnaire le modèle désuet pour l'adjectif concernant poissons, avez-vous une objection ? Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 26 mai 2015 à 07:43 (CEST)
Notification Reptilien.19831209BE1 Pas d'objection pour ma part. C'est bien en tout cas d'y mentionner cet usage ancien puisqu'il est attesté. Dans ce cas Dermoptères (avec une majuscule) est un rang de classification (famille ou tribu, selon les auteurs) au même titre que l'ordre de mammifères déjà mentionné, au sein d'un classification de poissons qui a été révisée et abandonné par la suite. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 mai 2015 à 14:55 (CEST)

Cri du hérisson (chez Oracle)[modifier le code]

Veuillez jeter un œil sur :

Pour des raisons pratiques merci de centraliser les réponses chez Oracle. Alphabeta (discuter) 27 mai 2015 à 15:01 (CEST)

Catégorie:X fossile d'X[modifier le code]

Bonjour, le sujet a déjà été évoqué ici : je propose un découpage des espèces (fossiles pour commencer) par ordre et par époque géologique (ce qui me semble raisonnable, bien plus que par famille). Je suis à l'origine des Catégorie:Carnivore fossile d'Europe, Catégorie:Primate fossile d'Europe ou encore Catégorie:Rongeur fossile d'Europe. La Catégorie:Strigiforme fossile d'Europe a par contre été supprimée et Notification PurpleHz pense qu'un découpage par classe est amplement suffisant. Faut-il donc généraliser ces catégories ou semblent-elles pour vous inutiles et superflues ? --77.198.150.92 (discuter) 30 mai 2015 à 16:11 (CEST)

PurpleHz pose aussi la question de l'inclusion ou non des familles et d'autres rangs taxinomiques supérieurs. Comme pour la Catégorie:Carnivore fossile d'Europe, je suggère d'abord l'ajout d'une phrase qui précise que seuls les espèces et genres sont concernés (pour le moment en tout cas : rien n'empêche de voir plus grand plus tard). --77.198.150.92 (discuter) 30 mai 2015 à 16:13 (CEST)

Requin soyeux AdQ ?[modifier le code]

Bonjour.
Ben23 a proposé cet article au label AdQ le 20 mai dernier. Il manque encore un vote positif pour que l'objectif soit atteint et il reste cinq jours. Si vous passez par , n'hésitez pas à donner votre avis.
Cordialement, — Arcyon (d) 15 juin 2015 à 19:53 (CEST)

Ursidae[modifier le code]

Bonsoir,

je recopie ici une question posée au bistro par Notification Jagellon à propos des Ursidae vs Ursinae et la réponse que j'y ai apportée :

« Cet article me paraît inutile, il est très incomplet et fait doublon avec Ursinae. Mais peut-être me trompche ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jagellon (discuter). »

« Les Ursidae sont une famille qui comprend deux sous-familles : les Ursinae (les ours) et les pandas ; les deux termes ne sont donc pas synonymes et les deux articles ne font pas doublon. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 juin 2015 à 21:05 (CEST) »

Ma question : quel est le nom de la sous-famille des pandas ? - Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 3 juillet 2015 à 01:03 (CEST)

Notification Cymbella : Il s'agit d'Ailuropodinae (voir ici (p. 4) ou ), qui montre d'ailleurs qu'il y a trois sous-familles actuelles. On a en plus les Tremarctinae, avec notamment l'Ours à lunettes et Arctodus simus, et au moins deux autres sous-familles fossiles. À noter qu'elles sont évoquées chez MSW mais ce dernier ne les reconnaît pas officiellement car il s'inspire d'une étude de 1989 qui met en doute leur existence. --90.7.180.17 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:18 (CEST)
Merci IP ! Pourrais-tu ajouter cela sur la page Ursidae ? - Cymbella (discuter chez moi) - 3 juillet 2015 à 23:32 (CEST)
Notification Cymbella : Fait --90.7.180.17 (discuter) 4 juillet 2015 à 22:31 (CEST)
Merci ! - Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2015 à 22:37 (CEST)
Dans la famille CVSDMEMELD1, rappelons que le panda roux n'est pas un ursidé, donc quand ci-dessus on dit "les pandas" il s'agit seulement de l'espèce Panda géant et ses sous-espèces. — Ariel (discuter) 3 juillet 2015 à 23:42 (CEST) 1.Cela va sans dire mais encore mieux en le disant.
En parlant de noms communs, je ne suis pas certain de la situation actuelle pour « ours » : il redirige vers la sous-famille des « Ursinae ». Si on suit le schéma avec trois sous-familles, l'Ours à lunettes serait exclu car il appartient aux « Tremarctinae ». Que faire donc pour « ours » :
  • maintenir le statu quo ;
  • rediriger vers la famille des Ursidae (comme le font la plupart des interwikis) ;
  • transformer en biohomonymie (ou en « article débiologisé », comme « singe ») qui comprendrait tous les ursidés (sauf le Grand Panda), les procyonidés et le rongeur Ellobius talpinus (en) (voir ce dico) ? Rien n'empêche bien sûr d'utiliser pour cela un autre titre (du style « ours (animal) »).
--90.7.180.17 (discuter) 5 juillet 2015 à 18:57 (CEST)
Il y a effectivement un problème. Tous les Ursidae ne sont pas des ours, et tous les ours ne sont pas des Ursinae. La solution est donc une page de biohomonymie ou un « article débiologisé », comme « singe ». Cordialement. 5 juillet 2015 à 20:36 (CEST)

Animaux dits « de Rothschild »[modifier le code]

Bonjour,

L’article Rothschild Page d'aide sur l'homonymie comporte un paragraphe « === Faune === » qui par son emplacement indique que les animaux cités (girafe de Rothschild et pétrogale de Rothschild) tiennent leur nom d’un membre de la famille Rothschild.

La liste fournie étant incomplète (il existe par exemple un « étourneau de Rothschild ») j’allais compléter quand je me suis avisé que le « rattachement » à cette famille n’était pas sourcé...

Il me semble que si, dans l'infobox (Stresemann, 1912) et dans les sections Identification et Références taxonomiques (cette dernière pour des sources au sens propre). — Ariel (discuter) 6 juillet 2015 à 13:59 (CEST)

Que sait le projet Zoologie à ce sujet ?

Si l’absence de sources perdurait j’énumererai ces animaux dans une section Rothschild Page d'aide sur l'homonymie ayant pour titre « == Origine à déterminer == » ou quelque chose comme ça...

Cord. Alphabeta (discuter) 6 juillet 2015 à 13:42 (CEST)

Pour l’étourneau on lit Étourneau de Rothschild#Identification : « Son nom scientifique commémore l'ornithologiste britannique Lionel Walter Rothschild ». Lionel Walter Rothschild appartient bien à la famille. Alphabeta (discuter) 6 juillet 2015 à 14:05 (CEST)
Notification Alphabeta Voir dans ce dictionnaire. Les Rothschild zoologistes étaient tous de la même famille (cf. bio de Carol R.), mais la plupart des noms scientifiques concernent Lord L. W. Rothschild, hormis un rat-taupe et une souris. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 juillet 2015 à 17:33 (CEST)
Notification Salix Merci pour le temps consacré au sujet. J’ai donc conservé le plan de l’article d’homonymie Rothschild Page d'aide sur l'homonymie en complétant la liste des animaux appelés « ... de Rothschild ». Amicalement. Alphabeta (discuter) 6 juillet 2015 à 19:00 (CEST)

L’Apus[modifier le code]

Bonjour. Quelqu'un aurait-il une idée des crustacés dont il est question dans cet article, sur Wikisource ? Apus traite des oiseaux et Limnadie n'existe pas (on trouve bien Limnadia lenticularis mais sans plus). Dans l'article il est dit que « L’Apus se nourrit d’insectes, de chair morte, et surtout de branchipes, petits crustacés très-voisins de lui par leur organisation. », s'agit-il des Branchipus ? Par avance, merci pour vos recherches et réponses. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 9 juillet 2015 à 07:51 (CEST)

Voir ici. --Jymm (flep flep) 9 juillet 2015 à 22:25 (CEST)

Grégarisme chez les plantes[modifier le code]

Bonjour. Si le sujet vous intéresse, je souhaiterais votre avis sur la question. Voir la page de discussion. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 17 août 2015 à 20:39 (CEST)

Quels poissons ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

quelqu'un pourrait-il identifier ces poissons broutant à proximité des berges de la Loire à Sainte-Gemmes-sur-Loire (à proximité d'Angers, Maine-et-Loire), au début du printemps 2015 ? Bien amicalement, --Mbzt (discuter) 7 septembre 2015 à 18:31 (CEST)

Abramis brama ? ; Barbus barbus ? - Amicalement cedricguppy. (discuter) 7 septembre 2015 à 21:52 (CEST)
À noter qu'il existe Discussion Projet:Zoologie/Quel est cet animal ? (et d'autres aux thématiques plus précises) qui sont dédiées à ce type de démarche. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 septembre 2015 à 23:31 (CEST)
Merci Hexasoft, je transfère la discussion dans cette partie dédiée.--Mbzt (discuter) 8 septembre 2015 à 11:11 (CEST)

Projet Zoologie, ça sent le moisi...[modifier le code]

C'est une idée de ma part ou la plupart des liens et des informations en page d'accueil du Projet:Zoologie ne sont plus d'actualité ? Voyez-vous un inconvénient à reléguer en archives une bonne partie des "ateliers" ? Quels sont les liens indispensables à conserver selon vous dans les listes d'atelier et de tâches à faire ? Et ceux à ajouter ? Et si on modernisait la mise en page du même coup ? -- Amicalement, Salix [Converser] 13 septembre 2015 à 13:08 (CEST)

Tout à fait d'accord. La mise en page est datée et comporte beaucoup trop d'informations, ce qui peut effrayer les nouveaux. Il faudrait mettre la présantation en adéquation avec celle du portail. Amicalement--Citron (discuter) 13 septembre 2015 à 13:44 (CEST)
En effet ! Si la fée Salix peut nous nettoyer et moderniser tout ça d'un coup de baguette magique ce serait super. Pendant ce temps je termine mon brunch à la confiture de nèfles. Clin d'œil FredD (discuter) 13 septembre 2015 à 14:26 (CEST)
Fait Salut, j'ai fait au mieux pour rajeunir Projet:Zoologie avec mes pauvres connaissances en code wiki. J'espère que cela vous convient pour commencer. N'hésitez pas à l'améliorer. Par contre, ma baguette magique est un peu foireuse car l'ancienne page renommée en Projet:Zoologie/Archive 13-09-2015 est devenue illisible. Si quelqu'un sait comment réparer cela Tire la langue, je lui offre son pesant de cacahuètes ou de pépitos ! -- Amicalement, Salix [Converser] 13 septembre 2015 à 20:20 (CEST)
Notification FredD : Tu fais de la confiture de nèfles ou de nèfles ? moi j'en fais de la gelée, mais je ne sais pas si cela fera le poids pour Salix... Clin d'œil Cymbella (discuter chez moi) - 13 septembre 2015 à 20:43 (CEST)
@Salix J'ai vu la réparation du portail archivé ; le mieux serait sans doute de déplacer également les sous-pages. —Tinm, le 13 septembre 2015 à 21:42 (CEST)
C'est bon, Notification Ltrlg a réparé la mise en page de l'ancienne version. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 septembre 2015 à 21:52 (CEST)
Ah ! mais ! tu n’avais pas mentionné les cacahuètes sur WP:QT ! C’est réservé aux membres du projet, ou je peux me servir ? Mort de rire Bonnes contributions — Ltrlg (discuter), le 13 septembre 2015 à 22:26 (CEST)
Chose promise... Voilà Ltrlg! Le tas doit être suffisant : on ne te voit plus Mort de rire. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 septembre 2015 à 22:34 (CEST)

Journée contributive « Femmes de science »[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

Ce petit message pour vous informer qu'il y aura une journée contributive à la Bibliothèque de la Cité des sciences et de l'industrie, à Paris, le samedi 17 octobre 2015. Le but est de sensibiliser des chercheuses au partage des connaissances sur Wikipédia d'une part, d'autre part de créer ou améliorer des articles sur des femmes scientifiques (qui entrent dans les critères d'admissibilité de Wikipédia).

Vous pourrez trouver plus de détails sur Projet:Femmes de science#Édition octobre 2015.

N'hésitez pas à vous inscrire sur la page en question et à le signaler en contactant mathieu.denel@wikimedia.fr (pour avoir les dernières infos pratiques avant le jour J).

Bien cordialement, — Jules WMFr Discuter 16 septembre 2015 à 14:21 (CEST)

Uca, violoniste et lien interlangue[modifier le code]

Bonjour,

il y a des choses bizarres entre les articles Uca, Crabe violoniste et leurs liens interlangues respectifs, est-ce que quelqu'un pourrait aller voir ça ? --Roll-Morton (discuter) 24 septembre 2015 à 14:45 (CEST)

Notification Roll-Morton : hello. Peux-tu préciser quel est le problème ? J'ai suivi quelques interliens depuis ces deux articles sans voir de choses choquantes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 septembre 2015 à 14:48 (CEST)
Désolé de l'imprécision :
En français, Crabe violoniste est sous-titré Uca pugilator et contient la phrase : "Uca Pugilator est l'une des 5 espèces de crabes violonistes". en anglais l'équivalent est Uca Pugilator
En français, la page sur le genre s'appelle Uca, alors que la page anglophone s'appelle Fiddler crab, soit crabe violoniste.
Il y a donc un problème quelque part. Peut-être que ce n'est pas du coté de wikipedia, et que les communautés de biologistes utilisent des mots ambigus. Sinon c'est simplement que la page de l'Uca Pugilator devrait s'appeler ainsi, et que le terme violoniste devrait être ramené sur la page du genre. --Roll-Morton (discuter) 24 septembre 2015 à 15:19 (CEST)
Y'a pas de problème avec les liens interlangues, on a bien espèce-espèce et genre-genre. Mais au niveau des noms vernaculaires, alors qu'en anglais il y a les « fiddler crabs » (genre) et le « sand fiddler crab » (espèce), en français on a « les » et « le » crabe violoniste. Nos articles sont titrés avec les noms scientifiques donc le problème est superficiel mais ce serait sûrement possible de clarifier un peu.
p.s. Après relecture — je dis n'importe quoi, la page consacrée à Uca pugilator est effectivement titrée sur le nom vernaculaire Crabe violoniste...
Connaissant mal les conventions sur les noms vernaculaires, je ne sais pas ce qu'il faut faire.
Tinm, le 24 septembre 2015 à 16:46 (CEST)
Ben en fait la question est de savoir si le terme "crabe violoniste" s'applique uniquement à l'espèce, à tous le genre ou a un sous-ensemble de celui-ci.
  • si il ne s'applique qu'à l'espèce il faut corriger le texte (qui parle des 5 espèces de crabes violonistes)
  • si il s'applique à tout le genre il faut renommer l'espèce et le genre et corriger un peu les textes
  • si il s'applique à un sous-ensemble le mieux est de titrer tout en scientifique et de faire une page d'homonymie (de biohomonymie) sur le terme "crabe violoniste".
Reste à trouver des sources correctes sur l'utilisation et la cible du terme (crabe violoniste) Sourire Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 septembre 2015 à 16:56 (CEST)
D'accord avec ce constat. Je suis très loin d'être bien placé pour répondre, je suis passé sur cet article par hasard. Mais j'imagine qu'il doit exister des bases de données francophones sur les espèces et qui font référence. --Roll-Morton (discuter) 24 septembre 2015 à 17:04 (CEST)
J'ai fait de mon mieux pour éclaircir la question sur Uca et Crabe violoniste. Ce qui nous donne un bon exemple où la majuscule peut être utile pour distinguer un peu mieux qui est qui, surtout en version imprimée, si j'écris que j'ai vu un crabe violoniste, un Crabe violoniste ou un crabe violoniste (comme celui-ci) Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 septembre 2015 à 17:40 (CEST)
Merci beaucoup Salix (d · c · b) ! --Roll-Morton (discuter) 24 septembre 2015 à 17:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Salix Je sais pas si c'est un bon exemple, au contraire je pense que ça ajoute plus de confusion qu'autre chose. Àma les majuscules se peuvent vraiment se justifier que pour les noms normalisés (à valeur nomenclaturelle). Mais je dis ça, je dis rien, j'ai pas l'intention de venir vous embêter sur les questions de nomenclature. Clin d'œilTinm, le 24 septembre 2015 à 18:48 (CEST)

@Tinm La typo n'est pas la solution idéale, je te l'accorde bien volontiers. Si les francophones pouvaient se mettre d'accord pour une nomenclature normalisée de toutes les espèces, ce serait tellement plus reposant pour nous, pauvres wikipédiens inféodés aux sources Clin d'œil. Il y a urgence, car les instances internationales sont en train de nous doubler, ce qui donne du grand n'importe quoi. À côté, quelques majuscules baladeuses, c'est rien Sifflote ! -- Amicalement, Salix [Converser] 24 septembre 2015 à 19:07 (CEST)
Comme tu le dis, la solution idéale serait d'avoir une autorité de nomenclature francophone dédiée aux noms communs. Mais ce qui est clair c'est que Wikipédia ne peut pas (et ne doit surtout pas essayer de) s'y substituer...
Si la FAO fait n'importe quoi on peut toujours les étiqueter comme source de mauvaise qualité et se contenter (en étant zélés) de préciser « appellation FAO... ». Heureusement WP a encore la liberté de juger ses sources. Clin d'œil
Tinm, le 24 septembre 2015 à 20:01 (CEST)

Wikiconcours[modifier le code]

Bonjour, j'ai créé une équipe pour le prochain WCC qui commence... la semaine prochaine! Si des personnes sont intéressées pour participer avec moi, ça sera avec grand plaisir!--Ben23 [Meuh!] 30 septembre 2015 à 21:27 (CEST)

Notification Ben23 : un lien ? Perso je n'ai (éventuellement) rien contre mais ça dépend des cibles Sourire Hexasoft (discuter) 30 septembre 2015 à 21:50 (CEST)
Oui un lien ici. C'est un WCC désébauchage, dont le but est donc de désébaucher un maximum d'articles en un mois. Pour le moment je n'ai pas ciblé d'articles très précis, je pensais faire "un peu de tout" en participant seul, mais éventuellement si je trouve des coéquipiers on peut cibler plus précisément!--Ben23 [Meuh!] 30 septembre 2015 à 21:59 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (402) reliés au portail Zoologie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Zoologie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 6 octobre 2015 à 09:23 (CEST)

Contributions suspectes[modifier le code]

Ce contributeur sous IP fait des modifications concernant la zoologie, dont certaines sont clairement problématiques, et d'autres pour lesquelles je ne peux me prononcer. Je l'ai bloqué à titre conservatoire. Pouvez-vous confirmer que les contributions en matiére de zoologie ne sont pas sérieuses ? Comme celle ci ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 novembre 2015 à 12:18 (CET)

Notification Guillaume70 : ah ben si celle-ci est sérieuse. Asterosteus stenocephalus est effectivement une espèce, et non un genre Sourire.
Pour les éditions modifiant des dates je ne sais pas, la paléo ce n'est pas mon domaine. Une modification comme celle-ci est au mieux inutile. Celle-ci pose le problème de l'orthographe/grammaire clairement, mais aussi du contenu : l'article semble indiquer qu'il n'existe que cette espèce dans le genre en question, donc a minima il faudrait sourcer quelle est cette autre espèce (nom ?). Sur celle-ci on se demande l'intérêt de changer une photo pour un dessin (sauf s'il est l'auteur du dessin…).
Bref ça ne semble pas être un « vandale » mais au minimum quelqu'un de très maladroit et/ou n'ayant pas les connaissances biologiques nécessaire (et pas le niveau en français, aussi Clin d'œil). Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 novembre 2015 à 12:30 (CET)
Notification Hexasoft : merci pour ta réponse rapide Sourire. Il y avait cela dit d'autres modifications suspectes, comme des suppressions d'images visiblement sans raison, ou une comparaison avec Flipper le dauphin... Je vais donc le débloquer et lui écrire un message. Mais il faudrait que quelqu'un s'y connaissant surveille ses modifications, voir qu'il ait un parrain. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 novembre 2015 à 13:18 (CET)
@Guillaume70 et @Hexasoft Je suis intervenu sur cet article hier, j'y ait fait une réversion partielle des modifs apportées à la taxobox : l'article étant consacré au genre Asterosteus la taxobox devrait l'être aussi non ? Hexasoft c'est toi le spécialiste des conventions. Je ne vois pas d'intention de nuire ; il pourrait s'agir d'un enfant. Mais merci du signalement, Guillaume. Clin d'œil p.s. Il a un sacré paquet de contributions ! Mais au moins il est en IP fixe. —Tinm, le 10 novembre 2015 à 15:47 (CET)
Tinm : grmbl, « c'est compliqué » Clin d'œil.
En fait c'est un taxon monotypique, donc vu que le genre ne contient que cette espèce ils sont « techniquement » identiques, d'où un seul article + taboxox ayant deux entrées {{Taxobox taxon}} (on décrit les deux taxons, genre et espèce, dans la même taxobox). Et normalement l'article devrait être nommé au plus précis, à savoir l'espèce. Sauf que chez les fossileux les espèces sont décrites à partir de tellement peu de matière que c'est parfois plus de la science-fiction qu'autre chose (je caricature Sourire) que les conventions (pas de WP, chez eux) est d'appeler les espèces par le genre, d'autant plus qu'il est très rare qu'il y ait plus d'une espèce par genre.
Non pas que cette situation me plaise particulièrement (ça embête mon bot !) mais je fais avec. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 novembre 2015 à 16:27 (CET)
On dérive mais... Comment ça se fait que les conventions sur WP ne respectent pas le point de vue paléo ? Je veux dire, les genres/espèces dont la description relève de la paléo ne sont pas ambigus ; quels problèmes cela poserait si la convention précisait que dans le cas de la paléo les articles liés à des genres monotypiques sont centrés sur le genre. —Tinm, le 10 novembre 2015 à 16:47 (CET)
Ben… WP, ce sont des conventions… quand quelqu'un les écrit Clin d'œil. La paléo est un peu en dehors de la biologie (d'un point de vue pratique, en terme de contributeurs). En biologie du vivant on est nombreux, on communique, donc ça se met en place « facilement » (tout est relatif). On se rend compte à l'occasion de gros travaux − mon bot ayant traité tous les articles possédant une taxobox il entre dans cette catégorie − qu'il y a des « incohérences » (au sens que ça n'a pas été spécifié explicitement) et on les résoud en incorporant ces différences.
Par mes propos ci-dessus je voulais juste mettre en avant que cette convention sur les fossiles est différente de ce qu'on rencontre sur la biologie du vivant, et t'expliquer qu'effectivement ça peut paraitre surprenant et que pour passer outre cette surprise ça a coûté quelques erreurs Clin d'œil.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 novembre 2015 à 22:40 (CET)

Fusion Ursidae et Ours[modifier le code]

Salut.
Je vous signale cette discussion pour la fusion des pages Ursiade et Ours sur le café. --Boogie Boy (discuter) 28 novembre 2015 à 18:02 (CET)

Oies[modifier le code]

Bonjour, concernant un énième problème d'interwikis, il existe à la fois un article « Oie » (34 interwikis) et un autre appelé en:Goose (quarante interwikis). Faut-il pour autant fusionner ces liens interlangues puisque nous avons de notre côté une biohomonymie alors que les anglophones par exemple ont une page taxoboxisée concernant le taxon « Anserini » ? --Ellicrum {bablute [...]} 10 décembre 2015 à 17:32 (CET)

Ce n'est pas un problème d'interwiki mais de vocabulaire, à mon avis. C'est « normal » que les noms vernaculaires ne se correspondent pas bien. Wikidata a les éléments :
La structure me paraît bien, après on peut critiquer le placement de en:Goose, notamment parce qu'il y a une large section « autres oiseaux appelés goose » — mais les anglais n'ont pas de biohomonymies, si je me souviens bien ? En tout cas je ne vois pas pas de souci de notre coté ni du point de vue de Wikidata. (Je connais pas assez l'allemand pour juger de Gänse.)
Tinm, le 10 décembre 2015 à 19:35 (CET)
p.s. J'ai écrit quelque part sur wikidata que la bijectivité des liens interwikis était au fond une absurdité... On en est là. Y'a pas de solution. —Tinm, le 10 décembre 2015 à 19:40 (CET)
Pas mieux. Il faudrait éventuellement voir si la tribu des Anserini est reconnue et regroupe effectivement toutes les « oies », mais sinon la situation est normale : on a beau traduire oie par goose il est très rare qu'un terme vernaculaire correspondent à la même chose entre différentes langues.
Et oui les anglais, qui ont l'avantage ou l'inconvénient d'avoir des termes en anglais pour tous les taxons, ne savent généralement pas bien gérer les évolutions des classifications qui rendent les termes vernaculaires "disjoints" des considérations taxinomiques (en gros comme le dit Tinm ils n'ont pas l'équivalent de notre biohomonymie).
Pour ce qui est des interwikis j'avais (il y a très longtemps) critiqué leur fonctionnement bijectif dans un contexte autre (articles détaillés dans certaines langues et absents dans d'autres qui ne peuvent être reliés au "super-article" qui pourtant existe à cause de l'unicité de ces liens).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 décembre 2015 à 20:52 (CET)
Finalement, j'ai créé la tribu Anserini (la citation d'auteurs n'est pas certaine). Mais ce n'est pas le pire cas concernant cette bijectivité des liens interlangues : je viens de remarquer qu'on se retrouve sans interwiki en français pour l'article en:Human car en:Homo sapiens se focalise uniquement sur l'histoire et la taxinomie du nom binominal -_- --Ellicrum {bablute [...]} 14 décembre 2015 à 01:33 (CET)

Articles à illustrer ?[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre d'un projet en cours de finalisation, similaire à ce projet d'EdouardHue, je cherche à identifier les articles de zoologie auxquels il manque une illustration, et à les prioriser (parce Catégorie:Article à illustrer/Taxobox animal n'aide pas à établir un ordre de priorité Clin d'œil). Quels sont vos besoins les plus criants ? Merci ! Litlok (m'écrire) 11 décembre 2015 à 08:48 (CET)

Les Gambas (Aristeidae) sont mal illustrées et cette espèce de crevette : Fenneropenaeus indicus, il y manque des illustrations pour 1200 mammifères : requête sur wikidata via autoList dont les 3 espèces fossiles de lapin Oryctolagus; d'une façon générale, il manque des illustrations pour les chauve-souris - Goudron92 (discuter) 12 décembre 2015 à 01:51 (CET)
Ah, merci Litlok pour cette notification, je m’étais arrêté au milieu du gué et je n’avais pas informé le projet zoologie… Donc, comme Litlok l’indique, nous sommes quelques wikimédiens (dont Pymouss, VIGNERON, Kergourlay et moi même) à avoir accès aux collections scientifiques de l'Université de Rennes 1 pour les photographier. Cette page liste les spécimens de mammifères disponibles et compte les photos déjà disponibles. Pour le moment, on se base là-dessus pour choisir des spécimens lors de nos séances photo (une ou deux par mois, selon les disponibilités des uns et des autres). Il n’y a pas que des mammifères mais je n’ai pas encore intégré tous les catalogues à mon script de comptage de photos. Par exemple, nous sommes en train de terminer une série de photos sur les collections historiques de lépidoptères de Charles Oberthür et une autre de boîtes pédagogiques sur les papillons rencontrés en Bretagne (chaque boîte contient des spécimens à tous les stades de développement). Bref, s’il y a des spécimens de mammifères dont vous aimeriez avoir des photos, signalez-les nous sur la PDD de la liste en précisant éventuellement quels détails sont à prendre et on fera de notre mieux pour vous les fournir !
Il est déjà très chronophage de réaliser les prises de vue, de post-traiter les photos et des les verser, décrire et catégoriser sur Commons. On aimerait beaucoup les insérer sur des tas d’articles, mais le temps nous manque. Je ne peux que vous inviter à venir voir ce que nous avons déjà publié et nous indiquer ce qui pourrait vous intéresser !
--EdouardHue (discuter) 12 décembre 2015 à 18:02 (CET)
Notification Spedona :, Dans les insectes, beaucoup d'insectes ravageurs, et à ce titre probablement dans les collections, n'ont pas d'illustration. Requête CatScan ici - Goudron92 (discuter) 12 décembre 2015 à 22:52 (CET)
De notre côté, pour être sûr d'éviter des doublons, nous allons plutôt a priori commencer par des squelettes, à moins d'un spécimen bien identifié, manquant et pas présent à Rennes... Litlok (m'écrire) 12 décembre 2015 à 23:22 (CET)
Salut Litlok, d'une manière générale toutes les illustrations de bonne qualité de chauves-souris seraient bonnes à prendre, ainsi que les micromammifères (musaraignes, par exemple). Ces groupes sont malheureusement souvent illustrés par des photos médiocres ou des gravures antédiluviennes à l'à-propos discutables et datant d'une époque ou l'on distinguait deux fois moins d'espèces), et donc les photos seraient de grande valeurs si les spécimens sont bien identifiés, ou identifiables. Des photos des crânes seraient aussi intéressantes (si les spécimens sont décrânés) ou de certains détails anatomiques (cela dépend beaucoup de l'espèce et du mode de préservation, mais je peux donner des idées pour les chiros). Bonne continuation ! Sourire Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2015 à 15:51 (CET)
Notification Litlok : Bonjour. J'ai remarqué aussi beaucoup de manques parmi les Talpidae, pour lesquelles on dispose souvent seulement d'une carte de répartition, à défaut d'un spécimen à demi écrabouillé Beurk !. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 décembre 2015 à 16:40 (CET)
Notification Salix : bonjour. As-tu cherché parmi les photos d'une grande ville allemande (à cause des Taupes in Hambourg Mort de rire) ? La sortie, c'est par là ---> ? Père Igor (discuter) 15 décembre 2015 à 12:28 (CET)
Notification Père Igor : Mort de rire. -- Amicalement, Salix [Converser] 15 décembre 2015 à 12:44 (CET)
Merci à tous pour vos réponses ! Litlok (m'écrire) 6 janvier 2016 à 15:56 (CET)

ajout de palettes Lépidoptères[modifier le code]

Bonjour J'ai créé deux palettes, Modèle:Palette Oecophoridae hier, que j'ai déployée sur les articles concernés, puis Modèle:Palette Geometridae plus volumineuse et que j'attends de déployer. Mon but initial était de désorphelaniser (Projet:Pages_orphelines) les articles de 2013, qui comportent une "nuée" de lépidoptères. Mais peut-être ces ajouts de palettes vont-ils à l'encontre de votre travail sur l'Entomologie ? Si je dois continuer dans cette voie, autant que ce soit le plus efficacement, donc je suis preneur de vos remarques (inutilité ? séparation genre/espèce ?...), la zoologie n'étant pas du tout mon domaine. Je me pose également la question de l'ajout des futures créations d'articles dans ces familles, au vu de la quantité de liens rouges que je n'ai pas intégrés ! Cordialement --Cbyd (discuter) 29 décembre 2015 à 15:33 (CET)

Bonsoir Cbyd. Cela part d'une bonne intention, mais ces palettes me semblent peu pratiques et leur maintenance est problématique, notamment dans tous les cas de changements de classification. De plus, cela doublonne les listes de sous-taxons qui sont (normalement) présentes pour chaque article scientifique. Sans compter qu'avec les insectes, ces palettes vont devenir très rapidement plus grandes que les articles eux-mêmes Clin d'œil. Plus grave, tu y mélanges allègrement des espèces comme Cyclophora annularia, des genres comme Lycia, des sous-familles comme Geometrinaeetc.. Est-ce que les catégories ne pourraient pas suffire à désorphelaniser ? Sinon il serait àmha bien plus utiles des créer des palettes selon d'autres critères : insectes présents sur telle plante, dans tel biotope, ayant nom vernaculaire commun, etc. Mais c'est un travail de longue haleine et les insectes en sont encore souvent au stade "la pomme est un fruit". Il me semble illusoire en l'état de vouloir les faire adopter de force par n'importe qui/quoi Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 décembre 2015 à 20:59 (CET)
Bonsoir. Quelques éléments de réponse : les catégories ne suffisent pas à désorphelaniser car il faut des liens. Un autre moyen que j'ai utilisé est de créer et compléter des galeries de photos. Mais à mon avis, ces articles vont rester longtemps orphelins... Quant au mélange, il existe déjà dans les catégories 'Oecophoridae' et 'Geometridae' (où il y aura peut-être à créer des sous-catégories, du coup ?). Ta réponse confirme que ce n'était pas une bonne idée, je ne vais donc pas déployer la seconde palette. S'il n'est pas trop gênant de garder la première, je peux voir à l'améliorer en y créant des sous-groupes... Cordialement --Cbyd (discuter) 29 décembre 2015 à 23:13 (CET)
Cbyd Si tu conserves la première - avec l'engagement personnel de la maintenir à jour Sifflote - change au moins le titre actuel "Espèces de la famille Oecophoridae" qui ne convient pas du tout Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 décembre 2015 à 13:30 (CET)
Ok, par quoi dois-je remplacer ? (je rappelle que la zoologie n'est pas du tout mon domaine !) Et si tu vois d'autres modifications utiles, tu peux les lister ici, de toute façon ce ne sera pas fait cette année Clin d'œil. Et oui, je m'engage solennellement à la maintenir à jour, dans la mesure où j'ai connaissance de la création ou du renommage d'articles concernant les 'Oecophoridae'. Cordialement --Cbyd (discuter) 30 décembre 2015 à 14:25 (CET)
Notification Cbyd Tu peux par exemple renommer en "Quelques taxons de la famille des Oecophoridae", comme ça on fait large (espèce, genre ou autres) et cela ne sous-entend pas qu'il s'agit d'une liste exhaustive (loin s'en faut !) ce qui te facilitera la maintenance, mais j'ignore s'il existe une méthode simple pour lister les nouveaux articles dans une catégorie donnée. Mais que cela ne gâche pas ton réveillon Clin d'œil.-- Amicalement, Salix [Converser] 30 décembre 2015 à 15:26 (CET)
C'est fait pour le titre. Une autre possibilité d'améliorer la distinction entre les espèces et les genres serait de mettre en gras les genres (par ex Garrha). Mais pour les sous-familles, je suis bloqué car il n'existe qu'une actuellement en français... Cordialement --Cbyd (discuter) 6 janvier 2016 à 18:26 (CET)

Appel à photographes pour la collection zoologique de l'université Paris 6[modifier le code]

Bonjour à tous,

Le projet annoncé par Litlok (d · c · b) en décembre dernier va débuter. On a accès à la collection zoologique de l'université Paris 6. Les séances photo doivent se dérouler aux heures de travail (lundi-vendredi, 8h-19h, hors vacances scolaires). Est-ce qu'il y a des personnes intéressées par la photo ? On peut aussi prévoir des séances d'initiation à la photo macro. Pyb (discuter) 18 janvier 2016 à 12:14 (CET)

La première séance photo s'est bien passée. Les photos, une fois importer, se trouveront dans cette catégorie. Et cette page décrira le projet. La prochaine séance est fixée au 25 mars, 9h30. Pyb (discuter) 4 mars 2016 à 21:31 (CET)
Les photos son en ligne : c:Category:Media supported by Wikimedia France - Université Pierre-et-Marie-Curie. Pyb (discuter) 20 mars 2016 à 15:25 (CET)
Notification Pyb Cool ! Généralement on doit s'accommoder d'un éclairage chiche et des reflets d'une vitrine pour photographier ce type de spécimen... Pour le "singe non identifié" il n'y a rien de plus précis ? Et puis il serait peut-être utile de catégoriser aussi tout ceci dans la Commons:Category:Taxidermy in France‎. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 mars 2016 à 16:14 (CET)
Je vérifierai, mais la liste des spécimens nous a été transmise par un étudiant de Licence qui nous aide sur ce projet et le responsable de la collection. Pyb (discuter) 20 mars 2016 à 19:20 (CET)
L'université n'a pas plus d'info sur ce squelette monté. Pyb (discuter) 25 mars 2016 à 18:28 (CET)

Colloque malacologie (2016)[modifier le code]

Pour se mettre à niveau, rencontrer des experts et amateurs, afin d'améliorer wikipédia, wikibook et pourquoi pas wikiversité : En savoir plus

Un seul article pour 3 espèces proches ?[modifier le code]

Bonjour

J'aimerais créer un article sur 3 espèces proches de Cécidomyies (Diptères) qui ont été décrites dans un même article en 1961 (Contarinia pseudotsugae, C.constricta et C. cuniculator). Ce sont trois espèces très proches sur le plan morphologique qui s'attaquent toutes les 3 aux aiguilles du douglas sur lesquelles elles forment des galles et qui ont globalement une écologie très similaire si bien qu'elles sont toujours traitées conjointement dans la littérature sous le terme "Contarinia pseudotsugae" sans discernement.

Est-ce que vous pensez qu'il est judicieux de créer un seul article "Cécidomyies des aiguilles du douglas" traitant des 3 espèces conjointes au bien faut-il obligatoirement créer des articles séparés en sachant qu'il sera le plus souvent impossible de discerner de quelle espèce parle la littérature ? (pour ne pas simplifier les choses il y a d'autres cécidomyies y compris dans le genre Contarinia qui vivent sur douglas, dans les cônes en particulier...).--GillesSM (discuter) 15 mars 2016 à 21:58 (CET)

Bonjour GillesSM, je ne connais pas bien les pratiques en diptérologie, mais cela me semble aberrant (pour dire le moins) d'utiliser un nom binomial pour désigner plus sieurs espèces. Pour les groupes que je connais mieux, au besoin les naturalistes leur donnent des noms en français (exemple : « murins à museau sombre » pour désigner Myotis mystacinus, M. alcathoe et M. brandtii) ou utilisent « groupe bidulus » pour désigner bidulus et les espèces apparentées, et à l'extrême rigueur « bidulus s.l. » pour dire que c'est à prendre au sens large en y incluant des taxons ressemblants ou anciennement inclus dans bidulus. Après, si ce sont des ravageurs, c'est vrai qu'il est possible que des gens inconscients de l'importance des règles de la taxinomie nomment n'importe quoi n'importe comment... pour se faire une idée, aurais-tu un exemple d'article où un nom est utilisé pour désigner les trois ?
Sinon, j'ai lu au hasard de ceci, « Collectively these species are commonly called Douglas-fir needle midges », donc Cécidomyies des aiguilles du Pin de Douglas serait àmha acceptable. Quoiqu'il en soit, bonne continuation sur ces petites bébêtes ! Sourire Totodu74 (devesar…) 15 mars 2016 à 22:16 (CET)
Merci pour ta réponse Totodu74. Effectivement l'utilisation qu'on en voit correspond à ce que tu décris: une utilisation d'un nom vernaculaire (douglas fir needle midges) qui est associé ou non à 1 ou 3 noms scientifiques. Mais le plus souvent lorsque C. pseudotsugae seule est citée on ne sait pas très bien à qui on a affaire (vraimet cette espèce là ou une des 3 ou les 3 ensemble?). Donc la création d'une page "Cécidomyies des aiguilles du douglas" sur wikipedia te donc semble raisonnable. Dans ce cas as-tu une idée de la manière dont je peux m'en sortir avec la taxobox ? --GillesSM (discuter) 15 mars 2016 à 22:48 (CET)

Portail Médecine Vétérinaire ?[modifier le code]

Je me pose depuis quelques temps la question de l'intérêt d'un portail dédié à la médecine vétérinaire, et qui permettrait de mieux mettre en évidence les articles correspondants, actuellement perdus dans la masse du portail de la médecine humaine. Qu'en pensez-vous ? Y aurait-il des vétos dans le coin qui seraient prêts à participer ? Stockholm - (Allô ?) 21 avril 2016 à 15:13 (CEST)

Pour fort Cela manque cruellement en effet, mais il ne semble pas y avoir beaucoup de vétos wikipédiens, hélas ! Il sont probablement dans leur cabinet plus souvent que derrière leur clavier... Il existe heureusement des sites faits par des vétérinaires et il faudrait impliquer plus les étudiants dans l'amélioration de nos articles, trop souvent anthropocentrés.-- Amicalement, Salix [Converser] 25 avril 2016 à 12:07 (CEST)
  • Pour fort car non seulement ce sont deux branches très séparées de la médecine qui se croisent peu, mais en plus les problématiques pharmacologiques sont là aussi très différentes -- on peut anesthésier un rongeur ou un insecte en le mettant au congélo, pas un humain ; certaines substances nous sont toxiques mais sont nécessaires à d'autres animaux et la réciproque, etc. Il y a aussi l'article médecine vétérinaire qui fait pitié à voir -- je suppute que la médecine VÉTÉRINAIRE est si mal mise en valeur sur Wikipédia que peu d'entre eux se sentent la curiosité de cliquer sur un portail "médecine (((humaine)))" pour participer et améliorer ce domaine. Rendons-leur justice : dans la vie de tous les jours, le terme courant et officiel est effectivement médecine vétérinaire et non pas juste "médecine" (qui, à l'usage, est implicitement le corpus spécifiquement dédié/destiné aux humains).

. (Au passage et pour illustrer combien ce domaine a le cul entre deux chaises : Discussion Projet:Médecine#Portail_M.C3.A9decine_V.C3.A9t.C3.A9rinaire_.3F).

À quand la création ? 176.140.80.25 (discuter) 13 mai 2016 à 05:52 (CEST)
(Concernant le caducée vétérinaire, y en a-t-il en mémoire dans Wikimédia ? Sinon quid de celui-ci : [3] ? 176.140.80.25 (discuter) 14 juin 2016 à 10:04 (CEST)
Sans trop connaître les procédures "habituelles" (pas trouvé), j'ai posé la demande : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_mod%C3%A8le:Palette_Portails_%C3%A0_envisager#Demande_portail:M.C3.A9decine_V.C3.A9t.C3.A9rinaire
176.140.80.25 (discuter) 14 juin 2016 à 10:15 (CEST)
Les vétérinaires sont très réticents à l'idée de mettre en ligne leurs connaissances, car ils redoutent - à juste titre, selon moi - de voir débouler dans leurs cabinets des propriétaires d'animaux (de compagnie) bardés de pré-diagnostics glanés à la va-vite sur WP. Par contre, ils sont très motivés par les wikis, puisqu'ils ont créé des "wikivet" (https://en.wikivet.net/Veterinary_Education_Online en anglais et https://fr.wikivet.net/Accueil en français) qui leur sont réservés. Vous aurez beaucoup de mal à les faire contribuer à un portail public sur WP (quant aux étudiants, n'en parlons même pas) et il faudra faire sans eux, car c'est - malgré tout - une excellente initiative. --Jpda (discuter) 18 juin 2016 à 07:43 (CEST)

Pince alors ![modifier le code]

Mince alors, avons-nous mieux que l'article Pince pour wikifier les Arthropodes ? -- Amicalement, Salix [Converser] 25 avril 2016 à 12:07 (CEST)

Est-ce que ce lien rouge est l'équivalent dans d'autres langues : Chela (organ) (en) ? --Ellicrum {bablute [...]} 25 avril 2016 à 14:12 (CEST)

Proposition de fusion en cours entre Sphenisciformes et Manchot.[modifier le code]

Une proposition de fusion est en cours entre Sphenisciformes et Manchot. Je ne suis vraiment pas convaincu par les arguments avancés par les partisans d'une fusion et pense que celle-ci ne serait pas de toute façon conforme aux usages du projet zoologie. Je prie donc les participants à celui-ci, de donner au plus vite leur opinion directement sur la page de cette proposition : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#Sphenisciformes_et_Manchot . Merci. --YANN92340 (discuter) 2 mai 2016 à 16:00 (CEST)

wikidata et les animaux avec une seule espèce dans un genre[modifier le code]

Est-ce que tout le monde est au courant de quoi on explique sur d:Wikidata:Project_chat#single-species_genus_and_species_for_extinct_animals (en anglais)?--Alexmar983 (discuter) 3 mai 2016 à 09:42 (CEST)

Bonjour Alexmar983. C'est le problème du traitement à appliquer sur Wikidata aux taxons monotypiques (ou taxons "gigognes"). Sur Wikipédia, cela dépend du contexte. À moins qu'il n'y ait des espèces disparues, nous recommandons généralement ici de baser l'article sur l'espèce (l'être tangible) et de créer un seul article, avec une taxobox genre+espèce, voire même d'autres rangs monotypiques supérieurs. Sinon on crée un article pour chaque rang. Maintenant, en paléontologie, c'est le genre qui prime, donc on fait plutôt l'inverse : l'article est basé sur le genre. Cela évite dans l'encyclopédie la multiplication d'articles quasi vides, ne mentionnant qu'un seul sous-taxon. Sauf que cela ne fait pas l'affaire de Wikidata qui préfère saucissonner tout en items uniques pour assurer un traitement plus fluide de ses données brutes, et après, évidemment, ça coince au niveau des liens inter-langues. Théoriquement cela ne devrait pas influencer nos choix rédactionnels, car c'est à Wikidata de résoudre cela et non l'inverse. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 mai 2016 à 11:05 (CEST)
Je suis 100% d'accord. La discussion est comment résoudre le problème sur wikidata. Si ça intérêt, bien sur...--Alexmar983 (discuter) 3 mai 2016 à 11:11 (CEST)
Notification Alexmar983 Logiquement, sur Wikidata, on ne devraient jamais regrouper les taxons, car personne ne sait ce que réserve l'avenir en matière de classification et il n'est pas possible d'ajouter des explications si on scinde par la suite. Quand les choses sont bien faites dans les encyclopédies, des redirections sont prévues pour les taxons gigognes ou les synonymes. Les liens inter-langues de Wikidata devraient pointer sur ces redirections, non ? --Amicalement, Salix [Converser] 3 mai 2016 à 11:22 (CEST)
Notification Salix je suis d'accord sur la séparation sur data. le problème est le "Modifier les liens" localement. Même si wikidata centralise sur l'item de l'espèce, on a deux items aux lesquels connecter. Si la nouvelle langue utilise le genre (avec le nom de l'espèce comme redirection) l'utilisateur locale peut connecter en bonne foi à l'item du genre sur wikidata. Il faut donc faire attention sur wikidata pour garder l'ordre. Ou informer mieux les utilisateurs locales sur quoi faire.--Alexmar983 (discuter) 3 mai 2016 à 12:11 (CEST)
D'un point de vue pragmatique les contraintes de WD (que ce soit sur la gestion des interwikis ou sur la gestion des entities) ne nous regardent pas, ou très peu.
Ceci dit il doit (devrait) toujours exister au moins une redirection chez nous pour chaque taxon, mais je ne sais pas si WD accepte les interwikis vers des redirections, à valider, mais si c'est respecté ça devrait fonctionner pour tout le monde (l'IW pointe soit sur un article soit sur un redirect, au final on arrive toujours sur le bon contenu).
Après pour WD il y a bien d'autres problèmes à résoudre, nettement plus importants que ça Clin d'œil. Par exemple tant que chaque taxon ne sera pas associé à N classifications (avec des données potentiellement différentes pour chaque classification) il sera impossible d'exploiter les données venant de là-bas… Exemple que j'ai déjà évoqué : Uroplatus sikorae contient 2 sous-espèces selon certaines classifications, et sont 2 espèces distinctes selon certaines autres. Ça influence des tas de choses (dont les interwikis qui devraient être différent !) comme par ex. la photo (que j'ai changé depuis) de U. sikorae qui était un U sikorae sameiti (valide pour certaines classifications) mais un U. sameiti pour d'autres… Donc, si on utilisait des données de WD, on aurait selon la classification choisie une image, une légende, un nom, un rang, une liste de taxons supérieurs/inférieurs… faux. Hexasoft (discuter) 3 mai 2016 à 12:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Juste pour référence car tout ceci relève réellement de la communauté Wikidata — dont malheureusement les priorités sont souvent différentes des nôtres. Les sitelinks sont un marronnier, le problème venant selon moi du fait qu'il est exigé qu'ils soient bijectifs (relations 1:1 en Wikidata et chaque Wikipédia) alors que de nombreux cas requerraient des relations 1:n, n:1 voire n:n. Résoudre le problème demanderait pas mal de boulot, et l'équipe Wikidata de la fondation n'est pas très chaude pour y mettre le temps nécessaire. S'agissant de la taxonomy cela relève du d:WikiProject Taxonomy sur lequel les principaux contributeurs actifs, Succu et Brya, se satisfont du système actuel. J'avais fait des propositions concrètes pour améliorer les choses (voir d:WikiProject_Taxonomy/Archive/2016/03#Data_model) qui sont un peu tombées à l'eau faute d'y avoir mis le temps nécessaire, mais c'est toujours dans un coin de ma tête... —Tinm, le 18 juin 2016 à 19:32 (CEST)

Oui, même en dehors de la biologie il y a plein de cas de figures où la relation 1:1 des iw sont mal adaptés. Le cas classique c'est l'article "X (série)" + "Liste des épisodes de X" (voire détaillé par saison) sur un wiki alors que c'est un seul article sur un autre wiki (avec les épisodes/saisons comme sections de l'article). On devrait avoir 1:2 et 2:1 mais c'est impossible. Certains trichent en faisant des iw sur des "article#section" mais normalement on ne devrait jamais pointer sur une section (ce qui est logique, la section peut changer de nom sans que ce soit détecter facilement…). Hexasoft (discuter) 18 juin 2016 à 23:39 (CEST)

Insecte le plus long du monde[modifier le code]

Bonjour. Dans l'article Phobaeticus chani, il est indiqué que cette espèce est l'insecte le plus long du monde, avec 56,7 cm, pattes étendues. Pour information, un petit entrefilet en fin du journal Sud Ouest, le 7 mai dernier, précise que le musée des insectes de la Chine de l'Ouest a annoncé avoir découvert en 2014 dans la province du Guangxi un autre phasme (espèce non précisée) de 62,4 cm de long. Père Igor (discuter) 10 mai 2016 à 19:38 (CEST)

Note : il conviendrait sans doute de préciser que c'est la plus grande espèce actuellement vivante. Je connais peu les insectes mais je présume qu'il y en avait des plus gros aux temps où tout était plus gros sur cette planète Sourire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 mai 2016 à 19:46 (CEST)
Est-ce que cette espèce non déterminée serait Phryganistria chinensis (en tout cas, elle est citée dans en:Phryganistria) ? Et je confirme, il y avait à une époque le Méganeura : 70 cm de long, 70 cm d'envergure et certainement beaucoup plus lourd que le phasme en question (en précisant que c'est 62,4 cm uniquement avec les pattes dépliées Sourire). --Ellicrum {bablute [...]} 10 mai 2016 à 19:54 (CEST)

Otarie à fourrure subantarctique[modifier le code]

Je doute du sérieux de cette modification qui n'a pas été relue depuis avant-hier, mais je l'ai pas encore annulée faute d'être absolument sûr de moi. Si quelqu'un qui connaît un peu le sujet pouvait valider ou annuler cette modification… O.Taris (discuter) 17 mai 2016 à 21:36 (CEST)

Placement de la section "Systématique"[modifier le code]

Bonjour,

N'étant pas un habitué du Projet:Zoologie et de ses convention dans les articles sur les espèces, pourriez-vous me dire où placer au mieux la section "Systémique" dans l'article sur le Crocodile de l'Orénoque, sachant que je l'ai mise à la fin, juste avant la publication originale et les références ?

Vous remerciant par avance. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 24 mai 2016 à 09:37 (CEST)

Notification Lepsyleon Tu auras une réponse précise dans Projet:Zoologie/Article type (guide) Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 mai 2016 à 13:12 (CEST)
Notification Salix, merci. Donc, si je comprends bien, pour la section "Systématique" de l'article sur ce crocodile, il faudrait que je mette la sous-section "Étymologie et taxinomie" au début de l'article (à renommer seulement en "étymologie" ???) et la deuxième sous-section "placement dans la famille" que je la place avant la section "Crocodile de l'Orénoque et l'Homme" (à renommer seulement en "Systématique") ? --£e p$y £éon (discuter) 24 mai 2016 à 13:19 (CEST)
Notification Lepsyleon Tu places la "Systématique" avant "Crocodile de l'Orénoque et l'Homme" et c'est bon (l'espèce existerait même (et surtout) si l'homme disparaissait !). C'est seulement dans le cas où il faut alléger l'introduction qu'il est utile d'avoir une section "Dénominations" en début d'article, quand il y a plusieurs noms usuels et/ou des confusions possibles, comme dans Taupe d'Europe. Ton croco a-t-il plein de noms régionaux à expliquer ? -- Amicalement, Salix [Converser] 24 mai 2016 à 13:35 (CEST)
Notification Salix, OK merci, je vais faire comme tu conseilles. Crocodile également appelé localement caiman llanero ou caiman del orinoco (au lieu de cocodrilo) mais il faudrait que je trouve des sources expliquant ces dénominations. --£e p$y £éon (discuter) 24 mai 2016 à 22:03 (CEST)

Zebre[modifier le code]

Bonjour, Sur la page d'homonymie Zèbre de Burchell, tous les liens, sans exception, pointent vers la même page Equus quagga, qui elle même renvoit dès la première phrase vers la page d'homonymie… Je cherchais à identiefier un de mes zèbres en photo, mais j’avoue être perdu ! ;) Roumpf [Message] 24 mai 2016 à 13:55 (CEST)

Notification Roumpf C'est vrai qu'on devrait fusionner tout ceci dans Equus quagga à présent que le zèbre de Burchell est considéré comme étant une sous-espèce du zèbre des plaines. Je vais voir cela. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 mai 2016 à 14:16 (CEST)

Frappe-à-bord[modifier le code]

Frappe-à-bord

Bonjour, Je crois qu'il y a erreur dans le RI de l'article Tabanidae, le frappe-à-Bord n'est pas une mouche à chevreuil. Aussi connue sous le nom de Mouche à orignal (Alces), elle est beaucoup plus grosse et la couleur des ses ailes est uniforme. Un spécialiste pourrait l'identifier ? Merci, --Yanik B 24 mai 2016 à 15:32 (CEST)

Bonjour Notification YanikB, c'est pourtant bien l'un des noms usuels donnés aux insectes de la famille des Tabanidae. Comme ce nom s'applique à plusieurs espèces, il est normal qu'il y ait des différences. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 mai 2016 à 16:41 (CEST)
Merci beaucoup. Sauriez-vous de quelle espèce est cette mouche monstre qui vous arrache un morceau de peau ? --Yanik B 24 mai 2016 à 18:30 (CEST)
Notification YanikB Je vais regarder ça, mais c'est une question à poser principalement sur Discussion Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ?. Il est probable que ce soit une espèce du genre Tabanus. As-tu une photo de meilleure qualité ? -- Amicalement, Salix [Converser] 25 mai 2016 à 17:56 (CEST)
Je crois qu'il s'agit de tabanus atratus. J'essaie de prendre une photo de meilleure qualité. --Yanik B 25 mai 2016 à 23:11 (CEST)
J'ai pensé aussi que Tabanus atratus était probablement notre monstre carnassier, mais une autre photo permettrait de s'en assurer avant de renommer celle-ci sur Commons. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 mai 2016 à 10:57 (CEST)

Taxons ou espèces isolées concernés par la gestation[modifier le code]

Bonjour.

Actuellement la réécriture/complémentation de l'article gestation est en cours. La participation des zoologistes serait vivement appréciée pour lister chaque taxon "de plus haut niveau" (ou des espèces isolées) dont tous les descendants actuels effectuent une reproduction vivipare avérée, qu'elle soit placentaire ou aplacentaire (cf matrotrophie). Des références, si posible librement consultables en ligne, seraient aussi un excellent complément pour caractériser/sourcer le type de gestation effectuée.

Une complémentation en contenus dans les articles d'espèces/taxons voire une complémentation en articles (notamment invertébrés -- pas moins de 140 taxons/espèces concernés) seraient plus que bienvenue !

En vous remerciant de votre attention.

176.140.80.25 (discuter) 26 mai 2016 à 02:55 (CEST)

Ceratomyrmex ellenbergeri[modifier le code]

Bonjour à tous,

Juste un petit mot pour vous dire que la page sur la fourmi préhistorique Ceratomyrmex ellenbergeri a été créée récemment, précipitez-vous en masse pour la modifier/enrichir Cool Jihaim 27 mai 2016 à 18:25 (CEST)

Les articles Thaumetopoeidae et Thaumetopoeinae sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Thaumetopoeidae et Thaumetopoeinae » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Thaumetopoeidae et Thaumetopoeinae.

Message déposé par Krosian2B (discuter) le 27 mai 2016 à 22:29 (CEST)

Accent ou pas ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Un doute quant à l’insecte préhistorique Méganeura, dont le nom binomal est Meganeura monyi : accent ou pas  ? Une redirection Meganeura => Méganeura a été créée il y a longtemps mais le doute me gagne… Qu’en pensez-vous ? Jihaim 2 juin 2016 à 19:21 (CEST)

Notification Jihaim Je n'ai pas trouvé de sources probantes attestant l'usage de ce nom vernaculaire. Ce livre semble avoir voulu franciser le nom générique un peu à la hussarde car en bon français ce serait plutôt « le (ou la) méganeura est une libellule... » mais pas « D'ailleurs, méganeura était... », formulation qui convient pour un taxon. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juin 2016 à 20:26 (CEST)

Oviscapte et ovipositeur[modifier le code]

Bonjour,

Il existe actuellement une redirection de ovipositeur vers oviscapte, bien que le Wiki anglais semble indiquer que ce sont deux organes similaires mais nécessairement synonymes.

Autre remarque : l'article français ne fait référence qu'aux insectes, alors qu'il existe des ovipositeurs chez certains vertébrés comme les syngnathidés et certains cyprinidés.

S'agit-il effectivement du même organe sous deux appellations ou faudrait-il créer un article ovipositeur quant à évoquer spécifiquement l'organe présent chez les vertébrés ?

176.140.80.25 (discuter) 3 juin 2016 à 21:24 (CEST)

Les articles Homo sapiens et Homo sapiens sapiens sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Homo sapiens et Homo sapiens sapiens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Homo sapiens et Homo sapiens sapiens.

Message déposé par Julien1978 (d.) le 11 juin 2016 à 14:22 (CEST)

L'article Papillon caniche du Venezuela est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Papillon caniche du Venezuela » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Papillon caniche du Venezuela/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 juin 2016 à 00:14 (CEST)

Séparation du chameau sauvage et du chameau domestique[modifier le code]

Bonjour,
Je n'ai absolument pas l'habitude de travailler sur des articles de zoologie, alors je viens demander votre avis. Je suis en ce moment en train de travailler sur le Chameau de Bactriane, que j'ai entièrement retravaillé en traduisant l'article de WP:RU (article de qualité). Cependant, il m'est apparu rapidement que la version russe considère comme un seul article le chameau de Bactriane et le chameau sauvage, alors que la version française propose une séparation avec un article dédié au Chameau sauvage de Tartarie. Du coup, je pense qu'il faut déplacer un certain nombre d'informations d'un article à l'autre dans la version française. La question que je me pose, c'est : jusqu'à quel point? Il y a des comparaisons entre le chameau sauvage et le chameau domestique : est-ce que je les laisse dans les deux articles? (est-ce que c'est gênant si on retrouve le même paragraphe copié/collé d'un article à l'autre?)
D'autre part, j'aimerais savoir si on peut appliquer un statut de conservation à un animal domestique? Il est clair que le statut actuellement attribué au chameau de Bactriane correspond au statut du chameau sauvage.
Quoi qu'il en soit, il reste pas mal de travail à accomplir avant de transférer les données d'un article à l'autre, notamment parce qu'une partie des références de la version russe devrait être changée pour des références en français ou en anglais quand c'est possible. Et c'est un travail que j'entends bien faire moi-même.
Merci d'avance pour vos réponses Sourire Polypone (Давайте обсудим!) 19 juin 2016 à 13:51 (CEST)

Bonjour Polypone, pour répartir les informations vous pouvez vous inspirer des articles Chinchilla lanigera versus Chinchilla domestique, ou Rattus norvegicus versus Rat domestique ou encore Chat versus Felis silvestris. L'un concerne l'espèce hors intervention de l'homme et l'autre l'animal inféodé à l'homme, généralement incapable de se débrouiller dans la nature et décliné en différentes formes ou races d'élevage. Pour savoir ce qu'implique le statut d'animal domestique, voir aussi Animal domestique en droit français ou Marronnage (animaux) -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2016 à 16:40 (CEST)
Bonjour Salix,
Merci pour ces conseils ! J'ai finalement effectué le transfert d'une partie des informations d'un article à l'autre en essayant de suivre les exemples donnés (mais les articles se citent quand même à quelques reprises, et il y a pas mal d'infos redondantes dues aux copier/coller). J'ai encore pas mal de boulot à effectuer, et j'aurai besoin d'une relecture à un moment ou à un autre. Les avis de contributeurs chevronnés en zoologie seront très précieux !
Bien à vous, Polypone (Давайте обсудим!) 21 juin 2016 à 08:46 (CEST)

Intention de proposition au label BA[modifier le code]

Bonjour Salix, et bonjour aux autres contributeurs du projet Zoologie.

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Chameau de Bactriane » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Polypone (Давайте обсудим!) 23 juin 2016 à 12:20 (CEST)

Bonjour à tous,
Le vote pour la labellisation de l'article sur le chameau de Bactriane est ouvert sur cette page. Je vous invite à venir vous y exprimer.
Cordialement, Polypone (Давайте обсудим!) 30 juin 2016 à 05:51 (CEST)

Comment appelle-t-on les minuscules crabes qui s’accrochent fermement aux poils des chats ?[modifier le code]

Bonjour,

Merci de jeter un œil sur :

Merci aussi de centraliser les éventuelles réponses au Bistro (pour des raisons pratiques).

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 21 juin 2016 à 17:11 (CEST)

Le saviez-vous et cigales[modifier le code]

Bonjour,

pour un Le-saviez-vous ?, j'ai proposé une anecdote tournant autour de la cigale Magicicada septendecim ici : Wikipédia:Le_saviez-vous_?/Anecdotes_proposées#Cigale_dix-sept_ans. Il y a questions techniques, autour des questions entre espèces, sous-espèces, groupes d'individus etc. Un peu d'aide de connaisseurs serait la bienvenue ! Merci d'avance. --Roll-Morton (discuter) 27 juin 2016 à 10:43 (CEST)

C'est bon grâce à Salix (d · c · b). --Roll-Morton (discuter) 30 juin 2016 à 10:05 (CEST)

Rapport entre médecine et santé animale[modifier le code]

Bonjour à tous les membres du projet.

Un débat vient d'être lancé sur l'arborescence de la Catégorie:Médecine - et la place que doit occuper dedans la médecine vétérinaire - dans Discussion Projet:Médecine#Arborescence de la médecine - vétérinaire.--SammyDay (discuter) 1 juillet 2016 à 21:37 (CEST)

Les oiseaux sont-ils des dinosaures ?[modifier le code]

Un contributeur s'est mis à mettre en minorité dans les articles sur les dinosaures et les oiseaux le consensus de la majorité des paléontologues sur la question, et ce sans concertation (et accessoirement à rectifier une taxobox, mais c'est moins problématique). Pour toute bonne volonté qui voudrait s'assurer qu'il s'agit du reflet fidèle des sources, la discussion se trouve >ici<.-- Feldo [Discussion constructive] 11 juillet 2016 à 20:41 (CEST)

épharmonie, épharmonique : prononciation[modifier le code]

Bonsoir,

Merci de jeter un œil sur

où l’on se demande s’il faut prononcer éfarmonie, éfarmonique (comme je le pense et à première vue) ou bien éparmonie, éparmonique. Ces mots sont singulièrement rares (je ne les ai pas trouvé dans Wikipédia) : je pense que seuls des zoologistes sont susceptibles de les employer et de les prononcer, d’où ma demande auprès des wikizoologistes…

Pour des raisons pratiques le mieux est de centraliser les éventuelles réponses dans la rubrique « Question sur les mots » du Wiktionnaire.

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 19 juillet 2016 à 18:39 (CEST)

On peut consulter wikt:fr:épharmonie et wikt:fr:épharmonique, ainsi que wikt:fr:épharmoniser. Alphabeta (discuter) 19 juillet 2016 à 18:43 (CEST)

Label BA pour Hippopotames de Pablo Escobar ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Hippopotames de Pablo Escobar » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


£e p$y £éon (discuter) 27 juillet 2016 à 14:04 (CEST)