Discussion Projet:Zoologie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Bienvenue au Café des zoologistes, l'espace de discussion de Wikipédia sur la zoologie.

Les discussions du portail sont archivées dans : Discussion Projet:Zoologie/Archives

Pour discuter d'aspects généraux de la biologie, allez faire un tour sur Le café des biologistes.

Gthumb.png Pour l'identification des images, voir l'Atelier identification

Sommaire

Maintenance des articles de zoologie[modifier | modifier le code]

Merci de laisser cette rubrique à sa place lors des archivages, je la mettrai à jour régulièrement. Merci. Jul.H tolc2mi - 13 juillet 2011 à 11:52 (CEST)

Pages à taxobiser

Pages sans portails et/ou catégories


Pages à wikifier

Pages orphelines

L'article Otopteryx est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Otopteryx » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Otopteryx/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TED 1 janvier 2013 à 21:24 (CET)

Puisque Pixeltoo n’a pas daigné prévenir le café des biologistes, je le fais. Il y a sûrement plus à dire sur cet animal fictif que sur beaucoup d’autres genres ou espèces non fictifs pour lesquels on a des articles. TED 1 janvier 2013 à 21:25 (CET)

Onychomys torridus copyvio ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, cet article (première version du 26 février 2007) est-il un copyvio de la page correspondante sur mnh.si.edu ? Il est question de fair use dans les conditions d'utilisation du Smithsonian national museum of natural history mais je pense que la notion ne s'applique qu'aux États-Unis. Je ne vois pas de licence sur la page elle-même, donc le contenu semble être sous copyright. Vous avez peut-être déjà rencontré le problème sur ce genre d'articles alors je pose la question ici. Neatnik (d) 13 janvier 2013 à 20:43 (CET)

Ça y ressemble. Vu le relativement faible contenu il serait sans doute prudent de le ré-écrire en repartant de zéro. Nous avons une spécialiste de ces chtites bêtes qui va sans doute passer s'en occuper Sourire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 janvier 2013 à 21:10 (CET)

Henri Stempffer ou Henry Stempffer ?[modifier | modifier le code]

Bonjour ! Il semble qu’il y ait un doublon… quelqu’un pourrait-il regarder cela ? 90.44.93.235 (d) 22 janvier 2013 à 21:18 (CET)

* pro Henri [1], [2], [3]
* pro Henry [4].
--Amicalement, Salix [Converser] 22 janvier 2013 à 21:40 (CET)
En tout cas vu le contenu, à part la date de décès de 1977 ou 1978 le reste des infos est identique, le doublon me semble avéré. Reste à trouver le "vrai" nom… Hexasoft (discuter) 22 janvier 2013 à 22:01 (CET)
Il semble bien que ce soit "Henri". Dans le livre "A revision of some groups of Liptena Westwood (Lepidoptera, Lycaenidae)" (fiche de l'ouvrage) l'un des auteurs est explicitement Henri Stempffer. Dans "Butterflies and plants: a study in coevolution" il est également cité sous le prénom Henri.
Il n'y a que deux entrées dans l'historique de "Henri", il faudra donc faire une fusion et renommer. Et il n'y a que 2 articles qui pointent dessus. Hexasoft (discuter) 22 janvier 2013 à 22:22 (CET)
Comme j'ai l'impression qu'il enregistré comme Henry en tant que membre de la Société entomologique de France, mais qu'il est Henri comme auteur, le plus prudent sera d'indiquer les deux en intro et de rediriger aussi Henry S. sur Henri S. --Amicalement, Salix [Converser] 23 janvier 2013 à 09:40 (CET)

Il semble qu’il n’y a jamais eu de fusion correctement faite pour ces deux articles : Henry Stempffer (h · j · ) créé en 2006 par Valérie75, avec une dernière édition avant redirection le 22 janvier 2013 à 11:15 par Jacqueshb (d · c · b) et Henri Stempffer (d · h · j · ) créé le 22 janvier 2013 à 10:47‎ par le même Jacqueshb (d · c · b)… sans doute par copier-coller et ajout d’infos ? Il y aurait encore quelques trucs à reprendre de l’article avec un y (comme la réf biblio) et les historiques à fusionner. 90.44.30.19 (d) 20 février 2013 à 23:43 (CET)

N'hésitez pas ! Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 21 février 2013 à 00:12 (CET)
Fait mais il faut être admin pour la fusion des historiques ! 90.44.30.19 (d) 21 février 2013 à 00:22 (CET)
DFH faite ici. 90.44.30.19 (d) 21 février 2013 à 00:27 (CET)

Araignée d’eau[modifier | modifier le code]

(recopié depuis Discussion Portail:Entomologie)

pourquoi appelons nous "cordonnier"" ce qui est répertorié araignée d eau?Ici en provence. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.113.133.151 (discuter), le 7 février 2011 à 22:14‎.

L'origine des noms locaux est souvent difficile à trouver. Au mieux peut-on trouver des références d'usages, qui vont attester de l'utilisation de tel ou tel terme dans telle ou telle région, à telle date.
Ici par exemple on trouve comme liste de noms communs : "Patineurs", "Ciseaux", "Cordonniers", "Punaises d'eau", mais aussi "Hydromètres" et "Araignées d'eau".
On trouve aussi dans ce lexique une référence à ce terme provencal.
Maintenant comme je disais plus haut trouver le pourquoi de ce nom local, je ne sais pas (une recherche rapide n'a rien donné). Peut-être dans des ouvrages spécialisés dans la langue provençale…
Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 janvier 2013 à 21:57 (CET)

Lixus[modifier | modifier le code]

Hello,
je viens de voir passer quelques éditions de Meissen (d · c · b) dans le domaine de l'entomologie (Lixus (insecte) et Lixus (sous-genre) entre autre). Un relecteur entomolophile serait sans doute le bienvenue, il y a quelques retouches à faire (j'ai fait quelques détails évidents mais ce n'est pas trop mon domaine).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 février 2013 à 22:31 (CET)

Discus guerinianus[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous

En son temps j’avais créé la page Discus guerinianus en incluant Catégorie:Taxon Lazare mais en le relisant je me demande si Discus guerinianus est bel et bien un taxon Lazare… je subodore une erreur de ma part (Smiley oups) Merci de partager vos avis. Jihaim | 15 février 2013 à 19:31 (CET)

UICN dit After 80 years of being regarded as extinct, the species was rediscovered. Donc a priori, un retour après 80 années d'éclipse, cela correspond bien à la définition d'un taxon Lazare Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 20 février 2013 à 23:21 (CET)

Hippopotames en fusion[modifier | modifier le code]

Bonjour, vous n'avez peut-être pas vu que Hippopotame nain et Hexaprotodon liberiensis sont proposés pour une fusion. C'est par ici. --Amicalement, Salix [Converser] 20 février 2013 à 23:14 (CET)

Fossiles d’Insectes : entomologie et paléontologie : les mouches amphibies ![modifier | modifier le code]

Tout est dans le communiqué de presse du MNHN, dans l’article dans Nature. 90.44.30.19 (d) 21 février 2013 à 10:46 (CET)

Modèles Type animal et Règne animal[modifier | modifier le code]

Bonjour. Ne pensez-vous pas pertinent de regrouper dans la même case les dinosaures et oiseaux dans les deux modèles frères {{Type animal}} et {{Règne animal}} qui sont présents dans de nombreux articles de zoologie ? Bien cordialement --En passant (d) 28 février 2013 à 14:02 (CET)

Nouvelle page pour un projet[modifier | modifier le code]

(Je poste ce message sur cette page de discussion, celle-ci étant plus active.) Bonjour, en allant sur le projet Ichtyologie je me suis rendu compte qu'il n'existait pas de page Projet:Ichtyologie/Articles non créés, ou un truc de ce genre, qui serait pourtant très utile. Je voudrais donc la créer ; mais c'est, surtout pour moi, un boulot titanesque et je ne sais pas par où commencer. Est-ce que quelqu'un du projet Zoologie aurait la gentillesse de m'aider ? ça se passe ici. Merci d'avance ! Sourire --Lucastristan (d) 9 mars 2013 à 10:38 (CET)

Note : discuté sur le projet ichtyologie, et page créée Sourire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mars 2013 à 08:04 (CET)

Participez à la protection de l'Écureuil roux (en France)[modifier | modifier le code]

Ça se passe là : Les écureuils en France sur le site internet du Muséum national d’histoire naturelle de Paris, avec en particulier : l’enquête nationale sur les écureuils : « Vous avez vu un écureuil… roux, de Corée, à ventre rouge, gris ou autre ? ». Est-ce que cela vaudrait le coup d’ajouter des liens depuis les articles concernés vers ce site ? TED 12 mars 2013 à 04:22 (CET) 

Je vois souvent des écureuils gris (et la variété mélanique en plus). (Smiley Tire la langue en clignant de l’œil et en se poilant) --Fralambert (d) 12 mars 2013 à 05:10 (CET)
Le titre de la section précise bien : « en France » ! Pas « en Nouvelle-France »… Espiègle (et en plus, c’est en pensant à toi et aussi à Cymbella que j’ai cru bon de l‘ajouter). TED 12 mars 2013 à 06:09 (CET) 
En France, moi je vois un peu partout de l'écureuil de Corée Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 12 mars 2013 à 15:26 (CET)
Qu'il ... est ... mi ... gnooon ! C'est quoi, son petit nom ? VonTasha (d) 17 mars 2013 à 14:54 (CET)
Pas original hélas, son premier maître l'a appelé Chip. Ce qui correspond à son cri de femelle en chaleur au printemps : chip, chip, chip... toutes les 3 secondes, de 7:00 à 17:00 en ultrasons jusqu'à ce qu'elle n'aie plus de voix la pauvre (enfin plutôt ouf! vu que les beaux mâles, appelés aussi Chip-pendales, ne grouillent pas dans la région). D'après mon guide des rongeurs de France elle aurait plus de chances de trouver l'âme soeur si on déménageait en bordure de la Forêt de Sénart, ce qui nous vrillerait moins les tympans, mais serait moins pratique à moins de faire druidesse comme boulot Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 17 mars 2013 à 19:37 (CET)
Et les fourmilier-chippendales en costard-marcel offerts par Toto ne font pas l’affaire ? (pour VT qui a peut-être raté cet épisode : c’est par là, et il faut lire les références) Sinon, Salix : tu as raison, en Île-de-France, à part druidesse, il n’y a pas beaucoup d’offres d’emploi… TED 17 mars 2013 à 20:07 (CET) 
Le bébé tamandua et sa maman, avec leur marcel noir, ils sont trop mignooons Pleure ! VonTasha (d) 17 mars 2013 à 20:14 (CET)

Ruche à bourdons[modifier | modifier le code]

Bonjour, petit article fait hier. Si j'ai bien compris on ne peut pas mettre égalemnt la photo d'une ruche en carton (hé oui, ça existe !) du commerce ? Thématique (d) 17 mars 2013 à 12:34 (CET)

Hello, thématique. Si la photo est libre de droit, par exemple si c'est toi qui l'a prise et que tu acceptes de la placer sous licence de documentation libre GNU ou sous licence Creative Commons attribution-partage à l'identique (CC By SA), il n'y a pas de problème. Si la photo n'est pas sous ce type de licence ou sous une licence encore plus libre que ça (genre domaine public, ou CC By, ou CC SA, etc), ce n'est pas possible de la placer sur wikipédia, qui ne contient que du contenu libre de droit. Cdlt, VonTasha (d) 17 mars 2013 à 20:20 (CET)
Bonjour VonTasha, c'est ce que j'ai fait pour la photo de la ruche à bourdon artisanale .Mais si tu prends en photo une ruche à bourdon du commerce (marque Schwegler ou ruches en carton "spéciale pollinisation"...), il y aura le nom de la marque ou alors elle sera reconnaissable (pub). Ca je crois que ce n'est pas possible ? Déjà faudrait en trouver une pour la prendre en photo, dans ma région pas évident. Mais si quelqu'un veut s'y coller ;-D...Thématique (d) 18 mars 2013 à 07:12 (CET)
Si la nom de la marque est visible, c'est de la pub ; s'il n'est pas visible, c'est "un exemple de ruche à bourdons" et c’est OK, même si la forme est très reconnaissable : on peut toujours prétendre que c'est une contrefaçon Mort de rire. VonTasha (d) 18 mars 2013 à 08:40 (CET)
Merci, je n'y avais pas pensé. Ok, si quelqu'un trouve un modèle du commerce ça serait intéressant d'ajouter une ou deux photos. Il y a plusieurs modèles en bois, carton et béton de bois (Schwegler), malheureusement je ne peux les voir que sur internet. On a déjà plusieurs ruches faites maison, pas envie d'en commander une...Thématique (d) 18 mars 2013 à 13:24 (CET)

Liste des zoologistes : sous-pages par lettres et liens interlangues sur Wikidata[modifier | modifier le code]

Bonjour ! Pour info : j’ai créé les éléments sur Wikidata, et lié les pages qui correspondent chez nos amis germanophones pour toutes les sous-pages de Spécial:Index/Portail:Zoologie/Liste_de_zoologistes/ : donc lors de vos recherches de zoologistes, si vous ne trouvez rien, allez voir chez nos amis en passant par les interwikis des sous-pages directement ! Clin d'œil Et si vous avez connaissance d’un découpage de la liste des zoologistes en sous-pages alphabétiques dans une autre langue, n’hésitez pas à aller l’ajouter sur Wikidata. TED 18 mars 2013 à 03:33 (CET) 

J’en ai aussi profité pour faire un essai : inclure la table des matières de navigation entre les sous-pages dans les sous-pages (pas de modèle, mais : un simple cadre) et supprimer les modèles (26 tableaux non accessibles) de la page principale. Cela permet de naviguer plus simplement entre les sous-pages avec un simple clic (depuis une sous-page vers une autre sous-page). Si cela ne convient pas, vous pouvez annuler mes modifications, mais personnellement, je trouve cela pratique. TED 18 mars 2013 à 04:48 (CET) 
Adieu l'accessibilité, Poleta33 a remis des modèles. Quel est l'intérêt par rapport aux tableaux ? --Amicalement, Salix [Converser] 18 mars 2013 à 13:50 (CET)
J’ai corrigé l’accessibilité. Il faudrait faire de même avec tous les autres modèles de sommaire. TED 18 mars 2013 à 14:27 (CET) 

Sources potentielle pour le projet entomologie[modifier | modifier le code]

Bonjour, je viens de trouver ces liens sur le net, ils proviennent d'un magazine sur l'entomologie. Ils pourraient servir comme sources, non ? --Lucastristan (d) 23 mars 2013 à 22:12 (CET)

Demande de renommage en masse sur animaux courants (et courant d'ailleurs)[modifier | modifier le code]

Une IP a fait hier soir une série de demande de renommage cf : Wikipédia:Demande de renommage sur de nombreux animaux loup, chevreuil etc communs. Sans vraiment les motiver et sans se référencer à une discussion ici ou sur le bistro des biologistes. Je pense que cette prise de décision préalable par des spécialistes est nécessaire. L'action d'IP opportunes (ou plutôt de contributeur planqué) en la matière devenant de plus en plus répandue et de moins en moins collaborative.-- LPLT [discu] 24 mars 2013 à 16:14 (CET)

Au cas où[modifier | modifier le code]

Hello,
n'étant pas de la partie je vous signale les contributions de Spécial:Contributions/Guizmodu17, qui renomme de nombreux articles d'insectes, sans pouvoir dire si c'est pertinent ou pas. Je suppose que certains ont ces pages en liste de suivi mais au cas où je préfère informer ici, au cas où. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mars 2013 à 19:30 (CET)

Et pas que des insectes ! Pfff ça en fait des trucs à vérifier. J'ai fait quelques vérifications et les espèces qui étaient en latin avaient plein d'autres noms français possibles, le renommage est donc injustifié dans bien des cas. Je lui ai mis un petit mot, mais comment l'arrêter ? --Amicalement, Salix [Converser] 26 mars 2013 à 22:13 (CET)
Prévenir les admins, afin qu'ils avertissent / bloquent la personne si elle ne prend pas en compte les remarques. Toute action en masse, même potentiellement justifiée, doit se discuter. Hexasoft (discuter) 26 mars 2013 à 23:24 (CET)
Et comment faire pour les renommages déjà faits ? Si je ne me trompe, il faut être admin pour rétablir dans l'autre sens les redirections qui viennent d'être inversées. Tu en connais un Sifflote? --Amicalement, Salix [Converser] 27 mars 2013 à 12:47 (CET)
Salut, je m’immisce dans la discussion, on en connait tous un d'admin : Toto où est-tu ? Sourire --Lucastristan (d) 27 mars 2013 à 13:27 (CET)

Les articles Reproduction chez les plantes à fleurs et Pollinisation sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Reproduction chez les plantes à fleurs et Pollinisation. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (d) 27 mars 2013 à 14:33 (CET)

Un portail désertique[modifier | modifier le code]

Bonjour, pouvez vous jetez un coup d'œil sur le portail concernant les synapsides : il n'est pas consultable et abandonné. Je rajoute qu'un logo représentant le Dimetrodon serait peut-être plus parlant qu'un crâne montrant les caractéristiques du synapside typique. En plus, il n'est même pas référencé parmi les portails connexes de la zoologie. 77.201.134.13 (d) 20 avril 2013 à 23:05 (CET)

Les articles Gommivore et Exsudativore sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Gommivore et Exsudativore. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

ς:-ζ)ξ--blabla-- 24 avril 2013 à 03:31 (CEST)

Quel cochon ![modifier | modifier le code]

Bonjour, je développe avec plaisir en ce moment l'article cochon à dent du Vanuatu, un thème qui j'ai d'abord considéré comme anecdotique mais dont je suis en train de comprendre les importantes implications pour la société mélanésienne. Si je viens vers vous c'est que je n'arrive pas bien à rattacher la bête à une sous espèce, selon certaines sources il s'agit d'un Sus scrofa papuensis, pour d'autres il s'agit d'un croisement de Sus scrofa (mais sans précision sur la sous-espèce) et de Sus celebensis. Mais comme les gens qui évoquent la question ne sont pas des zoologistes, et que les sources datent un peu, je me demandais si quelqu'un ici est capable de démêler cette question. Merci d'avance--Kimdime (d) 24 avril 2013 à 16:56 (CEST)

Modèles catégorie, et catégorie de suivi des catégories liées[modifier | modifier le code]

Bonjour !

J’ai modifié les modèles de catégorie (= les modèles qu’on place en bandeau en haut des catégories) pour qu’ils permettent de catégoriser les catégories. Cela permet d’avoir un suivi des modifications des catégories (ex : Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Projet:Zoologie/Catégories liées. C’est ce qui correspond au modèle portail en bas des articles pour le suivi des articles liés à un portail, mais ici pour les catégories.

Voici les catégories existantes en zoologie (je n’ai créé les catégories que pour les modèles qui existaient déjà, mais on peut créer de nouveaux modèles et de nouvelles catégories pour les projets qui manquent) :

En botanique, les catégories existent déjà depuis longtemps (comme dans divers autres projets) :

Pour que le suivi des catégories fonctionne bien, il faut mettre les bandeaux sur toutes les catégories concernées ! (par exemple, {{Catégorie zoologie}} sur toutes les catégories du Projet:Zoologie). Il est difficile de faire faire cela par un bot, car il peut y avoir des erreurs dans l’arborescence des catégories, et il faut alors corriger l’arborescence (j’avais eu le cas avec des catégories de zoologie qui étaient par erreur dans l‘arborescence de la phycologie).

Pour toute discussion, merci d‘aller sur Projet:Biologie/Le café des biologistes#Modèles catégorie, et catégorie de suivi des catégories liées TED 29 avril 2013 à 19:45 (CEST) 

Pour info, voici :
TED 30 avril 2013 à 02:15 (CEST) 

Armand David « Bon article » ?[modifier | modifier le code]

L'article Armand David est déjà bien avancé et avec un petit coup de pouce de la communauté il me semble pouvoir aboutir à court terme à un classement en Bon article. Des avis ? --Yelkrokoyade (d) 1 mai 2013 à 10:48 (CEST)

Cas de la pintade[modifier | modifier le code]

Bonjour, est-il pertinent de créer un article pour la Pintade domestique (comme pour les anglophones) ; ne pas confondre bien sur avec son ancêtre sauvage. J'en profite également pour savoir s'il existe à proprement parler des « races » pour ce volatile. Dans ce cas, on pourrait le référencer dans le portail des animaux d'élevages. 77.201.134.232 (d) 06 mai 2013 à 16:21 (CET)

Bonjour, j'ai actualisé Pintade de Numidie avec WBR et un article sur Numida meleagris galeatus, alias Pintade domestique, devrait convenir d'après Animal domestique en droit français. --Amicalement, Salix [Converser] 6 mai 2013 à 16:42 (CEST)
Idem d'ailleurs pour la Dinde domestique Sourire... 77.201.134.232 (d) 08 mai 2013 à 01:20 (CET)

Discussions...[modifier | modifier le code]

Pour les personnes contribuant pour la faune de France, voir ici. 77.201.134.232 (d) 08 mai 2013 à 01:20 (CET)

Rafraîchissement ?[modifier | modifier le code]

Bonsoir, n'est-il pas temps d'enfin créer des articles pour les deux espèces restantes du genre Meles : le Blaireau asiatique et le Blaireau japonais. Nous sommes une des seules « grandes nations » de Wikipédia a n'avoir pas fait de différence avec l'espèce type : le Blaireau européen. À moins que c'est volontaire et que l'on reconnaisse pas les deux premiers. Sinon, rien à voir, mais je me demande si il y a un nom pour la discipline scientifique des vers (comprenant donc l'helminthologie et la nematologie. Dans ce cas, un portail pour le terme très globale de « Ver » n'est pour moi pas absurbe (je pense aussi que c'est pertinent également pour les crustacés et les arthropodes). 79.85.101.163 (d) 18 mai 2013 à 00:13 (CET)

En regardant Mammal Species of the World (Notre référence) Il y a bien trois espèces de blaireau du genre Meles. Libre a toi de créer les espèces. Cependant, pour les noms, j'imagine que je me rattacherais plus au nom scientifique. Traduire de l'anglais n'est pas une source fiable. --Fralambert (d) 18 mai 2013 à 02:17 (CEST)
Pour la question sur les portails, les nématodes sont un groupe immense qui mérite amplement son propre portail. Un portail plathelminthes peut aussi se justifier. Pour l'étude des vers je ne sais pas mais il n'y en a peut-être tout simplement pas : « ver » peut désigner des choses tellement différentes... En tous cas, certains de ces différents vers pourraient avantageusement se retrouver sur un portail de la parasitologie. Pour le portail crustacés (carcinologie) c'est une bonne idée, il en faudrait un aussi de la myriapodologie. Un portail arthropodes ? Pourquoi pas:il redirigerait vers les portails arachno/myriapodo/entomo/carcino et servirait de portail plus précis pour les arthropodes n'ayant pas trouvé place dans un des quatre sous-portails (je pense notamment aux onychophores). Les portails « manquants » sont légion (porifères, cnidaires, annélides, etc.), il faut juste quelqu'un pour s'en occuper. Sourire Totodu74 (devesar…) 18 mai 2013 à 10:20 (CEST)

Espèces supposées[modifier | modifier le code]

J'ai découvert par hasar le cas Pelusios seychellensis et je me suis demandé s'il existait d'autres cas d'« espèces supposées ». Et si oui, y aurait-il une catégorie WP à ce sujet ? -- TwøWiñgš Boit d'bout 25 mai 2013 à 23:01 (CEST)

Valginae et Valgus[modifier | modifier le code]

Bonjour, d'un côté on a Valgus hemipterus espèce d'une sous-famille Valginae monotypique (auparavant classé dans la Catégorie:Cetoniidae (cf. commentaire), mais Scarabaeidae selon la taxobox); et de l'autre Valginae, avec de multiples genres, catégorisé aussi dans Catégorie:Cetoniidae, mais Scarabaeidae également selon la taxobox. Qui saurait faire la part des choses ? -- Amicalement, Salix [Converser] 29 mai 2013 à 11:20 (CEST)

Paon du jour[modifier | modifier le code]

Bonjour. L'article sur le paon du jour indique Aglais io comme nom scientifique mais wikispecies et commons utilisent Inachis io. Aglais io est-il l'appellation actuelle ou une ancienne ? L'ensemble des différents projets wikimédia ne devrait-il pas privilégier une même appellation ? Père Igor (d) 29 mai 2013 à 15:34 (CEST)

La zoosémiotique a proscrire sur Wikipédia ?[modifier | modifier le code]

Bonsoir, beaucoup d'entre nous connaissent quelques noms des différents cris d'animaux "familiers" (élevage ou de compagnie notamment). Or, ce sujet est apparemment diversement interprété par Wikipédia : soit ce sont simplement des définitions dans le Wiktionnaire, soit ils peuvent avoir un article distinct : Aboiement, Braiement, Chant des baleines, Miaulement, Ronronnement, Rugissement ou Vocalisation des oiseaux (avec même un BA pour Hennissement).

Le sujet est probablement un marronnier mais j'ignore la pertinence de la création d'articles comme : Bourdonnement (insecte), Meuglement (ou Mugissement), Cacardement, Cancanement, Bêlement (ou Béguètement), Brame (ou Bramement), Jappement, Feulement, Hurlement, Ululement, Stridulement, Grouinement, Roucoulement, Chant du coq (ou Coqueriquement), Coucoulement, Coassement, Glougloutement, Barrissement, Croassement, Gazouillement (non pertinent peut-être), Ricanement, Clapissement, Caquètement ou encore Sifflement (serpents bien sûr). Dans cette longue liste, il y en a au moins deux qui méritent peut-être un article. Après, à vous de juger s'ils seraient bien mieux dans le Wiktionnaire.

Je rajoute : le BA Hennissement parle exclusivement du cheval. Or, il semble que le zèbre aussi hennit. Faut-il rajouter une précision, voir plus, dans l'article ? --77.195.116.118 (d) 1 juin 2013 à 00:56 (CEST)

Non, encore un chose : il est très étrange quand même que nous avons pas d'article français pour Territoire (zoologie) (ou un terme similaire). Un petit retard ne notre part dans ce domaine ?

Premiers éléments de réponse : Wikipédia:N'hésitez pas !, Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Vérifiabilité. Tout sujet absent de WP peut donc être créé s'il existe un potentiel et des sources permettant de vérifier les informations mentionnées. Cordialement. -- TwøWiñgš Boit d'bout 6 juin 2013 à 21:39 (CEST)
Au final on revient toujours à l'élément primordial : existe-t-il des sources (de qualité, secondaires…) traitant du sujet. Si oui il ne faut effectivement pas hésiter. La seule question en ce cas qui peut se poser éventuellement est de savoir si le sujet doit être traité dans un article séparé ou bien dans une section d'un article plus général (croassement dans l'article dédié aux batraciens ?). C'est en général une question de taille : si le sujet fait quelques lignes une section dédiée est en général suffisante (plus un redirect du sujet vers l'article), sinon autant créer l'article. Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juin 2013 à 20:54 (CEST)
Bonsoir,
Dans la page centrale des commentaires remontent de temps en temps des remarques sur l'absence de mention des cris d'animaux.
On pourrait s'attendre en effet à ce que, sur chaque article décrivant une espèce, on mentionne le nom du ou des cris de cette espèce d'animal.
Une liste des cris d'animaux serait également appréciée.
Le sourçage ne devrait pas être difficile (dictionnaires ou livres de zoologie).
Merci de votre attention
Bonnes contributions - BTH (d) 27 juillet 2013 à 22:26 (CEST)

Pourquoi l'utilisation (parfois) de la majuscule ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. Depuis longtemps quelque chose me laisse perplexe quand je lis des articles concernant des animaux. Et je n'ai, jusqu'à présent, jamais osé corriger quoi que ce soit ni pris le temps de poser la question.
Prenons deux exemples : l'article Lion débute par « Le lion » alors que l'article Manchot empereur commence par « Le Manchot empereur ». Dans les deux cas, si ne ne m'abuse, il s'agit d'un nom vernaculaire et je ne comprends pas l'utilisation de la majuscule dans le cas du deuxième (à vrai dire, c'est la coexistence des deux habitudes qui me laisse encore plus interrogateur). Si jamais la réponse est « il devrait aussi y avoir une majuscule à Lion », alors il faut qu'on m'explique pourquoi on ne trouve pas ces mots écrits avec des majuscules dans la très grande majorité des dictionnaires ! Je ne comprends pas... Quelqu'un pour m'éclairer ? -- TwøWiñgš Boit d'bout 6 juin 2013 à 21:35 (CEST)

Je te conseille de lire WP:TYPOZOO. Et oui, il devrait y avoir une majuscule au début de l’article Lion. TED 6 juin 2013 à 21:49 (CEST) 
OK, merci pour le lien. J'ai néanmoins du mal à ne pas trouver ça totalement aberrant ! Les noms scientifiques, OK, mais les noms vernaculaires, je trouve ça étrange, comme convention. Pourquoi faire cela pour les animaux et pas pour tous les noms communs ? Qu'est-ce que c'est que cette logique ? Je ne comprends vraiment pas... -- TwøWiñgš Boit d'bout 9 juin 2013 à 20:16 (CEST)
Bienvenue au club ! Il y a parfois des choses absurdes en zoologie.--Citron (d) 9 juin 2013 à 20:18 (CEST)
Et si on changeait nos Habitudes en écrivant tous les Noms communs en Majuscules ? Tiens, et si on se mettait plutôt à parler l'Allemand puisque c'est ce qui se fait dans cette Langue ?... Clin d'œil -- TwøWiñgš Boit d'bout 9 juin 2013 à 20:24 (CEST)
Conflit d’édition La zoologie a ses petites manies, comme par exemple l'absence d'italiques au-dessus du genre. Il faudrait convaincre ceux qui établissent les conventions typo pour changer ça. Ce n'est pas àmha le rôle de Wikipédia (cf. Jacques Chabot et Normand David, La majuscule dans la nomenclature zoologique, dans le Bulletin de l’entomofaune, no 3, juin 1988). -- Amicalement, Salix [Converser] 9 juin 2013 à 20:30 (CEST)
Idem. Les conventions typographiques, qu'elles soient en zoologie, au cinéma, dans la littérature… sont exactement ça : des conventions. Après quand on « baigne » dans un domaine les conventions paraissent naturelles, et quand on y arrive pour la première fois ça semble marqué de l'arbitraire. Comme le dit Salix wikipédia ayant pour rôle de refléter l'usage ce n'est pas à nous de changer ceux-ci. Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juin 2013 à 20:45 (CEST)
Attention, je n'ai pas (encore) dit que WP devait changer ça, j'essaie pour l'instant seulement de comprendre d'où viennent ces conventions et de savoir s'il est pertinent de suivre ces habitudes. Car je n'ai jamais vu un seul dictionnaire ni une seule encyclopédie écrire les noms vernaculaires d'animaux en majuscules. Même si je ne suis pas un spécialiste... Les noms scientifiques, il est normal de suivre les scientifiques, mais les noms vernaculaires leur échappent, ce n'est pas eux qui élaborent et valident le langage vernaculaire, donc je ne comprends pas pourquoi il faudrait les suivre aussi pour cela alors que tout le monde écrire "manchot empereur" et non "Manchot empereur", même les linguistes, me semble-t-il. Mais encore une fois, j'essaie juste de comprendre pour l'instant. -- TwøWiñgš Boit d'bout 10 juin 2013 à 07:18 (CEST)
Parce que, dans ce cas, la plupart des dictionnaires et les linguistes s'intéressent aux noms vernaculaires proprement dits (mots du langage courant) et pas aux noms normalisés (nom scientifique français) ou vulgaires (vulgarisation en français du nom scientifique). Voir cet exemple pour bien comprendre la distinction. Les conventions typographiques, d'où qu'elles viennent, sont diversement respectées et la Mer Caspienne, la République des Deux Nations ou le Moyen Âge ne sont pas toujours écrits ainsi en dehors d'ouvrages qui se veulent rigoureux, comme une encyclopédie. Quand on lit un texte sans avertissement, ce n'est pas du tout la même chose de lire « un chat à pattes noires », « un Chat à pattes noires (Felis nigripes) ou Chat à pieds noirs » ou encore « un chat à Pieds-Noirs ». La typo change tout Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 juin 2013 à 13:55 (CEST)
Mouaif... Pas ultra convaincu (car il y a plein de situations, dans l'utilisation de la langue, où on est confronté à des ambiguïtés comme des homophonies...) mais je comprends le principe et la logique. Je vois aussi que, d'après le lien que tu as donné, tout ceci est très contesté et contestable. Je trouve ça donc dommage de traiter différemment Manchot empereur, framboise et table. Enfin bon, tant pis, j'abandonne l'idée de remettre en cause cela car ça ne tient pas de l'unique décision wikipédienne. Je continuerai malgré tout à considérer comme une faute de français d'utiliser une majuscule à un nom commun... et je continuerai à écrit manchot empereur dans l'article La Marche de l'empereur ! -- TwøWiñgš Boit d'bout 10 juin 2013 à 14:45 (CEST)
Ne déprime surtout pas, je suis de tout cœur avec toi et en désaccord formel avec ce qui a été exprimé ci-dessus. Une position en voie d'obsolescence dans la communauté scientifique. Il suffit de consulter les revues scientifiques qui publient encore en français (je ne parle pas des revues d'amateurs) et, surtout, les grands traités les plus récemment publiés dans notre langue, y compris en botanique, pour s'en convaincre. Cordialement. --Jymm (flep flep) 10 juin 2013 à 21:56 (CEST)
Pourquoi n'avons-nous pas de texte officiel qui entérine cet usage une bonne fois pour toutes dans ces conditions ? -- Amicalement, Salix [Converser] 10 juin 2013 à 22:17 (CEST)

Fastoche. Tu ne trouveras effectivement aucun texte officiel là-dessus. Je ne fais pour ma part que constater que la communauté scientifique — et nombre de WP, dont l'anglais — abandonne peu à peu des conventions auxquelles on s'accroche ici comme des berniques. Un exemple parmi d'autres. J'ai investi voici deux ans dans l'énorme Biologie végétale de Peter Raven et al. (733 pages + 116 pages d'annexes). Les seules conventions classiques qui soient respectées sont l'italique aux noms de genres et d'espèces et la capitale initiale au nom de genre quand il est en « latin » (excuse-moi Liné1 Clin d'œil). Jamais de capitale initiale aux noms communs, quel que soit leur niveau taxonomique : « Le célèbre séquoia géant, Sequoiadendron giganteum… », « On y trouve les cycadales, ou embranchement des cycadophytes… ». Au passage, jamais non plus d'italiques au dessus du genre, une convention abandonnée par ailleurs par l'immense majorité des revues de botanique, à l'exception de deux revues de mycologie (chez lesquelles on commence à voir des exceptions). C'est un constat, après une longue enquête sourcée, que j'avais fait ici il y a déjà longtemps, au Café ou ailleurs. Ça n'a pas suffi. Et ceci ne suffira pas non plus, évidemment bien sûr. Ça ne m'empêchera pas de dormir. Cordialement. --Jymm (flep flep) 12 juin 2013 à 11:13 (CEST)

Je suis content de trouver des contributeurs du même avis que moi. Alors que, récemment, je passais pour un traitre de la sacro-sainte convention, qui se dit au dessus des conventions typographiques de l'imprimerie française. Alors qu'aussi bien les encyclopédies que les revues scientifiques francophones ne la respectent. Espèrons, comme le fait remarquer Jymm, que l'usage aura raison de cette absurdité. Cordialement.--Citron (d) 12 juin 2013 à 11:39 (CEST)
Conflit d’édition Mouais. Il serait trop facile de rétorquer qu'il s'agit là d'un TI s'appuyant sur des sources primaires Clin d'œil. Je dirai simplement que la grande différence réside dans le titre de l'ouvrage : Biologie végétale met tout de suite au parfum et sélectionne sans doute des lecteurs qui sont déjà un peu au fait des nuances entres les différents modes de nomenclature. Tandis que sur Wikipédia, son mode d'accès hors de tous contexte et son contenu très généraliste touche un très large panel de lecteurs. Ainsi des contre-sens peuvent plus facilement se produire quand on mélange fantasy, pokémons et taxinomie, qui ne risquent pas d'arriver à la lecture des publications spécialisées. La Marche de l'empereur parle des manchots empereurs ou des manchots empereurs? -- Amicalement, Salix [Converser] 12 juin 2013 à 11:51 (CEST)
Il y a dans notre communauté de biologistes un fabuleux potentiel de conservatisme. Surtout, ne bougeons rien ! L'exemple du (des) récent(s) conflit(s) avec Pinof (conflits dont je réprouve les récents développements qui commencent à sentir la chasse aux sorcières) en fournit un bon exemple. On se dit ouvert. sans doute avec sincérité. On se fiche des couleurs et autres fariboles. Mais on vote pour le statu quo. En dépit de ses outrances, la démarche de Pinof ne manquait pourtant pas de cohérence. Ni de logique. --Jymm (flep flep) 12 juin 2013 à 12:13 (CEST)
Hmm… Sur ce point − ayant choisi le « conservatisme » − je ne suis pas vraiment d'accord : pour moi décider d'une couleur unique pour les « champignons » ou d'une couleur distincte pour vrais et faux champignons est un choix dont les deux alternatives sont valides. Choisir deux couleurs (ou renommer la charte) implique des changements dans pas mal de modèles et le passage de bots sur pas mal d'articles. Or à l'heure actuelle d'autres groupes sont dans un état « chartesque » indéterminé (algues, protistes), et ma préférence va à repenser globalement les chartes (pourquoi pas même pour supprimer les couleurs) plutôt que de changer un élément dans un coin qui n'apporte rien au lecteur (qui − même s'il les voit Clin d'œil − n'a que peu de chance de savoir ce que représentent nos couleurs). Quitte à changer les choses faisons-le en plein (autre lecture : ce n'est pas du conservatisme mais de la paresse).
Sur les majuscules ou pas je n'ai pas et n'ai jamais eu d'avis sur la question. Je suis d'accord avec Jymm qu'il ne faut pas être plus royaliste que le roi et que si l'usage effectif des majuscules disparaît dans les écrits vulgaires et scientifiques ce n'est pas notre rôle de les conserver. À l'inverse je ne pense pas que qualifier une convention qui a existé d'absurdité fasse non plus avancer le débat Sourire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 juin 2013 à 13:05 (CEST)
L’enquête « sourcée » de Jymm se trouve là : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Décembre 2008#Titre et italique : elle porte non sur les majuscules (titre de la section, et sujet qui nous préoccupe ici), mais sur les italiques, et vous constaterez qu’elle n’est pas sourcée, et qu’elle concerne essentiellement des revues non francophone (tout comme le livre de Peter H. Raven cité ci-dessus : on fait mieux comme « grand traité publié dans notre langue »), donc totalement hors-sujet à mes yeux pour répondre au problème des noms en français.
Trouver un texte officiel sur le sujet (le sujet étant, je le rappelle, les majuscules pour les noms en français, et non les italiques pour les noms scientifiques) : fastoche ! (pour reprendre l’expression de Jymm) : LRTUIN article « Botanique et zoologie » cité dans Wikipédia:Conventions typographiques Cf. Wikipédia:Conventions typographiques#cite note-L37-64. TED 12 juin 2013 à 14:54 (CEST)

Bon, je ne pensais pas activer ou réactiver un débat si intense avec ma question de départ. Revenons au sujet qui nous préoccupe (car je vois que ça dévie vers un autre sujet et ce n'est pas comme cela qu'on sera constructif, donc merci de traiter cet autre sujet ailleurs !).
Donc si je comprends bien, pour l'instant, on est conforme au Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, c'est ça ? J'ai bien compris ? C'est vraiment étrange de voir que les linguistes et encyclopédistes semblent faire fi de ces recommandations, au moins sur ce point...
Petite remarque à propos de la réflexion suivante de Salix : « La Marche de l'empereur parle des manchots empereurs ou des manchots empereurs? »
Valider l'utilisation des majuscules sur ce simple prétexte est pour le moins osé. D'abord parce que c'est un peu tiré par les cheveux. Ensuite parce que ça veut plus ou moins dire qu'on prend le lecteur pour un con ! Il y a tout un tas de moyens pour que le lecteur ne se laisse pas embarquer par une ambiguïté : le contexte général de l'article, les liens internes (comme tu l'as fait toi-même !), les notes de bas de page, ou encore les précisions entre parenthèses. Selon les cas, une ou plusieurs de ces solutions permettent d'éviter une incompréhension de la part du lecteur. D'ailleurs ces solutions seront bien plus efficaces que l'utilisation d'une majuscule puisque la très grande majorité des lecteurs ne connaît pas cette habitude scientifique (habitude de plus en plus passéiste si j'en crois les développements de Jymm). Comme dit plus haut, c'ets juste une question de langage, tout comme les homophonies et toute situation de polysémie... -- TwøWiñgš Boit d'bout 12 juin 2013 à 14:23 (CEST)

{{refnec}} pour les habitudes passéistes : c’est un argument récurrent de Jymm depuis de nombreuses années, mais il n’en a jamais fourni la moindre preuve. Et j’avais trouvé tout-à-fait le contraire (sans citer mes sources non plus : c’était le bon vieux temps sur WP où on ne citait pas les réf, mais je vais refaire mon enquête). TED 12 juin 2013 à 14:57 (CEST) 
Et concernant les italiques (puisque Jymm a ressorti le sujet), que le CINZ ne mets certes pas les noms au-dessus du genre en italiques, mais en majuscules ! Cf. CINZ Article 29. Family-group names. en particulier les exemples de l’article 29.3. Et c’est aussi une habitude qu’on retrouve dans plusieurs revues scientifiques. TED 12 juin 2013 à 15:01 (CEST)

Pour répondre à TwoWings, L'usage de la majuscule est recommandé pour les titre en français pour l’embranchent, la classe, l'ordre et la famille. Pour ce qui est du genre et de l'espèce, l'usage est moins clair, généralement un ouvrage scientifiquement devrait utilisé la majuscule pour le genre (Campagnol des prés), mais pour un un ouvrage général. La banque de dépannage linguistique à un article sur le sujet. J'espère au moins vous éclairé. Bref, ce n'est pas une faut d'utiliser la majuscule, et pas une faute de ne pas l'utiliser, l'importance est plus la cohérence de l'article. --Fralambert (d) 12 juin 2013 à 15:22 (CEST)

Conflit d’éditionJ'ai forcé le trait bien sûr. Pourquoi parfois la majuscule ou pas ? Et bien parce qu'il n'y a aucune obligation dans un sens ou l'autre dans nos conventions qui laissent le choix, faute de source imparable et de consensus. Parce que les documents scientifiques en vrai français sont rares et que la majuscule y est aussi encore en usage de nos jours. Sans doute aussi parce que les conventions typo sont ch...... à appliquer. Est-ce à Wikipédia de trancher ? Si vous pensez que oui, quitte à palabrer, ne palabrons plus dans le vide : organisez une PDD et rédigeons en conséquence notre convention interne et pas seulement pour la zoologie. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 juin 2013 à 15:44 (CEST)
PS. En cas de consensus, les robots sauront-ils harmoniser cela ?
Je rappellerai que tout le monde ici a une interprétation abusive des règles typographiques en question. On m'a récemment demandé mon avis là-dessus parce que certains se référaient à mes « recommandations » — qui n'en étaient pas. Cela signifie que la capitale initiale peut être fautive vis-à-vis des mêmes règles typographiques (oui Salix), et qu'elle l'est très souvent dans les textes de WP:fr. Cette règle est effectivement d'application difficile. Il n'y a qu'à voir, pour s'en convaincre, les discussions qui ont motivé qu'on me demande mon avis. Apparemment, cet avis fut un flop qui a coupé court à cette discussion.
Résumons-nous. L'application de la règle est difficile. Dans de nombreux cas, dont ici, ça conduit à des utilisations fautives. D'autres avant vous se sont posé ces questions. J'en fus. Et c'est cela qui motive l'évidente simplification qui consiste à se passer de la majuscule et à rejoindre la typographie générale de la langue française. --Jymm (flep flep) 12 juin 2013 à 15:57 (CEST)
Je n'avais pas lu tout ce qui précède, vous m'en excuserez. Mais TED vient de balancer une magnifique contre-vérité en affirmant que je n'avais jamais fourni la moindre preuve de l'abandon des majuscules. Dans cette discussion déjà, ci-dessus, je cite le récent Biologie végétale de Raven. J'ai déjà fourni des exemples issus de grands traités et ouvrages contemporains, en zoologie et botanique. Pour les revues, il y a une difficulté : il n'y a effectivement presque plus de revues réellement scientifiques qui publient en français. Je ne connais à coup sûr que les Canadian Journal (of Zoology ou of Botany) et les Comptes Rendus de l'Académie des Sciences. J'avais épluché les deux revues canadiennes qui publient au moins des résumés en français, et fourni de nombreux exemples montrant qu'ils avaient définitivement abandonné l'usage de la capitale initiale dans les noms communs ou normalisés. --Jymm (flep flep) 12 juin 2013 à 16:20 (CEST)
Jymm, je n’ai pas dit que tu n’avais pas fourni d’exemples, j’ai dit que tu n’avais pas fourni de sources (en clair : des liens externes pour étayer tes propos, et je redis : c’était la pratique courante à l’époque sur WP, et les choses ont évolué depuis). Tu as mal interprété mes propos. Quand à Raven, je réitère : il n’est pas francophone, donc c’est hors-sujet. TED 12 juin 2013 à 16:29 (CEST)
Tu es vraiment satisfait de cet argument concernant Raven ? C'est un grand bouquin traduit en langue française TED, avec une typographie soignée. Quant aux sources, je les citées. Raven en est une, chacun peut aller vérifier. Je peux fournir les pages, mais pas les liens. Et par ailleurs, j'ai fourni ici et là les liens nécessaires (discussion du projet Ornithologie, Discussion de Fralambert), notamment vers le Canadian Journal. J'ai fourni des exemples, mais pas de sources, prétends-tu indûment : bonjour la confiance ! --Jymm (flep flep) 12 juin 2013 à 16:43 (CEST)
Je cite : « dans les ouvrages de botanique et de zoologie on composera avec une capitale initiale les noms d'embranchements, classes, ordres, familles, genres (Protozoaires, Vertébrés). Et les noms d'espèces latinisés se mettent en italique avec une majuscule au premier mot. »[1],[2]--Citron (d) 12 juin 2013 à 17:20 (CEST)
  1. Imprimerie nationale, Lexique des règles typographiques : En usage à l'imprimerie nationale, Paris, Massin,‎ (ISBN 2-11-081075-0), p. 37
  2. Fédération C.G.C. de la communication, Code typographique : Choix de règles à l'usage des auteurs professionnels du livre, Paris, Fédération de la Communication,‎ , p. 37
Bonjour ! J’ai retrouvé les discussions auxquelles Jymm faisait allusion (et cela aurait été plus simple que tu donnes les liens) :
J’étais en wikibreak lors de ces deux discussions (cf. [http://wikiscan.org/utilisateur/TED le calendrier de mes contributions), et j’ignorais totalement l’existence de ces conversations.
Si je comprends bien, Jymm : tu appuies ton argumentaire sur deux revues (toujours les deux mêmes : Canadian Journal of Zoology et Canadian Journal of Botany) qui publient en anglais, avec le résumé en français, et tu généralises à partir de ces deux exemples pour toute la francophonie ? TED 14 juin 2013 à 16:10 (CEST)
En tout cas, en tant que prof de français, vous ne m'empêcherez pas de trouver cet usage linguistiquement ridicule. J'ai comme l'impression qu'il y a eu une influence allemande à la base et qu'elle a étrangement perduré... Bref... -- TwøWiñgš Boit d'bout 20 juin 2013 à 16:06 (CEST)
Voir la section « 3.3.6 Zoologie et botanique » dans l'article sur la majuscule dans Termium pour voir que ce ne sont pas des élucubrations anglo-germanophiles, mais bien des conventions zoologiques et botaniques Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 juin 2013 à 18:13 (CEST)
Peut-on me laisser malgré tout le droit de trouver ces conventions ridicules ? -- TwøWiñgš Boit d'bout 21 juin 2013 à 19:48 (CEST)
Personne ne t'oblige à les approuver, ni même à les appliquer. C'est laissé à l'appréciation du rédacteur. Il est par contre superflu les corriger. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 juin 2013 à 20:25 (CEST)

Bdelloida et Bdelloidea[modifier | modifier le code]

Bonjour ! il semble qu’il y ait un problème avec Bdelloidea qui porte sur une super-famille d’acariens, alors que ce serait une sous-classe de rotifères ! L’article sur les rotifères se trouve sur Bdelloida (classe non valide selon ITIS à remplacer par la sous-classe des Bdelloidea, avec de nombreuses références à d’autres bases de données taxinomiques). Seul TolWeb donne la super-famille d’acariens. Il n’est pas possible selon le CINZ d’avoir deux noms identiques parmi les animaux, et le suffixe -OIDEA est normalement réservé aux super-familles (CINZ article 29.2). Quelqu’un aurait un avis sur la question ? TED 20 juin 2013 à 15:13 (CEST)

Album de famille[modifier | modifier le code]

Bonjour, comme je n'ai pas eu de réponse en pdd, je pose la question ici. Sur l'article Mustelidae figure une galerie d'images qui, outre le fait qu'elle est obsolète puisque la classification à changé (les articles sont en cours d'actualisation), encombre à la fois le sommaire et l'article. On a donc plusieurs options :

  1. l'actualiser en laissant toutes les images sur cette page (ce qui est contraire aux recommandations d'alléger le temps de chargement des articles)
  2. l'actualiser et la mettre dans une sous-page Galerie d'identification des Mustelidae comme on trouve dans Catégorie:Galerie d'identification (mais je crois que ce type de galerie est controversé sur Wp car on devrait privilégier Commons)
  3. l'actualiser et l'externaliser sur Commons
  4. l'actualiser et la scinder en deux pour illustrer respectivement Lutrinae et Mustelinae, ce qui ferait moins long
  5. l'actualiser et la répartir entre les différents genres
  6. la supprimer

Quel est le meilleur choix ? -- Amicalement, Salix [Converser] 21 juin 2013 à 19:00 (CEST)

Pour ma part supprimer. C'est un article de famille, pas un album de famille Sourire. Qu'on liste les genres c'est normal. Qu'on mette une photo sur chaque espèce plus que bof (en plus ce sont des genres, on ne donne en général pas la liste des espèces dans les articles de familles, et ce sont bien des photos d'espèces). Sans compter qu'il n'y a pas de photos pour tous, à quoi ça rime d'insérer des "image manquante" dans une liste d'espèce…
Après si on veut mettre à la fin de l'article une galerie de « Mustelidae » pourquoi pas, mais pas comme élément central de la classification des taxons inférieurs.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 juin 2013 à 21:54 (CEST)
PS : je regarde éventuellement après le barbecue Clin d'œil

Un chiroptère sans "bonne" image dorénavant...[modifier | modifier le code]

Bonjour, depuis la suppression de cette belle image, la Vespère de Savi n'a plus qu'une photo sur Commons. Faut-il donc faire un recadrage de cette dernière, pour la rendre plus exploitable ? --77.195.116.28 (d) 24 juin 2013 à 14:31 (CEST)

Hmm… Le lien que tu donnes Commons:Hypsugo savii Trtar.jpg arrive sur une page vide. Elle a été supprimé entre-temps ou c'est une erreur dans le lien ? Hexasoft (discuter) 24 juin 2013 à 15:09 (CEST)
C’est commons:File:Hypsugo savii Trtar.jpg ! TED 24 juin 2013 à 15:27 (CEST) 
Mais zut, j'ai oublié effectivement de mettre "file"... --77.195.116.28 (d) 24 juin 2013 à 16:42 (CEST)
@ TED. Hum, la pauvre bête. Elle ne m'a pas l'air de toute première fraîcheur... Ou bien y a-t-il une variété à rosettes comme chez les cochons d'Inde Espiègle ? -- Amicalement, Salix [Converser] 24 juin 2013 à 16:42 (CEST)
Surtout dans le contexte de l'image, ça fait un peu « je viens de me prendre un poteau dans la tête » Sourire Hexasoft (discuter) 24 juin 2013 à 17:15 (CEST)
D’après la description de l’image, ce n’est pas un poteau, mais une éolienne : « bat killed by collision with wind turbine of the "Vjetroelektrana Trtar-Krtolin" wind farm near Šibenik, Croatia », et elle n’est effectivement plus très fraiche… Pleure TED 24 juin 2013 à 18:46 (CEST)
Mouais Dsl, mais c'est la seule image disponible de l'espèce en question : pour mieux l'utiliser, un recadrage s'impose ? --77.195.116.28 (d) 24 juin 2013 à 19:18 (CEST)
Et bien préciser dans la légende que la date limite de fraîcheur est dépassée Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 juin 2013 à 19:32 (CEST)
Et en filigrane la question d'absence de caractères apparents... très souvent le cas sur les photos de chauve-souris. Totodu74 (devesar…) 24 juin 2013 à 20:08 (CEST)

L'article Volailles de Normandie est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Volailles de Normandie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Volailles de Normandie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 25 juin 2013 à 12:59 (CEST)

Les bons noms de ces petites choses ...[modifier | modifier le code]

bonjour,

J'aurais besoin de spécialistes pour renommer les photos, avec le nom de ses charmantes petites bêtes :

Merci d'avance Marianne Casamance (d) 25 juillet 2013 à 15:37 (CEST)

Hello,
je pense que Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ? est le meilleur endroit pour ça Sourire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 juillet 2013 à 15:38 (CEST)

Nouvelle espèce[modifier | modifier le code]

Bonjour, pour info, une nouvelle espèce de musaraigne peu banale a été découverte : Scutisorex thori (en). --90.49.76.239 (d) 26 juillet 2013 à 15:21 (CEST)

Requin longimane BA ? (voire AdQ ?)[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Requin longimane » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Antoine Flag of Europe.svg 29 juillet 2013 à 18:47 (CEST)

L'article est une traduction de l'AdQ anglophone. -- Antoine Flag of Europe.svg 29 juillet 2013 à 18:47 (CEST)

Altise du chou[modifier | modifier le code]

Bonjour, il faudrait renommer cet article Phyllotreta nemorum car le nom vernaculaire est ambigu. D'une part, dans les références dont je dispose (notamment HYPPZ), je trouve plutôt Altise des crucifères ou petite altise des crucifères, d'autre part ce nom vernaculaire recouvre plusieurs espèces. Ainsi Bonnemaison (Les ennemis animaux des plantes cultivées) ignore l'altise du chou et indique que « les principales espèces d'altises de crucifères sont P. nemorum, P; vittula, P. undulata, P. atra, P; nigroipes, P. consobrina », qui se ressemblent beaucoup tant par la morphologie que par la biologie. En outre ce site canadien donne Phyllotreta albionica pour altise du chou et Phyllotreta cruciferae pour altise des crucifères. Spedona (d) 29 juillet 2013 à 21:31 (CEST)

J'ai renommé, mais il serait intéressant que tu cites tes sources pour les noms vernaculaire, et peut-être ajouter des liens (dans un paragraphe "articles connexes" vers les autres altises du chou et les autres altises des crucifères ? Cdlt, VonTasha (d) 29 juillet 2013 à 23:39 (CEST)

Gecko léopard bon article ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Gecko léopard » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Goodshort (d) 30 juillet 2013 à 14:15 (CEST)

Procédure lancée Clin d'œil. Goodshort (discuter) 11 août 2013 à 13:42 (CEST)

Bannir le francocentrisme ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, régulièrement dans les AdQs ou les BAs, les articles en zoologie ne parle aucunement du statut en France de ces espèces (quand elle est autochtone bien sûr). Hors, il me semble probable que beaucoup des éventuels lecteurs recherchent principalement le statut de l'animal dans l'Hexagone. Pour exemple, l'article sur le Râle d'eau ne parle pas de la situation de l'espèce en métropole. Donc, je me demande s'il ne faut pas volontairement parler de la situation en France (au moins un paragraphe dédié) des pages (labellisées ou non) sur les espèces animales autochtones du pays. On est bien sur le Wikipédia francophone, non (on pourrait donc aussi mentionné la situation en Belgique, en Suisse ou au Québec, si l'espèce y est présente) ? Le BA sur l'Oie cendrée le fait bien pourtant (mais peut-être que cet article est vieillissant). Les cas d'articles où on parle d'une espèce uniquement en France me semble plutôt réservés à des animaux « très remarquables » dans le pays (style : Loup gris en France, Lynx boréal en France, Cigogne blanche en France, Ours dans les Pyrénées, Vautour en France, Ibis sacré en France, Grand Hamster en France, Bouquetin des Alpes en France, etc). --92.155.150.62 (d) 5 août 2013 à 15:26 (CEST)

France, Belgique, Suisse et Québec sont donc les quatre seuls pays à avoir droit à leur petites informations personnelles ? Il n'y a pas de maghrébins, luxembourgeois ou libanais francophones ? Faut-il oublier de parler du statut de protection si l'espèce n'est dans aucun pays à majorité francophone ? Le Râle d'eau est présent dans plus de 80 pays selon l'UICN : chacun d'entre eux doit avoir une législation propre tout à fait sourçable pour peu que l'on se donne la peine de la chercher. Je pense donc qu'il y a de quoi faire un Statut de protection du Râle d'eau pour celui qui est motivé, et qui serait parfaitement défendable dans le cadre d'alléger l'article principal. Totodu74 (devesar…) 5 août 2013 à 15:57 (CEST)
Je n'est cité que quelques exemples. Bien sûr qu'il faut rajouter les autres régions francophones. De plus, je ne suis pas certain qu'un article distinct pour le statut de protection de chaque pays soit particulièrement utile, ça n'intéresserait pas grande monde. Comme on est sur Wikipédia francophone, autant parler uniquement que des régions concernées (j'ai pas dit qu'on s'en moque des autres pays Sourire). Et puis, ça ne va pas non plus beaucoup surcharger l'article concerné, il y a bien pire. --92.155.150.62 (d) 5 août 2013 à 16:32 (CEST)
Il y a des francophones partout ; il y a des français habitant à l'étranger qui seraient curieux de la législation locale. Pour moi, mais il faudrait d'autres avis, si on accepte de préciser cette info pour un pays, il n'y a pas de bonne raison de ne pas le faire pour tous, et pas seulement pour les pays/régions/autre ayant plus de x % de francophones ou dont on a décidé plus ou moins arbitrairement qu'ils étaient susceptibles de plus intéresser Sourire. Pour l'article dont je proposais la création, ce serait un article sur la protection de l'espèce en général, pour tous les pays sur un seul article. Totodu74 (devesar…) 5 août 2013 à 17:07 (CEST)
Bonjour. Je pense qu'il faut savoir s'adapter au cas par cas. Quand un oiseau est menacé ou au contraire invasif un peu partout, un article détaillé sur son statut de protection dans le monde, comme le suggère Totodu74, me paraît une bonne solution pour alléger l'article. Quand une région du monde fait un effort particulièrement notable pour une population emblématique (ex. Cigogne d'Alsace, lapin australien, ours des Pyrénées, Plongeon huard du canada...), alors un article détaillant les actions dans cette région me semble utile pour rééquilibrer l'article principal. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 août 2013 à 18:48 (CEST)

Taxinomie[modifier | modifier le code]

Bonjour, récemment, une étude sur la Baleine pygmée démontre qu'elle serait en faite la seule survivante d'une famille « importante » de mysticète du Cénozoïque : les Cetotheriidae (en) (avec notamment le Cetotherium (en)). Autrefois monotypique, la famille des Neobalaenidae est là classée comme une sous-famille. Toutefois, MSW ou l'UICN ne sont pas à jour (ou bien ne reconnaissent pas) sur ce point. Faut-il faire des modifs en ce sens ou non ? ---77.201.135.43 (discuter) 10 août 2013 à 13:50 (CEST)

MSW et UICN ne se mettent pas rapidement à jour. Et c'est certainement une bonne chose.
en:Pygmy right whale parle bien de Cetotheriidae et Neobalaeninae
Tu peux parler de cela dans l'article
Tu peux aussi utiliser {{Taxobox conflit}} pour montre les 2 familles (comme dans Rhinolophidae)
Le seul petit soucis c'est que Baleine pygmée est une &é$²# d'article gigogne: il décrit Neobalaenidae+Caperea+Caperea marginata. Mais sans préciser dans le texte que l'article parle des 3 et que Neobalaenidae et Caperea sont monotypiques.
Du coup ca risque de préter à confusion.
Amitiés Liné1 (discuter) 26 août 2013 à 20:17 (CEST)
J'ai essayé de modifier la taxobox et le texte. Dis-moi ce que tu en penses. Amitiés Liné1 (discuter) 26 août 2013 à 20:27 (CEST)
Vraiment dsl du retard d'une réponse (j'avais oublié), mais je suppose que les modifs apportées à l'article sont relativement suffisantes et bonne idée de ne pas « monotypiquer » pour l'instant la dorénavant sous-famille Neobalaeninae, dans le doute et pour ne pas risquer de faire un TI (de toute façon, la dernière version publiée de MSW date de 2005). La seul erreur visible pour moi est le wikilien de « circumpolaire » (je suppose qu'on parle des pôles et non pas des objets célestes). --90.47.97.33 (discuter) 3 septembre 2013 à 15:15 (CEST)

Liens interwikis[modifier | modifier le code]

Bonsoir, il semble y avoir un problème avec les liens interwikis sur les lémuriens : il y a une grosse confusion entre les taxons Lemuroidea et Lemuriformes. D'ailleurs, l'article anglais labelisé est sur les Lemuroidea, et non pas sur les Lemuriformes, comme c'est le cas actuellement. Il y a des soucis également avec les interwikis entre Ovis orientalis et le Mouflon corse notamment... ---77.201.135.43 (discuter) 12 août 2013 à 00:31 (CEST)

Accessibilité au lecteur non passionné de taxinomie[modifier | modifier le code]

Bonjour !

J'hésitais entre embêter le projet botanique ou le projet zoologie, vu que je rencontre le même problème dans les deux domaines (j'irais peut-être faire un tour sur le projet botanique aussi).

Depuis quelques temps je lis les commentaires écrits par les lecteurs grâce à l'Outil de retour des lecteurs en bas de page de certains articles (Avez-vous trouvé ce que vous cherchiez ?) (pour les commentaires du Portail Zoologie, voir ici). Or, je vois un problème qui revient souvent : les gens cherchent un renseignement sur - je prends un exemple au hasard : l'hirondelle, ou n'importe quoi d'autre… Ils tombent sur la page Hirondelle, et souvent ne trouvent pas ce qu'ils cherchent, car ce qu'ils cherchent se trouve sur les pages Hirondelle de fenêtre, ou Hirondelle de cheminée. Mettons par exemple qu'ils cherchent ce que mange l'hirondelle, ce n'est pas marqué sur la page Hirondelle, ce qui est probablement normal, et il y a plein de trucs de ce genre qu'on peut chercher sur la page Hirondelle alors que ça se trouve naturellement sur les pages des différentes hirondelles.

Et encore, l'hirondelle n'est peut-être pas un bon exemple : la page Hirondelle a une partie Les hirondelles en France qui peut aider le lecteur à se diriger vers ce qu'il cherche. (bon, c'est peut-être considéré comme franco-centré, et en plus c'est trop bas dans l'article pour être vraiment visible).

De plus, avec l'hirondelle, les articles ont des noms vernaculaires. Pour beaucoup d'animaux et de plantes, la page générale dirige vers des pages d'espèces aux noms latins, bien moins engageants que le nom de l'article général.

Que pensez-vous de ce problème ? Je sais bien que pour le latin, on n'y peut pas grand-chose. Mais peut-être qu'on peut faciliter la recherche en dirigeant un peu le lecteur : " vous êtes sur la page générale, pour plus de renseignements, allez voir sur les pages des animaux précis ". Avec, comme pour l'hirondelle, les espèces présentes en France, au Québec…

A vrai dire, je viens de voir un commentaire de ce genre, quelqu'un qui ne trouve pas l'alimentation du zèbre sur la page Zèbre, et sur la page Zèbre, c'est bien marqué : "Les caractéristiques générales des zèbres sont celles des équidés du genre Equus, avec des nuances pour chaque espèce : voir les articles détaillés pour plus d'informations sur leur comportement ou leur physiologie respective"… émoticône ennui

Merci d'avoir pris la peine de lire ce message trop long. Sourire "blue fairy turned red" (discuter) 17 août 2013 à 20:59 (CEST)

Comme tu le signales, des avertissements ont déjà été mis en place sur certaines pages. Les biologistes sont conscients du problème, mais il n’est pas possible de dire sur l’article général ce que mange chacune des différentes espèces qui peuvent avoir des régimes alimentaires très différents.
Sinon, pour les questions générales pour toute la biologie (zoologie et botanique par exemple) : tu peux aller sur Projet:Biologie/Le café des biologistes. TED 17 août 2013 à 22:33 (CEST) 
Merci bien pour votre réponse. Effectivement, j'aurais pu parler du problème sur le projet Biologie, je n'y ai pas pensé.
Il y a bien sûr dans tous les types d'article des améliorations à faire pour que les gens ne ratent pas ce qu'ils sont venus y chercher, ou pour qu'ils cliquent sur les bons liens internes (souvent, des choses pourraient être mises plus haut dans l'article, ou l'article pourrait être mieux découpé…).
Mais le problème dont je parlais est spécifique aux articles de zoologie ou de botanique et me semble particulièrement récurrent dans les commentaires : si je regarde les commentaires d'aujourd'hui, j'en vois au moins deux de ce genre : Tortue terrestre et Crapaud, quelqu'un qui ne trouve pas l'alimentation du crapaud sur la page Crapaud, alors qu'on en parle sur la page Crapaud commun.Sifflote"blue fairy turned red" (discuter) 18 août 2013 à 18:34 (CEST)
Bonjour, le Crapaud commun est une espèce précise (Bufo bufo) tandis qu'un « crapaud » (tout court) ou une « tortue terrestre » ne sont que des appellations génériques. C'est un peu comme demander la consommation d'une voiture sans en préciser le modèle ! -- Amicalement, Salix [Converser] 18 août 2013 à 23:03 (CEST)
Cf. plusieurs cas différents :
  • Crapaud buffle#Alimentation : « En plus de ses proies classiques que sont les petits rongeurs, les petits reptiles, d'autres amphibiens, des oiseaux et une grande variété d'invertébrés, il peut parfois manger des plantes, de la nourriture pour chien ou des déchets ménagers. »
  • Alyte accoucheur : « À 95 %, son régime alimentaire est constitué d’insectes (moustiques, coléoptères). Des gastéropodes (limaces, escargots), de lombrics, d'arachnides, de cloportes peuvent compléter leur menu. »
  • Crapaud commun : « Le Crapaud commun se nourrit principalement d'insectes divers et de petits animaux (limaces, vers de terre, chenilles, cloportes, mille-pattes, petits coléoptères, scolopendres, mouches etc.) »
  • Crapaud calamite : « Ses proies préférées sont des invertébrés : fourmis, lombrics, mollusques, cloportes, coléoptères et autres insectes. »
etc. = il n‘est pas possible de dégager de régime alimentaire unique pour « le » Crapaud : cela va des algues et plantes aux petits rongeurs et oiseaux, en passant par les vers de terre, limaces et araignées… TED 18 août 2013 à 23:22 (CEST)
J'encourage toutefois nos rédacteurs à créer pour les articles de biohomonymie une petite section "Physiologie, comportement et écologie" (ou "biologie", mais c'est moins parlant pour Mr lambda), comme sur Zèbre, avertissant le lecteur qu'il faut aller voir les articles détaillés et évoquant très brièvement les principales caractéristiques communes. Fait sur Crapaud [5]. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 août 2013 à 13:24 (CEST)
Merci de votre attention. Je vois qu'en plus, je racontais n'importe quoi au sujet de la page Crapaud, il y avait tout ce qu'il fallait sur l'alimentation… J'ai encore choisi un mauvais exemple (Smiley oups). Mais je pense que vous voyez bien de quoi je parle. Je ne sais pas trop comment évaluer ces commentaires de lecteurs, car quand les lecteurs ne trouvent pas ce qu'ils cherchent et que l'info est sur la page, on peut toujours dire qu'ils ne la trouvent pas parce que la page est mal organisée. Et quand l'info est sur une autre page, on peut dire que la page devrait être organisée pour qu'ils ne puissent pas rater le lien qui les conduit vers ce qu'ils cherchent. Mais en théorie, ce ne sont pas des commentaires utiles, puisque les infos sont bien là où elles devraient être. Bof"blue fairy turned red" (discuter) 19 août 2013 à 14:42 (CEST)
On peut aussi souvent, hélas, constater que les lecteurs ne savent plus LIRE un article encyclopédique, habitués qu'ils sont à survoler des sites constitués simplement de jolies images agrémentés de quelques légendes pour faire scientifique ou bien de fiches simplistes ne tenant pas compte de la diversité mondiale des espèces... -- Amicalement, Salix [Converser] 19 août 2013 à 16:33 (CEST)
Je plussoie Salix : il est intéressant d'avoir le retour des lecteurs afin de mettre en évidence les lacunes de certains articles. Mais ces retours doivent être considérés dans leur ensemble, et par rapport à la réalité des choses. Lorsque les gens appellent « crapaud » un ensemble très variable d'animaux nous nous devons d'expliquer aux lecteurs qui arrivent sur WP ce que recouvre le terme de crapaud. S'ils ne sont pas capable de s'orienter à partir de là deux possibilités (non exclusives) : 1. ils ne savent pas lire 2. l'article ne présente pas les infos d'une façon compréhensible pour le lecteur.
Quoi qu'on en dise, quand un lecteur se plaint de ne pas trouver le régime alimentaire du crapaud sur un article qui explique qu'un « crapaud » c'est beaucoup de choses et rien de précis (500 espèces, quand même), je pense que c'est qu'il n'est pas en mesure de lire un article. Peut-être faut-il mieux expliquer/orienter sur les différents « crapauds » sur cette page, avec par exemple une clé d'identification des différents crapauds (je prépare ça pour les Uroplatus même si ce n'est pas une biohomonymie) mais il reste le problème de fond que le lecteur cherche souvent du travail mâché, sans chercher dans l'ensemble des articles disponibles (qu'on ne peut hélas souvent pas discriminer facilement) et sans faire l'effort de parcourir les différents liens pour identifier de quoi on parle. Après tout il y a des crapauds qui n'ont rien à voir et qui sont très différents selon le pays − francophone − où on habite. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 août 2013 à 17:25 (CEST)
Voir aussi : Wikipédia:Le_Bistro/12_août_2013#Les_lecteurs_ne_lisent_pas_les_articles Clin d'œil. L'article Crapaud a quatre retours de lecteurs dont trois demandent de quoi se nourrissent les crapauds alors que c'est mentionné dans l'article. Comme quoi, on aura beau mettre toutes les infos qu'il faut... Cela dit, on pourrait peut-être créer un bandeau d'entête spécifique pour les biohomonymies, ou alors aménager l'infobox dédiée, afin de bien préciser au lecteur qu'il faut se reporter aux différents articles détaillés pour avoir des infos précises non ? Goodshort (discuter) 19 août 2013 à 17:55 (CEST)
Je viens de réaliser que le problème était un problème de biohomonymie, mais comme je ne savais pas ce que le mot voulait dire, je ne pouvais pas le décrire comme il faut dans la boîte de titre Clin d'œil… Pour ce problème précis, je serais assez pour aider le lecteur à trouver l'espèce à laquelle il pense. Cela suppose effectivement de faire référence aux zones géographiques, et avec ça on risque vite de tomber dans le francocentrisme.
Quant aux lecteurs qui ne prennent pas la peine de lire, il y en a qui n'utilisent pas la barre de défilement, et qui ne lisent jamais les informations situées un peu trop bas dans la page. On peut aussi se demander pourquoi ils n'utilisent pas la touche Control+F pour rechercher un truc précis, mais en même temps, si un article est bien organisé, on ne devrait pas avoir recours à cette fonction, les intertitres et le sommaire en tête d'article devraient suffire à se diriger directement vers la bonne section.
J'ai modifié un peu la présentation de l'article Crapaud pour faire un peu ressortir cette histoire de régime alimentaire, je ne sais pas si ça suffira."blue fairy turned red" (discuter) 19 août 2013 à 18:37 (CEST)
« Biohomonymie », c’est du jargon wikipédien : il ne faut pas que ce mot apparaisse dans l’article. Et l’infobox comporte déjà l’avertissement  : « Nom commun ou nom vernaculaire ambigu : L'expression « Crapaud » s'applique en français à plusieurs taxons distincts. » Pour les lecteurs qui ne lisent pas les articles, je pense inutile d’ajouter un gros bandeau flashy, même avec des étoiles clignotantes : ils ne le verront pas non plus. TED 19 août 2013 à 23:07 (CEST) 
Bonjour. J'arrive tard dans la discussion, mais je me suis heurtée de nombreuses fois au même problème que blue fairy turned red sur les commentaires. Même si on peut déplorer le fait que les gens viennent sur des articles qu'ils n'ont pas l'intention de lire, il est vrai qu'on en revient à des problèmes évoqués de façon récurrente :
  • Le fait qu'il faudrait vraiment quelque chose en haut de page pour dire, en gros : "attention, c'est une homonymie, c'est là pour vous orienter vers un autre article, apprêtez-vous à cliquer pour aller ailleurs !"
  • Le marronier des résumés introductifs, qui devraient indiquer au moins le minimum (genre : les crapauds sont généralement insectivores, ou les zèbres sont généralement herbivores, sauf les zèbres garous qui égorgent les bébés hamsters, les aplatissent avec une masse, les roulent et les fument" ou un truc comme ça.
Cdlt, VonTasha (discuter) 21 août 2013 à 08:30 (CEST)
Mort de rire Bonjour Von Tasha. À propos de fumer, c'était pas un peu fort au petit déjeuner ce matin ? Père Igor (discuter) 21 août 2013 à 10:58 (CEST)
Bonjour. C'est un peu ce que j'avais fait sur Musaraigne. Avec l'argument que c'est une « synthèse inédite », certains ont hélas crié au TI ! C'est pourtant àmha très utile au lecteur dérouté pour lui donner une idée d'ensemble. En ce qui concerne la présentation des pages de biohomonymie, il est vrai que la "box" prête à confusion avec l'infobox (et occasionne aussi des contre-sens dans les liens wikidata). On avait envisagé de la remplacer par un avertissement en intro (avec {{Encart}}) ou par un bandeau d'avertissement (un de plus...). Comment faire aussi pour bien montrer que ces pages sont différentes des pages d'homonymie qui intègrent des termes au sens bien différent et des noms propres ? On pourrait enlever la liste taxinomique et la déplacer dans une section "taxonomie" et ne conserver que l'image avec une légende du type « Les caractéristiques générales des ... sont celles des ..., avec des nuances pour chaque espèce : voir les articles détaillés pour plus d'informations sur leur comportement ou leur physiologie respective » puisque les gens lisent plus les légendes que les articles... Voir ce que cela donnerait pour Crapaud, sur ma page Utilisateur:Salix/Brouillon 2 (on peut créer un nouveau paramètre pour {{Encart}} pour changer le logo). -- Amicalement, Salix [Converser] 21 août 2013 à 13:46 (CEST)
Bzoo, Salix et Père igor. @Père Igor : les zèbres garous ne sortent que les nuits de pleine lune et les hamsters sont nocturnes eux aussi, donc pas d'aigreurs au ptit déj.
@Salix : l'idée du bandeau n'est pas inintéressante, mais pour éviter que les lecteurs le zappent, il faudrait le simplifier (beaucoup trop de mots complexes). Je propose : Ce nom est porté par plusieurs taxons distincts. Pour plus de précisions sur leur comportement ou leurs caractéristiques, voir les articles détaillés de chaque espèce.. Cdlt, VonTasha (discuter) 21 août 2013 à 20:42 (CEST)
@ VonTasha : c’est justement la pleine lune ! Rentre tes dorés hamsters, bergère !
@ Salix : il faudrait enlever le néologisme « désambiguïsation » du bandeau. C’est un mot qui n’existe pas. TED 21 août 2013 à 21:29 (CEST)
@ VonTasha. Bzoo itou. J'ai simplifié l'avertissement > Utilisateur:Salix/Brouillon 2. Mieux ?
@ TED, Tu n'avais pas lu le commentaire associé ? Mais bon, comme tu ne vas pas être le seul à hurler, j'ai tout mis en commentaire, avec l'espoir que cela suffira...
Et que pensez-vous de retirer les taxons de la box ? C'est, je crois bien, la principale cause de confusion interlangue. -- Amicalement, Salix [Converser] 22 août 2013 à 10:54 (CEST)
Salix : le principe d’un commentaire, c’est qu’on ne le voit pas ! TED 22 août 2013 à 11:21 (CEST) 
@ TED, C'est bien pour cela que je l'avais mis en clair au départ. As-tu une meilleure solution pour indiquer clairement qu'il s'agit d'une disambiguation sans engendrer pour autant de confusion avec nos pages d'homonymies classiques ni utiliser notre jargon ? -- Amicalement, Salix [Converser] 22 août 2013 à 11:27 (CEST)
Bonjour. Pourtant le terme « désambiguïsation » est bien mentionné sur des dictionnaires de français en ligne :
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/désambiguïsation/24191
http://fr.wiktionary.org/wiki/désambiguïsation
et même sur Wikipédia, le terme est utilisé dans l'article Ambiguïté. CQFD
De toute façon, le terme est trop compliqué pour être mentionné sur un bandeau d'aide à la compréhension. Il faudrait d'abord commencer par expliquer au lecteur ce que Wikipédia entend, en biologie, par le mot « ambigu » utilisé à titre d'homonymie sur ce type d'article. Amicalement - 46.20.163.142 (discuter) 22 août 2013 à 12:49 (CEST)

(Retour à marée basse, conflit d’édit) @Salix : c'est mieux, mais je mettrais le gras sur "plusieurs taxons distincts" plutôt que sur "ceci est un nom usuel". Bzoo, VonTasha (discuter) 22 août 2013 à 12:51 (CEST)

@ VonTasha : et comme ça ?
@ IP : Le but est d'éviter les erreurs de liens au niveau de Wikidata, confondant nos biohomonymies avec les articles sur les taxons. Et cela tant que les anglophones se baseront plus sur les noms vernaculaires que sur la taxinomie pour ces liens. La présence du terme « désambiguïsation » aurait l'avantage de capter l'attention dès l'intro. Quant à l'explication, c'est dite dans l'avertissement : « nom usuel, porté par plusieurs taxons distincts, mais fréquemment confondus » et repris en intro « est un nom vernaculaire ambigu ». N'est-ce pas clair ? L'idéal serait de pouvoir écrire « ... est le nom que les incultes en SVT donnent à tout ... qui ressemble vaguement à ... quand ils ignorent qu'il s'agit de différentes espèces », mais ce n'est ni encyclopédique, ni politiquement correct... -- Amicalement, Salix [Converser] 22 août 2013 à 15:10 (CEST)
J'aime bien la deuxième solution Mort de rire. A défaut, je trouve la première plutôt bien. Pour moi, le terme « désambiguïsation » ne devrait pas figurer, même s'il existe (ce que j'ignorais), car je ne pense pas que ce soit une bonne solution pour ne pas perdre les lecteurs. Goodshort (discuter) 22 août 2013 à 15:20 (CEST)
Je pense comme Von Tasha que tant qu'à faire un bandeau d'aide, il vaut mieux éviter tout mot ou tournure compliquée. Par exemple, je pense que "caractéristiques biologiques respectives" est déjà une tournure qui fait zapper, alors que la phrase que donne Von Tasha est plus simple : Pour plus de précisions sur leur comportement ou leurs caractéristiques, voir les articles détaillés de chaque espèce.
Il me semble que le mot "comportement" parle mieux à tout le monde, même s'il est moins précis. Et les mots "taxon" ou "vernaculaire" me semblent aussi à éviter si on veut que cette aide en soit une. (d'ailleurs le brouillon de Salix emploie "nom usuel", à la place de "vernaculaire"). Du coup, on en vient vite au genre de phrases que donne Salix : « ... est le nom que les incultes en SVT donnent à tout ... qui ressemble vaguement à ... quand ils ignorent qu'il s'agit de différentes espèces ». Ce n'est pas encyclopédique, mais vu que ce n'est pas directement dans le corps de l'article, mais posé en avertissement en haut de la page, ça ne dépare pas autant que si c'était dans l'article. Je crois même que pour que l'avertissement ne soit pas zappé, il ne faudrait pas commencer par « ceci est le nom usuel… » mais reprendre le nom de l'article : « "crapaud" est le nom usuel… ». Mieux vaut ne pas lésiner sur la clarté."blue fairy turned red" (discuter) 22 août 2013 à 18:33 (CEST)
+1, en accord avec blue fairy turned red. Bzoo, VonTasha (discuter) 22 août 2013 à 19:09 (CEST)
Ah ! Un détail que j'ai oublié de préciser : ce bandeau sera le même pour les plantes dont le comportement est... généralement plus calme. Une autre idée pour une formulation valable aussi bien pour les biohomonymies de plantes que pour les animaux ? -- Amicalement, Salix [Converser] 22 août 2013 à 19:34 (CEST)
Bonjour. Après recherches, la page d'explication spécifique est Projet:Biologie/Biohomonymie et non Aide:Homonymie.
Pourquoi l'infobox encadrée de Crapaud mentionne-elle Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu et non Nom commun ou nom vernaculaire ambigu comme cela devrait être le cas pour une Bestiole selon le jargon wikipidien ?
Le nom Crapaud est-il normalisé ?
En quoi un nom normalisé peut-il être ambigu ?
Pour info, l'emploi de « nom usuel » est reconnu en biologie par Le Petit Larousse. Amicalement - 46.20.163.142 (discuter) 26 août 2013 à 13:00 (CEST)
En vrac : 1/« Pourquoi l'infobox encadrée de Crapaud mentionne-elle Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu ? » C'est une excellente question en effet ! 2/ « Le nom Crapaud est-il normalisé ? » Non, il n'y a toujours pas à ma connaissance de noms normalisés en zoologie pour le français, sauf chez les oiseaux. 3/ « En quoi un nom normalisé peut-il être ambigu ? » Les noms normalisés forment en principe une nomenclature scientifique francisée unique, toutefois cela n'exclue pas la possibilité d'homonymie avec des noms vernaculaires. 4/ « l'emploi de « nom usuel » est reconnu en biologie par Le Petit Larousse ». Oui, mais cela n'apporte aucune précision, simplement que c'est en usage. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 août 2013 à 17:55 (CEST)

Rhinocéros de Dürer[modifier | modifier le code]

Bonjour, L'article ADQ Rhinocéros de Dürer est proposé au déclassement par une adresse IP. J'ai passé beaucoup de temps à l'améliorer. Pouvez-vous s'il vous plaît, soit poursuivre mon travail (nouvelles refs par ex.), soit faire des remarques permettant d'en accroître la qualité, soit voter pour son maintien. D'avance un grand merci de votre mobilisation. Bon week-end. Cordialement Gtaf (discuter) 14 septembre 2013 à 08:20 (CEST)

Coléoptères[modifier | modifier le code]

Bonjour en voulant créer la page Passalidae (famille de coléoptères) je m'aperçois qu'elle est référencée par certaines bases mais pas par d'autres (les plus nombreuses). Quel est l'attitude idoine à adopter dans ce cas de figure. Cordialement Littlejazzman (discuter) 18 septembre 2013 à 16:34 (CEST)

N'hésites pas à créer l'article et à montrer que:
  • Le contenu de cette famille dépend de la source
  • certaines sources reconnaissent la famille et d'autres pas (il faut chercher ou d'autres sources placent les genres que tu aura listés).
Amitiés Liné1 (discuter) 27 septembre 2013 à 21:21 (CEST)

Catégorisation par taxons intermédiaires[modifier | modifier le code]

Bonsoir, en plus d'avoir créé Catégorie:Carnivore (nom scientifique) et Catégorie:Carnivore (nom vernaculaire) qui sont en accord avec Projet:Zoologie/Catégories zoologiques, une IP est en train de catégoriser des articles dans des catégories comme Catégorie:Genre de carnivores ou encore Catégorie:Sous-famille de carnivores. Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix [Converser] 27 septembre 2013 à 00:48 (CEST)

Voir par exemple :
Ok, merci TED Clin d'œil. Ne faudrait-il pas actualiser Projet:Zoologie/Catégories zoologiques, si ces catégories sont admises ? -- Amicalement, Salix [Converser] 27 septembre 2013 à 10:10 (CEST)
Bonsoir, je suis à l'origine de ces catégories mais comme le démontre très bien TED, je me suis effectivement inspiré des catégories herpétologiques et arachnologiques. Mais au vu de ce revers, je suspend pour l'instant ces catégorisations. Après, ça ne me semble pas inadmissible d'avoir des regroupements pour les « hauts » rangs taxinomiques (peut-être que « nom binominal » est plus précis que « nom scientifique », qui pourrait correspondre aussi aux familles, genres et autres). Mais j'ai peut-être fais l'erreur de ne pas préciser les « noms vernaculaires » et « scientifiques ». (j'ai posé une question à ce sujet dans Projet:Herpétologie, mais c'est autre chose). --92.155.21.61 (discuter) 27 septembre 2013 à 20:27 (CEST)
J'ai reverté parce que je n'avais pas jamais rencontré de telles catégories. Ce qui ne veut pas dire que c'est une mauvaise idée, il vaudrait mieux toutefois en discuter avant de les généraliser. J'ai vu par exemple qu'il est déjà prévu une Catégorie:Sous-famille de mammifères alors comment vois-tu cela encore en amont ? Une catégorie sous-famille raccrochée à quoi ? Prévoyons-nous aussi une Catégorie:Infra-ordre (nom scientifique) et autres taxons intermédiaires ? Je croyais également qu'il était convenu de mettre le nom scientifique pour les catégories de taxons scientifiques. Ne devrions-nous pas dans ces conditions avoir une Catégorie:Carnivora (nom scientifique) dans Catégorie:Mammalia (nom scientifique) ? Quand il n'y a pas de nom commun français attesté, aurons-nous côte à cote une catégorie de type Catégorie:Taxon de nom commun (nom scientifique) et une Catégorie:Taxon de nom scientifique (nom scientifique) ? Des questions à régler peut-être avant de lancer ça à grande échelle. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 septembre 2013 à 22:45 (CEST)

Publication originale[modifier | modifier le code]

Suite à cette modification un peu rapide que j'ai faite, et suite à la réaction justifiée d'Hexasoft, je m'interroge sur la réelle utilité d'avoir une section à part pour la « Publication originale », présente, apparemment, dans un grand nombre d'articles. Sa place n'est-elle pas dans les Annexes ? À mon sens, ce n'est rien d'autre qu'une référence mais Hexasoft me laisse entendre le contraire. Merci d'avance pour votre patience, – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 [[ Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png|top]] [Bonjour,_] 12 octobre 2013 à 15:01 (CEST)

Comme je l'ai dit sur la page de discussion de Reptilien.19831209BE1 je suis conscients que cette situation est insatisfaisante.
La publication originale a ceci de particulier que c'est la référence qui décrit l'espèce (ou le taxon, plus généralement). C'est elle qui fixe les caractères d'identification et de différenciation, c'est elle qui définit le nom scientifique adopté, et c'est elle qui fait foi lorsqu'il faut juger des antériorités d'attribution des noms scientifiques. C'est donc cette publication en particulier qu'on consulte si l'on cherche à connaître la définition exacte du taxon (ou pour valider le nom de l'auteur ou la date de publication).
Par ailleurs elle est rarement utilisée en tant que source d'informations, la plupart du temps on trouve des informations plus à jour dans d'autres sources plus récentes. Mais lorsque c'est le cas la mise en forme utilisée par le projet herpétologie (une section "Publication(s) originale(s)" dédiée) fait qu'il y a doublon entre la référence et la publication.
Et ne laisser que la référence fait perdre l'information que cette publication est justement l'originale.
Maintenant elle pourrait être positionnée ailleurs, mais ce n'est pas un lien externe, ni une référence ou une note. Créer une section Bibliographie ne me semble pas changer grand chose puisque pour des taxons peu connus il n'y en a pas, ça reviendrait juste à renommer la section "Publication(s) originale(s)" en "Bibliographie".
Des avis ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 octobre 2013 à 15:39 (CEST)
Il faut se demander quel rôle on donne aux Sections, non ? Pour moi, c'est ce qui apparaît dans le Sommaire, qui donne le plan du contenu présenté. Si on met un titre (Publication originale) pour un unique élément ou une liste d'éléments, c'est qu'on se prend pour Wikidata. Pourquoi pas, alors, des sections Longueur, Effectif, Statut UICN ? J'utilise donc la Bibliographie pour donner les publis originales, mais ce n'est jamais que mon point de vue perso :P Totodu74 (devesar…) 12 octobre 2013 à 16:38 (CEST)
Comme je dis au dessus je n'ai rien contre déplacer cet élément. Mais comme je le dis aussi s'il n'y a pas de bibliographie c'est juste changer le nom de la section, hein Sourire (et c'est le cas de beaucoup d'articles de taxons peu connus, pour lesquels il n'y a pas de bibliographie, juste des sources académiques). Et surtout ma question est de savoir : 1. comment mettre en « valeur » le fait que c'est la publication originale et non un Xème ouvrage traitant de la faune de Troudukistan (un pays vraiment paumé Clin d'œil) ? 2. comment gérer le cas où la publi originale sert aussi de référence (présence en double, donc) ? Hexasoft (discuter) 12 octobre 2013 à 16:46 (CEST)
1. D'abord, pourquoi faudrait-il mettre en valeur le fait que c'est la po ? Un début de réponse est l'ordre chronologique de la biblio.
2. Tu mets la po dans Bibliographie, et tu utilises {{harvnb}} pour la référence ! :P Totodu74 (devesar…) 12 octobre 2013 à 16:50 (CEST)
Bonjour. Le modèle {{Commentaire biblio}} ne peut-il suffire pour préciser que c'est la publi originale ? Cordialement Gtaf (discuter) 12 octobre 2013 à 16:53 (CEST)
Conflit d’édition Ben, pour le 1. il me semble que la po a un rôle distinct du reste de la bibliographie, puisqu'elle est la « définition officielle » d'un taxon : c'est elle qui justifie de l'existence du taxon, qui justifie de l'auteur+date, et qui explicite les éléments de diagnose qui définissent le taxon (même si cette diagnose peut parfois évoluer a posteriori). Pour moi elle a un rôle à part, ce n'est peut-être pas l'avis d'autres. Par exemple mettre « au même niveau » la publication originale et, par exemple, un ouvrage énumérant la faune de tel pays me semble mélanger des choses distinctes. Et par ailleurs même si souvent la po est la plus ancienne ce n'est pas toujours le cas (pré-description non valide, ouvrage plus ancien traitant d'éléments pertinents pour ce taxon et son milieu de vie…). Pour le 2 oui, effectivement (ceci dit, où que soit la po Espiègle) ! Hexasoft (discuter) 12 octobre 2013 à 17:11 (CEST)
@Gtaf : bonne question ! Je vais regarder ce modèle. Note : comme je l'ai dit un peu plus haut, en pratique ça correspond à renommer la section "Publication(s) originale(s)" en "Bibliographie" dans la quasi-totalité des cas (taxons disposant de peu ou pas d'ouvrages relatifs en dehors des sources). Hexasoft (discuter) 12 octobre 2013 à 17:11 (CEST)
Oui, ce modèle semble intéressant pour annoter une entrée. À voir (pour pinailler) aussi si on peut vraiment parler de bibliographie lorsqu'il n'y a qu'une seule entrée Clin d'œil Hexasoft (discuter) 12 octobre 2013 à 17:25 (CEST)
Cela ne me gêne pas. En plus, ton entrée ne restera peut-être pas longtemps orpheline. Qui sait ? Gtaf (discuter) 12 octobre 2013 à 17:44 (CEST)
J'ai testé l'approche "harvnb" dans cette version (codé en dur dans l'article, puis annulé en attendant), et sans changer le nom de la section. Hexasoft (discuter) 12 octobre 2013 à 18:14 (CEST)
Pour info (voire conseil), de plus en plus, je remplace {{Harvnb}} par {{Sfn}}, ce dernier gérant automatiquement les ref multiples. Plus besoin de ref name. Gtaf (discuter) 12 octobre 2013 à 18:21 (CEST)

┌────────────────────┘
Arf, comme ces modèles de référence sont compliqués ! Quand je mets la main dessus, je trouve qu'il est logique d'indiquer la publi originale dans la section classification, comme source d'une phrase du style « Cette espèce a été décrite pour la première fois en .... par le zoologiste britannique Michael Rogers Oldfield Thomas (1858-1929). », dans une note. Après, on peut en plus la mettre en bibliographie pour qu'elle soit bien visible. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 octobre 2013 à 21:29 (CEST)

Bonsoir Salix. Je ne faisais que proposer une solution de mise en forme. La tienne me semble si valable que je fais de même. Les modèles {{Harvnb}} et {{Sfn}} ne sont pas très compliqués au regard des modèles {{Ouvrage}}, {{Article}}, {{Chapitre}} et {{Lien web}}. Je pense ne pas être le seul à détester perdre du temps avec cette mise en forme, temps non consacré au contenu encyclopédique. Je me suis d'ailleurs exprimé ailleurs pour leur simplification, leur internationalisation et mieux l'intégration des refs dans une base de données. Mais ce n'est pas moi qui établis les règles sous WP, en particulier celles présidant à la labellisation. Gtaf (discuter) 12 octobre 2013 à 22:34 (CEST)
For the record: An article with more than one line in the paragraph "Publications originales" :) rbrausse (d) 14 octobre 2013 à 14:55 (CEST)
Yes! It happens when the species has supbspecies, in which case we put all the corresponding original publications (one per subspecies, when available of course). Template {{Commentaire biblio}} should be usefull to indicate for which subspecies it is the publication, and to tell that it is a original publication if they are in a "Bibliographie" section. Hexasoft (discuter) 14 octobre 2013 à 15:00 (CEST)
bon j'ai pas grand chose d’intéressant a dire si ce n'est que ces references et leur mise en forme sont TRES penibles (pour rester poli)... j'ai pas encore bien compris wikidata, mais ca ne serait pas possible de degager ces references dans wikidata (et pourquoi pas leur mise en forme aussi ?) ?... bon Hexa on te laisse les cles (tu nous representes tellement bien Sourire)... ah oui encore une chose importante : j'ai un livre sur la faune du Boukhistan... bon allez je sors... Poleta33 (discuter) 29 novembre 2013 à 10:03 (CET)

Battements d'aile de papillon[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je me permets d'attirer votre attention sur cette question. Cela semble, a priori, et pour un non-spécialiste, un rythme de battement vraiment rapide ? A+ --Alcide Talon blabla ? 17 octobre 2013 à 11:58 (CEST)

Sous-titre[modifier | modifier le code]

Bonsoir, concernant Phyllobates aurotaenia, en plein vote pour l'AdQ, un des sous-titres est un nom vernaculaire local : « kokoï ». Comme il s'agit d'un mot d'une langue amérindienne (pas de modèle lang adapté ?), il est normalement en italique. Comme pour « Phyllobate à bande dorée » (plutôt un nom vulgaire celui-là), on devrait utiliser le modèle:Sous-titre/Taxon pour nom vernaculaire (nv1=). Mais le problème est que pour rendre « kokoï » en italique, il faut utiliser un {{Sous-titre/Taxon|ns1=Kokoï}}, ce qui ne pose pas de problème à l'affichage mais qui reste toutefois incorrecte. Faut-il donc une possibilité de sous-titre/Taxon pour nom vernaculaire en italique ou un simple modèle:Sous-titre avec la syntaxe de l'italique (comme c'est possible actuellement) est amplement suffisant ? --77.201.135.20 (discuter) 21 octobre 2013 à 20:07 (CEST)

J'aurai tendance à préférer l'utilisation de {{Sous-titre/Taxon}}, pour des raisons d'homogénéité avec les autres articles (de plus nsX et nvX apportent une sémantique, ce que l'utilisation directe de {{Sous-titre}} ne permet pas).
L'idéal ici serait je pense d'ajouter une option de type "nvX en italique=oui" permettant d'ajout dudit italique de façon propre.
Je peux regarder ça dans la semaine si ce n'est pas à quelques jours prêt. Hexasoft (discuter) 21 octobre 2013 à 20:56 (CEST)
Une vraie question : est-ce qu’un nom dans une langue étrangère « rare » a sa place en sous-titre sur une encyclopédie francophone ? TED 22 octobre 2013 à 00:28 (CEST)
Dans ce cas, c'est un nom commun : je ne connaissais pas Phyllobates aurotaenia, par contre, j'avais entendu parlé de la redoutable grenouille kokoï... Cdlt, VonTasha (discuter) 22 octobre 2013 à 00:59 (CEST).
Note : après test il est tout à fait possible de mettre des italiques dans le champs nv2= : nv2=''Kokoï''. Ça fonctionne très bien à l'affichage, et c'est plus simple que d'ajouter un paramètre. On peut même ajouter un modèle lang : nv2=''{{lang|xx|Kokoï}}'' si besoin. Hexasoft (discuter) 22 octobre 2013 à 09:42 (CEST)
À propos de {{Sous-titre/Taxon}} : ce modèle a été créé à la base sous le nom de « Sous-titre/Espèce », ce qui fait que les ns sont par défaut en italiques. Il a depuis été renommé et on l'utilise pour autre chose que de espèces, mais il n'est pas très souple. Par exemple si l'on voulait sous-titrer « Machinidé » en « Machinidae », soit on aurait de l'italique soit on détournerait un nv (ce qui serait embêtant si on utilise d'autre part un ns pour Machinus, seul genre de la famille, et qui se verrait alors séparé de sa famille, pourtant de la même « catégorie de noms », par un point •). Bref, tout ça pour dire que si quelqu'un a une idée de génie… Sourire Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2013 à 09:59 (CEST)
Ah oui, c'est vrai. La plupart des NS en sous-titre ayant l'italique (toute la botanique et similaire + toute la zoologie en dessous du genre) on peut ajouter une option du genre nsd1=oui, nsd2=oui… (pour "Nom Scientifique Droit") afin de pouvoir préciser que telle entrée NS doit être droite. On peut aussi faire un jeu additionnel de NS droits : "ns1=Machinus|nsd1=Machinidae". Dernière possibilité que je vois : enlever la mise en italique et laisser faire le rédacteur en mettant lui-même − ou pas − les italiques selon les besoins. Hexasoft (discuter) 22 octobre 2013 à 10:25 (CEST)
Bonnes idées, merci ! Bisou La deuxième possibilité me semble être la plus simple. Si on est d'accord, je l'implémenterais bien (je sais déjà où je l'utiliserais en premier : Sitta). Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2013 à 16:06 (CEST)

Comme le dit VonTasha, dans ce cas , c’est un nom commun (j’imagine en français, même d’origine étrangère) : il n’y a donc pas besoin de le mettre en italiques. TED 27 octobre 2013 à 02:15 (CET) 

Pliospalax macoveii[modifier | modifier le code]

Ce spécimen semble être le seul de son genre. Ne faudrait-il pas renommer en Pliospalax? --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 25 octobre 2013 à 16:00 (CEST)

are you sure about Pliospalax as monotypic genus? This 2005 paper lists three species (macovei(i), rhodius and tourkobouniensis) and a number of not identified Pliospalax sp. rbrausse (d) 25 octobre 2013 à 18:29 (CEST)
No, i'm not sure, it's why I didn't rename it right away. But from the sources in the article, I found only one species, but i'm not used to these sites --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 25 octobre 2013 à 20:34 (CEST)
By the way, if it is monotypic it should keep its name and the genus should be created as a redirect onto this one (because in practice a genus is nothing than a "box" to put species, and we would have nothing to say one the genus appart that it contains this species). Of course the content should be updated to include the sources for the genus and the fact that it is monotypic.
Moreover this way it is easier to handle new species in the genus: just replace the redirect by a "real" genus article, without facing the double-renamed case which often requires an admin. Hexasoft (discuter) 25 octobre 2013 à 23:18 (CEST)
Hexa, here this is an extinct species: the convention (in paleontology) is then to use the genus name instead of binominal one. Totodu74 (devesar…) 26 octobre 2013 à 00:13 (CEST)
Bonsoir, ayant un niveau inexistant en anglais, je m'excuse de m'exprimer ainsi. J'ai justement posé une question à ce sujet à NicolasMachiavel (d · c · b) et il me dit par contre que cette règle taxinomique ne s'appliquerait qu'aux dinosaures. Alors, qui dit vrai finalement ? Et puis, j'étais pas certain que le genre était monotypique (The Paleobiology Database ne référence pas tout). --77.201.135.20 (discuter) 26 octobre 2013 à 01:08 (CEST)
Oups, je n'avais pas vu que c'était un « vieux » taxon. Il est vrai que la paléo a des habitudes différentes, liées au fait qu'on n'a pas les bestioles sous les mains. Je ne connais pas assez la paléo pour me prononcer sur l'absence de taxons autres. Hexasoft (discuter) 26 octobre 2013 à 10:55 (CEST)
sorry 77.201.135.20...
formalities should be remain in the hands of the French speaking editors - but imho paleodb is incomplete, compare e.g. the distribution of Pliospalax and P. macoveii; the genus is much farther distributed than the species, something's missing here.
Another species in the genus seems to be P. sotirisi, mentioned in a 2010 paper.
To conclude: The discussion about the correct way to name extinct monotypic taxons should not conducted about Pliospalax :) rbrausse (d) 26 octobre 2013 à 15:07 (CEST)
@rbrausse : c'est sûr qu'on n'a pas ici le bon exemple ; c'est d'ailleurs valable également pour Mimomys, Allophaiomys ou Pliomys. Concernant TPDB, il ne cite même pas le fameux Megaloceros giganteus dans leur liste d'espèces.
Sinon autre chose, l'administrateur LPLT (d · c · b) me précise que les portails géographiques ne sont pas pertinents dans les articles sur les taxons fossiles : est-ce vraiment le cas (car ils sont pourtant bien présents dans un grand nombre d'articles répartis dans les catégories suivantes : Catégorie:Saurien (fossile), Catégorie:Amphibien préhistorique ou encore Catégorie:Arachnide préhistorique) ? --77.201.135.20 (discuter) 26 octobre 2013 à 23:49 (CEST)
I'm completely conform with LPLT - and in my opinion even the whole system around endemism (both country portal links and everything below Catégorie:Endémique) should be dropped. Probably not part of the majority opinion ;) rbrausse (d) 27 octobre 2013 à 00:58 (CEST)
Justement, je n'évoque pas une seule fois dans ces articles l'endémisme d'une espèce d'une certaine région : comme pour Prospalax petteri, où je ne précise que la localité type (le cas est similaire avec Ochotona valerotae ou bien Nemausia salpetrierensis). Après, rien n'empêche pour moi de rajouter ces portails. --77.201.135.20 (discuter) 27 octobre 2013 à 01:33 (CEST)

WANTED - Appel à témoin ! de l’INPN[modifier | modifier le code]

Pour ceux qui auraient loupé l’information :

L’Inventaire national du Patrimoine naturel (au Muséum national d’Histoire naturelle) lance un appel à témoin : un Plathelminthe terrestre, prédateur de lombrics, a été détecté cet hiver en France, alors qu’il provient de Nouvelle-Zélande. L’INPN cherche à réaliser la cartographie de la répartition de cet animal. Toutes les infos dans le lien ci-dessus, et sur la page d’information associée. TED 28 octobre 2013 à 04:58 (CET) 

J'ouvre l'oeil ! Au fait, qui sait de quelle espèce sont les petits vers grouillants blancs très fins (env 1/2 mm pour 1 à 2 cm de long) qui creusent des trous dans mes fraises tardives Smiley Colère ! -- Amicalement, Salix [Converser] 28 octobre 2013 à 11:20 (CET)
Pour ma part pas vu de truc de ce genre dans mon jardin ni dans les zones du secteur (le Rhône est dans la liste des départements concernés). Il est par ailleurs dommage que la page indiquée ne donne que peu d'éléments sur les habitudes de la bestiole : diurne/nocturne, surface/profondeur, zones ombragées/ensoleillées, humides/sèches… ça pourrait aider à regarder au bon endroit. Hexasoft (discuter) 28 octobre 2013 à 11:35 (CET)
J’ai l’impression qu’ils en sont encore à comprendre quelles espèces sont présentes en France, et pas encore à comprendre quelles sont leurs habitudes et petites manies ! Clin d'œil TED 28 octobre 2013 à 11:43 (CET) 
Notification Hexasoft : tant mieux, si tu n'en as pas vu ! Apparemment ils ne sont encore que dans quelques régions. Toi qui es un dresseur réputé, comment apprendre à mes lombrics à s'armer contre ces prédateurs venus d'ailleurs ? -- Amicalement, Salix [Converser] 28 octobre 2013 à 11:45 (CET)
Pour ce qui est de dresser des vers, je pense qu’Elapied est mieux placé ! Clin d'œil TED 28 octobre 2013 à 11:49 (CET) 

Il faudrait d'ailleurs actualiser Arthurdendyus triangulatus, qui est encore au stade où l'identité de l'espèce en question est encore mystérieuse : ils sont forts quand même les néerlandais avec leur Kontikia ventrolineata et Parakontikia ventrolineata. De plus en Europe, on est encore envahit par Bipalium kewense, Australoplana sanguinea (ou bien Australoplana alba hein?) et d'autres encore (voir ici également)... Décidément, les Geoplanidae ont un vrai don familial. --90.47.79.56 (discuter) 28 octobre 2013 à 15:17 (CET)

J'ai corrigé les néerlandais (et WD), mais c'est bien fait pour eux s'ils se retrouvent avec des doublons en recopiant des bases de données mal fichues ! Sourire Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2013 à 15:27 (CET)
Edit : oups, ils se fient à WoRMS, qui est normalement vraiment pas mal. Je vais voir si je peux signaler l'erreur quelque part. Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2013 à 15:32 (CET)
WoRMS n’est pas toujours à jour : pour les algues, ils copient AlgaeBase, mais les mises à jour d’AlgaeBase ne sont pas tout de suite répercutées sur WoRMS, ce qui fait qu’ils se retrouvent parfois/souvent avec des trucs obsolètes en renvoyant sur AlgaeBase où cela a été mis à jour. Mais c’est vrai que c’est en général un bon site ! … pour les animaux !! TED 28 octobre 2013 à 15:39 (CET) 
Oui, pour de nombreux groupes ils sont les seuls à proposer quelque chose d'intelligent ! Je ne sais pas ce qu'ils valent sur les phoques ou les guillemots ! Mail envoyé, au passage. Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2013 à 15:46 (CET)
Totodu74: afaik Wikiklaas is one of the taxonomy specialists at nl.WP; imho a good starting point for placing blame to ask for corrections. rbrausse (d) 28 octobre 2013 à 15:55 (CET)
Ik spreek niet Nederlands ! It's hard to me to browse on their wiki, and I have no more to say that some of their users who must complain of this kind of chain creations, but you're right and in fact, last month Wikiklaas left a message in that sense to the bot owner. Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2013 à 18:14 (CET)
Well spotted! But anyway, if English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for everyone :) (yeah, I know, misattributed - but I like my daily share of US bashing ^^) rbrausse (d) 28 octobre 2013 à 19:49 (CET)

Pour ceux qui seraient émus par le sort de mes fraises c'est un blog, une fois n'est pas coutume, qui m'a donné enfin la solution. Un travail d'équipe. Pirates ! -- Amicalement, Salix [Converser] 28 octobre 2013 à 17:30 (CET)

Oui, je suis ému par le sort de tes fraises tardives… Oh ! Bah, c’est nul ! Des pauvres fraises attaquées par des blaniules… Prends donc un peu de jus de carotte de circonstance pour te remonter le moral ! Clin d'œil TED 28 octobre 2013 à 21:29 (CET)
Et ça te fais rire ! Clin d'œil -- Amicalement, Salix [Converser] 28 octobre 2013 à 22:26 (CET)
Des p'tites bêbêtes qui cassent tout, moi ça me fait penser à worms, un jeu vidéo qui m'a beaucoup occupé dans le temps Mort de rire Hexasoft (discuter) 28 octobre 2013 à 22:31 (CET)
Hé, hé, facile de détourner l'attention sur les Worms pour couvrir les herpétos. On t'a vu Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 octobre 2013 à 22:59 (CET)
Voir ici aussi : http://vigienature.mnhn.fr/blog/actualites/wanted-recherche-de-vers-plats TED 31 octobre 2013 à 12:04 (CET) 
Cette charmante bestiole n'attend plus qu'une page dédiée. --83.198.10.111 (discuter) 3 novembre 2013 à 22:02 (CET)

Stegobium paniceum : AdQ ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Stegobium paniceum » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Cymbella (répondre) - 2 novembre 2013 à 23:45 (CET)


Lariophagus distinguendus[modifier | modifier le code]

Bonsoir, J'écris mon premier article sur un insecte, Lariophagus distinguendus, et suis un peu perdu par la taxinomie, puisque apparemment les règles sont différentes de celles s'appliquant en botanique. Pouvez-vous SVP regarder la ref n°2. Le nom valide a-t-il été attribué par Kurdjumov ou Hase ? Merci d'avance. Cordialement Gtaf (discuter) 3 novembre 2013 à 20:32 (CET)

Pour les germanophones, l'article de Hase est ici. Gtaf (discuter) 3 novembre 2013 à 20:51 (CET)
Hello ! Bon courage pour ta rédaction. Les insectes ont la cote en ce moment, on dirait. Sourire
En zoologie, on ne s'intéresse pas à qui a donné le nom valide, en fait. L'espèce est décrite par Förster en 1841, et le genre par Crawford en 1909. Si tu cherches tout de même le premier à placer explicitement distinguendus dans Lariophagus, c'est Kurdjumov en 1913 selon les recherches biblio de Gahan, puisque Hase publie en 1919... Cordialement, Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2013 à 21:04 (CET)
Hase's article (as mentioned in "Proceedings of the Entomological Society of Washington") is actually here, the one linked by Gtaf was not published in "Sitzungsberichte der Gesellschaft Naturforschender Freunde zu Berlin" but "Naturwissenschaftliche Wochenschrift". Cheers, rbrausse (d) 3 novembre 2013 à 21:14 (CET)
Thanks Rbrausse. In the same journal, there is an other interesting paper. Merci Totodu74. Quelqu'un est-il capable d'exploiter ces articles en allemand pour compléter Lariophagus distinguendus ? Cordialement Gtaf (discuter) 3 novembre 2013 à 21:43 (CET)
Y a-t-il quelque chose en particulier que tu cherches dans les références en allemand ? Je peux peut-être t’aider (mais mon allemand n’est pas très bon), mais je n’aurai pas le temps de tout lire et tout traduire… mais si tu veux une info précise en particulier, je peux regarder en diagonale, et te traduire les grandes lignes su passage concerné. Après, si quelqu’un d’autre a le temps, ce sera mieux ! TED 3 novembre 2013 à 21:52 (CET)
Rbrausse is pretty good in German too Clin d'œil
Sinon, puisqu'il n'y a que trois pages, tu peux toujours essayer de les retaper dans Google traduction, ça m'arrive pour comprendre les grandes lignes... Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2013 à 22:04 (CET)
I asked the German portal, with a little bit luck someone is interested. I may be fluent in German but distilling articles from papers is waaay to complicated for me ;) rbrausse (d) 3 novembre 2013 à 22:09 (CET)
@Totodu74 : c'est normal que les botanistes s'y intéressent parce que Lariophagus distinguendus mange Stegobium paniceum qui mange les plantes en herbier ! - Cymbella (répondre) - 3 novembre 2013 à 22:00 (CET)
Nants ingonyama bagithi baba ! Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2013 à 22:04 (CET)
Merci à tous de vos réponses et de votre aide.
@Totodu74 Pas besoin de retaper, BHL offre un OCR correct. Mais Google traduction est vraiment mauvais pour traduire les termes techniques.
@ tous. L'article de Hase et celui de Schulz devraient permettre de rédiger une description. Gtaf (discuter) 3 novembre 2013 à 22:27 (CET)
Access to Wiley anyone? This paper was mentioned by Hase as source for a detailed morphology - written by one Franz Ruschka (what? red? not even listed here? I found his biography; what does "entomologist and lawyer" mean in French?) Gtaf, you're incredible. rbrausse (d) 3 novembre 2013 à 23:21 (CET)
Cymbella : as-tu accès à l’article ?
Merci à Gtaf pour la création de l’article ! TED 3 novembre 2013 à 23:34 (CET)
Trop tard pour chercher ça ce soir, je regarde cela demain Bâille - Cymbella (répondre) - 3 novembre 2013 à 23:40 (CET)
Dear rbrausse. Here is the Ruschka's paper. Best wishes. Gtaf (discuter) 4 novembre 2013 à 00:11 (CET)
In this file, you can extract the text. Gtaf (discuter) 4 novembre 2013 à 00:33 (CET)
J'ai transféré cette discussion sur la PDD de l'article. Veuillez la poursuivre là, SVP. Merci. Gtaf (discuter) 4 novembre 2013 à 08:07 (CET)

Dipnotetrapodomorpha[modifier | modifier le code]

Bonsoir, je viens à peine de découvrir ce taxon récent : Dipnotetrapodomorpha. Utilisé notamment par TPBD, faut-il un article distinct pour ce rang taxonomique ou une simple redirection vers Tetrapodomorpha suffirait ? --83.198.10.111 (discuter) 3 novembre 2013 à 22:10 (CET)

Gnathocinara[modifier | modifier le code]

Je viens de commettre cet article mais je ne suis pas sûr d'employer le bon vocabulaire (notamment genre en bas de tableau). Pourriez vous jeter un oeil par rapport à l'article anglais en interwiki, histoire de vérifier que je ne dis pas de bêtises. Merci. Lebrouillard demander audience 6 novembre 2013 à 21:01 (CET)

Je jette un œil, même si je ne suis pas un spécialiste de ces bestioles. À noter que les interwikis passent par wikidata maintenant. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 novembre 2013 à 21:07 (CET)
Note : il semble n'y avoir qu'une seule espèce dans ce genre. Si c'est effectivement le cas l'usage est en général de rediriger le genre vers l'espèce et de faire un seul article pour les deux. Il faudrait valider cela. Hexasoft (discuter) 6 novembre 2013 à 21:21 (CET)
Hexasoft : il n’y a aucun « usage général », les deux existent et on peut très bien faire 2 articles distincts. A priori, l’article sur le genre contient dans ce cas-là peu d’information, mais au moins les liens externes et les interwikis corrects, et l’article sur l’espèce contient plus d’informations, les liens externes appropriés, et les interwikis corrects. Il y a des cas où il faut scinder les articles quand il n’y en a qu’un qui a été fait : découverte ou description d’une nouvelle espèce (vivante ou fossile), classifications différentes selon les sources, etc. TED 11 novembre 2013 à 21:18 (CET)
Je n'ai jamais dit qu'il fallait « maintenir » un seul article lorsqu'il existe plus d'une espèce, et il me semble au préalable important d'être certain de l'unicité de l'espèce avant toute fusion (ou création regroupée).
Toutefois lorsqu'il n'existe qu'une espèce dans un genre (cas fréquent lors des créations de genres) je ne vois guère d'intérêt d'avoir un article de genre qui présente uniquement un renvoi vers l'espèce et une liste de références, pour au final parler d'une entité artificielle (le genre) servant de contenant à une espèce, et qui n'existe que parce que la classification binomiale impose d'avoir un genre pour toute espèce existante.
Les articles gigognes existent depuis longtemps, et les interwikis ne sont pas supérieurs aux choix rédactionnels de fr.WP : le fais que d'autres wikipédias fassent pointer sur le genre plutôt que l'espèce ou conservent un article pour les deux est indépendant de nos choix rédactionnels. Que wikidata se débrouille avec ça (et autorise des interwikis sur des redirects Sourire).
Et le fait qu'il faille scinder plus tard : oui, mais on a de toute façon de la maintenance à faire à chaque changement de classification : déplacement ou fusion dans un autre genre, arrivée d'un nouveau genre pour certaines espèces, déplacements ssp ←→ sp, nouvelle antériorité, etc.. On rédige les articles en fonction de l'état de l'art, pas en fonction de ce qui pourrait se passer dans le futur. Hexasoft (discuter) 11 novembre 2013 à 21:32 (CET)
C’est ton avis, et je le respecte, mais tout le monde ne le partage pas (en particulier, il me semble Liné1 et moi-même, mais d’autres encore). Il n’a jamais été arrêté de choix rédactionnel en la matière sur WP.fr, et ton avis ne saurait être supérieur à l’avis des autres (et vice-versa). Tu ne vois pas l’intérêt, et j’en vois plusieurs, et je ne vois pas l’intérêt de ne pas faire d’article.
À ma connaissance, le seul cas où un choix rédactionnel a été fait, c’est par le projet:Paléontologie, pour les fossiles : l’article porte préférentiellement en titre le nom du genre (et non le nom de l’espèce), car les distinctions des espèces fossiles sont parfois subtiles (pour ne pas dire hasardeuses). TED 11 novembre 2013 à 23:49 (CET) 
Je n'aime pas trop les articles gigogne. Par contre je m'oppose farouchement aux fusions. J'ai déjà fait pas mal de séparations (nouvelles espèces découvertes, plein d'espèces éteintes, fusion du genre en cours avec un autre genre...) pour savoir ce qu'il en coûte. Amitiés Liné1 (discuter) 12 novembre 2013 à 07:58 (CET)
PS: Valérie75 était aussi contre. C'est elle qui a inventé le terme "Article gigogne" qui est plutôt péjoratif. Liné1 (discuter) 12 novembre 2013 à 08:00 (CET)
De Gaulle, lui même...bon ok, je retourne sur commons ;-) Amitiés Liné1 (discuter) 12 novembre 2013 à 08:02 (CET)
Hé ben alors lorsque la question est évoquée il faudrait peut-être trancher plutôt que de faire un coup l'un, un coup l'autre, un coup je regroupe, un coup je sépare…
@Liné1 : je sais bien qu'un article gigogne amène à séparer en cas de découverte d'espèce. Mais comme je le disais il y a plein de cas d'évolution de classification qui amène à fusion / scission / changements.
Qu'on préfère l'un ou l'autre je le conçois, mais s'il vous plaît que les contingences de rédacteurs n'entrent pas en compte : on ne choisi pas de forme de rédaction parce qu'elle nous demande moins de travail mais parce qu'elle apporte plus au lecteur. Hexasoft (discuter) 12 novembre 2013 à 08:30 (CET)
+ 1 Hexasoft sur l'homogénéité et sur le fait que ce n'est pas un drame d'avoir à redécouper l'existant : on le fait tout le temps. C'est peut-être parfois pénible, mais Wikipédia ne se gère pas comme une base de données avec une page par élément.
J'ai une question pour TED (d · c) et Liné1 (d · c) : actuellement, la grande majorité des sous-espèces sont traitées de manière gigogne dans l'article de l'espèce : êtes-vous partisans d'un article par sous-espèce ? Totodu74 (devesar…) 12 novembre 2013 à 09:52 (CET)
Note : par contre, et ça rejoint en partie ce que dit Liné1, il faut au préalable que le monotypisme ait été évalué correctement. Mais quand la ou les bases de référence du domaine considéré sont toutes unanimes (modulo les taxons éteints, souvent ignorés par les bases de données du vivant, et pour cause Sourire), ou encore plus simplement lorsqu'il s'agit d'un genre créé de toute pièce pour répartir les espèces d'un autre genre, on sait à quoi s'en tenir. Après la classification peut évoluer, mais transformer un redirect en article, ou l'inverse, renommer une partie des espèces et mettre à jour les genres, fusionner des espèces ou extraire une sous-espèce d'une espèce, c'est tout de la maintenance.
Pour moi la seule question est de savoir si on considère que le lecteur s'y retrouve mieux en ayant un article sur un genre contenant taxobox+lien vers l'espèce+refs externes et l'article de l'espèce ou bien un seul article contenant ces deux groupes d'informations regroupées (et bien évidemment je respecte l'avis de chacun là-dessus). Hexasoft (discuter) 12 novembre 2013 à 10:12 (CET)

Kangourous et compagnie[modifier | modifier le code]

Bonjour, je trébuche à chaque fois sur l'article Kangourou qui s'égare à mon avis bien au-delà de la stricte biohomonymie et fait une concurrence déloyale aux Macropodidae. D'abord est-il justifié d'y inclure les Sthenurinae ? Ensuite est-il judicieux de parler de wallabys ou de dendrolagues et autres pademelons sur cet article ? Ne faut-il pas envisager une redistribution du contenu dans Macropodidae et se limiter aux noms vernaculaires concernés uniquement par le nom "kangourou" (et sourcés !) ? Ou peut-être une redirection sur Macropus comme suggéré ici ou autre taxon ? -- Amicalement, Salix [Converser] 8 novembre 2013 à 18:31 (CET)

D'accord avec la première proposition : même si Macropodidae est la famille des kangourous, il est mieux de se restreindre uniquement aux espèces appelées ainsi en français (comme une vraie biohomonymie). Normalement, cela comprendrait uniquement les Macropus géants, les kangourous arboricoles (ou kangourous des arbres) et le Kangourou à queue courte (bien que ce site comprend aussi les onychogales et les thylogales). Faut-il comprendre aussi les kangourous-rats et les souris kangourous ? Toutefois, il est vrai que les espèces de Macropus sont les vrais kangourous (cas qui me rappelle Mustela et Belette (homonymie) ou Vulpes et Renard) --90.47.79.234 (discuter) 11 novembre 2013 à 21:12 (CET)

Stade prénymphal[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Omondi a inséré une note très intéressante explicitant ce qu'est le stade prénymphal [6] sur la page Stegobium paniceum. Je trouve dommage que cette explication ne figure pas plutôt sur la page Nymphe (biologie) (voire sur une page dédiée Stade prénymphal ou Prénymphe - à ne pas confondre avec Pronymphe)). N'ayant aucune source et aucune compétence en la matière, je ne me risque pas à l'y ajouter. Quelqu'un pourrait-il s'en charger ?

Merci, Cymbella (répondre) - 11 novembre 2013 à 22:45 (CET)

collection de papillons[modifier | modifier le code]

Bonjour,

j'ai visité le Musée des beaux-arts et d'archéologie de Châlons-en-Champagne où se trouve une collection de Lépidoptères de Serge Mauclert, il y a peu d'anotations, je ne sais donc les catégoriser de façon pertinente. J'en ai vesé quelques unes dans la catégorie Salle Dr Dorin Thierry. Y a t-il un intéret à en verser plus? Faudrait-il mettre en place une action avec le musée et des membres de Wikimédia, de facs pour faire un travil plus exploitable?

Sincèrement89.81.146.153 (discuter) 13 novembre 2013 à 10:33 (CET)

Bonjour, et déjà hop, pour que les lecteurs suivants n'aient pas à chercher trop longtemps : Category:Salle Dr Dorin et Thierry.
Il est étrange que les espèces ne soient pas identifiées à l'aide d'étiquettes dans ce qui ne semble pas être une collection d'amateur. Pas de nom, pas de date, de localité… Après, toutes les nouvelles images peuvent potentiellement être intéressantes (ne serait-ce que pour illustrer les collections entomologistes, etc.), mais c'est vrai qu'il faudrait des spécialistes pour identifier tout ça et le rendre vraiment utile : il y a peut-être des espèces non encore couvertes par Commons. Certaines parties de la collection sont étiquetées : peut-être serait-il bon de commencer pas celles-ci ?
Concernant les initiatives de type GLAM : j'ai moi-même souhaité un temps lancer un projet de collaboration avec un muséum, j'avais les contacts intéressés dans l'institution et la motivation mais pas de matériel ni de formation, et c'est retombé comme un soufflé du côté des wikimédiens. Je pense qu'il faut vraiment avoir la motivation et un contexte favorable côté main d'œuvre (par exemple des gens avec du temps libre et n'habitant pas trop loin, pour commencer) pour mener à bien ce genre d'initiative qui demandent quand-même de l'investissement. Totodu74 (devesar…) 13 novembre 2013 à 14:10 (CET)
Les spécimens ont l’air d’être étiquetés sur les photos. Il suffit de prendre l’étiquette en photo. TED 13 novembre 2013 à 14:39 (CET)
Oui, certains ont l'air étiquetés (Collection Europe 01680.JPG), mais d'autres non (Tchad 01644.JPG, Indochine 01658 - Copie.JPG)… Totodu74 (devesar…) 13 novembre 2013 à 14:58 (CET)
En fait les collections de l'Europe dont on voit la vitrine a des étiquettes, en vérifiant les espèces ont déjà des photos sur commons, mais pour ce qui est du Brésil de l'Inde néerlandaise, du Tchad et de l'Indochine, il n'y a pas d'équittes exploitatbles. J'en verse encore quelques unes .Garitan (discuter) 13 novembre 2013 à 19:05 (CET)
Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ? TED 13 novembre 2013 à 21:37 (CET) 

Traduction d'articles allemands[modifier | modifier le code]

Bonsoir, en espérant que les notions suivantes ne sont pas des TI, comment on pourrait traduire Gefangenschaftsflüchtling (de), désignant les espèces allochtones d'une région échappées de captivité ? Même chose aussi pour Ziergeflügel (de) (Oiseau d'ornement ?), avec également les piafs aquatiques. --79.84.143.31 (discuter) 16 novembre 2013 à 22:05 (CET)

Pour le premier point, si elles étaient domestiquées, c'est du Marronnage (animaux) (marron ou féral) et s'ils étaient sauvages, selon l'impact écologique c'est espèce introduite ou invasive (voir Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Mai_2013#Volontaire_.3F et Discussion Projet:Biologie/Labo_des_noms#Marronnage). -- Amicalement, Salix [Converser] 17 novembre 2013 à 18:18 (CET)

Modèle « Phylogénie Insecta » et Infobox[modifier | modifier le code]

Bonjour, dans l'article Thysanoptera (entre autres), le modèle {{Phylogénie Insecta}} est placé dans l'infobox, ce qui donne un rendu visuel assez pénible. Ne sachant pas comment le projet a coutume de gérer cet aspect des choses, je n'ai pas modifié.--Rehtse (discuter) 20 novembre 2013 à 10:58 (CET)

Je propose de sortir l’arbre de la boîte, et de le déplacer dans une section dédiée. Pour ceux qui veulent voir le problème : voir l’état de la taxobox avant modification. TED 20 novembre 2013 à 12:45 (CET)
+1 : les taxobox sont avant tout un résumé taxinomique. Même sans compter le problème lié à la largeur de la taxobox {{Phylogénie Insecta}} présente quand même 54 lignes de texte, on s'éloigne du résumé. Utiliser cet outil pour situer le taxon par rapport à ses ascendants et voisins directs pourquoi pas, mais l'arbre complet a tout à fait sa place dans l'article, où il pourrait de plus recevoir des compléments tels que : une courte explication de ce que c'est ; des sources ; éventuellement une mise en colonnes ; éventuellement une mise en section déroulante…
Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 novembre 2013 à 13:40 (CET)
Mazette ! émoticône Gros yeux !. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 novembre 2013 à 13:42 (CET)
Merci pour les réponses. J'ai appliqué la modification proposée ci-dessus aux articles figurant en pages liées du modèle, mais n'étant pas spécialiste une vérification ne sera pas de trop. Bonne continuation.--Rehtse (discuter) 21 novembre 2013 à 13:32 (CET)

Fusion d'article[modifier | modifier le code]

Voir Wikipédia:Pages_à_fusionner#Lepus_saxatilis_et_Li.C3.A8vre_des_buissons. La demande n'est pas de moi, mais j'ai terminé la partie "administrative". Et effectivement le premier est un copier-coller du second.
Vos avis sont les bienvenus en particulier pour décider de quel nom sera le "bon" : il y a deux noms en français indiqués, lequel prendre ou faut-il utiliser le nom scientifique ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 novembre 2013 à 12:47 (CET)

L'article Société protectrice des animaux de Besançon est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Société protectrice des animaux de Besançon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société protectrice des animaux de Besançon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 21 novembre 2013 à 14:10 (CET)

Renommage éventuel d'espèce porte-drapeau[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'ouvre une discussion sur le renommage éventuel de Espèce porte-drapeau vers Espèce-phare ou Espèce phare sur cette page. Vos avis sont bienvenus. Père Igor (discuter) 22 novembre 2013 à 18:11 (CET)

Sinon "espèce emblématique" ou l'anglais (qui reste le plus utilisé, même en français) "flagship species" ? Si tu attends un peu j'ai une review qui devrait être publiée sous peu sur le sujet... Sourire FredD (discuter) 25 novembre 2013 à 14:57 (CET)

Modèle:Palette échinodermes[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'informe juste que dans le cadre de mon travail actuel sur les articles d'échinodermes, je viens de créer cette palette :

N'hésitez pas si vous avez le moindre commentaire. Pour l'instant je ne compte pas la mettre sur tous les articles d'échinodermes (ça ferait un peu lourd à mon sens), mais simplement sur ceux des grands groupes taxinomiques qui y sont cités, pour donner une vue d'ensemble et faciliter la navigation. Je ne sais pas encore si je la mettrai aux pages recensées comme "articles notables" (choix personnel, effectué sur l'abondance sur les côtes francophones et la notoriété globale). La phylogénie se fonde sur World Register of Marine Species. Je vais m'occuper de tous les liens rouges dans les semaines à venir (j'aurai peut-être besoin d'un peu d'aide pour certains groupes fossiles que je connais mal). Bonne navigation ! FredD (discuter) 25 novembre 2013 à 14:58 (CET)

Simotes[modifier | modifier le code]

Bonsoir, que faut-il faire pour ce synonyme (un article) ? Il semblait désigner des colubridés ou bien le genre Ondatra. --79.84.143.150 (discuter) 30 novembre 2013 à 18:14 (CET)

Suppression à vérifier[modifier | modifier le code]

Bonjour, il y a eu il y a quelque temps une suppression dans l'article conchyliculture, effectuée par une IP qui a fait une autre modif pas du tout appropriée et que j'ai corrigée sur le même article ; est-ce que quelqu'un de compétent peut vérifier si c'est correct ? Merci d'avance.--Rehtse (discuter) 3 décembre 2013 à 08:16 (CET)

Bonjour, il n'y a aucune raison de supprimer ces sections. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 décembre 2013 à 11:50 (CET)

Tapirus kabomani[modifier | modifier le code]

J'ai publié une base, mais il faudrait un spécialiste pour faire des ajouts supplémentaires.-- LPLT [discu] 20 décembre 2013 à 17:33 (CET)

Félicitations ![modifier | modifier le code]

Un grand bravo à nos brillants participants au Wikiconcours 2013 qui remportent deux prix en zoologie ! -- Amicalement, Salix [Converser] 20 décembre 2013 à 21:24 (CET)

Sous-espèces de chiens[modifier | modifier le code]

Bonsoir, par prévention, je laisse un lien ici pour qu'on puisse répondre plus rapidement à mon message (il y a foule sur le projet canin). --86.198.154.138 (discuter) 23 décembre 2013 à 23:06 (CET)

L'article Groupe Sympetrum est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Groupe Sympetrum (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Sympetrum/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 décembre 2013 à 17:39 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Liste rouge régionale des odonates de Rhône-Alpes est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste rouge régionale des odonates de Rhône-Alpes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste rouge régionale des odonates de Rhône-Alpes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 décembre 2013 à 17:48 (CET)Patrick Rogel (discuter)

John Lane[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je viens de créer la page d'homonymie John Lane. Elle ne compte plus qu'un seul article lié : Bothriospilini. Étant incapable de juger si cet entomologiste est admissible ou non sur l'encyclopédie, je vous laisse décider s'il faut enlever le lien sur cet article ou ajouter ce monsieur sur la page d'homonymie. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 janvier 2014 à 20:16 (CET)

Articles à créer, classés par portail[modifier | modifier le code]

Bonjour et bonne année,

Les listes Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Zoologie, Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Mollusques, Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Insectes et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Autres genres regroupent des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 22:00 (CET)

L'article Comportementaliste Animalier est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Comportementaliste Animalier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comportementaliste Animalier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 9 janvier 2014 à 06:24 (CET)

"Sous-espèces" dans les infobox[modifier | modifier le code]

Bonsoir,
Dans l'nfobox (taxobox ?) d'une espèce (par exemple Grand dauphin pour prendre celle qui m'a amené là), pourquoi a-t-on "Sous-espèces de rang inférieur" ? Les sous-espèces sont par nature et comme le nom l'indique lui-même déjà, de rang inférieur à l'espèce. "Sous-espèces" ne serait donc pas suffisant ? ou la formulation actuelle a-t-elle une justification que je n'aurais pas ?
Merci d'avance pour votre réponse.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 27 janvier 2014 à 18:17 (CET)

Personnellement je les supprimerai de la taxobox. C'est très bien dans la section "Évolution et taxonomie"... et on peut sourcer. A quoi servent des liens généralement rouges et invérifiables ici ? D'après mes souvenirs, on a dit qu'on conservait cette possibilité de mettre les sous-taxons surtout pour les paléontologues. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 janvier 2014 à 19:06 (CET)

Peur du vide[modifier | modifier le code]

Bonjour, qui saurait améliorer l'article Arinae qui présente des grands vides vu de chez moi, avant et dans le tableau ? -- Amicalement, Salix [Converser] 4 février 2014 à 10:29 (CET)

Chat d'Iriomote[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai traduit cet article de l'anglais, mais il aurait besoin d'une relecture. J'ai un peu de mal à écrire de jolies phrases en français, en ce moment. L'article anglais, lui-même en partie traduit du japonais, est assez bancal par endroits, et m'a posé quelques problèmes. J'ai laissé de côté certains passages pas clairs ou sur lesquels j'avais peur de faire des erreurs. En particulier, j'ai eu quelques problèmes de vocabulaire en ce qui concerne l'anatomie et la génétique.

Aussi, je n'ai pas encore traduit les références, et je vais manquer un peu de temps dans le mois qui vient. Je m'en occuperai après, mais si quelqu'un veut commencer, qu'il n'hésite pas ! Zandr4[Kupopo ?] 11 février 2014 à 07:10 (CET)

Et bien merci ! Je vais relire ça dans le courant de la journée. Cordialement, --Abujoy (discuter) 11 février 2014 à 09:53 (CET)

Articles proposés au label AdQ[modifier | modifier le code]

Bonjour, je souhaites indiquer que l'article Bivalvia est actuellement en cours de vote pour atteindre le label AdQ, et qu'il a été rejoint depuis peu par l'article Rhinocéros de Sumatra.--Ben23 [Meuh!] 17 février 2014 à 21:30 (CET)

Merci pour le signalement du rhino, que j'avais vu progresser sans voir la proposition au label. Je l'ai ajouté aux articles en procédure sur Portail:Zoologie/Labels et nouveautés. J'en profite pour faire un peu de promotion pour la Sittelle de Sibérie que j'ai travaillée dernièrement et que je souhaiterais également proposer à l'AdQ, et pour l'équipe 19 du prochain wikiconcours, dans laquelle je pense bosser un peu (sur les sittelles, je dirais Sourire). Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 17 février 2014 à 21:42 (CET)

Notifications pour l'identification des insectes ou araignées et autres zanimos[modifier | modifier le code]

Bonsoir, si vous voulez que les notifications fonctionnent sur la page d'identification de votre projet, il faudrait la renommer en Discussion Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ? et aussi en Discussion Projet:Zoologie/Quel est cet animal ? et actualiser les liens, car le système ne fonctionnent pas hors des espaces Discussion ou Wikipédia. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 février 2014 à 23:17 (CET)

Fait par Totodu74. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2014 à 14:21 (CET)

Suricata suricatta : Question à deux balles de thé[modifier | modifier le code]

Question transférée de l'Oracle par Cymbella (discuter chez moi) - 8 mars 2014 à 22:09 (CET)

Salut l'Oracle,
En lien avec la frimousse sur la page d'accueil : pourquoi y a-t-il un « t » dans le nom du genre et deux dans celui de l'espèce ? D'après l'article le genre a été défini par un Français en 1804 et l'espèce par un Allemand en 1776, n'y a-t-il pas dans ces cas là une règle de "d'alignement" sur la première orthographe ? J'imagine qu'en 1776 Schreber l'a décrit comme Machin suricatta et qu'en 1804 Desmarest a dit « mais non ce n'est pas du genre Machin mais du genre Suricata ». Mais à ce moment là n'aurait-il pas du l'appeler Suricatta ? Question bonus, il y a une sous-espèce s. s. siricata... encore un zoologiste d'une autre nationalité ?
Merci pour vos éclaircissements. Kartouche (discuter) 7 mars 2014 à 15:53 (CET)

Je dirais que tu résumes très bien la situation. Pour préciser, Schreber décrit la bestiole dans le genre Viverra. Pour la sous-espèce S. s. siricata, c'est une faute. Andrew Smith a à la rigueur décrit suraktta, mais qui est synonyme de suricatta... Pour le fond du problème, même s'il y a une faute dorthographe, on respecte le choix du premier auteur. Totodu74 (devesar…) 9 mars 2014 à 10:56 (CET)

Variétés en zoologie[modifier | modifier le code]

Bonjour, Variété (biologie) redirige actuellement sur Variété (botanique), et Variété ne mentionne que la botanique et la mycologie, or on parle souvent en zoologie de variétés colorées pour les animaux d'élevage, notamment les oiseaux ou les poissons d'ornement. Jusque dans les documents officiels comme la liste de Animal domestique en droit français qui parle de races et variétés. Est-ce un abus de langage ou bien nous manque-t-il un article sur les variétés animales ? En tout cas, on a un problème de wikification. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 mars 2014 à 20:23 (CET)

Il me semble qu'on pourrait inverser la redirection en prenant comme titre Variété (biologie), sous lequel on pourrait rassembler en un seul article les éléments communs à la définition des variétés dans les différents règnes et ce qui est particulier à chacun d'eux. Par contre, les variétés d'élevage en zoologie seraient plutôt à rapprocher des cultivars botaniques ; dans la section Variété, race et cultivar il est par ailleurs question de « race animale », sans aucun lien vers la page race qui semble en grande partie être un TI... - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 17 mars 2014 à 20:55 (CET)
Variété (botanique) est un rang taxinomique précis : voir rang (botanique), très largement défini et documenté dans le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes. Variété (zoologie) n’a apparemment pas du tout le même statut, et je pense qu’il serait préférable de faire deux articles distincts. Ensuite, après avoir corrigé les pages liées, soit faire une homonymie sur Variété (biologie), soit rediriger sur l’homonymie existante Variété Page d'aide sur l'homonymie. TED 13 juillet 2014 à 05:17 (CEST)

Allochtones en Europe ?[modifier | modifier le code]

Bonsoir, craignant que mes messages passent totalement inaperçus :), je laisse ici les liens des PDDs d'Hystrix cristata et d'Herpestes ichneumon, pour avoir quelques réponses plus rapidement. --109.219.255.212 (discuter) 26 mars 2014 à 21:49 (CET)

recherche de discussion[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, je ne compte pas ici jouer au troll et je ne cherche vraiment qu'une info: où se trouve la discussion qui a fait préférer araneae à araignée comme entrée de Wikipedia. Si vous craignez que cela dégénère (j'ai vu les discussions sur le projet astronomie sur le nommage des planètes, c'est parfois plus dispute que discussion) mettez la réponse sur ma PDD et supprimez ce message. Merci, --Olivier tanguy (discuter) 29 mars 2014 à 01:12 (CET)

Bonjour Olivier tanguy, dans ce cas la réponse est simple. Voir Wikipédia:Conventions sur les titres#Projets utilisant des conventions particulières. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 mars 2014 à 23:33 (CET)

Aquilonastra conandae : AdQ ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Aquilonastra conandae » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

FredD (discuter) 2 avril 2014 à 18:28 (CEST)

(en fait c'est même déjà proposé, mais je n'avais pas encore posté ici ! La page de vote est donc ). FredD (discuter) 2 avril 2014 à 18:28 (CEST)

Aide pour création d'articles[modifier | modifier le code]

Hello ! J'ai toujours autant de difficultés à créer des articles sur des espèces (notamment quand elles sont d'un genre monotypique), que ce soit pour les sources, le nom binominal et la présentations du taxofoutoir de la taxobox... et je suis en train de traduire enrichir l'article sur Maracaibo. Pour ce faire, j'ai déjà créé des espèces de plantes pour lesquelles j'ai également sollicité le projet:Botanique mais je ne suis pas du tout sûr que la présentation soit conforme aux articles habituels, si quelqu'un pouvait regarder... et éventuellement créer les articles suivants pour les espèces :

Merci à toutes les bonnes volontés... Nonopoly (discuter) 8 avril 2014 à 15:02 (CEST)

... bon, ben ne restent que les trois volatiles...Nonopoly (discuter) 8 avril 2014 à 18:07 (CEST)
Bon, ben j'ai tout fait moi-même, notamment les trois oiseaux... Si quelqu'un peut quand même jeter un coup d'œil pour les liens externes et les différentes bases ? Je n'y connais rien... et puis, dans le projet botanique les redirections sont catégorisées pour avoir les deux entrées, nom scientifique et nom vernaculaire. Ce n'est pas le cas sur le projet Zoologie ? Nonopoly (discuter) 23 avril 2014 à 10:20 (CEST)
J'ai fait quelques retouches sur les 3 oiseaux (dont les liens externes). Pour les redirections et catégorisation normalement si (mais ça ne veut pas dire que c'est fait partout). Hexasoft (discuter) 23 avril 2014 à 11:40 (CEST)
Merci pour tes retouches plus que nécessaires... ! Clin d'œil... (et je n'y connais encore moins en catégorisation de redirection qu'en liens externes... alors bon, euh...) Nonopoly (discuter) 23 avril 2014 à 11:57 (CEST)
J'ai mis la catégorie de famille (comme dans les articles). Après il me semble que pour faciliter les croisements de catégories on ajoute aussi la distinction de nom scientifique, mais je préfère qu'un zoziologue s'en occupe. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 avril 2014 à 12:13 (CEST)

Demande d’aide à la wikification (ajout d’infobox) pour l’article Neotroglia[modifier | modifier le code]

Salut,

Je viens de créer l’article Neotroglia suite à la lecture de cet article (mais quelle mouche m’a dont piqué se demanderont certains… hé bien, c’est en visionnant l’émission « Le magazine de la santé » sur le site de France 5 que ma curiosité a été piquée, et ne trouvant point d’article sur wikipédia et après une rapide recherche d’article via un moteur de recherche, j’ai trouvé un article en français qui donnait plus d’informations que l’émission).

Dorénavant, on pourra éventuellement parler d’« enc***leuse de mouche » sans pour autant être vulgaire Clin d'œil.

Merci d’avance d’ajouter vos connaissances, d’étoffer l’article et de lui adjoindre une infoboîte en bonne et due forme.

78.129.109.217 (discuter) 23 avril 2014 à 06:19 (CEST)

Bonjour,
j'ai ajouté une taxobox et retouché un peu l'ensemble. La difficulté est que puisqu'il s'agit d'une description récente ce genre n'est pas encore référencé dans les bases de données classiques du vivant, ce qui rend difficile de trouver des sources secondaires. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 avril 2014 à 11:52 (CEST)
Merci Clin d'œil. Cordialement, 78.129.109.217 (discuter) 7 mai 2014 à 04:51 (CEST)

Homonymie Plantae/Animalia[modifier | modifier le code]

Hello ! Que faire en cas d'homonymie de genre entre les deux clades Animalia et Plantae ? Il s'agit d'Appendicularia qui désigne en l'état le genre de tuniciers pour Animalia, mais pour Plantae, désigne un genre de la famille des Melastomataceae. Règle-t-on l'homonymie avec le règne en latin entre parenthèses ? Ou avec le nom du clade supérieur ? Chordata pour Appendicularia (existant, mais à renommer pour transformer en homonymie) et Melastomataceae pour l'espèce végétale ? auquel cas on aurait Appendicularia (Chordata) ou Appendicularia (Animalia) et Appendicularia (Melastomataceae) ou Appendicularia (Plantae) ? Nonopoly (discuter) 23 avril 2014 à 14:34 (CEST)

Titre pour les races[modifier | modifier le code]

Bonjour, après cette discussion, je me demande si on devrait changer « Race (cheval) » en « Race de cheval » (je suis sûr que cette question a déjà était posée), même chose d'ailleurs pour « Race (chat) ». Après, la deuxième formulation peut sembler bizarre et incorrecte. Quelles sont les recommandations sur ces cas précis ? --77.201.135.61 (discuter) 24 avril 2014 à 14:53 (CEST)

Pourquoi pas, ce serait plus cohérent avec le point n°3 (Rattacher le titre au sujet) de nos conventions sur les titres. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 avril 2014 à 23:39 (CEST)
Pour fort Les parenthèses sont en effet réservées aux pages d'homonymie, or ici il ne s'agit pas d'une homonymie mais d'un autre objet pour une même acception du terme.
Il existe déjà Race bovine et Liste de races chevalines, donc Race chevaline (ou Race équine) me semble tout indiqué, mais il serait utile de demander l'avis de Notification Tsaag Valren. Il y a aussi Liste des races de chiens et Liste des races de chats, personnellement je préfère Race canine et Race féline, comme on parle d'Élevage félin et d'Association féline.
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 mai 2014 à 17:19 (CEST)
Bonjour. On m'a déjà posé la question dans la PDD de race (cheval) : je suis pour également, mais on a un problème de sémantique avec le cheval. Race équine ne convient absolument pas, « équine » faisant référence à la famille des équidés (incluant le cheval, l'âne et le zèbre), et pas à la seule espèce du cheval. Le terme correct est race chevaline. Cependant... le mot chevaline est connoté très négativement, car utilisé seulement par les boucheries chevalines (d'où l'abus de langage fréquent « race équine »... --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 2 mai 2014 à 17:50 (CEST)
Add@Cymbella (d · c · b) : Race féline pose le même problème. Certes, le chat est actuellement le seul félin domestique dont on ait des races, mais ce n'est pas correct d'un point de vue zoologique. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 2 mai 2014 à 17:56 (CEST)
Je m'étais posé la question, mais voyant que Élevage félin est défini comme l'élevage du chat domestique, pratiqué avec des chats de race, ça me semblait acceptable... Sourire - Cymbella (discuter chez moi) - 2 mai 2014 à 18:05 (CEST)
Bonsoir, le problème avec l'utilisation des adjectifs (« Race féline » ou « Race chevaline » dans notre cas) est qu'il ne s'appliquerai qu'aux animaux domestiques les plus « familiers » : on n'a pas d'équivalent français pour les races de buffles (« Race bubaline » n'ai pas très employée en tout cas), de poules (« Race galline » à la limite), de poissons rouges (en) ou encore d'abeilles. L'uniformisation des titres d'articles de races sans adjectif (« Race de chat » et « Race de cheval » donc) me semble préférable. --2.1.247.204 (discuter) 3 mai 2014 à 00:29 (CEST)
Favorable aussi à la forme « Race de chat », « Race de cheval », « Race de poule »... qui portent moins à confusion pour ceux qui se demandant s'il y a des races de tigres parmi les félins en captivité et si les races équines comprennent aussi les ânes, également inclus dans le genre Equus. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 mai 2014 à 23:55 (CEST)

D'ailleurs, je pense que « Robe (chat) » et « Robe (chien) » sont aussi dans une situation similaire : titrer respectivement par « Robe du chat » et « Robe du chien » par exemple ? --109.219.203.67 (discuter) 10 mai 2014 à 03:38 (CEST)

Pour aussi. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 mai 2014 à 00:57 (CEST)

Orthopteroidea redirige vers Polyneoptera et non Dictyoptera[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Voilà, je m'interroge sur la redirection de Orthopteroidea vers Polyneoptera... Je me demandais si ce ne serait pas plus logique vers Dictyoptera.

Si j'ai bien compris Orthopteroidea comprend Blattodea et Mantodea. Dictyoptera comprenait Blattodea, Mantodea et Isoptera mais maintenant Isoptera a été intégrée au sein de Blattodea. - Zil (d) 26 avril 2014 à 22:05 (CEST)

Corrigez une erreur de photo - Rousettus angolensis[modifier | modifier le code]

Bonjour,

La photo dans l'article sur la Roussette de l'Angola (Rousettus angolensis) n'est pas la bonne. Cette roussette n'a pas de tâches blanches à la base des oreilles, la photo en question montre de toute évidence une Epomophore (genre Epomophorus). Des photos de Rousettus angolensis (maintenant appelé Lissonycteris angolensis ou Myonycteris angolensis) sont présentées sur Encyclopedia of Life (http://eol.org/pages/323423/overview) et iNaturalist (http://www.inaturalist.org/taxa/183180-Myonycteris-angolensis). Comme je ne suis pas expert, je préfère que quelqu'un d'autre corrige cet article, merci, John ROSE --Zzzzxyzz (discuter) 2 mai 2014 à 15:57 (CEST)

Bonjour, j'ai retiré la photo et recatégorisé sur Wikimedia Commons, merci du signalement ! Sourire Totodu74 (devesar…) 2 mai 2014 à 18:04 (CEST)

Cerveau ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, est-ce qu'un cerveau existe chez les arthropodes ? Si quelqu'un pouvait donner un avis positif ou négatif ou autre sur les différentes possibilités de redirections/fusion du terme cerveau, il peut le faire dès maintenant sur Cerveau ou encéphale. Bloubéri (discuter) 7 mai 2014 à 22:38 (CEST)

Bonsoir Bloubéri, ceci peut-il t'aider ? -- Amicalement, Salix [Converser] 8 mai 2014 à 00:26 (CEST)

Un insecte banal ?[modifier | modifier le code]

Bonsoir, en lisant ce PDF p. 2 sur l'ADN ancien, on évoque la découverte de peptides de charançons préservés dans de l'ambre du Crétacé (ce qui est plus tard démentie). En voulant chercher cette espèce fossile, je voulais juste confirmer s'il s'agit bien de Burmonyx zigrasi d'après cet autre PDF (cette histoire est-elle notable dans l'histoire de l'ADN ?). --109.219.203.67 (discuter) 10 mai 2014 à 03:16 (CEST)

Hello, c'est de ce côté en fait qu'il faut chercher. Jamais entendu parler, mais c'est un record, alors c'est forcément intéressant ! Sourire Totodu74 (devesar…) 12 mai 2014 à 08:38 (CEST)

Palette ou réglette ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, quelqu'un sait pourquoi ce Modèle:Palette Projet zoologie est étiré comme un chewing-gum ? -- Amicalement, Salix [Converser] 13 mai 2014 à 19:47 (CEST)

Oui. En tripotant au hasard, j'ai trouvé une solution. Père Igor (discuter) 14 mai 2014 à 17:23 (CEST)
Merci Notification Père Igor. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 mai 2014 à 17:30 (CEST)

Grands singes à renommer ?[modifier | modifier le code]

Votre avis serait le bienvenu sur Wikipédia:Demande de renommage pour Gorille de l'est/Gorilla beringei, Gorille de l'ouest/Gorilla gorilla, Gorille des plaines de l'ouest/Gorilla gorilla gorilla et Pan (animal)/Chimpanzé. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 mai 2014 à 17:30 (CEST)

Actualisation de la catégorisation des genres et familles scientifiques[modifier | modifier le code]

Bonjour, je vous invite à donner votre avis sur notre café des biologistes. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 mai 2014 à 18:04 (CEST)

Marsupiaux et placentaires[modifier | modifier le code]

Bonsoir, le projet zoologie recommande de former des catégories seulement pour les rangs classe, ordre et famille. J'ai donc inclus toutes les catégories d'ordres dans la Catégorie:Mammalia. J'y ai aussi ajouté la catégorie en français Catégorie:Marsupial‎, niveau intermédiaires qui répondait à un besoin évident. Reste l'encombrante Catégorie:Eutheria qui est elle-même très subdivisée en sous-catégories de taxons intermédiaires, dont quelques ordres et familles de Mammalia. Cette catégorie n'est utile a priori que pour les taxonomistes avertis qui sauront retrouver les taxons dans la classe. Faut-il la garder (avec les soucis de maintenance et de doublonnage de catégories que cela implique) ou bien puis-je répartir les articles qu'elle contient, selon nos conventions habituelles, dans les catégories classe, ordre et famille qui vont bien ? -- Amicalement, Salix [Converser] 25 mai 2014 à 00:52 (CEST)

Bonjour Salix Bonjour ! Je me suis permis de poursuivre ta réorganisation de la Catégorie:Mammalia. Voici quelques points sur lesquels je me suis autorisé à statuer seul, en attendant :
  • J'ai conservé la Catégorie:Eutheria, mais je l'ai entièrement vidée. J'ai également ressuscité plusieurs cats « phylogénétiques », pour conserver un peu de cohérence. Nous avons donc désormais un système double : chaque ordre de mammifères est classé dans Catégorie:Mammalia ET dans une catégorie « phylogénétique », ce qui aboutit à une double arborescence, que l'on peut suivre à partir des catégories Theria et Prototheria. Tu me diras que ça n'a qu'un intérêt limité, mais prends ça comme une mesure transitoire. L'avantage, c'est qu'on peut par exemple garder la Catégorie:Cetartiodactyla qui contient la Catégorie:Artiodactyla, plutôt que de trancher entre ces deux noms. Il faudrait maintenant une phrase d'intro pour toutes ces catégories pour éviter d'y retrouver n'importe quoi.
  • J'ai renommé en latin certaines cats, par cohérence (exemple Catégorie:Sirenia). Mais je n'ai pas eu le courage de m'attaquer seul à Catégorie:Lagomorphe (147 pages pour transformer un « e » en « a », bof)...
  • J'ai vidé la Catégorie:Ruminant de tous ses taxons et je l'ai déplacée dans la Catégorie:Mammifère, pour les aspects généraux et culturels. J'y ai également recréé la Catégorie:Girafe pour y ranger tout le fatras qui encombrait la Catégorie:Giraffidae (laquelle ne contenait même pas l'okapi!).
  • J'ai créé la Catégorie:Mammalia incertae sedis pour y classer les quelques taxons qui n'appartiennent à aucun ordre. On peut certainement trouver un nom moins barbare, mais l'idée est de ne plus avoir de « bestioles » directement dans Catégorie:Mammalia.
  • QU'EN DIS-TU ? Bien ? Pas bien ? (Smiley Gêné) --Nandoo (discuter) 24 novembre 2014 à 09:41 (CET)
Bonjour Nandoo, bien que n'ayant en aucun cas la haute main sur ce projet Clin d'œil, voici mon avis, puisque la cohérence de nos catégories n'intéresse pas grand monde. La situation me semble déjà bien mieux qu'avant, de toute façon. Bravo pour t'y être attelé.
Bonsoir Salix Bonsoir, j'apprécie en tous cas que tu gardes un petit doigt dans le projet Mort de rire
  • Cela ne me choque pas de garder certaines catégories « phylogénétiques » à condition en effet qu'elles soient clairement identifiables comme telles et que l'avertissement rappelle de classer AUSSI dans les rangs classiques.
    J'ai fait une ébauche d'avertissement sur Catégorie:Eutheria, qu'en penses-tu ?
    Notification Nandoo Peut-être faudrait-il adopter une formulation plus diplomate, de ce style.
  • Dans la Catégorie:Ruminant je supprimerait Catégorie:Girafe qui fait se poser la question d'absence de catégories en nom vernaculaire pour les autres, il suffit à mon humble avis qu'elle soit dans Giraffidae.
    Je ne suis pas tout-à-fait d'accord. Pour moi, on pourrait plutôt y rajouter Catégorie:Bovin dans la culture et d'éventuelles Catégorie:Antilope ou Catégorie:Renne ne me choquent pas, tant qu'elle ne contiennent pas de taxons.
    Dans ce cas, pourquoi ne pas carrément faire l'impasse sur la Catégorie:Bovinae, puisque c'est la seule sous-famille catégorisée parmi les Bovidae, et créer directement une Catégorie:Bovin dans Catégorie:Bovidae afin d'y mettre ce qui concerne l'élevage et les aspects culturels ?
  • Pour Catégorie:Lagomorphe, j'ai suivi le même raisonnement Sifflote
    Il faudrait aussi que l'on reparle de la catégorisation des redirections... Et remplir Catégorie:Leporidae, le renommage sera plus facile après.
    Les redirections apparaissent désormais en italiques dans les catégories, on avait donc convenu je ne sais plus où de les catégoriser. En effet, si on connait un nom scientifique ou fr, on le tape dans la recherche, si on veut la liste des taxons valides, on la trouve en principe dans l'article, mais si on cherche dans une catégorie c'est qu'on ne sait plus trop et, àmha, il est alors bien utile d'y trouver toutes les combinaisons répertoriées pour rafraîchir la mémoire du lecteur qui ignore a priori quel titre a été donné à l'article (taxon valide, nom commun et lequel). Utile aussi pour nous aider à visualiser les redirections qui manqueraient. Évidemment c'est moins confus quand la séparation entre XXX (nom scientifique) et XXX (nom vernaculaire) est bien faite Clin d'œil. C'est dommage aussi que la signification des italiques ne soit pas donnée en tête de toutes les catégories. On pourrait l'ajouter.
  • Catégorie:Mammalia incertae sedis : why not ? Ces taxons n'intéressent probablement que quelques spécialistes qui en comprendront la signification.
    Je te trouve bien sévère : L'un des tout premier placentaire, ça doit quand même intéresser le « grand public », non ? Clin d'œil
Après, à nous de peaufiner les clés de tri pour qu'un monument ou une catégorie historique ne se retrouve pas mêlés aux taxons (exemple de solution dans Catégorie:Sirenia). Je me demandais aussi s'il ne serait pas utile de faire apposer par un robot un avertissement sur toutes les catégories afin de rappeler dans l'en-tête que, hormis quelques cas particulier à baliser clairement, les taxons de zoologie sont classés seulement dans des catégories correspondant à classe, ordre ou famille (en nom scientifique). -- Amicalement, Salix [Converser] 24 novembre 2014 à 11:39 (CET)
Oui, bonne idée. Et qu'en est-il de taxons au-dessus de la classe ? Toutes les classes dans les chordés (embranchement) ? --Nandoo (discuter) 24 novembre 2014 à 22:36 (CET)
Pas d'avis tranché là-dessus, mais ça semblerait logique. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 novembre 2014 à 11:07 (CET)

un projet incroyable[modifier | modifier le code]

salut, je suis une etudiante et j'ai un projet a faire avec le poisson-pierre.c'est passionnant.jai passe 3h a etudie sur ce posson. Allez voir!!le comportement est le meme que la nourriture.

Bonjour, je suis un des auteurs de l'article Poisson-pierre. N'hésitez pas à le compléter si vous avez des informations bien sourcées qui y manqueraient. Et si vous êtes débutante, vous pouvez consulter l'Aide:Comment_modifier_une_page. Bien cordialement, FredD (discuter) 25 mai 2014 à 21:28 (CEST)

L'article Pratique des animaux sauvages et exotiques est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pratique des animaux sauvages et exotiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pratique des animaux sauvages et exotiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 mai 2014 à 11:19 (CEST)

Houlock - C'est la marmelade chez les gibbons[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Me voilà troublé de grand matin par un problème taxinomique complexe que je vais tenté d'exposer ici :

La taxinomie des Houlocks a subi de gros bouleversements ces dernières années. Très succinctement :

  • Il y avait Hylobates hoolock, une espèce de gibbon.
  • Puis on lui a créé un sous-genre basé sur une espèce disparu, Hylobates (Bunopithecus) hoolock
  • Puis on a élevé le sous- genre au rang de genre à part entière, Bunopithecus hoolock, avec deux sous-espèces B. h. hoolock et B. h. leuconedys. Le problème, c'est que la bestiole n'a pas grand chose à voir avec l'ancêtre disparu Bunopithecus sericus, donc il a fallu changer le nom du genre, ce qui a fait beaucoup de rififi chez les primatologues.
  • Finalement depuis 2005, on a obtenu Hoolock comme nouveau genre. Et au passage les deux sous-espèces sont devenues des espèces, donc on se retrouve avec Hoolock hoolock et Hoolock leuconedys.

Sur WP, il y avait un seul article, pour la seule espèce reconnue auparavant. Et voilà qu'une IP a considéré que l'article ne traitait que de la nouvelle espèce (et ancienne sous-espèce) Hoolock hoolock et a amené plein de contenu non sourcé. Donc, en résumé, le titre de l'article, les infos qu'il contient, la taxobox et les wikidata sont complètement faux. J'ai deux choix possibles :

  • Soit je transforme les ajouts de l'IP pour refaire un article général sur les houlocks (Le nouveau genre hoolock), en expliquant qu'il y a désormais deux espèces distinctes Hoolock hoolock (à recréer) et Hoolock leuconedys (à créer).
  • Soit, et ça me parait plus simple, je renomme l'article actuel en Hoolock hoolock (mais il faut l'aide d'un gentil admin) et je crée à part un nouvel article pour le nouveau genre Hoolock sous le titre de l'article existant (Houlock, nom vernaculaire).

Merci pour votre patience... --Nandoo (discuter) 2 juin 2014 à 08:35 (CEST)

Bonjour Notification Nandoo, « Le genre Hoolock Hoolock se divise en deux espèces » (sic). Aïe ! Il y a du travail ! Personnellement, pour faire simple, je demanderais le renommage de l'article en Hoolock hoolock puisque c'est « le gibbon Hoolock de l'Ouest dont il est question ici », pour créer des articles tout propres, tout neufs, sur le genre Hoolock et l'autre espèce. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juin 2014 à 10:01 (CEST)
Je suis par là si vous voulez que je renomme quelque chose. Faut juste me dire quoi en quoi... Nonopoly (discuter) 2 juin 2014 à 11:50 (CEST)
Super ! Alors Notification Nonopoly, si tu veux bien, renomme Houlock en Hoolock hoolock et je me charge du reste, sous la supervision de Notification Salix. Merci ! --Nandoo (discuter) 2 juin 2014 à 13:01 (CEST)
Fait illico. J'ai supprimé la PDD correspondant à l'ancien Houlock, si besoin, faites encore signe. Nonopoly (discuter) 2 juin 2014 à 13:06 (CEST)
Il va falloir s'occuper de tous les liens qui pointent vers la redirection, si tu peux t'en charger ? Nonopoly (discuter) 2 juin 2014 à 13:08 (CEST)

@Nandoo J'adore ta trouvaille iconographique Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juin 2014 à 18:01 (CEST)

Merci @Nonopoly! Les liens vers Houlock ne devraient pas poser problème, vu que la plupart du temps, c'est de lui qu'on parlait et pas de la sous-espèce. Mais je les vérifierai petit à petit. J'ai aussi corrigé les redirections et les wikidatas. Je m'attaque aux articles eux-même. Est-ce que ceci pose problème (je n'ai pas l'intention de créer l'article dans l'immédiat) ? Merci @Salix, content que l'illustration te plaise. Je suis d'avis qu'il est préférable dans la mesure du possible de ne pas utiliser de photo d'une espèce bien précise dans la taxobox d'un article au-dessus de l'espèce, parce que ça entretient la confusion dans les esprits profanes... J'ai déjà vu des cas ou l'ordre, la famille, la sous-famille, le genre, l'espèce et la sous-espèce partageaient la même image... Alors qu'il y a plein de jolies gravures anciennes qui feraient tout à fait l'affaire... Bon, les goûts et les couleurs comme on dit.--Nandoo (discuter) 2 juin 2014 à 19:39 (CEST)
Au fait Nandoo, tu ne suis plus MSW soudain ? Euh ? -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juin 2014 à 19:51 (CEST)
Ben oui Salix pourquoi?
@Nandoo On a un décalage entre "taxobox taxon", les titres et les intros. C'est peut-être limpide pour toi, mais il y a de quoi perturber sérieusement nos lecteurs... Va falloir jongler un peu le temps que nos taxinomistes se mettent d'accord Clin d'œil. Dans ce cas particulier, je laisserais tomber la référence à MSW et utiliserais quelques rangs de {{Taxobox conflit}}, en donnent MSW + NCBI (est-ce possible avec Mootnick & Groves, 2005 ?) comme alternative, puisque ITIS en est encore à Hylobates hoolock (Harlan, 1834) comme taxon valide. Comme ça nos lecteurs pourront "remonter" dans les taxobox selon leurs convictions, en attendant que MSW se mette à la page. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juin 2014 à 21:36 (CEST)
Aie aie aie Salix, là tu touches au point chaud. Je t'accorde qu'ici on est dans un cas vraiment extrême. Mais j'ai passé tant d'heures à m'arracher les cheveux sur ces histoires de « suivre MSW » ou « ne pas suivre MSW » que j'avais espéré trancher une fois pour toutes: les taxobox ---> MSW. En réintroduisant une exception, c'est la boîte de Pandore, PARCE QU'il n'y a QUE ça, des exceptions. En primatologie, la dernière véritable revue taxinomique date de 2001 (Groves, Primate Taxonomy). MSW s'en inspire majoritairement, avec quelques modifications mineures. NCBI ne vaut rien dans le domaine, franchement. J'y ai trouvé tellement d'aberrations et de contradictions, que je ne regarde même plus, pour garder quelques poils sur le caillou. En plus, je n'aime pas « Taxobox conflit » dans ce cas, puisque ça donne l'impression qu'il y a un conflit, alors que les choses ont seulement évolué. Bref, je finirai par citer (de mémoire) Totodu74, qui m'avait convaincu à l'époque en disant qu'il vaut mieux une classification un peu datée mais cohérente et accessible, plutôt qu'une floppée de nouvelles espèces qui changent tous les mois. WP ne fait pas dans le scoop (c'est ses mots Sourire). Regarde mon dernier ajout sur Houlock. Si ça reste trop vaporeux, alors je préfère encore supprimer les sous-titre ou transformer l'intro... --Nandoo (discuter) 2 juin 2014 à 22:11 (CEST)
@Nandoo. C'est évidemment une autre possibilité. Dans ce cas je préfère carrément un titre en français (le plus utilisé des noms de vulgarisation), même pour les espèces, avec taxobox MSW, sous-titres en ns et nv et intro survitaminée Tire la langue. Comme ça on a un titre stable, du moins le temps que tout ce petit monde se mette d'accord... Mais comme tu venais de faire renommer en nom scientifique, je n'osais te le suggérer Clin d'œil -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juin 2014 à 22:20 (CEST)
Hello, juste pour dire que l'idée de suivre le vieillot MSW n'a rien de parfait, et que j'ai moi-même des doutes quand à la pertinence de faire ça, mais en tous cas c'est au moins un choix intéressant pour le cas des primates où les zoologistes s'amusent à tout sur-re-découper ces dernières années. Aussi bien avec les lémuriens qu'avec les singes asiatiques… c'est dur de suivre ! Totodu74 (devesar…) 2 juin 2014 à 22:33 (CEST)
PS : je profite de ce que je prends le temps de m'arrêter ici pour dire que je vois passer une partie de ton travail en liste de suivi, Nandoo (d · c), et que j'en suis à chaque fois ravi :P
@Totodu74, j'ai aussi d'énormes doutes. Mais chez les lémuriens, c'est la seule solution raisonnable, ou alors il nous faudrait un Maky sur WP fr pour mettre à jour toutes les 24 heures Sourire. @Salix, eh bien figure-toi que je préfère nettement cette solution, bien que très exigeante... C'est le genre de raisonnement qui nous gratifie actuellement du Lémur aux yeux turquoise Beurk !. Parce que sinon, on met des « taxobox conlit » un peu partout. On n'a pas, sur WP, le recul et la science nécessaire pour trancher ce genre de questions hypercomplexes. Attend un peu les ouistitis, là il faudrait un Modèle:Taxobox hyperconflit Clin d'œil! Donc zut. Je vais réfléchir au meilleur (moins pire) titre français et demander le renommage... Demain. --Nandoo (discuter) 2 juin 2014 à 22:39 (CEST)
Notification Nandoo Alors bon courage. N'hésite pas à demander mon aide pour les noms français. Moi j'aime bien Lémur aux yeux turquoise Mort de rire. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juin 2014 à 22:49 (CEST)
Ben en fait, c'est fait... J'adore ne pas faire ce que je dis... Clin d'œil Bonne nuit --Nandoo (discuter) 2 juin 2014 à 22:55 (CEST)
Merci @Totodu74, je n'avais pas lu ton dernier message. J'apprécie... (Smiley Gêné)... Alors @Salix, ces deux intros ([7] et [8]) sont-elles assez vitaminées à ton goût ? Et aussi, j'hésite à fusionner Bunopithecus (qui ne deviendra jamais un article) avec Bunopithecus sericus (où une simple mention du cafouillage taxinomique des houlocks suffirait). Qu'en penses-tu? J'aurais vendu mon bras gauche pour parier que Lémur aux yeux turquoise avait grace à tes yeux Mort de rire --Nandoo (discuter) 3 juin 2014 à 13:02 (CEST)
Notification Nandoo La fusion est prématurée tant que ce genre figure dans la taxobox-MSW de l'article Houlock. A quoi bon une fusion si on doit avoir une page d'homonymie à la place (avec les résolutions d'homonymies et les soucis de catégorisation qui vont avec) ? D'ailleurs, je n'arrive pas à m'y faire en voyant que l'article Houlock traite à la fois d'un genre qui n'est pas monotypique et d'une espèce qui, selon la taxobox, fait partie d'un autre genre Euh ?. On est à la pointe du progrès ou on ne l'est pas ! Que vas-tu faire quand le genre Hoolock aura enfin son entrée dans MSW ? Je pensais que tu traiterais directement l'article Houlock en tant que taxon-genre Hoolock, éventuellement avec une taxobox sourcée "Mootnick & Groves, 2005", comme l'ont fait par exemple les anglais ou les espagnols. En y expliquant le cafouillage actuel et en réservant les taxobox-taxon-binominaux aux espèces. Sinon, pas touche à Bunopithecus pour le moment Clin d'œil. J'aime bien aussi Lémur aux yeux turquoises Clin d'œil ?-- Amicalement, Salix [Converser] 3 juin 2014 à 15:23 (CEST)
Notification Salix Ok pour Bunopithecus, la question est close. Pour la taxobox, c'est un NON ferme. Je t'ai exposé mes arguments hier soir. D'après MSW, Bunopithecus hoolock n'est pas non plus monotypique. Lorsque le genre Hoolock sera entré dans MSW, il y aura toute une série de changements d'ampleur qui l'accompagneront. Et les deux espèces perdront peut-être leur rang actuel pour redevenir des sous-espèces. Les anglophones et les hispanophones ont fait des choix qui leur appartiennent et qui aboutissent à d'autres types d’aberrations. J'estime que Wikipedia peut être à la pointe du progrès dans son contenu, mais pas dans sa structure. Voilà Clin d'œil --Nandoo (discuter) 3 juin 2014 à 15:42 (CEST)

Bonsoir, après cette longue discussion, je ne veux en rajouter mais il est tout de même très bizarre et assez perturbant que la classification actuelle et la base de données de la taxobox ne soit pas uniforme. Est-ce obligatoire de suivre à la lettre et tout le temps MSW ? Il y a quand même des cas évidents, rendant l'utilisation de ce site totalement obsolète : la récente labellisation du Chat de Biet n'a pas empêchée d'avoir une taxobox sans base de données (il s'agit d'une espèce pour le site en question mais d'une sous-espèce pour les études plus récentes). On risque d'attendre encore longtemps la prochaine édition de MSW (on n'a aucune date) et il se pourrait même que ce dernier oubli de faire ces mises à jour concernant ces gibbons (privilégiant des cas plus « médiatiques » comme la découverte de l'Olinguito et de Tapirus kabomani ou encore la nouvelle famille de la Baleine pygmée). --2.5.131.176 (discuter) 4 juin 2014 à 21:47 (CEST)

Chimpanzé[modifier | modifier le code]

Hello, j'ai peut-être raté les discussions associées, mais comment se fait-il qu'on ait une absurdité pareille en guise d'article « Chimpanzé » ? Qu'on le redirige vers le genre ou vers P. troglodytes, mais pas vers un truc pareil qui a de quoi déboussoler tous les lecteurs, non ?!? Beurk ! Totodu74 (devesar…) 3 juin 2014 à 15:34 (CEST)

Bon, j'ai été un peu impulsif, j'imagine que c'est la zizanie mais au pire on s'en fiche, on explique tout sur l'article Pan mais sans passer par cette fausse homonymie. Totodu74 (devesar…) 3 juin 2014 à 15:36 (CEST)
Wikipedia, c'est un peu comme la Belgique, on coupe tellement les cheveux en quatre qu'on aboutit à des consensus qui ne conviennent à personne... PleureMort de rire --Nandoo (discuter) 3 juin 2014 à 15:46 (CEST)
Je sais que c'est déjà pas facile de se décider à quoi faire tout seul, alors quand un autre (ici moi) vient mettre ses grands panards alors même qu'il ne s'est pas vraiment impliqué sur le cas ça peut être pénible. :P Disons que dans ma tête, Chimpanzé ne devrait pas ressembler à une chose pareille. Si on considère que P. troglodytes et P. paniscus sont tous deux des chimpanzés, alor on redirige vers le genre. Si on ocnsidère que seul P. troglo en est un, on redirige vers lui, non ? Chimpanzés (film, 2012) me semble ne rien avoir à faire avec le bouzin. Totodu74 (devesar…) 3 juin 2014 à 15:54 (CEST)
Absolument d'accord avec toi... Si tu as le courage, l'énergie et l'ambition de relancer le débat, je suis ton plus fidèle lieutenant Clin d'œil --Nandoo (discuter) 3 juin 2014 à 16:01 (CEST)
Notification Totodu74 En fait c'est Hercule qui a sans doute cru bien faire en déplaçant la page Chimpanzé (homonymie) vers Chimpanzé. D'où le merdier actuel. Il suffit de renommer dans l'autre sens et de rétablir la redirection de Chimpanzé vers Pan. Un admin' dans le coin ? -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juin 2014 à 17:34 (CEST)
Ou renommer Pan (animal) en Chimpanzé ? Totodu74 (devesar…) 3 juin 2014 à 17:38 (CEST)
Là, il va falloir convaincre TED qui adore les « contre-forts » Clin d'œil. Voir cette demande de renommage. Mais peut-être va-t-il enfin y consentir en voyant le merdier que cela crée... -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juin 2014 à 18:03 (CEST)
Allez TED, Tu préfères du 3:1 ou du 4:0 ? Clin d'œil --Nandoo (discuter) 3 juin 2014 à 18:14 (CEST)
Bon du coup, suis encore dans les parages, vous tombez d'accord pour faire quoi en renommage ? Nonopoly (discuter) 3 juin 2014 à 22:47 (CEST)
Suis pas au fait de vos envies, mais je pourrais vous suggérez deux choses : redirection de Chimpanzé vers Pan (animal), conservation d'une page Chimpanzé (homonymie) pour le film et les deux espèces. Initialement la suppression de cette dernière devait avoir pour volonté de simplifier le titre de la page d'homonymie, mais il y a bien un principe de moindre surprise pour que chimpanzé dirige automatiquement vers Pan, selon moi. Nonopoly (discuter) 3 juin 2014 à 22:54 (CEST)
Vous me dites si je suis à côté de la plaque, mais selon moi, si ni Pan (animal) ni Pan troglodytes n'a le droit de s'appeler Chimpanzé, alors il FAUT que ce dernier soit une page d'homonymie... en toute logique. Si on se permet de rediriger chimpanzé vers l'un de deux articles, alors pourquoi s'interdire de renommer? Exemple : je tape « chimpanzé » dans la barre, j'arrive sur « Pan (animal) », je me dis : c'est quoi ce truc? Puis je comprend que c'est simplement un chimpanzé... mais en fait non... Ou si... Mais il ne faut pas le dire trop fort Mort de rire --Nandoo (discuter) 4 juin 2014 à 00:31 (CEST)

Conflit d’édition Tout le monde était d‘accord lors de la demande de renommage l’année dernière (Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2013#Chimpanzé et Wikipédia:Demande_de_renommage/Archives14#Chimpanzé…) pour ne pas garder l’article sous le nom Chimpanzé… y compris Totodu74 (qui est même à l’origine de la demande de renommage). J’ai vu récemment passer une modification de Salix (je n’avais pas vu le renommage par Hercule), et je me suis rendu compte que c’était une page d’homonymie. J’ai commencé à corriger les pages liées (Totodu74 : je te laisse les pages « pleine de poésie et d'amour tendre ») : il y en a qui devraient pointer vers Pan troglodytes, d‘autres vers Pan (animal), et il me semble même vers Bonobo. Donc je pense qu’une homonymie sera meilleure que de rediriger vers un des articles, qui sera la plupart du temps le mauvais article. Le principe de moindre surprise serait bien une page expliquant qu’il y a plusieurs concepts, et non un seul ! TED 4 juin 2014 à 00:39 (CEST)

Suite au conflit d’édit : je suis d’accord avec Nandoo ! TED 4 juin 2014 à 00:41 (CEST)
Précision pour Salix : le merdier est bien le résultat de l’absence d’une page d’homonymie, et la redirection vers un seul des concepts. Et contrairement à ce que tu donnes l’impression de laisser entendre, je n’y suis pour rien dans ce merdier (au contraire : je corrige les pages liées). Et pour mon avis sur la demande de renommage (qui ne concernait absolument pas la page d’homonymie) : j’ai mis Contre (NB : sans fort), et je l’ai justifié en disant que le renommage inverse avait fait l’objet d’un consensus un an auparavant. TED 4 juin 2014 à 00:48 (CEST)
Précision pour TED : Désolée si ma formulation prête à confusion. Je n'insinue aucunement que le merdier est dû à ta réponse (très modérée cette fois, mais tu aimais bien les Contreforts auparavant Clin d'œil) puisque Chimpanzé (homonymie) existait encore jusqu'au 1er juin. Simplement, le fait que tu sois défavorable au renommage de Pan (animal) en Chimpanzé empêchait de résoudre facilement le problème. Si ce n'est par Hercule, d'autres renommeront Chimpanzé (homonymie) s'il voient que Chimpanzé est une simple redirection. En toute rigueur, c'est d'ailleurs Chimpanzés qui est l'homonymie, mais nous n'avons pas droit aux titres au pluriel... -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juin 2014 à 01:12 (CEST)
« Simplement, le fait que tu sois défavorable au renommage de Pan (animal) en Chimpanzé empêchait de résoudre facilement le problème. » : tu sembles oublier tous les autres qui se sont exprimés lors du renommage inverse l’année dernière (lien donné ci-dessus). Je ne suis pas seul, et j‘aimerais assez que tu cesses de me coller à moi seul sur le dos ce problème. Quant à la résolution du problème, quelle que soit la solution adoptée : il faut bien corriger toutes les pages liées à Chimpanzé. TED 4 juin 2014 à 01:51 (CEST)
Ne monte pas sur tes grands chevaux TED, je parlais uniquement de ceci. Au regard de ce qui vient de se passer, c'est-à-dire le renommage spontané fait par Hercule de Chimpanzé (homonymie) vers Chimpanzé, en écrasant la redirection de Chimpanzé vers Pan (animal), est-ce que ceux qui se sont exprimés déjà sur le sujet, Notification Totodu74, PurpleHz, Iossif63, pixeltoo, Jean-Jacques Georges et Nonopoly et quelques IP (désolée si j'en oublie), pourraient à nouveau donner leur avis sur la nouvelle demande de renommage faite le 13 mai 2014. Qu'on en finisse enfin avec ce Marronnier. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juin 2014 à 10:55 (CEST)

J'avais à l'époque proposé le renommage en « Pan (genre) » afin d'utiliiser Chimpanzé vers Pan troglodytes, pas d'en faire une pseudo-homonymie, qui ne satisfait d'ailleurs personne, je crois. La question est toujours la même, alors votons (cf. ci-dessous).

Je me permets d'en rajouter une couche pour préciser qu'il n'y donc que trois choix possibles : la situation actuelle ou l'un des deux renommages. En ce sens, Hercule a agi juste. Une redirection simple vers un des deux noms n'est pas imaginable. --Nandoo (discuter) 4 juin 2014 à 13:00 (CEST)

1. « Chimpanzé » désigne « Pan »[modifier | modifier le code]

  • Pour le retour au statu quo : Chimpanzé (h · j · ) désigne sensu lato le genre Pan (animal). --pixeltoo (discuter) 4 juin 2014 à 11:38 (CEST)
  • Pour fort. Puisqu'on ne peut pas titrer Pan troglodytes directement en Chimpanzé puisqu'il y a au moins deux noms possibles, et pour éviter que ce mot reste une homonymie qui bouscule un peu trop la moindre surprise. Rétablir Chimpanzé (homonymie) pour y mentionner le film. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juin 2014 à 11:48 (CEST)
    En quoi cela bouscule la moindre surprise d’avoir une page d’homonymie ? Au contraire, ce serait d’avoir un redirect ou un article Chimpanzé sur le genre qui bousculerait la moindre surprise. Tu dis toi-même que Chimpanzé est un des noms possibles de Pan troglodytes. TED 5 juin 2014 à 04:09 (CEST)
  • Pour et j'ai déjà largement expliqué pourquoi. J'ajoute que cette solution permet d'uniformiser les genres des hominidés (en gros, on a les gorilles, les chimpanzés et les orang-outans, c'est simple, clair, facile à retenir... et correct). Je répète qu'en cas de refus, je ne vois pas la raison qui ferait conserver gorille pour Gorilla, puisque le problème est assez similaire quand même. J'aime bien aussi le principe du « plus grand dénominateur » : dans le doute, je préfère, en cherchant la Chine, tomber sur l'Asie plutôt que sur Pékin... Sourire Et dernier argument: Je parie avec qui veut que nos chers primatologues vont se décider un de ces jours à élever au moins une des 4 sous-espèces de Pan troglodytes au rang d'espèce... Autant se prémunir d'avance contre le cafouillage que ça entrainerait si chimpanzé est Pan troglodytes... Clin d'œil --Nandoo (discuter) 4 juin 2014 à 13:11 (CEST)
  • Pour hors de question de voir une recherche chimpanzé arriver sur page d'homonymie rachitique. Au nom du principe de moindre surprise, Chimpanzé redirige vers Pan (animal) puis il faut une page d'homonymie pour les deux espèces et le film sous la forme Chimpanzé (homonymie) et pourquoi pas l'insulte aussi, avec un lien vers le dictionnaire sans wikilien interne... Nonopoly (discuter) 4 juin 2014 à 13:41 (CEST)
    En quoi la moindre surprise impliquerait-elle de rediriger Chimpanzé vers le genre Pan ? Au contraire ! La moindre surprise impose de ne pas rediriger Chaimpanzé vers le genre Pan, puisque Chimpanzé peut aussi désigner les espèces ! La meilleure solution, et celle qui provoquera le moins de mauvaises surprises, c’est bien de faire une homonymie. TED 5 juin 2014 à 04:09 (CEST)
  • Pour D'autant plus que ce n'est pas tout à fait une homonymie, puisque le titre du film est au pluriel. On pourra mettre un avertissement "pour le film éponyme" en haut de la page si nécessaire. FredD (discuter) 4 juin 2014 à 18:43 (CEST)
    Le film est une chose, mais que fais-tu de l’homonymie entre le genre et les espèces ? TED 5 juin 2014 à 04:09 (CEST) 
  • Contre fort : Chimpanzé ne désigne pas Pan, mais selon le contexte, Chimpanzé désigne soit le genre Pan, soit l‘espèce Pan troglodytes, soit encore parfois l’autre espèce Pan paniscus. Ce serait contraire au principe de moindre surprise de titrer « Chimpanzé » l‘article sur le genre, car on se retrouverait alors la plupart du temps sur le mauvais article, et ce serait une mauvaise surprise ! Il faut corriger toutes les pages liées à Chimpanzé et faire une page d’homonymie. TED 4 juin 2014 à 23:51 (CEST)


Notification pixeltoo, Salix, Nandoo, Nonopoly et TED : Puisque cette option semble être adoptée, revotons, mais plus précis. Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 13:46 (CEST)

C'est à dire ? Nonopoly (discuter) 4 juin 2014 à 13:52 (CEST)

Notification pixeltoo et FredD : Hello, on s'oriente vers « Chimpanzé » désigne « Pan ». Il faudrait maintenant déterminer si l'on titre avec « Chimpanzé » ou avec « Pan (xxx) ». Vos votes sont donc les bienvenus en 1.a) ou 1.b), merci d'avance ! Totodu74 (devesar…) 6 juin 2014 à 23:47 (CEST)

1. a) On titre « Chimpanzé »[modifier | modifier le code]

  • Pour ( Contre fort « Chimpanzé » redirige vers « Pan (xxx) ») Eh mais personne ne me lit? Soit on titre en chimpanzé, soit on garde la page d'homonymie!!! Sinon ça défie toute (du moins toute ma) logique !!!! --Nandoo (discuter) 4 juin 2014 à 14:44 (CEST)
je ne comprends pas en quoi ça défie toute logique ? Nonopoly (discuter) 4 juin 2014 à 15:30 (CEST)
Je suis peut-être obtus, mais selon moi, si Chimpanzé est une redirection vers Pan (animal), et que sur Pan (animal) il y a un lien en chapeau pour Chimpanzé (homonymie), qui lui-même donne un lien vers Pan (animal), c'est totalement illogique. En gros, il faut décider si oui ou non chimpanzé est un homonyme. Si oui, alors solution N3, si non N1 ou N2... --Nandoo (discuter) 4 juin 2014 à 15:38 (CEST)
Qui a dit qu'il fallait sur l'article Pan un lien vers la page d'homonymie chimpanzé ? Pas moi... Nonopoly (discuter) 4 juin 2014 à 15:52 (CEST)
Rien n'empêche de toute façon d'avoir quelque chose de ce style dans l'article concerné :

Page d'aide sur les redirections « Chimpanzé » redirige ici. Pour les autres significations, voir Chimpanzé (homonymie) et Pan (homonymie). --2.5.131.176 (discuter) 4 juin 2014 à 17:06 (CEST)

  • Pour Pour échapper à tout prix à ces discussions à la noix sur le contenu des parenthèses. Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 17:59 (CEST)
  • Pour fort Idem Nandoo et Totodu74 : pour le plus grand dénominateur et la fin de cette guerre des bou parenthèses. Les chimpanzés forment le genre Pan, donc on peut aussi bien titrer directement l'article sur ce genre "Chimpanzé" au lieu de "Pan (ce que vous voulez)". Voir l'entrée n°4889 ici : Pan > fr : Chimpanzés.-- Amicalement, Salix [Converser] 4 juin 2014 à 18:18 (CEST)
    En gros, si je comprends bien votre volonté, vous voulez titrer Chimpanzé et faire une intro du genre de celle d'Orang-outan ? et quid de la page d'homonymie ? Nonopoly (discuter) 4 juin 2014 à 19:17 (CEST)
    Oui, ce serait pareil que pour Orang-outan. La page d'homonymie serait Chimpanzé (homonymie) et indiquée sur tous les panneaux d'affichage classiques. Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 19:26 (CEST)
    Salix : est-ce que tu peux m‘expliquer comment tu comptes résoudre le problème des pages liées qui pointent vers les espèces en mettant l’article sur le genre sous le titre « Chimpanzé » ? La meilleure solution est bien d’en faire une page d’homonymie. TED 5 juin 2014 à 03:56 (CEST)
    Notification TED : Bonjour. Tout simplemant en liant l'article au nom scientifique comme ceci [[Pan troglodytes|Chimpanzé]] ou [[Pan paniscus|Chimpanzé]]. Et sans précision, ils tombent directement sur les chimpanzés (Pan) sans passer par la case homonymie avec un film. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juin 2014 à 14:26 (CEST)
    Donc, tu es bien d’accord qu’il y a un problème d’homonymie entre les espèces et le genre (je ne parle pas du tout du film). Et sans précision, les lecteurs pourraient se retrouver sur la page du genre (ce que tu proposes), alors que le lien devrait pointer vers l’espèce. Il faudra donc bien corriger toutes les pages liées à Chimpanzé, et le meilleur moyen pour éviter que de nouvelles pages soient liées (et atterrissent au genre alors que le lien devrait aller à l’espèce), c‘est de faire une page d’homonymie. TED 5 juin 2014 à 15:29 (CEST)
    Notification TED : L'article Chimpanzé=Pan est une sorte de page d'homonymie, avec plus d'explications pour faire son choix entre les deux espèces et une possibilité que le genre soit déjà le bon choix. Deux avantages que n'ont pas les autres solutions : Chimpanzé=Pan troglodytes ou Chimpanzé=Chimpanzé (homonymie). Donc moindre surprise pour le lecteur, moins de disputes à cause des parenthèses et moins d'urgence de maintenance pour nous ou le projet correction d'homonymie. La balance avantages/inconvénients penche donc àmha nettement du côté Chimpanzé=Pan. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juin 2014 à 15:56 (CEST)
    Mais l’article Pan n’est pas du tout « une sorte de page d’homonymie » ! C’est un article à part entière ! Je ne partage pas du tout ton avis sur la moindre surprise pour le lecteur : quand on trouve dans un article : « le [[Chimpanzé]] (''Pan troglodytes'') » et qu’on se retrouve sur la page Pan en cliquant sur le lien, cela crée une mauvaise surprise, et il n’est pas simple de s’y retrouver. Si au contraire on se retrouve sur la page d’homonymie, on sait tout de suite sur quelle page il faut aller. L'urgence de maintenance des pages liées n’est pas résolue avec la solution que tu proposes. Seule le maintien d’une vraie page d’homonymie permettra de remettre à plus tard la maintenance des pages liées, et aura l’avantage de repérer facilement les nouvelles pages liées pour les corriger. TED 5 juin 2014 à 16:11 (CEST)
    « Sur la page d’homonymie, on sait tout de suite sur quelle page il faut aller » ? Cela reste à prouver... Et il est hors de question que je vote pour l'option n°3 tant qu'il n'y aura pas un consensus pour le contenu de la parenthèse de Pan (XXX) Sifflote. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juin 2014 à 23:21 (CEST)
    Salix, tu tronques mes propos, et ce n‘est pas très honnête. Je parlais du cas « le [[Chimpanzé]] (''Pan troglodytes'') » = on sait qu’on doit aller sur l‘espèce Pan troglodytes, et on trouve l’article bien plus simplement dans une page d’homonymie. Dans le cas où on ne sait pas ce qu’on cherche, je pense aussi qu’une page d’homonymie est meilleure, car elle répertorie simplement les différentes options d’un coup d’œil, alors que sur la page Pan, l’info est noyée dans l’article, et il même difficile de comprendre du premier coup d’œil qu’il peut y avoir différentes significations. Pour la question du choix de ce qui se met entre parenthèse : tu devrais t’en prendre à Totodu74 qui a lancé ce vote prématurément, et qui a aussi dit que le choix de ce qui serait entre parenthèse se ferait après. TED 6 juin 2014 à 01:50 (CEST)
    Notification TED et Totodu74 : On n'est pas ici dans un tribunal, mais entre gens de bonne volonté. Toto a bien fait. Il y avait 5 votes pour et un contre, et rien de plus depuis, donc je ne vois pas de mal à vouloir faire avancer les choses quand il est évident que tu ne parviendras pas à faire changer 5 votes en ressassant les mêmes arguments. On perd un temps ridicule ici, alors qu'il y a tellement mieux à faire. A commencer par améliorer cet article Pan qui mériterait d'être recyclé, par égard pour le lecteur moyen, en tenant compte des rêves de Nonopoly. Nandoo a assez de pain sur la planche, alors gardon la banane et faisons avancer le Projet:Primates, non d'un ouistiti !-- Amicalement, Salix [Converser] 7 juin 2014 à 02:50 (CEST)
    Salix : « rien de plus depuis » ? Oh ! C’est sympathique pour les 5 contributeurs qui ont déposé leur avis depuis la clôture du premier tour par Totodu74… Je n‘ai jamais parlé de tribunal, et je ne comprends pas pourquoi tu fais cette remarque. Pour le recyclage de l’article, rien n’empêche de le faire, et là encore, je ne comprends pas pourquoi tu fais cette remarque. Pour mes arguments, j‘aurais apprécié de pouvoir les défendre et les discuter dans une phase de discussion préalable au vote, mais il n’y en a pas eu (le vote a été ouvert sans annonce préalable et fermé au bout de 2h37, toujours sans annonce préalable). Et je répète que tout et n’importe quoi est lié à Chimpanzé : le genre, l’espèce, voire l’autre espèce, et que le plus simple pour l’avenir, c’est d’en faire une homonymie simple et courte (et efficace) selon un principe que tu affectionnes particulièrement d’habitude : WP:KISS. Tu es toi-même d’accord sur le fait qu‘il faut corriger les pages liées ! TED 7 juin 2014 à 03:42 (CEST)
    On doit parfois admettre de déroger à ses principes pour trouver un consensus, surtout dans un cas aussi trivial. -- Amicalement, Salix [Converser] 7 juin 2014 à 10:44 (CEST)
    TED, il faut arrêter d'essayer de faire passer chimpanzé pour une homonymie ! Ce n'est pas parce que dans les cas non-ambigus ou quand on se fout de l'espèce on utilise pas d'épithète pour préciser que l'on parle de l'une ou de l'autre espèce qu'il faut dire que c'est une homonymie ! (voir aussi mon exemple sur les sittelles, que tu as préféré éluder) Totodu74 (devesar…) 7 juin 2014 à 10:58 (CEST)
    Contre fort Il faut regarder les pages liées à Chimpanzé (d · h · j · ) (ce que j‘ai commencé à faire depuis quelques jours) : les liens désignent tantôt Pan troglodytes, tantôt le genre Pan (parfois le même lien dans le même article désigne une fois l’un et une fois l‘autre), parfois même l’autre espèce = Bonobo. Le plus simple pour résoudre le problème est bien de faire une page d’homonymie, de corriger tous les liens vers cette page pour qu’ils pointent vers le bon article. Mettre un mauvais redirect est contraire au principe de moindre surprise, car on se retrouverait alors sur le mauvais article, et ce serait une mauvaise surprise ! TED 4 juin 2014 à 23:37 (CEST)
    On ne va pas commencer à voter pour une proposition et contre son alternative, c'est déjà très découpé comme discussion, s'il te plaît Sourire Pour le fond, je dirais que parfois « sittelles » désigne la Sittelle torchepot, et parfois le genre, mais qu'on s'en fout, qu'on ne va pas faire de Sittelle une homonymie qui n'en est pas une. Totodu74 (devesar…) 5 juin 2014 à 08:58 (CEST)
    1°) Tu ne supprimes pas mon avis, s’il te plaît. Un minimum de respect envers les avis contraires au tien serait souhaitable.
    2°) Peux-tu répondre à la question ? Comment traites-tu les pages liées qui désignent le genre ou l’espèce (voire l’autre espèce) ? TED 5 juin 2014 à 12:25 (CEST)
    1°) J'ai adopté l'indentation classique pour les avis non valides. Tu concèderas que voter pour une proposition et contre son alternative, c'est voter deux fois. On risque de voir fleurir des contre pour, et des pour contre :)
    2°) Si les liens désignent le genre, on lie vers Pan (animal). S'ils désignent l'espèce, vers Pan troglodytes, s'ils désignent l'autre, vers Pan paniscus. Mais on se fout des liens existants, ce n'est pas comme ça qu'on décide du titre d'un article. On les corrigera quand les titres seront fixés. Encore une fois, je reprend mon exemple : en regardant les pages liées à Sittelle, j'ai constaté qu'on en parlait sur telle ville de France (comme « le parc Machin Bidule abrite des sittelles »). J'aurais dû, à ton sens, créer une page d'homonymie ? Totodu74 (devesar…) 5 juin 2014 à 16:30 (CEST)
    1°) Le « vote » ayant été lancé sans préparation préalable, et surtout sans phase de discussion, j’ignore pourquoi tu dis qu’il est interdit d‘exprimer un avis contre telle ou telle proposition.
    2°) Je ne me fous pas des liens existants : tel contributeur dit : « Chimpanzé = Pan », et tel autre dit « Chimpanzé = Pan troglodytes ». Tout ce que je dis, c’est qu‘en regardant les pages liées, les choses ne sont pas aussi tranchées dans la tête des autres contributeurs qui ont mis des liens « Chimpanzé » tantôt pour désigner Pan, tantôt pour désigner Pan troglodytes, et parfois pour Pan paniscus, et on peut trouver différents cas dans le même article. Et quelle que soit la solution adoptée, il faudra corriger les pages liées. TED 5 juin 2014 à 17:25 (CEST)
    1°) Chacun appréciera cette méthode, mon ressenti personnel est ce d'être pris pour un con, et je trouve pas ça super sympa. (Smiley: triste) On peut bien sûr exprimer ses arguments contre, mais voter (en utilisant une puce) dans deux sections, c'est brouiller le vote.
    2°) Peux-tu répondre à la question sur les sittelles ? Dans certains contextes on parle de « sittelle » sans épithète en pensant pourtant à une espèce précise : faut-il dès lors faire de sittelle une page d'homonymie ? Totodu74 (devesar…) 5 juin 2014 à 18:35 (CEST)
    1°) Cette réponse m’étonne, venant de quelqu’un qui a voté 3 fois (1, 1a. et « Pas d'avis tranché », et il y a quelques mois tu avais dit l‘inverse en demandant le renommage en Pan…). Qui brouille le vote ?
    2°) Je n‘ai pas répondu, car WP:PIKACHU (en particulier « Comparer un article à d'autres ne suffit pas. »). Ici, on parle des Chimpanzés. Si tu souhaites un débat plus général, ce n‘est pas le lieu. TED 5 juin 2014 à 18:52 (CEST)
    J'arrête de discuter sur ce sujet, faites ce que vous voulez. Totodu74 (devesar…) 6 juin 2014 à 08:34 (CEST)
    Totodu74, ne le prend pas sur ce ton ! C’est toi qui a rouvert cette « boîte de Pan-dore », alors aide plutôt à la refermer ! (et en plus, je viens de relire ton avis dans la section : « Pas d'avis tranché », où tu dis que tu « serais spontanément plutôt pour le choix 2 », donc je ne sais sincèrement pas quel est ton avis réel dans cette histoire). TED 6 juin 2014 à 14:14 (CEST) 
    J'essaie de rester compréhensif mais j'ai vraiment l'impression que tu dévoies mes messages et que tu joues la mauvaise foi... ça m'ennuie beaucoup. J'ai toujours (comme il y a quelques temps) une préférence pour le 2 (quoique Nandoo ait soulevé un bon point - cf. mon message du 4 juin, 17:59). Le choix 1 ayant cependant obtenu la majorité (je n'ai pas voté pour, je me suis abstenu !), j'ai dit que, si l'on devait considérer que Pan désigne le genre, alors tant qu'à faire je préférais garder le titre Chimpanzé, pour éviter d'ouvrir la boîte. Je n'ai en tous cas pas voté pour une proposition et contre son alternative, qui revient à voter deux fois et qui est soit de la malhonnêteté, soit de la maladresse. Il est normal que tu expliques pourquoi tu penses qu'une proposition est bonne et que tu dises pourquoi tu penses qu'une autre est mauvaise, mais il ne faut pas le faire en votant deux fois... Totodu74 (devesar…) 6 juin 2014 à 15:23 (CEST)
    C’est dommage, parce que moi aussi, j'ai vraiment l'impression que tu dévoies mes messages et que tu joues la mauvaise foi… et ça m'ennuie beaucoup aussi… J’ai l’impression qu’il y a un énorme quiproquo alors qu’on doit vaguement être sur la même longueur d’onde en cherchant bien.
    Un truc que je ne comprends vraiment pas : tu dis que le 2 a ta préférence, mais tu n’a pas donné ton avis pour, et tu prétends ne pas avoir voté pour le 1, mais j’y vois un avis signé de toi… hein?
    Tout le problème vient du fait que tu as lancé ce vote dans la précipitation, sans phase de discussion préalable (et sans avoir réfléchi aux problèmes des renommages précédents dont le choix de ce qui est entre parenthèses), et sans avoir fait toutes les propositions : dans les précédentes discussions, il avait été proposé aussi Pan (zoologie) ou Pan (singe) (proposition tardive de Salix lors des précédentes discussions, et qui pourrait peut-être faire un joli compromis).
    Pour ce qui est du vote : j’ai vu plusieurs propositions, et je me suis exprimé sur celles où j’avais quelque chose à dire. Rien n’explique dans le lancement du vote que c’est interdit, et d’autres l’ont fait avant moi ! (dont toi-même : même en mettant le 1 de côté, il reste 1a. et « pas d’avis tranché » où tu expliques que tu voterais pour le 2…) TED 6 juin 2014 à 23:19 (CEST) 
    OK alors je refais le topo depuis le début Sourire
    • Je n'ai voté ni 1, ni 2 ni 3. J'ai voté « Pas d'avis tranché » sur ce que désignait le mot « chimpanzé », en émettant dans mon vote neutre ma préférence pour le 2, modérée en commentaire de mon propre vote. Je ne sais pas ce que tu vois comme vote pour le 1., mais ceci n'en est pas un, c'est le simple cconstat qu'une majorité de gens considèrent que « chimpanzé » désigne le « genre », et une invitation à discuter donc du futur titrage de cet article chimpanzé = Pan (genre animal primate singe)
    • Constatant donc que la proposition 1. (i.e. chimpanzé désigne le genre) l'emportait, j'ai ensuite fait connaître ma préférence pour le titrage de l'article. Et j'ai voté 1. a) pour éviter d'ouvrir la boîte de Pandore. Ce n'est pas parce que tu votes blanc au premier tour des présidentielles que tu n'as pas le droit de voter après le premier écrémage Clin d'œil
    • Concernant l'absence de discussion, je ne partage pas ton point de vue et il est assez urgent de faire quelque chose de « Chimpanzé » et les octets ont déjà coulé à flots. À un moment il faut décider. Totodu74 (devesar…) 6 juin 2014 à 23:45 (CEST)
    OK. Je commence à y voir plus clair. Je n’avais pas du tout compris. En fait, ton premier tour a duré du 4 juin à 11h09 jusqu’au même 4 juin à 13h46, sans discussion préalable ni avertissement sur la durée réduite du vote, soit 2 heures et 35 minutes, durant lesquelles seuls 4 avis ont été portés. Pour ma part, j’ai découvert tout cela après coup, et j’ai donné mon avis sans avoir du tout compris que tu avais déjà décrété que le 1er tour était fini (surtout que ton 2e tour a lieu en sous-section à l‘intérieur du premier tour). Donc, là, j’ai vraiment l’impression que tu es de mauvaise foi… Pleure Bref, toute cette consultation est à refaire proprement, en donnant les règles du jeu dès le départ. TED 7 juin 2014 à 00:08 (CEST)
    4 avis dans le même sens, moi à moitié à contre courant, je ne pense pas avoir été partial. On n'est ni dans un jeu, ni dans une administration, on ne va pas y passer 107 ans pour un point qui fait consensus parmi les quelques contributeurs qui étaient impliqués ans la discussion. Encore une fois, je ne dis pas ça parce que ça m'arrange, la solution adoptée n'est pas celle qui aurait spontanément ma préférence. Il faut simplement faire disparaître l'homonymie actuelle au plus vite. Totodu74 (devesar…) 7 juin 2014 à 00:14 (CEST)
    Je ne t’accuse pas d’être partial… mais tu ne laisses pas aux gens le temps de s‘exprimer ! Si j’ai bien compté, il y a autant de personnes qui sont pour cette solution que de personne qui sont contre : on ne peut pas dire que cela fait consensus. Et il y a tout de même un juste milieu entre 2h37min et 107 ans ! TED 7 juin 2014 à 00:43 (CEST)
    Et je redemande : pourquoi ne proposes-tu pas Pan (zoologie) ou Pan (singe) ? TED 7 juin 2014 à 00:49 (CEST)
    J'ai estimé que les points de vue sont déjà à trancher entre plutôt « Chimpanzé » ou plutôt « Pan », sans se soucier du contenu des parenthèses. Si tu y tiens tant on peut saucissonner les options, pour que les Pan s'écharpent joyeusement entre eux et que leurs votes soient divisés, laissant la part belle aux « Chimpanzé » Sourire diabolique Totodu74 (devesar…) 7 juin 2014 à 10:23 (CEST)

1. b) On titre « Pan (xxx) »[modifier | modifier le code]

  • Pour fort tant qu'à faire, je préfèrerais même Pan (genre) que Pan (animal), parce que concrètement, Pan est un genre d'animal, pas un animal... Nonopoly (discuter) 4 juin 2014 à 13:59 (CEST)
  • Pour fort. Mais pas « Pan (genre) » car genre Page d'aide sur l'homonymie est une homonymie, et ne renseigne pas sur ce qu’est Pan. TED 5 juin 2014 à 04:09 (CEST)
1. b) i. Si Pan (xxx) est choisi, on titre « Pan (genre) »[modifier | modifier le code]
  • Contre fort (désolé, Salix) parce que genre Page d'aide sur l'homonymie est une homonymie, et ne renseigne absolument pas sur ce que désigne l‘article. Pan est bien dans le règne animal. TED 4 juin 2014 à 14:26 (CEST)
Raaaaaaaah j'avais par bonheur complètement oublié ce point d'achoppement, on s'en fout de la parenthèse pour le moment, on verra ça après si ça vous va : « Chimpanzé » ou « Pan (qqch) » ? Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 14:27 (CEST)
Oui, mais « Pan » n'est PAS un animal mais un genre d'animal, donc la résolution de l'homonymie par le terme « animal » entre parenthèses est un non sens. Je ne vois pas au sein de toutes les entrées de Pan (homonymie) pourquoi le terme « genre » ne pourrait pas être utilisé, ou au pire, « genre biologique », voire « taxon » (mais je pense que ce n'est pas très lisible pour les non-initiés). Je confirme Pour fort Pan (xxx), certainement pas chimpanzé Nonopoly (discuter) 4 juin 2014 à 15:30 (CEST)
D'accord, mais alors quel article doit, selon toi, être titré chimpanzé ?--Nandoo (discuter) 4 juin 2014 à 15:41 (CEST)
Aucun puisque, sauf erreur, c'est un nom vernaculaire ambigu qui peut désigner deux espèces. Donc, il doit diriger vers le genre. Nonopoly (discuter) 4 juin 2014 à 15:52 (CEST)
...deux espèces... et un genre! Alors à quoi bon s'opposer au renommage du genre ? Cite moi un seul cas similaire : un nom vernaculaire ambigu qui redirige vers un genre titré en latin ? --Nandoo (discuter) 4 juin 2014 à 16:04 (CEST)
Mais parce que chimpanzé n'est pas un genre mais un nom vernaculaire ambigu qui peut désigner P. troglodytes, le chimpanzé commun, et P. paniscus, chimpanzé nain (bonobo). La redirection n'a pas vocation a désigner un synonyme de chimpanzé mais de conduire à un article clair où l'on parle des deux espèces désignées sous le nom de chimpanzé. Donc soit on recrée un article fourre-tout genre zèbre dont l'intro indique que « Chimpanzé est un nom vernaculaire ambigu en français, pouvant désigner deux espèces [...] », article titré chimpanzé, soit on ne fait rien. Nonopoly (discuter) 4 juin 2014 à 16:25 (CEST)
@Nonopoly Si on fourre tout dans cet article fourre-tout, on y met quoi ? Et bien tout le genre Pan et exclusivement les espèces du genre Pan, rien qui dépasse, rien de moins. Tandis que les zèbres ne sont en adéquation avec aucun taxon, ni le genre Equus (bien plus large), ni un unique sous-genre (deux sont concernés). Les chimpanzés forment le genre Pan, donc on peut aussi bien titrer directement l'article sur ce genre "Chimpanzé" au lieu de "Pan (ce que vous voulez)". -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juin 2014 à 18:31 (CEST)
Mais Chimpanzé est un nom vernaculaire ambigu... donc ? Nonopoly (discuter) 4 juin 2014 à 19:03 (CEST)
@Nonopoly Chimpanzé est certes un nom vernaculaire ambigu pour « grand singe anthropoïde d'Afrique » (Définitions lexicographiques et étymologiques de « chimpanzé » du Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales) tandis que le bonobo est une acception récente, inconnue des dicos classiques (Définitions lexicographiques et étymologiques de « bonobo » du Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales). C'est aussi en même temps un nom vulgaire qui peut désigner tout le genre Pan pour les zoologiqtes, et comme les premiers font tous partie du second, pourquoi faire compliqué ? -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juin 2014 à 19:49 (CEST)
@Salix J'avais commencé à rédiger à peu près le même argumentaire... Mais tu l'as fait avec bien plus de brio Clin d'œil!--Nandoo (discuter) 4 juin 2014 à 20:04 (CEST)
C'est que je dois être allergique aux noms vernaculaires ou vulgaires pour des titres d'articles consacré à un taxon, au seul motif que pour une encyclopédie qui se veut généraliste ET spécialisée, l'utilisation de tels titres ne fait tout bonnement pas sérieux, encore moins quand il s'agit d'un nom vernaculaire ambigu sauf s'il recouvre plusieurs taxons sans rapport comme singe par exemple. Nonopoly (discuter) 4 juin 2014 à 22:16 (CEST)
@Nonopoly C'est ton avis et je le respecte, car il est loin d'être insensé. Dans ce cas, choisis l'option N3, pour la page d'homonymie. Vu le pugilat actuel, j'hésite à revoir le mien et choisir moi aussi cette option. Pas la meilleure mais la plus consensuelle. Et ton exemple du singe est mal choisi, car il ne désigne pas du tout des taxons sans rapport... Mais c'est un autre débat. Salutations, --Nandoo (discuter) 5 juin 2014 à 19:35 (CEST)
Je dis « sans rapport » à prendre au sens large... Quoi qu'il en soit, mon avis étant minoritaire, je ferai également en sorte de promouvoir le choix communautaire une fois celui-ci établi, d'ailleurs, il faudrait peut-être fixer définitivement les résultats pour qu'on puisse procéder aux renommages éventuels (suis évidemment à dispo). Mais je regrette sincèrement que les articles consacrés aux animaux les plus « courants » soient systématiquement titrés par un non vernaculaire qui peut être ambigu. Finalement, bien que cela ne soit pas la question, je préfèrerais presque un article Chimpanzé qui traite de cette acception, c'est à dire tout ce qui ne relève pas d'un taxon, car Chimpanzé, sauf erreur de ma part, c'est PAS un taxon, bien qu'il désigne communément les deux espèces du genre Pan. On pourrait y inclure des aspects comme le chimpanzé dans la culture, les représentation, l'histoire de la découverte, l'étymologie, etc. Et réserver deux petites parties pour décrire les deux taxons avec lien vers article détaillé. Je n'arrive pas à me résoudre à accepter l'idée que Chimpanzé soit une page d'homonymie rachitique, bien que cela ressemble à la solution la plus logique, mais pas la plus acceptable. Nonopoly (discuter) 6 juin 2014 à 11:12 (CEST)
@Nonopoly C'est pour cette raison aussi que j'ai une préférence pour Chimpanzé=Pan, puisque rien n'interdit de développer tous ces aspects sur le genre, comme c'est le cas par exemple pour Lièvre=Lepus. -- Amicalement, Salix [Converser] 7 juin 2014 à 02:23 (CEST)
1. b) ii. Si Pan (xxx) est choisi, on titre « Pan (animal) »[modifier | modifier le code]
  • Pour fort Comme déjà expliqué. TED 5 juin 2014 à 04:09 (CEST)
  • Pour Clarté et principe de moindre surprise. C'est ce qui existe déjà sur de nombreuses pages, comme Diadema (animal). FredD (discuter) 9 juin 2014 à 11:24 (CEST)
  • Pour--pixeltoo (discuter) 9 juin 2014 à 14:49 (CEST)

2. « Chimpanzé » désigne « Pan troglodytes »[modifier | modifier le code]

  • Comme Totodu74, mais en plus tranché. Je propose Pan troglodytes = chimpanzé, avec un chapeau indiquant une homonymie vers bonobo = chimpanzé nain = chimpanzé pygmée ; + chimpanzé pygmée et chimpanzé nain redirigés vers bonobo. Cdlt, VonTasha (discuter) 4 juin 2014 à 14:54 (CEST)
    VonTasha, tu oublies que Chimpanzé peut aussi désigner le genre… TED 4 juin 2014 à 23:47 (CEST)
    Je n'ai jamais vu le terme utilisé pour le genre en entier, est-ce vraiment le cas ? En tout cas, le terme "chimpanzé tout court" renvoie quasi systématiquement à P. troglodytes. Ne devons-nous pas appliquer le principe de moindre surprise ? Cdlt, VonTasha (discuter) 5 juin 2014 à 08:01 (CEST)
    VonTasha, c’est pourtant ce que pensent Nandoo, Salix et Totodu74, Nonopoly, FredDetc. : cf. un peu plus haut, la section « Chimpanzé » désigne « Pan », et en vertu du même « principe de moindre surprise » auquel tu fais référence, ils sont plusieurs à demander le redirect ou le renommage vers le genre. Et pour avoir commencé à corriger les pages liées à Chimpanzé, je peux dire que les liens sont à la fois vers le genre ou vers l’espèce, voire vers l’autre espèce. La meilleure solution semble bien être de faire une page d’homonymie. TED 5 juin 2014 à 12:36 (CEST)
    Comme le débat semble s'enliser, je me permets ce petit lien pour convaincre les indécis... N'est-ce quand même pas la solution la plus raisonnable, même si je sais bien que WP ne se veut pas une copie de l'Encyclopædia Universalis ? --Nandoo (discuter) 9 juin 2014 à 10:17 (CEST)

3. « Chimpanzé » est une page d'homonymie (le genre,les 2 espèces et le film)[modifier | modifier le code]

  • Pour comme déjà expliqué plus haut, en vertu du principe de moindre surprise. TED 4 juin 2014 à 14:26 (CEST)
  • Contre La page Chimpanzé Page d'aide sur l'homonymie ne concerne que le genre et les deux espèces puisque le titre du film est au pluriel, mais rien n'empêche de mentionner le film sur cette page dans une section « Voir aussi ». Pour respecter les conventions sur les titres, la page consacrée au film devrait s'intituler Chimpanzés et non Chimpanzés (film, 2012) (Notification Salix : le pluriel est autorisé puisque c'est le titre du film). - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 juin 2014 à 15:09 (CEST)

Pas d'avis tranché[modifier | modifier le code]

  •  Neutre ou presque Pour ma part et de ce que je m'en souviens, j'ai toujours fait la différence entre chimpanzé et bonobo puisque le second m'a été présenté comme une espèce distincte du premier (du style, « le bonobo est un proche cousin du chimpanzé »). Maintenant, si certains jugent que le mot chimpanzé peut désigner les deux sous prétexte qu'on a trouvé l'appellation « chimpanzé nain », je n'en ferai pas une maladie. Mais je dis quand même ce que j'en pense, et c'est que l'épithète « nain » fait toute la différence, que « chimpanzé » (tout court) ne désigne jamais le bonobo. C'est pareil que pour cachalot : « le cachalot » désigne Physeter macrocephalus, et pas un Kogia. Allez, rendez-vous sur les Camelus pour expliquer qu'un dromadaire est un chameau. Feeding the troll Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 11:09 (CEST)
    J'ajouterais que même si je serais spontanément plutôt pour le choix 2, je suis sensible à un nouveau point soulevé par Nandoo : « Je parie avec qui veut que nos chers primatologues vont se décider un de ces jours à élever au moins une des 4 sous-espèces de Pan troglodytes au rang d'espèce... » Totodu74 (devesar…) 4 juin 2014 à 17:59 (CEST)
    Alors qu'à l'inverse, les Chimpanzés (Pan) ne sont pas près de devenir des gorilles (Gorilla) Clin d'œil--Nandoo (discuter) 5 juin 2014 à 16:13 (CEST)
  •  Réticence Pas sûr que Chimpanzé (homonymie) soit justifié : en dehors des deux singes, on a juste le film du même nom. Le modèle:Autre dans « Pan (genre) » devrait suffire. Je suis d'accord avec Totodu74 en ce qui concerne « Chimpanzé » : je vois souvent des trucs du genre « Le chimpanzé et le bonobo sont les espèces les plus proches de l'homme ». On applique pourtant cette réflexion avec « Sanglier » : Sus scrofa est de très loin celui qui porte le plus ce nom, alors qu'il y a une dizaine d'espèces de sangliers... --2.5.131.176 (discuter) 4 juin 2014 à 17:32 (CEST)

Mise en place du premier vote[modifier | modifier le code]

La majorité des votants a considéré que « Chimpanzé » devait renvoyer vers le genre (pixeltoo (d · c), Salix (d · c), Nandoo (d · c), Nonopoly (d · c), FredD (d · c)), VonTasha (d · c) aurait souhaité renvoyer vers l'espèce P. troglodytes, TED (d · c) voulait une page d'homonymie et Totodu74 (d · c) (bibi) a voté neutre. J'ai donc acté cette décision : Chimpanzé renvoie vers le genre et l'homonymie se trouve désormais sous le nom de Chimpanzé (homonymie).
Pour ce qui est du titrage de l'article sur le genre, je n'ai rien touché et c'est donc toujours « Pan (animal ». Ce titre satisfait l'opinion de TED (d · c) et Nonopoly (d · c) quant au fait qu'il doive être titré en nom scientifique (le contenu des parenthèses est sujet à débat) ; il est en revanche contraire aux préférences de Nandoo (d · c), Totodu74 (d · c) et Salix (d · c). D'autres avis seraient donc les bienvenus dans les sections 1. a) On titre « Chimpanzé » ou 1. b) On titre « Pan (xxx) ».
Cordialement, Totodu74 (devesar…) 9 juin 2014 à 11:20 (CEST)

Faire une annonce au bistrot ? Nonopoly (discuter) 9 juin 2014 à 12:06 (CEST)
Notification Totodu74 Pense à reboucler avec cette demande de renommage simultanée. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 juin 2014 à 17:57 (CEST)

Angwantibos[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Une bonne âme pour renommer Angwantibo de Calabar en Arctocebus calabarensis et Angwantibo doré en Arctocebus aureus ? Nul ne contestera, j'espère, que la pléthore de noms vernaculaires rend le titrage en français peu justifié... --Nandoo (discuter) 5 juin 2014 à 12:30 (CEST)

Pas d'objection ? Nonopoly (discuter) 5 juin 2014 à 13:49 (CEST)
Pas d'objection. Poteau de carambar, j'adore Mort de rire ! -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juin 2014 à 14:34 (CEST)
Fait. Faut juste modifier les sous-titres et les intros pour que ça corresponde. Bonne suite Nonopoly (discuter) 5 juin 2014 à 14:46 (CEST)
Merci!
<Wikipédia c'est foufou> Tant qu'on est dans les pottos, si quelqu'un veut faire un label pas cher en une demi-journée, j'ai créé l'ébauche du Faux Potto qui est FA en anglais... Un superbe animal, jamais vu, jamais photographié, décrit à partir de deux squelettes poussiéreux pas complets et d'origine indéterminée, et qui disparaîtra à la prochaine révision taxinomique d'ampleur...On dit merci Tonton --Nandoo (discuter) 5 juin 2014 à 15:08 (CEST)Mort de rire<Wikipédia c'est foufou/>

Au fait, quelle est la frontière entre une espèce contestée et les cryptides ? -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juin 2014 à 15:24 (CEST)

« mais dont il n'existe aucune preuve scientifique » - --Nandoo (discuter) 5 juin 2014 à 15:48 (CEST)
Notification Nandoo Et le mammifère inconnu de Bornéo dans la Catégorie:Cryptide alors ? On en fait quoi s'il a été repéré par des chercheurs ? -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juin 2014 à 23:35 (CEST)
Notification Salix, deux photos, c'est pas une preuve scientifique. L'analyse méticuleuse de deux squelettes par un primatologue de renom, oui. Ca peut paraître ridicule, mais c'est comme ça... --Nandoo (discuter) 5 juin 2014 à 23:50 (CEST)
Arf, à un chouia près les fossiles de Mary Anning s'y trouvaient aussi, avec les cryptides, si on se fiait à certaines « analyses méticuleuses » faites à l'époque... -- Amicalement, Salix [Converser] 6 juin 2014 à 00:09 (CEST)

Catégorisation en (nom scientifique) et autres[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai créé quelques chaînons manquants. D'abord une Catégorie:Animalia réservée aux taxons, je pense que ce n'est pas superflu dans le foutoir qu'est devenue la Catégorie:Animal et plus en accord avec nos renommages en noms scientifiques. Et dedans une Catégorie:Faune par rang taxinomique pour ranger les "Catégorie:Famille de" , "Catégorie:genre de" etc. qui fleurissent de plus en plus. Par contre, 1/ je suis d'avis avec Nandoo que des catégories comme Catégorie:Sous-espèce de carnivores (nom vernaculaire) n'ont pas grand intérêt en plus de Catégorie:Carnivore (nom vernaculaire). On peut virer ? 2/ Dans la Catégorie:Animalia, on a des branches classification classique versus Phylogénie des animaux‎, or je ne suis pas certaine que cette distinction soit menée jusqu'au bout de l'embrouillamini de catégories de taxons. Faut-il conserver cette catégorisation parallèle ? Et dans ce cas, comment la faire respecter et/ou en limiter les rangs ? -- Amicalement, Salix [Converser] 6 juin 2014 à 16:39 (CEST)

Sounds great. Toujours plus de clarté et de cohérence, c'est ce dont nous avons besoin. Donc je te fais confiance ! FredD (discuter) 6 juin 2014 à 17:11 (CEST)
Euh… c’est quoi le problème avec Catégorie:Sous-espèce de carnivores (nom vernaculaire) ? TED 7 juin 2014 à 00:44 (CEST)
Le problème, c'est que les noms vernaculaires sont généralement trop imprécis pour justifier un découpage fin en sous-catégories fines basées sur des taxons. Pourquoi créer toute une arborescence compliquée pour ça alors que Catégorie:Carnivore (nom vernaculaire) suffit déjà largement pour le bonheur d'un lecteur qui ne s'intéresse pas vraiment à la taxinomie ou d'un zoologiste qui s'en fou des noms vernaculaires, et vice versa, et inversement. -- Amicalement, Salix [Converser] 7 juin 2014 à 03:01 (CEST)

Pas d'autre avis ? -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juin 2014 à 13:47 (CEST)

Euh... ben tu connais le mien : STOP AU SAUCISSONAGE INUTILE !! --Nandoo (discuter) 11 juin 2014 à 14:07 (CEST)

Callitrichidae[modifier | modifier le code]

Bonsoir. Je propose le renommage de l'actuelle famille des Callitrichidae en la sous-famille des Callitrichinae, puisque c'est ainsi qu'elle est traitée par les recherches les plus récentes. Il va de soi qu'il faudra ensuite expliquer dans l'article que ce groupe a longtemps constitué une famille à part entière. Cette manœuvre ayant déjà été effectuée dans l'autre sens par le passé, je vous consulte pour savoir si quelqu'un y voit une opposition. Merci d'avance, --Nandoo (discuter) 11 juin 2014 à 23:19 (CEST)

En accord avec MSW que nous suivons généralement, même si les inter-Wikidata ne sont pas tous en phase. Mais attention, prends bien soin aussi de préserver les noms vernaculaires en manipulant les listes de taxons Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juin 2014 à 23:34 (CEST)
Fait Reste à modifier Infobox et phrase d'intro. Nonopoly (discuter) 12 juin 2014 à 08:51 (CEST)
Merci! Je m'en charge ces prochains jours. Salix, à quoi fais-tu allusion? --Nandoo (discuter) 12 juin 2014 à 09:23 (CEST)
@Nandoo C'est juste que parfois, en actualisant les listes de taxons, il arrive qu'on efface par mégarde les noms vernaculaires qui sont à côté en les remplaçant par les listes réactualisées par WBR, sans se rendre compte qu'ils avaient été ajoutés à la main. Moi-même Tout rouge.... -- Amicalement, Salix [Converser] 12 juin 2014 à 15:29 (CEST)

Fourmis déchues[modifier | modifier le code]

En zoologie, seul l'article Fourmi a été destitué de son label. Cela tente-t-il quelqu'un de leur redorer le blason ? -- Amicalement, Salix [Converser] 13 juin 2014 à 00:13 (CEST)

L'article Polyphage est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Polyphage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Polyphage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. R [CQ, ici W9GFO] 18 juin 2014 à 17:41 (CEST)

Histoires de chimpanzés (suite)[modifier | modifier le code]

Bonjour, comme le vote ci-dessus n'a pas abouti à un consensus très clair pour le nommage de l'article sur le genre Pan, je vous propose d'autres options pour nos cousins velus. Sachant que la majorité d'entre-nous a préféré que Chimpanzé redirige vers ce genre et que l'actuel Pan (animal) a de grandes chances d'être confondu par nos lecteurs avec Paon lors d'une recherche, voire même avec Chasse Sifflote. Pan (genre) n'étant pas non plus très évocateur. Voir aussi une recherche sur ce terme pour comparer avec les choix offerts par Pan (homonymie). Vous pouvez faire plusieurs choix. On se donne, disons, jusqu'au 10 juillet. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2014 à 09:54 (CEST)

Il n’y a eu certes aucun consensus, mais surtout aucune majorité (avec 5 avis pour et 5 avis pour autre chose) pour dire que Chimpanzé devait rediriger vers Pan (animal). Le précédent renommage avait fait l‘objet de nombreuses discussions pour dire qu’il fallait renommer en sens inverse, avec avertissement sur de nombreuses pages, contrairement à ce qui s‘est passé ici (« vote » qui a duré 2h37 sans aucun avertissement). TED 21 juin 2014 à 02:49 (CEST)

Pan (animal), on ne change rien[modifier | modifier le code]

  1. Contre confusion à prévoir avec l'oiseau. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2014 à 09:54 (CEST)
  2. -? Plutôt contre Pourquoi pas, mais j'aimerais éviter que la page Chimpanzé soit une redirection. Quitte à avoir un titre du genre, Pan (genre ou primate) serait mieux. Totodu74 (devesar…) 20 juin 2014 à 18:13 (CEST)
  3. Pour fort Chimpanzé devant être la page d’homonymie. TED 21 juin 2014 à 02:49 (CEST)
  4.  Plutôt pour Ne me pose pas trop de problème mais on peut être plus précis. --81.49.228.17 (discuter) 28 juin 2014 à 16:59 (CEST)
  5. Contre  Neutre Idem Totodu74, je préfère encore Pan (genre).--Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 00:34 (CEST)
  6. -? Plutôt contre Pas terrible... Pan l'animal et paf le chien, c'était pas mal, Salix ! Plus sérieusement, je trouve cette appellation vague et un peu déconcertante. VonTasha (discuter) 30 juin 2014 à 22:04 (CEST)
  7. Contre Pan n'est pas un animal mais un genre d'animal. Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 10:01 (CEST)
  8. Contre cf. mes observations dans la section Chimpanzé. - Bzh99(discuter) 1 juillet 2014 à 17:49 (CEST)
  9. Contre fort -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2014 à 19:35 (CEST)

Pan (genre)[modifier | modifier le code]

  1. -? Plutôt contre peu évocateur pour le lecteur moyen. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2014 à 09:54 (CEST)
  2.  Neutre Pourquoi pas, mais j'aimerais éviter que la page Chimpanzé soit une redirection. Totodu74 (devesar…) 20 juin 2014 à 18:13 (CEST)
  3. Contre fort car genre Page d'aide sur l'homonymie est une homonymie. TED 21 juin 2014 à 02:49 (CEST)
  4. Pour Peu évocateur certes mais incontestablement le titre le plus juste. Une redirection « chimpanzé » devrait compensée cette complexité. --81.49.228.17 (discuter) 28 juin 2014 à 16:59 (CEST)
  5.  Neutre Idem Totodu74. edit: clairement mon premier choix après « chimpanzé ». Je suis d'accord avec VonTasha et Nonopoly, la confusion ou l'inaccessibilité sont des arguments un peu bancaux ici.--Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 00:34 (CEST)
  6. Pour sans aucune ambiguïté dans ce contexte.--pixeltoo (discuter) 30 juin 2014 à 12:02 (CEST)
  7. Pour D'autres propositions sont pas mal, mais celle-ci convient (pas de confusion possible avec le genre sexuel ou social...) VonTasha (discuter) 30 juin 2014 à 22:04 (CEST)
  8. Pour fort. Qu'est ce qui est peu évocateur ? Pan ? J'en ai un peu marre qu'on prenne le lecteur pour un curieux perdu par hasard par ici. Le lecteur est intelligent, je suis persuadé qu'on peut lui servir quelque chose de moins infantilisant qu'un titre bancal. Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 10:01 (CEST)
  9. Contre cf. mes observations dans la section Chimpanzé. - Bzh99(discuter) 1 juillet 2014 à 17:49 (CEST)
  10. Contre fort -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2014 à 19:35 (CEST)

Chimpanzé (genre)[modifier | modifier le code]

  1.  Plutôt pour clair, mais ce mot n'est pas un genre. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2014 à 09:54 (CEST)
  2. Contre Chimpanzé n'est pas un genre. Totodu74 (devesar…) 20 juin 2014 à 18:13 (CEST)
  3. Contre idem Totodu74. TED 21 juin 2014 à 02:49 (CEST)
  4.  Neutre La forme est bizarre mais « chimpanzé » reste quand même le nom français de Pan. --81.49.228.17 (discuter) 28 juin 2014 à 16:59 (CEST)
  5. Contre  Neutre Idem Totodu74 et TED.--Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 00:34 (CEST)
  6. Contre pas de sens.--pixeltoo (discuter) 30 juin 2014 à 12:03 (CEST)
  7. Contre Chimpanzé n'est pas un genre (donc en fait, id ElToto). VonTasha (discuter) 30 juin 2014 à 22:04 (CEST)
  8. Contre Chimpanzé n'est évidemment pas un genre. Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 10:01 (CEST)
  9. Contre cf. mes observations dans la section Chimpanzé. - Bzh99(discuter) 1 juillet 2014 à 17:49 (CEST)
  10. Contre -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2014 à 19:35 (CEST)

Pan (primate)[modifier | modifier le code]

  1. -? Plutôt contre peu évocateur pour le lecteur moyen. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2014 à 09:54 (CEST)
  2. -? Plutôt contre Pourquoi pas, mais j'aimerais éviter que la page Chimpanzé soit une redirection. edit : (genre) me semble un peu plus mieux. Totodu74 (devesar…) 20 juin 2014 à 18:13 (CEST)
  3. Pour pourquoi pas ? mais avec une majuscule à Primate, ou même Pan (Primates), avec un « s » ? TED 21 juin 2014 à 02:49 (CEST)
  4.  Réticence Dans ce cas, on aurait un autre mammifère qui s'appelle Pan. --81.49.228.17 (discuter) 28 juin 2014 à 16:59 (CEST)
  5.  Neutre -? Plutôt contre Pourquoi pas. Mais avec un s et sans majuscule. edit : (genre) me semble également mieux. --Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 00:34 (CEST)
  6. Pour ça me va.--pixeltoo (discuter) 30 juin 2014 à 12:06 (CEST)
  7. -? Plutôt contre. Bof... Un peu d'accord avec m'sieur l'IP. VonTasha (discuter) 30 juin 2014 à 22:04 (CEST)
  8. -? Plutôt contre. Pis aller par rapport à Pan (genre). Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 10:01 (CEST)
  9. Contre cf. mes observations dans la section Chimpanzé. - Bzh99(discuter) 1 juillet 2014 à 17:49 (CEST)
  10. Contre fort -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2014 à 19:35 (CEST)

Chimpanzé[modifier | modifier le code]

  1.  Plutôt pour Pour la définition d'un chimpanzé correspond à n'importe quel singe du genre Pan et n'en précisie pas l'espèce (eg. TLFi ou 9e Acad.), même si l'idéal serait de pourvoir le mettre au pluriel. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2014 à 09:54 (CEST)
  2. Pour fort Pour éviter que la page Chimpanzé soit une redirection. Totodu74 (devesar…) 20 juin 2014 à 18:13 (CEST)
  3. Contre fort Chimpanzé devrait être une page d’homonymie. TED 21 juin 2014 à 02:49 (CEST)
    Autant t'y faire le plus rapidement possible, Chimpanzé ne sera pas une homonymie. On a déjà statué sur ce point précis… Totodu74 (devesar…) 21 juin 2014 à 22:59 (CEST)
    Oui, on a déjà statué longuement l’année dernière pour dire le contraire (avec avertissements sur plusieurs pages et des semaines entre le début et la fin de la discussion), et cette année, dans une consultation restreinte (dans l’espace : seulement ici sans avertissement sur d’autres pages, comme dans le temps : 2h37), il ne s‘est dégagé aucun consensus, ni aucune majorité (5 contre 5) pour affirmer ce que tu dis. TED 22 juin 2014 à 04:00 (CEST)
  4.  Neutre Il est de toute façon toléré de titrer un genre avec le nom français mais comme c'est rarement appliqué... --81.49.228.17 (discuter) 28 juin 2014 à 16:59 (CEST)
  5. Pour fort Pour éviter que la page Chimpanzé soit une redirection et voir mes réflexions plus bas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nandoo (discuter).
  6. Pour en précisant avec un modèle adéquat redirigeant vers chimpanzé au sens strict sens strict.--pixeltoo (discuter) 30 juin 2014 à 12:12 (CEST)
  7.  Plutôt pour. Pourquoi pas, après tout... VonTasha (discuter) 30 juin 2014 à 22:04 (CEST)
  8. Contre fort. Voir plus haut. Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 10:01 (CEST)
  9. Pour Comme le bonobo est également appelé chimpanzé nain ou chimpanzé pygmée, l'utilisation de ce « genre vernaculaire » me semble la plus simple. Kartouche (Ma PdD) 1 juillet 2014 à 14:36 (CEST)
  10. Pour fort l'évidence même : Chimpanzé est le nom vulgaire du genre Pan... Par ailleurs, la première phrase de l'article actuel ne mentionne même pas le mot chimpanzé, ce qui est particulièrement perturbant quand on arrive sur l'article par sa redirection (ce qui doit être l'immense majorité des cas). - Bzh99(discuter) 1 juillet 2014 à 17:39 (CEST)
    Non, il ne ne l'est pas. Nonopoly (discuter) 2 juillet 2014 à 10:30 (CEST)
    Bzh99 : Chimpanzé est le nom vulgaire du genre Pan[réf. nécessaire]. Et la page Chimpanzé devrait être une homonymie, donc on ne devrait pas arriver sur la page par ce redirect. TED 3 juillet 2014 à 05:27 (CEST)
    Tu inverses la charge de la preuve. Dans le langage courant, on utilise bien chimpanzés. Personne ne connaît le genre Pan hormis les simiologues... Nous sommes ici dans une encyclopédie généraliste, accessible au plus grand nombre, pas dans un ouvrage de spécialistes en panines. Quant à ton voeux d'une page d'homonymie, le caractère très commun du mot chimpanzé ne peut assurément pas mener à une simple page d'homonymie, tout comme reptile. - Bzh99(discuter) 3 juillet 2014 à 11:47 (CEST)
    Bzh99 : dans le langage courant, on ne parle pas du genre, on parle d’une des espèces[réf. nécessaire]. As-tu une référence pour dire que « Chimpanzé est le nom vulgaire du genre Pan » ? TED 3 juillet 2014 à 12:09 (CEST)
    Non, mais dans l'esprit commun, il me semble que l'on parle Chimpanzé aussi pour les Bonobos. - Bzh99(discuter) 3 juillet 2014 à 12:21 (CEST)
    Bzh99 : on parle de Chimpanzé soit pour le Chimpanzé nain, soit pour le Chimpanzé commun, mais as-tu une référence pour dire qu’on parle de Chimpanzé pour le genre ? TED 3 juillet 2014 à 12:26 (CEST)
    Je n'ai pas compris ta logique. Si le genre ne comprend que deux espèces, toutes appelées chimpanzé, alors le genre est appelé chimpanzé, quoi de plus normal ? - Bzh99(discuter) 3 juillet 2014 à 17:38 (CEST)
    Notification Bzh-99 Pssst : Pan, Pan et Pan.-- Amicalement, Salix [Converser] 3 juillet 2014 à 20:44 (CEST)
    Bzh99, Salix : C’est ce que je disais, on parle de Chimpanzé pour chacune des espèce, et pour le genre, c’est Chimpanzés (au pluriel !). Sur 48 pages corrigées, 2/3 des pages liées à Chimpanzé désignent l’espèce Pan troglodytes, et non le genre. TED 4 juillet 2014 à 13:10 (CEST)
    ça n'est pas du tout gênant d'avoir le singulier ici, puisque l'article parle de ce qu'est UN chimpanzé, même si cela recouvre plusieurs acceptions. - Bzh99(discuter) 4 juillet 2014 à 13:20 (CEST)
  11. Pour fort -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2014 à 19:35 (CEST)
  12. Pour fort -- Par ailleurs, il n'est pas impossible que la classification scientifique changera (encore) à l'avenir, alors que le nom vernaculaire (ou vulgaire) continuera à rester dans toutes les têtes. Warp3 (discuter) 1 juillet 2014 à 21:04 (CEST)
    Pour être juste, il est complètement impossible que Pan troglodytes change de nom et peu probable que le bonobo soit changé de genre. Titrer en Pan ne posera pas plus de problèmes de stabilité qu'il n'en a posé pendant 200 ans. Sourire Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 21:17 (CEST)
  13. Pour fort — PurpleHz, le 3 juillet 2014 à 20:06 (CEST)
  14. Pour fort mais pas besoin d'une page d'homonymie Chimpanzé (homonymie Page d'aide sur l'homonymie à côté de celle-ci. - Cymbella (discuter chez moi) - 3 juillet 2014 à 23:18 (CEST)

Pan (chimpanzés), avec un S[modifier | modifier le code]

  1. Pour colle à la fois avec le taxon et le nom vernaculaire. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2014 à 09:54 (CEST)
  2. -? Plutôt contre Le pluriel est normalement interdit dans les titres, même si je pense que c'est bête et dommage. Totodu74 (devesar…) 20 juin 2014 à 18:13 (CEST)
  3. Pour idem Salix. TED 21 juin 2014 à 02:49 (CEST)
  4. Contre Ce serait bien sûr plus avantageux mais je ne vois pas pourquoi on ferait une exception pour le projet « biologie » avec le pluriel... À moins de faire une révolution sur ce site. --81.49.228.17 (discuter) 28 juin 2014 à 16:59 (CEST)
  5. Contre Bien trouvé, mais vraiment trop en décalage avec les autres articles. Et difficile à reproduire (Pongo (orang-outans)... Beurk !)--Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 00:34 (CEST)
  6.  Réticence Bof bof bof. Le pluriel me gêne... mais faute de mieux, pourquoi pas. VonTasha (discuter) 30 juin 2014 à 22:04 (CEST)
  7. Contre. Ce serait résoudre une homonymie avec un synonyme. Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 10:01 (CEST)
  8. Contre cf. mes observations dans la section Chimpanzé. - Bzh99(discuter) 1 juillet 2014 à 17:49 (CEST)
  9. Contre fort -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2014 à 19:35 (CEST)

Pan (chimpanzé)[modifier | modifier le code]

  1.  Plutôt pour mais moins bien que ci-dessus. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2014 à 09:54 (CEST)
  2. Contre fort On dirait que c'est un chimpanzé portant le prénom Pan… Totodu74 (devesar…) 20 juin 2014 à 18:13 (CEST)
  3.  Plutôt pour idem Salix. TED 21 juin 2014 à 02:49 (CEST)
  4. Contre Ça me donne la sensation d'être redondant. --81.49.228.17 (discuter) 28 juin 2014 à 16:59 (CEST)
  5. Contre fort Non vraiment, là on comprend plus rien...--Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 00:36 (CEST)
  6. Contre fort voir Ham (chimpanzé), Enos (chimpanzé), Congo (chimpanzé) et Washoe (chimpanzé). VonTasha (discuter) 30 juin 2014 à 22:04 (CEST)
  7. Contre fort. Fautif par rapport à Pan (chimpanzés). Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 10:01 (CEST)
  8. Contre cf. mes observations dans la section Chimpanzé. - Bzh99(discuter) 1 juillet 2014 à 17:49 (CEST)
  9. Contre fort -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2014 à 19:35 (CEST)

Pan (singe)[modifier | modifier le code]

  1.  Plutôt pour avantage d'un mot connu du grand public, mais peu précis. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2014 à 09:54 (CEST)
  2. Contre On dirait que c'est un singe portant le prénom Pan… Totodu74 (devesar…) 20 juin 2014 à 18:13 (CEST)
  3.  Plutôt pour idem Salix. TED 21 juin 2014 à 02:49 (CEST)
  4. -? Plutôt contre Même ressenti que Totodu74. --81.49.228.17 (discuter) 28 juin 2014 à 16:59 (CEST)
  5. Contre  Plutôt pour idem Salix. Je suis finalement sensible aux arguments de VonTasha.--Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 00:45 (CEST)
  6. Contre voir Baker (singe écureuil); VonTasha (discuter) 30 juin 2014 à 22:04 (CEST)
  7. -? Plutôt contre comme vous le soulevez, c'est moins précis que Pan (genre). Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 10:01 (CEST)
  8.  Neutre - Bzh99(discuter) 1 juillet 2014 à 17:49 (CEST)
  9. Contre fort -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2014 à 19:35 (CEST)
  10. Contre fort, voir argumentation de VonTasha. — PurpleHz, le 3 juillet 2014 à 20:08 (CEST)

Pan (zoologie)[modifier | modifier le code]

  1. Pour fort car Pan relève du Code international de nomenclature zoologique : c’est tout simplement de la zoologie ! TED 21 juin 2014 à 02:49 (CEST)
  2. -? Plutôt contre. Sans doute un chouia moins trompeur que Pan (animal), mais confusions toujours possibles avec le paon, la chasse, le dieu des troupeaux... -- Amicalement, Salix [Converser] 21 juin 2014 à 22:04 (CEST)
  3. Contre Pourquoi pas, mais j'aimerais éviter que la page Chimpanzé soit une redirection. edit : les alternatives (genre, primate, animal) sont plus intéressantes. Totodu74 (devesar…) 21 juin 2014 à 23:00 (CEST)
  4.  Neutre Quid ni mais Pan n'est pas vraiment une étude. Ce n'est pas en tout cas le titre le plus adapté. --81.49.228.17 (discuter) 28 juin 2014 à 16:59 (CEST)
  5.  Neutre -? Plutôt contre Pourquoi pas, mais je préfère largement la proposition suivante Pan (genre).--Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 00:45 (CEST)
  6.  Neutre Pan n'est pas une discipline de la zoologie. Même s'il y a pire, c'est vrai, il y a mieux aussi...VonTasha (discuter) 30 juin 2014 à 22:04 (CEST)
  7. Contre. Résolution valable, mais à titre personnel, je préfère la résolution d'homonymie par le taxon supérieur. Même si je suis seul sur ce sujet. Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 10:01 (CEST)
  8. Contre cf. mes observations dans la section Chimpanzé. - Bzh99(discuter) 1 juillet 2014 à 17:49 (CEST)
  9. Contre fort -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2014 à 19:35 (CEST)

Pan (genre zoologique)[modifier | modifier le code]

  1. Contre  Plutôt pour Ok, c'est moche, mais au moins c'est clair. A comparer éventuellement avec Pan (genre biologique). Trop compliqué pour les profanes? Trop long? Ben alors je ne vois qu'une seule solution : une redirection vers chimpanzé Sourire diabolique. edit: j'avais fait cette proposition pour tenter un consensus qui ne s'est pas fait. J'y renonce donc également.--Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 00:45 (CEST)
  2. Contre fort parce que « genre » est une homonymie et ne convient, et parce que « zoologie » seul ne convient pas pour le proposant, il faudrait alors associer les deux pour un titre à rallonge. Bientôt, on proposera aussi de résoudre les homonymies des mots entre parenthèse das les titres des homonymies ? Cela donnerait Pan (genre (biologie)) ?? Beurk ! Quand à Chimpanzé, je rappelle qu’il ne désigne pas le seul genre Pan, et que la page devrait être une homonymie. TED 30 juin 2014 à 01:11 (CEST)
  3. -? Plutôt contre me paraît excessif. VonTasha (discuter) 30 juin 2014 à 22:04 (CEST)
  4. Contre. Contrairement à ce que suggère TED (d · c · b), la partie entre parenthèses vise à résoudre l'homonymie, faut pas pousser la logique trop loin. Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 10:01 (CEST)
  5. Contre. Inutilement compliqué. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juillet 2014 à 10:51 (CEST)
  6. Contre genre ou zoologie tout court ont ma préférence, inutilement compliqué en effet. Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 13:42 (CEST)
  7. Contre cf. mes observations dans la section Chimpanzé. - Bzh99(discuter) 1 juillet 2014 à 17:49 (CEST)
  8. Contre fort -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2014 à 19:35 (CEST)
  9. Contre Il y a plus simple. --92.131.168.174 (discuter) 3 juillet 2014 à 18:00 (CEST)

Pan (faune)[modifier | modifier le code]

  1. ( Contre fort évidemment) Pouvais pas m'en empêcher... Z'avez vu ce cas INESTIMABLE de double double homonymie ? --Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 00:45 (CEST)
  2. Contre fort un peu de sérieux ! Espiègle TED 30 juin 2014 à 01:13 (CEST)
  3. Bien vu ! Mais non Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 juin 2014 à 12:51 (CEST)
  4. Ah ! Pas mal...VonTasha (discuter) 30 juin 2014 à 22:04 (CEST)
  5. Contre fort Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 10:33 (CEST)
  6. Contre cf. mes observations dans la section Chimpanzé. - Bzh99(discuter) 1 juillet 2014 à 17:49 (CEST)
  7. Contre fort -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2014 à 19:35 (CEST)
  8. Et pourtant. --92.131.168.174 (discuter) 3 juillet 2014 à 18:03 (CEST)

Discussions[modifier | modifier le code]

@Totodu74 Les recommandations générales de Wikipédia:Conventions sur les titres nous disent de « Ne pas mettre de pluriel, sauf si le sujet de l'article est habituellement au pluriel » et comme on dit les chimpanzés du genre Pan et non le, on peut estimer qu'on rentre dans ce cas avec Pan (chimpanzés), avec un S. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 juin 2014 à 19:30 (CEST)

Salix : tu as oublié de proposer « Pan (zoologie) ». TED 21 juin 2014 à 02:49 (CEST)
@TED Pourquoi pas, c'est aussi une bonne idée. J'ai toutefois les mêmes craintes que pour Pan (animal), à cause du paon. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 juin 2014 à 21:58 (CEST)

Bonsoir, les IP sont aussi comptabilisées dans ce vote ? --81.49.228.17 (discuter) 28 juin 2014 à 03:28 (CEST)

@ IP : Ça dépendra de ce qu'elles votent Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 juin 2014 à 10:05 (CEST)
OK je prends le risque :). --81.49.228.17 (discuter) 28 juin 2014 à 16:59 (CEST)

La tendance actuelle, à 14:27 : Voir ce graphique. Attendons peut-être d'autres votants. Totodu74 (devesar…) 30 juin 2014 à 14:29 (CEST)

Merci Toto. J'ai donné en début de sondage jusqu'au 10 juillet pour s'exprimer. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 juin 2014 à 15:07 (CEST)
Graphique mis à jour au 1er juillet, 09:44. Pour l'instant, je dirais qu'on s'oriente vers :
  1. Chimpanzé
  2. Pan (genre) = Pan (singe) = Pan (chimpanzés)
  3. Pan (primate)
  4. Pan (animal) = Pan (zoologie)
  5. Pan (genre zoologique) = Chimpanzé (genre)
  6. Pan (chimpanzé)
  7. Pan (faune)
Mais la lecture des résultats n'est pas simple. J'ai suivi ce classement-ci, avec des ex-æquo. Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 09:51 (CEST)

Nonopoly ayant ajouté son vote, je mets à jour (en temps réel, c'est comme le foot) Sourire Voici donc les différents choix grosso modo ordonnés par popularité.

  1. Chimpanzé est le seul recueillant plus de 50 % de voix pour, mais a deux contre forts ;
  2. Après il y a Pan (genre), Pan (primate), Pan (animal) et Pan (zoologie), plus ou moins départageables... Il y a pas mal de neutres pour cela, j'invite donc Nandoo (d · c), VonTasha (d · c) et Nonopoly (d · c) (et moi-même, en fait) à préciser s'ils le souhaitent leurs votes ;
  3. Le fond du panier à plus de 50 % d'opposition jusqu'à nouvel ordre.

Il faudrait de nouveaux votants(on a jusqu'au 10 de toutes façons), mais je crois que l'essentiel des personnes ayant participé aux discussions sont intervenus... Salix (d · c), TED (d · c), peut-être des idées de contributeurs à solliciter ? Mouais Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 11:00 (CEST)

Mon contre fort sur Chimpanzé n'est qu'un contre comme un autre, c'est juste que je moins mesuré quand je désapprouve parce que complètement à côté de ce que je pense à titre perso comme étant ce à quoi j'aimerais que Wikipédia ressemble.... Pour le reste, je contre tout autre titre que Pan (genre), ma neutralité est juste un demi-aveu de lassitude... Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 11:09 (CEST)
J'aime bien ton graphique, il a le mérite de montrer que la majorité pour Chimpanzé doit composer avec des avis très tranchés, pour fort et contre fort, tandis que Pan (genre) est à peine moins majoritaire mais déchaîne moins les extrêmes. Le bon sens serait de privilégier une solution majoritaire (la première) ou a priori plus neutre mais moins majoritaire (la deuxième)... On se mord la queue là, non ? Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 11:12 (CEST)
@Nonopoly Attends le 10 juillet pour mordre quoi que ce soit Mort de rire. @Totodu74 Ton graphique est très bien (as-tu vu mon changement de vote pour chimpanzé?). Je comprends ta fébrilité, mais si on veut assurer une certaine stabilité aux titres et en finir avec ces débats de détail, point de conclusion hâtive ! Peut-être veux-tu mettre un message sur le bistro Clin d'œil ? -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juillet 2014 à 11:23 (CEST)
J'ai fait le graphique pour avoir une lisibilité un peu meilleure de tous ces votes, et c'est vrai qu'on voit facilement que Chimpanzé qui a le plus d'adeptes attire des oppositions fortes comme je le faisais remarquer. Je ne tire d'ailleurs pas de conclusions hâtives (j'ai rappelé qu'on avait jusqu'au 10) mais je soulignais justement que beaucoup de cas seront difficilement comparables. Je fais un appel au bistro, neutre et en essayant de contextualiser. En attendant, la version de 13:54, avec mes changements de votes et les vôtres. Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 13:41 (CEST)

J'ai modifié mon vote afin d’éliminer au maximum les "neutres". Cdlt, VonTasha (discuter) 1 juillet 2014 à 16:07 (CEST)

+ 1 Idem. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juillet 2014 à 16:17 (CEST)
Pris en compte :) Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 16:21 (CEST)

J'ai également modifié mon vote afin d’éliminer au maximum les "neutres". Bon courage, --Nandoo (discuter) 1 juillet 2014 à 18:21 (CEST)

Avec ces opinions plus tranchées, on en élimine pas mal ayant bien plus de contre que de pour. Pan (genre) fait autant d'émules que de mécontents, alors que Chimpanzé a 75 % de pour, et toujours deux contres forts, mais Pan (genre) aussi, dorénavant. Il y a encore une semaine, de toutes façons… Totodu74 (devesar…) 2 juillet 2014 à 09:39 (CEST)

C’est malin d’avoir lancé un appel sur le bistrot : du coup, on se retrouve avec des avis motivés par des infos totalement fausses… ou pas motivés du tout… bref, des avis du bistrot, quoi… On en fait quoi ? Et pour classer les avis, il aurait fallu faire un vote par méthode Condorcet, pas un pour/contre avec toutes les options. TED 3 juillet 2014 à 06:17 (CEST)

Beuh, faut pas compter sur moi pour aller expliquer aux gens qui ont pris la peine de venir donner leur avis ici qu'ils donnent de avis de comptoir et que nous on sait mieux qu'eux… si tu ne comprends pas leur motivation, tu peux leur demander des détails~ou expliquer tes désaccords, mais on ne peut pas invalider leur avis… Totodu74 (devesar…) 3 juillet 2014 à 08:38 (CEST)

Tendances au 3 juillet, 22:58. « Chimpanzé » est le favori, « Pan (genre) » second, mais avec beaucoup plus d'oppositions. Totodu74 (devesar…) 3 juillet 2014 à 22:59 (CEST)

Réflexions de Nandoo[modifier | modifier le code]

Bonsoir à tous. Je me décide à me relancer dans l'épineux débat en précisant deux points:

  1. Quelle que soit la décision prise, je tiens à une page Pan (XXX) (même une redirection) afin que la Catégorie:Genre de primates (nom scientifique) soit exhaustive. Idéalement j'aimerais obtenir une certaine uniformité avec d'autres genres qui ont des homonymes, comme Galago, Loris, ou Pongo. Donc je me permets d'ajouter le proposition (genre zoologique) à la liste. Ce n'est certes pas la plus jolie des solutions, mais ça me semble au moins clair et reproductible.
  2. J'insiste une fois de plus (de trop) sur le fait que transformer chimpanzé en redirection me semble la pire des solutions. Je préfère alors nettement l'idée de renommer Pan troglodytes. Sans tomber dans le Pikachu, je vous signale un autre cas tout aussi problématique bien que moins connu et qui devrait forcément être solutionné de la même manière : Les mandrills forment un genre (Mandrillus) qui regroupe le Drill et... le Mandrill ! Il y a aussi les douroucoulis et le douroucouli, les capucins et le capucin, les singes verts et le singe vert, les talapoins et le talapoin, les singes-écureuils et le singe-écureuil... je continue ? Le problème est qu'un nom a été donné dans des siècles obscurs à un animal-totem... qui s'avère en réalité le porte-drapeau de tout un tas d'autres bestioles qui lui ressemblent. Je trouve donc plus judicieux de nommer le groupe selon le terme choisi, tout en expliquant dès l'intro qu'il s'applique en fait surtout au représentant le plus célèbre du groupe...

Voilà Clin d'œil --Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 00:25 (CEST)

Au sujet de la proposition Pan (zoologie)[modifier | modifier le code]

Je cite Salix ici : « Regarde les exemples donnés ici : Mercure (chimie) et pourtant mercure n'est pas de la chimie mais un élément chimique, Mercure (mythologie) même si c'est un dieu et non une mythologie, Mercure (entreprise) et pourtant c'est plus exactement une chaîne d'hôtels. Le contenu de la parenthèse d'homonymie sur Wikipédia est pris au sens « dans le domaine de » et devrait être suffisamment généraliste et simple pour être rapidement compréhensible d'un lecteur non averti. Dans cette optique, Callitriche (Callitrichaceae) n'est d'aucune aide, tandis que les Pan (zoologie) ou Pan (singe) de TED prennent tout leur sens. »

Pan est bien ici un concept (un genre de Primates) qui relève de la discipline qui est la zoologie (et c’est bien le portail:zoologie qui est présent sur l‘article). Écrire « Pan (zoologie) » ne signifie nullement que c‘est une sous-discipline de la zoologie (tout comme Mercure (chimie) n'est pas une sous-discipline de la chimie ou comme Mercure (mythologie) n’est pas une mythologie). En conséquence, je propose à Salix, Totodu74, 81.49.228.17 (pas sûr que ça fonctionne de notifier une ip), Nandoo, VonTasha, Nonopoly,Bzh99 et Guil2027 de revoir leurs positions sur ce point. TED 3 juillet 2014 à 06:09 (CEST)

Désolée, je ne changerai pas d'avis. -- Guil2027 (discuter) 3 juillet 2014 à 08:12 (CEST)
Notification TED : La remarque m'a convaincu mais pourquoi pas alors « Pan (biologie) » puisque qu'il n'y a pas d'autres taxons du même nom et d'autres règnes (quoique je ne sais pas). De toute façon, je n'ai pas dit que j'étais contre Clin d'œil (c'est simplement que je préfère la proposition « Pan (genre) »). --92.131.168.174 (discuter) 3 juillet 2014 à 18:28 (CEST)

Conclusion[modifier | modifier le code]

Résultats après 21 jours de sondage, l'article est renommé en Chimpanzé. Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2014 à 10:49 (CEST)

n. sp.[modifier | modifier le code]

Bonjour, je voulais juste connaitre la signification de cette abréviation vraisemblablement latine notée ci-dessus (on la voit par exemple ici). J'en profiterais pour savoir s'il mérite un article distinct ? --77.201.135.123 (discuter) 20 juin 2014 à 17:27 (CEST)

Bonjour, cela signifie « nouvelle espèce » (probablement du latin en effet), et on trouve « n. sp. » comme « sp. n. », dans les publications décrivant ces nouvelles espèces à la suite du nom du taxon décrit. Pour les genres il y a « n. gen. », pour les familles « n. fam. », etc. Je ne pense pas qu'il y ait de quoi faire un article d'encyclopédie la dessus, ça relève plus du dictionnaire, àmha. Totodu74 (devesar…) 20 juin 2014 à 18:08 (CEST)
Merci :) --77.201.135.123 (discuter) 21 juin 2014 à 01:52 (CEST)
Oups dsl d'en rajouter : existe t-il une traduction pour derivatio nominis (dans le même PDF) ? Il est facile à deviner qu'il s'agit de la raison de l'étymologie pour l'épithète spécifique (est-il admissible cette fois comme article ?). --77.201.135.123 (discuter) 22 juin 2014 à 00:05 (CEST)
Pour le latin de n. sp., c'est apparemment species nova ou nova species et genus nova novum ou nova novum genus pour les genres. Pour derivatio nominis, en français on se contenterait probablement d'« Étymologie »... pas de quoi casser trois pattes à un canard niveau article Sourire Une mention sur le Wiktionnaire ? Totodu74 (devesar…) 25 juin 2014 à 09:54 (CEST)
Le terme genus est neutre, donc novum genus Clin d'œil. - Cymbella (discuter chez moi) - 3 juillet 2014 à 22:12 (CEST)
Merci pour la correction ! Totodu74 (devesar…) 4 juillet 2014 à 13:17 (CEST)

Les processus[modifier | modifier le code]

Bonjour, je projette de transformer les articles d'anatomie sur les différents processus et apophyses vers les articles sur les os auxquels ils appartiennent. Le sujet est abordé dans Discussion Projet:Médecine#Les processus. Vos avis sont les bienvenus, notamment pour savoir si certains de ces processus existent habituellement de manière "indépendante", et si ce fait justifie un article ou non. Merci d'avance pour vos éclairages. Bloubéri (discuter) 28 juin 2014 à 21:16 (CEST)

Les articles Oreotragus et Oréotrague sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Oreotragus et Oréotrague. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

pixeltoo (discuter) 30 juin 2014 à 11:42 (CEST)

Renommage de la page d’homonymie Chimpanzé (homonymie) en Chimpanzé[modifier | modifier le code]

Merci de donner votre avis dans le sondage sur Discussion:Chimpanzé (homonymie)#Sondage pour le renommage en Chimpanzé. TED 3 juillet 2014 à 05:18 (CEST)

Discussions déplacées sur Discussion:Chimpanzé (homonymie)#Discussions. Merci de continuer là-bas. TED 3 juillet 2014 à 12:42 (CEST)

L'article Aron bull-terrier est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Aron bull-terrier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aron bull-terrier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 juillet 2014 à 12:19 (CEST)

L'article Raphaël Plante est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Raphaël Plante » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaël Plante/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 5 juillet 2014 à 11:03 (CEST) (reprise du message adressé par erreur sur Discussion Projet:Zoologie/Quel est cet animal ? Père Igor (discuter) 5 juillet 2014 à 19:30 (CEST))

Singeries (encore)[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Je souhaiterais établir ici une petite consultation informelle au sujet... des singes. Je repousse cette discussion depuis longtemps déjà, craignant que l'on m'accuse à nouveau de créer des polémiques (inutiles). Mais la question devient urgente et je ne vois pas ce qui m'empêche d'exposer le sujet (la décision finale pourrait quant à elle intervenir un peu plus tard).

Comme vous l'aurez certainement remarqué, j'ai lancé depuis quelques temps le projet:Primates et je bute depuis le début sur le traitement qui est fait de la division principale de ces animaux, à savoir l'article singe. On y présente le terme comme désuet, obsolète et ambigu... ce qui me semble loin d'être le cas. La taxobox présente sur l'article donne l'impression qu'on a affaire à un vieux taxon hors d'usage... alors qu'on parlait de singes bien avant Linné et qu'on en parle encore, à juste titre.

Une bref survol taxinomique s'impose. Dans l'ordre des Primates, il y a d'abord les "prosimiens" (terme effectivement paraphylétique et obsolète), c'est à dire les Lemuriformes (Lémuriens malgaches), les Lorisiformes (Loris et galagos) et les Tarsiiformes (Tarsiers). Aucun de ces trois groupes n'a, à aucun moment, été considéré comme des "singes" (ou alors dans une volonté excessive de vulgarisation, ou l'on remplace le mot primate par le mot singe, mais dans aucune définition encyclopédique en tout cas). Ensuite on a les Simiiformes, qui est considéré par tout le monde et depuis longtemps comme un groupe monophylétique, est qui regroupe toutes les bestioles appelées "singes". Le problème n'est donc pas à chercher en "amont", puisqu'on a un taxon consensuel qui regroupe tous les singes et qu'aucune espèce hors de ce taxon ne porte ce nom. Le problème est en réalité en "aval", car les Simiiformes contiennent... l'espèce humaine. Si débat il doit y avoir, c'est donc de savoir si oui ou non l'humain est un singe. Cela me semble un secret de polichinelle. Je lisais ce matin dans mon vieux Larousse des années 20 : « Singe...groupe dans lequel la plupart de savants classent aujourd'hui notre espèce ». Donc on est face ici, non pas à un problème taxinomique (comme dans le cas des reptiles par exemple), mais bien une question philosophique, semiologique et... idéologique.

Il me semble entrevoir deux solutions :

  • Rediriger l'actuelle page Singe vers Simiiformes, ce qui permettrait à terme un vrai bel article, d'une autre dimension que le fourre-tout actuel. On pourrait y inclure une section "dénomination" bien costaude, quitte à préciser que le terme singe exclut parfois l'espèce humaine, et une section "classification historique" qui pourrait détailler toutes les étapes, depuis Linné, qui ont fini par inclure le genre humain. Cette solution aurait également l'avantage de clarifier les inombrables intros qui disent actuellement « XXX est un singe de Patagonie ».
  • Recycler entièrement cet article pour y inclure l'histoire du terme, ces significations culturelles, philosophiques, religieuses... Bref n'importe quoi tant qu'on y parle pas d'aspects zoologiques.

Voilà, c'est lancé. Je répète que ce n'est qu'une discussion, une consultation informelle (gare aux trolls, je mords) et qu'en fonction des retours obtenus ici, j'aviserai ensuite de la suite pratique à donner à ce pavé dans la mare.

Bien à vous tous, et par pitié, restez zens... Clin d'œil --Nandoo (discuter) 8 juillet 2014 à 13:34 (CEST)

Si j'avais dû avoir une hésitation sur la définition des singes, c'est pour les lémuriens et non pour l'homme que j'en aurais eu. L'homme est un singe, un grand singe même. Donc, pour la fusion avec Simiiformes. Totodu74 (devesar…) 8 juillet 2014 à 17:59 (CEST)
Justement, comme cette relation entre le singe, le lémurien et l'Homme est peu claire, ça ne peut que justifier une distinction entre « singe » et « Simiiformes », non :) ? Pour ce premier, en plus d'être un nom vernaculaire d'importance maximale (avec 106 interwikis en plus, ça ferait bizarre que sur Wiki en français on n'est plus d'article distinct), je pense qu'on devrait y inclure les espèces appelées « singe » et une section sur la culture, la symbolique et autres relations avec l'Homme, alors qu'un article comme « Simiiformes » n'inclurait pas autrement et qui se focaliserait plus sur la taxinomie. --109.219.73.75 (discuter) 8 juillet 2014 à 23:39 (CEST)
Je crains que si tu rediriges Singe vers Simiiformes, cela ne déroute des gens (en particulier des contributeurs non biologistes), et n’attire encore plus de foudres contre les wikipédiens biologistes.
Je te propose : tu rédiges les sections « Dénominations » et « Classification historique » telles que tu les imagines (tu dois avoir tous les éléments pour le faire bien mieux que moi), tu recycles les articles selon ce que tu proposes, et ensuite il sera naturel de les fusionner (ou non, selon le résultat et les réactions suscitées).
Il faudrait aussi trouver autre chose pour les taxons désuets que de rayer le nom dans la taxobox, ce qui est assez étrange et peu lisible. TED 8 juillet 2014 à 23:55 (CEST)
Mon avis à deux balles : je trouve moi aussi étrange que "singe" soit considéré comme un taxon désuet... Je suis pour laisser singe, indiquer très vite l'article principal (Simiiformes, rappeler le lien de parenté avec Homo sapiens et boum, les aspects culturels etc. Mais tes deux propositions se défendent. Cdlt, VonTasha (discuter) 9 juillet 2014 à 07:26 (CEST)

Merci pour ces premiers retours. Je suis satisfait de constater que personne ne défend la situation actuelle. Je suis assez surpris de lire qu'il y aurait confusion au niveau des lémuriens. Je vais enquêter sur la question, mais j'ai plutôt l'impression qu'ils sont considérés comme des « singes » par les mêmes qui pensent que la salamandre est un reptile, c'est-à-dire les lecteurs profanes auxquels nous avons le devoir d'éclairer la lanterne. En tous cas, même Linné faisait déjà la distinction. Pour ce qui est des interwikis, c'est avant tout une question lexicale. Les anglophones ont deux mots, « monkey » (qui est paraphylétique) et « ape ». Mais les italiens par exemple ont opéré la fusion. Je vais déjà suivre le conseil de TED, parce que pour le moment, les deux articles en l'état sont infusionnables...--Nandoo (discuter) 9 juillet 2014 à 09:42 (CEST)

C'est encore loin de ressembler à quelque chose de valable, mais que dites-vous de cette tentative [9] ? --Nandoo (discuter) 9 juillet 2014 à 18:11 (CEST)

(transfert du café des biologistes) Y'a-t-il déjà eu une proposition de fusion entre les articles Singes et Simiiformes? Le fait que l'homme est un singe comme les autres n'est plus censé faire débat et un simple avertissement sur le fait que le corps de l'article parlerait principalement des singes en excluant l'Homme pourrait être suffisant. De plus l'article sur l'infra-ordre est relativement court et cela serait assez simple à réaliser. Boogie Boy (discuter) 21 février 2015 à 16:39 (CET)

Mouais... C'est pas si simple. L'article singe devrait plutôt être une biohomonymie. La difficulté vient du fait qu'on oppose parfois les singes au sens strict aux grands singes, sur le modèle de l'anglais "monkey" vs "ape". Selon cette acceptation les grands singes ne sont pas des singes (apes are not monkeys). Une deuxième difficulté vient du grade simia, qui était un genre pour Linné, et qui se traduit également par "singe". Le grade simia inclut tous les simiiformes sauf l'homme. Ce concept est encore utilisé par les systématiciens évolutionnistes (de même que le grade pisces ou d'autres). L'homme n'est donc pas un singe au sens "simia", ni non plus un singe au sens de "monkey". « Le fait que l'homme est un singe comme les autres n'est plus censé faire débat » ? Ça dépend du mot "singe"... Simia ? Simiiformes ? Pongidae ? Pour un évolutionniste par exemple, l'homme n'est pas un grand singe, il descend des grands singes, par contre c'est bien un simiiforme. Iossif63 (discuter) 21 février 2015 à 17:49 (CET)

D'abord, Simia possède logiquement sa propre page en tant que taxon désuet. Ensuite, on est sur wikipedia en français et un grand singe est un singe en français, donc pas de difficulté à ce niveau là. A partir du moment ou l'on prend soin d'expliquer les différentes notion qu'à pu avoir le mot singe par le passé par rapport à l'exclusion de l'homme, je ne vois aucune raison pour laquelle il devrait y avoir deux pages différentes, donc je suis en accord avec Nandoo et ok pour la fusion. Boogie Boy (discuter) 21 février 2015 à 18:22 (CET)

Désuet en tant que taxon mais pas en tant que grade. À mon avis les trois articles ont leur place dans Wikipédia. L'article simia est malheureusement très incomplet. Iossif63 (discuter) 21 février 2015 à 19:48 (CET)
Bonsoir, le minimum serait d'attendre l'avis du Projet:Primates et notamment de Notification Nandoo qui a beaucoup retravaillé l'article. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 février 2015 à 21:31 (CET)

L'article Chimpanzé (homonymie) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chimpanzé (homonymie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chimpanzé (homonymie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Totodu74 (devesar…) 8 juillet 2014 à 18:01 (CEST)

L'article Zoo Nursery est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Zoo Nursery (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zoo Nursery/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 [Discuter], le 11 juillet 2014 à 20:03 (CEST) — Rome2 [Discuter], le 11 juillet 2014 à 20:03 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier | modifier le code]

Certains articles (210) reliés au portail Entomologie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Entomologie/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:28 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier | modifier le code]

Certains articles (378) reliés au portail Zoologie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Zoologie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 18 juillet 2014 à 11:38 (CEST)

Catégorie:Triclade (nom scientifique) ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, est-il pertinent selon vous de créer cette boîte pour des vers plats de l'ordre des Tricladida (si bien sûr il y a matière pour une catégorie:Triclade (nom vernaculaire)), puisqu'on a aussi à côté Catégorie:Carnivore (nom scientifique) et Catégorie:Primate (nom scientifique) (en sachant qu'il a probablement plus d'espèces pour les plathelminthes) ? --2.8.63.227 (discuter) 20 juillet 2014 à 17:56 (CEST)

La catégorie Catégorie:Tricladida existe déjà. Y a-t-il suffisamment de ces vers plats avec des noms vernaculaires pour distinguer des sous-catégories (nom vernaculaire) et (nom scientifique) ?
Par ailleurs, les noms des catégories devraient respecter les conventions sur les titres des articles : pour les articles sur des taxons supérieurs à la famille, c’est le nom scientifique. Il me semble que cela a déjà été discuté, et que Catégorie:Carnivore (nom scientifique) ou Catégorie:Primate (nom scientifique) devraient être renommées (et je crois que c’est en cours). TED 24 juillet 2014 à 23:10 (CEST)
Beh, le travail pour tout renommer me semble assez gargantuesque... Et-il possible d'ailleurs de me montrer le lien sur cette discussion (il me semblait qu'elle ne concernait que le renommage pour les simples catégories de famille : Catégorie:Canidé vers Catégorie:Canidae par exemple) ? En tout cas merci de m'avoir répondu. --90.25.222.24 (discuter) 24 juillet 2014 à 23:35 (CEST)

Modèle:ITIS avec lien français brisé[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je viens seulement de remarquer que le modèle:ITIS donne un lien qui semble brisé en français, alors que celui en anglais reste valable (voir Sittelle de Krüper par exemple). En page de discussion du modèle, un message de 2007 signale déjà ce problème ! Si le lien français a définitivement disparu ou s'il a changé de structure, je pense que le modèle devrait être modifié pour qu'il soit conforme au(x) lien(s) proposé(s), opération que je ne sais pas faire. Père Igor (discuter) 21 juillet 2014 à 10:51 (CEST)

Merci pour le signalement. Le lien n'est pas mort depuis 7 ans mais depuis au plus une semaine (comme il y a 7 ans).
Exemple avec : Hypsiboas goianus
Le lien actuel HS : http://www.cbif.gc.ca/pls/itisca/next?taxa=&p_format=&p_ifx=&p_lang=fr&v_tsn=774443
Un lien qui fonctionne : http://www.cbif.gc.ca/acp/fra/siti/regarder?tsn=774443
Si un admin passe par là merci de faire la modif car je n'ai pas l'impression que l'ancien lien va ressusciter. Cordialement - Goudron92 (discuter) 21 juillet 2014 à 14:04 (CEST)
Fait Problème réglé, du coup ! Merci à Père Igor (d · c) pour le signalement, et à Goudron92 (d · c) pour la solution !! Totodu74 (devesar…) 21 juillet 2014 à 17:38 (CEST)

Insectes du Nord-Pas de Calais[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Ayant l'intention de créer, sur la base des informations fournies par l'INPN, un article listant les insectes du Nord-Pas de Calais selon le modèle Liste des reptiles de France métropolitaine ou Liste des Cerambycinae de Guyane (ou autre) ainsi qu'une catégorie qui ressemblerait à [[Catégorie:Insecte du Nord-Pas de Calais]] afin de les catégoriser. Dans la mesure où il y a plus de 500 de ces insectes dont les articles dans WP n'existent pas encore forcement, je souhaiterais avoir l'avis et les conseils des membres du projet avant de m'aventurer dans ce travail de longue haleine. Merci d'avance, Magnus Solus Discuter 22 juillet 2014 à 17:56 (CEST)

Voir Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore, et demander à Salix pour les détails. TED 24 juillet 2014 à 23:05 (CEST)

Classification de bilateria[modifier | modifier le code]

Bonjour, La classification bilateria est-elle un sous-règne (comme nous pouvons trouver sur la page Deuterostomia) ou un infra-règne (comme indiqué sur la page bilateria, et l'indiquerait la page Eumetazoa) ? Cordialement, Wikini (discuter) 23 juillet 2014 à 14:08 (CEST)

Tarsiers[modifier | modifier le code]

Coucou les amis !

Bonjour les zoologistes (enfin, ceux qui restent, parce que ça m'a l'air bien calme en ce moment Clin d'œil) ! J'aimerais votre avis sur trois question/suggestions liées au (trop peu connus) tarsiers.

Renommage[modifier | modifier le code]

Certains spécialistes ont proposé en 2010 de scinder le genre Tarsius en trois genres (Tarsius, Carlito et Cephalopachus). Cette information me semble trop récente et trop peu consensuelle pour tout bouleverser ici, mais je suggère néanmoins de renommer l'actuel article Tarsius en Tarsier (qui est une redirection), de garder la taxobox selon MSW et de rediriger Tarsiidae et les trois genres vers ce nouvel article. Une opoosition ? Un gentil sysop pour les détails techniques ?

Vu l'absence de réponses, je suis passé par WP:DR, pour info... --Nandoo (discuter) 15 septembre 2014 à 11:24 (CEST)

Redirection[modifier | modifier le code]

L'infra-ordre des Tarsiiformes, qui ne comprend qu'une seule famille (vivante) et un seul genre d'après MSW bénéficie d'un article pour lui tout seul parce qu'il comprend(rait) la famille éteinte des Omomyidae. Or, sur l'article consacré à cette dernière, la taxobox ne mentionne pas les tarsiiformes et le texte parle d'au moins trois hypothèses de classification. Je trouverais donc judicieux de transformer Tarsiiformes en redirection vers Tarsier (voir première proposition), quitte à conserver une petite phrase quelque part concernant les Omomyidae. Non ?

Image[modifier | modifier le code]

Y a-t-il un juriste dans la salle ? Puis-je utiliser cette image non libre [10] pour illustrer mon nouvel article Tarsier pygmée ? Et si oui, comment m'y prendre ?

Merci aux « survivors » pour leurs réponses à ces questions et bon week-end à tous ! --Nandoo (discuter) 26 juillet 2014 à 12:38 (CEST)

LE ou LA lepture ?[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

On dit LE ou LA Lepture tachetée ? En lisant l’article attentivement, je sens comme un… flottement à ce niveau. Une IP a opté pour le masculin, sans renommer la page. Mais il reste un « la » dans la page. Bref, j’hésite… Cdlt, Jihaim 27 juillet 2014 à 20:46 (CEST)

Bonsoir. ici c'est un Monsieur et ici c'est un Madame. Peut-être qu'il/elle préfère ne pas choisir... Mort de rire --Nandoo (discuter) 27 juillet 2014 à 22:30 (CEST)
Bonjour. J'ai renommé l'article au masculin car, d'après les versions 2008 du Larousse et du Petit Robert, lepture est masculin. Père Igor (discuter) 28 juillet 2014 à 12:38 (CEST)
« Lepture tacheté » si c’est un mâle, et « Lepture tachetée » si c‘est une femelle ? Clin d'œil TED 28 juillet 2014 à 12:49 (CEST)
Notification Père Igor : bizarre le mot est féminin selon le CNRTL.--pixeltoo (discuter) 6 août 2014 à 12:47 (CEST)

Admissibilités à vérifier[modifier | modifier le code]

Bonjour ! Pour info, vous trouverez dans les pages suivantes des articles dont l’admissibilité est à vérifier :

Merci de mettre ces pages dans vos listes de suivi, et de traiter chacun des articles qu’elles contiennent : soit montrer que l’article est admissible, soit proposer la suppression de l’article. Étant donné qu’il y a peu de pages en zoologie (7 pages actuellement), je pense qu’il n’est pas utile pour le moment de faire des sous-pages par disciplines (ornithologie, herpétologie, etc.). Les pages sont détectées par les bandeaux portail, donc il est important de bien les mettre sur les articles !

NB : vous pouvez aussi aller faire un tour sur :

TED 25 août 2014 à 03:28 (CEST)

Catégorie dressage[modifier | modifier le code]

Bonjour, Présentement la catégorie:dressage est une sous-catégorie:sport équestre. Ne devrait-il pas y avoir une catégorie:dressage d'animal qui inclurait le cheval, le chien, et les autres. Merci, --YB 27 août 2014 à 00:55 (CEST)

L'article Brongniartia atra est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Brongniartia atra » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brongniartia atra/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Magnus Solus Discuter 31 août 2014 à 18:04 (CEST)

Statut du Hérisson d'Algérie[modifier | modifier le code]

Bonsoir, n'étant pas un chercheur, est-il possible qu'un inscrit sur ResearchGate puisse me dire depuis cette publication le statut du Hérisson d'Algérie en Espagne péninsulaire notamment : autochtone (présences fossiles durant le Pléistocène) ou introduit de longue date (qui pourrait expliquer son ancienne présence en France) ? --83.198.139.95 (discuter) 1 septembre 2014 à 00:42 (CEST)

N'oubliez pas de me répondre ;) --77.201.135.154 (discuter) 6 septembre 2014 à 18:51 (CEST)
Y a-t-il encore quelqu'un sur ce projet :) ? --83.198.144.28 (discuter) 14 septembre 2014 à 01:21 (CEST)

Bernard l'ermite, pas de catégorie[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Pagure (Bernard l'ermite) n'est pas catégorisé. Je le ferais, mais je ne connais vraiment pas.

Cantons-de-l'Est discuter 3 septembre 2014 à 21:57 (CEST)

Catégorie:Chien[modifier | modifier le code]

Bonjour, dans la catégorie:Animal domestique il y a la catégorie:chien qui semble avoir un problème, la catégorie:Carnivore domestique et Catégorie:Mammifère de compagnie ne devraient-elles pas être des sous-cat de Catégorie:Animal domestique? Merci, --YB 4 septembre 2014 à 03:35 (CEST)

L'article Cracher de bigorneau est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cracher de bigorneau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cracher de bigorneau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Agamitsudo (discuter) 29 septembre 2014 à 08:53 (CEST)

Catégories animal et zoologie : qui englobe quoi[modifier | modifier le code]

Bonjour. la Catégorie:animal est actuellement classée dans la Catégorie:zoologie, elle-même classée dans la Catégorie:animal, etc (en boucle). Pour sortir de cette situation, que conseilleriez-vous ? Classer le sujet de l'étude (mais qui ne se limite pas à cela) dans la discipline qui l'étudie ? Ou considérer la discipline comme sous-catégorie du sujet le plus général ("animal") ? Aucune de ces 2 solutions ne me semble satisfaisante, même si la seconde option a ma préférence. Lysosome (discuter) 12 octobre 2014 à 11:19 (CEST)

Notification Lysosome En bonne logique l'animal était là avant la discipline. Mais est-ce vraiment gênant cette situation en boucle ? Après tout, les catégories sont là pour aider à retrouver les articles... -- Amicalement, Salix [Converser] 12 octobre 2014 à 20:53 (CEST)
Conflit d’édition
Tout ce qui relève de la zoologie n’est pas forcément un animal, alors que tous les animaux relèvent de la zoologie. Donc il faut évidemment retirer la catégorie:Animal de la Cat:Zoologie. TED 12 octobre 2014 à 20:56 (CEST)
Salix : la règle interdit les « référence circulaire » WP:CAT#Règles n°1 (suite à la Prise de décision sur les catégories en 2004). TED 12 octobre 2014 à 20:58 (CEST)
Certes. Et le 5e PF implique aussi que toutes les règles peuvent aussi "être interprétées pour faire face aux situations concrètes quand l’amélioration de l’encyclopédie le requiert", s'il y a un consensus. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 octobre 2014 à 22:40 (CEST)
Désolé si j’ai été un peu sec tout à l’heure, mais j’ai des problèmes de connexion, et le conflit d’édit n’a rien arrangé.
Ici, la question serait : Catégorie:Zoologie doit-elle être dans Catégorie:Animal ? ou l’inverse ?
Les articles et sous-catégories de Catégorie:Zoologie n’étant pas tous des animaux (par exemple ååChaire royale de zoologie de l'université de Glasgow]], Catégorie:Zoologiste ou Catégorie:Ressource en zoologie), il me semble logique de ne pas mettre Catégorie:Zoologie dans Catégorie:Animal. Et les articles et sous-catégories de Catégorie:Animal étant tous concernés par la zoologie, il me paraît logique de mettre Catégorie:Animal dans Catégorie:Zoologie.
Le fait que la catégorie a été ajoutée par quelqu’un qui ne contribue pas en zoologie me conforte dans cette idée. TED 13 octobre 2014 à 00:28 (CEST)
J'entends bien. On peut aussi raisonner comme ceci : c'est la Catégorie:Animalia qui ne contient que des taxons et la notion d'animal existait bien avant celle de zoologie ou de taxinomie, et ne se résume pas à celles-ci. La Catégorie:Animal contient donc tout ce qui relève des animaux et non exclusivement des taxons. La zoologie n'étant qu'une discipline née du fait qu'il y a des animaux, la Catégorie:Animal serait donc mère, car c'est celle dans laquelle on s'attend intuitivement à trouver la zoologie, comme l'estime aussi Lysosome. Pour résoudre cette quadrature du cercle, on pourrait donc admettre une dérogation à la règle des catégorisations en boucle dans les cas comparables de "discipline" <-> "objet d'étude", afin de faciliter les recherches de la majorité des lecteurs non avertis. Cette solution résoudrait les cas similaires qui ont dû se poser, chaque fois que la discipline n'a pas, contrairement à histoire, économie ou géographie, un nom identique à celui du sujet étudié. On peut aussi se demander si Wp là pour aider le lecteur Lambda à se cultiver ou pour faire à tout prix de l'univers une parfaite poupée russe ? Comme la catégorisation de Wp sera bientôt obsolète, cela vaut-il la peine de révoquer un choix de catégorisation où la didactique fait faire une petite entorse à la science ? Et enfin, en quoi est-ce dommageable pour les articles ? -- Amicalement, Salix [Converser] 13 octobre 2014 à 11:02 (CEST)
Je partais du principe que la catégorisation circulaire était à éviter, mais dans certains cas, peut-être est-ce un moindre mal, mais il faudrait sans doute un plus large débat à ce sujet, car cela ne concerne pas que la zoologie. Pour chaque discipline fondamentale (au passage, une bien brève ébauche !), le sujet précède en effet la discipline. Mais cela signifierait qu'on aurait 2 types de classement radicalement différents, selon que la discipline est fondamentale ou appliquée (mais la limite n'est pas toujours évidente). Sans parler des divergences inconciliables selon les personnes et les projets... Un solution serait, plutôt que le maintien d'une boucle, de faire exactement l'inverse : on ne catégorise aucune catégorie l'une dans l'autre. On place chacune en intro de l'autre en tant que "catégorie connexe", éventuellement en caractères gras : le visiteur conserve un certain confort de navigation, le contributeur respecte la règle et la "grande question" reste ouverte. Lysosome (discuter) 13 octobre 2014 à 11:32 (CEST)
C'est aussi une autre solution, bien évidemment. Son seul défaut étant que beaucoup de lecteurs ne lisent pas les en-têtes, à cause de l'accumulation de bandeaux, et que rares sont les contributeurs qui songent à indiquer l'alternative, faute de consignes à ce sujet. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 octobre 2014 à 12:31 (CEST)

Traduction de Myrmecia pilosula[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Comme proposé sur le bistro il y a quelques jours, j'ai traduit Myrmecia pilosula à partir de l'article en anglais. Comme mon anglais est basique et que je ne suis pas entomologiste, il serait bon que quelques personnes vérifient mon travail. Cordialement. Merci. Jerome66 (discuter) 17 octobre 2014 à 11:28 (CEST)

Infrason[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L'article Infrason fait mention de la prétendue capacité des éléphants à percevoir les ultrasons du tsunami, avec une source peu crédible et au demeurant mal wikifiée. Je crois que cet article assez important mérite une petite révision de la part de personnes qualifiées. Louperivois Ψ @ 20 octobre 2014 à 01:21 (CEST)

Modèle:ITIS[modifier | modifier le code]

Bonjour, je crois que le modèle devrait rendre « Référence SITI : [...] » au lieu de « Référence ITIS : [...] ». Cette abréviation correspond au nom de l'article lié qui apparait en passant la souris au-dessus de l'abréviation et est donc plus accessible et il s'agit également du nom en français de l'organisation qui je crois devrait être utilisé sur la Wikipédia en français. Si le lien donné en référence était en anglais, je pourrais comprendre l'utilisation d'ITIS au lieu de SITI, mais le lien principal donné en référence est en français et renvoie vers un site qui utilise le nom SITI, donc il n'y a aucune raison d'indiquer ITIS au lieu de SITI. Merci, Amqui (discuter) 4 novembre 2014 à 21:33 (CET)

Bonsoir, il faudrait voir ça avant tout avec Liné1, grand pourvoyeur de liens vers ITI SITI avec son logiciel WBR. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 novembre 2014 à 19:01 (CET)
Je lui ai laissé un message pour qu'il/elle vienne discuter ici. Amqui (discuter) 5 novembre 2014 à 19:59 (CET)
Mouaih.
C'est une chose d'utiliser les sigles francisés pour de grandes institutions de nom américain (UICN au lieu de IUCN).
Mais personne ne connait SITI. Faite une recherche google: il y a plein de SITI avant le notre version francaise de ITIS.
SITI est surtout un miroir avec quelques traductions francaise de ITIS.
Autre preuve de ce problème l'url de SITI est www.scib.gc.ca pas siti.fr
Bref, je pense que ce changement ne ferait qu'ajouter de la confusion.
Amitiés Liné1 (discuter) 9 novembre 2014 à 17:35 (CET)
Oui, mais en cliquant sur le lien externe on arrive sur le site du SCIB qui utilise SITI et en cliquant sur le lien interne on arrive sur Système d'information taxonomique intégré, rien dans les deux cas qui correspond au sigle ITIS. Quelqu'un ignorant ce qu'est ITIS/SITI sera davantage confus que si on utilise SITI. Mon point est que le sigle utiilisé dans le modèle ne correspond pas aux liens qui y sont présentés. Je ne m'oppose pas à l'utilisation du sigle ITIS si celui-ci est plus connu, seulement, pour la section références avec les liens, il me semble un peu bizarre d'utiliser un nom différent de celui utilisé par la référence présentée. Et l'URL utilise bel et bien "siti", voir par exemple http://www.scib.gc.ca/acp/fra/siti/rechercher (l'URL global est SCIB puisque le site comprend plus que seulement le catalogue du SITI). Peut-être serait-il même mieux d'utiliser le nom à la longueur, selon Wikipédia:Style encyclopédique#Clair. De mon côté, une recherche google m'apporte le lien concerné à la troisième place en recherchant "siti" et m'apporte le lien concerné en anglais à la quatrième place en recherchant "itis", donc c'est un moot point. Amqui (discuter) 10 novembre 2014 à 20:27 (CET)

chondricht(h)yen[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Nous vous prions de jeter un œil sur :

S’agissant de la graphie de ce terme j’en perd en effet mon latin, mon grec ancien ainsi que mon français...

Pour des raisons pratiques, merci de centraliser les réponses dans l’« Académie » du Wiktionnaire (la « Wikidémie »).

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 10 novembre 2014 à 18:37 (CET)

Phasme du Pérou[modifier | modifier le code]

Bonjour aux membres de ce projet,

Je viens de publier un brouillon d'une nouvelle contributrice à présent intitulé Oreophoetes peruana. Il s'agit selon elle (nous en avons discuté sur sa page de discussion), de l’une des espèces aussi appelées Phasme du Pérou avec Peruphasma schultei. Toutefois, comme vous le voyez, il existe déjà un article intitulé « Phasme du Pérou », qui à la fois fait donc à présent doublon avec le nouvel article, mais en plus ne parle pas de l’autre espèce.

Que suggéreriez-vous donc à ce propos ? Personnellement n'étant pas compétent en la matière, vous n'êtes pas obligé de poursuivre la discussion avec moi (mais si vous le faites ce n’est pas grave, ça m'intéresse quand-même Clin d'œil).

Merci d'avance et bien cordialement, --Floflo (discuter) 14 novembre 2014 à 17:23 (CET)

Bonsoir,
je suis l'auteur de la demande de fusion. Mais Floflo a raison : la redirection que j'ai installée n'est pas pertinente (mea culpa). Je propose au contraire de faire de la page Phasme du Pérou une page d'homonymie présentant les deux espèces mentionnées.--ContributorQ() 14 novembre 2014 à 22:29 (CET)
Apparemment, il y a eu fusion des contenus, mais pas des historiques. Il faudrait fusionner les historiques avant de faire la page d’homonymie. TED 16 novembre 2014 à 01:24 (CET)
En fait c'est pas tant une fusion d'historique que d'utiliser {{Crédit d'auteurs}} vue la longueur des deux articles. Voir les références de Saint-Alexis (Québec). --Fralambert (discuter) 16 novembre 2014 à 02:31 (CET)

Petite remarque d'un non-spécialiste[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous. Je voulais vous faire part d'une remarque, moi qui ne suis pas un spécialiste de zoologie (juste un amateur de base). Les catégories sont souvent obscures pour ceux qui ne savent pas démêler noms scientifiques et noms vernaculaires, et la navigation dans l'arborescence est tout sauf intuitive. Quand quelqu'un veut avoir un aperçu de tous les articles existant sur un animal, un genre, une race, etc., il est parfois dans l'impossibilité de le savoir, à moins de faire des recherches détournées. Par exemple, la Catégorie:Taupe n'est accessible ni depuis Catégorie:Mammifère (nom vernaculaire) ni depuis Catégorie:Talpidae. Et les catégories "animal dans la culture" ou "'animal dans la fiction" sont régulièrement retirées des catégories scientifiques quand la catégorie vernaculaire n'existe pas, empêchant donc les lecteurs d'avoir accès à la liste des articles ayant pour point commun tel animal ou famille d'animaux. C'est vraiment dommageable pour une encyclopédie qui est supposée donner un accès au savoir à tous et qui est sensée être une encyclopédie générale et non une encyclopédie thématique scientifique. J'espère que vous comprendrez le problème et trouverez les solutions adéquates pour améliorer ces arborescences et ainsi l'accès à la diversité des articles concernant la zoologie de près ou de loin. Merci d'avance. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 novembre 2014 à 11:26 (CET)

Bonjour TwoWings Bonjour merci pour ta remarque. Je suis sensible au problème que tu soulèves et je suis justement en train de tenter d'apporter des solutions à ce problème. Tu es tombé sur le mauvais exemple, puisque je viens justement de créer la Catégorie:Taupe qui n'existait pas et que je n'avais pas encore eu le temps de créer le lien nécessaire depuis Catégorie:Talpidae. C'est chose faite maintenant. L'article taupe est classé maintenant dans Catégorie:Mammifère (nom vernaculaire). Est-ce que ça améliore les choses ? Quand à l'arborescence, je te rejoins complétement, c'est en chantier. N'hésite pas à apporter tes considérations de non-spécialistes, elles sont précieuses. Mais c'est une problématique délicate et complexe, qui prend beaucoup de temps (et d'énergie) à solutionner... Bien cordialement, --Nandoo (discuter) 30 novembre 2014 à 12:21 (CET)
Je suis ravi d'avoir une réponse aussi ouverte (parce que j'avais fait face, par le passé, à plusieurs contributeurs qui me semblaient un peu sectaires ou du moins qui ne montraient pas de capacité à comprendre des attentes de non-spécialistes, notamment à propos des catégories de type "animal dans la culture").
Une question/remarque : pourquoi ne mettre que les articles dans Catégorie:Mammifère (nom vernaculaire) et pas les catégories quand il y en a ? En effet, l'utilisateur qui trouve l'article Taupe via Catégorie:Mammifère (nom vernaculaire) doit aller sur l'article pour apprendre qu'il y a carrément une Catégorie:Taupe... Là encore, c'est donc un peu le parcours du combattant en termes d'arborescence, je trouve. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 novembre 2014 à 14:05 (CET)
Bonjour TwøWiñgš. Nous sommes limités par les Conventions sur les catégories qui théoriquement ne permettent pas de catégoriser un article à la fois dans Catégorie:Nom de mammifère ambigu et Catégorie:Mammifère (nom vernaculaire) puisque la première est déjà une sous-catégorie de la seconde. Il a aussi fallu se battre pour mettre en place et conserver une Catégorie:Faune (nom scientifique) Catégorie:Faune (nom vernaculaire) en parallèle de la Catégorie:Faune (nom scientifique), un exercice plutôt périlleux puisqu'il est toujours délicat de faire cohabiter les noms vernaculaires (imprécis) avec des classifications scientifiques (précises, mais qui évoluent en fonction des recherches), les uns et les autres admettant de nombreux synonymes pour désigner une même bestiole. Ce problème de double catégorisation devrait être enfin résolu quand on utilisera un système de "tags" ou lieu de poupées russes. On en parle souvent, mais ce n'est pas pour demain... En attendant on fait au mieux. De tout façon, les catégories sont rarement fiables ni exhaustives, et il vaut mieux taper le mot dans la recherche et lire les articles ou consulter les listes qui existent pour avoir des informations claires. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 novembre 2014 à 15:30 (CET)
« ne permettent pas de catégoriser un article à la fois dans Catégorie:Nom de mammifère ambigu et Catégorie:Mammifère (nom vernaculaire) puisque la première est déjà une sous-catégorie de la seconde » > euh... je ne crois pas avoir demander ça !
« conserver une Catégorie:Faune (nom scientifique) en parallèle de la Catégorie:Faune (nom scientifique) » > puisque tu as répété par erreur la même catégorie, j'imagine que tu as voulu parler de Catégorie:Faune (nom vernaculaire)...
« il est toujours délicat de faire cohabiter les noms vernaculaires (imprécis) avec des classifications scientifiques (précises, mais qui évoluent en fonction des recherches), les uns et les autres admettant de nombreux synonymes pour désigner une même bestiole » > Attention, je n'ai jamais dit que c'était facile, je souhaitais juste faire remarquer que la navigation entre noms scientifiques et noms vernaculaires doit être améliorée pour une meilleure compréhension de la part du lecteur non initié et permettre de trouver facilement tous les articles sur le même thème (principe de base de l'arborescence). Je suis conscient des difficultés.
« De tout façon, les catégories sont rarement fiables ni exhaustives, et il vaut mieux taper le mot dans la recherche et lire les articles ou consulter les listes qui existent pour avoir des informations claires. » > Pas exhaustive évidemment, mais on ne peut pas non plus se cacher derrière ce prétexte ou derrière les autres possibilités de navigation pour se dire "oh c'est pas grave (par exemple) si tel lecteur n'a pas conscience de l'existence d'une Catégorie:Taupe de fiction s'il consulte la Catégorie:Talpidae". Personnellement cette entrave à l'accès des connaissances variées ne me satisfait pas ! Certes, il y a de plus en plus des messages introductifs en haut des catégories, mais ceux-ci ne me semblent pas assez mis en valeur et cette solution ne me semble pas très pratique. Pourquoi refuser, par exemple, que la Catégorie:Taupe soit une sous-catégorie de Catégorie:Talpidae ? --TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 novembre 2014 à 17:30 (CET)
@TwoWings J'ai corrigé le doublon. Taupe n'est pas dans Catégorie:Talpidae parce que toutes les « taupes » ne sont pas de cette famille. Ceci n'est pas de notre faute. Mais la Taupe d'Europe et d'autres taupes de cette famille y figurent bien. Au sein du projet on essaie constamment d'améliorer les explications en en-tête des catégories et les liens dans les articles, mais comme Wikipédia se construit de façon éparse, tu trouveras toujours un manque ou un oubli. N'hésite pas à faire, par exemple, ceci, ou cela, ou toute autre initiative permettant de créer des passerelles entre les noms communs et la réalité biologique, dans la mesure où cela ne nuit pas à l'exactitude scientifique de l'ensemble. Toutefois, ne perdons pas de vue que le but de Wikipédia est d'écrire des articles encyclopédiques et non de constituer une arborescence de catégories parfaite. Pour cela il existe des projets comme Wikispecies, Commons ou Wikidata. Ici les catégories servent plutôt à faire des modification ou des analyses en masse à l'aide de robots ou des harmonisations au sein d'un projet collectif. En théorie, ce sont les portails qui sont destinés à faciliter la navigation transverse, et là il y a aussi encore beaucoup de travail pour tout le monde ! -- Amicalement, Salix [Converser] 30 novembre 2014 à 18:34 (CET)
Je comprends. En revanche je ne suis pas tout à fait d'accord avec ta vision des catégories. Du moins, je pense qu'elles ont plusieurs utilités. Et personnellement, quand je consulte par exemple l'article Hérisson et que je vois qu'il existe une Catégorie:Hérisson, j'ai tendance à aller voir ce qui existe dans cette catégorie pour connaître les différents sujets connexes qui sont proposés par WP. D'où mon intérêt personnel pour des arborescences efficaces car une telle façon de fonctionner nécessite une bonne arborescence. Il y a de nombreuses façons de naviguer sur WP et j'imagine que je ne suis pas le seul à fonctionner ainsi. D'autres préfères les pages de projets et portails, d'autres les palettes. Je pense qu'il faut faire des efforts dans tous les sens pour s'adapter à la diversité d'utilisation de WP selon les utilisateurs. En tout cas merci pour vos réponses à tous les 2 et bon courage pour la suite. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 novembre 2014 à 18:52 (CET)
PS : n'étant pas trop spécialiste d'un point de vue biologique/zoologique, j'ai justement tendance à plutôt m'occuper d'articles et de catégories de type "animal dans la culture". D'où ma volonté de coopérer pour un meilleur fonctionnement global.
@TwoWings Je n'ai pas dit qu'il fallait négliger les catégories (j'y travaille constamment et tu prêches une convertie), simplement que ce n'est pas la priorité par rapport aux articles, d'autant plus que de nombreux miroirs de Wikipédia ne les mentionnent même pas. Si ces catégories aident à naviguer, tant mieux, et si tous mes efforts, et ceux de nos zoologistes, faits pour assurer une entrée à tous les termes vernaculaires, même quand ils n'ont pas d'équivalent scientifique, ne sont pas vains, c'est la meilleure des récompenses Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 novembre 2014 à 19:37 (CET)

Project Zoo[modifier | modifier le code]

Dear Sirs, I invite you to a collaborate project of Zoos at en:Wikipedia:WikiProject_Zoo, as well as suggestion of creation of a french project with focus on Zoos. Zoos are such an international issue, as cross-wiki activity is very relevant? (Please translate to French). regards, Dan Koehl (discuter) 2 décembre 2014 à 14:26 (CET)

L'article Henry Adams (conchyliologiste) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Henry Adams (conchyliologiste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henry Adams (conchyliologiste)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. lassiccardinal [réf. nécessaire] 10 décembre 2014 à 21:30 (CET)

Crassostrea angulata et Crassostrea gigas[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je viens de créer Crassostrea angulata, mais je lis dans l'article Crassostrea gigas: «Plusieurs analyses de phylogénie moléculaire ont permis de constater que l'huître portugaise (Crassostrea angulata), longtemps considérée comme une espèce distincte, ne serait en fait qu'une forme de l'huître creuse japonaise, Crassostrea gigas». Ce n'est pas ce que disent mes sources, mais j'y connais rien en huitre. Cette hypothèse a-elle été infirmée?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 24 décembre 2014 à 11:11 (CET)

Non, ça discute sur la question, voir la note (du 17 avril 2013) sur http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=146900. Cordialement - Goudron92 (discuter) 24 décembre 2014 à 13:09 (CET)
Merci Goudron92. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 24 décembre 2014 à 17:29 (CET)

De poil et de peau[modifier | modifier le code]

Bonjour, n'y a-t-il que moi pour trouver réducteur ce diff' qui laisser croire que la fourrure a pour seule finalité de faire des vêtements ? (comparer avec l'intro d'avant) Et dans le même registre, que pensez-vous de ma remarque à propos de l'article Modification corporelle ? -- Amicalement, Salix [Converser] 27 décembre 2014 à 10:12 (CET)

J’ai annulé la modification sur fourrure que rien ne justifie. TED 28 décembre 2014 à 01:36 (CET)
Salix : … et j’ai été réverté, mais avec un tout petit peu de discussion, on a trouvé un consensus. Est-ce qu’il te convient ? Il reste à écrire le contenu de l’article sur la fourrure dans son rôle biologique. TED 28 décembre 2014 à 19:36 (CET)

Anthiinae : insectes ou poissons ? Macropodinae : kangourous ou poissons ?[modifier | modifier le code]

Bonjour ! Il me semble qu’il y a un problème : il ne peut y avoir le même nom pour deux taxons différents au sein de la zoologie selon le CINZ. Est-ce que quelqu’un aurait une idée de quel nom est valide parmi les deux ? Et quel est le nom actuellement accepté pour l’autre ? TED 28 décembre 2014 à 01:41 (CET)

Bonjour. Pour les Anthiinae, je ne sais pas. Pour les Macropodinae, Le Monde animal en 13 volumes distingue :
  • parmi les marsupiaux : dans la famille des Kangourous (Macropodidae), la sous-famille des Macropodinés (Macropodinae) avec les genres Lagorchestes, Lagostrophus, Petrogale, Peradorcas, Onychogalea, Dendrolagus, Dorcopsis, Thylogale, Setonix, Wallabia et Macropus (tome X, pages 156 à 168 ; 549 et 550) ;
  • chez les poissons, dans le sous-ordre des Anabantoïdés, la sous-famille des Macropodinés, avec les genres Macropodus, Betta, Parosphromenus et Malpulutta (tome V, pages 200 et 201 ; 439 et 440).
Père Igor (discuter) 28 décembre 2014 à 10:49 (CET)
Père Igor : il y a manifestement une erreur quelque part, puisqu’un tel cas n’est pas possible selon le CINZ. TED 28 décembre 2014 à 19:38 (CET)
plutôt Macropodusinae pour les poissons ? --Channer [koz a mwin] 28 décembre 2014 à 20:10 (CET)
Belles trouvailles TED ! Pour les Macropodinae, on trouve ce commentaire dans ITIS : « The mammalian family group name Macropodinae Gray 1821 had priority over the fish family group name Macropodinae Liem 1963 [TSN 638689; actually attributable to Hoedeman 1948, it seems], so the International Commission on Zoological Nomenclature (Opinion 2058, September 2003) emended the fish name to Macropodusinae, thus resolving the homonymy ». Pour les Anthiinae, ITIS ne connait que les poissons. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 décembre 2014 à 21:42 (CET)
Notification TED : ce n'est plus possible aujourd'hui mais, que tu le veuilles ou non, ça a existé et la page d'homonymie conserve tout son intérêt. Père Igor (discuter) 29 décembre 2014 à 11:10 (CET)
En tout cas une actualisation rapide des poissons s'impose. Nous sommes à la traîne des autres langues sur fr.Wp ! -- Amicalement, Salix [Converser] 29 décembre 2014 à 12:53 (CET)
Notification Père Igor : l'homonymie doit être réelle et actuelle et ne peut être justifiée par une erreur historique : Macropodinae doit directement envoyer vers la sous-famille de kangourous, le risque de confusion avec les Macropodusinae être géré par le modèle {{confusion}} et l'erreur historique être mentionnée dans le texte de chacun des articles. Cordialement. Channer [koz a mwin] 31 décembre 2014 à 08:15 (CET)
Qu'est-ce qui gêne dans la présentation sous forme de page d'homonymie ? Pour toi, c'est évident, d'où ta réaction. La page d'homonymie a le mérite d'être claire, aussi bien pour ceux qui cherchent des kangourous que ceux qui cherchent des poissons. Pour moi, c'est beaucoup plus lisible qu'un minuscule petit bandeau en haut d'une page, que nombre de lecteurs de voient pas, allant directement au texte, car ce qui m'importe c'est l'accessibilité au plus grand nombre. Père Igor (discuter) 31 décembre 2014 à 09:14 (CET)
Bonsoir Père Igor et Channer. Compte tenu du contexte et de la correction apportée par la commission, il serait àmha absurde de devoir créer un Macropodinae (Macropodidae) ou Macropodinae (kangourous) quand Macropodinae ne mentionne qu'un homonyme déchu. À la rigueur renommer l'actuel Macropodinae en Macropodinae (homonymie) avant de récupérer ce titre pour l'article sur le taxon valide, puisqu'un sens n'éclipse pas clairement l'autre Clin d'œil. Bon réveillon à tous les deux C'est la fête !. -- Amicalement, Salix [Converser] 31 décembre 2014 à 19:41 (CET)
Bonjour Notification TED, Notification Père Igor, Notification Salix : Je relance le sujet parce que je tombe sur un cas similaire : Gnathostomata. Or ici, le commentaire ITIS dit « Apparently a 'pseudohomonym' of (same kingdom but rank not covered by Nomenclatural Code, same name as) tunicate superclass Gnathostomata ». Est-ce que je dois comprendre que les oursins ne sont pas traités par le CINZ ? Merci pour vos (éventuelles) lumières. --Nandoo (discuter) 9 janvier 2015 à 14:21 (CET)
Le CINZ n'a rien contre les oursins, c'est juste qu'il ne régit pas les taxons des niveaux les plus hauts (règne en l'occurrence), qui sont un cauchemar (cf. ton dernier message au café qui laisse tout le monde sans voix apparemment alors qu'il n'est pas anodin) Sourire Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2015 à 15:16 (CET)
Pas mieux à dire sur le sujet. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 janvier 2015 à 21:08 (CET)

Erratisme[modifier | modifier le code]

Bonjour, ne faudrait-il pas renommer « espèce erratique » en « erratisme », puisque ce dernier est une redirection du second ? Sinon j'ai une autre question : ce fichier fait la distinction entre une espèce erratique et une espèce visiteuse → que signifie cette dernière notion ? --83.198.8.134 (discuter) 3 janvier 2015 à 15:04 (CET)

Il y a quelqu'un :) ? --77.201.135.236 (discuter) 10 janvier 2015 à 02:35 (CET)
Hello ! Je n'ai trop rien contre le renommage, encore qu'il ne me semble pas indispensable (Espèce menacée, Espèce extirpée, Espèce relique…). Pour la différence espèce erratique / espèce visiteuse, c'est dans les notes de bas de page de la page 9 du pdf : visiteuse, on la voit de temps en temps en dehors de son aire régulière, erratique c'est avec une rareté extrême... rien de très standardisé, àmha. Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2015 à 02:46 (CET)
Bonsoir. Comme il y a plus de liens sur le premier titre que le second (sans doute moins usité) je ne vois pas trop l'intérêt d'un renommage, surtout vers un terme absent des dictionnaires de français. Tandis que l'adjectif, lui, est clairement défini. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 janvier 2015 à 21:54 (CET)
OK, le statu quo donc ne pose pas de problème (bien que les exemples cités ne sont pas les mieux adaptés, en raison qu'il y n'a pas de terme spécifique pour les types d'espèces cités, contrairement à « espèce erratique↔erratisme », mais bon comme ce dernier est apparemment peu usité...). Après, cette notion d'« espèce visiteuse » me pose un peu problème car je ne sais pas trop si les animaux concernés sont indigènes du territoire en question (ce qui les distingueraient de quelques individus isolés). --77.201.135.236 (discuter) 10 janvier 2015 à 22:48 (CET)
Bonsoir. On lit sur cette Liste rouge des espèces menacées en France : « V : espèce visiteuse régulière (hivernante, estivante ou de passage) ; V (N?) : espèce visiteuse régulière et nicheuse probable ». Espèce visiteuse semble donc concerner les espèces migratrices, qui viennent régulièrement "en visite" plus ou moins prolongée. Et dans cet autre document parlant des chauves souris, on lit « E : espèce présente en estivage ; H : espèce présente en hivernage ; P : espèce visiteuse occasionnelle », donc la "visite" sur un site ne semble pas obligatoirement annuelle. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 janvier 2015 à 23:51 (CET)

L'article Pomatiopsidae est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pomatiopsidae » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pomatiopsidae/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 11 janvier 2015 à 20:46 (CET)

Apidologie[modifier | modifier le code]

Bonjour, Apidologie redirige actuellement sur la biohomonymie très généraliste Abeille. Or il me semble que cette discipline qui se limite théoriquement à l'abeille domestique [11] et mériterait de rediriger vers un taxon précis comme Apis (genre) ou même Apis mellifera. Notification Salsero35 as-tu une raison précise pour avoir choisi cette redirection ? Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix [Converser] 29 janvier 2015 à 10:25 (CET)

Effectivement la redirection vers Apis est plus pertinente. Salsero35 29 janvier 2015 à 10:32 (CET)
Merci Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 janvier 2015 à 14:01 (CET)

Au passage, les anglophones par exemple ont un article « melittology (en) », qui regrouperait au moins trois sous-divisions (sont-elles attestées en français ?). D'ailleurs, « apidologie » pourrait-il dépasser de le stade de la redirection ? --92.142.181.167 (discuter) 29 janvier 2015 à 22:32 (CET)

S'il y a des sources et un contenu suffisant pour en faire un article détaillé, pourquoi pas ? On a bien Oologie. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 janvier 2015 à 23:00 (CET)

Idée d'article : Ours brun d'Europe[modifier | modifier le code]

N'hésitez pas !
La philosophie de Wikipédia : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».

Bonjour Zoologie,

J'ai remarqué que l'article Ours brun d'Europe n'existait pas encore, et je me suis dit que vous serez sûrement le projet de la situation.

N'hésitez donc pas à créer ce contenu Sourire. Pour rappel, les wikis s’améliorent plus rapidement lorsque les participants sont audacieux. C'est tout l’intérêt de ce système de prendre des initiatives !

Lorsque l'utilisateur ayant créé l'article aura fini, il pourra continuer le « jeu » en lançant un défi sur ce projet, voire un autre projet.

26 interwikis, et une illustration candidate à l'image de l'année 2014 ! — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 janvier 2015 à 13:14 (CET)

Bien vu Notification Superjuju10, ça ne se remarquait pas dans la liste des sous-espèces de Ursus arctos puisque quelqu'un a redirigé Ursus arctos arctos sur... Ursus arctos. Comme quoi, bleuir à tout prix les liens n'est pas forcément une bonne idée Notification En rouge Clin d'œil. Comme il s'appelle aussi Ours des Pyrénées en français [12], le mieux serait de créer l'article avec son nom scientifique. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 janvier 2015 à 21:20 (CET)
Bonjour Superjuju10, bonjour Salix,

merci de bien vouloir considérer la date de la redirection (il y a 10 ans !), avec l'état, à l'époque, des articles (et la création de la taxobox) !
et d'ainsi, œuvrer à la progression, collaborative, de wikipédia.
(aujourd'hui Ursus arctos arctos redirige toujours vers Ursus arctos !!!)
Au lieu de critiquer, ou dénoncer : bougez vos fesses, créez la page !.
cordialement,
    -- eN rOUGEeN rOUGE 8 février 2015 à 19:00 (CET)

Notification En rouge et Superjuju10 Je déduis de cette aimable réponse et du silence général que personne ne s'oppose au titre en nom scientifique. Alors voilà : Ursus arctos arctos. N'hésitez pas à compléter cette ébauche, les gros nounours c'est pas mon truc Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 février 2015 à 19:28 (CET)
Ma réponse est abrupte, car les mises en cause sont présentes ;
Concernant l'utilisation du nom scientifique, c'est l'objet d'un autre débat dont je n'ai pas suivi les dernières délibérations !
cordialement, -- eN rOUGEeN rOUGE 8 février 2015 à 19:45 (CET)
Notification En rouge Assortie d'un clin d'œil, la taquinerie à ton égard ne mérite peut-être pas l'honneur d'être qualifiée de « mises en cause » sérieuses Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 février 2015 à 19:56 (CET)
Pas de problème d'individu, ou une question de sérieux ou pas ; mais un problème de fond, quelques soient les clins d’œil :
les mises en causes sont présentes,
les accusations, ou les citations doivent être replacées dans leur contexte, POINT.
Je n'ai pas l'intention d'encore débattre sur le sujet : il vaut mieux se concentrer à faire avancer les articles !
cordialement,
-- eN rOUGEeN rOUGE 9 février 2015 à 00:18 (CET)
Tout à fait. Qui a créé l'article ? Et avec le sourire en prime Espiègle. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 février 2015 à 12:43 (CET)

Connaissez-vous un animal en forme de cœur ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, je serais curieux de connaître un animal qui soit en forme de cœur, autrement dit cordiforme. Je demande cela car l'article nous indique que cet adjectif s'applique en zoologie. En botanique j'arrive à me faire une idée précise, mais dans le règne animal... Bref, si ce n'est pas une blague, je pense que l'article mériterait quelques exemples, avec sources à l'appui évidemment, l'interprétation des formes étant subjective, là où certains y verraient un objet cordiforme j'y verrais peut-être un objet réniforme. Merci d'avance. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 3 février 2015 à 13:52 (CET)

Bonjour, il existe toute une famille d'« oursins-cœur », les Loveniidae, qui contient notamment les genres Lovenia et Echinocardium ("cœur épineux"). L'espèce Echinocardium cordatum se trouve en France, mais c'est plutôt dans le genre Lovenia que la forme est la plus manifeste. Je viens justement d'importer une photo de Lovenia elongata. Il existe aussi une "Image de qualité" de Spatangus purpureus (qui fait partie du même ordre, les Spatangoida), qui a lui aussi une forme de cœur, et est rose violacé... FredD (discuter) 3 février 2015 à 14:07 (CET)
Effectivement, on ne peut pas nier. Je me coucherai moins bête ce soir grâce à vous. Encore merci ;-) R [CQ, ici W9GFO] 3 février 2015 à 14:11 (CET)
Conflit d’édition Salut Reptilien.19831209BE1 (d · c), quelle drôle d'idée de vouloir que l'animal entier ressemble à un cœur ! Sourire Je n'avais absolument pas pensé aux oursins lovers donné par Fred (même s'il me semble avoir déjà vu des images de ces bestioles), excellent ! Deux exemples où le terme est utilisé pour décrire l'anatomie :
« cordiforme » est un adjectif qui peut servir dans toutes sortes de domaines j'imagine, mais peut-être que son usage est le plus courant en botanique et zoologie ? Pour moi, le Wiktionnaire serait plus adapté, en tout cas. Totodu74 (devesar…) 3 février 2015 à 14:13 (CET)
Ah, voilà des sources ! Sourire Autant pour les oursins ça me parait flagrant, autant pour les bestioles ci-dessus je dois faire preuve de beaucoup d'imagination. Mais bon, les choses sont parfois bien différentes de ce qu'on imagine. R [CQ, ici W9GFO] 3 février 2015 à 14:22 (CET)
Certains bivalves tels que la Bucarde-cœur de Vénus me paraissent particulièrement cordiformes. Père Igor (discuter) 3 février 2015 à 15:59 (CET)
Cliquez sur une vignette pour l’agrandir
Ah, là plus aucun doute possible. C'est définitivement l'animal que j’offrirais volontiers pour la Saint Valentin. Merci pour toutes ces découvertes les amis. Sourire R [CQ, ici W9GFO] 3 février 2015 à 16:38 (CET)

Copyright violation[modifier | modifier le code]

Je ne peux pas parler Français bien, et generalement j'ecris dans le Wikipedia Anglais. L'article Carybdea marsupialis en Wikipedia Français est un copyvio de la source DORIS: Carybdea marsupialis. Cwmhiraeth (discuter) 8 février 2015 à 11:07 (CET)

Effectivement, c'est pratiquement un copier/coller. Merci pour l’avertissement. ;-) R [CQ, ici W9GFO] 8 février 2015 à 11:43 (CET)
Fait, voir la demande de purge d'historique. Toutes les informations étant à notre disposition pour améliorer cet article, je m'engage à l'améliorer dès que possible , si ce n'est pas fait d'ici là, sur base des informations qui étaient copiées, sans violation du droit d'auteur. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 8 février 2015 à 12:41 (CET)

Les articles Tettigoniidae et Sauterelle_(insecte) sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Tettigoniidae et Sauterelle_(insecte). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

pixeltoo (discuter) 19 février 2015 à 15:03 (CET)

Titre adapté[modifier | modifier le code]

Bonjour, je voudrais savoir si morphologie du chat et morphologie du cheval sont des titres adaptés. En fait pour moi ces articles devraient s'appeler "morphologie externe (ou extérieure) du ..." car la morphologie ne signifie pas forcément "aspect extérieur seul". J'ai laissé un message dans chacune des pages de discussion. On m'a répondu dans celle du cheval que c'était adapté mais je ne suis pas convaincu, aussi je voudrais éventuellement d'autres avis. Bloubéri (discuter) 8 mars 2015 à 23:34 (CET)
PS : il existe aussi anatomie du cheval et anatomie des félidés.

Je rejoins votre avis, en partie. La morphologie (en biologie) décrit surtout « la structure externe » (Petit Larousse illustré 2008). Pour la structure interne on parle plutôt d'anatomie (qui traite aussi des organes externes). Cependant, il est correct de parler de la morphologie d'un organe interne (ex : Morphologie du cœur) lorsqu'il est traité indépendamment. Dans les cas concernés, morphologie du chat et morphologie du cheval me semblent appropriés car ces articles traitent de l'aspect global externe de l'animal, rajouter externe au titre serait redondant, mais pas incorrect. L’existence d'anatomie du cheval et anatomie des félidés résume bien ma pensée, anatomie interne du cheval ne serait pas incorrect mais également redondant. Je suis donc pour la conservation des titres actuels. Ce n'est là que mon humble avis. Bien cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 9 mars 2015 à 07:54 (CET)
Merci Reptilien.19831209BE1 (vive le copier-coller). Je ne considère cependant pas que les articles "anatomie" devraient être renommés en "anatomie interne" car pour moi ce sont les articles généraux, tandis que les articles "morphologie" sont les articles spécialisés sur la forme extérieure. Selon moi, "anatomie interne" ne serait pas redondant, mais limitatif. Bloubéri (discuter) 15 mars 2015 à 16:57 (CET)

Rats handicapés[modifier | modifier le code]

Bonjour, je lis ici que « les handicapés ne sont pas tués (chez le plupart des mammifères c'est le cas) et les aveugles seraient guidés. ». Quelqu'un aurait-il une source fiable attestant un tel comportement et qui pourrait soutenir cette affirmation ? -- Amicalement, Salix [Converser] 19 mars 2015 à 11:17 (CET)

Oiseau aquatique[modifier | modifier le code]

Bonjour aux biologistes. Nous avons oiseau de mer, certes, mais pensez vous qu'il serait utile de créer un article (page de biohomonymie) oiseau aquatique (en) ? Certains oiseaux (ex. Grèbe des Andes) ne vivent (ou n'ont vécu) que dans ou à proximité d'eau douce (lac, étang, rivière, fleuve, etc). Une chose est certaine, ce terme n'est pas inconnu des ouvrages anciens, y compris des encyclopédies (Google Books) mais est-il toujours d'usage ? Votre avis m'intéresse. Bien à vous. R [CQ, ici W9GFO] 20 mars 2015 à 08:38 (CET)

Si un article (et non une page d'homonymie) doit être créé, il devrait l'être sous le titre Oiseau d'eau. Car c'est là le terme en usage, et même officiel, utilisé dans plusieurs conventions internationales. Ex : Accord sur la conservation des oiseaux d'eau migrateurs d'Afrique-Eurasie. --90.32.15.130 (discuter) 20 mars 2015 à 08:56 (CET)
Vous avez raison, la version anglophone va d'ailleurs dans votre sens. Merci pour votre correction. R [CQ, ici W9GFO] 20 mars 2015 à 09:33 (CET)

Ver blanc, ou pas ?[modifier | modifier le code]

Bonjour ! J'attire votre attention sur une modification récente de l'article 'Melolonthinae', modification qui conteste la validité d'une photo (larve de hanneton ou bien de cétoine ?). Voir à Utilisateur:0x010C/DrapeauJaune (une page qui recense les modifications récentes repérées comme douteuses par un non-spécialiste). On a besoin de l'avis d'un entomolophile (ou -giste). Merci d'avance. — Ariel Provost (discuter) 26 mars 2015 à 07:21 (CET)

Notification Ariel Provost La contestation me semble justifiée. Voir ceci qui laisse peu de doutes. Fait Corrigé sur l'article et Commons. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 mars 2015 à 13:56 (CET)

Les articles Errantia et Aciculata sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Errantia et Aciculata. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Jerome66 (discuter) 17 avril 2015 à 10:15 (CEST)

WP:DFH[modifier | modifier le code]

Bonjour, cette requête commence à pourrir sur la page de demande de fusion d'historiques depuis le 14 novembre 2014. Savez vous où ça en est, si la fusion a été réalisée ? Dans tout les cas, la fusion des historiques n'est pas recommandée et l'usage du modèle {{crédit d'auteurs}} n'est pas réservé aux administrateurs. Cordialement.— Gratus (discuter) 17 avril 2015 à 18:23 (CEST)

Les articles Parnassius arcticus et Parnassius arctica sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Parnassius arcticus et Parnassius arctica. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
LD m'écrire 2 mai 2015 à 23:11 (CEST)

L'article Fédération française des producteurs, importateurs et distributeurs d'insectes est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fédération française des producteurs, importateurs et distributeurs d'insectes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération française des producteurs, importateurs et distributeurs d'insectes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 mai 2015 à 00:30 (CEST)

Bubalus bubalis[modifier | modifier le code]

Hello,
l'article Bubalus bubalis semble parler de Bubalus arnee. D'après les liens externes les deux semblent exister, mais il faudrait décider, pour le contenu de l'article. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mai 2015 à 19:06 (CEST)

Éléphant d'Afrique du Nord[modifier | modifier le code]

Hello,
je suis tombé sur cet article qui a un bout de taxobox, mais incomplète. Visiblement il s'agit d'un taxon hypothétique. Soit on crée une taxobox complète (en ajoutant le futur-nouveau paramètre "incertae sedis"