Discussion Projet:Zoologie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Bienvenue au Café des zoologistes, l'espace de discussion de Wikipédia sur la zoologie.

Les discussions du portail sont archivées dans : Discussion Projet:Zoologie/Archives

Pour discuter d'aspects généraux de la biologie, allez faire un tour sur Le café des biologistes.

Gthumb.png Pour l'identification des images, voir l'Atelier identification

Anthiinae : insectes ou poissons ? Macropodinae : kangourous ou poissons ?[modifier]

Bonjour ! Il me semble qu’il y a un problème : il ne peut y avoir le même nom pour deux taxons différents au sein de la zoologie selon le CINZ. Est-ce que quelqu’un aurait une idée de quel nom est valide parmi les deux ? Et quel est le nom actuellement accepté pour l’autre ? TED 28 décembre 2014 à 01:41 (CET)

Bonjour. Pour les Anthiinae, je ne sais pas. Pour les Macropodinae, Le Monde animal en 13 volumes distingue :
  • parmi les marsupiaux : dans la famille des Kangourous (Macropodidae), la sous-famille des Macropodinés (Macropodinae) avec les genres Lagorchestes, Lagostrophus, Petrogale, Peradorcas, Onychogalea, Dendrolagus, Dorcopsis, Thylogale, Setonix, Wallabia et Macropus (tome X, pages 156 à 168 ; 549 et 550) ;
  • chez les poissons, dans le sous-ordre des Anabantoïdés, la sous-famille des Macropodinés, avec les genres Macropodus, Betta, Parosphromenus et Malpulutta (tome V, pages 200 et 201 ; 439 et 440).
Père Igor (discuter) 28 décembre 2014 à 10:49 (CET)
Père Igor : il y a manifestement une erreur quelque part, puisqu’un tel cas n’est pas possible selon le CINZ. TED 28 décembre 2014 à 19:38 (CET)
plutôt Macropodusinae pour les poissons ? --Channer [koz a mwin] 28 décembre 2014 à 20:10 (CET)
Belles trouvailles TED ! Pour les Macropodinae, on trouve ce commentaire dans ITIS : « The mammalian family group name Macropodinae Gray 1821 had priority over the fish family group name Macropodinae Liem 1963 [TSN 638689; actually attributable to Hoedeman 1948, it seems], so the International Commission on Zoological Nomenclature (Opinion 2058, September 2003) emended the fish name to Macropodusinae, thus resolving the homonymy ». Pour les Anthiinae, ITIS ne connait que les poissons. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 décembre 2014 à 21:42 (CET)
Notification TED : ce n'est plus possible aujourd'hui mais, que tu le veuilles ou non, ça a existé et la page d'homonymie conserve tout son intérêt. Père Igor (discuter) 29 décembre 2014 à 11:10 (CET)
En tout cas une actualisation rapide des poissons s'impose. Nous sommes à la traîne des autres langues sur fr.Wp ! -- Amicalement, Salix [Converser] 29 décembre 2014 à 12:53 (CET)
Notification Père Igor : l'homonymie doit être réelle et actuelle et ne peut être justifiée par une erreur historique : Macropodinae doit directement envoyer vers la sous-famille de kangourous, le risque de confusion avec les Macropodusinae être géré par le modèle {{confusion}} et l'erreur historique être mentionnée dans le texte de chacun des articles. Cordialement. Channer [koz a mwin] 31 décembre 2014 à 08:15 (CET)
Qu'est-ce qui gêne dans la présentation sous forme de page d'homonymie ? Pour toi, c'est évident, d'où ta réaction. La page d'homonymie a le mérite d'être claire, aussi bien pour ceux qui cherchent des kangourous que ceux qui cherchent des poissons. Pour moi, c'est beaucoup plus lisible qu'un minuscule petit bandeau en haut d'une page, que nombre de lecteurs de voient pas, allant directement au texte, car ce qui m'importe c'est l'accessibilité au plus grand nombre. Père Igor (discuter) 31 décembre 2014 à 09:14 (CET)
Bonsoir Père Igor et Channer. Compte tenu du contexte et de la correction apportée par la commission, il serait àmha absurde de devoir créer un Macropodinae (Macropodidae) ou Macropodinae (kangourous) quand Macropodinae ne mentionne qu'un homonyme déchu. À la rigueur renommer l'actuel Macropodinae en Macropodinae (homonymie) avant de récupérer ce titre pour l'article sur le taxon valide, puisqu'un sens n'éclipse pas clairement l'autre Clin d'œil. Bon réveillon à tous les deux C'est la fête !. -- Amicalement, Salix [Converser] 31 décembre 2014 à 19:41 (CET)
Bonjour Notification TED, Notification Père Igor, Notification Salix : Je relance le sujet parce que je tombe sur un cas similaire : Gnathostomata. Or ici, le commentaire ITIS dit « Apparently a 'pseudohomonym' of (same kingdom but rank not covered by Nomenclatural Code, same name as) tunicate superclass Gnathostomata ». Est-ce que je dois comprendre que les oursins ne sont pas traités par le CINZ ? Merci pour vos (éventuelles) lumières. --Nandoo (discuter) 9 janvier 2015 à 14:21 (CET)
Le CINZ n'a rien contre les oursins, c'est juste qu'il ne régit pas les taxons des niveaux les plus hauts (règne en l'occurrence), qui sont un cauchemar (cf. ton dernier message au café qui laisse tout le monde sans voix apparemment alors qu'il n'est pas anodin) Sourire Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2015 à 15:16 (CET)
Pas mieux à dire sur le sujet. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 janvier 2015 à 21:08 (CET)

Erratisme[modifier]

Bonjour, ne faudrait-il pas renommer « espèce erratique » en « erratisme », puisque ce dernier est une redirection du second ? Sinon j'ai une autre question : ce fichier fait la distinction entre une espèce erratique et une espèce visiteuse → que signifie cette dernière notion ? --83.198.8.134 (discuter) 3 janvier 2015 à 15:04 (CET)

Il y a quelqu'un :) ? --77.201.135.236 (discuter) 10 janvier 2015 à 02:35 (CET)
Hello ! Je n'ai trop rien contre le renommage, encore qu'il ne me semble pas indispensable (Espèce menacée, Espèce extirpée, Espèce relique…). Pour la différence espèce erratique / espèce visiteuse, c'est dans les notes de bas de page de la page 9 du pdf : visiteuse, on la voit de temps en temps en dehors de son aire régulière, erratique c'est avec une rareté extrême... rien de très standardisé, àmha. Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2015 à 02:46 (CET)
Bonsoir. Comme il y a plus de liens sur le premier titre que le second (sans doute moins usité) je ne vois pas trop l'intérêt d'un renommage, surtout vers un terme absent des dictionnaires de français. Tandis que l'adjectif, lui, est clairement défini. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 janvier 2015 à 21:54 (CET)
OK, le statu quo donc ne pose pas de problème (bien que les exemples cités ne sont pas les mieux adaptés, en raison qu'il y n'a pas de terme spécifique pour les types d'espèces cités, contrairement à « espèce erratique↔erratisme », mais bon comme ce dernier est apparemment peu usité...). Après, cette notion d'« espèce visiteuse » me pose un peu problème car je ne sais pas trop si les animaux concernés sont indigènes du territoire en question (ce qui les distingueraient de quelques individus isolés). --77.201.135.236 (discuter) 10 janvier 2015 à 22:48 (CET)
Bonsoir. On lit sur cette Liste rouge des espèces menacées en France : « V : espèce visiteuse régulière (hivernante, estivante ou de passage) ; V (N?) : espèce visiteuse régulière et nicheuse probable ». Espèce visiteuse semble donc concerner les espèces migratrices, qui viennent régulièrement "en visite" plus ou moins prolongée. Et dans cet autre document parlant des chauves souris, on lit « E : espèce présente en estivage ; H : espèce présente en hivernage ; P : espèce visiteuse occasionnelle », donc la "visite" sur un site ne semble pas obligatoirement annuelle. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 janvier 2015 à 23:51 (CET)

L'article Pomatiopsidae est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pomatiopsidae » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pomatiopsidae/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 11 janvier 2015 à 20:46 (CET)

Apidologie[modifier]

Bonjour, Apidologie redirige actuellement sur la biohomonymie très généraliste Abeille. Or il me semble que cette discipline qui se limite théoriquement à l'abeille domestique [1] et mériterait de rediriger vers un taxon précis comme Apis (genre) ou même Apis mellifera. Notification Salsero35 as-tu une raison précise pour avoir choisi cette redirection ? Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix [Converser] 29 janvier 2015 à 10:25 (CET)

Effectivement la redirection vers Apis est plus pertinente. Salsero35 29 janvier 2015 à 10:32 (CET)
Merci Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 janvier 2015 à 14:01 (CET)

Au passage, les anglophones par exemple ont un article « melittology (en) », qui regrouperait au moins trois sous-divisions (sont-elles attestées en français ?). D'ailleurs, « apidologie » pourrait-il dépasser de le stade de la redirection ? --92.142.181.167 (discuter) 29 janvier 2015 à 22:32 (CET)

S'il y a des sources et un contenu suffisant pour en faire un article détaillé, pourquoi pas ? On a bien Oologie. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 janvier 2015 à 23:00 (CET)

Idée d'article : Ours brun d'Europe[modifier]

N'hésitez pas !
La philosophie de Wikipédia : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».

Bonjour Zoologie,

J'ai remarqué que l'article Ours brun d'Europe n'existait pas encore, et je me suis dit que vous serez sûrement le projet de la situation.

N'hésitez donc pas à créer ce contenu Sourire. Pour rappel, les wikis s’améliorent plus rapidement lorsque les participants sont audacieux. C'est tout l’intérêt de ce système de prendre des initiatives !

Lorsque l'utilisateur ayant créé l'article aura fini, il pourra continuer le « jeu » en lançant un défi sur ce projet, voire un autre projet.

26 interwikis, et une illustration candidate à l'image de l'année 2014 ! — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 janvier 2015 à 13:14 (CET)

Bien vu Notification Superjuju10, ça ne se remarquait pas dans la liste des sous-espèces de Ursus arctos puisque quelqu'un a redirigé Ursus arctos arctos sur... Ursus arctos. Comme quoi, bleuir à tout prix les liens n'est pas forcément une bonne idée Notification En rouge Clin d'œil. Comme il s'appelle aussi Ours des Pyrénées en français [2], le mieux serait de créer l'article avec son nom scientifique. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 janvier 2015 à 21:20 (CET)
Bonjour Superjuju10, bonjour Salix,

merci de bien vouloir considérer la date de la redirection (il y a 10 ans !), avec l'état, à l'époque, des articles (et la création de la taxobox) !
et d'ainsi, œuvrer à la progression, collaborative, de wikipédia.
(aujourd'hui Ursus arctos arctos redirige toujours vers Ursus arctos !!!)
Au lieu de critiquer, ou dénoncer : bougez vos fesses, créez la page !.
cordialement,
    -- eN rOUGEeN rOUGE 8 février 2015 à 19:00 (CET)

Notification En rouge et Superjuju10 Je déduis de cette aimable réponse et du silence général que personne ne s'oppose au titre en nom scientifique. Alors voilà : Ursus arctos arctos. N'hésitez pas à compléter cette ébauche, les gros nounours c'est pas mon truc Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 février 2015 à 19:28 (CET)
Ma réponse est abrupte, car les mises en cause sont présentes ;
Concernant l'utilisation du nom scientifique, c'est l'objet d'un autre débat dont je n'ai pas suivi les dernières délibérations !
cordialement, -- eN rOUGEeN rOUGE 8 février 2015 à 19:45 (CET)
Notification En rouge Assortie d'un clin d'œil, la taquinerie à ton égard ne mérite peut-être pas l'honneur d'être qualifiée de « mises en cause » sérieuses Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 février 2015 à 19:56 (CET)
Pas de problème d'individu, ou une question de sérieux ou pas ; mais un problème de fond, quelques soient les clins d’œil :
les mises en causes sont présentes,
les accusations, ou les citations doivent être replacées dans leur contexte, POINT.
Je n'ai pas l'intention d'encore débattre sur le sujet : il vaut mieux se concentrer à faire avancer les articles !
cordialement,
-- eN rOUGEeN rOUGE 9 février 2015 à 00:18 (CET)
Tout à fait. Qui a créé l'article ? Et avec le sourire en prime Espiègle. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 février 2015 à 12:43 (CET)

Connaissez-vous un animal en forme de cœur ?[modifier]

Bonjour, je serais curieux de connaître un animal qui soit en forme de cœur, autrement dit cordiforme. Je demande cela car l'article nous indique que cet adjectif s'applique en zoologie. En botanique j'arrive à me faire une idée précise, mais dans le règne animal... Bref, si ce n'est pas une blague, je pense que l'article mériterait quelques exemples, avec sources à l'appui évidemment, l'interprétation des formes étant subjective, là où certains y verraient un objet cordiforme j'y verrais peut-être un objet réniforme. Merci d'avance. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 3 février 2015 à 13:52 (CET)

Bonjour, il existe toute une famille d'« oursins-cœur », les Loveniidae, qui contient notamment les genres Lovenia et Echinocardium ("cœur épineux"). L'espèce Echinocardium cordatum se trouve en France, mais c'est plutôt dans le genre Lovenia que la forme est la plus manifeste. Je viens justement d'importer une photo de Lovenia elongata. Il existe aussi une "Image de qualité" de Spatangus purpureus (qui fait partie du même ordre, les Spatangoida), qui a lui aussi une forme de cœur, et est rose violacé... FredD (discuter) 3 février 2015 à 14:07 (CET)
Effectivement, on ne peut pas nier. Je me coucherai moins bête ce soir grâce à vous. Encore merci ;-) R [CQ, ici W9GFO] 3 février 2015 à 14:11 (CET)
Conflit d’édition Salut Reptilien.19831209BE1 (d · c), quelle drôle d'idée de vouloir que l'animal entier ressemble à un cœur ! Sourire Je n'avais absolument pas pensé aux oursins lovers donné par Fred (même s'il me semble avoir déjà vu des images de ces bestioles), excellent ! Deux exemples où le terme est utilisé pour décrire l'anatomie :
« cordiforme » est un adjectif qui peut servir dans toutes sortes de domaines j'imagine, mais peut-être que son usage est le plus courant en botanique et zoologie ? Pour moi, le Wiktionnaire serait plus adapté, en tout cas. Totodu74 (devesar…) 3 février 2015 à 14:13 (CET)
Ah, voilà des sources ! Sourire Autant pour les oursins ça me parait flagrant, autant pour les bestioles ci-dessus je dois faire preuve de beaucoup d'imagination. Mais bon, les choses sont parfois bien différentes de ce qu'on imagine. R [CQ, ici W9GFO] 3 février 2015 à 14:22 (CET)
Certains bivalves tels que la Bucarde-cœur de Vénus me paraissent particulièrement cordiformes. Père Igor (discuter) 3 février 2015 à 15:59 (CET)
Cliquez sur une vignette pour l’agrandir
Ah, là plus aucun doute possible. C'est définitivement l'animal que j’offrirais volontiers pour la Saint Valentin. Merci pour toutes ces découvertes les amis. Sourire R [CQ, ici W9GFO] 3 février 2015 à 16:38 (CET)

Copyright violation[modifier]

Je ne peux pas parler Français bien, et generalement j'ecris dans le Wikipedia Anglais. L'article Carybdea marsupialis en Wikipedia Français est un copyvio de la source DORIS: Carybdea marsupialis. Cwmhiraeth (discuter) 8 février 2015 à 11:07 (CET)

Effectivement, c'est pratiquement un copier/coller. Merci pour l’avertissement. ;-) R [CQ, ici W9GFO] 8 février 2015 à 11:43 (CET)
Fait, voir la demande de purge d'historique. Toutes les informations étant à notre disposition pour améliorer cet article, je m'engage à l'améliorer dès que possible , si ce n'est pas fait d'ici là, sur base des informations qui étaient copiées, sans violation du droit d'auteur. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 8 février 2015 à 12:41 (CET)

Les articles Tettigoniidae et Sauterelle_(insecte) sont proposés à la fusion[modifier]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Tettigoniidae et Sauterelle_(insecte). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

pixeltoo (discuter) 19 février 2015 à 15:03 (CET)

Titre adapté[modifier]

Bonjour, je voudrais savoir si morphologie du chat et morphologie du cheval sont des titres adaptés. En fait pour moi ces articles devraient s'appeler "morphologie externe (ou extérieure) du ..." car la morphologie ne signifie pas forcément "aspect extérieur seul". J'ai laissé un message dans chacune des pages de discussion. On m'a répondu dans celle du cheval que c'était adapté mais je ne suis pas convaincu, aussi je voudrais éventuellement d'autres avis. Bloubéri (discuter) 8 mars 2015 à 23:34 (CET)
PS : il existe aussi anatomie du cheval et anatomie des félidés.

Je rejoins votre avis, en partie. La morphologie (en biologie) décrit surtout « la structure externe » (Petit Larousse illustré 2008). Pour la structure interne on parle plutôt d'anatomie (qui traite aussi des organes externes). Cependant, il est correct de parler de la morphologie d'un organe interne (ex : Morphologie du cœur) lorsqu'il est traité indépendamment. Dans les cas concernés, morphologie du chat et morphologie du cheval me semblent appropriés car ces articles traitent de l'aspect global externe de l'animal, rajouter externe au titre serait redondant, mais pas incorrect. L’existence d'anatomie du cheval et anatomie des félidés résume bien ma pensée, anatomie interne du cheval ne serait pas incorrect mais également redondant. Je suis donc pour la conservation des titres actuels. Ce n'est là que mon humble avis. Bien cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 9 mars 2015 à 07:54 (CET)
Merci Reptilien.19831209BE1 (vive le copier-coller). Je ne considère cependant pas que les articles "anatomie" devraient être renommés en "anatomie interne" car pour moi ce sont les articles généraux, tandis que les articles "morphologie" sont les articles spécialisés sur la forme extérieure. Selon moi, "anatomie interne" ne serait pas redondant, mais limitatif. Bloubéri (discuter) 15 mars 2015 à 16:57 (CET)

Rats handicapés[modifier]

Bonjour, je lis ici que « les handicapés ne sont pas tués (chez le plupart des mammifères c'est le cas) et les aveugles seraient guidés. ». Quelqu'un aurait-il une source fiable attestant un tel comportement et qui pourrait soutenir cette affirmation ? -- Amicalement, Salix [Converser] 19 mars 2015 à 11:17 (CET)

Oiseau aquatique[modifier]

Bonjour aux biologistes. Nous avons oiseau de mer, certes, mais pensez vous qu'il serait utile de créer un article (page de biohomonymie) oiseau aquatique (en) ? Certains oiseaux (ex. Grèbe des Andes) ne vivent (ou n'ont vécu) que dans ou à proximité d'eau douce (lac, étang, rivière, fleuve, etc). Une chose est certaine, ce terme n'est pas inconnu des ouvrages anciens, y compris des encyclopédies (Google Books) mais est-il toujours d'usage ? Votre avis m'intéresse. Bien à vous. R [CQ, ici W9GFO] 20 mars 2015 à 08:38 (CET)

Si un article (et non une page d'homonymie) doit être créé, il devrait l'être sous le titre Oiseau d'eau. Car c'est là le terme en usage, et même officiel, utilisé dans plusieurs conventions internationales. Ex : Accord sur la conservation des oiseaux d'eau migrateurs d'Afrique-Eurasie. --90.32.15.130 (discuter) 20 mars 2015 à 08:56 (CET)
Vous avez raison, la version anglophone va d'ailleurs dans votre sens. Merci pour votre correction. R [CQ, ici W9GFO] 20 mars 2015 à 09:33 (CET)

Ver blanc, ou pas ?[modifier]

Bonjour ! J'attire votre attention sur une modification récente de l'article 'Melolonthinae', modification qui conteste la validité d'une photo (larve de hanneton ou bien de cétoine ?). Voir à Utilisateur:0x010C/DrapeauJaune (une page qui recense les modifications récentes repérées comme douteuses par un non-spécialiste). On a besoin de l'avis d'un entomolophile (ou -giste). Merci d'avance. — Ariel Provost (discuter) 26 mars 2015 à 07:21 (CET)

Notification Ariel Provost La contestation me semble justifiée. Voir ceci qui laisse peu de doutes. Fait Corrigé sur l'article et Commons. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 mars 2015 à 13:56 (CET)

Les articles Errantia et Aciculata sont proposés à la fusion[modifier]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Errantia et Aciculata. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Jerome66 (discuter) 17 avril 2015 à 10:15 (CEST)

WP:DFH[modifier]

Bonjour, cette requête commence à pourrir sur la page de demande de fusion d'historiques depuis le 14 novembre 2014. Savez vous où ça en est, si la fusion a été réalisée ? Dans tout les cas, la fusion des historiques n'est pas recommandée et l'usage du modèle {{crédit d'auteurs}} n'est pas réservé aux administrateurs. Cordialement.— Gratus (discuter) 17 avril 2015 à 18:23 (CEST)

Les articles Parnassius arcticus et Parnassius arctica sont proposés à la fusion[modifier]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Parnassius arcticus et Parnassius arctica. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
LD m'écrire 2 mai 2015 à 23:11 (CEST)

L'article Fédération française des producteurs, importateurs et distributeurs d'insectes est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fédération française des producteurs, importateurs et distributeurs d'insectes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération française des producteurs, importateurs et distributeurs d'insectes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 mai 2015 à 00:30 (CEST)

Bubalus bubalis[modifier]

Hello,
l'article Bubalus bubalis semble parler de Bubalus arnee. D'après les liens externes les deux semblent exister, mais il faudrait décider, pour le contenu de l'article. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mai 2015 à 19:06 (CEST)

Notification Hexasoft : En réalité, l'article parle des deux : si on s'inspire des anglophones, en:Bubalus bubalis serait le domestiqué et en:Bubalus arnee son ancêtre sauvage. Si on suit MSW, Bubalus bubalis serait l'espèce en général, Bubalus bubalis bubalis la sous-espèce domestique et Bubalus bubalis arnee une des sous-espèces sauvages (il y a encore un gros débat), mais ce n'est que mon avis. --90.7.180.17 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:59 (CEST)
Notification Hexasoft En attendant que les zoologistes se mettent d'accord, j'ai mis un taxobox selon MSW pour être raccords avec le titre de l'article Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juillet 2015 à 23:15 (CEST)

Éléphant d'Afrique du Nord[modifier]

Hello,
je suis tombé sur cet article qui a un bout de taxobox, mais incomplète. Visiblement il s'agit d'un taxon hypothétique. Soit on crée une taxobox complète (en ajoutant le futur-nouveau paramètre "incertae sedis" Clin d'œil) soit on enlève carrément la taxobox, non ?
Des avis sur la question ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 mai 2015 à 23:00 (CEST)

Notification Hexasoft : En voyant ceci, on ne trouve quasiment rien (trois résultats, et encore...). On n'a aucune citation d'auteurs ; concernant le titre actuel, ça m'a tout l'air d'une traduction libre de « North African elephant (en) » et j'ai l'impression qu'on est dans la même situation pour le soit disant « Lion européen » (sachant que les anglophones ont renommé en « histoire du Lion en Europe (en) »). Mais ce taxon n'est peut-être pas un canular : voir cette discussion et MSW (montrant la citation « pharaohensis Deraniyagala, 1948 »). Bref, je n'ai pas d'avis tranché :) --90.7.180.17 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:42 (CEST)

Evaluation[modifier]

Bonjour !

J'ai vu que la page Projet:Entomologie/Évaluation/Historique‏‎ faisait partie des pages les plus demandées sur l'encyclopédie (près de 10 000 occurences !!!!)

Puis-je vous proposer de m'occuper de ça, et de jeter un œil à Projet:Entomologie/Évaluation dans son ensemble ?

Cordialement,
Heddryin [🔊] 25 mai 2015 à 17:40 (CEST)

Dermaptera et Dermoptera[modifier]

Bonsoir aux zoologistes. Une petite question m'interpelle. Dermaptera et Dermoptera ont la même origine étymologique, mais le premier ne concerne que les insectes tandis que le second, selon Wikipédia, ne concerne que les mammifères. Selon le Wiktionnaire, l'adjectif dermoptère peut qualifier un « [poisson] qui a [...] des nageoires membraneuses » (Dictionnaire de la langue française, par Émile Littré (1872-1877)), d'où ma question : connaissez-vous une espèce de poisson (présente ou disparue) répondant à cette définition ? Merci d'avance pour vos réponses. R [CQ, ici W9GFO] 25 mai 2015 à 22:00 (CEST)

Bonsoir,
il faut différencier deux choses : l'étymologie et les noms scientifiques. Les noms scientifiques sont (souvent) choisis en fonction d'une étymologie, mais elle peut être « complexe », ou décrivant quelque chose de différent mais similaire en forme.
Par exemple il est possible que les Dermoptera aient une telle racine car ils ont des « membranes de vol » (des ailes de peau, donc).
Quant à Dermaptera il est indiqué que son étymologie est « de derma : peau et ptera : aile », de part leurs ailes (élytres) particulières.
On trouve souvent des noms scientifiques similaires (ou au moins proches), parce qu'une même idée, même sans rapport, est utilisée. Les racines liées à la couleur, aux motifs, aux tailles… sont très fréquentes pour des animaux très différents.
Quant à la définition sur le wiktionnaire je ne sais pas. J'ai trouvé référence d'un genre : Curiinate, et une espèce : Curiinate lasciatus, mais c'est dans de très vieux ouvrages, sans que je trouve de référence moderne à ceux-ci. Peut-être d'anciennes classifications qui n'existent plus maintenant (le Littré 1872 n'est pas vraiment à jour Clin d'œil).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mai 2015 à 22:24 (CEST)
Bonsoir, pour les poissons, c'est apparemment une famille obsolète de poissons osseux comprenant les truites et les saumons, donc des Salmonidae. Voir ce document daté de 1830, page 210 n°1037. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 mai 2015 à 22:52 (CEST)
P.S. Cet ouvrage de 1836 mentionne une tribu qui regroupait les Salmonides et les Characins (Characidae). -- Amicalement, Salix [Converser] 25 mai 2015 à 23:02 (CEST)
Merci à tous les deux. J'envisage de rajouter sur la page du wiktionnaire le modèle désuet pour l'adjectif concernant poissons, avez-vous une objection ? Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 26 mai 2015 à 07:43 (CEST)
Notification Reptilien.19831209BE1 Pas d'objection pour ma part. C'est bien en tout cas d'y mentionner cet usage ancien puisqu'il est attesté. Dans ce cas Dermoptères (avec une majuscule) est un rang de classification (famille ou tribu, selon les auteurs) au même titre que l'ordre de mammifères déjà mentionné, au sein d'un classification de poissons qui a été révisée et abandonné par la suite. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 mai 2015 à 14:55 (CEST)

Cri du hérisson (chez Oracle)[modifier]

Veuillez jeter un œil sur :

Pour des raisons pratiques merci de centraliser les réponses chez Oracle. Alphabeta (discuter) 27 mai 2015 à 15:01 (CEST)

Catégorie:X fossile d'X[modifier]

Bonjour, le sujet a déjà été évoqué ici : je propose un découpage des espèces (fossiles pour commencer) par ordre et par époque géologique (ce qui me semble raisonnable, bien plus que par famille). Je suis à l'origine des Catégorie:Carnivore fossile d'Europe, Catégorie:Primate fossile d'Europe ou encore Catégorie:Rongeur fossile d'Europe. La Catégorie:Strigiforme fossile d'Europe a par contre été supprimée et Notification PurpleHz pense qu'un découpage par classe est amplement suffisant. Faut-il donc généraliser ces catégories ou semblent-elles pour vous inutiles et superflues ? --77.198.150.92 (discuter) 30 mai 2015 à 16:11 (CEST)

PurpleHz pose aussi la question de l'inclusion ou non des familles et d'autres rangs taxinomiques supérieurs. Comme pour la Catégorie:Carnivore fossile d'Europe, je suggère d'abord l'ajout d'une phrase qui précise que seuls les espèces et genres sont concernés (pour le moment en tout cas : rien n'empêche de voir plus grand plus tard). --77.198.150.92 (discuter) 30 mai 2015 à 16:13 (CEST)

Les articles Chasmatosaurus et Proterosuchus sont proposés à la fusion[modifier]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Chasmatosaurus et Proterosuchus. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Enrevseluj (discuter) 31 mai 2015 à 22:48 (CEST)

Requin soyeux AdQ ?[modifier]

Bonjour.
Ben23 a proposé cet article au label AdQ le 20 mai dernier. Il manque encore un vote positif pour que l'objectif soit atteint et il reste cinq jours. Si vous passez par , n'hésitez pas à donner votre avis.
Cordialement, — Arcyon (d) 15 juin 2015 à 19:53 (CEST)

L'article Michel Raynal (cryptozoologue) est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Michel Raynal (cryptozoologue) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Raynal (cryptozoologue)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 25 juin 2015 à 10:41 (CEST)

Ursidae[modifier]

Bonsoir,

je recopie ici une question posée au bistro par Notification Jagellon à propos des Ursidae vs Ursinae et la réponse que j'y ai apportée :

« Cet article me paraît inutile, il est très incomplet et fait doublon avec Ursinae. Mais peut-être me trompche ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jagellon (discuter). »

« Les Ursidae sont une famille qui comprend deux sous-familles : les Ursinae (les ours) et les pandas ; les deux termes ne sont donc pas synonymes et les deux articles ne font pas doublon. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 juin 2015 à 21:05 (CEST) »

Ma question : quel est le nom de la sous-famille des pandas ? - Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 3 juillet 2015 à 01:03 (CEST)

Notification Cymbella : Il s'agit d'Ailuropodinae (en) (voir ici (p. 4) ou ), qui montre d'ailleurs qu'il y a trois sous-familles actuelles. On a en plus les Tremarctinae (en), avec notamment l'Ours à lunettes et Arctodus simus, et au moins deux autres sous-familles fossiles. À noter qu'elles sont évoquées chez MSW mais ce dernier ne les reconnaît pas officiellement car il s'inspire d'une étude de 1989 qui met en doute leur existence. --90.7.180.17 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:18 (CEST)
Merci IP ! Pourrais-tu ajouter cela sur la page Ursidae ? - Cymbella (discuter chez moi) - 3 juillet 2015 à 23:32 (CEST)
Notification Cymbella : Fait --90.7.180.17 (discuter) 4 juillet 2015 à 22:31 (CEST)
Merci ! - Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2015 à 22:37 (CEST)
Dans la famille CVSDMEMELD1, rappelons que le panda roux n'est pas un ursidé, donc quand ci-dessus on dit "les pandas" il s'agit seulement de l'espèce Panda géant et ses sous-espèces. — Ariel (discuter) 3 juillet 2015 à 23:42 (CEST) 1.Cela va sans dire mais encore mieux en le disant.
En parlant de noms communs, je ne suis pas certain de la situation actuelle pour « ours » : il redirige vers la sous-famille des « Ursinae ». Si on suit le schéma avec trois sous-familles, l'Ours à lunettes serait exclu car il appartient aux « Tremarctinae ». Que faire donc pour « ours » :
  • maintenir le statu quo ;
  • rediriger vers la famille des Ursidae (comme le font la plupart des interwikis) ;
  • transformer en biohomonymie (ou en « article débiologisé », comme « singe ») qui comprendrait tous les ursidés (sauf le Grand Panda), les procyonidés et le rongeur Ellobius talpinus (en) (voir ce dico) ? Rien n'empêche bien sûr d'utiliser pour cela un autre titre (du style « ours (animal) »).
--90.7.180.17 (discuter) 5 juillet 2015 à 18:57 (CEST)
Il y a effectivement un problème. Tous les Ursidae ne sont pas des ours, et tous les ours ne sont pas des Ursinae. La solution est donc une page de biohomonymie ou un « article débiologisé », comme « singe ». Cordialement. 5 juillet 2015 à 20:36 (CEST)

L'article Henry Normand (entomologiste) est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Henry Normand (entomologiste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henry Normand (entomologiste)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Goombiis (Discuter) 4 juillet 2015 à 23:52 (CEST)

Animaux dits « de Rothschild »[modifier]

Bonjour,

L’article Rothschild Page d'aide sur l'homonymie comporte un paragraphe « === Faune === » qui par son emplacement indique que les animaux cités (girafe de Rothschild et pétrogale de Rothschild) tiennent leur nom d’un membre de la famille Rothschild.

La liste fournie étant incomplète (il existe par exemple un « étourneau de Rothschild ») j’allais compléter quand je me suis avisé que le « rattachement » à cette famille n’était pas sourcé...

Il me semble que si, dans l'infobox (Stresemann, 1912) et dans les sections Identification et Références taxonomiques (cette dernière pour des sources au sens propre). — Ariel (discuter) 6 juillet 2015 à 13:59 (CEST)

Que sait le projet Zoologie à ce sujet ?

Si l’absence de sources perdurait j’énumererai ces animaux dans une section Rothschild Page d'aide sur l'homonymie ayant pour titre « == Origine à déterminer == » ou quelque chose comme ça...

Cord. Alphabeta (discuter) 6 juillet 2015 à 13:42 (CEST)

Pour l’étourneau on lit Étourneau de Rothschild#Identification : « Son nom scientifique commémore l'ornithologiste britannique Lionel Walter Rothschild ». Lionel Walter Rothschild appartient bien à la famille. Alphabeta (discuter) 6 juillet 2015 à 14:05 (CEST)
Notification Alphabeta Voir dans ce dictionnaire. Les Rothschild zoologistes étaient tous de la même famille (cf. bio de Carol R.), mais la plupart des noms scientifiques concernent Lord L. W. Rothschild, hormis un rat-taupe et une souris. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 juillet 2015 à 17:33 (CEST)
Notification Salix Merci pour le temps consacré au sujet. J’ai donc conservé le plan de l’article d’homonymie Rothschild Page d'aide sur l'homonymie en complétant la liste des animaux appelés « ... de Rothschild ». Amicalement. Alphabeta (discuter) 6 juillet 2015 à 19:00 (CEST)

L’Apus[modifier]

Bonjour. Quelqu'un aurait-il une idée des crustacés dont il est question dans cet article, sur Wikisource ? Apus traite des oiseaux et Limnadie n'existe pas (on trouve bien Limnadia lenticularis mais sans plus). Dans l'article il est dit que « L’Apus se nourrit d’insectes, de chair morte, et surtout de branchipes, petits crustacés très-voisins de lui par leur organisation. », s'agit-il des Branchipus ? Par avance, merci pour vos recherches et réponses. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 9 juillet 2015 à 07:51 (CEST)

Voir ici. --Jymm (flep flep) 9 juillet 2015 à 22:25 (CEST)

L'article Petspeaks est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Petspeaks (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petspeaks/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 11 juillet 2015 à 19:03 (CEST)

L'article AHAW est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « AHAW » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AHAW/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2015 à 02:38 (CEST)

Les articles Bulle tympanique et Os tympanal sont proposés à la fusion[modifier]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bulle tympanique et Os tympanal. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
BonifaceFR (discuter) 24 juillet 2015 à 15:33 (CEST)

Grégarisme chez les plantes[modifier]

Bonjour. Si le sujet vous intéresse, je souhaiterais votre avis sur la question. Voir la page de discussion. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 17 août 2015 à 20:39 (CEST)