Discussion:Liste des membres du groupe Bilderberg/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Liste des membres du groupe Bilderberg » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 janvier.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste des membres du groupe Bilderberg}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des membres du groupe Bilderberg}} sur leur page de discussion.

Liste des membres du groupe Bilderberg[modifier le code]

Proposé par : Enrevseluj (d) 6 janvier 2013 à 22:39 (CET)[répondre]

Je ne vois pas l'intérêt de cette liste alors qu'il existe la page Groupe Bilderberg et celle Liste des rencontres du Groupe Bilderberg. Enrevseluj (d) 6 janvier 2013 à 22:40 (CET)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (d) 21 janvier 2013 à 00:24 (CET)[répondre]
Raison : Pas de consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le titre de l'article est faux : il ne s'agit en aucun cas d'une « liste des membres du groupe Bilderberg », ce qui est d'ailleurs explicité par la phrase d'introduction : « La liste suivante comprend les noms des plus renommés participants aux réunions du groupe Bilderberg à partir de sa fondation en 1954, parmi lequels ceux qui sont actuellement ou ont été les membres du steering committee (comité de direction) de l'organisation. » Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2013 à 02:38 (CET)[répondre]

Liste ou catégorie[modifier le code]

L'intégrer dans l'article de base n'aurait pas grand intérêt. Pourquoi ne pas la transformer en catégorie ? --PAC2 (d) 7 janvier 2013 à 22:25 (CET)[répondre]

L'idée est à observer. Enrevseluj (d) 8 janvier 2013 à 11:33 (CET)[répondre]
Parce que cette liste contient des personnes qui ne sont a priori pas admissibles et qui ne pourront donc pas être catégorisées. O.Taris (d) 8 janvier 2013 à 11:36 (CET)[répondre]
C'est pour le moins étonnant, alors que selon le RI de l'article Groupe Bilderberg, "le groupe Bilderberg, aussi appelé conférence de Bilderberg ou club Bilderberg, est un rassemblement annuel et informel d'environ 130 membres, essentiellement américains et européens, et dont la plupart sont des personnalités de la diplomatie, des affaires, de la politique et des médias". Avec pareille définition on se serait attendu à ce que chacun des membres passés, présents et à venir de ce groupe dont on raconte qu'il dirige le monde de façon occulte depuis un demi-siècle ait son article sur wikipedia. Or, là on a plutôt l'impression que la liste est constituée de personnes sans intérêt, sans notoriété et, plus que tout, sans influence. Bref, raison de plus pour supprimer cette liste au plus vite. --Lebob (d) 8 janvier 2013 à 13:48 (CET)[répondre]
Oui c'est le constat que j'avais fait et c'est pour cela que j'ai proposé la suppression de ces listes. Je ne suis pas de nature anti-liste mais ici quelle est la pertinence. Enrevseluj (d) 8 janvier 2013 à 14:43 (CET)[répondre]
alors a) la liste est à intégrer avec une section des participants aux réunions actuels (voir l'article dans wiki anglaise pour se rendre compte), j'y suis en train de travailler en sandbox; pour le moment elle ne comprend que les membres et anciens membres du CD, la plupart desquels me semblent des personnages assez importants... b) je suis en train d'ajouter les wikilinks, mais c'est pas une operation très vite c) en plus on sait pas encore si l'entrée sera conservée ou pas, je ne veux pas gaspiller trop de travail avant la décision de la commaunauté--151.47.70.172 (d) 8 janvier 2013 à 19:46 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste des membres du groupe Bilderberg » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver C'est une simple liste qui ne pose pour moi pas de problème. J'ai amélioré la forme pour qu'elle soit plus lisible et ai fusionné avec Liste des participants à la réunion du groupe Bilderberg en 2011 pour réduire le nombre de listes. Il n'est pour moi pas utile de l'intégrer dans l'article de base. --Berdea (d) 7 janvier 2013 à 17:40 (CET)[répondre]
  2.  Conserver c'est un article détaillé qui complète l'article Groupe Bilderberg, intégrer son contenu dans l'article principal nuirait à la lisibilité de l'article principal, les informations sont sourcées, cet liste a donc sa place su Wikipédia et est à conserver. O.Taris (d) 8 janvier 2013 à 09:47 (CET)[répondre]
  3.  Conserver La liste des noms est nécessaire compte tenu de l'importance de ce groupe et il ne faut pas surcharger le sujet principal pour qu'il reste clair.Doriaandrea (d) 10 janvier 2013 à 15:09 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Il est malheureux que l'on songe à éliminer cette liste alors que c'est ce que le groupe Bilderberg s'évertue à faire (c'est documenté dans le Guardian) et alors que les journalistes du Guardian et du Washington Post font tant d'efforts pour publier ces noms. L'importance de ces personnages n'est plus à prouver, c'est précisément en raison de leur importance qu'ils sont invités à ces rencontres. --Pierre-Alain Gouanvic Discuter, tchatter etc. 11 janvier 2013 à 00:18 (CET)[répondre]
    La liste des participants est tellement bien cachée par le groupe Bilderberg qu'il suffit de deux minutes de navigation sur leur site officiel (et encore, j'ai été un peu lent) pour la trouver très précisément ici. Notez qu'on y trouve aussi les listes des participants aux réunions de 2010 et 2012. Et même la liste des membres du comité directeur (steering committee) en fonction et ceux des comités antérieurs. Et même l'énoncé des ordres du jours de toutes leurs réunions depuis 1954. Pour un groupe dont le but serait de "gouverner le monde de façon occulte", c'est pour le moins étrange. --Lebob (d) 11 janvier 2013 à 08:46 (CET)[répondre]
    Lebob, voilà une démonstration de mépris assez peu voilée. Si je dis " c'est ce que le groupe Bilderberg s'évertue à faire (c'est documenté dans le Guardian)", peut-être que tu peux te demander pourquoi je dis cela, au lieu de me parler de tes deux minutes de navigation. Here we go again : « The official list is nonsense. The Washington Post saw Bill Gates come in. And I've got three eyewitnesses from inside who confirmed he was here. This is his ear: (photo) You won't see the names Mitt Romney or Bill Gates on the officially released Final List of Participants because, well, the list is a nonsense. It's nothing like a complete list of people who attend Bilderberg. It's a smokescreen, a bit of spin. So can we all, please, stop repeating it as gospel? ». Je t'adresse la question. PS : une fois de plus, peux-tu arrêter tes insinuations anti-conspirationnistes? ("gouverner le monde de façon occulte").--Pierre-Alain Gouanvic Discuter, tchatter etc. 12 janvier 2013 à 22:44 (CET)[répondre]
    Pour clarifier les choses: il n'y a pas de voile et pas davantage d'allusion. J'ai en effet le plus profond mépris pour les théories du complot et j'y suis totalement allergique. Mais peut-être que je changerai d'avis le jour où quelqu'un parviendra à apporter des preuves tangibles à une des théories du complot actuellement en vogue. Par exemple en donnant des preuves que c'est bien un missile qui a frappé le Pentagone le 11 septembre 2001. Ou en donnant des preuves que Mit Romney ou Bill Gates on bien assisté en personne à la réunion du Bilderberg 2012 (et il faudra autre chose que la photo d'une oreille attribuée à Gates pour me convaincre). Au fait, l'article que vous citez n'explique-t-il pas que Romney assistait à la réunion parce qu'il avait été désigné par le groupe Bilderberg comme le 45ème président des Etats-Unis d'Amerique? --Lebob (d) 12 janvier 2013 à 23:11 (CET)[répondre]
    Merci pour cette clarification. --Pierre-Alain Gouanvic Discuter, tchatter etc. 12 janvier 2013 à 23:14 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Le groupe existe, ses membres sont mondialement influents, cette liste permet de le découvrir. Notoire, encyclopédique, sourcée, trois bonne raisons de le conserver. A cela, la polémique autour du mystère entourant les travaux du groupe, sans entrer dans cette polémique, me parait une raison de plus pour que les membres soient connus.Cphil (d) 13 janvier 2013 à 10:05 (CET)[répondre]
  6.  Conserver faible à  Neutre : diverses allégations controversées essaiment la toile faisant état, entre autres scénarios marginaux, d’un hypothétique gouvernement mondial ou nouvel ordre mondial occulte qui tirerait les ficelles du jeu tout en infléchissant le résultat des élections présidentielles planétaires, actionnant conjointement, serait-il argué, nos divers dirigeants comme des pions sur l’échiquier. Le viatique rhétorique précité est ardemment soutenu par quelques théoriciens conspirationnistes, à l’image de David Icke qui se montre prolixe à l’égard du « consortium Bildeberg », allant jusqu’à inclure, dans ce qui pourrait au demeurant s’assimiler à des paralogismes, la prééminence de prétendus Illuminati au sein du corpus cénaculaire [1]. Idem pour d’autres émules, dont feu l’écrivain de science fiction et ufologue Jimmy Guieu qui évoque « MJ-12 » ainsi que l’existence de « little greys » qui auraient conclu, selon lui, un « pacte » sous forme de « marché de dupes » avec les États-Unis [2]. Une thèse adjacente, d’inspiration peu ou prou apparentée, circule en parallèle, relayée par un médecin américain & ancien directeur des urgences du « Caldwell Memorial Hospital » — le docteur Steven M. Greer — via le projet « Disclosure ». Demeure en outre une question en suspens quant à savoir qui aurait pu ou pourrait encore faire partie de la défunte voire « non défunte » (?) « Thule-Gesellschaft », usw. Nonobstant une prudente réserve face à l’entièreté de ce qui précède, je me prononce favorablement pour le maintien de cet article, me sentant relativement proche des motivations avancées par les partisans de la conservation, notamment celles émises par Pierre-Alain Gouanvic et Cphil dont je rejoins en partie la teneur argumentaire. — euphonie bréviaire 14 janvier 2013 à 14:35 / 20:22 (CET) / 15 janvier 2013 à 07:20 / 23:54 (CET) / 17 janvier 2013 à 08:06 (CET) / 18 janvier 2013 à 00:24 (CET) / 20 janvier 2013 à 12:04 (CET)[répondre]
    Le vote d'Euphonie et de quelques utilisateurs a été requis par le vandale Kurt4. --Vituzzu (d) 14 janvier 2013 à 15:23 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Si elle est tenue à jour, ce sera très intéressant à exploiter statistiquement et pour suivre les bio des personnes nouvelles. --Luc [soyons philosophes] 18 janvier 2013 à 19:24 (CET)[répondre]
  8.  Conserver En toute logique, tous ceux qui s'intéressent au groupe Bilderberg sont intéressés par cette liste car ce groupe œuvre pour la maintenir secrète. Je suis donc persuadé que ce vote est manipulé pour supprimer cette page, c'est un jeu d'enfant pour cette organisation. Cela pose le problème de la méthodologie utilisée pour la suppression des pages de l'encyclopédie, c'est un cas d'école qui doit servir d'exemple pour les administrateurs de Wikipedia, il est nécessaire d'engager une réflexion sur ce sujet sous peine de voir disparaitre des pages importantes. --Aacitoyen (d) 18 janvier 2013 à 21:07 (CET)[répondre]
  9.  Conserver Pour l'intérêt de l'information elle-même et par solidarité avec le raisonnement qui précède.--Claude PIARD (d) 20 janvier 2013 à 09:52 (CET)[répondre]
  10. liste permettant d'alléger l'article principal.--pixeltoo (discuter) 20 janvier 2013 à 18:54 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Simple liste. A la rigueur à Transférer Transférer dans Groupe Bilderberg.Enrevseluj (d) 6 janvier 2013 à 22:40 (CET)[répondre]
  2. Idem :  Supprimer et à Transférer Transférer sur Groupe Bilderberg. Melancholia (d) 6 janvier 2013 à 22:58 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer (on peut éventuellement Transférer Transférer sur Groupe Bilderberg mais ce n'est sans doute pas indispensable) Jean-Jacques Georges (d) 7 janvier 2013 à 00:21 (CET)[répondre]
  4. Suppression immédiate Quel est l’intérêt de transférer cette liste sur l'article principal - Qu'a t'elle d'encyclopédique ? - Indiquer le président actuel est largement suffisant --Lomita (d) 7 janvier 2013 à 10:43 (CET)[répondre]
    ce sont des infos encyclopédiques d'après moi. en outre je venais de créer l'entrée et je comptais de l'améliorer suivant le modèle des autres wikis--151.47.93.117 (d) 7 janvier 2013 à 10:58 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer: C'est une liste toute simple. --Rome2 (d) 7 janvier 2013 à 11:08 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Liste sans aucun intérêt. --Lebob (d) 7 janvier 2013 à 17:15 (CET)[répondre]
    Et qu'on peut trouver en deux clics de souris sur le site officiel de l'organisation. Pour les amateurs de sombres complots, je signale que la plupart des membres du comité de directeurs étaient et sont toujours à l'heure acutelle originaires de pays faisant partie de l'OTAN. Ce qui n'est sans doute pas surprenant lorsqu'on sait que le groupe a été créé en pleine guerre froide, l'année qui a suivi la mort de Staline et qu'on considère l'ordre du jour de la première conférence de 1954. --Lebob (d) 11 janvier 2013 à 08:56 (CET)[répondre]
    Mêmes propos qu'en haut, même réponse : Lebob, voilà une démonstration de mépris assez peu voilée. Si je dis " c'est ce que le groupe Bilderberg s'évertue à faire (garder le secret sur la liste des invités et ce qui se dit) (c'est documenté dans le Guardian)", peut-être que tu peux te demander pourquoi je dis cela, au lieu de me parler de tes deux minutes de navigation (ou deux clics). Here we go again : « The official list is nonsense. The Washington Post saw Bill Gates come in. And I've got three eyewitnesses from inside who confirmed he was here. This is his ear: (photo) You won't see the names Mitt Romney or Bill Gates on the officially released Final List of Participants because, well, the list is a nonsense. It's nothing like a complete list of people who attend Bilderberg. It's a smokescreen, a bit of spin. So can we all, please, stop repeating it as gospel? ». Je t'adresse la question. PS : une fois de plus (et de 3), peux-tu arrêter tes insinuations anti-conspirationnistes? ("Pour les amateurs de sombres complots").--Pierre-Alain Gouanvic Discuter, tchatter etc. 12 janvier 2013 à 22:44 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer marre de toutes ces listes sans analyse… --Pic-Sou 11 janvier 2013 à 20:53 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer et  Fusionner avec Groupe Bilderberg. --| Passoa15 | me parler | 14 janvier 2013 à 14:03 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer et  Fusionner avec Groupe Bilderberg. --Kartell (d) 14 janvier 2013 à 16:31 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer marre de toutes ces listes ... je confirme--Taguelmoust | d 14 janvier 2013 à 19:18 (CET)[répondre]
  11. Supprimer. De même. SM ** ようこそ ** 16 janvier 2013 à 14:07 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer pas du tout compris l'intérêt de cette liste, à fusionner si pas conservée VeroAlc (d) 17 janvier 2013 à 12:36 (CET)[répondre]
    +  Fusionner alors donc? --Pierre-Alain Gouanvic Discuter, tchatter etc. 17 janvier 2013 à 14:12 (CET)[répondre]
    l'opinion de cet utilisateur me semble plutot favorable à la conservation de l'article, je ne comprends pas sa présence dans la section Supprimer --Angelusnovus (d) 17 janvier 2013 à 21
    32 (CET)

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Cette liste telle qu’elle est faite actuellement n’a effectivement aucun intérêt… Par contre, il serait envisageable d’avoir un article de la forme de l’équivalent anglophone (en:List of Bilderberg participants) qui est en soi un intéressant complément à l’article principal. schlum =^.^= 11 janvier 2013 à 15:19 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. en tant qu'auteur de l'article je ne peux que m'exprimer pour sa consérvation. en réalité moi meme je doutais de devoir ajouter la liste à l'article groupe Bilderberg mais j'ai vu que sur d'autres wiki (en, de, es, fi etc), ils ont adopté la meme solution que moi! Et je m'y suis inspiré. quand meme j'ai rien contre l'hypothèse de transformer cet article dans une section de l'entrée Bilderberg. bien à vous.--151.47.93.117 (d) 7 janvier 2013 à 10:39 (CET) Avis déplacé IP - Le créateur est Les corbeaux United  (d · c · b) --Lomita (d) 7 janvier 2013 à 10:41 (CET)[répondre]
    PS j'ai pas compris le sens de cette modication: 6 janvier 2013 à 21:31 Enrevseluj (discuter | contributions) . . (vide) (-5 687) . . (Résumé automatique : blanchiment.)--151.47.93.117 (d) 7 janvier 2013 à 10:47 (CET)[répondre]
    (Si vous êtes le créateur, il faut donner votre avis sous le pseudo Les corbeaux United  (d · c · b) --Lomita (d) 7 janvier 2013 à 10:49 (CET)[répondre]
    erreur de ma part exc moi. je peux pas me connecter en tant que Les corbeaux United  (d · c · b). mais c'est pas si important, j'ai donné mon avis quand meme. b à vous--151.47.93.117 (d) 7 janvier 2013 à 10:52 (CET)[répondre]
    Les corbeaux United a été bloqué globalement par moi: c'est le troll/vandale Kurt4 (aussi Emin9 et Sd0816 sur cette Wikipédia). Certainement 151.47.*.* c'est le mémé troll. --Vituzzu (d) 7 janvier 2013 à 12:54 (CET)[répondre]
    NB j'ai déjà denoncé les actions de ce Vituzzu à plusieurs administrateurs et je compte qu'on le bloque finalement sur cette wiki pour arreter son vandalisme et ses abus--Rougesd79 (d) 7 janvier 2013 à 13:23 (CET)[répondre]
  2.  Conserver enfin, après y avoir travaillé beaucoup...--Angelusnovus (d) 17 janvier 2013 à 23:05 (CET) NB j'ai plus que 50 edits[répondre]
    Pas au moment de l'ouverture de la page puisque vous n'étiez même pas encore inscrit comme le montre l'historique de vos contributions. Ouverture de la page le 6 janvier, première contribution le 10. --Lebob (d) 18 janvier 2013 à 08:49 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_membres_du_groupe_Bilderberg/Admissibilité&oldid=191134545 ».