Discussion:Ligne 10 de bus de Limoges/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ligne 10 de bus de Limoges » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ligne 10 de bus de Limoges}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ligne 10 de bus de Limoges}} sur leur page de discussion.

Ligne 10 de bus de Limoges

Proposé par : Kyro ^{me parler} le 11 janvier 2012 à 14:51 (CET)

Après la précédente discussion, deux utilisateurs LittleTony87 (d · c · b) et LucasD (d · c · b) sont partis, comme annoncé, à la recherche de sources pour l'article. Résultat : Ils sont revenus totalement bredouille. Aussi, sans source => pas d'article. Je repropose donc cet article à la suppression.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 19 janvier 2012 à 00:27 (CET)

Raison : Unanimité.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Juste une question toute bête comme ça en passant : elle existe ou pas, cette ligne de bus ? Je veux dire, est-ce qu'on supprimerait l'article Tour Eiffel car on n'aurait pas de source valable, et même si ce monument se voit à plus de 10km à la ronde ? Donc, est-ce que cette ligne existe, et est-ce que des bus y circulent sur un trajet défini avec des gens dedans ?? Jmex (♫) 11 janvier 2012 à 17:18 (CET)

La ligne existe, des sources pour faire un article décent dessus, non. Autant en parler dans un article plus général. Et pourtant, je t'assure qu'on est même allés demander des infos à la compagnie qui l'exploite. Vient un moment où il faut reconnaître sa défaite, dont acte. Mais elle existe, je l'ai encore prise hier matin LittleTony87 (d) 11 janvier 2012 à 17:23 (CET)

Avis

Conserver

 Conserver C'est donc une ligne qui existe, avec des bus qui circulent et des gens dedans. Que les limougeauds aillent en prendre des photos et ça fera une source visuelle ! Est-ce que l'on doit supprimer un article sur un sujet existant, visible, avéré (ou alors, toutes les lignes de bus de toutes les villes sont à supprimer), juste parce qu'on n'a pas un écrit jugé valable sur le sujet ? Jmex (♫) 11 janvier 2012 à 17:35 (CET) vote annulé Jmex (♫) 11 janvier 2012 à 19:15 (CET)

Mon boulanger existe, il fait du bon pain (il est vraiment bon !), ya du monde chez lui mais personne n'en a parlé dans un ouvrage/article de presse. Est-il pour autant admissible : non. Kyro ^{me parler} le 11 janvier 2012 à 17:53 (CET)

Ps: Pour les lignes de Limoges on a déjà Liste des lignes de bus de Limoges qui suffit amplement et on (Projet:TC) a déjà supprimé la quasi intégralité des lignes de bus (à l'exception de Bruxelles et des TCSP) Kyro ^{me parler} le 11 janvier 2012 à 17:53 (CET)

1. ...

Supprimer

1. Proposant. Kyro ^{me parler} le 11 janvier 2012 à 16:28 (CET)
2.  Supprimer Comme dit plus haut, on n'a pas été en mesure de récupérer les sources nécessaires à la création d'un article décent. Si elles venaient à apparaître, on recréera. LittleTony87 (d) 11 janvier 2012 à 15:42 (CET)
3.  Supprimer bis repetitam --Pic-Sou 11 janvier 2012 à 19:38 (CET)
4.  Supprimer - Un article pour chaque ligne de bus, ça fait beaucoup... Éventuellement

Article à fusionner avec Société de transports en commun de Limoges Métropole

--Ventdorage ^{You're talking to me ?} 12 janvier 2012 à 15:15 (CET)

1.  Supprimer, Autobus de Limoges devrait suffire. TiboF® 12 janvier 2012 à 19:15 (CET)
2.  Supprimer Mon avis n’a pas changé… schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2012 à 15:37 (CET)
3. WP:NTC regroupe suffisamment de cas semblables pour qu'enfin on arrête de perdre du temps sur ce sujet, non ? Trizek ^bla 13 janvier 2012 à 16:14 (CET)

   Faudrait encore traiter les lignes de la STIB pour "décréter" cela. Kyro ^{me parler} le 13 janvier 2012 à 16:55 (CET)

   Ça se retente, non ? Trizek ^bla 17 janvier 2012 à 15:33 (CET)

   En ratissant moins large (pas de pàs commune) je pense que oui. Kyro ^{me parler} le 17 janvier 2012 à 16:21 (CET)

4.  Supprimer. Les informations pertinentes ont leur place dans Liste des lignes de bus de Limoges, qui peut être développé, notamment par l'usage des tableaux, type Liste des lignes de bus d'Angers. --Claude villetaneuse (d) 18 janvier 2012 à 07:49 (CET)

Ancienne Discussion

Ancienne discussion

Ligne 10 de bus de Limoges

Proposé par : Kyro ^{me parler} le 15 août 2011 à 12:59 (CEST)

J'avais proposé, il y a plus d'un an, les lignes les TCL à la suppression. Elle avait obtenus un surcis de 6 semaines. Voilà 1 an et quasiment rien à changer. La jurisprudence est elle toujours la même, les lignes de bus ne sont sont pas de-facto admissible. Cette ne me semble en rien particulière, je la repropose donc à la suppression.

Conclusion

 Conservation traitée par Buisson (d) 30 août 2011 à 11:50 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Pas de consensus pour la conservation non plus, et majorité des voix pour la suppression ! --Pic-Sou 30 août 2011 à 11:53 (CEST)

Je cite WP:PàS : « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » Je suis d'accord pour dire que ce type de recommandations ne doit pas toujours être systématiquement lu au pied de la lettre, mais ici la clôture de Buisson est bien dans l'esprit. Kropotkine 113 (d) 30 août 2011 à 12:02 (CEST)

Il y a quand même deux fois plus d’avis pour la suppression / fusion que de conservation… Parler dans ce cas de consensus (dans le sens usuel de forte-majorité) peut se comprendre . schlum ^{=^.^=} 30 août 2011 à 12:05 (CEST)

Mouais, ou autant d'avis conserver / fusionner que d'avis supprimer. Tout dépend de la façon dont on décide de lire les avis. Kropotkine 113 (d) 30 août 2011 à 12:12 (CEST)

Sans oublier que le projet des TC va aussi dans l'esprit de la suppression… Sinon, faut annuler la suppression de plusieurs centaines de pages ! --Pic-Sou 30 août 2011 à 12:08 (CEST)

Pourquoi ? Chaque page est un cas d'espèce. Kropotkine 113 (d) 30 août 2011 à 12:12 (CEST)

13 supprimer + fusionner, 7 conserver. Ratio : 65%. J'appelle ça un consensus… --30 août 2011 à 12:17 (CEST)

Pourquoi cette addition des supprimer et des fusionner ? Comment faire pour fusionner un contenu qui a été déclaré inadmissible (parce que « supprimer » ça veut dire « le contenu ne doit pas figurer sur Wikipédia », non ?) ? Pour fusionner il faut bien que le contenu soit conservé. Sinon, si on veut rester dans le pur arithmétique (ce qui ne devrait pas être l'essentiel mais bon), les avis pour la conservation représentent 70% des vais pour la suppression. Apparemment Buisson n'appelle pas ça un consensus. Kropotkine 113 (d) 30 août 2011 à 12:22 (CEST)

Supprimer, ça veut dire que la page n'a pas à figurer sur WP. Pour le contenu, c'est autre chose. Et on se fiche que les votes conserver représentent X% des supprimer, tout ce qui compte, c'est (Supprimer+Fusionner)/(Conserver+Supprimer+Fusionner). Ici, ${\frac {10+3}{7+10+3}}={\frac {13}{20}}=0,65=65\%$. Pour rappel, on utilise généralement 60% comme seuil d'approbation d'une PDD… --Pic-Sou 30 août 2011 à 12:27 (CEST)

Ah ben c'est sûr que si tu décides toi-même que « tout ce qui compte » est ton propre avis, pas la peine de discuter. Moi tout ce que signalais c'est que les PàS de ce type sont toujours soumises à interprétation, et que celle de Buisson n'est pas plus farfelue qu'une autre si on accepte que 7 personnes souhaitant la conservation font obstacle à une suppression souhaitée par 10. D'autre part je pense que tu fais erreur sur le rôle des PàS ; on y décide bien de l'admissibilité des contenus. (Et merci pour le rappel mais je ne vois pas le rapport avec une prise de décision.) Kropotkine 113 (d) 30 août 2011 à 12:34 (CEST)

C'est un peu comme toi qui décide que fusionner == conserver, mais par les timides. Meodudlye (d) 30 août 2011 à 12:37 (CEST)

Bon bah si on ne compte pas le fusionner, ça fait ${\frac {10}{10+7}}={\frac {10}{17}}\approx {0,59}\approx {59\%}$. Le rapport avec les PDD ? C'est que je pense que si l'on choisit un seuil pour les PDD, à priori, ça vaut pour le reste, non ? Fin bref, qui peut oser dire qu'un scrutin qui sort avec 60% des voix dans la même direction n'est pas un large consensus ? --Pic-Sou 30 août 2011 à 12:39 (CEST)

Écoute, tu n'es pas d'accord avec Buisson sur ce cas précis de clôture. Ce n'est pas bien grave. En ce qui concerne notre discussion, ça dérive et j'ai du mal à suivre ; au départ tu dis « Pas de consensus pour la conservation non plus, et majorité des voix pour la suppression ! » Le « non plus » m'a fait croire que tu étais d'accord pour dire qu'il n'y avait pas consensus pour la suppression, ce que confirme le fait que tu parles de « majorité ». Maintenant tu ne t'appuies plus que sur des calculs mathématiques pour montrer qu'il y a plus de 60%. Moi j'en reste à deux constats assez simples : la majorité ce n'est pas pareil que le consensus, les PàS ne sont pas un vote (à la différence des prise de décision) et dans les clôtures de PàS il y a très souvent une marge d'interprétation. Kropotkine 113 (d) 30 août 2011 à 12:47 (CEST)

OK. Alors si j'ai bien compris, je peux créer tous les articles sur les arrêts de bus que je veux, si trois ou quatre personnes sont d'accord de l'admissibilité avec moi, on conserve ? Bravo l'encyclopédie. Entre ça et les noms d'étoiles, je comprends pourquoi WP est de plus en plus décrié par les médias… --Pic-Sou 30 août 2011 à 12:56 (CEST)

?? Wikipédia était beaucoup plus décriée par les médias à l'époque où il ne devait pas y avoir un seul article sur des lignes de bus (on parle bien d'une ligne ici, pas d'un arrêt). Et je ne comprends pas le rapport avec la façon dont on nomme un titre d'article dédié à une étoile. Pour ce qui est du problème du consensus en PàS, ce qui est sûr c'est que ce n'est pas un hasard que la formulation de la page de procédure ne mentionne pas un « seuil majoritaire de tant de % » mais bien « consensus clair », ce qui n'a rien à voir. Kropotkine 113 (d) 30 août 2011 à 13:11 (CEST)

Et oui, la PàS est bien un vote… --Pic-Sou 30 août 2011 à 13:06 (CEST)

… Kropotkine 113 (d)

Pour les étoiles, ce n'est qu'une divagation personnelle. Et s'il n'y a pas de consensus clair pour la suppression, il y en a encore moins pour la conservation. Ah, oui, et avant d'oublier : mis à part le tien, tous les arguments des conservationnistes ont été démontés les uns après les autres. Il n'y a pas de source secondaire, et il n'y aura jamais rien d'autre qu'une liste d'arrêts dans cet article. --Pic-Sou 30 août 2011 à 13:17 (CEST)

Non, il a été fait la supposition qu'il n'y avait pas de sources secondaires. Mais aucune vérification n'a encore pue être faite... Je dois m'en charger, mais quand je serai rentré sur Limoges. Pour l'instant, c'est encore un peu difficile. Et comme je l'ai dit, connaissant bien la ville, je sais que la ligne a une histoire assez ancrée par rapport à d'autres puisque c'est la ligne ou toutes les innovations sont expérimentées, notamment. Ça plus l'argument selon lequel la fusion conduirait à un bon gros article fourre tout mal fichu, ça me semble des arguments au moins aussi sensés que ceux des suppressionnistes. Après, pour tout dire, je me fous un peu du résultat du vote, ça sera jamais un article majeur de WP ; mais il lui fait pas non plus beaucoup de mal (pas plus que des centaines d'ébauches sur des astéroïdes ou autres... sauf que ça c'est sérieux). Donc je ne vois pas la gêne à attendre un ou de mois, le temps que j'aie les moyens techniques d'aller voir si oui ou non c'est faisable. Mais ça je ne peux pas le faire en claquant des doigts, j'ai aussi une vie en vrai, avec quelques impératifs autres que WP. LittleTony87 (d) 30 août 2011 à 13:30 (CEST)

Vu qu'une suppression, ne relève pas de l'urgence, je pense qu'on peut raisonnablement laisser LittleTony trouver de bonnes références pour sourcer l'article. En attendant je n'ai moi rien trouvé et si jamais LittleTony ne trouve rien de son coté, je relancerais la PàS pour un manque de source car l'article relèvera du TI / guide pratique sourcé par des sources primaires. Kyro ^{me parler} le 31 août 2011 à 19:51 (CEST)

A priori, maintenant que je suis de retour à la civilisation, il devrait y avoir moyen de faire quelque chose. On va essayer de se retrouver avec LucasD pour voir comment mettre tout ça en place. Je ne donne pas de date parce que... bah j'ai une vie et que dès que je dis que je le ferai pour un jour J, je le fais en fait le jour J + X, ou X est compris entre 10 et 300. LittleTony87 (d) 31 août 2011 à 19:54 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Il a été prouvé par le passé que les fusions passaient à la trappe toute la partie rédigée et encyclopédique de tels articles. Il n'y à qu'à regarder les récentes actions de Kyro sur le réseau de transport de la villed e Limoges : Nous avions des articles rédigés, complets, avec une partie historique et tout (exemple : [1]). Un beau travail. Que fait Kyro ? Il blanchit à vue l'ensemble des articles, et remplace chacun de ces articles complets par une simple occurence dans une liste à puce des lignes de bus. Historique des lignes, spécificité de chaque ligne ? Passé à la trappe, bien entendu. On se retrouve alors avec une liste à puce de numéros de ligne totalement inutile, non informative et facilement trouvable sur le site Internet du transporteur. Deansfa 15 août 2011 à 17:38 (CEST)

   Je n'ai fais qu'appliquer la PàS de l'an dernier. En laissant bien le temps à l'article de pouvoir être améliorer (1 an au lieu de 6 semaines). Sachant qu'absolument rien à été fait dessus j'ai envoyé vers l'article principal. Kyro ^{me parler} le 15 août 2011 à 18:46 (CEST)

   Je ne vois pas d'« articles rédigés, complets, avec une partie historique et tout »  [sic] ni en cliquant sur le lien donné, ni en lisant cet article… Et toute l'introduction peut partir vers un article plus général. Le plan et la liste des stations n'ont, quant à eux, rien à faire ici… --Pic-Sou (d) 15 août 2011 à 18:56 (CEST)

   Le lien donné montre l'article général sur le Trolleybus de Limoges avec les sous-titres Histoire et Notes et références, mais ces paragraphes sont vides. S'il y a si peu d'éléments pour le réseau complet comment faire un article par ligne ? Quoique (d) 15 août 2011 à 19:32 (CEST)

   Pas d'accord. Lorsque les lignes disparaissent, on ne dispose plus d'aucune information à propos des tracés par exemple, des stations, de la spécificité de chaque ligne. Il y a quelques jours sur le bistro, un utilisateur demandait si quelqu'un connaissait le tracé d'une ancienne ligne de tramway d'il y a 30 ou 40 ans, dans une petite villed e Belgique, car il semble n'exister que peu d'information sur cette ligne. Il tente de refaire la carte du tracé. Pas grand monde ne s'est bousculé pour l'aider. Si Wikipédia avait existé à cette époque et si bien évidemment des gens ne militait pas activement pour la suppression des articles sur les lignes du réseau de transport des villes francaises de moindre importance, la recherche que fait actuellement cet utilisateur, afin de retrouver trace et retracer le réseau du tramway disparu, serait moins infrucuteuse. Ça sert aussi à cela, Wikipédia, se souvenir du passé, laisser trace de comment c'était les transport avant, dans telle ville ou telle ville. Il n'y a pas des tramways ou des métros dans toutes les villes. Je ne milite pas pour la création de toutes les lignes de bus, mais lorsque quelqu'un fait un travail à minima, comme cet article de la ligne 1, pourquoi ne pas laisser le truc en l'état ? Est-ce que ca fait vraiment déshonneur à l'encyclopédie cet article ? Un travail a été effectué sur les transport de cette ville, mais visiblement, Kyro supprime à vue l'ensemble des articles sans avertir les créateurs afin qu'ils s'expriment, et propose ensuite le dernier article restant à la suppression. Deansfa 15 août 2011 à 22:56 (CEST)

   Pour le genre de recherches de cet utilisateur, il vaut mieux se renseigner auprès de l'exploitant. Franchement, je pense que WIkiépdia doit avant tout conserver des éléments historiques. Ainsi, j'espère que lors de la réorganisation prochaine des bus de Lyon, les anciens tracés seront repris dans un paragraphe histoire ou un truc comme ça. Mais si on ne perd aucune info, mieux vaut avoir un très gros article que cinquante ébauches… Cordialement --Pic-Sou (d) 15 août 2011 à 23:35 (CEST)

   Deansfa, je t'invite à lire la PàS précédente concernant cet article. Plus particulièrement le message laissé par celui qui a clôturé la procédure et tu verras que j'ai fais ce qui y été demandé, sachant que j'ai, en supposant la bonne fois des utilisateurs, laissé largement assez de temps pour améliorer l'article (1 an au lieu de 6 semaines). Alors merci de respecter WP:FOI. Kyro ^{me parler} le 16 août 2011 à 01:48 (CEST)

   Kyro, contributeur que j'apprécie, toi même tu avais changé d'avis sur la ligne de bus numéro 6 de Lyon. Je pense que certaines lignes de bus de Lyon doivent avoir leur article, vu leur importance. L'ancienne ligne de bus 1 de Lyon par exemple (l'article existe, mais laisse moi expliquer), même si elle n'avait pas été une ligne à haut niveau de service, méritait un article à elle seule. Car elle est centrale cette ligne. Pour toi, quand tu ne connais pas, tu raisonnes binaire : Prise de décision, donc suppression. Alors que des PàS ont décidé de la conservation de certaines lignes de bus. Je ne suis pas pour la création de toutes les lignes de bus. Mais ici, à la lecture de cet article (je parle de la ligne 1 de Limoges que tu blanchis systématiquement), il me semble que cette ligne a une importance pour la ville de Limoges. L'article n'est tout de même pas moche en l'état. Pourquoi donc l'existence de cet article devrait dépendre de ton impatience, de tes propres délais (1 an), alors que certains articles sur des choses ô combien plus importantes on mis 10 ans avant d'être créé sur la Wikipédia francophone. Deansfa 16 août 2011 à 16:13 (CEST)

   Pour info, sans mon intervention la 6 serait passé à la poubelle comme les autres articles. J'ai été convaincu, par les arguments avancés sur sa conservation. Je suis donc améliorer un peu l'article, en l'illustrant par exemple, les photos récupérée sur flickr n'étaient pas libres avant que j'en fasse la demande. Alors non, je ne suis pas binaire, oui on peut me convaincre et non je n'ai pas encore été convaincu ici. Kyro ^{me parler} le 16 août 2011 à 18:03 (CEST)

2.  Conserver Techniquement, c'est la ligne la plus fréquentée de Limoges, et celle sur laquelle il y a eu les principales expérimentations (bus accordéons, système d'annonce des arrêts etc.). Donc il doit pouvoir y avoir des sources, ne serait-ce que, pour commencer, par le bulletin de la TCL distribué régulièrement, et dans le Populaire du Centre qui est assez friand de ce genre de chose. D'autant que la ligne est ancienne, pour ce que j'en sais (au moins 30 ans) et dessert pas mal d'endroits clés. Bref, il est certainement possible d'écrire quelque chose là dessus. Je devrais pouvoir aller voir à la bibliothèque de Limoges (et pourquoi pas au siège de la TCL s'ils ont des sources) pour voir s'il est possible de faire quelque chose de décent... Sauf que je ne pourrai y aller que fin août ou début septembre, pour cause vacances... LittleTony87 (d) 15 août 2011 à 23:14 (CEST)

   L'article a été proposé à la suppression l'an dernier. L'utilisateur qui a clôturé la PàS à laissé 6 semaines, à ceux qui avait voté pour la conservation pour améliorer l'article sans quoi il serait fusionné dans un article principal. Depuis (donc en un an) rien a été fait, c'est probablement qu'il n'y a rien de vraiment encyclopédique à dire. Le gros de l'article relève du guide pratique, ce que Wikipédia n'est bien sur pas. C'est d'ailleurs pour cela que la quasi-totalité des articles sur les lignes de bus ont été supprimés. Soit par PàS, soit par bon "sens", cf le projet Transport en Ile-de-France qui a mené la fusion des articles des lignes de la RATP sans passer par les PàS. Kyro ^{me parler} le 16 août 2011 à 01:46 (CEST)

   Le problème était exactement le même l'an dernier : quand on propose en plein été, c'est difficile de trouver des gens pour chercher les sources ; et après on oublie. Perso, comme je l'ai dit à LucasD sur sa page, je suis tout à fait partant pour une expédition à la Bibliothèque de Limoges pour trouver des sources. Mais ça ne pourra se faire qu'au plus tôt le 25 août ; avant, je suis pas chez moi. La PàS aurait eu lieu un mois plus tard, j'aurais déjà eu le temps d'aller régler le problème en voyant s'il est possible de faire quelque chose d'admissible. D'ailleurs, l'an dernier, j'avais voté pour la suppression tout en disant que les lignes de trolley et les lignes 8/10 méritaient des articles à part car elles ont à priori des histoires suffisamment notables. J'ajoute que fourrer tout ça dans un article sur toutes les lignes, c'est créer un truc monstrueux qui n'aura aucune tête et sera ingérable. Mais bon... LittleTony87 (d) 16 août 2011 à 12:12 (CEST)

   Cela ne me semble pas véritablement un problème, car comme tous ces articles qui sont admissibles s'il est possible de faire un article cohérent c'est à dire s'il existe des sources permettant de le faire. Donc même une fois supprimé il suffit de créer l'article en sous page utilisateur et de le proposer. S'il dispose de suffisamment de contenu bien sourcé, il me semble qu'il pourra être recréé sans problème. Quoique (d) 16 août 2011 à 12:20 (CEST)

   Le problème c'est que bibliothèque tu ne trouvera pas quelque chose sur une ligne en particulier, mais plutôt sur un réseau en général. Une ligne étant trop variable (ça se voit, les tracés sont trop souvent changé, puis que rien n'empêche leur changement, niveau infrastructure). Kyro ^{me parler} le 16 août 2011 à 12:51 (CEST)

   Ce qui n'empêchera pas que je dois pouvoir trouver des sources de presse etc. qui puissent fournir des indices sur le potentiel historique du truc. Les locaux de la TCL sont juste à côté de la bibliothèque, je pourrai toujours aller me renseigner pour savoir s'ils ont connaissance de publications à leur sujet.Je me doute bien que je ne trouverai pas de livre sur une ligne en particulier ; mais quelques paragraphes peuvent suffire à faire des articles bien foutus ; si ça marche pour d'autres sujets, pourquoi pas ici... Après, effectivement, la recréation au brouillon restera une solution si c'est supprimé, comme c'est fort probable. LittleTony87 (d) 16 août 2011 à 13:05 (CEST)

3.  Conserver Article conforme aux PF (Gazeeter/Almanach) utile et plutôt bien fait. Bublegun (d) 16 août 2011 à 23:03 (CEST)

   Faudrait m'expliquer là, parce que je ne te suis pas. En quoi c'est conforme aux PF et en quoi cet article est bien fait (il est vide). Aussi il ne faut pas oublier que WP n'est pas un guide pratique. Donc "utile" n'est pas un argument qui tient la route. Kyro ^{me parler} le 17 août 2011 à 01:17 (CEST)

   [Wikipedia] incorporates elements of general and specialized encyclopedias, almanacs, and gazetteers ce qui donne en français Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanac, pour avoir une idée de la notion d'utilité selon les PF lire la définition de almanach ou mieux de en:Gazetteer. Wikipédia a été fondé et à aussi forgée son succès sur ça. Accessoirement, il y a des lecteurs et des contributeurs qui apprécient. Bublegun (d) 17 août 2011 à 02:36 (CEST)

   Nous ne somme pas sur en… et je pense qu'au sens d'almanach, il faut entendre calendrier/éphéméride, comme 12 avril dans les chemins de fer… --Pic-Sou (d) 17 août 2011 à 07:59 (CEST)

   Merci c'est ce que je voulais entendre, mais là on est vraiment à coté de la plaque et proche du n'importe quoi. Une ligne de bus, ne rentre pas dans le cadre de l'almanach. .... Kyro ^{me parler} le 17 août 2011 à 09:24 (CEST)

4.  Conserver Pareil pour que ci-dessus Nicolas8241 (d) 20 août 2011 à 07:20 (CEST)

   Faire un copier-coller de conserver entre les PàS cf ([2] [3] [4] [5]. .... c'est comment dire ... moyen .... Kyro ^{me parler} le 20 août 2011 à 19:05 (CEST)

   Nouveau excellent conseil de Alphabeta (d · c · b) sur sa PdD… schlum ^{=^.^=} 20 août 2011 à 22:48 (CEST)

5.  Conserver D'accord avec les arguments proposés plus haut. Cet article est conforme aux principes fondateurs (c'est-à-dire encyclopédique, neutre, sourçable, libre) et ne pose aucun problème d'admissibilité. Kropotkine 113 (d) 22 août 2011 à 15:40 (CEST)
6.  Conserver L'admissibilité d'un article n'est pas lié à son état d'avancement et son état d'ébauche ne justifie pas en tant que tel sa suppression. Si un article trop peu avancé sur une ligne de bus fait penser à un guide pratique, cela peut simplement signifier qu'il n'est pas encore assez développé. Et sur l'article en discussion on peut légitimement attendre de nombreux compléments encyclopédiques tels que la date de création de la ligne, la fréquentation de la ligne et l'historique de cette fréquentation, l'historique des matériels roulants utilisés depuis la création de la ligne, les évolutions de son tracé et des stations desservies, etc. Je vois par exemple que la ligne a été étendue en 2007, mais on ne sait pas quel était son ancien terminus et quelles sont les éléments ayant justifié cette extension, tout cela est à ajouter. L'article doit être développé mais il a un potentiel encyclopédique, il a sa place dans wikipedia, il est admissible. O.Taris (d) 22 août 2011 à 19:38 (CEST)

   Vous êtes bien certain que regrouper ces informations dans l'article principal n'est pas possible ? Voir par exemple Ancien tramway de Lyon ou Lignes de bus RATP de 200 à 299, qui me paraissent des solutions intéressantes pour garder dans WP les informations à caractère encyclopédiques (grandes dates, grandes évolutions d'itinéraires et de trafic. Je suis plus réservé pour l'évolution du matériel roulant, qui ne me paraît pas devoir être répété pour chaque ligne, mais mentionné pour l'ensemble du réseau (Il ne faut pas oublier que WP n'est pas une encyclopédie spécialisée, mais généraliste : il ne faut sans doute pas tomber dans une débauche de détails, exacts certes - si on peut les sourcer - mais inutiles pour 99 % des lecteurs de l'article).
   N'oublions pas par ailleurs que ces éléments doivent être sourcés, ce qui est loin d'être évident à faire sur des lignes de bus. Il n'y a que Lyon qui peut s'enorgueillir d'un splendide ouvrage sur les lignes 16 et 17 de l'ancien tramway, ou Paris, pour l'Arpajonnais... --Claude villetaneuse (d) 22 août 2011 à 20:06 (CEST)

   Ah non, wikipedia est aussi une encyclopédie spécialisée ([6]) et ce n'est pas parce que certains détails ne vous intéressent pas ou même n'intéressent qu'un petit pourcentage de lecteurs qu'ils n'ont pas leur place dans wikipedia. Après, la solution de regrouper toutes les informations historiques dans un seul article, pourquoi pas, c'est un point de vue, mais je trouve que l'exemple de l'Ancien tramway de Lyon est un peu touffu et que celui qui s'intéresse à une ligne en particulier aura du mal à trouver les informations qu'il recherche... L'article Lignes de bus RATP de 200 à 299 semble très bien fait mais il n'y a pas beaucoup d'informations sur l'historique de chaque ligne et il semble difficile de faire apparaître ces informations sans reprendre toute la structure de l'article. Quant au sourçage, ne présumons pas des moyens que les wikipediens trouverons pour sourcer les informations : des ouvrages spécialisés sont peut-être à venir et les ouvrages spécialisés ne sont pas les seules sources possibles. O.Taris (d) 22 août 2011 à 20:38 (CEST)

   Supposer qu'il y aura peut-être plus tard des sources dignes pour sourcer ces articles ? désolé, mais c'est grotesque. Kyro ^{me parler} le

   Les autres sources possibles pourraient être par exemple la presse locale, les revues spécialisées du type « Ville rail et transport », les sites internet des autorités organisatrices ou des collectivités locales, des publications d'universitaires géographes ou sociologues, etc. O.Taris (d) 23 août 2011 à 10:17 (CEST)

7.  Conserver Je suis d'accord avec les arguments en faveur de la conservation, inutile de tous les répéter. Il me semble que wikipédia doit devenir une encyclopédie universelle, il est donc évident que tous les articles ne vont pas passionner tout le monde. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 27 août 2011 à 20:21 (CEST)

   le problème que je vois avec ces articles, ce qu'ils sont destinés à rester des coquilles vides car les sources pour en faire de bons articles sont rares. Quelque ligne pour les historiques, de même pour les lieux desservi et c'est tout. Kyro ^{me parler} le 27 août 2011 à 20:27 (CEST)

   c'est un risque incontestable, mais de très nombreux articles sont dans ce cas. Des articles majeurs (je peux donner pas mal d'exemples) restent même avec une infobox et un résumé depuis des années. C'est souvent la rencontre entre un contributeur et un sujet qui fait le développement, et les articles sur le transport de manière générale sont infiniment mieux lotis en la matière que bien d'autres dits "plus sérieux". Bublegun (d) 27 août 2011 à 20:53 (CEST)

8.  Conserver D'accord avec tout ça. Il y a même moyen à terme, avec une doc conséquente, de (re)créer les articles sur les lignes de trolleybus. --LucasD / M'écrire 31 août 2011 à 19:42 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Kyro ^{me parler} le 15 août 2011 à 12:59 (CEST)
2.  Supprimer y a-t-il moyen de faire passer un bot qui vote systématiquement {{supprimer}} aux PdD sur les lignes de bus en votant à mon nom ? --Pic-Sou (d) 15 août 2011 à 18:57 (CEST)
3.  Supprimer, il n'y a déjà pas assez d'éléments pour compléter l'article sur le réseau alors celui-ci a toute les chances de rester une liste des gares qui est bien loin d'un article encyclopédique. Quoique (d) 15 août 2011 à 19:36 (CEST)
4.  Supprimer Pour ce qui y est mis... en plus rien est sourcé. En plus, application du vote. TiboF® 15 août 2011 à 20:49 (CEST)
5.  Supprimer ou  Fusionner dans un article sur les transports en commun à Limoges (voire éventuellement plus spécifique sur les lignes de bus à Limoges)… Mon avis n’a pas changé depuis l’année dernière. schlum ^{=^.^=} 16 août 2011 à 00:06 (CEST)
6.  Supprimer Notoriété insuffisante, bon argumentaire de Kyro. Les articles sur les lignes de bus parisiennes ont été supprimées par consensus de contributeurs de qualité, après cela garder celles de Limoges serait une bêtise, à mon avis. Bref, Sebleouf (d) 17 août 2011 à 01:21 (CEST)
7.  Supprimer ou  Fusionner Cette simple ligne de bus n'a rien de spécial. Autant lui consacrer un chapitre dans la page des transports de LLimoges.
8.  Supprimer, en intégrant les données dans l'article principal, qui semble être Société de transports en commun de Limoges Métropole (Article qu'il faudrait d'ailleurs sans doute renommer en Réseau de transport en commun de l'agglomération de Limoges, en réservant l'article STCL à l'entreprise exploitante), de manière à conserver l'information, un peu comme cela a été fait dans l'article Ancien tramway de Lyon, où chaque ligne de tram est décrite. Des données historiques seraient d'ailleurs très utiles dans l'article principal (création de chaque ligne, évolution du trafic et des moyens...).
   Mais effectivement, une ligne de bus n'est, à priori, pas admissible en tant que telle (pas d'infrastructure dédiée, tracé et stations pouvant fortement évoluer dans la durée). --Claude villetaneuse (d) 21 août 2011 à 20:04 (CEST)
9.  Supprimer selon ƝEMOI – Pas de développement encyclopédique possible, pas d’études centrées sur le sujet. En accord avec Claude villetaneuse concernant la marche à suivre. Ce 22 août 2011 à 15:57 (CEST).
10.  Supprimer Idem Nemoi: Aucune mention de sources permettant d'imaginer qu'un traitement encyclopédique (du genre de Ligne 1 du métro de Paris) est possible. Si un jour ça devient le cas, il sera toujours temps de restaurer l'article. --Christophe Dioux (d) 27 août 2011 à 00:11 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner À fusionner dans un article Autobus de Limoges sur le modèle Autobus de Lyon ou autres. Isolé, ne présente pas d'intérêt. Linan (d) 15 août 2011 à 15:23 (CEST)

   C'est plutôt à envoyer sur Liste des lignes de bus de Limoges. Kyro ^{me parler} le 15 août 2011 à 15:45 (CEST)

   Oui, tout à fait, je n'avais pas vu cet article. Linan (d) 15 août 2011 à 16:42 (CEST)

2.  Fusionner Bien que j'aurais préféré la conservation (avec toujours mes mêmes arguments, suffit d'aller les consulter sur les anciennes discussions de suppression), d'autant qu'un trolley ce n'est pas très très loin du tramway (manque juste les rails), mais je vais proposer l'avis d'une fusion à condition qu'il n'y ait bien-entendu aucune perte d'information au passage (les plans, la liste des stations, j'y peux rien, je ne trouve pas ça choquant dans une encyclopédie ^^). Jeriby (d) 15 août 2011 à 19:07 (CEST)

   Ici, on parle d'une ligne de bus, pas d'une ligne de trolley. TiboF® 15 août 2011 à 20:51 (CEST)

   Ah oui en effet désolé j'ai confondu avec le lien dans la partie "conserver". Donc oui dans ce cas je reste à "fusionner" au lieu de "fusionner bien que j'aurais préféré la conservation". Jeriby (d) 15 août 2011 à 20:55 (CEST)

3.  Fusionner avec Liste des lignes de bus de Limoges. Trizek ^bla 26 août 2011 à 19:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Nicolas8241 (d) 18 août 2011 à 17:11 (CEST) Déplacé : avis non argumenté… schlum ^{=^.^=} 18 août 2011 à 17:46 (CEST)

   Un argument, peut-être ? --Pic-Sou (d) 18 août 2011 à 17:39 (CEST)