Discussion:La Bâtie (Chazey-Bons)

Avertissement important

La page du château est pourrie depuis des années par un troll qui multiplie les faux-nez. Elle a donc été protégée pour cinq ans et cette page de discussion aussi. Les divers comptes qui se soutiennent mutuellement sur cette page sont le même utilisateur ce qui a été démontré par plusieurs WP:RCU. --Bertrand Labévue (discuter) 7 août 2022 à 18:35 (CEST)

Étonnant de remarquer que ce soit qu'une minorité d'utilisateurs qui modifient, ajoutent, suppriment des informations sur cette page et qui la protège. Quels sont les arguments de cette mise sous tutelle et du maintien d'information erronées facilement identifiable par l'ensemble des utilisateurs ? Quelles sont les raisons de maintenir une documentation de photos prises manifestement dans la propriété privée et misent en ligne par des utilisateurs Wikipédia bloqués indéfiniment ?

Au regard de ces éléments manifeste une demande de suppression immédiate de cette page est demandé. Les3lettres (discuter) 29 septembre 2023 à 09:15 (CEST)

Création de la page du donjon du temple.

Bonsoir je suis le fils du propriétaire du donjon du temple de la bâtie et je suis en charge de la protection des données qui sont émisent sur internet. Je peux constater que des personnes sont venus sans notre permission prendre des photos (pas belle du tout) du site et créer un page wikipedia avec des informations non fondé, c'est inamissible. Je vous pris de ne pas annuler les modification de la page que je suis en train de créer et j'ordonne que ces photos sois effacé de Wikipédia!

C'est un scandale de voir que des personnes utilisent cet outil pour créer des information non fondé sur un lieu historique et d'utiliser des photos sans notre accord.

PS et pour les personnes anonymes (109.213.143.240) qui osent annuler les modifications et remettre des fausses informations, barrez vous de Wikipédia vous servez à rien! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thomthom888 (discuter), le 24 juillet 2019 à 23:34

Mise à jour de l'article

Afin que tout ce qui concerne le Donjon du Temple soit regroupé au même endroit et facilite la participation d'éventuels autres contributeurs intéressés par le sujet, je copie le message que  Thomthom888 : a laissé sur ma PdD suite à ma révocation de ses modifications et y réponds ici.
--Lutincertain (discuter) 25 juillet 2019 à 00:11 (CEST)

Bonjour je suis le fils du propriétaire du donjon du temple de la bâtie et j'ai en charge de la protection des données qui sont émisent sur internet.

Je peux constater que des personnes sont venus sans la permission du propriétaire prendre des photos (pas belle du tout) du site et créer un page Wikipédia avec des informations non fondé, c'est inamissible.

Je vous pris de ne pas annuler les modification de la page que je suis en train de créer et j'ordonne que ces photos sois effacer de Wikipédia!

C'est un scandale de voir que des personnes utilisent cette outil pour créer des information non fondé sur un lieu historique.

Tout d'abord, vous n'avez aucun ordre à donner à quiconque ici, que ce soit à l'entité Wikipédia ou aux autres contributeurs. Nous agissons tous bénévolement sur notre temps libre afin d'améliorer un outil commun et la coopération se passe beaucoup mieux dans le calme et la bonne humeur.

Ensuite, être lié au sujet de l'article ne donne aucun droit éditorial supplémentaire, voire donne quelques contraintes supplémentaires comme éviter l'autopromotion et les conflits d'intérêts. N'importe qui peut modifier n'importe quoi du moment qu'il le fait en toute bonne foi, dans un esprit de collaboration et en sourçant convenablement. Certes, des erreurs peuvent se glisser et je comprends qu'elle soient gênantes mais elles seront corrigées tôt ou tard et il n'y a pas lieu de faire un scandale.

De plus, en ce qui concerne la prise de photos d'un tel bâtiment, je vous invite à vous renseigner sur la liberté de panorama.

En ce qui concerne la "mise à jour de données", je m'y oppose en l'état tant que vous ne produisez pas un travail soigné (par exemple supprimer la mention du département ou l'époque de construction ou insérer un site web tiers et pas sourcé dans l'encart réservé au site web officiel) et que vous ne livrez pas des sources de qualité pour appuyer vos dires. Pour l'instant, la fiche du donjon sur la base Mérimée du ministère de la Culture et l'ouvrage de M. Salch me semblent solides et il faudra des éléments équivalents pour modifier substantiellement l'article, que j'aimerais beaucoup voir se développer car il est vraiment trop court.

Pour conclure, je révoque vos modifications pour revenir une nouvelle fois à la version du 23 février à 12:15 et j'attends vos arguments concernant la modification de telle ou telle information sur cette page de discussion car l'usage wikipédien est qu'un contributeur justifie ses actes, en particulier en cas de désaccord, et qu'entretemps, l'article reste dans la version antérieure aux changements.

--Lutincertain (discuter) 25 juillet 2019 à 00:11 (CEST)

suite discution

liberté de panorama si vous voulez en tout cas c'est des photos ciblé d'un bâtiment privé et j'ai quand même le droit de m'y opposé sachant que les photos sont moche et reprise par tout les sites internet.

La fiche mériné site la période de construction vers le 13 14em car le plus ancien seigneur connu etait pierre de Rossillon qui était seigneur en 1330 on ne connait rien de lui et on ne sais pas exactement quant et qui a construit ce site, la base meriné est non fondé mais elle sert juste à pouvoir benificier du statue de protection au monument historique et c'est très important.

je recherche sur ce dommaine depuis 10 ans maintenant voici tout les propriétaire qu'il y a eu, personne et encore moin la base mériné n'as fait ce travail je sais de quoi je parle, et maintenant au lieu de me sortir les grand discours travaillé un peu pour essayer de comprendre ce quest ce ce site au lieu d'écrire des connerie sur ce lieu!

désolé pour le lien internet je l'enleve mais s'il vous plait arreter d'annuler les modification et si il n'y a pas beaucoup d'info c'est qu'il n'y à rien de solide quand aux dates de construction et à la signification de ce lieu! car même le DONJON DU TEMPLE n'est qu'une hypothèse alors s'il vous plait arreter.

P

Copyvio ?

Pour le moment ça concerne plus Commons que Wikipédia mais j'aimerais avoir des avis ; voilà :

Une des photos de la catégorie Donjon du Temple sur Commons, Temple bâtie cour pourrait être inspirée de celle-ci :

carousel-44368

du site ballad-et-vous.fr

Ce n'est certes pas exactement la même, mais y ressemble quand même beaucoup. Le problème est que sur le site ballad-et-vous il est bien dit : tous droits réservés. Alors, faut-il faire une requête en suppression sur Commons ? S'il y a un spécialiste dans la salle ... les avis sont bienvenus ; cordialement Michel421 (discuter) 23 août 2019 à 17:40 (CEST)

Bonsoir Michel421 Je dirais que ce n'est pas du tout le même jour car l'arbuste à droite de la porte sur Commons n'est pas sur Ballad et vous, ou à cause de la différence dans l'état du ciel et de la végétation. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 23 août 2019 à 21:48 (CEST)

Merci ; oui, les deux prises de vue sont éloignées dans le temps ; et ce n'est pas non plus le même appareil (Nikon sur Ballad-et-vous et un mobile Xiaomi sur Commons). Michel421 (discuter) 23 août 2019 à 22:23 (CEST)

Accord entre la photo et la source

 Chabe01 : Bonjour ; le texte de la source Mérimée dit : Un étage sur rez de sol, étage supérieur disparu.

Cela ne semble pas trop correspondre à la photo ; y a-t-il eu des travaux de restauration, ou sont-ce bien les bonnes photos ? Bien cordialement Michel421 (discuter) 5 août 2019 à 12:46 (CEST)

D'après Larousse, un vestige est une "marque, trace laissée par quelque chose qui a été détruit", d'après WP c'est un reste d'un ancien édifice.

L'objet montré par la photo dans l'infobox ne ressemble pas à cela ; donc il devrait y avoir dans le secteur la partie inférieure d'un ancien donjon. Michel421 (discuter) 23 août 2019 à 12:22 (CEST)

Sur d'autres photos, on voit déjà mieux l'architecture : on a bien un étage sur rez de sol. Trizek ^bla 6 septembre 2019 à 15:29 (CEST)

Consultation du projet

Pour info : Discussion Projet:Monuments historiques#Demande d'avis sur le donjon du temple de Chazey-Bons Cdlt Michel421 (discuter) 25 août 2019 à 17:26 (CEST)

Situation de l'image au regard du droit

Bonjour ; de cette discussion sur le projet MH il avait été conclu que la tour carrée est une construction récente (distincte du "donjon du temple") ; si elle a été construite après le classement de la partie préexistante comme monument historique, donc entre 1973 et maintenant, il y a forcément un architecte titulaire du droit d'auteur ; cdlt Michel421 (discuter) 23 novembre 2019 à 12:28 (CET)

• Pour info : [1] Michel421 (discuter) 26 novembre 2019 à 23:25 (CET)

Arrêt 516 du 7 mai 2004 de la Cour de cassation (précision suite à certains litiges ici)

Le propriétaire ne peut pas s'opposer à la diffusion des photos, il faut prouver que cette diffusion induit un trouble anormal :

https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007048576/

Merci de votre attention Michel421 (discuter) 15 février 2020 à 19:05 (CET)

Plan napoléonien sur la section B6 alors que sur Chazey-Bons la section B n'a que 5 feuilles

Bonjour ; voir ce diff du 25 juillet 2019, en bas apparaît une image légendée "Plan napoléonien de 1835 de la section B6 à Chazey-Bons".

Mais si vous allez ici et faites glisser le curseur sur Chazey-Bons dans la liste à gauche puis ouvrez l'arborescence, vous verrez que les plans sont de 1836 et que la section B de Chazey-Bons ne comporte que cinq feuilles, il n'y a pas de section B6.

Du coup on peut peut-être s'interroger sur la pertinence de cet élément (qui est en PàS depuis le 7 juin sur Commons). Il est catégorisé comme étant du domaine public mais si c'est un fake .... (je n'ai pas parcouru toute la carte pour repérer l'emplacement). Les avis sont les bienvenus, cdlt Michel421 (discuter) 15 octobre 2020 à 22:32 (CEST)

Trouvé ; dans le cadastre napoléonien c'est la feuille 3 3P 5208 de la section B.

Jusque là je ne vois pas de grande différence entre les deux à part la nomenclature ; cependant, s'il y a un lien à mettre dans l'article, autant que ce soit le bon avec la bonne référence cadastrale, et supprimer l'image qui est sur Commons ; Non ? Michel421 (discuter) 16 octobre 2020 à 12:55 (CEST)

Il y a un autre pb : si on va sur le site des archives de l'ain par le lien plus haut, on s'aperçoit que le plan est taggé d'une mention "reproduction réservée" ; et c'est la même chose pour l'image en section E6 du plan napoléonien de Belley ; cette mention est visible quoiqu'en allant vite elle puisse passer inaperçue, en blanc sur un brun très clair. Pour Belley comme pour Chazey-Bons, j'ai modifié mon avis PàS en conséquence. Michel421 (discuter) 16 octobre 2020 à 22:49 (CEST)

Page discrédité.

Pensez-vous qu'il est utile de laisser les discutions sur cette page ?

En lisant les sujets, j'ai l’impression que cette page n'a pas l'air de pouvoir être modifiable par tout le monde. Pourquoi les informations du propriétaire ne peuvent pas être mise en ligne ? Que se passe-t-il pour qu'il y ait eu autant de modifications et de débats ?

Cette page à besoin de clarté et en lisant les commentaires, elle suspecte d'avoir été rempli qu'avec des informations non fondées par toutes les parties.

Aussi, pour les images, elle proviennent que d'utilisateur qui ont été bloqué, est-il possible de faire le ménage de ces photos pour rendre crédible cette page ?

Merci de votre soutien pour rendre Wikipédia crédible au monde. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 1Rames3 (discuter), le 31 octobre 2021 à 21:46 (CET)

J'ai changé de catégorie les photos qui ont été prise par des comptes qui sont maintenant bloqué (pour assainir cette page et la rendre crédible aux lecteurs.

C'est dans l'intérêt de tous d'avoir des pages Wikipédia saine. 1Rames3 (discuter) 1 novembre 2021 à 09:18 (CET)

1) L'encyclopédie est modifiable par tout le monde ;

2) la qualité des rédacteurs n'a pas d'importance ; c'est la qualité des sources qui fait foi ;

3) en conséquence, vous pouvez effacer une information sans source, vous ne pouvez pas effacer une information sourcée ;

4) ça n'a pas d'importance que l'auteur de la photo soit bloqué, si la photo correspond au sujet et si elle est libre de droit (pas de copyright dessus).

Michel421 (discuter) 8 novembre 2021 à 08:59 (CET)

Titre de l'article

Depuis sa création le 29 août 2011 jusqu'au 31 octobre 2021 l'article était celui du "Donjon du Temple", édifice fortifié selon le répertoire officiel des monuments historiques (Mérimée). Depuis, le titre est devenu "Temple de la Bâtie", dénomination sur le site municipal d'un emplacement qui en plus du donjon comporte un logis, un colombier, etc - en fait les cartes parlent plutôt de "Domaine de la Bâtie" ou "La Bâtie" tout court.

Or, cet article n'est admissible sur Wikipédia qu'autant qu'il se rapporte à un monument historique (le donjon) ; alors, quel est le "bon" titre ? Merci Michel421 (discuter) 9 novembre 2021 à 18:55 (CET)

Bonjour

Pour moi, l'admissibilité par le titre de monument historique couvre la totalité du site, existant ou détruit. C'est le consensus du projet MH depuis sa création en 2011.

Si le donjon fait partie du temple, et que le temple/domaine/aut'chose est le terme le plus utilisé, alors on utilise ce terme.

Vu qu'on n'est que sur des suppositions, autant appliquer la bonne vieille technique du « que disent les sources ? ».

Trizek ^bla 10 novembre 2021 à 17:33 (CET)

Bonjour ; c'est bien difficile de dire quel est le terme le plus utilisé, par Google on ramène la tour du Temple à Paris, les temples protestants, l' ordre du Temple (les templiers), etc. La source "officielle" pour les monuments historiques (la base Mérimée du Ministère de la culture) titre la fiche "Donjon du Temple". Michel421 (discuter) 10 novembre 2021 à 19:13 (CET)

Il faudrait voir ce que disent les sources utilisées pour rédiger la notice Mérimée... ce qui est quasi-mission impossible. Et il faut voir ce que disent les autres sources. Celles du cadastre, indiquées dans l'article, parlent effectivement de « La Bâtie » et du « Domaine de la Bâtie ». Pour les deux ouvrage bibliographiques, ils portent plus sur la famille que le lieu.

J'ai repris l'historique de l'article, et la source publiée par Charles-Laurent Salch a été utilisée pour sourcer le terme « La Bâtie » ; on retrouve ce terme sur les cartes IGN. Cela a été introduit par @Thierry74 avec ce diff. J'espère qu'il pourra nous éclairer.

Ensuite, on entre dans toute sorte d'étranges modifications, car le terme « La Bâtie » a été retiré par un compte à présent bloqué, qui faisant un petit peu ce qu'il voulait sur la page. Un autre compte lui a succédé, avec le même but, de manière récurrente. Le compte « 1Rames3 », qui a fait les dernière importantes modifications, n'est venu contribuer que sur cet article. Sa première modification ? Retirer le terme « la Bâtie », comme les vandales précédemment cités. Ses modifications sont effectuées en citant une bibliothèque entière ou une boîte d'archives, difficilement consultables, et qui ne justifient pas des changements. L'historique montre qu'il y a, périodiquement, des utilisateurs qui ne viennent que pour modifier l'article dans leur sens. Il y a un truc autour de ce bâtiment...

Il est tout à fait acceptable d'avoir une section présentant les différents noms, ce qui permettrait de lister les occurrences, sources à l'appui. En l'état des osurces à notre disposition, j’irai plus sur un article consacré au domaine dans son entier, donc vers un renommage en « Domaine de la Bâtie ». Au fait, avec ou sans accent ? ;)

Trizek ^bla 10 novembre 2021 à 20:26 (CET)

Avec accent. Si on considère le domaine dans son entier, il est sur Chazey-Bons et Belley, deux communes distinctes.

Le CAOU en question ne me semble pas avoir pour but de retirer le nom spécifiquement, il veut saboter l'article sous différents avatars, c'est incroyable l'énergie qu'il dépense pour ça. Michel421 (discuter) 11 novembre 2021 à 00:03 (CET)

Le site municipal peut servir à la localisation géographique, mais, à mon avis, on ne peut pas compter sur cette source pour nommer le lieu. En effet, c'est le seul endroit qui parle de « Temple », sur la base d'une vague supposition non étayée : « qui pourrait être d’origine templière ».

Thierry74 est venu préciser la référence utilisée en intro (merci !) en précisant que sa source ne parle que d'un donjon et de « la Bâtie ». on a comme autres sources le cadastre et l'IGN, qui indiquent « La Bâtie » ou le « Domaine de la Bâtie ».

Ma proposition est la suivante :

• avoir une section présentant les différents noms sourcés , couvrant « La Bâtie » (Salch, carte 1, IGN), « Domaine de la Bâtie » (carte 2) et « Temple de la Bâtie » (site municipal, extrapolation de Mérimée) ;
• renommer l'article en « La Bâtie », du fait de la majorité des sources et de l'utilisation du nom dans la topographie (forêt, chemin et ferme rattachées) ;
• voir pour protéger l'article contre le renommage.

Trizek ^bla 11 novembre 2021 à 16:05 (CET)

"La Bâtie" tout court est un nom assez répandu (entre 973000 et 1120000 occurrences Google) et il y a probablement d'autres sites de ce nom qui mériteraient tout autant une page Wikipédia...

D'autre part, "Temple de La Bâtie" ne figure que sur le site municipal. Un peu plus haut,  Lutincertain : dit privilégier deux sources : la notice Mérimée et l'ouvrage de M. Salch ; je pense que c'est une bonne option.

Pour l'intro, je pense que celle donnée le 22/2/2014 par Thierry74 va bien (à part peut-être l'histoire des "vestiges qui se dressent") ; cordialement Michel421 (discuter) 11 novembre 2021 à 19:05 (CET)

En suivant les liens au-dessus, on voit que sur la carte 1 Belley c'est "La Batie" sans accent, et sur la carte 2 Chazey-Bons c'est "La Bâtie" avec un accent. Michel421 (discuter) 11 novembre 2021 à 23:23 (CET)

Et bien, ce n'est pas avec vous que Wikipédia deviendra crédible et source de référence pour un travail.

Quand je lis tous vos commentaires, je comprends mieux pourquoi il est impossible de travailler avec vous.

Avec un peu de bon sens, faire des recherches nous amène toujours à des résultats. Commencez donc à faire ce travail.

J'annule toutes mes mises à jour sur cette page, je ne souhaite plus partager mes informations avec des personnes qui font n'importe quoi. La plupart des informations sont fausses et il suffit de faire un peu de recherches et de lecture pour le voir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 1Rames3 (discuter)

Les recherches ont déjà été faites par les gens qui ont fourni les sources secondaires (encore faut-il ne pas les détruire à mesure). Michel421 (discuter) 12 novembre 2021 à 21:32 (CET)

@1Rames3, n'hésitez surtout pas à citer vos sources, avec précision. Nous les attendons toujours. Trizek ^bla 15 novembre 2021 à 17:00 (CET)

Maison de Rossillon en Bugey

Blague à part, selon cette source le plus ancien seigneur connu est Guy de Rossillon, vers 1270/1290, non Pierre de Rossillon. Par contre, pour la source Gallica le lien correspondant à "Topographie historique du département de l'Ain" renvoie à la page de garde. Michel421 (discuter) 20 novembre 2021 à 13:13 (CET)

Apparemment c'est surtout le château d'Arlod sur Valserhône (ou Bellegarde si vous voulez) qui est lié à Guy de Rossillon, lequel est le premier seigneur connu selon la seule source dont on dispose pour le moment... Est-il pertinent d'en parler ? Quant à Pierre, qui n'est donc pas le premier seigneur, est-il pertinent d'en parler juste pour dire qu'il vivait à la Bâtie en 1330 ? Michel421 (discuter) 21 novembre 2021 à 12:46 (CET)

Cette source ne mentionne pas clairement Guy comme étant seigneur de la Bâtie, contrairement à Pierre. On ne peut pas affirmer que Pierre est le premier seigneur non plus, car cela n'est pas clairement écrit non plus. Peut-être amener de la nuance dans ce qui est déjà écrit sur l'article ? Trizek ^bla 22 novembre 2021 à 20:14 (CET)

Guy n'est pas seigneur de la Bâtie. Il est seigneur du château d'Arlod, mais est le premier seigneur de cette famille qui soit connu (en tout cas connu par la source).

Maintenant, il y a peut-être quelque chose dans la source Guigue, mais ça semble compliqué d'explorer ça dans Gallica (au fait, s'il y a des amateurs...) Michel421 (discuter) 22 novembre 2021 à 22:03 (CET)

Ce monument à l'air d'être redevenu public à en croire la page wikiwand de Chazey-Bons https://www.wikiwand.com/fr/Chazey-Bons

Savez vous quand-elle l'a acheté ?

Quand est-ce que cette page sera redeviendra accessible, j'ai beaucoup d'info de la bibliothèque de France de Paris sur ce monument. Louis candat (discuter) 14 juillet 2022 à 17:28 (CEST)

Michel421 êtes vous disponible pour ce rencontrer sur Chazey-bons pour discuter de ce monument? 89.156.12.25 (discuter) 14 juillet 2022 à 17:38 (CEST)

Bonsoir 89.156.12.25

Si vous souhaitez avoir des informations sur ce lieu, j'en ai trouvé plein à la bibliothèque de France, site Richelieu. Des manuscrits parlent très bien de ce monument et les infos sont plus pertinente que sur ce qui est écrit actuellement sur wikipédia. Louis candat (discuter) 14 juillet 2022 à 20:21 (CEST)

Je suis de la région du Bugey aussi, Heureux de vous rencontrer 89-156.12.25 et Michel 421. Louis candat (discuter) 14 juillet 2022 à 20:22 (CEST)

Les administrateurs de cette page sont des escrocs

Bonjour à tous

Je suis un historien et je me permets de créer ce compte en anonyme pour éviter les représailles.

Les administrateurs de cette page contenant des informations erronées, alimentent aussi le site internet monumentum. Les informations et les photos misent en lignes représentent un vrai scandale et une vrai mise en danger du savoir et de la transmission des données historiques.

Merci aux administrateurs de cette page de vérifier leurs données historiques. Aucun document ne fait état de la construction de cette tour aux XIII em siècle. Seul un document informe que "Pierre de Rossillon était seigneur de la Bastie en 1330", sans affirmer que cette tour et les monuments autour existaient déjà. La date de construction n'est qu'une simple supposition, sans preuve scientifique.

Chacun de nous avons une mission de protection du patrimoine et vous ne l'a respecté pas. Administrateurs de cette page, commencez donc à faire un vrai travail de recherche avant et de mettre en ligne des fausses informations arrêtez de vous approprier les données qui ne vous appartiennent pas. Vous êtes de vrais escrocs.

Je ne sais pas comment faire pour demander une suppression de cette page. A tous ceux qui lisent ce message aidez-moi à rendre justice. Jean François le menuisier (discuter) 6 août 2022 à 13:26 (CEST)

Je confirme vos dires monsieur Le Menuisier.

As tous les utilisateurs de Wikipédia, aidez nous a faire supprimer cette page pour rendre la crédibilité à Wikipédia. Aussi bannissons ces administrateurs escrocs qui se prennent pour des savants et sachants !!! Chabe01 Thierry74 Benoît prieur et j'en passe ; regardez les discussions par vous même. C'est à cause d'eux que les fakes news se propagent. Ils doivent arrêter de nuire Julien lanca (discuter) 6 août 2022 à 13:56 (CEST)

Je crois, messieurs (ou juste monsieur sous deux identités ?), que vous parlez et insultez sans savoir le moins du monde comment fonctionne ce site. Il n'y a pas d'« administrateur de cette page ». Il y a des contributeurs bénévoles, souvent anonymes, généralement de bonne foi, parfois de mauvaise foi, et des sources de qualité suffisante ou non pour alimenter les articles. Si vous avez des sources publiées, de qualité indiscutable, fournissez-les au lieu de crier à l'escroquerie — terme profondément inadapté quoi que vous souhaitiez dénoncer étant donné que pour qu'il y ait escroquerie, il faut que quelqu'un profite or je vois mal qui pourrait tirer un quelconque profit de cette ébauche d'article qui doit attirer environ dix personnes par an. Alchemica (discuter) 6 août 2022 à 14:04 (CEST)

Merci du fond du coeur pour vos soutiens au rétablissement de la vérité.

Alchémica, demandé à la personne administratrice de cette page, qui administre aussi de la page sur monumentum, de respecter la loi et d'écrire des vraies informations tirées d'un vrai travail scientifique démontré ; au lieu de propager les fausses informations et d'utiliser des photos dont la source est douteuse et qui sont à de multiples reprises dénoncées comme photos volé.

Ce sont des escrocs ces gens là et il faut les faire arrêter de nuire ! Jean François le menuisier (discuter) 6 août 2022 à 17:37 (CEST)

Bon, déjà on va peut-être arrêter de faire comme si on croyait une seule seconde que cette page rameute plusieurs personnes qui se créeraient des comptes pour lutter contre une terrible injustice : le style, les mêmes fautes d'orthographe aux mêmes mots, etc. : il n'y a manifestement qu'une seule personne ici que cette page met dans tous ses états alors cessez de nous prendre pour des jambons, merci.

Ensuite... Arrêtez de raconter n'importe quoi à propos de photos « volées » : vous habitez un bâtiment visible depuis une voie publique et dont les restaurations à l'identique dans le respect des normes concernant un bâtiment classé ne constituent pas un travail d'architecte soumis au droit d'auteur. Cette bâtisse est donc librement photographiable. Vous trouvez les photos moches ? Pas de chance : elles sont sous licence libre et ce sont donc les seules utilisables ici. Si vous avez de meilleurs photos, vous n'avez qu'à les placer sous licence libre.

Quant au contenu de la page, encore une fois, au lieu de vous en prendre à Wikipédia qui ne fait que recenser des sources librement consultables, allez plutôt directement parler aux auteurs des sources en question si vous avez quelque chose à leur reprocher. Et si vous avez mieux, mais des sources publiées et vérifiables, indiquez-les.

Maintenant, merci d'arrêter de perdre votre temps et d'en faire perdre à d'autres contributeurs. Les éventuels futurs messages déposés par de « nouveaux comptes » d'anonymes outrés par cette gravissime insulte faite à l'histoire d'une tour seront immédiatement supprimés. Et les comptes bloqués indéfiniment. Alchemica (discuter) 7 août 2022 à 13:25 (CEST)

Modification du titre

Bonsoir,

Le toponyme La Bâtie étant commun, quelqu'un s'oppose-t-il au changement de titre en La Bâtie (Chazey-Bons). Je peux également me charger de la mise en place d'une page Bâtie (homonymie) et répertorié les lieux et sites (bâtie) liés. Bien cdlt, B-noa (discuter) 7 août 2022 à 23:06 (CEST)

Oui, bonne idée. Merci. Benoît (d) 8 août 2022 à 00:53 (CEST)

Finalement je suis parti de l'existant : bâtie. C'est un peu plus que juste une page d'homonymie. Si cela convient, je laisse et j'effectue les redirection homonymiques, sinon je fais un retour en arrière et réalise une page d'homonymie simple. --B-noa (discuter) 8 août 2022 à 18:29 (CEST)

Suppression de cette page corrompue

Au regard des nombreuses demandes de suppression suggérées pour cette page Wikipédia il est mis en évidence que cette suppression ne semble pas être possible car des acteurs déterminés bloquent les tentatives de suppression bien que les arguments pour la supprimer semblent légitimes : fausses informations facilement identifiables, violation de domicile pour prendre des photos et documenter cette page, blocage intempestif des comptes modifiant les informations documentés dans la littérature.

Quelle solution est envisageable pour supprimer cette page corrompue ? Les3lettres (discuter) 29 septembre 2023 à 08:48 (CEST)

Les informations fournies par les nombreux comptes à présent bloqués n'ont jamais pu prouver d'erreurs. Tant qu'aucune information nouvelle, et surtout probante, n'est apportée, la page reste comme elle est.

Par ailleurs, la communauté de Wikipédia sait bien qu'il n'y a qu'une seule personne derrière tous ces comptes. Il est assez clair que c'est une tempête dans un verre d'eau. :)

Trizek ^bla 11 octobre 2023 à 14:19 (CEST)

Blocage systématique des personnes qui écrivent une information sur cette page ! Caractère sectaire des administrateurs de cette page

Avis aux lecteurs, à la suite de mes commentaires dans les chapitres : "Avertissement important" et "Suppression de cette page corrompue" une demande de blocage pour : "Vandalisme en cours" a été déposé à mon encontre par Utilisateur:Tiloudeux, mon compte va être bloqué.

Ce nouveau blocage met ainsi en évidence le caractère sectaire des personnes administrant cette page. Une nouvelle demande de suppression de cette page est demandé car la première a été refusée au motif que c'est : "un MH". Les3lettres (discuter) 29 septembre 2023 à 10:27 (CEST)

Bonjour  Les3lettres : les sources montrent que cet article est admissible sur Wikipédia. Une suppression immédiate est donc impossible. À la rigueur, si vous le souhaitez, vous pouvez lancer un débat d'admissibilité, mais je vous avertis à l'avance que le résultat risque fort d'être en faveur d'une conservation.

Indépendamment de votre position sur l'admissibilité de cet article, évitez absolument les termes du genre « sectaire » ou « corrompu » : à mon avis, c’est précisément ce point qui vous a valu une demande de blocage. Quand on arrive sur un projet qui travaille selon des règles établies depuis une vingtaine d'années, et qui a permis un certain nombre de réalisations, on évite de débouler en affirmant tout de suite que ce projet est « sectaire » ou « corrompu », quel que soit le projet. Veuillez prendre très rapidement le chemin d'un dialogue apaisé, sinon effectivement votre compte sera bloqué assez vite. Merci. --Laurent Jerry (discuter) 29 septembre 2023 à 10:46 (CEST)

Merci pour ces informations : bien que les mot sectaire et corrompu puissent me porter préjudice et un blocage que faire alors face aux fausses informations présente dans cette page, de l'impossibilité d'apporter des modifications documentées et du blocage intempestif fait par une minorité d'administrateurs, qui sont toujours les mêmes à surveiller cette page et promouvoir la divulgation de ces fausses informations ? Les3lettres (discuter) 29 septembre 2023 à 10:57 (CEST)

 Les3lettres : La réponse à votre question a déjà été apportée plusieurs fois dans la présente page de discussion : Wikipédia s'appuie sur des sources, sources qui doivent être de qualité et secondaires. En conséquence :

• Si des éléments de l'article ne correspondent pas aux sources, vous pouvez proposer leur retrait. Passez néanmoins d'abord en page de discussion, afin de ne pas envenimer le conflit ;
• Si vous doutez de la qualité d'une source, vous pouvez également en discuter ici même. Cela dit, inutile de discuter la qualité de la base Mérimée, elle est considérée comme fiable ;
• Le plus important : si vous avez connaissance de sources contradictoires appuyant votre propos, pour autant que ces sources soient de qualité (étude archéologique récente, ouvrage dédié publié à compte d'éditeur, mention dans une revue spécialisée d'histoire, etc.), vous avez toute latitude pour utiliser ces sources ; voire, au nom de ces sources, discuter d'un point conflictuel pour lequel les sources sont en désaccord. Mais passez par cette page de discussion, et surtout sans préjuger d'intentions malveillantes de la part des contributeurs, ce qui n'est pas le cas. Merci. --Laurent Jerry (discuter) 29 septembre 2023 à 11:07 (CEST)

Fausses informations sur cette page contredisant les scientifiques du ministère de la culture. Demande de suppression de cette page

Chères lecteurs

Chacun de nous pouvons mettre en évidence les discordance des informations entre cette page et les données scientifiques.

Demandes de suppressions de cette page pour le moment refusées sans arguments. Les3lettres (discuter) 29 septembre 2023 à 11:00 (CEST)

 Les3lettres : Ceci est précisément le genre de comportement inadmissible qui devrait vous valoir un blocage immédiat. Alors même que je suis en train d'essayer de vous répondre, vous placez ce message ultra-polémique dans une nouvelle discussion stérile. Considérez que vous laisse une ultime chance. Au-delà, non seulement votre compte sera bloqué, mais je relancerai la protection de la page pour cinq ans, au motif que vous êtes incapable de collaborer sereinement à la rédaction de cet article. --Laurent Jerry (discuter) 29 septembre 2023 à 11:09 (CEST)

Les3lettres, votre comportement est inacceptable, tout comme celui de Associationcontrelestrols : si l'un ou l'autre aviez des points précis qui vous paraissent inexacts, avec des arguments et des sources solides, nous aurions pu envisager des les écouter.
En leur absence, eh bien, taisez vous : sur Wikipédia, on ne supprime pas une page sans arguments, juste parce un quidam soutient sans preuve que des informations y seraient fausses. D'ailleurs, sur Wikipédia, on corrige les informations erronées, ce qui n'implique pas de supprimer la page sans autre forme de procès.
Vos comptes sont maintenant bloqués, et c'est très bien comme ça. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2023 à 13:46 (CET)

Lancement d'un débat d'admissibilité ?

Bonour tous/tes

D'un point de vue strictement légal, il n"y a pas de doute que cette page a le droit d'exister, voir le rappel de l'arrêt de 2004 ci-dessus.

Maintenant, on pourrait se poser la question d'un point de vue encyclopédique : cette page est-elle utile à Wikipédia ? Comme ça on saura à 100% que les pendules sont à l'heure.

Un utilisateur a demandé la suppression de l'article ; le compte est bloqué mais ça n'empêche pas que quelqu'un d'autre lance le débat d'admissibilité. On l'a bien fait pour celui de Bény ; cordialement Michel421 (discuter) 28 octobre 2023 à 17:47 (CEST)

Repris dans le répertoire Mérimée [2]. Il faudra de sérieux arguments contre l'admissibilité… --H₂O^(discuter) 28 octobre 2023 à 17:59 (CEST)

On ne va pas se mentir l'intérêt encyclopédique est minuscule (l'essentiel des informations pourraient être dans la liste départementale ou dans l'article de la commune). Mais d'une part pas sûr que le débat à propos du Manoir de Marmont était une bonne idée, et d'autre part, il s'agirait de "céder" à une sorte de pression harcélatoire de longue durée qui plus est sous couvert de menaces judiciaires. Ce serait un mauvais signal de céder à ce type de comportement, cela signifierait que ça fonctionne à l'usure. Benoît (d) 28 octobre 2023 à 18:21 (CEST)

La solution est de demander la protection de la PDD de l'article. Cela se justifie, elle ne sert qu'à accueillir les doléances peu courtoises de quelqu'un. Aucun intérêt. Et je doute que l'on en ait tellement besoin dans le futur pour une recherche de consensus sur un aspect de l'article. Benoît (d) 28 octobre 2023 à 18:33 (CEST)

En l'état, je ne vois pas dans l'article d'ouvrage centré sur l'édifice, pas de quoi développer l'article plus que cela, et la "seule" mention aux monuments historiques me semble quand même plutôt "faible" pour en justifier l'admissibilité...

Une mention sur la liste départementale des monuments historiques en l'état serait plus que suffisant... Fanchb29 (discuter) 31 octobre 2023 à 21:27 (CET)

Mais il y a usage (tu sais, la communauté autour de toi), qui indique chaque MH a son article. Si tu es contre cela, fait changer l'usage, et ne prends pas pour prétexte cet article (qui a assez de problèmes comme cela). Benoît (d) 31 octobre 2023 à 21:29 (CET)

@Fanchb29, @Jmh2o, @Benoît Prieur et @Michel421,

Ce n'est pas parce que l'admissibilité est présumée que cela interdit de lancer des débats d'admissibilité au cas par cas si certains contributeurs estiment que cela se justifie. La présomption n'est pas une obligation par définition. Contrairement à ce que sous entend BP, cet usage ne surpasse les règles communautaires et n'interdit pas le cas par cas. Bien entendu aucun DdA ne devrait être lancé sous l'injonction d'utilisateurs de faux nez bloqués qui perturbent l'article. Mais si d'autres contributeurs l'estiment nécessaire, rien ne l'interdit. Et heureusement. La discussion est la base du travail collaboratif. Ainsi je rejoins l'avis de Michel421 sur le fait que faire un DdA permettrait d'avoir un consensus communautaire sur cet article. Le chat perché (discuter) 9 novembre 2023 à 12:40 (CET)

Lequel consensus risque fort d’être en conservation, mais qui sait, ça donnera peut-être à certains le nécessaire coup de pied dans la partie charnue de leur anatomie (que rigoureusement ma mère m’a défendu d’nommer ici... ah non, c’est le mauvais côté ) pour faire progresser l’article. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 novembre 2023 à 20:42 (CET)

Une chose est sure : il est hors de question que je cède devant le trollage insistant de cet individu. Il peut continuer indéfiniment à contourner son blocage, à spammer ma page de discussion et à créer des pages débiles je continuerais à le reverter (quand ce n'est pas fait par un patrouilleur) et à bloquer ses alias (quand ce n'est pas fait par un autre admin). La seule chose que ce triste sire n'a pas essayé c'est d'entamer un dialogue intelligent avec de vrais arguments, pas "page corrompue" (si quelqu'un comprend je suis preneur d'une explication) Bertrand Labévue (discuter) 19 novembre 2023 à 11:58 (CET)

Pour info à ce monsieur, un revert prend une infime fraction du temps qu'il lui a fallu pour déposer ses âneries (un clic) et un blocage moins de temps que la manip pour changer d'IP. Bertrand Labévue (discuter) 19 novembre 2023 à 11:59 (CET)