Discussion:Il Perdono di Gesualdo/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2014 à 00:01 (CEST)

Il Perdono di Gesualdo

Proposé par : Flopinot2012 (discuter) 3 mars 2014 à 00:13‎ (CET)

Pour accompagner et alléger l'article consacré à Carlo Gesualdo, en cours de révision, je propose aujourd'hui un article « transversal » : il y est question de peinture autant que de musique, l'analyse du Perdono di Gesualdo ayant été plutôt réalisée par des historiens de la musique et des musicologues que par des historiens de l'Art.

L'article repose essentiellement sur trois ouvrages de référence consacrés au compositeur, celui de Glenn Watkins (The Gesualdo Hex, 2010) en particulier. Il est illustré de détails agrandis, portraits et tableaux, mais aussi de textes, madrigaux et chansons permettant d'éclairer le propos des différents paragraphes.

L'analyse visuelle est, en fait, doublée d'une sorte d'« enquête » qui donne de nombreux détails sur la légende noire de Gesualdo. Après relecture, il me semble que l'article fait le tour de son sujet. Il a bénéficié de la création préalable d'articles liés aux personnages représentés, et j'ai tâché d'employer les modèles permettant de consulter des textes bibliques directement sur wikisource.

Merci à Kirtap (d · c · b), Tonval (d · c · b) et Patachonf (d · c · b) pour leur relecture attentive et leurs encouragements. Toutes les remarques, commentaires ou propositions d'amélioration seront pris en considération. Bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, en tant que proposant. --FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 mars 2014 à 08:38 (CET)
3.  Article de qualité Beau travail, sur la forme comme sur le fond.--Dfeldmann (discuter) 3 mars 2014 à 13:23 (CET)

   Merci pour ce vote, et pour le lien vers l'opéra de marionnettes sicilien ! Il fallait le trouver, bravo !

   Je vais m'en servir tout de suite pour créer l'article sur l'opéra de Sciarrino --FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 mars 2014 à 13:54 (CET)

4.  Article de qualité L'article mérite le label. --Ange Gabriel (discuter) 9 mars 2014 à 14:16 (CET)
5.  Article de qualité Magnifique article, respectant tous les critères du label AdQ. Akadians^^ ^{Parlare con me} 10 mars 2014 à 22:10 (CET)
6.  Article de qualité Label hautement mérité, pour un article aussi fouillé sur un peintre méconnu (dont il n'existe pas de monographie moderne) et un tableau somme toute mineur dans l'histoire de la peinture italienne, et qui est surtout le témoignage précieux de la seule représentation authentique de Gesualdo en peinture. Sur un sujet aussi pointu, les critères de complétude sont amplement atteints. Kirtap^{mémé sage} 11 mars 2014 à 00:14 (CET)
7.  Article de qualité l'argument par lequel Kirtap a motivé son vote m'a convaincu d'aller plus loin que le BA. Tonval (discuter) 11 mars 2014 à 00:19 (CET)
8.  Article de qualité Article très intéressant à lire. Pelanch3 (discuter) 19 mars 2014 à 10:44 (CET)
9.  Article de qualité J'ai relu attentivement l'article ce week-end. Il est dans les critères AdQ. --H₂O^(discuter) 19 mars 2014 à 10:48 (CET)
10.  Article de qualité : Article bien illustré.--Simon-kempf (discuter) 23 mars 2014 à 18:11 (CET)
11.  Article de qualité Sans réserve. --Eric-92 (discuter) 2 avril 2014 à 03:38 (CEST)
12.  Article de qualité Bel article. Bravo pour le travail abattu ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 avril 2014 à 23:55 (CEST)

    Bof je ne sais plus tellement ce qui a été « abattu » dans cet article.

    Mais puisque nous sommes arrivés à la conclusion pour cette procédure de labellisation, mon opinion est la suivante : je laisse la palette et les pinceaux à d'autres, plus avertis que moi, et je ne proposerai plus d'articles dans ce genre pour « étoiler » le Portail Peinture.

    Apparemment, le vote pour est acquis. Un nombre suffisant d'utilisateurs a témoigné une grande bienveillance envers cet article, et je ne manquerai pas de leur exprimer ma gratitude. Je partage la déception de Borvan53 : c'est tout petit, ça méritait mieux. Mais les moyens n'y étaient pas — on y reviendra si quelque ouvrage nouveau paraît sur le sujet. En attendant, un premier jalon est posé.

    Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 avril 2014 à 19:33 (CEST)

    J'ai renoncé depuis avril 2013 à proposer au label AdQ. Rédiger un tel article demande déjà beaucoup de travail, les critiques sont parfois trop mordantes et les ajustements à apporter en font souvent un article qui frise la perfection. Je préfère le BA. J'ai obtenu un tel label pour Robert Oppenheimer (d · h · j · ↵ · BA · Ls) et au moins deux votants ont souligné qu'à quelques modifications près (que j'ai ciblés), il est AdQ. Pendant le vote AdQ, certains ne se gêneraient pas pour pinailler, sachant pertinemment qu'un seul vote peut empêcher sa labellisation. À cause qu'il est déjà passé en page d'accueil, l'article n'y paraîtra plus. Même si je le menais à ce label, le contenu ne changerait pas de façon notable. Finalement, il y a encore beaucoup d'articles qui sont dignes d'un label, mais qui doivent être travaillé/sculpté pour en éliminer la majorité des défauts. C'est sur eux que je jette mon dévolu. — Cantons-de-l'Est ^discuter 4 avril 2014 à 01:46 (CEST)

Bon article

 Bon article La composition est finement analysée et corrélée aux autres superbes articles sur Gesualdo. Encore du beau travail de FL ! Mais je me limite (pour l'instant ?) au BA, à cause de l'absence totale d'information sur l'aspect technique de la peinture, ainsi que de considérations stylistiques. Borvan53 (discuter) 3 mars 2014 à 13:32 (CET)

Merci pour cette appréciation — je vais voir ce que dit le lien vers l'article « davidien », mais je dois tout de suite prévenir que j'aurai beaucoup de mal à rajouter des commentaires sur le style et/ou la technique… surtout en évitant le TI . Du reste, l'intérêt présenté par le tableau tient plutôt à son sujet et à son analyse, que j'ai pu assembler à partir des sources citées. Mais, sait-on jamais ? Je vais faire une petite recherche dans ce sens Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 mars 2014 à 13:51 (CET)

grâce à un commentaire un peu général, mais bienvenu, de Françoise Viatte sur le style de Balducci, en le rapprochant d'autres peintres intéressants. Ce n'est pas énorme… mais j'espère que ça comble une lacune .

D'une manière générale, il faut reconnaître que les commentaires se sont beaucoup plus attachés au sujet du tableau (et à ses possibilités d'interprétations…) qu'à ses qualités purement picturales. La section « Restauration » permet, tout de même, d'aborder certaines questions intéressantes, même s'il s'agit plutôt de pratiques (le repentir) que de technique. Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 mars 2014 à 14:30 (CET)

Merci d'avoir pris en compte ma remarque. Je retiens encore mon vote AdQ car, amha, les aspects techniques et styles méritent chacun un petit paragraphe. À défaut de dénicher la ref ad hoc, quelques précisions d'ordre général sur la technique de l'époque suffisent à couvrir le sujet et à garantir une certaine exhaustivité. Borvan53 (discuter) 4 mars 2014 à 08:35 (CET)

Je suis moyennement convaincu par l'idée de « précisions d'ordre général »… Avez-vous une suggestion pour couvrir le sujet de la peinture religieuse baroque italienne du début du XVII^e siècle ? Dans un précédent article, on m'avait beaucoup reproché de citer un passage où il était question de l'esthétique (musicale) de l'époque mais pas précisément de l'œuvre qui était le sujet de l'article.

Excusez-moi si j'ai l'air de tergiverser : je voudrais bien faire, mais cela suppose un certain nombre de scrupules aussi. Un commentaire sur une fresque de Michel-Ange ne s'applique pas à un tableau contemporain de Léonard de Vinci. Mais je vais voir… --FL^{ni d'yeux n'y mettre} 4 mars 2014 à 14:37 (CET)

Ce n'est peut-être pas parfait, mais j'ai trouvé quelque chose d'intéressant, précisément sur Giovanni Balducci - le Perdono - le style et la commande, dans la Storia dell'arte nell'Italia meridionale de Francesco Abbate. Et encore un lien en bleu vers un peintre de l'époque.

Soit dit en passant, il faut faire attention avec « Giovanni Balducci » : il y en a plusieurs, beaucoup d'ouvrages font mourir celui qui nous intéresse en 1600 (ce qui rendrait la réalisation du tableau formidablement difficile !), d'autres en 1630, d'autres « après 1631 »… Et on accuse WP de manquer de sérieux dans ses déclarations Enfin, ce n'est pas le sujet.

À vous de me dire si ça répond aux exigences. Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 4 mars 2014 à 17:05 (CET)

Il se trouve que ma remarque a été visiblement prise en compte du mieux que c'était possible. Il y reste des informations, peut-être mineures, mais manquantes sur l'aspect technique (au niveau stylistiques, je suis comblé). Ce qui fait qu'on est, àmha, dans un tout petit AdQ. Mais on est à 80% de votes AdQ. Pour épargner au proposant et à la communauté un second tour dont le résultat est à la fois justifié et couru d'avance, je retire mon vote. Borvan53 (discuter) 2 avril 2014 à 19:22 (CEST)

Merci pour ces considérations d'ordre pratique — « couru d'avance », je ne sais pas, et chacun justifie son vote comme il l'entend : le vote BA est justifié aussi, pour ce qui est des considérations techniques (quels pigments sont utilisés, comment ils sont appliqués, comment la toile est préparée, etc.) — le dernier ouvrage que j'ai mis à contribution (Gesualdo, musician and murderer de Cecil Gray) ne mentionne rien pour nous sortir d'embarras. En revanche, il permet de sourcer certains passages peut-être ambigus précédemment, de revenir sur certaines erreurs d'identification. Comme il a été publié en 1926, le tableau n'était connu que dans sa version « revue et corrigée ». Il n'y a pas eu d'analyses aux rayons X pour étudier la technique picturale, seulement les repentirs (et encore ! ils ne sont pas le fait de Balducci… alors, stricto sensu…) — bref : comment puiser à des sources que Moïse n'a pas frappées de son bâton ?

Ça ne me plaît pas beaucoup de livrer pour citer votre expression un « tout petit AdQ » — à tout prendre, j'aurais préféré que la pluralité des voix s'oriente vers un BA qui ne rougirait pas de la couleur de son étoile. Sur la durée de la procédure, l'article a été retouché de manière significative pour tenter de satisfaire les exigences du label et des utilisateurs, jusqu'à une date très récente (ouvrage cité) — j'espère qu'on ne me reprochera pas d'avoir fourni une copie bâclée sur le sujet.

Enfin, et en-dehors de toutes questions de statistiques démocratiques, un avis individuel reste parfaitement valable — qu'il soit pour ou contre — surtout lorsqu'il traduit une exigence en termes précis et fondés. C'était déjà bien de voter BA plutôt qu'attendre. C'est peut-être 15 jours de gagnés pour la procédure, mais c'est tout.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 2 avril 2014 à 20:02 (CEST)

 Bon article En attendant les améliorations demandées. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 mars 2014 à 02:37 (CET)

D'accord  : voir ci-dessus et en discussions ci-après, alors. ou à préciser pour d'autres demandes d'améliorations ?

Pour vraiment pousser les recherches à fond, j'ai ajouté une sous-section (inattendue ?) : L'autre « pardon de Gesualdo », d'après Denis Morrier. J'espère que ça convient. - FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 mars 2014 à 07:46 (CET)

 Bon article J'ai fait mes remarques ci-dessous. Comme les autres votants BA je n'exclus pas de voter AdQ mais je suis dissuadé de le faire immédiatement vu les demandes de contributeurs concernant le style du tableau, les techniques employées, demandes auxquelles cependant l'auteur principal a déjà en partie répondu. Cet article s'enrichit vraiment grâce à la discussion. On voudrait que toutes les discussions AdQ soient de cette nature même si elles éprouvent FL qu'il faut féliciter pour son grand travail! Tonval (discuter) 5 mars 2014 à 14:38 (CET)

Merci pour cette appréciation . Comme nous avons déjà participé ensemble à la labellisation de certains articles, les suggestions d'amélioration et les commentaires apportés ne sont pas une surprise, et ils sont bienvenus. Il est évident qu'un article s'enrichit par la discussion à condition qu'elle soit suivie d'une action et, de ce point de vue, je ne regrette pas ma démarche. Ce troisième avis confirme cependant que ma première opinion était assez juste : BA, et pas davantage. Existerait-il un « instinct Wikipédia » ? Je saurai m'en souvenir pour de futures (éventuelles) propositions à un label.

Si j'ai répondu en partie, je voudrais attirer l'attention sur un fait « bien connu » (ou peut-être pas tant que je l'aurais cru) : On ne peut pas tout dire. Même en supposant que les sources existent, quel article (AdQ ou non) prétendrait épuiser son sujet ? (On aura plus tôt fait d'épuiser le lecteur !) Pour les questions de style du tableau, il semble que chacun souhaite une section entièrement consacrée à cet aspect, que j'ai inclus dans la sous-section « commande », plutôt pour la fluidité de lecture et parce que la source citée (Francesco Abbate) mêle le tout ensemble sur la même page.

Évidemment, je vais continuer à creuser la question. Mais on m'accordera, je l'espère, que le résultat risque d'aboutir à quelque chose de mallarméen : au fond du creuset, débarrassé des résidus, il n'y a… rien. Je ne m'attends pas à autre chose. Mais, encore une fois, un BA bien constitué vaut qu'on lui consacre un peu de temps.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 mars 2014 à 14:58 (CET)

Section ajoutée : « Technique ». Mais il faut chercher longtemps un petit commentaire à-peu-près valable sur Balducci. Longtemps et loin. Soyons honnêtes : ce n'est pas David. Ne me demandez pas s'il peint directement sur blanc de céruse, ou s'il met du noir — ou du rouge… Et combien de couches… À ce stade, ce n'est pas que « ça ne m'intéresse pas » (j'ai envie de répondre : au contraire ! la preuve) mais ça n'a intéressé personne parmi les critiques d'art et les historiens. Peut-être sont-ils passés à côté de quelque chose ? Ou moi, à côté d'un formidable découvreur d'inconnu ? Ce n'est pas impossible. Au mieux, en l'état actuel, l'article ne fait plus l'impasse sur cet aspect du problème.

Ça ne suffit probablement pas. J'ai répondu à votre demande (individuelle mais multipliée par trois) pour la forme : pour bien faire — mais je comprends que vous vous contentiez de voter BA. C'est mieux qu'une opposition. C'est mieux que… ne pas voter du tout. Et c'est plutôt approprié. J'ai tendance aussi à « distinguer » les articles par l'importance accordée au sujet traité. — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 mars 2014 à 19:50 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Voir mon avis dans la section Bon article. Borvan53 (discuter) 2 avril 2014 à 19:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rqs de Cantons-de-l'Est

Bonjour,

À première vue, l'article semble du bon travail. Il y a cependant des corrections à apporter.

1. Il manque alt= à des illustrations. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 mars 2014 à 02:19 (CET)

   pour les alt=. Merci pour les corrections mais je suis revenu sur certaines d'entre elles, notamment pour les concordances de temps…

   Question de style ? Sans doute : je réserve le « présent d'éternité » aux écrivains (et je m'efforce de respecter leur formulation dans les citations, d'où l'emploi d'imparfaits, passé simple, etc.)

   L'important est que l'article soit clair. En plaçant tous les évènements sur une même ligne (au présent), je trouve cela un peu confus (par exemple, un village qui, après un séisme en 1980, déplore tant de morts et de blessés : j'aime mieux présenter des choses dans leur contexte, et les lier par les concordances de temps…)

   En revanche, j'ai conservé les modifications de modèle et je ne suis pas revenu sur les suppressions de lien. J'accorde qu'il n'est pas très important de lier « américain » à États-Unis. Je suis revenu sur la formulation d'origine pour le tremblement de terre dans l'article (dans le RI, c'est aussi bien de laisser le lien direct), parce que c'est plus précis sans aller voir l'article lié.

   Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 mars 2014 à 08:31 (CET)

   Concernant les alternatives, je les ai reformulées. Elles servent à décrire les images pour les non voyant ou les mal voyant, à dire ce que les images montrent (exemple pour la dernière image, qui montre Un tableau vu en contre-plongée situé dans une église). Kirtap^{mémé sage} 3 mars 2014 à 14:34 (CET)

   En effet, c'est beaucoup mieux ainsi. Je ne comprends pas comment fonctionne ce modèle. Merci d'avoir repris ce que j'avais esquissé . --FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 mars 2014 à 14:38 (CET)

   De rien Flopinot, si je peux rendre service c'est avec plaisir . Concernant le fonctionnement du modèle, les alternatives s'activent avec le menu accessibilité à gauche de l'article, en cliquant sur "Alternatives" ça fait apparaître un bandeau jaune avec le texte de la description au dessus de l'image. Kirtap^{mémé sage} 3 mars 2014 à 14:57 (CET)

2. Flopinot2012, vous semblez apprécier le passé simple et l'imparfait. Je ne suis pas opposé. Cependant, il y a aussi du présent de l'indicatif et du passé composé. Choisissez le présent de narration ou le passé de narration, et tenez-vous y pour ne pas dérouter le lecteur. De mon expérience avec les AdQ, ces changements de temps de narration peuvent valoir une opposition. — Cantons-de-l'Est ^discuter 4 mars 2014 à 00:43 (CET)

   Je vois cela. Il me semble que je m'y tenais. Mais je vois vos modifications. Et je n'y tiens plus. Je relis, mais pour ne pas risquer une opposition, je tiens compte de tout ce qui a été passé au présent... Reconnaissons, tout de même, que c'est une affaire de goût.

   Après relecture, ça me va à peu près comme ça... J'espère que ça conviendra aussi à d'autres (éventuels) lecteurs...

3. Le titre de l'article est Il perdono di Gesualdo, mais dans l'infobox, c'est Il Perdono di Gesualdo et le reste de l'article reprend la majuscule pour Perdono. Alors, minuscule ou majuscule ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 4 mars 2014 à 00:43 (CET)

   Tiens c'est vrai : disons Il perdono et le Pardon. Bien vu...

   Mais pourquoi des majuscules à Terrible, Effrayante et Histoire pour l'opéra de Sciarrino ? D'accord pour Purgatoire, mais là je dois revenir au texte d'origine...

   FL : Vous semblez préférer Perdono avec une majuscule. Si c'est le cas, il faut renommer l'article, non ? Il y a aussi trois mentions dans le RI à corriger. — Cantons-de-l'Est ^discuter 7 mars 2014 à 13:14 (CET)

   Cantons-de-l'Est : , renommé : je m'en vais corriger les mentions sur les articles consacrés à Gesualdo et Balducci pour éviter des redirections.

   Merci pour l'ALT en infobox. J'ai revu la légende, en m'inspirant de ce qui a été fait sur Bonaparte franchissant le Grand-Saint-Bernard. Ça me semble un peu redondant puisqu'il n'existe qu'un seul exemplaire du tableau, à un seul endroit, et on se doute qu'il s'agit d'une reproduction photographique. Mais bon.

   Ah oui ! (j'allais oublier) : Merci pour la précision « 1609 en arts plastiques ». Eric-92 et moi-même ne ménage pas ses efforts, il est bon de les voir récompensés !

   FL : alt est pour les malvoyants et les non-voyants. Ce qui est montré, est-ce une reproduction fidèle, ou bien une esquisse ? Une numérisation (d'un manuel) ou une photographie ? On pourrait même parler de noir et blanc ou de couleur. — Cantons-de-l'Est ^discuter 9 mars 2014 à 00:19 (CET)

   Je n'ai aucune idée de ce que donne le modèle alt pour un non-voyant. Les descriptions alternatives données par Kirtap ne sont pas assez précises ? On pourrait décrire davantage, sans doute, mais j'ai observé dans bien des articles (BA, AdQ et autres) que l'on s'en tenait à une description simple : « un homme debout, vu de dos sur une montagne au-dessus des nuages », et le tour est joué pour un tableau célèbre de Caspar David Friedrich. La vraie description occupe une section entière…

   Ce qui est montré dans l'article est une photo assez précise en Infobox (avec un léger reflet, mais acceptable), la même image entièrement retravaillée par mes soins pour les silhouettes en gris, les numéros en noir, une image d'archive en N&B d'origine montrant le travail de restauration, un scan du portrait de Leonora d'Este (en N&B, faute de l'avoir trouvé en couleurs…), un agrandissement du tableau sur Gesualdo (photo couleur) et une photo de l'intérieur de l'église. Pour le tableau de Giotto, l'image existait sous Commons, donc : adopté autant qu'elle serve ici aussi. — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 9 mars 2014 à 01:54 (CET)

    Cantons-de-l'Est : Les alt ne doivent pas dépasser les 120 caractères (d'ailleurs on a droit à un beau message rouge si l'on dépasse ce nombre) elles doivent donc être descriptives et succinctes et ne pas être surchargées de détails qui concernent plutôt les légendes des images. Kirtap^{mémé sage} 9 mars 2014 à 02:48 (CET)

   Denis Morrier met une majuscule au mot Pardon pour désigner la cérémonie de réconciliation père-fils (p.110). Comme je le cite, j'ai conservé cette majuscule. Ce n'est pas un « pardon » ordinaire, tout bien considéré. C'est uniformisé maintenant, dans l'article et ceux qui lui sont associés.

   Mentions en RI corrigées — je suppose qu'il s'agissait des majuscules pour le mot Perdono ? — on pouvait tout mettre en minuscules aussi, ça n'a pas tellement d'importance. — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 7 mars 2014 à 16:55 (CET)

4. Je retiens mon vote pour le moment, car je perçois qu'il y a encore des améliorations à apporter. — Cantons-de-l'Est ^discuter 4 mars 2014 à 00:43 (CET)

   Merci pour les modèles revus, même si cette modification va à l'encontre de ce que m'avait enseigné Voxhominis (d · c · b). Comme il ne vote pas, on ne risque rien. Mais j'aimais bien sa présentation, et je la regrette. Enfin, c'est fait. Mais une phrase comme « Le tableau est considéré par le musicologue américain Glenn Watkins comme le seul portrait authentique de Gesualdo » vous choque-t-elle à ce point que je lis maintenant « c'est le seul portrait » ? Pour ce coup, ça me choque et je suis obligé de reformuler encore autrement...

   FL : Pour la phrase du RI sur Watkins, j'ai souhaité éviter une construction qui serait typique de l'anglais américain. Je lis régulièrement en anglais, alors cette construction ne me dérange pas, mais elle ne serait pas acceptable en français. Pour les références, vous n'aviez probablement pas remarqué que certains liens ne fonctionnaient pas. Plutôt que de m'acharner à retrouver les ID, j'ai préféré utiliser un système qui m'est plus habituel. J'en ai aussi profité pour faire du toilettage dans la bibliographie (éliminer le superflu, corriger des choses, réorganiser) — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 mars 2014 à 02:35 (CET)

   Cantons-de-l'Est : J'ai conservé la phrase en RI telle que vous l'aviez corrigée — en modifiant juste le c'est pour un il s'agit de (qui est d'un style, disons un peu plus soutenu…) Je lis aussi régulièrement les articles anglais, notamment pour les traduire quand ils n'existent pas en français. Ceci explique peut-être cela ? Pour les références, j'ai juste observé que le lien vers Isaïe fonctionnait mieux (merci pour cette modification aussi) et je vois qu'on gagne beaucoup de place avec le modèle harsvp, donc c'est mieux. Je corrigerai encore l'article Carlo Gesualdo en l'utilisant.

   Ce qui prouve qu'un article, même AdQ, peut être repris de fond en comble même un an ou deux après

   Parfaitement d'accord pour éliminer le superflu : on ne s'aperçoit d'aucun « manque » en lisant l'article. L'organisation, c'est tout simplement l'ordre chronologique.

   Donc tout ceci est adopté, non seulement pour ce petit article mais pour d'autres plus « importants » qui pourront en bénéficier.

   Signalez-moi ce que vous souhaitez voir apparaître, s'il paraît manquer quelque chose, je verrai ce que je peux faire. En-dehors des considérations de style, quelles améliorations vous semblent nécessaires ?

   Je n'ai rien à ajouter à ce que les autres votants ont déjà mentionné. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 mars 2014 à 02:35 (CET)

   Dans ce cas, je vous prie de considérer les réponses que j'ai apportées pour les questions :

   1. de l'impunité de Gesualdo après son double meurtre : paragraphe ajouté (« Sans être poursuivi par la justice, etc. ») pour la remarque de Tonval,
   2. de la technique et/ou du style de Balducci : paragraphe augmenté (« Protégé du cardinal Alfonso Gesualdo à Rome, etc. ») et nouveau paragraphe (jusqu'à « sa technique picturale maniérée, et quelque peu rude ») pour la remarque de Borvan53,

   Je les laisse juges pour savoir si ces modifications sont suffisantes, mais vous êtes libre d'exprimer votre opinion directement.

   Ma première opinion était de proposer cet article pour le label BA. Je pense que Borvan53 a raison : le tableau n'a pas été assez étudié en tant que tableau. Ce serait une gravure sur bois, les commentaires et les histoires ténébreuses auraient été les mêmes... Enfin, à l'impossible, nul n'est tenu.

   Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 4 mars 2014 à 02:20 (CET)

   Désolé si je vous semble dur ou insensible. De mon expérience, si le label est accordé, l'article ne sera plus modifié pendant les 5-10 prochaines années. Autant s'assurer que sa forme soit très bien dès maintenant. Bon succès ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 mars 2014 à 02:35 (CET)

   Comment pourrais-je reprocher quoi que ce soit à quelqu'un qui connait visiblement très bien les modes de fonctionnement sur Wikipédia, qui s'intéresse au sujet de l'article (plutôt anecdotique, je dois le reconnaître), et qui met la main à la pâte pour l'améliorer ?

   Si l'article est admis comme BA, ce sera un succès. Maintenant, j'avouerai sincèrement que j'ai pressé ma « biblio » comme une orange, et que pour apporter plus pour un hypothétique AdQ, sans tomber dans le fameux TI, je ne vois pas comment faire.

   Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 mars 2014 à 07:46 (CET)

    Cantons-de-l'Est : il est inexact d'affirmer que si le label est accordé, l'article ne sera plus modifié pendant les 5-10 prochaines années. Un label ne fixe qu'une version d'un article à un moment donné, et n'a jamais empêché de le faire évoluer si nécessaire. Bien au contraire, un article qui ne bouge pas cinq ou dix ans après sa labellisation a de fortes chances de voir son label contesté, parce qu'il n'aura pas été remis à niveau, ou réactualisé. Kirtap^{mémé sage} 10 mars 2014 à 15:10 (CET)

   Kirtap : Les critères AdQ actuels n'ont pratiquement pas changé depuis trois-quatre ans. Ils sont jugés parmi les plus sévères de toutes les Wikipédias linguistiques. Il serait étonnant qu'ils soient relevés. Pour rédiger un AdQ, il faut au minimum une bonne maîtrise du sujet. Il n'y a pas tellement de gens qui rédigent des AdQ (beaucoup d'efforts, solitude de l'expert, pas assez d'encouragements, pas assez d'aide). Vont-ils à nouveau se pencher sur un travail qui leur a coûté beaucoup d'efforts et qu'ils jugent au minimum satisfaisants ? Je conteste de temps à autre un article labellisé, mais je n'ai jamais contesté un AdQ produit pendant les trois dernières années. Je ne connais que deux autres contributeurs qui ouvrent des contestations AdQ. Ensemble, nous n'atteignons pas 10 AdQ par année, et ces AdQ datent d'avant 2010. La majorité des sujets AdQ actuels ne sont pas des actualités, il est donc peu probable que ces articles soient notablement retouchés. J'ai en liste de suivi les AdQ qui m'intéressent. Je n'observe aucun changement notable, à moins de considérer que la correction d'une faute d'orthographe, l'ajout d'un wikilien, la modification d'une catégorie, une nouvelle tournure de phrase ou une précision numérique soient notables.

   En ce qui concerne les articles labelisés BA dans les trois-quatre dernières années, j'observe zéro contestation. Il y a pourtant matière à améliorer et contester : sports, affaires judiciaires et affaires politiques récentes. Les critères n'ont pas changé dans les trois-quatre dernières années. Dans beaucoup de Wikipédias linguistiques, ces articles seraient AdQ (si je suis dans le vrai, ils s'inspirent des critères de la Wikipédia en anglais). J'ai en liste de suivi les BA qui m'intéressent. Encore une fois, je n'observe aucun changement notable.

   C'est pour toutes ces raisons que j'avance cette observation.

   — Cantons-de-l'Est ^discuter 10 mars 2014 à 15:52 (CET)

    Cantons-de-l'Est : Le créateur de l'article n'est pas obligé d'assurer le suivi. D'un, il se peut très souvent que celui-ci ait quitté WP (et cela se voit beaucoup dans le cas des article labellisé il y a dix ans), et de deux, wp étant une encyclopédie collaborative, l'amélioration et la mise à niveau peut tout autant être le fait de celui qui conteste le label, ou de n'importe qui d'autre qui veut reprendre le travail (en principe je suis opposé à la notion de contributeur/auteur ou de contributeur/expert). En ce qui me concerne, j'ai été le rédacteur principal de deux articles qui ont été labellisés (le plus ancien en 2006), que je continue, de sourcer, ou de mettre à niveaux, et je peux t'assurer que ça ne se cantonne pas à de simple modif de catégorie, des corrections d'orthographe ou de changement de phrase. Kirtap^{mémé sage} 10 mars 2014 à 16:28 (CET)

Rqs de Tonval

Il me semble que dans cet article il faudrait rappeler brièvement les raisons de l'impunité de Gesualdo à cette époque. En effet, il n'aurait pas déployé un tel repentir (en tout cas sous cette forme) si, comme ce serait le cas aujourd'hui, il avait été condamné régulièrement par la Justice. Je sais que l'on peut le savoir en allant sur la page de Gesualdo, mais je crois aussi que les pages sur Wikipédia doivent avoir une sorte d'autonomie et en somme se suffire à elles-mêmes et expliciter donc elles-mêmes le sujet dont elles traitent.

En fait, il y a une mention du fait que le vice-roi de Naples a « étouffé l'affaire », de son propre chef ou poussé par les parents de Gesualdo, qui n'était pas encore prince à cette date (son père meurt quelques mois plus tard). Il me semble que cela suffit, et cet article ne prétend pas revenir en détails sur cette affaire. On en devine assez le retentissement à partir des sources citées ici.

Ces quelques mots « La culpabilité de Maria d'Avalos ne faisait aucun doute. Son époux, disposant du droit de justice haute et basse, avait seulement vengé son honneur et celui de sa famille. Cette condamnation si sévère de l'adultère, communément admise à l'époque etc. » Cela ne tombe plus sous le sens que tuer sa femme et l'amant de celle-ci demeure impuni. De plus, cela éclaire les remords de Gesualdo qui sont « tout un cinéma » pour s'exprimer familièrement. Je ne sais pas ce que d'autres en pensent, mais il vaut mieux introduire, àmha, cet élément qui éclaire la conduite du prince qui devait peut-être aussi faire face à la réprobation publique. J'insiste sur cela car même si les données artistiques prédominent, l'origine existentielle de tout cela n'est pas à négliger. C'est vrai que c'est expliqué dans l'article sur Gesualdo, mais pas sur cette page-ci. Ou bien, Flopinot, vous avez des raisons pour ne pas ajouter ces quelques mots? Tonval (discuter) 3 mars 2014 à 20:35 (CET)

Euh... (fouille dans sa mémoire et ses pense-bêtes) Certes. D'autant plus que vous citez l'article Carlo Gesualdo, et non celui-ci. Mais OK :

j'espère que ça convient...

Coardialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 4 mars 2014 à 03:08 (CET)

J'ai une remarque aussi — mais je suppose que l'auteur de l'article n'en est pas responsable — sur un certain déséquilibre entre ce qui est dit de la peinture et ce qui est dit de la musique et de leurs rapports entre elles.

J'en suis bien conscient, mais je devais me limiter à citer la musique (et sans extraits musicaux) seulement du point de vue du tableau, et non du point de vue de leur auteur. Hors des parallèles établis par Watkins (et Herzog, si l'on veut), point de salut : ce serait du TI, et je me demande si cela ne sortirait pas carrément du sujet…

Évidemment, je ne suis que trop tenté de citer la musique du madrigal Belta, poi che t'assenti . Mais ce sera pour l'article consacré au sixième livre de madrigaux, où j'aurai toutes les bonnes raisons de le faire . J'ai considéré que le texte (baroque à souhait) et deux commentaires suffisaient pour situer le madrigal.

Même chose pour les motets, avec ce désavantage considérable qu'ils n'ont été redécouverts que récemment, donc analysés seulement dans le Gesualdo Hex de Glenn Watkins. Il était naturellement intéressant de rapprocher ce tableau des partitions de Gesualdo, et Watkins n'y a pas manqué.

Avant de voter, je fais toujours des remarques. Il faut avouer ici que ce sont les seules que je puisse faire ici. Evidemment l'article est bien écrit, bien sourcé, sans coquilles et semble bien mériter le label, Tonval (discuter) 3 mars 2014 à 16:46 (CET)

En ce qui concerne la remarque de Tonval sur l'impunité de Gesualdo, on peut inscrire une hypothèse. « Gesualdo devient prince quelques mois plus tard lorsque son père décède. Cette haute responsabilité à venir pourrait expliquer pourquoi il jouit d'une impunité dans le meurtre de sa femme. » — Cantons-de-l'Est ^discuter 4 mars 2014 à 00:51 (CET)

j'espère que ça convient...

Coardialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 4 mars 2014 à 03:08 (CET)

Oui, mais pourquoi tant de difficultés à le dire ici, alors que c'est écrit en toutes lettres dans l'article sur Gesualdo et en se référant non au fait qu'il va devenir Prince mais à une mentalité du temps? Gesualdo exprime ensuite son repentir de façon très démonstrative... Ce qu'il n'aurait pu faire s'il avait été en prison (par exemple) : je ne plaide ici que pour que l'on comprenne mieux le texte, dans la mesure où il ne va pas de soi, malgré l'époque différente, que Gesualdo ne soit pas inquiété par la Justice. Tonval (discuter) 4 mars 2014 à 13:02 (CET)

Sincèrement ? parce que cette question de l'impunité m'intéresse en fait très peu. Et même celle du remords est très floue : que sait-on vraiment de l'état d'esprit de Gesualdo en 1591, à la mort de son père, un an après son crime ? Que sait-on de ses pensées intimes en 1603 et en 1609 ? Ce sont les œuvres (madrigaux et motets) qui donnent des indices, mais ce sont des commentaires très éloignés ou très tardifs qui associent des figures allégoriques à ce double meurtre.

Les historiens disposent de la correspondance de Gesualdo et de ses parents, beau-frère, oncle, cousins, etc. Certes, le style est « diplomatique », mais pas toujours. La haine que Cesare d'Este voue au prince n'est pas douteuse. Ce qui l'est davantage, ce sont ses accusations. La dévotion de Gesualdo envers son parrain ne fait aucun doute : elle est éclatante, il supplie son cousin Federico de lui envoyer des reliques de saint Charles Borromée. Maintenant, croyait-il seulement à la vertu miraculeuse de ces reliques pour des problèmes de santé qui l'accablaient, ou pour tenir le diable à distance et se prémunir contre la damnation éternelle ? On ne peut que supposer.

Enfin, je suis content si le paragraphe ajouté correspond à ce que vous souhaitiez. J'observe, sans surprise, que les deux sous-sections consacrées à la légende noire de Gesualdo sont les plus longues : c'est que quatre siècles de bavardages se sont tissés autour d'un fait avéré suivi de soupçons sans nombre. J'en ai profité, tout de même, pour rappeler l'âge du criminel : 24 ans. À cet âge, au XXI^e siècle, on est encore locataire avec de longues études à poursuivre ou un petit boulot, mais surtout on ne se retrouve pas marié depuis six ans avec une très belle femme plus âgée, qui vous trompe, et un enfant de cinq ans qui vous détestera jusqu'à sa mort (et la notre). Bref, on ne réfléchit pas : la passion plutôt que la raison. Mais comment se mettrait-on à sa place ?

Glenn Watkins observe cela, en passant. Je le citerai peut-être dans l'article Carlo Gesualdo : ça nous mènerait très loin, mais c'est intéressant

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 4 mars 2014 à 14:54 (CET)

Tonval : Pour faire le tour du sujet (à vous de me dire si c'est « hors sujet »), je viens d'ajouter une sous-section « L'autre Pardon de Gesualdo », d'après Denis Morrier. Il existe un Pardon annuel, qui n'est pas comme ceux de Bretagne, mais lié aux princes de Gesualdo, et dont l'origine remonterait précisément à 1609, année de l'achèvement du tableau.

On en voit un moment à la fin du documentaire d'Herzog, d'ailleurs. C'était trop tentant pour ne pas trouver sa place ici Enfin, malgré l'allusion aux morts très rapprochées de Carlo et Emmanuele, en 1613, ça met une touche de lumière à la fin de tant de noirceurs.

Est-ce que cela vous convient, maintenant ? --FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 mars 2014 à 08:27 (CET)

Oui. Avant de voter, je vais encore relire tout le texte aujourd'hui et les différentes remarques d'autres contributeurs. Il me semble que vous avez peur du TI en établissant un lien entre les œuvres d'art et la vie de Gesualdo, entre le "pardon" peint (ou musical) et le "pardon" vécu, mais une évidence n'est pas un TI, d'autant que plusieurs sources parlent de la ferveur religieuse de Gesualdo. Catherine Deutsch dit que certains historiens sont tentés d'établir ce lien. Peut-être que ceux-ci sont plus que tentés. Mais si vous ne les avez pas sous la main, tant pis ! Et certes, nous ne connaissons pas les sentiments intimes de Gesualdo, mais tout de même, la réprobation unanime de l'aristocratie, l'aveu de Gesualdo à travers un tableau qu'il commande, ce sont plus que des indices, me semble-t-il. La mention d'une coutume populaire en mémoire de tout cela renforce encore la dimension fabuleuse de cette vie. C'est bien, Tonval (discuter) 5 mars 2014 à 10:25 (CET)

Ah certainement : Timeo TI , mais j'espère que les petits ajouts apportés suffisent. En fait, j'exploite à fond mes sources… et je ne vais pas au-delà. Catherine Deutsch ne dit pas « quels auteurs » (?) ont été tentés etc. C'est une phrase bien vague (en revanche, c'est une citation précise : p.39 de son bouquin. Je commence à les savoir par cœur, c'est inquiétant )

Je suis vraiment content si l'ajout de « l'autre pardon de Gesualdo » (certes, on dirait une annonce publicitaire ) ajoute une dimension intéressante. Personnellement, je le crois. Et je n'y avais pas pensé (Morrier non plus ! c'est drôle — mais les rapprochements de dates sont objectifs, comme vous le rappelez)

Merci de relire l'article dans sa continuité. Parfois, une information est transmise sans qu'on y ait consacré un paragraphe précis. D'ailleurs, Watkins juge le caractère de Gesualdo porté à la mélancolie, pas au remords. Et la correspondance des années 1600-1613, de Gesualdo et des autres, ne mentionne jamais Maria d'Avalos ni son amant, ni leur meurtre ! Le fils de Gesualdo y pensait certainement, puisqu'il est déclaré en toutes lettres (après leur mort…) qu'il le haïssait. On devait bien en murmurer. La lettre de Leonora d'Este à son frère ne respire pas la sincérité (entre nous soit dit). Watkins observe cependant que la tournure d'esprit du compositeur (mélancolie, secret, etc.) s'exprime dès sa première composition, Ne reminiscaris, Domine (« Ne retiens pas le souvenir de nos fautes, Seigneur ») qui date de 1585 : cinq ans avant le meurtre de Maria d'Avalos !

Conclusion ? Le mystère restera — c'est probablement inévitable, et c'est probablement beaucoup mieux ainsi

On lit : « La présence de sainte Catherine de Sienne apparaît ainsi comme « une préfiguration de l'ascension des ancètres du compositeur jusqu'à la papauté et la sainteté ». » : jusqu'à la papauté oui, mais la sainteté? cdt, Tonval (discuter) 5 mars 2014 à 13:56 (CET)

C'est l'opinion de Watkins. Je cite : « Her canonization can also be read as a prefiguration of Borromeo's own ascension to saintly status the very next year » (1610) - p.68 de son bouquin. Sans doute, cette bonne Catherine de Sienne n'est pour rien dans cette décision, mais pas plus pour la papauté que pour la sainteté. Toute cette lecture se situe sur le plan des symboles.

Donc, pas du TI : « c'est la faute à Watkins »

J'ai encore écrit ancêtres avec un « è » ? Oups .

corrigé, merci ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 mars 2014 à 16:15 (CET)

Remarques de Tonval (2)

Je vois que FL a répondu à ce qui lui était demandé dans le domaine pictural. Ne doit-on pas se contenter de ce qu'il dit puisqu'il s'agit d'un artiste mineur sur lequel des analyses plus poussées sont peu probables. Comme le sujet n'a pas seulement trait à cette représentation mais à tout ce qui l'explique, à la musique qui lui est liée, comme l'histoire de Gesualdo domine cet article et la région où il est né y compris dans le folklore local, peut-on penser que l'article est exhaustif et par conséquent de qualité? Tonval (discuter) 8 mars 2014 à 10:29 (CET)

Tonval : Merci pour cette proposition généreuse.

De mon côté, je reconnais que je me suis littéralement fourvoyé en proposant cet article pour le label AdQ, en tant qu'il s'agit d'une peinture. Un rapide coup d'œil sur le portail en question, et l'on s'aperçoit qu'il n'y a (pour l'instant) que trois articles AdQ en peinture. Plus encore que l'article consacré à Bonaparte franchissant le Grand-Saint-Bernard, celui consacré au Diptyque de Melun est vertigineux de détails, d'illustrations… et même de constructions géométriques qui forcent l'admiration.

Clairement, les critères d'admissibilité ne sont pas remplis pour le Portail Peinture. Il y aurait dissonance (un terme musical, pour le coup) à voir placés sur une même ligne cet article consacré au Perdono di Gesualdo et les tableaux cités précédemment. Ce ne sont pas des précisions référencées qui changeront cet aspect du problème.

J'ajouterai que le Portail Peinture est, en lui-même, labellisé BA. C'est assez dire qu'il faut témoigner un certain respect envers son niveau d'exigences.

En conclusion, je suis tenté de retirer l'article de la proposition au label — quitte à le proposer au label BA, où on lui tiendra peut-être moins rigueur de son peu d'importance historique / de détails dans sa fiche technique / etc. pour que les questions posées ici et les améliorations apportées par les différents intervenants n'aient pas été « en vain ». J'ignore si Gemini1980 a déjà été confronté au problème, mais je suppose qu'il sait comment réaliser cette opération ?

En tout état de cause, ma position actuelle est claire :

1. Je n'insiste pas pour que l'article soit labellisé AdQ (j'ai déjà fait perdre suffisamment de temps à suffisamment de monde),
2. Je remercie tous ceux qui lui ont apporté quelque chose d'utile — c'est-à-dire tous les utilisateurs mentionnés dans cette page — puisque, malgré tout, un article détaillé méritait d'être créé et complété, en satellite autour de celui sur Gesualdo.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 8 mars 2014 à 11:45 (CET)

Ce n'est absolument pas problématique de laisser le vote se dérouler. Ça fait moins d'une semaine qu'il est ouvert et je ne doute pas que le quorum sera réuni, au moins pour qu'il passe au second tour. Au terme de ces 15 jours supplémentaires, il pourra tout à fait être promu BA (c'est bien parti), donc inutile d'arrêter cette procédure pour en relancer une autre derrière. Chacun peut exprimer son avis ici quitte à se prononcer pour le BA. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2014 à 15:44 (CET)

Question de traduction

Dfeldmann : Je ne suis pas vraiment d'accord, en ce qui concerne la traduction de Gesualdo Hex par « malédiction de Gesualdo » pour l'ouvrage de Watkins. J'avais proposé « sortilège de Gesualdo », et je n'ignore pas qu'il s'agit d'une page d'homonymies. Peut-être serait-il préférable de renvoyer vers le wiktionnaire : sortilège ?

Pourquoi ? Parce que le mot « malédiction » est purement négatif, alors que Watkins s'intéresse à trois grandes pistes dans son ouvrage de 2010, dont le sous-titre est « musique, mythe et mémoire » :

1. la vie tourmentée de Gesualdo, et l'importance de la sorcellerie dans toute cette histoire (un procès en sorcellerie a eu lieu en 1603, tout cela est terriblement ténébreux, mais je vais finir par l'aborder dans l'article sur Carlo Gesualdo),
2. la légende noire de Gesualdo, et la fascination ressentie par ses contemporains, les historiens, les musiciens et les musicologues, etc. — et voici le sujet de notre article : « autour du Perdono di Gesualdo » — dévotion, superstition, exorcisme, magie… On s'éloigne un peu de l'idée de « malédiction »,
3. l'influence exercée par Gesualdo, sa vie, sa légende et (tout de même !) sa musique, depuis le XVII^e siècle jusqu'à aujourd'hui (disons jusqu'en 2010), dans les arts plastiques comme dans la musique classique contemporaine, postmoderne, pop, etc. — et cette importance, cette « fièvre de Gesualdo » (Watkins consacre un long chapitre à la Gesualdo fever après 1950) a un côté « ensorcelant », mais la notion d'artiste « maudit » est plus tardive (Les poètes maudits de Verlaine, puis Jean Cocteau pour le « festival du film maudit », ancêtre du Festival de Cannes) — on peut l'appliquer à Gesualdo, mais ça le sort un peu de son contexte.

Pour ces raisons, je préfère traduire Hex par Sortilège. Indépendamment du propos de Watkins, le mot anglais vient de l'allemand : Die Hexe, la sorcière.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 mars 2014 à 09:44 (CET)

Charles Borromée, saint en 1609 ?

Une toute petite remarque concernant la légende dans l'image jointe au descriptif. Il est écrit "Saint Charles Borromée". Le tableau datant de 1609 et Charles Borromée étant canonisé en 1610, n'est-il pas préférable de mettre simple "Charles Borromée" ? --H₂O^(discuter) 9 mars 2014 à 14:32 (CET)

Bonjour,

L'article ne commet nulle part l'erreur de prétendre que Charles Borromée a été canonisé avant 1610 (heureusement ! en lisant le titre de la remarque, j'ai eu peur de m'être trompé quelque part ) Tous les détails sont donnés dans le texte. Dans sa description du tableau, reprise telle quelle, Denis Morrier dit « on voit le compositeur soutenu par son oncle, saint Charles Borromée. » (p.98)

Certes, c'est aller un peu vite. Mais tout lecteur ne sait probablement pas qui est Charles Borromée — autant lui donner l'information : « saint catholique ». Surtout après la liste des saints et des saintes dans le Ciel.

Dans la sous-section portraits, où Gesualdo est plutôt montré « en famille », je l'ai nommé simplement Charles Borromée — il me semblait que la situation s'y prêtait mieux.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 9 mars 2014 à 15:14 (CET)

C'est à la lecture du paragraphe concernant Charles Borromée que je me suis posé et que j'ai posé la question. Effectivement, sur le tableau, à côté de Gesualdo, il occupe la place traditionnelle du saint protecteur/intercesseur comme dans ces tableaux de Van Eyck : Fichier:Jan Van Eyck La Madone au Chanoine Van der Paele 1434.jpg, Fichier:Jan van Eyck 012.jpg.

Remarque d'Ange Gabriel

Le mot Retable devrait apparaître dans le corps du texte (dans le résumé introductif à mon sens) et pas seulement dans l'infobox. --Ange Gabriel (discuter) 10 mars 2014 à 07:53 (CET)

Oups ! Et dire que cette question a été débattue en page de discussion…

J'ai corrigé retable en peinture religieuse dans l'infobox : il s'agit d'un tableau pour le maître-autel, peint sur toile et non sur bois.

Je profite de cette remarque pour vous remercier pour votre vote — même si je partage maintenant l'avis de ceux qui ont voté BA. C'est très généreux de votre part et je ne saurais assez vous remercier, par ailleurs, pour l'aide que vous ne cessez d'apporter à la rédaction des articles (je retiens le modèle incise, pour plus tard !)

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 10 mars 2014 à 08:14 (CET)

Quand je compare cet article à ceux qui sont labellisés BA ces derniers temps, je n'hésite pas à voter AdQ. --Ange Gabriel (discuter) 16 mars 2014 à 15:19 (CET)

Merci pour cet avis, et encore plus (mais toujours ) pour les améliorations de modèles. L'air de rien, j'ai encore appris pas mal de choses avec cet article, surtout les renvois harvsp --> ref. --> biblio.

Rien de tout ça n'est perdu : j'ai tâché de m'en servir pour les articles rédigés plus récemment, je m'en servirai pour refondre l'article Carlo Gesualdo (à titre d'info : j'attends de recevoir l'ouvrage de Gray & Heseltine en édition moderne — autant de « notes » qui vont sauter, de références qui vont être précisées, la totale ! )

Je me suis un peu éloigné de la lecture et du vote des articles proposés au label BA — d'ailleurs, j'ai surtout passé du temps à rafistoler mes machines, à supprimer, à résumer, à lier, à reformuler, à corriger, etc. — mais je préfère ne pas critiquer, en général. Je regrette que l'article Vesoul soit l'objet d'un tel imbroglio, qui décourage les bonnes volontés.

Heureusement, il y a quelques contributeurs infatigables — et quelques contributeurs obstinés (Confiteor ) qui ne l'oublieront pas.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 16 mars 2014 à 20:02 (CET)