Discussion:Robert Oppenheimer/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2014 à 00:23 (CET)

Robert Oppenheimer

Proposé par : — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 janvier 2014 à 00:07 (CET)

C'est en juin 2013 que je m'intéresse à Robert Oppenheimer, un physicien américain surnommé « le père de la bombe atomique ». Trajectoire fascinante, probablement le physicien le plus documenté de la planète. Il a laissé quelque chose comme 74 000 documents, que la Bibliothèque du Congrès conserve, le FBI a monté un dossier de 7 000 pages sur lui et son audition de sécurité — largement médiatisée à l'international — a été transcrite sur 1 000 pages et versée dans le domaine public. Avant même d'être connu pour sa participation au Projet Manhattan, c'est une vedette parmi les physiciens : il a en effet publié plusieurs articles importants en mécanique quantique et on lui doit un article, révolutionnaire, sur la naissance des trous noirs. Après la Seconde Guerre mondiale, il s'occupe activement de la défense des États-Unis, mais s'oppose aux objectifs de la Strategic Air Command et voit son certificat de sécurité révoqué. Même s'il perd beaucoup de prestige politique, il continue à s'occuper de physique théorique. Encore aujourd'hui, il fait l'objet de biographies, surtout aux États-Unis.

J'ai commencé à travailler sur cet article en juin 2013. Après six mois d'efforts, je pense qu'il est prêt pour le label. J'ai demandé des commentaires à trois projets, aucune réaction (États-Unis, Histoire militaire et Physique). J'ai aussi tenu une sorte de journal de bord des progrès.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, sur la forme comme sur le fond ; je dirais franchement même AdQ. --Lvcvlvs (discuter) 14 janvier 2014 à 19:12 (CET)

   Lvcvlvs : Merci pour le commentaire. Il y a encore une dizaine d'heures de travail pour atteindre l'AdQ. Je connais ses défauts, peut-être les corrigerai-je un jour... — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 janvier 2014 à 04:16 (CET)

2.  Bon article, me semble bien correspondre aux critères demandés pour un BA. Beau travail. --Alcide Talon ^blabla ? 15 janvier 2014 à 10:42 (CET)
3.  Bon article. Très beau travail. --- Simon Villeneuve 15 janvier 2014 à 16:44 (CET)

   Merci. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 janvier 2014 à 23:23 (CET)

4.  Bon article Rien de plus à rajouter aux commentaires précédents - mais n'a t'on pas de photo couleur pour l'infobox ? -. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 janvier 2014 à 11:58 (CET)

   L'amateur d'aéroplanes : Aucune photo publiée sous une licence acceptable. Celle que j'ai insérée me semble la plus représentative d'Oppenheimer : costume de bonne qualité, bien coiffé, port de tête droit, homme certain de son talent, attitude neutre (zen ?). Couleur exceptée, difficile de trouver mieux. Mais peut-être vois-je des choses qui n'existent pas . — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 janvier 2014 à 12:59 (CET)

5.  Bon article article très riche, félicitation ${\mathfrak {Pichasso}}$ (discutons !) 16 janvier 2014 à 23:59 (CET)

   Merci. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 janvier 2014 à 01:26 (CET)

6.  Bon article~si tu corrige les défauts que tu viens d'écrire un peu plus haut, l'article mérite l'AdQ. CédricGravelle (discuter) 18 janvier 2014 à 08:20 (CET)

   CédricGravelle : Je ne vise pas l'AdQ. Il y a des votants qui exigent beaucoup trop pour donner leur approbation. Je ne veux pas me prêter à leur jeu. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 janvier 2014 à 16:01 (CET)

7.  Bon article Article très intéressant. Merci beaucoup de nous révéler la vie de ce scientifique. Cet article corrige la vision manichéenne que l'on se fait trop rapidement. Gtaf ^(discuter) 18 janvier 2014 à 08:54 (CET)
8.  Bon article et même clairement sur la rampe de lancement pour un AdQ de grande classe. Bravo pour ce travail ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 18 janvier 2014 à 09:12 (CET)

   FL : Merci, mais je ne veux pas me lancer dans cette aventure. — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 janvier 2014 à 17:38 (CET)

9.  Bon article Skiff (discuter) 18 janvier 2014 à 17:02 (CET)
10.  Bon article Très beau travail, félicitations aux auteurs pour le travail accomplit (des remerciements même !). Bon article très largement. --Julien1978 (discuter) 20 janvier 2014 à 12:22 (CET)

    Merci aux noms de tous les contributeurs . — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 janvier 2014 à 19:28 (CET)

11.  Bon article. Cf plus bas, rien à ajouter. TiboF® 23 janvier 2014 à 10:36 (CET)

Attendre

#  Attendre Vote en attendant des réponses à mes questions, une fois les petits soucis corrigés, je voterai pour le BA sans problème. Skiff (discuter) 18 janvier 2014 à 09:35 (CET) Modification de vote. Skiff (discuter) 18 janvier 2014 à 17:02 (CET)

Discussions

Remarques de Skiff

1- "Le 22 avril 1904, le couple, installé à New York, donne naissance à Julius Robert Oppenheimer". J'en était resté, perso, au fait que c'était les femmes et elles seules qui donnait naissance.

C'est une tournure que je lis de temps à autre : A Londres, un couple noir donne naissance à une (20minutes), Comment expliquer qu'un même couple donne naissance à (Site de l'académie de Grenoble), Nouvelles-Orléans : Quand un couple de mamans donne naissance (SoPeople.fr), « un couple de lapins donne naissance à un autre » (site de Girard Villemin), Un couple chinois a donné naissance à huit bébés in vitro (french.people.cn), «  chaque couple donne naissance à un individu » (De mère en fille: comment faire ressortir la lignée...), Megan Fox : Le couple a donné naissance à leur premier enfant (MelyBuzz), Un couple américain donne naissance à des triplés identiques (Jewish News One) (autres résultats Google). L'expression « donner naissance » peut être interprétée au sens littéral ou figuré. Par exemple, dans Le Petit Robert 2004, je lis à l'article Naissance : « Commencement de la vie indépendante ». Bien sûr, je pourrais écrire deux phrases : « Le couple s'installe à ... La femme donne naissance... », mais j'ai jugé que la concision est de mise. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 janvier 2014 à 14:14 (CET)

A la concision, j'aurai préféré la précision, mais bon si la presse a prévalence sur la technique...Skiff (discuter) 18 janvier 2014 à 17:02 (CET)

J'ai entretemps trouvé une tournure qui devrait vous plaire : « Ella, installée avec son mari à New York, donne naissance... ». — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 janvier 2014 à 17:24 (CET)

Nickel! Skiff (discuter) 19 janvier 2014 à 06:47 (CET)

2- "alors que moi je peinais à seulement compléter Harvard", compléter? finir, achever, terminer plutôt non?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 18 janvier 2014 à 14:15 (CET)

3- " il retourne au Nouveau-Mexique en compagnie de ses parents, qui éprouvent du plaisir à demeurer sur place." éprouver du plaisir a rester sur place, la tournure me parait bizarre.

Si vous avez une suggestion, je suis preneur. Proposition : « ... il retourne au Nouveau-Mexique en compagnie de ses parents, qui s'y plaisent ». Dites-moi. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 janvier 2014 à 14:17 (CET)

Formulation adoptée. Skiff (discuter) 18 janvier 2014 à 16:56 (CET)

4- "En outre, il pense que s'il maintient des relations avec les physiciens du Caltech, son travail sera critiqué, ce qui l'incitera à performer" réussir?

Comment exprimer qu'il souhaite faire de son mieux ? J'ai remplacé par « être à son meilleur », mais il y a probablement mieux. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 janvier 2014 à 14:28 (CET)

5- "Il embarque pour l'Europe à la fin août 1928 et se rend en premier à Leyde aux Pays-Bas pour y retrouver Paul Ehrenfest, qui lui a fait un accueil cordial en 1926." Concordance des temps à revoir.

Pourquoi se rend-il à Leyde en 1928 ? Parce qu'Ehrenfest lui a fait un accueil cordial deux ans plus tôt. Le passé composé exprime une action passée et révolue. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 janvier 2014 à 14:48 (CET)

J'aurais mis l'imparfait, qui me semble-t-il est plus clair pour exprimer le passé dans le cas présent. Skiff (discuter) 18 janvier 2014 à 16:48 (CET)

6-" Le 15 avril, même si les installations ne sont pas complétées", "Groves ordonne alors la construction d'une usine qui exploitera cette technologie ; elle est complétée en 90 jours" idem pt 2

. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 janvier 2014 à 15:03 (CET)

7- N'existe-t-il pas de photos de lui enfant ou prise durant sa jeunesse?

Dans l'ouvrage de Bird et Sherwin, je vois quelques photos de jeunesse. Il y a quatre photos publiées avant 1923. Pour démontrer qu'elles sont libres selon les lois américaines, il faudra clairement démontrer qu'elles ont été prises avant 1923 et que les originaux ne sont pas substantiellement retouchés. Pour l'année, il suffit de démontrer qu'Oppenheimer a au plus 18 ans (car il est né en 1904) au moment de la photographie, ce qui est plutôt facile. Pour les retouches, il faudra évaluer, puisque je n'ai pas les originaux en main. Seule une bataille d'experts permettra de trancher. Je n'ai pas l'argent, ni le temps pour ça. Dans la Wikipédia en anglais, personne n'a versé l'une de ces photos, il est donc probable que d'autres personnes ont tiré les mêmes conclusions que moi. Donc, il faudra faire avec les photos que nous avons. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 janvier 2014 à 15:48 (CET)

Je vais donc me faire une raison. Skiff (discuter) 18 janvier 2014 à 16:50 (CET)

Je vais voter attendre en attendant que les points ci-dessus soit corrigés, mais cet article est en fait plus qu'un BA. Skiff (discuter) 18 janvier 2014 à 08:20 (CET)

Si je comprends bien ce que vous avez écrit, l'article est au moins BA malgré ses erreurs, mais vous votez contre sa labellisation. C'est contradictoire, non ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 janvier 2014 à 15:55 (CET)

J'ai voté attendre, pas contre, car j'attendais tes réponses. En fait, d'habitude, dans ces cas là, je ne vote pas immédiatement, mais les 3 tournures franglaises m'ont hérissé le poil ce matin. Je change mon vote, la majorité de mes remarques ayant été prise en compte. Skiff (discuter) 18 janvier 2014 à 17:02 (CET)

Pourquoi tolérer ce qui vous hérisse ? Il suffisait de corriger. L'article aurait été meilleur. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 janvier 2014 à 17:24 (CET)

Je ne vois qu'une explication, je devais être mal luné. Skiff (discuter) 19 janvier 2014 à 06:47 (CET)

Remarque de TiboF

Bel article, cependant j'ai quelques remarques :

• J'ai l'impression qu'il y a confusion entre {{Article connexe}}, {{Article détaillé}} et {{Article principal}}. Le premier sert normalement pour repointer vers « un article qui ne traite que partiellement du sujet » et le second pour repointer « un ou plusieurs liens vers un ou plusieurs autres articles approfondissant le sujet en question ». Le dernier sert normalement pour les catégories, ce qui n'est pas ici. Ainsi, pour moi, Loi allemande sur la restauration de la fonction publique du 7 avril 1933, Lettre Einstein-Szilárd, Projet Manhattan, Bombardements stratégiques sur le Japon, Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki devraient être avec un article connexe et Limite d'Oppenheimer-Volkoff et Audition de sécurité de J. Robert Oppenheimer en article détaillé.

  Osez ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 janvier 2014 à 17:29 (CET)

  J'ai osé. — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 janvier 2014 à 03:20 (CET)

• Le sous-chapitre unique de « Professeur et chercheur aux États-Unis » me chagrine un peu.

  C'est une tentative de mieux répartir le poids relatif des sections (voir [1], découpage). Jusqu'au 17 janvier 2014 à 11:22, Les sections étaient réparties différemment. J'admets que cette longue sous-section devrait avoir un titre conséquent. Je pense à

  • Professeur et chercheur aux États-Unis
    • Berkeley et Caltech
    • Apports en astrophysique

  Il y a peut-être mieux. — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 janvier 2014 à 17:29 (CET)

• Étonnant que « père de la bombe atomique » ne soit pas repris (avec sa source) dans le corps de l'article.

  L'expression résume, de façon imagée, son engagement dans le Projet Manhattan. Le texte ne fait qu'apporter les « preuves » que c'est bien le cas. Ça serait probablement une erreur de la reprendre. — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 janvier 2014 à 17:29 (CET)

• Mis à part, ceci, que manque-t-il pour un label supérieur ?

  Les aspects à corriger/bonifier sont mentionnés dans [2]. Il y a aussi les commentaires des votants de cette page-ci à considérer. N'importe qui peut donc apporter les modifications nécessaires pour l'AdQ. — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 janvier 2014 à 17:29 (CET)

TiboF® 19 janvier 2014 à 15:26 (CET)

Merci pour les commentaires. — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 janvier 2014 à 17:29 (CET)