Discussion:Gouvernement Édouard Philippe (1)/Archive 1

Ministre de l'Économie et des Finances de la zone euro

[1] Le poste de Ministre de l'Économie et des Finances de la zone euro semble prévu au niveau de l'UE, pas au niveau du gvt français ! 92.103.93.250 (discuter) 15 mai 2017 à 17:48 (CEST)

Oui, c’est la raison pour laquelle je l’ai retiré. C’est aussi ce que j’ai expliqué à  Développement durable 2001. Cordialement, -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 15 mai 2017 à 17:50 (CEST)

En effet, vous avez raison.--Développement durable 2001 (discuter) 15 mai 2017 à 17:52 (CEST)

Soutiens à l'Assemblée

Qui peut dire combien des députés sortants se réclameraient de la majorité présidentielle? Beaucoup sont dans des positions inconfortables, prêts à travailler avec Macron et Philippe mais affublés d'une étiquette PS ou LR qu'il leur faut défendrer pour les législatives! Et comme la vie est bien faite, l'Assemblée ne siègera en principe plus d'ici les législatives. Il n'y aura donc pas de vote de confiance pour ce gouvernement. Il est donc totalement impossible de savoir combien de soutiens il aurait. En indiquer 0 est aussi faux que 27 ou 33. Le gouvernement Philippe 1 ne sera pas confronté à l'Assemblée. cette ligne ne doit donc pas apparaitre dans cette infobox. --Ydb2 (discuter) 16 mai 2017 à 17:22 (CEST)

Entièrement d'accord sur ce point.

Désolé  Panam2014 mais l'explication que vous indiquez dans votre diff ne tiens pas la route. En effet, pour le gouvernement Ayrault, les contributeurs ont repris le nombre de députés siégeant à cette date dans le groupe PS à l'assemblée nationale (ce qui est une erreur à mon avis, mais bon) diff.

Mais ici, il n'existe pas de groupe LREM. Parce que ce groupe n'est pas encore créé à l'Assemblée Nationale.

Les députés élus sous une étiquette LR ou PS (ou tout autre) le sont encore sous cette étiquette à l'assemblée nationale... --Fanchb29 (discuter) 16 mai 2017 à 20:32 (CEST)

@Fanchb29 en fait, juridiquement, chaque groupe parlementaire est créé le jour de l'investiture de la nouvelle législature. Donc même si on a un seul article ici, mais il y a un groupe PS pour chaque législature. @Ydb2 sachez que on fait comme ça pour chaque gouvernement d'avant législatives. Enfin, je vous invite à notifier tout le monde. --Panam (discuter) 16 mai 2017 à 21:53 (CEST)

Non, les groupes politiques peuvent être créés à tout moment, comme dissolus.

Il y a eu le cas notamment de l'éphémère Rassemblement-UMP (groupe parlementaire), ou encore le groupe EELV qui s'est cassé la gueule en raison du nombre de départs...

D'ailleurs, il y a encore en ce moment des mouvements à l'intérieur des groupes comme par exemple ceci... -- Fanchb29 (discuter) 16 mai 2017 à 23:12 (CEST)

Je maintiens, cette ligne doit disparaitre dans cette infobox, comme elle devrait disparaitre dans les autres infobox des gouvernements nommés entre l'élection du président et le début de la législature (en tous cas depuis 2002). Dans la mesure où ce gouvernement ne sera JAMAIS confronté à cette assemblée, on ne peut pas compter ses soutiens. --Ydb2 (discuter) 17 mai 2017 à 09:25 (CEST)

Ne faites pas de difference entre Ministre et Ministre d'État.

Merci--Tzzzt123 (discuter) 17 mai 2017 à 15:15 (CEST)

Cela est effectif depuis le Gouvernement François Fillon III, il y a donc une différence faite et à maintenir. Cela permet d'ailleurs plus de clarté au regard de l'ordre protocolaire. Pikazwanghaft (discuter) 17 mai 2017 à 15:40 (CEST)

En effet, il y a réellement une différence hiérarchique entre ces deux rangs. Un Ministre d’État peur organiser des réunions interministérielles, ce qui n'est pas le cas des simples ministres. Dans l'hiérarchie, on peut les considérer comme des vice-premiers ministres. Lofhi (discuter) 17 mai 2017 à 17:37 (CEST)

Sources

Il faudrait ajouter des sources relativement à la composition du gouvernement. NAH, le 17 mai 2017 à 15:21 (CEST).

LREM ou REM

LREM ou REM pour En Marche !, il va falloir choisir ! On a une infobox LREM et une liste REM. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hisasuki (discuter), le 17 mai 2017 à 15:56 UTC+2.

LREM pour moi, nom complet, tout comme LR--IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 16:35 (CEST)

REM, comme les sources, comme FI. --Panam (discuter) 17 mai 2017 à 16:42 (CEST)

Ma préférence va plutôt à LREM. On trouve LRM, LREM, REM (pas vu de RM il me semble). L'article est placé au même endroit que LR (je pense d'ailleurs que c'est fait exprès), pas de raison de l'enlever. C'est un peu court de dire « REM, comme les sources » sans les citer. D'ailleurs, il y a plein de sources qui utilisent LREM : 210 résultats sur le site en-marche.fr (mais on sait ce que vaut le Ggl test), Le Figaro, Europe 1, BFMTV, Challenges, L'Express, Mediapart, Atlantico, Le Point, Libération, Ouest-France, Le Parisien etc. Place Clichy 30 mai 2017 à 18:31 (CEST)

@Place Clichy selon le PMS : 228 000 (LREM) contre 513 000 (REM). Le choix est vite fait. --Panam (discuter) 30 mai 2017 à 21:06 (CEST)

Ministre auprès d'un ministre d'État qui n'est que ministre ?

Marielle de Sarnez est notée "Ministre des Affaires européennes auprès du ministre d'État des Affaires étrangères". Cependant les Affaires Étrangères ont apparemment un ministre, et non un ministre d'État (Ministre de l'Europe et des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian). De quel côté est l'erreur ?

bonne remarque, elle est ministre déléguée auprès d'un simple ministre--df (m'écrire) 17 mai 2017 à 16:07 (CEST)

Situation inédite

Je trouve que cette phrase d'introduction manque de pertinence :

"Pour la première fois sous la Cinquième République hors cohabitation, un président de la République précédemment membre d'un gouvernement socialiste nomme un Premier ministre issu des rangs de la droite."

Cette phrase insiste sur le choix du président Macron. Celui-ci ne se revendiquant ni de gauche, ni de droite, on ne peut pas tourner ça de cette façon, sans sous-entendre qu'il serait en fait de gauche (vaste débat). Si on ne sous-entend pas cela, alors cette remarque n'a aucun intérêt !

Je suis pour la supprimer. S'il faut la remplacer, il faudrait plutôt insister sur les couleurs politiques représentées au sein du gouvernement. Il s'agit de la page d'un gouvernement formé par un Premier Ministre étiqueté "LR". L'inédit de la situation est la variété de provenance des ministres qu'il a choisit, produisant une situation presque équilibrée entre LR, le PS, le centre formé par LREM/MODEM. Les derniers exemples de ministre dans un gouvernement d'étiquette opposée n'étaient que minoritaires.--Heaven7 (discuter) 18 mai 2017 à 11:15 (CEST)

Je suis d'accord --IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 16:32 (CEST)

Galerie : double emploi ?

Pourquoi un tableau pour les ministres sans photo et un autre tableau avec la même liste de ministres mais avec leur photo ??? Doublon inutile. Ne pourrait-on pas fusionner les deux tableaux ???--df (m'écrire) 17 mai 2017 à 16:10 (CEST)

Contre fort la galerie affiche la composition actuelle alors que plus haut, ça affiche la composition initiale. --Panam (discuter) 17 mai 2017 à 16:17 (CEST)

pourquoi ? un ministre remplacé n'aurait plus droit à une photo ???--df (m'écrire) 17 mai 2017 à 16:28 (CEST)

Non. Ca se fait comme ça. Cf Gouvernement Manuel Valls (2) (avec EM). --Panam (discuter) 17 mai 2017 à 16:42 (CEST)

Argument confondant. Nul ne peut se prévaloir des turpitudes d'autrui. Mais si vous persistez à vouloir entretenir ces doublons, vous aurez certainement l'obligeance:

• de modifier le titre "galerie" par "composition actuelle"
• de supprimer toutes les liens redondants qui figurent dans cette section, et de corriger les erreurs par rapport à la section "composition initiale"
• de dupliquer également la liste des ministres tous les articles des précédents gouvernements qui actuellement ne sont pas faits « comme ça »

Quoi qu'il en soit, je trouve inutile de faire figurer les photos de ministres que ce soit dans la composition initiale ou dans la composition actuelle, cela alourdit inutilement une liste déjà bien chargée et interdit de la visualiser sur une seule page d'écran. D'autant plus que si on passe la souris sur le nom du ministre, on visualise sa photo avec le texte de son propre article.--df (m'écrire) 18 mai 2017 à 10:35 (CEST)

Le survol ne fonctionne pas sur smartphone ;-) Pour moi les photos sont très utiles. --6monBis (discuter) 18 mai 2017 à 22:34 (CEST)

A fortiori sur smartphone ou sur tout écran de petite taille, il serait préférable de ne pas insérer les photos dans la liste, ce qui triple le nombre de pages à faire défiler pour visualiser la liste en entier. La photo est utile, comme tout un tas d'autres informations qui se trouvent en cliquant sur le nom, c'est le principe du wiki de ne pas répéter X fois les informations dans chaque article. Mais je me ferai une rison, à condition que  Panam2014 : fasse toutes les corrections que ça rend nécessaire (voir ci-dessus)--df (m'écrire) 20 mai 2017 à 21:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce n'est pas une turpitude mais une présentation pertinente. Tous les articles depuis cinq ans sont présentés comme tels, sauf les articles sur les gouvernement pré-électoraux (Fillon I, Ayrault I), donc on pourrait faire pareil à condition qu'un remaniement n'ait pas lieu. Pour le reste, une galerie n'est pas une composition actuelle et les photos sont pertinentes. --Panam (discuter) 20 mai 2017 à 22:11 (CEST)

Ordre des ministères

Bonjour, comment classe-t-on les ministères ? Y a-t-il un ordre particulier ? Par parti politique ? Par ordre d'importance ? --IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 16:34 (CEST)

Par ordre protocolaire, comme c'est fait ici (= ordre dans lequel ils ont été annoncé et celui du futur décret de nomination). --Skouratov (discuter) 17 mai 2017 à 17:09 (CEST)

D'accord, merci--IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 17:36 (CEST)

Couleur Hulot

 Martin m159 : merci de rester cohérent : Primaire présidentielle écologiste française de 2011, les SE/divers écologistes sont en vert clair, c'est tout. A.BourgeoisP 17 mai 2017 à 17:00 (CEST)

Sauf qu'ici on est pas dans la période des primaires mais dans celle de la formation d'un gouvernement, il est indépendant, tout simplement, restons cohérent... - Martin m159

C'est absurde de ne pas mettre un écolo de longue date en vert. les autres SE, n'ont aucun engagement politique, les situation de sont pas comparables. A.BourgeoisP 17 mai 2017 à 17:08 (CEST)

Dans ce cas, pourquoi ne pas aussi spécifier tout ceux qui ont quittés leur parti d'origine pour REM ? Ça ne va, il est SE, son choix est de ne pas faire partie d'un parti, qu'on le respecte et qu'on le présente comme tel. Je suis sûr que dans tout les autres, il y en a aussi qui se revendiquent ou se sentent écolo et pourtant ils n'ont pas de bandelette verte... Bien à vous - Martin m159 le 17 mai 2017 à 17:11

Il faudrait voir ce qui a pu se faire avec les gouvernements précédents. NAH, le 17 mai 2017 à 17:51 (CEST).

Couleurs politiques

J'avais rajouté les ex couleurs politiques (qui ne sont pas si vieilles) des membres REM pour que l'on sache d'où ils venaient. J'ai vu que ceci avait été supprimé. Dommage, il me semble que ceci donnait une information utile à la compréhension des équilibres car derrière "REM", il y a quand même de nombreuses origines qui pour un certain nombre ne date que de quelques mois. De plus, aucun de ces élus n'a jamais été élu sur une étiquette REM à ce jour. Aussi, hormis Majoubi et Schiappa qui se sont révélés sous l'étiquette REM, je pense qu'il serait utile de préciser l'origine avec un "ex-PS" ou "ex-Modem" pour S. Goulard.

A l'inverse, il serait bien d'éviter une guerre d'édit sur les membres de LR qui sont entrés au gouverment. Retenons la couleur qu'ils avaient au moment de leur nomination, n'est ce pas cohérent ?

Sainte-Rose (discuter) 17 mai 2017 à 17:31 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Cette page n'est pas un CV ou une liste, donc on met la couleur politique actuelle. --Panam (discuter) 17 mai 2017 à 17:35 (CEST)~

Hier j'étais du parti LR, le lendemain ministre LREM : pensez-vous qu'on peut parler de couleur "actuelle" avec des changements aussi radicaux ? Avec un président d'exception, des législatives d’exception (ralliement LR), il ne me parait pas idiot de marquer les changements très récents pour rester cohérent avec le mouvement auquel s'identifie le président Emmanuel Macron (sans couleur).Lofhi (discuter) 17 mai 2017 à 17:42 (CEST)

Ok pour "LR" pour Philippe, Le Maire et Darmanin tant qu'ils ne sont pas exclus--IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 17:38 (CEST)

Cas Le Maire, Philippe et Darmanin (LR)

Bonsoir : ces trois membres n'ont pas été officiellement exclus du parti. Il faudrait les laisser "LR" selon moi. Le communiqué de Bernard Accoyer n'est pas une procédure d'exclusion.--IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 18:05 (CEST)

 HaT59, Brice-Royal, Orion-blacksuit, Bakary60, Karimhajji33, Garyclosse, Rachimbourg et Panam2014 : si ça continue je vais demander à un tiers d'intervenir, ça devient n'importe quoi votre edit-war. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 mai 2017 à 18:13 (CEST)

je ne savais pas comment on notifiait, merci Lyon-St-Clair--IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 18:14 (CEST)

Pas de soucis. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 mai 2017 à 18:17 (CEST)

Bjr, puisqu'ils sont "mis à l'écart" de leur famille pol. on n'a qu'à utiliser le code Couleur bleu LR et pour autant préciser "ex-LR", comme ça a déjà été fait par le passé notamment pour Bernard Kouchner (ex-PS) ou Michel Mercier (ex-Modem) quand ils sont entrés dans le Gouvernement François Fillon (2). Qu'en pensez vous ? je pense que c 'est le plus judicieux. Cdlt. Garyclosse (discuter) 17 mai 2017 à 18:18 (CEST)

Pour le moment je préfère qu'on laisse LR mais avec une note indiquant que LR compte les exclure, puis ensuite changer en ex-LR quand l'exclusion sera effective. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 mai 2017 à 18:21 (CEST)

Je suis d'accord --IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 18:22 (CEST)

 TGabou : On regarde et on discute avant de modifier S.V.P --IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 18:34 (CEST)

Pourquoi suis-je mentionné ici ? Je n'ai fait qu'édité une erreur concernant l'absence de ministre des Finances (la 3ème fois sous la Vème République, après les gouvernements Balladur et Valls I). Une personne (je ne suis pas allé voir qui dans l'historique) persiste à dire la 2ème fois depuis Balladur... non c'est depuis Valls I. Brice-Royal (discuter) 17 mai 2017 à 18:24 (CEST)

 Brice-Royal : désolé, j'ai notifié les personnes ayant effectué les 15/20 derniers diffs sans trier. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 mai 2017 à 18:28 (CEST)

Ah d'accord :) Aucun soucis alors^^ Brice-Royal (discuter) 17 mai 2017 à 18:29 (CEST)

http://www.bfmtv.com/politique/accoyer-les-membres-des-republicains-nommes-au-gouvernement-ne-font-plus-partie-de-lr-1165925.html . Donc selon cet article, les Républicains via Accoyer ont mis en place leur menace d'exclusion a la seconde même ou le nouveau gouvernement a été dévoilé. De plus, Le Maire a confirmé son exclusion du parti (lisez l'article). Il serait donc bon de préciser pour les 3 membres LR la mention (-ex), je suis favorable a laissé la couleur du parti comme cela avait été fait pour Mercier ou Kouchner sous Fillon Orion-blacksuit (Hon hon hon) 17 mai 2017 à 18:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Attendons quelques jours. Mais préciser seulement "ex-" et mettre la couleur de l'ancien parti n'est pas neutre. --Panam (discuter) 17 mai 2017 à 19:38 (CEST)

Bernard Accoyer vient d'exclure les trois ministres du parti LR. Il serait préférable d'ajouter la mention "dissident" ou tout simplement "diss." --Elfay75 (discuter) 17 mai 2017 à 19:40 (CEST)

Justement, ils ne sont a priori pas exclus (cf discussion ci-dessous), et Baroin confirme que LR ne va pas les « exclure juridiquement ». Et même s'il y avait une procédure d'exclusion en cours, les personnes concernées ne seraient exclus qu'à la fin de cette procédure. Place Clichy 19 mai 2017 à 15:03 (CEST)

LR ou pas LR

Bon ce serait bien de se mettre d'accord sur l'étiquette LR, ça devient gonflant cette course au n'importe quoi. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 mai 2017 à 18:07 (CEST)

Effectivement, j'ai créé un sujet juste au dessus :) --IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 18:09 (CEST)

Voici la source concernant l'exclusion de trois membres LR !

http://www.europe1.fr/politique/les-republicains-nommes-au-gouvernement-exclus-de-lr-3333464 Bakary60

Signez votre message, merci. Moi j'en ai une autre de source : http://www.francetvinfo.fr/live/message/591/c67/0ed/3f8/5d6/c49/000/1fb.html --IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 18:18 (CEST)

Le communiqué officiel de LR: https://www.republicains.fr/actualites_gouvernement_provisoire_confusion_20170517. Ce n'est effectivement pas clair si la procédure d'exclusion est enclenchée ou aboutie. --Fangorn (discuter) 17 mai 2017 à 18:26 (CEST)

Voici un article du Figaro, reprenant une interview de Baroin (« chef de file des Républicains ») chez RTL ce matin, qui précise : « Il refuse toutefois de les exclure «juridiquement». » Lien : http://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/2017/05/18/35003-20170518ARTFIG00074-pour-baroin-le-maire-et-darmanin-sont-des-prises-d-otages-pas-des-prises-de-guerre.php

Je propose pour préciser la situation :

* Rédaction dans l'article : Par un communiqué, Bernard Accoyer, secrétaire général de LR, considère que « les membres de [cette] famille politique qui ont choisi de rejoindre ce gouvernement ne font plus partie des Républicains », mais sans pour autant lancer de procédure d'exclusion à leur encontre. (Sourcé par l'article du Figaro, celui de France Info et tout autre article le précisant)

* En l'absence (jusqu'à preuve du contraire) d'une procédure d'exclusion ou de suspension (et même dans ce cas, en attentant le terme de cette procédure), les personnes concernées sont toujours membres de LR et peuvent être mentionnées comme telles dans l'article (plutôt que SE, DVD ou dissidents)

* LR ne fait pas partie d'une « coalition » soutenant le gouvernement, et on ne doit pas le présenter comme tel (pas plus qu'aucun autre parti d'ailleurs, et ça ne changera pas d'ici à ce que l'Assemblée ne se réunisse).

Que pensez-vous de cette proposition ? Place Clichy 18 mai 2017 à 17:08 (CEST)

Ministères disparus

Faire une section "Remarques" pour y ajouter les informations de l'ancienne sous-section des Ministères disparus ne me dérange pas. Néanmoins, je ne comprends pas pour autant la suppression du paragraphe qui témoignait que le Ministère de la Consommation, le Ministère PME, le Ministère de l'Affaire (du Ministère du Commerce) n'existent plus. Lofhi (discuter) 17 mai 2017 à 18:30 (CEST)

Parce que ces ministères que vous décrivez (qui n'en était qu'un seul) était en fait des postes de secrétaires d'État, qui dépendaient du ministère de l'Économie et des Finances. Juridiquement et factuellement, ce ne sont donc pas des ministères disparus. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 18 mai 2017 à 07:51 (CEST)

Wikiliens des ministres

Bonsoir, je me demandais une chose : faut-il mettre comme wikilien pour les dénominations des ministres le ministère (genre [[Ministère de l'Intérieur (France)|Ministre de l'Intérieur]]) ou la liste de ministres (genre [[Liste des ministres français de l'Intérieur|Ministre de L'Intérieur]]) ? Nous avons dans l'article les deux situations et dans des proportions comparables (et c'est valable pour tous les autres articles des gouvernements). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 17 mai 2017 à 22:26 (CEST)

On constate également l'extrême instabilité des titres de ministère (renommage des ministères de l'Environnement, de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, des Droits des femmes ou du Budget). Il faut ici se mettre d'accord : garder l'appellation la plus courante sur toute la Cinquième République (ce qui me semble préférable) ou renommer avec l'appellation actuelle ? — Ellicrum _{{bablute [...]}} 17 mai 2017 à 22:26 (CEST)

Bonsoir, je suis pour que les wikiliens des ministres soit celui du ministère car il présente réellement sa fonction contrairement à la liste des ministres. Et je suis également pour garder l'appellation la plus courante et définitive pour les ministères. Cordialement — Gustave2001 (discuter) 17 mai 2017 à 22:40 (CEST)

Ok  Gustave2001, mais je crois que je vais attendre finalement la stabilisation des titres de ministère :

• Ministère de l'Aménagement du territoire, puis Ministère de la Cohésion des territoires (France) (alors que Ministère de la Cohésion des territoires redirige vers ce dernier)
• Ministère de l'écologie (France) : problème de typo et que choisir entre de l'Écologie et de l'Environnement ?
• Ministère de la Défense (France), puis Ministère des Armées (France)

Et on a encore les exemples précédents. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 18 mai 2017 à 02:04 (CEST)

Moi je pense qu'il faut renommer selon les ministères tels qu'ils s'appellent actuellement avec un historique des anciennes dénominations et des redirections des anciens noms vers les nouveaux. On s'y retrouvera mieux comme ça. Trancher est impossible. Entre les ministères créés, les supprimés...--IaakWay (discuter) 18 mai 2017 à 16:41 (CEST)

La question est posée à chaque nouveau gouvernement. Et à chaque fois, on retombe à peu près sur le même consensus : il vaut mieux garder des noms intemporels, précis et que tout le monde comprend, plutôt qu'un nom à rallonge qui disparaîtra rapidement. Je notifie  Tiraden : qui a des arguments particulièrement pertinents sur le sujet. Donc oui à Ministère de la Défense (France) plutôt que Ministère des Armées, oui à Ministère de l'Environnement (France) plutôt que Ministère de la transition écologique et solidaire, oui à Ministère des Affaires étrangères (France) plutôt que Ministère de l'Europe et des affaires étrangères, oui à Ministère du Budget plutôt que Ministère de l'action et des comptes publics. Et ça vaut aussi pour les listes de ministres. Place Clichy 18 mai 2017 à 17:16 (CEST)

Voir discussion en cours ici : Discussion Projet:Politique française. Tiraden (discuter) 20 mai 2017 à 13:33 (CEST)

Partis ... SE

Bonjour. Peut-on envisager de retirer la mention « SE » du paramètre « Coalition » de l'Infobox. En effet, un ministre sans étiquette est par définition sans parti. SE est une nuance électorale établie par le ministère de l'Intérieur (à laquelle il me semble que ce dernier a renoncé), pas un parti politique, il ne prend donc pas part à une majorité ou une coalition parlementaire. À cet égard, les conditions d'utilisation de l'Infobox sont claires : « coalition = Partis constituant le gouvernement ». – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 18 mai 2017 à 07:52 (CEST)

Je suis d'accord--Heaven7 (discuter) 18 mai 2017 à 11:15 (CEST)

Pour Effectivement, il s'agit d'une coalition de partis politiques. Et par conséquent, ceux qui n'en ont pas ne rentrent pas dans ce cadre. --Elfay75 (discuter) 18 mai 2017 à 17:33 (CEST)

Je m'oppose à l'utilisation du terme "Société civile" pour désigner les SE.

Dans une perspective de rendre neutre le contenu de cette page, je pense qu'il faut arrêter de reprendre l'expression société civile pour désigner les ministres sans-étiquettes.

L'utilisation de société civile est faite dans un cadre de communication politique par la direction REM, puis reprise dans certains médias. Wikipedia ne devrait pas reprendre ces éléments de langage et s'en tenir à ce qui a toujours été d'usage pour ces non-encartés, à savoir Sans étiquette ou SE. --Heaven7 (discuter) 18 mai 2017 à 11:21 (CEST)

Je suis d'accord et donc Pour le remplacement de "société civile" par "sans étiquette".--IaakWay (discuter) 18 mai 2017 à 16:39 (CEST)

Ce n'est pas une question de neutralité, c'est une question de terminologie. La notion de "société civile" veut tout simplement dire qu'il ne s'agit pas de politiciens professionnels, et même pas de politiciens du tout. En vous rabattant sur ce SE, c'est à dire en les rangeant dans une case politique, vous perdez la notion essentielle de ces nouveaux ministres qui précisément n'ont jamais fait de politique. Jmex (♫) 18 mai 2017 à 16:43 (CEST)

Pour fort : utilisation du Sans étiquette, puisque ça a toujours été le cas sur Wikipédia, qui je le rappelle est une encyclopédie, et non pas un outil de communication. --Elfay75 (discuter) 18 mai 2017 à 17:31 (CEST)

Pour fort. WP se base sur des faits objectifs et constatables, comme toute encyclopédie. La « société civile » ne rentre pas dans ce champ (il suffit de se rappeler les propos du président de la commission d'investiture de La République en Marche Jean-Paul Delevoye (d · h · j · ↵) expliquant que des maires jamais élus députés pouvaient être de la société civile). Sans étiquette signifie sans appartenance partisane et c'est tout ce qui incombe ici. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 18 mai 2017 à 18:48 (CEST)

S'il était besoin, j'apporte aussi un Pour fort au Sans étiquette. Apollinaire93 (discuter) 20 mai 2017 à 22:44 (CEST)