Discussion:Dailymotion

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives


L'affaire free dailymotion[modifier le code]

Peut etre quelques mots sur l'affaire Free Dailymotion (ou la neutralité du net est en question) mériteraient de figurer dans l'article http://www.ecrans.fr/Tout-le-monde-a-interet-a,5762.html

Dailymotion et la politique[modifier le code]

L'article sur Dailymotion et la politique n'a rien a faire dans Wikipedia : De un parce qu'il est loin d'être objectif et ne respecte pas la controverse de neutralitée; De deux, car il comporte des dits qui ne sont pas prouvé, simplement reprit d'un site de news, et tout le monde sait que les journalistes sont loin d'avoir un point de vue neutre. Et troisièmement, quand vous dites que se sont les militant qui font renvoyer des mots clés tels que dessin animé, vers des discours de JMLP, c'est une fois de plus non prouvé, n'importe qui peut faire ça pour faire porter le chapeau, aux frontistes.

Wikipédia est une encyclopédie libre, pas un journal politiquement orienté...

Jérémie.

Tout à fait d'accord avec Jéremie, cet article décridibilise Wikipedia, ce n'est pas encyclopédique mais du journalisme partisan. Je ne comprends pas que cela ne change pas...
Je trouve que ce paragraphe a sa place dans l'article : en effet, l'utilisation de ce site dans le débat politique est notable et intéressante. J'ai donc remis le paragraphe en tentant de tenir compte des remarques ci-dessus afin d'avoir un contenu neutre. -- elg - (Me contacter) 30 décembre 2006 à 22:12 (CET)
Cette partie a été modifiée le premier juin 2007 par 90.2.178.129

Vu la teneur actuelle de l'article, je cite "Entièrement à la botte de Sarkozy", je propose la suppression immédiate de cette partie, ou au moins son remaniement.

Cette section a été modifiée le 31 mai. Je reviens à cette version plus sourcée et plus neutre. -- elg - contact 6 juin 2007 à 14:14 (CEST)


"tout le monde sait que les journalistes sont loin d'avoir un point de vue neutre." Lol, j'aime beaucoup. En voilà une phrase très objective. J'aime surtout le "tout le monde sait", c'est vrai après tout, pourquoi s'embêter à donner des sources quand il suffit de dire "tout le monde sait" ?

"Le 25 juin 2007, Le Nouvel Observateur dévoilait qu'un « échange de personnel » [11] avait eu lieu entre le site Dailymotion et le gouvernement Fillon : le possible contrôle et la surveillance par des services gouvernementaux d'informations sensibles transmises par des citoyens n'est donc pas à exclure." Cela n'a rien à faire dans une encyclopédie. De plus, cette phrase présente comme évident le lien "Gouvernement" et "transmission d'informations sensibles "par" (sic) des citoyens. Je ne comprends pas. Une accusation doit être prouvée, quelle source avez-vous sur cette "transmission d'info". Si c'est une "crainte" cela n'a rien à faire dans un article encyclopédique ou il faudrait le mettre dans tous !

Je reviens sur cette discussion sur Dailymotion et la politique. Les analyses apportées dans cette partie sont devenues obsolètes, c'est aujourd'hui une banalité de dire que des militants politiques utilisent le web et la vidéo en ligne pour communiquer leurs messages au plus grand nombre. De même, les procédés de "spam politique[évasif]" avec des mots-clés populaires ou des logiciels d'automatisation de lectures vidéo ne sont pas propres à Dailymotion mais concernent tous les sites de partage communautaire.
Le problème de ce paragraphe émane surtout des références, car aucune n'est admissible: L'article du Figaro est purement spéculative et hypothétique (est-ce arrivé ou pas, l'article n'apporte pas de réponse), Blogspot n'est pas une source admissible, et les deux autres liens sont brisés.
Donc retrait de cette partie qui manque de pertinence, de sources fiables, et pour laquelle l'intérêt de l'actualiser avec les données des élections de 2012 a été... nul. La voici ci-dessous:
À l'approche de l'élection présidentielle française de 2007, des militants se servent de Dailymotion pour diffuser leurs vidéos auprès des internautes[1]. Des partisans politiques de tous bords y mettent leurs vidéos promotionnelles. Une nouvelle forme de « spam politique » est apparue sur le site : des vidéos de partis politiques ont été référencées à l'aide de mots-clés populaires n'ayant parfois rien à voir avec leur contenu. Ainsi des vidéos du Front national sont apparues pour les mots-clés « Dubosc » ou « Jamel »[2]. Ce phénomène n'est pas à sens unique et les recherches « Ségolène Royal » et « Nicolas Sarkozy » renvoyaient de même vers des vidéos sans rapport avec la politique[3]. Le site a probablement aussi fait l'objet de fraudes au clic, sans doute à l'aide de scripts automatisés, qui ont fait remonter certaines vidéos de Marie-George Buffet et Ségolène Royal à des nombres de visualisations totalement improbables[4],[5].
  1. « L'élection DailyMotion ? »(ArchiveWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?), sur Netpolitique.net,
  2. « La communication politique à l'assaut du Net »(ArchiveWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?), sur News.fr,
  3. La campagne sur Dailymotion (2), Technologies du langage, 17 octobre 2007
  4. Le mystère des vidéos communistes sur Dailymotion, Le Figaro, 27 février 2007
  5. La campagne sur Dailymotion (3), Technologies du langage, 18 octobre 2007
  6. En ce qui concerne la partie sur la télé-réalité Politique à Domicile, je la place dans la partie historique de la page.
    --Logiquement (d) 3 mai 2013 à 15:12 (CEST)

    Les chiffres[modifier le code]

    Les chiffres cités en début d'article sont aujourd'hui complètement faux. Je pense qu'il conviendrait de citer de manière systématique la date des chiffres. --Pierre.Foucart 7 février 2007 à 02:00 (CET)

    Ben justement, ils sont datés : septembre 2006 pour le premier paragraphe et janvier 2007 pour le second. -- elg - contact 7 février 2007 à 08:28 (CET)

    Avant ou après?[modifier le code]

    Dailymotion[1] est un site Web d'origine française offrant un service de partage et de visionnage de clips vidéos, apparu un mois avant YouTube ou Google Video

    Et dans l'article en anglais :

    Dailymotion is a video sharing website. The site is based in Paris, France, its domain registered one month after Youtube with gandi.net, a French internet domain name provider, and at least one name server is based in France with the .fr name extension.

    Après un rapide whois chez youtube

    Expiration Date: 2009-02-15 Creation Date: 2005-02-15 Last Update Date: 2006-11-01

    Et chez dailymotion

    Expiration Date: 2008-03-15 Creation Date: 2005-03-15 Last Update Date: 2007-04-02

    Je modifie l'article donc... -- bitmakker - (Me contacter)

    La date de dépôt des noms de domaine n'a pas de rapport avec la première mise en ligne des sites. Après quelques recherche, j'ai trouvé que la première vidéo uploadée sur Youtube date du 23/04/2005 (http://www.youtube.com/watch?v=jNQXAC9IVRw). En fouillant l'historique du blog de Dailymotion, on trouve des indices suggérant que la première version du site a été mise en ligne en mars 2005 (http://blog.dailymotion.com/fr/index.php/2005/03/). Cela semble corroborer la version selon laquelle Dailymotion est apparu un moins avant YouTube. Deelight (d) 16 février 2009 à 17:05 (CET)

    Débit des vidéos[modifier le code]

    J'ai fais le test sur environ 30 films en HD (Ready) prises au hasard. Je me suis servi de l'état de connexion au réseau local pour connaitre le nombre de bits reçus sur le disque dure. Le débit varie de 1,8 Mbs à 2,2 Mbs pour de la HD Ready (1280 x 720 pixels). En extrapolant, cela nécessite 4,1 Mbs à 5,0 Mbs pour avoir de la HD (1920 x 1080 pixels) et 0,81 Mbs à 1,0 Mbs en DVD (720 x 576 pixels). Le débit retenu pour la HD sur disque bleu est de 25 Mbs.

    J'ai fais de même pour les vidéos qui sont non en HD, le débit varie de 0,50 à 0,62 Mbs sur 15 fichiers pris au hasard. Vi..Cult... dial. 18 octobre 2008 à 13:14 (CEST)

    Dailymotion en theora[modifier le code]

    Dailymotion vient d'ouvrir un nouveau service pour voir ses vidéos avec les nouvelles balises <video>. Plus d'info ici. Peut être que ça a un intérêt encyclopédique. Qu'en pensez vous ?Pamputt 28 mai 2009 à 15:10 (CEST)

    La polémique sur les contenus violents suscitée par le rappeur Orelsan[modifier le code]

    concerne DailyMotion au même titre que les autres sites internent et je comprends mal pourquoi elle n'aurait pas sa place dans cet article compte tenu de l'ampleur qu'elle a prise avec le rappeur Orelsan.

    Je pense que cela n'a rien à faire dans l'article de dailymotion au contraire, puisque la polémique n'est pas partis de là, mais de blogueuses qui ont relayés le morceau et ainsi évoqué l'émoi. Borkmadjai (d) 4 novembre 2009 à 02:33 (CET)

    [modifier le code]

    Ce logo est bien l'ancien (avant le date de décembre 2009) logo de Dailymotion. Dailymotion à abandonné à cette date l'utilisation de la tour jaune jouxté à la typographie, voir com' officielle (ce jour) ici à ce sujet.
    Notron (d) 8 septembre 2010 à 23:08 (CEST)

    Censure[modifier le code]

    => Nouvelle question. Bonjour ou bonsoir je me demandais s'il serait possible que quelqu'un s'occupe d'écrire correctement sur la censure opérée par l'équipe de Dailymotion? Apparemment tout citoyen qui partage des informations sur le nouvel ordre mondial, les sociétés secrètes ou encore sur l'illégalité des dettes d'Etat peut se faire supprimer son compte entièrement sans avertissement préalable qui permettrait d'enlever ou de corriger une vidéo dite 'gênante'. Merci d'avance.

    Ça pourra figurer sur Wikipédia quand des sources secondaires en parleront. Wanderer999 (d) 20 octobre 2013 à 13:57 (CEST)

    Rachat par Yahoo, intervention de M. Montebourg[modifier le code]

    L'article écrit que l'intervention de M. Montebourg a été critiquée par M. Copé. Pourquoi citer M. Copé plutôt que les nombreuses autres critiques (d'autres hommes politiques, de responsables du Medef, de responsables de l'entreprise, y compris de responsables de DailyMotion) ou les également nombreux soutiens (de la gauche, de M. Mélanchon, de M. Guaino, etc.). En même temps, je comprends bien qu'on ne puisse pas citer tout le monde. Mais comment doit-on opérer le choix de qui on cite ? 78.251.235.57 (d) 3 mai 2013 à 15:16 (CEST)

    Tout à fait d'accord, dur à dire si il faut citer tout ceux qui se sont exprimés sur l'affaire, ou n'en choisir que quelques-une (lesquels?). Il est vrai qu'à priori, ça va de soi que le parti opposé au gouvernement critique ce qui ressemble à une erreur, il n'est donc pas vraiment nécessaire de le mentionner. --Logiquement (d) 3 mai 2013 à 15:49 (CEST)
    Une possibilité serait de mettre une phrase bateau, style : « Cette intervention a été critiquée par certains, soutenue par d'autres ». Mais dans ce cas autant ne rien mettre :-) Je vais couper un peu la phrase 78.251.235.57 (d) 3 mai 2013 à 16:01 (CEST)
    P.-S. : NemesisIII m'a devancé. Nous sommes donc d'accord 78.251.235.57 (d) 3 mai 2013 à 16:01 (CEST)
    P.-S.-S. : Bon, alors, je croyais qu'on serait tous d'accord, mais Logiquement a annulé la nouvelle contrib de NemesisIII. Je vais remplacer la phrase «  Cette intervention a été critiquée, entre autres par le Wall Street Journal et Jean-François Copé » par « Cette intervention a fait l'objet de controverses », tout en laissant la référence renvoyant aux déclarations de M. Copé. En fait, je veux résumer au maximum, parce que si on commence à développer les arguments des Pour (MM. Montebourg, Guaino, Mélanchon, la gauche en général), des Contre (M. Copé, Mme Parisot, un candidat à sa succession aussi, le patron d'Orange, celui de DailyMotion, un ancien de DailyMotion, etc.) et des mitigés (M. Moscovici et Mme Pellerin, peut-être ?), on n'a pas fini. Si vous voulez vraiment tout développer, j'ai des sources à fournir, je vous les fournirai avec plaisir, mais je me dis que ce n'est peut-être pas non plus si important. Donc, pour l'instant, je coupe un peu… 78.251.235.57 (d) 3 mai 2013 à 16:31 (CEST)
    Oui oui, d'accord avec cette décision. --Logiquement (d) 3 mai 2013 à 17:55 (CEST)

    Refonte de l'article[modifier le code]

    Pour info : Juliedailymotion = 38.102.150.138 (cf sa PDD)

    Salut, "j'ouvre" cette discussion suite aux modifs de Juliedailymotion, (voir historique de l'article). En gros qu’est-ce qui selon devrait être ajouté, supprimé, modifié. -- Sebk (discuter) 13 avril 2015 à 20:24 (CEST)

    En effet, je voudrais reecrire correctement l'article dailymotion. La majorite des informations de l'article n'est plus a jour et la page donne donc des informations inutiles. Pour que tout le monde puisse :comprendre a quel point cette page est fausse, je vais donc detailler toutes les modifications que j'ai l'intention de faire:
    - introduction: mieux detailler l'activite de dailymotion et sa place dans le marche de la video. Aussi, ajouter les chiffres de son audience mis a jour.
    - historique: c'est la partie que tout le monde se force a lire mais qui ne nous interesse guere. Pour ne pas faire perdre son temps a l'utilisateur ne veut la raccourcir et ne conserver que les informations qui peuvent lui etre utiles. Je souhaite ajouter a cette partie 2 sous-parties: l'acquisition de Jilion et l'expansion internationale.
    - Pour l'identite visuel, je veux simplement ajouter un paragraphe d'introduction aux changements.
    - pour ce qui est du fonctionnement du service et de l'audience, cette partie n'est plus a jour (nouveau player, nouvelle techno) et les dates et chiffres sont largement depasses (ils datent de 2009 et 2012...) donc je voudrais remplacerr cette article par les differentes plateformes de dailymotion (le site, le games et le studio).
    - pour la politique editoriale, cette partie aussi ne sert plus a rien puisque le motionmaker n'existe plus et la dailymotion factory non plus donc je supprime cette partie
    - je modifie aussi la partie produit pour les produits qui ne sont pas a jour: le cloup n'existe plus
    - et pour mieux expliquer le fonctionnement de dailymotion, je rajoute une partie fonctionnalite.
    J'espere que vous comprendrez a quel point ces changements sont utiles et a quel point la page actuelle n'est plus d'actualite. Je me propose de la modifier completement afin que wikipedia reste une source sure pour les utilisateurs. Toutes les informations sont verifiees et justifiees par des sources.
    Juliedailymotion(discuter)
    Rapidement, concernant l’historique, la réponse en non, on a pas à raccourcir/supprimer la moitié des informations qu'il contient comme vous l’avez fait (voir le avant / après), on est sur une encyclopédie, par sur la page "historique de l'entreprise" d'un site web.
    Si un produit ou une fonctionnalité n'existe plus, il ne vaut mieux pas supprimer mais indiquer qu'il/elle n'existe plus, le mieux serait même de créer une section du genre "ancien produits/fonctionnalités" afin d'y placer ces informations (exemple, le minitel et de facto ses services n’existent plus mais pour on ne va pas supprimer pour autan les articles Minitel et Minitel rose.
    Enfin Juliedailymotion, merci de signer vos message avec quatre tildes comme ça ~~~~, au lieu de faire un copié/collé à partir de ma signature, et pensez à mettre cette page dans votre "liste de suivi" -- Sebk (discuter) 13 avril 2015 à 21:27 (CEST)
    Cf. aussi les remarques apportée sur ma Pdd. — Jules Discuter 13 avril 2015 à 21:40 (CEST)
    Peut-être, pour rendre les explications plus exactes et les mettre a jour, pouvons-nous juste les actualiser en gardant la présentation actuelle de l'article ? Mais il est vrai que certaines informations n'ont plus de valeur car elles ne sont plus d’actualité. Si on en croit l'historique de modification, aucune information n'a ete supprime mais l'article a seulement ete actualise avec des infos plus justes... Alors pourquoi ne pas les accepter? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 38.102.150.138 (discuter), le 14 avril 2015 à 20:35‎ (CEST).
    Non il y a eu beaucoup de suppression. La moitié des du contenu dans la section historique ainsi que la section "réglementaire" ont été supprimé ((voir le avant / après), dans cette modification c'est la section "fonctionnement du service" qui a été supprimé -- Sebk (discuter) 14 avril 2015 à 21:07 (CEST)
    Non, sur les modifications qui ont ete effectuees aujourd'hui et pas hier, le contenu n'a pas ete modifie mais seulement des informations ont ete ajoutees. Je voudrais simplement pouvoir les effectuer sans quelles soient supprimees. Est-ce possible si on ne supprime aucun contenu? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 38.102.150.138 (discuter), le 14 avril 2015 à 22:29‎‎ (CEST).
    Pourquoi demandez-vous si vous c'est pour modifier l’article 20 minutes après et avant qu'on vous réponde ?? -- Sebk (discuter) 14 avril 2015 à 23:22 (CEST)
    Notification Sebk :Je voudrais simplement pouvoir appliquer mes modifications (sans suppression de contenu) sans que celles-ci soient supprimees ensuite... Je ne comprends pas quel est le probleme — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Juliedailymotion (discuter), le 14 avril 2015 à 23:25‎.
    Le problème est que vous avez fait beaucoup de "dégâts" à l"article avec vos suppression, ce qui a entrainé ce qu'on appelle un R3R et comme vos modifications ont concerné tout l'article (i.e.: pas une simple phrase ou même une section entière), de facto, on ne doit pas faire de modification sur l'article entier sans consensus (même si il s'agit uniquement d'ajouter du contenu). Sans oublier que vous demandez la "permission" mais faites les changement avant même qu'on vous réponde -- Sebk (discuter) 14 avril 2015 à 23:37 (CEST)
    Notification Sebk : Je comprends alors voila ce que nous pourrions faire: vous ne voulez pas que je modifie completement l'article mais je ne renoncerais pas aux changements que je voudrais faire. Toutes mes informations sont justes et actuelles, si je ne supprime aucun contenu, puis-je les mettre en ligne? Cdlt Juliedailymotion (discuter) 14 avril 2015 à 23:46 (CEST)
    Il suffit de lire mon message précédent pour avoir la réponse, pour être plus clair, tant qu'il n'y aura pas de consensus en faveur de vos modification, non. (au passage, vous avez aussi supprimé l’icône de semi-protection, ainsi que la l’indication de "référence nécessaire concernant" le nombre d’employés -- Sebk (discuter) 14 avril 2015 à 23:49 (CEST)
    En l'état, l'ajout n'est pas étayé par des sources. @Juliedailymotion, il faut que vous compreniez :
    1. que WP:Wikipédia est une encyclopédie, pas une plaquette de présentation éditée par Dailymotion ;
    2. que vous devez citer vos sources, si possible des sources indépendantes de l'entreprise (des articles de presse, etc.) ;
    3. que vous n'avez aucun droit particulier sur cet article, bien au contraire (lire WP:Autobiographie), et que le prochain passage en force de votre part sera sanctionné d'un blocage en écriture.
    Autrement dit : proposez les ajouts que vous souhaitez faire ici-même, d'autres contributeurs les reliront et vous diront s'ils conviennent. En l'état actuel, vos modifications ne respectent en effet pas les règles de Wikipédia.
    Cordialement, — Jules Discuter 15 avril 2015 à 10:49 (CEST)

    Ajout de Juliedailymotion (du 14/04/2015 à 22h49)[modifier le code]

    Question, êtes-vous en faveur des ajouts effectué par Juliedailymotion le 14/04/2015 à 22h49 (voir les ajout en question) -- Sebk (discuter) 15 avril 2015 à 00:04 (CEST)

    Discussion

    si vous avez des remarques ou suggestions concernant ce ajouts exprimez-vous ici :

    • si vous voulez des sources, il n'y a aucun probleme, je les rajouterais. Mes modifications ne seront pas difficiles a justifees :) 38.102.150.138 (discuter) 16 avril 2015 à 00:17 (CEST)
    Vous ne comprenez pas, il faut que vous indiquiez (dans cette discussion par exemple) les sources pour que vous ajouts puissent être ajouté, de plus les sources doivent être secondaires -- Sebk (discuter) 16 avril 2015 à 00:28 (CEST)
    Notification Sebk : D'accord alors voila mes sources:
    Effectif: http://www.lopinion.fr/26-novembre-2014/dailymotion-ne-veut-plus-etre-vilain-petit-francais-18795
    Nouveau logo: http://www.nextinpact.com/news/93463-dailymotion-change-look-et-prepare-son-avenir.htm
    Nouveau player: http://www.cbnews.fr/digital/dailymotion-presente-un-nouveau-player-a1018494
    Audience: http://www.lesechos.fr/tech-medias/medias/0204285335196-dailymotion-garde-le-cap-du-gratuit-et-de-linternational-1109066.php
    Motionmakers & partenaires: page official
    Publishers: page publishers
    Studio: http://focus.levif.be/culture/multimedia/dailymotion-propose-un-studio-tele-gratuit-pour-creer-des-emissions-sur-internet/article-normal-370907.html
    App: http://www.digitaltveurope.net/299182/dailymotion-launches-app-for-sony-ps4/ & http://www.nextinpact.com/news/91382-apple-tv-nouvelles-applications-dailymotion-et-youtube.htm
    Games: http://venturebeat.com/2015/01/14/dailymotion-launches-live-streaming-gaming-platform-to-compete-with-twitch/
    Legal: http://www.sys-con.com/node/3321014
    Player: http://www.begeek.fr/dailymotion-changement-de-peau-et-nouveau-player-html5-en-beta-164126
    MCN: http://tbivision.com/news/2015/04/asian-mcn-teams-with-dailymotion/418272/ & http://newmediarockstars.com/2014/11/mcns-finally-show-up-on-dailymotion-but-why/
    --Juliedailymotion (discuter) 16 avril 2015 à 20:04 (CEST)Juliedailymotion
    Notification Sebk : Bonjour, cela fait plus d'une semaine que je vous ai montre mes sources, puis-je maintenant mettre mes modifications en ligne? Merci d'avance, --38.102.150.138 (discuter) 25 avril 2015 à 00:27 (CEST)Juliedailymotion
    Les sources secondaires sont là, il faudra que la rédaction soit neutre et non promotionnelle, je ping Scoopfinder pour qu'il donne son avis -- Sebk (discuter) 25 avril 2015 à 20:56 (CEST)

    Pour


    Contre

    • Contre. Où sont les sources ? Par ailleurs, les liens externes doivent disparaître. (voir WP:SPSS et WP:LE). --Scoopfinder(d) 15 avril 2015 à 10:41 (CEST)

    Ni pour, ni contre, bien au contraire

    Dailymotion et Dailymotion Mass Uploader[modifier le code]

    Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
    Dailymotion Mass Uploader est un logiciel exclusivement destiné à Dailymotion, de plus je ne suis pas sur qu'il rentre dans les CAA ; donc je ne vois pas l’intérêt d'un article à part entière consacré audit logiciel -- Sebk (discuter) 8 mai 2015 à 13:17 (CEST)

    Pour Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2015 à 15:46 (CEST)
    Pour fort — Thibaut にゃんぱすー 8 mai 2015 à 15:49 (CEST)

    Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

    Message déposé automatiquement par un robot le 24 janvier 2018 à 11:03 (CET).