Discussion:ChatGPT

Problèmes de copyright - avis de Lê Nguyên Hoang ?

Pour [...] Lê Nguyên Hoang « Ça vient très probablement des réseaux sociaux LinkedIn, GitHub, Reddit, Twitter, où les données sont facilement téléchargeables »

quel est l’intérêt de cette avis non sourcé ? il aurait tout aussi bien pu dire le contraire. 2A01:CB08:882B:6A00:4C86:F708:7E26:6EA (discuter) 20 décembre 2022 à 13:29 (CET)

Cet avis est bien sourcé. Voir cet article paru dans Les Échos.

Étant donné l’IA a besoin de données pour enrichir ses réponses, la question de la provenance de ses données (et leur propriété) me semble intéressante à creuser d’un point de vue encyclopédique.Pronoia (discuter) 20 décembre 2022 à 14:22 (CET)

Comprendre ?

"son robot conversationnel est capable de comprendre les questions" ? C'est sourcé, et même c'est une phrase entièrement reprise d'une source unique, affirmant que le robot "comprend". Il faut au moins mettre des guillemets. Cdt. 2A01:CB04:1055:100:1C99:5AC8:539A:5711 (discuter)

j’ai été heurté par ce même mot, est-ce qu’une source journalistique (RTL) peut être considérée comme fiable pour dire qu’un assemblage de lignes de code «comprend» une question ? Si au moins c’était un linguiste ou un académique qui le disait... cordialement SarmentFurtif (discuter) 9 février 2023 à 15:44 (CET)

Chat GBT ?

"Le nom est composé de Chat et GBT qui signifie « Generative Pre-trained Transformer » car l’agent conversationnel a été entraîné à[...]"

GPT (ou alors expliquer le B ?) 2A01:CB08:A3E:F900:FC4F:61EE:693E:C913 (discuter) 24 janvier 2023 à 07:42 (CET)

C'est corrigé, probablement une coquille. n'hésitez pas à corriger. Chouette (discuter) 24 janvier 2023 à 08:56 (CET)

Bandeau RI non-conforme

Bonjour @Limfjord69,

Pourquoi avoir posé ce bandeau ? Serait-il possible d'avoir des éléments pour pouvoir rectifier ce qui doit éventuellement l'être ?

Bien cordialement. -- Pingouintoulousain ^discuter 24 janvier 2023 à 16:53 (CET)

Bonjour @Pingouintoulousain Merci pour votre interrogation . Principalement parce qu'il y a des éléments qui ne sont pas développés dans le corps de l'article. Les liens dans le bandeau vous donneront certainement d'autres aspects à intégrer ( notamment : pas de renvoi sur des sources). A mon avis, le premier paragraphe suffit. Le reste devrait être transféré dans des paragraphes. Bonne continuation , Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 24 janvier 2023 à 20:15 (CET)

Le plus simple serait de faire une proposition de RI simplifié et la publier dans l'espace de discussion pour valider (une posture active). Ce serait à mon avis efficace que de poser un bandeau (une posture passive) qui risque de rester affiché un certain temps. La philosophie de Wikipédia, c'est N'hésitez pas !.--Pronoia (discuter) 24 janvier 2023 à 20:48 (CET)

Pour avancer, j’ai déplacé et reformulé le paragraphe sur Open AI dans la section « Caractéristiques ».

Pour le deuxième paragraphe, je propose de le reformuler en : « Lancé en novembre 2022 dans une version non connectée à Interne, ChatGPT bénéfice d’une large exposition médiatique et reçoit un accueil globalement positif, bien que son exactitude factuelle soit critiquée ». Qu'en pensez-vous ?

Le reste du texte (« attire l'attention par ses réponses détaillées articulées, sa capacité à traduire des textes, générer des poèmes, écrire "à la manière de..." ou produire des programmes informatiques ») me semble être du détail. Il faudrait plutôt le mettre dans le corps de l’article.--Pronoia (discuter) 24 janvier 2023 à 20:58 (CET)

@Pronoia On peut dire aussi "posture pédagogique" c'est aussi bien vu sur Wikipedia que "n'hésitez pas" Cordialement Limfjord69 (discuter) 25 janvier 2023 à 11:35 (CET)

Limite 2021

Bonjour,

Je suis novice en matière de modification d'article mais j'ai constaté que l'article indique que les informations qui proviennent de l'IA s'arrêtent en 2021 ce qui n'est pas exact. En effet, selon le site d'OpenAI, seule la version 3.5 (gratuite) de ChatGPT se limite à 2021. La version 4 quant-à elle n'a aucune limitation dans le temps il me semble. Joffreyverd67 (discuter) 1 avril 2023 à 00:15 (CEST)

Bonjour, avez-vous des sources? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 avril 2023 à 00:20 (CEST)

Non, ça m’a même beaucoup déçu. C’est GPT-4 (et par exemple Bing) qui n’a pas de limitations et peut accéder à Internet (ainsi qu’à WolframAlpha par exemple), mais ChatGPTplus ne le permet pas. Dfeldmann (discuter) 1 avril 2023 à 00:34 (CEST)

Effectivement après avoir re-vérifié, cet article d'OpenAi précise "GPT-4 generally lacks knowledge of events that have occurred after the vast majority of its data cuts off (September 2021), and does not learn from its experience.". Désolé pour la mauvaise information ! Joffreyverd67 (discuter) 1 avril 2023 à 11:25 (CEST)

Apprendre

qu'est ce qu'un acronyme Sépaul Sam (discuter) 12 avril 2023 à 17:19 (CEST)

On appelle ça un sigle aussi, comme OVNI, NASA. Mais il faut qu'il se prononce comme un mot normal. Voir [1] sur le Wikitionnaire. DarkVador79-UA (discuter) 12 avril 2023 à 17:24 (CEST)

Histoire

Chatgpt a fait des histoires il a diagnostiqué un chien et il a conseillé un homme pour faire une entreprise pourrons-nous mettre une section sur cela et on devrait parler de son cousin dalle également développé par openai Maboudisayoua (discuter) 18 mai 2023 à 08:25 (CEST)

L’article sur DALL-E existe. Pour le reste, les réalisations de ChatGPT sont extrêmement nombreuses (cent millions d’abonnés, tout de même) ; en privilégier deux ou trois sans caractère particulièrement exceptionnel ne semble pas s’imposer. Dfeldmann (discuter) 18 mai 2023 à 09:26 (CEST)

interdiction

bonjour je voudrais modifier la partie sur les interdiction de ChatGPT. L'avis de Sciences Po n'est pas celui qui est indiqué: il faut "mentionner l'usage de manière explicite" . voici le lien https://www.sciencespo.fr/fr/actualites/sciences-po-fixe-des-regles-claires-sur-lutilisation-de-chat-gpt-par-les-etudiants Iecfac (discuter) 31 mai 2023 à 15:39 (CEST)

Bonjour @Iecfac,

Ce qui est étrange, c'est que la position exprimée dans les communiqués de Sciences Po ne colle pas avec la version de FranceInfo, alors qu'ils datent tous de la même période (27 et 28 janvier).

- Sur le site de l'école, on comprend que les élèves peuvent utiliser ChatGPT mais en le mentionnant dans les références

- Dans deux articles de FranceInfo on comprend que l'outil est simplement interdit

Apparemment ils ont changé leur position du jour au lendemain, j'ai trouvé cet article qui évoque leur revirement : Sciences Po encadre l’usage de ChatGPT par ses étudiants - Le Figaro Etudiant .

Il semble donc bien qu'ils soient revenus sur leur position initiale et qu'ils autorisent l'outil tant qu'il est mentionné.

Mais du coup, s'il ne s'agit plus d'une interdiction, pas sûr qu'il faille en parler ici. A la rigueur, on pourrait mettre une phrase du genre "Sciences Po annonce interdire l'usage de l'outil à ses étudiants sous peine d'exclusion puis change de position en autorisant ChatGPT tant qu'il figure dans les sources des travaux produits."

Qu'en pensez-vous ? N'hésitez pas à proposer d'autres formulations bien sûr.

Cordialement,

Mattoutankamon (discuter) 10 juin 2023 à 10:22 (CEST)

bonjour excusez moi j'ai laissé filer. oui ils ont affiché un avis divergent, ce qui je pense reflète bien les incertitudes des communautés. La question aujourd'hui est de savoir si on interdit, si on autorise, si on encourage. Il y a un mois, la position de Sciences PO était vraiment méconnue. Un autre problème est de déclarer chatgpt comme "source" . Le texte lui même ne sera pas produit deux fois à l'identique. IL dépend de la qualité du prompt de l'étudiant. On peut demander à l'étudiant d'exposer ses interactions avec l'IA ce que recommande le MEN. Je suppose que la situation évoluera à Sciences Po. Iecfac (discuter) 28 juin 2023 à 17:45 (CEST)

Bonjour @Iecfac,

Oui effectivement la question de l'utilisation de ChatGPT dans l'enseignement supérieur est délicate et les positions sur le sujet sont mouvantes. Ces problématiques sont déjà abordées dans la section "inquétudes dans le monde enseignant" mais sans doute on peut développer, notamment sur la pertinence de l'évaluation par "devoirs maison" dans ce contexte. Et il faudrait également évoquer les (quelques) professeurs favorables voire enthousiastes vis à vis de cet outil, d'ailleurs Open AI a sorti un guide pour développer les usages pédagogiques de ChatGPT (https://openai.com/blog/teaching-with-ai).

En tout cas nous sommes d'accord sur le revirement de Sciences Po donc je procède à la correction que j'avais proposée.

Cordialement,

Mattoutankamon (discuter) 8 septembre 2023 à 04:44 (CEST)

Section ChatGPT et WP

Bonjour @Szefato, j'ai consulté plusieurs sources de la section que vous avez créé, et :

• soit elles ne sont pas accessibles (sciencedirect Elsevier) ;
• soit il s'agit de sources qui n'ont pas la qualité requise (turnitin, WPen, brian.carnell.com) ;
• soit de sources qui ne disent pas ce qu'elles étayent, ce qui ressemble beaucoup à des sources détournées (guardian, turnitin, nextbigideaclub, WPen, arxiv) ;
• soit de sources publirédactionnel (turnitin) ;

les sources pouvant cumuler plusieurs défauts.

Finalement, seul l'article Slate reste pour étayer l'existence d'un article WPen, ce qui ne justifie pas le maintien de cette section.

Y a-t-il une raison de maintenir cette section dans l'article ? - Lupin (discuter) 1 juillet 2023 à 20:43 (CEST)

Bonsoir @Vega,

je viens de voir votre suppression de balises ^{[réf. non conforme]}, malgré mon mot juste au dessus.

Ces balises ont été placées pour une raison, ce n'est pas une bonne pratique de les retirer sans prévenir car cela peut laisser penser que le problème est résolu sans que ce ne soit réellement le cas.

Pourriez-vous indiquer ce qui vous fait penser que ces balises n'ont pas leur place ici ?

Cordialement, - Lupin (discuter) 3 juillet 2023 à 20:56 (CEST)

Bonjour Lupin~fr, j'allais vous poser la question ici. J'ai effectué une relecture, notamment ce ces références, et elles me semblent maintenant correctes pour ce qui est de la forme. Tout au plus pourrait-on rédiger (voire supprimer !) celle dirigeant vers en.WP comme un lien interlangue. Qu" voyez-vous d'autre à reprendre, toujours en ce qui concerne la forme ? — Vega (discuter) 4 juillet 2023 à 11:56 (CEST)

turnitin.com, en plus d'être une réf détournée, pointe vers une source faisait la publicité de son partenariat avec wikipédia anglophone sans réellement donner d'information. Cette source ne me semble donc pas avoir la qualité requise pour étayer cette affirmation.

Par ailleurs, une page WP ne peut constituer une source fiable. - Lupin (discuter) 4 juillet 2023 à 16:11 (CEST)

Lupin~fr, tout à fait d'accord, mais ces insuffisances ne portent pas sur la forme, que vise le message {refnc}, à savoir WP:BIBLIO et WP:TYPO (voir le lien bleu sur celui-ci). — Vega (discuter) 4 juillet 2023 à 20:50 (CEST)

Vous avez tout à fait raison, merci de me l'avoir signalé, je remplace de ce pas par blabla^{[source insuffisante]} - Lupin (discuter) 4 juillet 2023 à 21:32 (CEST)

@Lupin-fr, Bonjour,

J'ai été informé que l'article "ChatGPT et Wikipédia", ainsi que la section du même titre dans la page ChatGPT, font l'objet d'un conflit d'éligibilité au sein de la Wikipédia française.

La relation entre le ChatGPT et Wikipédia est déjà, et sera de plus en plus, un enjeu stratégique extrêmement important, qui nous concerne particulièrement, nous, wikipédiens, et même l'avenir de Wikipédia (positivement !). Le ChatGPT a été présenté pour la première fois il y a un peu plus de six mois, il s'agit d'un phénomène extrêmement nouveau, et il existe très peu de ressources qui ont exploré ce créneau jusqu'à présent.  C'est au terme de recherches approfondies et étendues sur les sources secondaires que j'ai pu rédiger cette section et cet article de niche de Wikipédia, qui ont été repris dans plusieurs Wikipédias linguistiques, sans qu'aucune attaque à la source de ce type ne soit apparue jusqu'à présent dans ces Wikipédias.

Le sujet a été développé selon les critères attendus, en utilisant des preuves secondaires directes ou indirectes, et a été inclus sous cette forme et ce contenu dans plusieurs Wikipédias linguistiques. Dans l'article "ChatGPT et Wikipédia" lui-même, il y a 31 sources, est-ce que l'article de Slate est vraiment le seul qui soit acceptable ? J'aime beaucoup la langue française et les Wikipédias françaises, et je regretterais que les personnes qui lisent les Wikipédias françaises et les Wikipédiens français ne puissent pas s'informer à temps sur ce sujet essentiel.

Szefato (discuter) 6 juillet 2023 à 16:11 (CEST)

De la même manière que Discussion:ChatGPT_et_Wikipedia/Admissibilité, et sans réponse permettant d'étayer cette section, je la retire donc. - Lupin (discuter) 6 juillet 2023 à 20:36 (CEST)

Un nouvel ajout contient à peu près le même contenu, j'ai retiré les sources promotionnelles, mais une seconde lecture serait sans doute nécessaire. Je lance un RCU dans le même temps puisque les sources sont les mêmes. - Lupin (discuter) 3 août 2023 à 11:57 (CEST)

merci pour ta passe @Vega - Lupin (discuter) 3 août 2023 à 12:31 (CEST)

 Vega et Jilucorg : j'ai laissé Vega remettre la source de l'historique WP car dans ce cas particulier, il s'agit de sourcer le contenu de l'historique d'un article... WPfr.

Je suis moi aussi incertain à ce sujet, c'est la raison pour laquelle je n'ai pas insisté auprès de Vega, mais je suis intéressé par en discuté ici. :) - Lupin (discuter) 4 août 2023 à 21:03 (CEST)

Bonjour Lupin~fr et Jilucorg, il a dû y avoir conflit d'édition, parce que je ne me souviens pas avoir rajouté cette source (en.WP). Elle me semble ok pour sourcer le fait (WP:SPSP) (« Dans son résumé éditorial, il a déclaré qu'il s'agissait... »), bien qu'insuffisante pour attester de la notoriété de celui-ci. L'article de Slate parle bien de Knipel, mais pas de son commentaire de diff, ni vraiment de la "non-redondance" humain-AI. Donc soit on laisse avec "secnec", soit on supprime tout, àmha.

À vrai dire, ces deux paragraphes sur Wikipédia sont intéressants mais me semblent un peu disproportionnés dans cet article. Faut-il les déplacer vers Wikipédia et laisser ici un résumé ? — Vega (discuter) 4 août 2023 à 21:38 (CEST)

Hello, pour ce qui concerne ma modif "de principe", vous en ferez ce que vous jugerez bon, annulation inclusivement, si cette wikiref vous paraît utile . — 🐜 jilucorg converser, le 4 août 2023 à 23:49 (CEST)

Je propose de mettre un LI sur le « résumé éditorial » menant à l'historique de la page, tout en ajoutant un refnec. Si rien ne vient, on supprime cette partie d'ici un mois ? - Lupin (discuter) 5 août 2023 à 01:08 (CEST)

Je viens de retirer, avec quelques mois de retard. ;) - Lupin (discuter) 22 novembre 2023 à 08:43 (CET)

Détails superflus

La sous-section Évolution et débats sur les performances contient je pense trop de détails superflus. Le coeur du message semble être que la qualité des réponses de ChatGPT est instable et n'augmente pas forcément au cours des versions. Les détails de l'étude elle-même n'ont que peu d'intérêt pour la majorité des lecteurs, et devraient juste être disponibles en référence pour ceux que ça intéresse. Je pense que le contenu de "Évolution et débats sur les performances" pourrait être synthétisé en une phrase ou deux, et mis dans la sous-section Limites. Alenoach (discuter) 15 janvier 2024 à 21:19 (CET)

Proposition de suppression

Je suggère de supprimer ce contenu de la section sur les autres Interdictions (ou de ne garder que une phrase ou deux inspirées du premier paragraphe) :

Les possibilités et limitations d'utilisation de ChatGPT dans la rédaction et la modification d'articles de Wikipédia restent encore à définir à l'échelle internationale et font l'objet de discussions au sein de la communauté de l'encyclopédie en ligne. Certains wikipédiens soutiennent que ChatGPT devrait être totalement interdit, même si les articles ainsi produits étaient vérifiés ultérieurement par des éditeurs car l'IA produit des faux semblants plausibles. Il y aurait également un risque que les contributeurs de Wikipédia peinent davantage à contrôler le contenu publié^{[source insuffisante]}.

Andrew Lih, un wikipédien du Smithsonian Institution à Washington, qui y contribue depuis 2003, affirme que ChatGPT a le potentiel d'aider des wikipédiens à surmonter l'inertie initiale et à trouver « l'énergie d'activation » pour écrire de nouveaux articles. La première page de Wikipédia utilisant ChatGPT a été publiée le 6 décembre 2022 par Richard Knipel, un wikipédien de longue date qui contribue sous le pseudonyme Pharos, sous le titre Artwork title (en).

En particulier, le paragraphe sur Andrew Lih et sur la création de "Artwork title" est trop anecdotique et peu utile pour les lecteurs. Et le problème avec le paragraphe précédent, c'est que les discussions sur la mise en place de restrictions sur l'utilisation de modèles de langage dans Wikipédia semblent s'être relativement arrêtées sur un status quo, du fait de l'absence de consensus. Donc ce n'est plus vraiment exact de dire que ça reste à définir et que ça fait l'objet de discussions. D'ailleurs, la partie sur Wikipédia dans l'article anglais ChatGPT (depuis lequel celui-ci a été traduit) avait été retirée. Alenoach (discuter) 30 mars 2024 à 05:25 (CET)

Bonjour Alenoach,

C'est bien d'avoir retiré le paragraphe anecdotique sur Andrew Lih. Je pense que le paragraphe sur le débat entre wikipédiens est lui aussi superflu car rien n'a été décidé justement, et en particulier aucune interdiction, donc si c'est juste pour dire que le sujet fait débat on peut s'en passer. L'usage de ChatGPT fait d'ailleurs débat dans beaucoup d'autres organisations et on ne va pas toutes les mentionner dans cet article, donc rien ne justifie ce paragraphe à mon sens.

Cordialement,

Mattoutankamon (discuter) 25 avril 2024 à 21:37 (CEST)