Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2020

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
29 octobre 2020
Wikipédien connu From Seedfeeder with love. Des air-bisous en retour.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 octobre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 261 293 entrées encyclopédiques, dont 1 882 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 423 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Cécile de Grèce
• Château de Beauregard (Valais)
• Château de Tourbillon
• Dordogne libre
• Dr. Mario (série de jeux vidéo)
• Espagne byzantine
• Étude pour la tête de sainte Anne
• Grand Doyenné d'Avranches
• Just Riadh
• Le Monument vivant de Biron
• Romain III Argyre
• Vol Delta Air Lines 191
• Zou Bisou Bisou

AdQ :

• Affaire des fiches (France)
• Arabe (cheval)
• États de Béarn
• Io (lune)
• La Brigade chimérique
• Marie de Hohenzollern-Sigmaringen
• Réforme orthographique chilienne
• Rostom (roi de Karthli)
• Saturne (planète)
• The Wall
• Uranus (planète)
• Vol US Airways 1549

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 octobre :

• Astroblème de Rochechouart-Chassenon (2007)
• Palais des papes d'Avignon (2008)
• Révolte crétoise de 1866-1869 (2008)
• France (2010)
• Cellatex (2012)

Pommes à croquer

• Brebes (2016)
• Cibinong (2016)
• Cikupa (2016)
• Plumbon (2016)

Articles à améliorer

• Cromwell, drame de Victor Hugo surtout connu pour sa préface, sauf que la préface fait deux lignes non sourcées et peu concluantes dans l'article Wiki
• Attaque au couteau de la basilique Notre-Dame de Nice, actualité
• Louise Desbordes, tout juste publié, de quoi occuper 2 ou 3 wikignomes.

  il y a tout à faire c'est presque un brouillon…

Articles à créer

Anne-Kathrin Kosch

• Air kissAir kiss (traduction ?) 12 iw.

  Un baiser aérien, tout simplement... --JPC ^{Des questions ?} 27 octobre 2020 à 09:21 (CET)

  T'es sûr ? Va pour une ébauche, alors ! --Warp3 (discuter) 28 octobre 2020 à 17:41 (CET).

  Bisou? --Msbbb (discuter) 28 octobre 2020 à 17:51 (CET)

  Dans Bisou ? Coin-coin --Warp3 (discuter) 29 octobre 2020 à 00:26 (CET).

  Aussi dit « Bisou volant » - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 29 octobre 2020 à 10:28 (CET)

  Le terme « baiser aérien » existe-il vraiment en français ? J’ai surtout entendu « baiser volant » ou « souffler/envoyer/lancer un baiser ». Attention aux traductions trop littérales et aux anglicismes…

  Par ailleurs, « air kiss » signifie aussi faire la bise (sans que les lèvres touchent les joues). — Thibaut (discuter) 29 octobre 2020 à 12:09 (CET)

  Thanks. --Warp3 (discuter) 29 octobre 2020 à 21:18 (CET).

• Centrale thermique de Larivot, future centrale électrique en Guyane, objet de controverses : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7...
• Virulence (revue médicale) (en)

  Intéressant car il s'agit d'une revue en open access, mais l'article à traduire est succinct.--JPC ^{Des questions ?} 28 octobre 2020 à 12:13 (CET)

  Oui, une revue en open access avec un bon facteur d'impact et publiée par un éditeur sérieux, pas une de ces nombreuses nouvelles revues en open access qui sont juste des pompes à fric (des auteurs ou des labos d'iceux) munies d'un comité de lecture complètement bidon (et qui ne filtre rien), avec un facteur d'impact frisant ridiculement le zéro. — Ariel (discuter) 28 octobre 2020 à 18:35 (CET)

  « pas une de ces nombreuses nouvelles revues en open access qui sont juste des pompes à fric (des auteurs ou des labos d'iceux) munies d'un comité de lecture complètement bidon (et qui ne filtre rien), avec un facteur d'impact frisant ridiculement le zéro. » = ça s'appelle une Revue prédatrice, un vrai beau sujet d'actualité. GrandBout (discuter) 29 octobre 2020 à 23:08 (CET)

• Confinement lors de la pandémie de Covid-19 (en)

  Contre Ras le bol ! Que peut-on dire de plus, WP est déjà saturé d'articles sur ce sujet... --JPC ^{Des questions ?} 29 octobre 2020 à 08:16 (CET)

  Contre Même avis. Nous avons déjà Confinement de 2020 en France, et ce pour de nombreux pays. Un article général me semble inutile puisque c'est du cas par cas. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 29 octobre 2020 à 11:44 (CET)

   Attendre. Dans 6 mois ou plus, les gens seront plus enclins à créer l'article. --Warp3 (discuter) 29 octobre 2020 à 21:21 (CET).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pour La Repubblica, Wikipedia est devenu le meilleur site au monde

Article vraiment remarquable (en italien) [1]. Cela fait vraiment plaisir.

• Voir ici aussi sur Wired

--Adri08 (discuter) 28 octobre 2020 à 18:50 (CET)

Grazie Adri08 (d · c · b). Il me semble que ces lauriers vont surtout aux pages Covid.

Les remarques sur les pages sur les élections É-U: c'est pour toutes les Wikis ou seulement pour l'italienne (cf Repubblica) ou celle en anglais (cf Wired)? Si ce n'est pas le cas pour la francophone, on devrait mettre en place des protections de pages. Avec les réultats qui sont annoncés toutes les minutes, les talking heads qui commentent, ça pourrait donner une belle pagaille. Quelqu'un pour confirmer?--Msbbb (discuter) 28 octobre 2020 à 20:48 (CET)

Oui, les pages Covid servent de cataliseur, mais il me semble que l'article concerne le site Wikipedia en général. Voir ici la traduction de la conclusion de l'article :

« Ce que l'on peut déjà dire, c'est que la réputation de Wikipédia a beaucoup grandi : il y a quelques mois, Wired l'appelait « le dernier meilleur endroit sur Internet ». Il est certain que pour certains sujets, ce n'est plus le pire site pour terminer une recherche, mais le plus fiable . D'autre part, l'idée que tout le monde peut tout écrire a été abandonnée ; ainsi que la supposée omnipotence des algorithmes, par rapport aux êtres humains, lorsqu'il s'agit de vérifier une nouvelle. En bref, Wikipédia aura bientôt 20 ans et le meilleur est peut-être encore à venir. »

--Adri08 (discuter) 28 octobre 2020 à 21:05 (CET)

Ça fait toujours plaisir et ce n'est sans doute pas injustifié mais je me permets tout de même un petit bémol, ce ne sont pas des sites de presse et d'actualité qui vont critiquer le fait que Wikipédia puisse faire trop de place à l'actualité et aux sources de presse. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 29 octobre 2020 à 10:04 (CET)

Oui, surtout quand on colporte les fake-news de RTL. Dupontel en parle dans Thinkerview. Daehan ^[p|d|d] 29 octobre 2020 à 10:42 (CET)

La bureaucratie stalinienne a-t-elle pris le pouvoir ?

Jimmy dit vrai : "L'avenir du savoir libre est en jeu." De 2010 à 2019 les revenus sont passés de 17 millions à 120 millions tandis que les dépenses liées aux salaires sont passées de 3,5 millions à 46 millions, soit une part de 20% à 38%, soit un quasi doublement. Comme apparemment personne ne sais m'expliquer pourquoi une telle hausse, je ne donnerai rien cette fois, vu aussi toute la pub qu'on nous inflige. Ce n'est pas mon idée de Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pablo31100 (discuter), le 29 octobre 2020 à 00:19 (CET)

Encore du flouze de fou (enfin, un peu !) qui sert plus ou moins la cause. --Warp3 (discuter) 29 octobre 2020 à 00:40 (CET).

Je ne crois pas qu'elle soit stalinienne--Fuucx (discuter) 29 octobre 2020 à 07:43 (CET)

Plus sérieusement, il y a une source avec une citation de Jimbo à proposer pour soutenir cette affirmation ? XIII,東京から ^[何だよ] 29 octobre 2020 à 09:06 (CET)

Non. — Kropotkine 113 (discuter) 29 octobre 2020 à 10:34 (CET)

Moins on connaît le régime stalinien, plus on se permet de l'utiliser en comparaison de tout et n'importe quoi. — GrandCelinien (discuter) 29 octobre 2020 à 10:40 (CET)

En plus, si les revenus septuplent tandis que les salaires doublent seulement, ça veut qu'ils croissent trois fois moins que les revenus. De quoi hurler au scandale ? --Ypirétis (discuter) 29 octobre 2020 à 10:45 (CET)

C'est ce que représente en proportion les salaires (une charge) par rapport aux revenus qui a doublé. Les salaires ont été multipliés par 13 environ . SRLVR (discuter) 29 octobre 2020 à 11:06 (CET)

OK... Ypirétis (discuter) 29 octobre 2020 à 12:13 (CET)

Voici quelques points de repères : la Wikimedia Foundation employait 54 personnes en 2010. Aujourd'hui il y en a 450. En comptant vite fait les effectifs, voilà la répartition des départements :

• Advancement (=dons, subvention, mécénats) 46
• Communications 29
• Finance and Administration 31
• Legal 16
• Operations 11
• Product (=logiciels) 122
• Talent and Culture (=RH) 21
• Technology (=infrastructures) 126

Y'a aussi 150 personnes chez Wikimedia Deutschland, et sans doute moins d'une centaine de personnes chez les autres acteurs du mouvement (une dizaine chez Wikimédia France par exemple). Pyb (discuter) 29 octobre 2020 à 12:30 (CET)

Il y a un côté ironique à donner de l’argent pour… (entre autres) payer 46 personnes dont le boulot consiste à demander de l’argent. -- Okhjon (discuter) 29 octobre 2020 à 12:56 (CET)

C'est un fonctionnement normal : faut investir pour collecter de l'argent. L'indicateur à regarder sont les frais de collecte. Le mouvement Wikimedia a la chance d'avoir des coûts de collecte très bas par rapport aux autres acteurs du secteur associatif du fait d'une collecte réalisée en grande partie en ligne et sur ses propres sites. Pyb (discuter) 29 octobre 2020 à 13:40 (CET)

J'ai fait un calcul rapide, il manque 48 personnes dans le détail donné--Fuucx (discuter) 29 octobre 2020 à 13:33 (CET)

c'est exact. Pyb (discuter) 29 octobre 2020 à 13:40 (CET)

En tout cas, on voit que la majorité de l'augmentation semble du côté "Technology" et "Product", ce qui est sain et le coeur de métier de WMF. Sinon, dans les 46 personnes mentionnées par Okhjon, leur boulot est surtout de DONNER de l'argent, et plus ils en récoltent, plus ils en donnent et il faut du personnel pour donner à bon escient. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2020 à 13:41 (CET)

N'utilisons pas le même mot pour des personnes faisant don de leur argent, et pour les personnes chargées de, et salariées pour, favoriser, recueillir, répartir ces dons. Grasyop ^✉ 29 octobre 2020 à 15:28 (CET)

C'est vrai !, mais on se comprend. En tout cas ce n'est pas que, ni principalement de, demander. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2020 à 15:36 (CET)

Tout de même 122 employés pour une mise à jour partielle de l'UI tous les 10 ans. Marc Mongenet (discuter) 29 octobre 2020 à 16:26 (CET)

Comme apparemment personne ne sais m'expliquer pourquoi une telle hausse peut-être une augmentation du nombre de salariés peut permettre de comprendre une augmentation de la masse salariale ? C'est marrant comme on a parfois l'impression que c'est évident mais que ça mérite tout de même des explications... Ou alors c'est un problème de transparence : comme c'est un peu le fondement du projet, les personnes qui se posent des questions arrêtent de chercher par elles-mêmes et préfèrent râler pour qu'on leur explique tout point par point... SammyDay (discuter) 29 octobre 2020 à 17:12 (CET)

Vu de ma fenêtre. Je contribuais depuis 4 ans en 2010 et je continue à contribuer en 2020. Qu'est ce qui a changé entre ces deux périodes pour le contributeur et le lecteur. Les outils du contributeur ? Le recrutement de nouveaux contributeurs ? Les facilités d'accès aux sources externes ? Les outils de recherche ? Le catalogage dans Commons ? des succès marquants dans le lobbying auprès des grands fournisseurs de médias photographiques ? Le financement pour obtenir des illustrations (schémas / cartes) ? Non, aucune de ces actions qui pourraient contribuer à améliorer l'encyclopédie n'a été entreprise ou n'a donné de résultats. Donc quelle est la valeur ajoutée de cette énorme superstructure salariée ? --Pline (discuter) 29 octobre 2020 à 19:36 (CET)

euh... la lutte contre le chômage ? les personnes qui participaient gratuitement à l'écriture de l'encyclopédie sont maintenant salariées pour recruter des personnes qui participeront gratuitement à l'écriture de l'encyclopédie ? mandariine ^{(en vacances)} 29 octobre 2020 à 20:46 (CET)

Je contribue depuis 15 ans, et pas mal de choses ont changé. Il est plus facile d'accéder à des musées, services du patrimoine, bibliothèques, etc. comme Wikipédien et ceux-ci mettent plus facilement leur fonds et données sous licence libre. Et cela est du à l'action du mouvement (Fondation et aussi beaucoup les organisations locales comme Wikimedia France). Dernière en date, le partenariat avec l'OMS.

Il y aussi des actions moins ou peu visibles pour les contributeurs et lecteurs comme l'aspect juridique assez lourd (gestion des plaintes, procès), l'aide au développement des projets dans des pays ou des langues où ils sont peu développés, etc. Et les sites des projets connaissent peu de pannes ou de ralentissements au regard des millions de consultations chaque jour.

Je ne serais donc pas aussi sévère que certains propos ci-dessus sur le rôle de la Fondation même si pour l'avoir pratiquée, je pense qu'elle pourrait être plus transparente et efficiente au vu de son budget mais elle subit aussi le syndrome de toute organisation où l'argent rentre assez facilement et chaque année de plus en plus. Sa position "monopolistique" et son mode de gouvernance freine aussi sans doute cette efficience mais à mon avis rien de scandaleux. TCY (discuter) 29 octobre 2020 à 21:04 (CET)

Par curiosité, il y a un endroit où consulter des comptes certifiés ? Parce que sur le site de la fondation cela semble s'arrêter à 2016. SRLVR (discuter) 29 octobre 2020 à 21:21 (CET)

TCY Pas mal de choses ont changé .... ce n'est pas le rôle de Wikimedia France que je met en cause car c'est une structure de petite taille dont j'aurais du mal à évaluer l'impact (toutefois les actions que tu cites ne concernent me semble t'il que très peu de contributeurs). L'objet de mon propos est la maison mère de 450 personnes qui au vu des retombées quasi nulles de ses actions, alors que les contributeurs ont tant de besoins, ressemble furieusement à une structure qui a parasité un projet pourtant complètement créé (logiciel et contenu) par le bénévolat. --Pline (discuter) 29 octobre 2020 à 21:44 (CET)

Panne d'inspiration ?

Hé ben, il se passe quoi ? Celui-là est déjà bien plus encyclopédique. SRLVR (discuter) 29 octobre 2020 à 12:33 (CET)

➡️ Attentat de la basilique Notre-Dame de Nice (d · h · j · ↵) — Thibaut (discuter) 29 octobre 2020 à 12:56 (CET)

Ah ouf ! SRLVR (discuter) 29 octobre 2020 à 13:06 (CET)

C'est la course à qui crée l'article en premier ? On gagne quoi ? Daehan ^[p|d|d] 29 octobre 2020 à 14:30 (CET)

Je ne sais pas  Daehan, mais en tout cas, il y a une très grande course. Moins d'une heure après, l'article est déjà créé...

Florian COLLIN (discussion) 29 octobre 2020 à 14:47 (CET)

L'encyclopédisme, il se trouve là : Liste des intrigues de Demain nous appartient. J'ai aussi un vif intérêt pour les interminables développements de Seuls (bande dessinée). — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2020 à 16:23 (CET)

Celui-là, on pourra le nettoyer lorsque la saga sera terminée. SammyDay (discuter) 29 octobre 2020 à 17:08 (CET)

J'ai l'impression que ça doit être plus rapide de lire la série que le "résumé" sur WP :-) --Bertrand Labévue (discuter) 29 octobre 2020 à 17:19 (CET)

A-t-on un article sur comment parer une attaque au couteau ?. Parce quand même parer de telles attaques cela doit être possible. --Fuucx (discuter) 29 octobre 2020 à 19:18 (CET)

Je pense qu'il faut des réflexes de combat rapproché, ce qui n'est pas forcément la préoccupation des compatriotes pacifiques et désarmés qui se rendent dans un lieu de culte... — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2020 à 19:24 (CET)

Il faudrait développer la section "Notions fondamentales" de Krav-maga. SRLVR (discuter) 29 octobre 2020 à 19:26 (CET)

Le Krav-maga en musique... --Warp3 (discuter) 29 octobre 2020 à 22:20 (CET).

Merci, je vais avoir ça dans la tête toute la nuit .SRLVR (discuter) 29 octobre 2020 à 22:31 (CET)

Je pense quand même qu'un article attaque au couteau doit être fait, la question existe depuis la nuit des temps et il doit bien exister des trucs pour limiter la casse --Fuucx (discuter) 29 octobre 2020 à 19:27 (CET)

Cher ami Fuucx, c'est irréaliste ce que tu dis, tous les gens que j'ai pu rencontrer et qui avaient de l'expérience en bagarres de rue disent que la seule façon de se sortir d'une attaque au couteau, c'est soit que ça n'arrive pas, soit de courir très vite. Même quand tu es jeune et sportif.--Dil(discuter) 30 octobre 2020 à 01:45 (CET)

Excuse moi mais si tu as un bâton petit ou long tu dois pouvoir maintenir l'adversaire à distance. Mais je dois regarder trop de films ou lire trop de roman policier--Fuucx (discuter) 30 octobre 2020 à 07:47 (CET)

Je ne sais pas mais, sérieusement, une attaque de ce type est quasiment impossible à contrer. Ce n'est pas moi qui le dis, mais des jeunes, même ceux adeptes d'arts martiaux, qui ont eu le malheur de se trouver dans des bagarres, ce qui arrive souvent dans leur quartier. La solution est la fuite, et encore mieux, s'arranger pour ne pas se trouver dans la situation. Sauf bien sûr si tu as une arme à feu, mais c'est interdit en France. Par contre, faire passer ces deux messages-là, ne pas s'y trouver, prendre la fuite le plus rapidement possible, si je trouve des sources (il doit y en avoir dans des manuels de survie urbaine ou quelque chose comme ça), oui. Je vais chercher. Prends bien soin de toi dans ces temps troublés. --Dil (discuter) 30 octobre 2020 à 12:19 (CET)

Salut, voir les 7 principes du Krav-maga dans la section Objectifs . SRLVR (discuter) 30 octobre 2020 à 12:39 (CET)

Salut, SRLVR ah super, merci, le premier principe est parfait pour ce que je cherche. --Dil (discuter) 30 octobre 2020 à 13:09 (CET)

Attaque à l'arme blanche ou attaque au couteau me semble avoir un vrai potentiel encyclopédique à tout point de vue : historique, sociologique, ou technique de combat etc.. Le problème c'est que jusqu'à ce jour ou pour être plus exact jusqu'à ces derniers mois je n'avais jamais pensé à un tel article et donc je ne sais pas trop où trouver les sources. Mais bon on finit toujours par trouver--Fuucx (discuter) 29 octobre 2020 à 19:51 (CET)

Euh, un article "attaque au couteau" comme attaque au couteau  ?... --BerwaldBis (discuter) 29 octobre 2020 à 22:32 (CET)

 BerwaldBis : Merci. Cela m'a permis de découvrir l'article en anglais d'une neutralité à toute épreuve. Je n'envisageais pas un article de ce type. Bref si un tel article est développé cela va être une foire d'empoigne, à couteau tirés . Il y a des périodes favorables au développement du stoïcisme --Fuucx (discuter) 30 octobre 2020 à 07:38 (CET)

Musipedia

Bonjour,

Le site Musipedia (www.musipedia.org) existe-t-il toujours ? La question se pose car le 6 octobre, il tournait encore. IA n'a pas sauvegardé les portails dans les 3 autres langues (allemand, français et chinois) après février 2016.

Le site du créateur, rainer.typke.org, est lui aussi invisible. Voyez la dernière sauvegarde d'IA.

Bien cordialement, --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 29 octobre 2020 à 15:37 (CET)

Bandeau défi des monuments

Bonjour à toutes et à tous, Comme vous l'avez peut être vu sur le portail des monuments historiques ou sur le projet illustration, Wikimédia France va lancer le 1er Novembre un challenge de réutilisation d'images versées pendant Wiki Loves Monuments. Verriez-vous un inconvénient à ce que l'on demande l'affichage d'un bandeau du 9 au 22 ? La période d'affichage est courte pour ne pas trop envahir l'espace visuel, mais le défi durera tout au long du mois de novembre. Bonne fin d'après-midi --Adélaïde Calais WMFr (discuter) 29 octobre 2020 à 15:51 (CET)

 Adélaïde Calais WMFr : Pour Non, je n'y vois pas d'inconvénient. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 31 octobre 2020 à 11:30 (CET)

Merci beaucoup pour votre réponse ! Adélaïde Calais WMFr (discuter) 3 novembre 2020 à 13:22 (CET)

De la censure dans l'air...

De plus en plus d'arguments en faveur d'une censure de certains contenus sur la base de critères inventés apparaissent dans les discussions. Ainsi de l'article sur Christian Tal Schaller, qu'il faudrait supprimer non pas parce qu'il ne remplit pas les critères d'admissibilité, mais parce que la personne en question "est un charlatan", "fait de la désinformation", et que supprimer sa page serait une oeuvre de "salubrité publique". Si cette attitude continue de se répandre, Wikipédia risque se déliter, les critères pour retirer un contenu sur la base du bien et du beau étant extensibles à l'infini. Il est urgent de stopper cette tendance qui est contraire aux principes fondateurs de l'encyclopédie, en premier lieu la neutralité de point de vue. Fa suisse (discuter) 29 octobre 2020 à 16:26 (CET)

Rameuter, verbe transitif. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2020 à 16:31 (CET)

Merci pour cette contribution constructive au débat... Fa suisse (discuter) 29 octobre 2020 à 16:32 (CET)

Pour Boah, c'est toujours bon à prendre. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 29 octobre 2020 à 16:45 (CET)

Fausse joie en lisant l'introduction de l'article. Il me manque le terme "platiste" pour valider ma grille de Bingo-complot. Aller Christian, un petit effort, il suffit juste d'un peu d'auto persuasion et ça va le faire ! Cyril5555 (discuter) 29 octobre 2020 à 16:59 (CET)

Vous n'avez pas la chance de connaître ce M. Christian Tal Schaller ? Petit aperçu (publicité ?) : [2]. Il est vrai que cette source secondaire ne contient pas grand chose de secondaire, les propos de ce monsieur se passant de commentaires ; il me semble cependant que la « salubrité publique » consiste à les exposer plutôt qu'à les cacher. Grasyop ^✉ 29 octobre 2020 à 17:00 (CET)

Super Fa suisse. Plutôt que d'en discuter avec le seul contributeur (sur plus d'une quinzaine) qui s'est exprimé presque ainsi (parce que oui, il a aussi précisé qu'il manquait une notoriété pérenne, mais quand on veut casser du sucre sur le dos de quelqu'un, pourquoi s'arrêter à ces détails ?), c'est toujours mieux pour l'ambiance de se plaindre n'importe comment sur le Bistro. Heureusement que la transparence est de mise, et que chacun peut aller vérifier si les propos ne sont pas totalement à côté de la plaque. SammyDay (discuter) 29 octobre 2020 à 17:07 (CET)

Il y a 4-5 avis de ce type. Mon propos ne porte pas tant sur Schaller (article auquel je n'ai pas contribué) que sur la tendance à la censure sur des motifs douteux que je vois de plus en plus. Ce n'est qu'un exemple. Parlons du fond plutôt. Fa suisse (discuter) 29 octobre 2020 à 17:11 (CET)

Le fond est déjà atteint. Mais bon, mentionner la "censure", ça nous fera sûrement remonter. SammyDay (discuter) 29 octobre 2020 à 17:26 (CET)

Du coup, il serait bon à l'avenir de ne pas m'accuser de vouloir "casser du sucre sur le dos de quelqu'un" et de me "plaindre n'importe comment sur le Bistro" (soit-disant parce que j'aurais maille avec quelqu'un, ce qui n'était pas le cas). Fa suisse (discuter) 29 octobre 2020 à 19:41 (CET)

Bonjour, il n'y a pas d'air dans Wikipédia, pas même un « r »... Le principe de neutralité ne s'applique qu'au contenu des articles — votre méconnaissance de ce point réglementaire explique-t-elle la blancheur de votre PU ?.
Plus sérieusement, dans la PàS que vous mentionnez, les votes « contre » s'accordent sur l'appréciation « Aucune source centrée de qualité ». Pas de censure, donc. Reste le « rameutage ». CQFD...

Mais, puisque vous souhaitez débattre « du fond », pourriez-vous expliciter le « certains contenus » et, surtout, apporter des données et des faits vérifiables qui démontrent une « tendance » (« De plus en plus... ») à l'étalage « d'arguments en faveur d'une censure » ? L'exemple que vous donnez n'est pas du tout probant. --ContributorQ^(✍) 29 octobre 2020 à 17:32 (CET)

Le principe de neutralité s'applique à la suppression de contenus de l'encyclopédie, mais seulement au sein des articles ? On peut donc supprimer un article pour des raisons d'opinion ? Quant aux exemples, je vais en chercher. Effectivement, c'est une impression et je ne me base pas sur une analyse statistique approfondie. Ce n'est peut-être même pas quelque chose de nouveau. Fa suisse (discuter) 29 octobre 2020 à 17:53 (CET)

Bonjour, je viens de lire la PàS et si effectivement un contributeur @Hyméros donne un avis de supression pour cause de charlatanisme, je constate aussi qu'un autre contributeur @Taranis42 donne un avis similaire mais pour justifier une conservation Cet homme me parait dangereux, c'est déjà une raison pour qu'il ait sa page. Donc match nul, balle au centre. D'autant que la tendance dans cette discussion porte sur la qualité des sources et non sur une pseudo censure pour cause de charlatanisme. Kirtap^{mémé sage} 29 octobre 2020 à 17:34 (CET)

Je compte 4 avis qui mettent en avant la qualité répréhensible du personnage pour retirer l'article. Le but n'est pas de pointer du doigt un contributeur ou l'autre, mais de souligner ce que je perçois comme une habitude de plus en plus répandue. Fa suisse (discuter) 29 octobre 2020 à 18:05 (CET)

La neutralité wikipédienne consiste à rendre compte, en proportions rigoureuses, de tous les points de vue notables sur tout ou partie d'un sujet. Elle suppose aussi l'emploi d'un vocabulaire approprié (précis et factuel) dans la rédaction du contenu (ex. : pas de tonalité promotionnelle). Donner son avis lors d'une PàS n'a rien à voir avec l'exigence de neutralité wikipédienne. Motiver son vote « conserver » par « cet article est très utile », par exemple, n'est pas neutre. Pour autant, un tel argument ne sera pas écarté en raison d'un défaut de neutralité, mais en raison d'un manque de pertinente argumentative et de sérieux démonstratif. --ContributorQ^(✍) 29 octobre 2020 à 19:02 (CET)

"un tel argument ne sera pas écarté en raison d'un défaut de neutralité, mais en raison d'un manque de pertinente argumentative et de sérieux démonstratif" : je l'espère bien. Le problème c'est que si ces avis arguments se multiplient, ils risquent de finir par être pris en compte dans la prise de décision. Fa suisse (discuter) 29 octobre 2020 à 19:49 (CET)

Quand tu parles de "se répandre", tu penses peut-être à ton intervention dans une discussion sur la pdd d'un user qui ne t'y a pas invité (Sujet:Vwjrg36da1c70jja) ? I'm out. Trouve-toi une autre cible. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 octobre 2020 à 17:56 (CET)

Cette attaque personnelle caractérisée a fait l'objet d'un signalement en WP:RA. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2020 à 18:06 (CET)

C'est complètement faux de m'accuser de le prendre pour cible, ce que j'avais déjà précédemment démenti en m'expliquant sur la page de discussion mentionnée. J'ai souligné ce que je considère comme un "délire de persécution", pas attaqué la personne qui s'en est prise à moi. Fa suisse (discuter) 29 octobre 2020 à 18:13 (CET)

Fa suisse (d · c · b), ça se passe en RA maintenant. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2020 à 18:21 (CET)

J'y interviendrai plus tard, avec plus de détails. Fa suisse (discuter) 29 octobre 2020 à 18:27 (CET)

Oula ! Les esprits s'échauffent légèrement. L'annonce du confinement, sans doute...

Sur le fond, il me semble effectivement que 3 votants ne se basent que sur le "charlatanisme" (réel, selon moi) de ce personnage. Je reproduis le message que j'ai écris dans la PaS:

Je confirme qu'il me semble utile que ce personnage, qu'on pourrait qualifier de (très) dangereux, ait sa page de Wikipédia. Cela permettra à des personnes vulnérables à ce genre de charlatanisme (je me base sur les sources ^^) aient accès à une synthèse basée sur des sources secondaires. Les idées qu'il propage peuvent littéralement tuer...

Ces sources secondaires existent, et c'est cela, en plus de l'intérêt encyclopédique, qui justifie le maintient de sa page Wikipédia.

En précisant que c'est bien les thèses que propagent cet homme et non la personne elle-même qui est dangereuse.

Cordialement,

--> Vous noterez donc que j'argumente aussi sur les sources existantes.

-

Pour ce qui est de la polémique, et la RA: Bédévore, je remarque qu'en début de conversation vous répondez Rameuter, verbe transitif avec un lien vers une définition qui laisse pensez que vous comparez Fa Suisse à un chien / une chienne (def: Rallier, rassembler, regrouper les chiens d'une meute en sonnant, en criant, pour arrêter ceux qui vont trop en avant et les obliger à attendre ceux qui suivent afin de les faire chasser tous ensemble.).

Je pense que l'on pourrait qualifier cela d'insultant, même si les chiens sont souvent très gentil... Pas sûr qu'ouvrir une RA contre lui/elle soit très approprié. Taranis42 (discuter) 29 octobre 2020 à 19:01 (CET)

Je vous en prie : faites une RA, Taranis42. Et puisque vous êtes aux définitions : https://www.cnrtl.fr/definition/polys%C3%A9mie. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2020 à 19:06 (CET)

Que tout le monde lance des RA contre tout le monde, quelle excellente idée...il y a des personnes qui cherchent avant tout à contribuer à l'encyclopédie et qui préfèrent se parler ou faire le dos rond, plutôt que se plaindre à la direction pour un oui ou pour un non. Fa suisse (discuter) 29 octobre 2020 à 19:28 (CET)

Vous êtes certain de vouloir comparer ? — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2020 à 19:50 (CET)

Bédévore Mais pourquoi cette agressivité gratuite ? Taranis42 (discuter) 29 octobre 2020 à 21:28 (CET)

Taranis42 je suis en général de bonne composition et plutôt de bonne humeur. Mon dernier commentaire n'était pas agressif. Je demande confirmation à mon interlocuteur. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2020 à 21:56 (CET)

Mon commentaire répond à votre post de 19h06.

A moins que je ne comprenne pas... Taranis42 (discuter) 29 octobre 2020 à 21:58 (CET)

Ce message de 19h06 n'était pas non plus « une agressivité gratuite ». — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2020 à 22:06 (CET)

Source hongroise et vérification de sources pour le camp de travail forcé du Parc national de Hortobágy

Salutations universelles et atemporelles,
Lors de la 34e semaine, j’interrogeais l'Oracle afin de demander des sources plus solides qu'un blog pour documenter un passage du Parc national de Hortobágy relatif à la mémoire d'un camp de travail forcé. Ce passage est actuellement sourcé par un blog de voyageurs et je cherchais de la documentation plus consistante. Eystein m'a indiqué le lien de l’article en anglais. L'une des sources données par l’article anglais renvoie vers une radio idéologiquement marquée pour ce que j'en comprend, la Szent Korona Rádió. Une traduction par Google Translate laisse deviner un passage antisémite (mais-est ce une citation contestée par la suite ?). Bref, il faudrait une vérification de sources (et en même temps on en trouve pas beaucoup sur ce camp, c'est bien ça le problème  !), non seulement pour cette page mais aussi pour celle-là, qui est peut-être plus pertinente pour sourcer le passage en question. Zythème ^{Paroles dégelées} 29 octobre 2020 à 19:20 (CET)

 Zythème : Tu as le site de l'asso en lien ici et une recherche "kényszermunkatáborokba Hortobágy" sur google permet de trouver des sources, exemple et des bouquins, par exemple celui-ci dont on ne peut voir que des extraits--Remy34 (discuter) 29 octobre 2020 à 22:31 (CET)

Merci ! Zythème ^{Paroles dégelées} 30 octobre 2020 à 21:34 (CET)

Attentat de Nice

J'ai effacé le nom du tueur, le procureur de la République demandant au média de ne pas le diffuser pour ne pas gêner l'enquête. Il faudrait aussi le supprimer des versions intermédiaires et autres diff, ce que je ne peux faire. Il sera toujours temps de le rétablir quand il sera public. --Olevy (discuter) 29 octobre 2020 à 21:26 (CET)

ce nom est déjà dans tous les médias en ligne, je ne suis pas sûre que cela sert à quelque chose de le supprimer ici… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 29 octobre 2020 à 21:42 (CET)